Discussioni utente:Sanremofilo/Archivio 49

Ciao, il problema sembra verificarsi quando vengono aggiunge pdc al giorno corrente e si risolve al run successivo. Purtroppo non sono ancora riuscito a individuare la causa del problema visto che non è sempre ripetibile --Mauro742 (msg) 08:40, 2 nov 2017 (CET)[rispondi]

Ciao! Ho visto la tua modifica qua. Da quanto leggo, il nome ufficiale dell'album è con entrambe le parole in maiuscolo (vedi es. qui). Ha anche una ragione: il titolo dell'album riprende il Manifesto Antropófago di Oswald de Andrade. --Archeologo ^{● talk} 18:50, 5 nov 2017 (CET)[rispondi]

Salve, sono Roberta, ho scoperto da poco che la pagina che parlava di me e delle mia carriera artistica è stata rimossa completamente. La suddetta pagina era stata creata da te in occasione del brano E Tu lo chiami Dio che scrissi per finardi a Sanremo 2012. Dopodiché nel tempo la mia carriera è continuata e la pagina è stata arricchita in parallelo dal mio staff, i miei amici e chi mi continua seguire. Io scrivo canzoni, non mi occupo di web, ma questa cosa mi ha turbato...quella pagina è stata lì per 5 anni...perché ad un certo punto qualcuno decide che non ha più valore? Grazie per la risposta e il tuo contributo. La mia pagina era https://it.wikipedia.org/wiki/Roberta_Di_Lorenzo Roberta Robertadilorenzo (msg) 01:23, 6 nov 2017 (CET)[rispondi]

Caro Sanremofilo

Vorrei molto apprezzare la revisione e la correzione del seguente articolo sul Fibo Grupo che è stato recentemente annullato perché non corrispondeva esattamente ai requeriemntos in italiano, io sono l'autore di questo articolo accettato in spagnolo, ma non è stato accettato in italiano perché apparentemente non è conforme ai parametri di Teknopedia

• Cambiare il titolo del Fibo Grupo al titolo corretto del FIBO Grupo (Financial Intermarket Brokerage Online Group).

• L'articolo ha completemnte riscritto con un nuovo formato per evitare di violare il copyright (QUAD anche io stesso ho scritto la versione in spagnolo)

• Sono stati aggiunti nuovi link e riferimenti da parte di terzi (che è possibile rivedere personalmente)

La mia conoscenza di Italino è fondamentale, e vorrei che il tuo aiuto migliorare la qualità di questo articolo perché so che parli anche altre lingue, tra cui spagnolo

Il FIBO Grupo è una delle più antiche aziende broker online, che ha molte polemiche in quanto questo tipo di operazioni non ancora considerato legittimo e addirittura puden essere pericoloso, anche se ha diverse certificazioni internazionali per cui sarebbe molto opportuno per conoscere meglio la Oggetto sia per impedire o rendere investire più sicuro "che possono comportare un elevato grado di rischio e può non essere adatto per tutti gli investitori" perché spesso associato con l'opzione binaria

Ciononostante, ciò non è stato completamente dimostrato perché molte di queste aziende utilizzano cryptovaluta e blockchain tecnologie di crittografia per garantire le loro trasazioni, quindi è indisciplinato conoscere di più il soggetto.

Estenete molti articoli che ne parlano senza definire elementi chiari sull'argomento in modo che in questo articolo abbiano compilato le informazioni e le referenze più importanti attentamente seguendo le raccomandazioni e le correzioni richieste dall'editore.

Apprezzo il tuo aiuto

--SpaceMAN (msg) 17:19, 6 nov 2017 (CET)[rispondi]

Utente:SpaceMAN/Sandbox

--SpaceMAN (msg) 02:23, 7 nov 2017 (CET)[rispondi]

Scusa non ho capito cosa vuol dire quel primo errore che mi hai comunicato?--Dcolombo (msg)

oppps, probabilmente mi sono sovrapposto e sono andato un'altra volta di cancellazione immediata, anche perché ho visto che l'utente è recidivo in questo tipo di comportamenti.

Se decidessi di ripristinare e fare in altro modo, ti dico a priori che non mi opporrò di certo :-) Ciaooo --Pil56 (msg) 18:09, 9 nov 2017 (CET)[rispondi]

grazie per il chairimento e scusa per l'ignoranza, comunque ritieni che l'opinione con volevo aprire la discussione era corretta?nel caso saresti disponibile ad aprirla al mio posto? Grazie --Dcolombo (msg)

Ti ringrazio dell'attenzione e delle osservazioni. Certamente è meglio la dizione "Settimana sociale" rispetto a "Settimana Sociale" ... ho provveduto a correggere. Mi sono accorto che la pagina già fatta del 2007 riporta come titolo: Settimana sociale 2007 e non "45ª Settimana sociale". A mio parere sarebbe meglio la dizione 45ª Settimana sociale perché così riportato sul sito ufficiale delle settimane sociali ... ed in effetti mi verrebbe voglia di spostare la pagina. --Franco56 (msg) 10:11, 11 nov 2017 (CET)[rispondi]

salve volevo sapere se e possibile usare le pag. di prove per cose non enciclopediche, in tal caso non farò niente. grazie mille--Simo00 (msg) 15:00, 11 nov 2017 (CET)[rispondi]

Ho reso pubblica la voce proprio perché ho chiaro il criterio; Sulle 42 presenze che deve marcare in due anni per essere sufficientemente enciclopedico, ne ha 39 ad oggi, ergo gliene mancano tre. In più sono conteggiabili le presenze delle varie Supercoppe nazionali, ergo siamo a 39+2. Usando il buon senso la voce è enciclopedica già adesso, se verrà cancellata la ripubblicherò quando avrà marcato le 3 presenze mancanti. --LittleWhites (msg) 16:13, 17 nov 2017 (CET)[rispondi]

Leggo molto bene i criteri da diverso tempo a questa parte, e continuare a mandare frecciatine per Pdc passate non credo sia proprio la cosa migliore da fare. Rileggendo bene la postilla è come dici tu ma ti invito anch'io a rileggere bene i criteri.[1] --LittleWhites (msg) 16:26, 17 nov 2017 (CET)[rispondi]

Se andiamo a vedere le Pdc passate in cui ero io ad aprirle (a dire il vero anche in altre Pdc dove non ero direttamente coinvolto), non hai quasi mai fatto mancare una battutina nelle tue opinioni in riferimento al mio modo di argomentare le Pdc, che non reputo sbagliato ma forse troppo rigoroso inizialmente e che sto imparando a malleare. Quando pubblico una voce inserisco la motivazione enciclopedica per evitare che qualche altro utente la cancelli perché potrebbe non rilevarne l'enciclopedicità anche se effettivamente c'è, mi è stato detto di dare una motivazione ed io la scrivo. Tornando alla questione Finotto ho sicuramente sbagliato nella valutazione dei criteri, che reputo comunque interpretabili in più di una forma e poco chiari, ma comunque 11 presenze per quanto sostanziose, non credo siano un problema. --LittleWhites (msg) 17:37, 17 nov 2017 (CET)[rispondi]

Ciao Sanremofilo ti vorrei chiedere, perchè la voce associazione sportiva Dilettantistica Mongiuffi Melia non risulta enciclopedica? Ho creato la voce cercando articoli e fonti certe, al fine di renderlo utile a chi desidera informarsi sull'argomento. Non ho pubblicato nulla a scopo di lucro o per fini promozionali. Non vedo per quale motivo lei lo reputi così. Volevo creare la voce solo a titolo informativo, come molte società calcistiche che si trovano su Teknopedia! Mi potrebbe dare dei consigli pratici per non farle cancellare nuovamente la voce? Grazie ASDMM (msg) 14:17, 18 nov 2017 (CET)[rispondi]

Ciao ho svuotato la pagina perchè mi sono reso conto che non avevo ancora fonti attendibili..se vuoi puoi eliminarla — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Bububimbabayonne (discussioni · contributi).

L'autore non l'ho avvisato perchè l'aveva svuotata come aveva fatto per un altra pagina cui aveva copiato il contenuto altrove. Le frazioni non sono automaticamente enciclopediche e non mi sembrava che ci fossero ragioni contrarie ma se ritieni che fosse enciclopedica ripristinala--Pierpao.lo (listening) 17:47, 26 nov 2017 (CET)[rispondi]

La pagina non è promozionale ma d'informazione, il film è uscito nelle sale e il fatto che gli attori non siano enciclopedici non mi sembra un buon motivo per bollare la pagina come promozionale; E' un film indipendete e ha il diritto di essere fruibile per informazioni al pari degli altri film. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da NicolaFavale (discussioni · contributi).

Ciao, scusa il disturbo, ho visto che un IP stanotte ha attribuito questo premio a Mina. Non vorrei che fosse pubblicità a questo premio, quindi te lo segnalo anche perché le uniche notizie che ho trovato sono su facebook.(lo hanno messo anche a Gerry Scotti. Un saluto e buona giornata--Tostapane_scrivimi 09:20, 30 nov 2017 (CET)[rispondi]

Grazie a te, buona serata! --Tostapane_scrivimi 23:53, 30 nov 2017 (CET)[rispondi]

Lo so che di calcio non te interessi, ma a me non appare enciclopedico. Sbaglio io? O un anno di presidenza della B basta? --Carlomorino (msg) 15:30, 30 nov 2017 (CET)[rispondi]

Come scrivi tu in quell'enorme scivolone sulla procedura di Kirk che offende in un colpo solo l'intera comunità ("siamo messi così male da eleggere admin quelli meno peggio") è una questione di costi/benefici. Non ho alcun interesse a chiedere il deflag di un admin tanto attivo e capace. E nelle occasioni in cui serviva ribadirlo l'ho fatto, vedi la querelle con Paskwiki o altri episodi di attrito. Che come contrappasso ci tocchino i tuoi frequenti sbrocchi nelle pdc calcistiche, mossi dal fuoco sacro di chissà quale Verità, a me sta pure bene, evito di parteciparvi e morta là. Ma lamentarsi di qualcuno perché "accusa di superficialità i vari utenti" quando sullo stesso terreno tu abitualmente strapazzi il malcapitato di turno è il bue che dice cornuto all'asino: del tutto fuori luogo. Come d'altronde lo è l'intero intervento, in effetti --Ombra 22:31, 3 dic 2017 (CET)[rispondi]

Mi intrometto in questa discussione per un piccolo appunto. In un mondo wikipediano ideale non dovrebbe esistere la differenza tra utenti normali e amministratori, tutti, almeno dopo un po' di esperienza, dovrebbero poter cancellare, spostare, aggiungere siti nella blacklist, bloccare e fare tutte le altre cose che gli admin possono fare. Vorrebbe dire che in quel mondo wikipediano ideale ci sono molti utenti affidabili a tal punto di consentire loro di avere la possibilità di fare danni, sicuri però che non li faranno. Essere admin non è un privilegio, è solo una responsabilità in più. E l'adminship non è un numero chiuso, se anche fossimo diecimila andrebbe bene lo stesso. Vorrebbe dire che saremmo diecimila utenti molto affidabili e ci potremmo dedicare molto di più all'Ns0. Una Teknopedia con molti admin è una Teknopedia che bada molto alla qualità piuttosto che alla quantità. Teknopedia in svedese ha 65 amministratori, mentre Teknopedia in tedesco ne ha 197, ti dice nulla questo? Ciao. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 21:35, 4 dic 2017 (CET)[rispondi]

Ciao siculo-londinese, quando interrompi una PdC dovresti completare l'opera aggiungendo anche il tmp {{Cronologia valutazioni}}, così mi risparmi un po' di lavoro ;-) --Antonio1952 (msg) 23:20, 5 dic 2017 (CET)[rispondi]

Qualche idea sul motivo? Stavo per chiedere al botolatore ma vedo che non è una novità di oggi... :) --Adalhard Waffe ^«…» 00:22, 8 dic 2017 (CET)[rispondi]

Ah, non dirlo a me, ultimamente fra passaggi a Remex, bot che fanno un po' quello che gli pare e cose del genere mi sto (inutilmente!) scervellando un paio di volte al giorno ;)) Cmq sembra che dopo un po' vada a posto da solo, però per il resto del tempo dà fastidio :) Ciao, --Adalhard Waffe ^«…» 11:59, 8 dic 2017 (CET)[rispondi]

Riconosco quel "disastro" commesso: mentre stavo collegando la voce italiana a quella inglese mi sono reso conto che era stato creato il doppione. Per quanto riguarda il singolo di Antonacci si trattava di uno stub in fase di ampliamento, ma l'ho lasciata al suo destino... Se ho tempo (o se hai anche tu del tempo, essendo molto più esperto di me sul festival) vedo di ampliare un po'. Buone feste! --SuperVirtual 09:44, 8 dic 2017 (CET)[rispondi]

Probabilmente una mia svista (effettivamente il lasso di tempo è abbastanza ampio e purtroppo non disponevo di fonti in più per rendere più precise le informazioni). Comunque, ho volutamente creato la voce al solo "brano", dato che il lato B Fiore a sua volta è stato pubblicato come singolo insieme a Le mie donne (a proposito: qua è più saggio creare la voce sul doppio singolo?). Per il resto, "goditi" il Regno Unito :) Ciao! --SuperVirtual 20:06, 9 dic 2017 (CET)[rispondi]

scusi perche ha suonato alla cannegie hall! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.23.8.145 (discussioni · contributi).

Ciao Sanremofilo, ti informo che è iniziata la procedura di riconferma annuale che riguarda le funzioni di sysop attribuite alla tua utenza. Se lo desideri, puoi scrivere un commento. Grazie per quanto fatto nell'anno appena trascorso. Buon lavoro.

--Sakretsu (炸裂) 11:57, 20 dic 2017 (CET)[rispondi]

qui stai dicendo che c'interessa solo cancellare voci.. vedi un po' tu.. --37.119.104.230 (msg) 11:23, 22 dic 2017 (CET)[rispondi]

Ciao! Stavo per cambiare numero ma sei stato più veloce di me :-D Grazie e scusa, buon natale --Tostapane_scrivimi 10:09, 25 dic 2017 (CET)[rispondi]

Sì, io pure guardo di cosa si tratta e in alcuni casi ho sistemato un po' la voce ;-) grazie a te--Tostapane_scrivimi 16:40, 25 dic 2017 (CET)[rispondi]

Ciao Sanremofilo, ho visto che hai partecipato alla discussione sulla cancellazione della voce Giorgio John Squarcia alcuni anni fa. Ho trovato sulla Teknopedia in inglese un doppione di quella, scritto sempre dallo stesso Squarcia con obbiettivo autopromozionale e non enciclopedico, curriculare, tramite le medesime modalità (utenze monotematiche incentrate solo su quella pagina, sockpuppet di Squarcia) perciò ne ho proposto la cancellazione. Volevo chiederti di intervenire se lo ritieni opportuno; qualora fossi occupato, potresti consigliarmi un altro utente italiano a cui possa interessare? Un saluto.--GenoV84 (msg) 05:05, 26 Dicembre 2017 (CET)

In pratica nessuno è intervenuto ad esprimere il suo parere apparte me, quindi hanno posticipato la chiusura della discussione ad una settimana extra, in attesa che altri partecipassero. Per intervenire si scrive Delete ("cancellare") o Keep ("mantenere"), seguito da un breve commento, se l'utente lo desidera. Sebbene io abbia proposto la cancellazione per il bene dell'enciclopedia stessa, su en.wiki c'è bisogno del voto di almeno due persone, il voto di chi ha proposto la cancellazione (in questo caso io) non è sufficiente secondo la loro procedura.--GenoV84 (msg) 13:10, 26 Dicembre 2017 (CET)

Infatti da noi è molto più semplice, il loro problema è che portano il concetto di buona fede fino all'estremo, anche quando si tratta di vandali! Grazie comunque, buona serata.--GenoV84 (msg) 21:53, 26 Dicembre 2017 (CET)

Gentie Sanremofilo,

Grazie per avermi indicato che il contenuto della pagina "elezioni politiche d'Italia" non era appropriato. Tuttavia, il mio era il primo passo verso un mero lavoro di traduzione dalla pagina inglese (https://en.wikipedia.org/wiki/Italian_general_election,_2018) ad una nova pagina in lingua italiana. Mi hai rimandato ai termini e condizioni di Teknopedia, ma ho bisogno di maggiori chiarificazioni per capire cosa fosse inappropriato nell'introduzione che avevo tradotto da https://en.wikipedia.org/wiki/Italian_general_election,_2018.

Grazie

Gentile Sanremofilo, le scrivo in merito alla cancellazione della pagina di Biagio Angrisani, giornalista presso il Corriere dello Sport e fondatore del Panorama Tirreno. La pagina è stata creata e cancellata nel 2011, in seguito ad una decisione presa dalla community. In questi anni sono tuttavia emersi nuovi elementi di enciclopedicità, come la pubblicazione di un nuovo libro e l'onorificenza di Cavaliere della Repubblica. Ciascuno dei libri pubblicati è preceduto dalla prefazione di "personaggi enciclopedici". Ho aggiunto un intervento nell'apposita discussione.

https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Biagio_Angrisani

Grazie, Lu Singollo 28/12/17

Ciao, ti scrivo qui per non appesantire la pdc con OT, ma mi piacerebbe avere un confronto sull'argomento del rapporto fra "competenza" ed enciclopedicità. La povera Daniela Goggi non è mai stata una grande cantante, ma era una soubrette che sapeva fare di tutto un po'(tutto un po' meno bene della sorella), recitare, ballare, "cantare" (un po' così...) , e alla fine la carriera complessiva, per partecipazioni e curriculum è enciclopedica. Più seriamente, cosa che è il vero "busillis" su cui chiedo un parere è la competenza rispetto al settore di riferimento. Penso che se un biografato è indicato come "pittore" o "scultore", debba al minimo sapere tenere il pennello o lo scalpello in mano, così come uno scrittore deve sapere la sintassi e la grammatica. Ci sono "attrezzi" del mestiere (sia pratici che teorici) senza i quali (così penso io), professarsi o svolgere una determinata attività diventa praticamente impossibile e al massimo risulta "dilettantesco e amatoriale" (ma molti "amatori" sono anche particolarmente competenti) o dimostrano un talento così straordinario da usare anche inconsciamente questi strumenti (vedi il pittore Antonio Ligabue). Il fatto che i Beatles non sapessero la musica, è una leggenda metropolitana, superata comunque da quasi 60 anni di attività ad altissimo livello. Poi, una volta conosciuti almeno i fondamenti, l'artista può benissimo decidere di stravolgerli o usarli anche in modo non convenzionale , vedi il Marinetti del futurismo che stravolge sintassi e uso della lingua o Picasso che stravolge il naturalismo per il cubismo ecc... Nella musica ci sono lunghe correnti che hanno stravolto il concetto di musica, così come la intendiamo tradizionalmente, per sperimentare nuove forme di espressione, musica concreta, aritmica (il tempo si conta in secondi), atonale, seriale ecc... Nel caso specifico, gli amici del vento, con le loro performances (non solo quella presentata in pdc, ma tutte in generale), dimostrano di non sapere neanche cosa sia un pennello (cosa sia la musica), non solo così rientrando nella categoria "dilettanti", ma di farlo anche malamente. Già sono lontanissimi da qualsiasi criterio per partecipazioni, curriculum , vendite, successo ecc...ma almeno ci si potesse appigliare a una loro bontà musicale che ne giustificasse la presenza in termini "musicali". Il loro settore di competenza (come detto anche da utenti sostenitori del mantenimento), sta nella loro natura politica. Allora forse è giusto che si cerchino lì le ragioni della loro eventuale presenza enciclopedica (dove forse sono più idonei di presenza). Facendo alcuni esempi più "calzanti" che mi vengono in mente. I canti partigiani o anche gli inni del fascismo storico, hanno dimostrato di avere avuto, al di là dell'apprezzamento politico una diffusione e fama che ne garantiscono la presenza non solo in termini politici, ma anche musicali, andando oltre la specifica "bontà" della qualità musicale; "faccetta nera" anche se lontanissima dal mio sentire, è impossibile non conoscerla e anche averla canticchiata anche solo perchè "sovrappensiero". Se le canzoni degli amici del vento, avessero caratteristiche conformi ai criteri, non avrei certo aperto una pdc "artefatta" "pro domo mea (cioè per ragioni "politiche), ma difettando dei criteri, allora gli elementi andrebbero cercati in altre caratteristiche ma sempre dell'ambito musicale (dato che così sono presentati), ma quando vedo che suonano in quel modo "terrificante", che si esibiscono solo come espressione di "propaganda politica" tra l'altro in eventi assai minori e circoscritti in una micro micronicchia spesso eversiva, mi chiedo sia sulla base della loro "competenza" che del merito squisitamente musicale dove stia la loro enciclopedicità "musicale". In nessun altro caso dei dilettanti così scarsi, sconosciuti e non rispondenti ai criteri sarebbero accettati (o anche solo in predicato di essere considerati degni di presenza), sarebbero cancellati in immediata, quindi mi viene un dubbio: non è che la loro presenza viene accettata solo in quanto "fascisti"? Quasi che il fatto di esserlo desse patente di automatica enciclopedicità o li rendesse "al di fuori" delle normali regole sia formali che di buon senso (questo vale per qualsiasi argomento, e ci tengo a precisare che è lontanissimo da me il fatto che io possa così darti del "fascista" o che ciò sia in qualche modo legato alla tua persona, è solo una considerazione generale all'interno del discorso). Quindi mi pare giusto che vengano trattati eventualmente secondo parametri e criteri "politici" e non musicali. Se il Signor Guccini, che ritengo musicalmente allo stesso livello di "competenza" musicale degli "amici dl vento" (cioè molto scarsa) , avesse il loro stesso "curriculum", lo considererei "musicalmente" (in assenza di altri parametri ) altrettanto non enciclopedico. Il fatto è che è abbondantemente dentro i criteri per opere e curriculum, non solo come musicista, ma anche scrittore e numerose altre attività (in più ha avuto l'accortezza di farsi affiancare da grandi musicisti). Quindi quali devono essere i parametri di giudizio "extra criteri"quando questi non siano rispondenti in questa particolare tipo di valutazione, sia nel caso specifico che in altri simili? Scusa la lunghezza, ma ci terrei in una tua risposta su questo argomento. Ciao --Aleacido (4@fc) 00:10, 31 dic 2017 (CET)PS mi riferisco anche a Discussioni_aiuto:Criteri_di_enciclopedicit%C3%A0/Gruppi_e_artisti_musicali#Chiarezza_dei_criteri dove si parla esplicitamente dei criteri circa le band non professionistiche spiegato con chiarezza da Darth Master nel suo ultimo intervento in discussione.[rispondi]

• Ciao Sanremofilo, ti ringrazio per la risposta. Certo, nel mio intervento c'era anche una (voluta) ricerca del "paradosso". In qualche modo ho estremizzato le mie tesi per renderle più esplicite e volutamente "clamorose" . Poi la mediazione del "buon senso", del "senso enciclopedico" e della ricerca delle fonti rimette un po' le cose a posto. Però questo mio esagerare ha riportato la discussione sul binario che ritengo più esatto, cioè stabilire, al di la delle "capacità e delle competenze" quali sono i "limiti" minimi per considerare un soggetto enciclopedico (e ogni argomento ha i suoi "ambiti" e campi di azione) e cioè quale sia la reale portata non solo musicale ( anche, dato l'argomento...), ma complessivamente sia artistica che mediatica e politica della band in questione (e altre in analoghe situazioni). Tu mi parli perciò di fonti e "considerazione generale" ecc.. Cit: " a noi il "professionismo" interessa sul reale senso della parola (cioè, nel caso della musica, è un "dilettante" chi non incide dischi ufficialmente pubblicati e distribuiti)" , e io, concordando gia prima su questo, che anzi era alla base iniziale delle mie motivazioni di pdc), oso perfino andare oltre, sostenendo che molti dilettanti sono enciclopedici, andando oltre i puri criteri datisi da WP, che se non interpretati risultano ciechi e "burocratici", ma proprio per questo non vanno ignorati, ma superati da altre ragioni e motivazioni, In questo caso non vedo altre motivazioni oltre quella"fascista", che però li circoscrive in modo drammatico, data la loro "esclusiva" autoreferenzialità (monisticamente rivolta a una micronicchia eversiva) e si presentano con una assenza di qualsiasi altro elemento al di fuori di questa "caratteristica". Bene diceva Darth Master, la musica si divide in "generi" (rock, pop, jazz ecc...), la caratteristica fascista esula dalla caratteristica musicale, essendo squisitamente "politica", ma dici bene, la voce deve essere giudicata per quello che è la reale portata complessiva, musicale, politica e mediatica, e vedendo i risultati complessivi in questo particolare caso non vedo nessun elemento di enciclopedicità complessiva, anche sommando le caratteristiche "musicali", "politiche" e "mediatiche", risultando troppo al di sotto di qualsiasi standard o criterio, sia nelle caratteristiche singole sia nel risultato finale che mi risulta quasi "inesistente" e tendente allo zero. Questo anche per una ricerca di "coerenza" futura in simili procedure, dove "capacità e competenza" sono solo una delle qualità accessorie (neanche fra le più importanti), in presenza però di altre peculiarità e enciclopedicità (che in questo caso però io continuo a non vedere). Il fulcro della questione sta qui, così come il mio modo di vedere il giudizio di enciclopedicità per una voce, la somma di "tre zeri" (o tre "tendenti a zero"),non da un risultato maggiore per sommatoria, ma "000" è uguale a "0", nello specifico tanto più se in quaranta anni di "attività" non si è riusciti a suscitare attenzione se non in occasionali ed episodici "trafiletti" di pura menzione (articoli di autoreferenzialità a parte). Se si è impegnati in vari "campi", (diciamo 100), in cui si vale 1 in ciascuno di essi, il totale del proprio valore complessivo non è 100, ma continua ad essere 1. Sarebbe come dire che se a scuola in due interrogazioni prendo 2 volte "3", allora il mio voto complessivo in pagella è "6". Ciao --Aleacido (4@fc) 00:28, 4 gen 2018 (CET) PS: penso sia chiaro che in questo caso, non vi è nessuna "campagna", ma solo lo spunto per una riflessione su "massimi sistemi" enciclopedici, cercando di trovare spunti più "alti" anche partendo dal "letame" (cit De Andrè ;-))... Buon riposo e ti capisco benissimo. Io sono in riposo da ieri dopo un mese che dato il mio mestiere è stato "pesantissimo" :-)[rispondi]