Discussione:Associazione Sportiva Roma/Archivio 2

Manca Totti nell'elenco della rosa. È presente nella formazione sul campo, ma nelle varie sezioni, oltre a portieri, difensori e centrocampisti non ci sono gli attaccanti. --Gliu 03:59, 12 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ho provato con il tasto "modifica" e in realtà la sezione c'è e nell'anteprima c'è la barra di scorrimento orizzontale sul browser, ma quando guardo la voce nel complesso la pagina non può scorrere orizzontalmente. A qualcuno capita la stessa cosa? --Gliu 04:02, 12 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Io vedo tutto Jalo 10:19, 12 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ora anche io, mah. --Gliu 13:28, 12 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti. nel palmares sono inserite sotto la voce settore giovanile solo le vittorie della primavera. E' possibile inserire anche quelle di allievi nazionali e giovanissimi nazionali che hanno all'attivo 3 campionati ciascuno. http://it.wikipedia.org/wiki/Berretti http://it.wikipedia.org/wiki/Campionato_Allievi_Nazionali

Mancano tutti i riferimenti alle stagioni di Mazzone, C. Bianchi e Zeman. Inoltre sarebbe opportuno inserire una pagina apposita sugli anni '90 simile a quelle esistenti, relative ai decenni precedenti.--Shaw 16:00, 22 mag 2007 (CEST)

Il tono della voce, per quanto riguarda l'era Zeman è patetico. Due righe per un allenatore trai più amati e ricordati nella storia della Roma. Avevo provato a correggere, così come avevo provato ad inserire note critiche (anche queste condivise da larga parte dei tifosi) sul periodo Capello. Ma la censura dell'estensore ha colpito. Bel modo di gestire la voce su una "enciclopedia" libera. Bah.

Quella parte l'ho scritta io, ma non condivido le tue critiche. Nella voce principale il periodo Zeman ritengo che abbia la giusta considerazione, visto che non sia propriamente recente. Inoltre qui c'è la pagina specifica sugli anni '90, dove il periodo è stato sviluppato. Sicuramente entrambe le voci sono lungi dall'essere perfette, si fa quel che si può e ogni contributi è ben accetto (in questo caso basta registrarsi, dato che gli IP hanno causato recentemente tanti vandalismi). Infine bisogna essere obiettivi: Zeman è amato, lo capisco, e come uomo merita il massimo rispetto. Ma analizzando lucidamente il suo biennio si vede che la squadra, seppur rifondata quasi da zero, non ha mai fatto il salto di qualità, ed io, più delle valanghe di gol fatti a squadre mediocri, mi ricordo maggiormente il 4-5 contro un'Inter disastrata con Quadrini marcatore di Ronaldo, l' il pareggio al '92 dell'Empoli all'Olimpico con la Roma totalmente sbilanciata in avanti in cerca del raddoppio (?!) e i quattro derby persi (malamente).--Shaw 10:40, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

Dire che Sensi mandò via Zeman semplicemente "per riuscire a vincere" , alla luce di fatti comprovati (Calciopoli dice niente?) e parole "agli atti" dello stessi Sensi (" Prendo Capello perchè piace al palazzo") è un falso grossolano o quantomeno una lettura semplicistica delle cose. Non si tratta di complottismo, ma di lettura critica dei fatti alla luce di quanto emerso negli ultimi 2 anni. Che Zeman sia stato fatto fuori anche per quelle ragioni è un fatto ormai riconosciuto. O vuoi negarlo?

questa frase, "riuscire a vincere" te lo sei inventata ora tu, e comunque non capisco il senso di questo tuo intervento (credo in effetti che ti stia contraddicendo da solo: "riuscire a vincere" comprende infatti anche contrattualizzare un allenatore non scomodo al potere). in ogni caso Zeman è stato "fatto fuori" per l'incredibile discontinuità della squadra, unita al fatto che non pretendeva giocatori di livello. Inoltre se fosse rimasto, sarebbero andati via giocatori come Aldair e Candela, che non sopportavano i suoi massacranti allenamenti. Anche questi sono fatti conclamati.

Infine, se non sei d'accordo, puoi sempre iscriverti e modificare le voci, sarà la comunità a decidere quale versione è la più aderente alla realtà dei fatti. Ma ho tanto l'impressione che non lo farai: è troppo più comodo criticare il lavoro altrui...--Shaw 18:28, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

Pregasi i romanisti non togliere la nota di parte per quanto riguarda quella sezione.

Vedi, qui cerchiamo di non essere tifosi ma solo compilatori di un'enciclopedia: se trovi che qualcosa sia scritto in maniera POV puoi - come correttamente hai fatto - segnalarlo o, ancora più efficacemente, modificare direttamente il testo. Il testo l'ho ora modificato io nel senso da te indicato. Ti chiedo solo di non usare tutte lettere maiuscole: sulla rete equivale ad urlare. -- Pap3rinik ^Quack! 22:57, 22 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao. Nella cronistoria va sostituito il terzo posto con il secondo posto inquanto in quella stagione l'udinese fu retrocessa, per illecito, in serie B:http://it.wikipedia.org/wiki/Classifica_calcio_Serie_A_italiana_1955

Nonostante la mia fede calcistica ed i miei fondamentali contributi all'interno di questa voce, ritengo il capitolo Associazione_Sportiva_Roma#Palmares_delle_Squadre_antecedenti_la_AS_Roma_e_confluite_in_essa_nel_1927_.28Periodo_1895.5Bcitazione.C2.A0necessaria.5D-1927.29 oltre che privo di citazioni bibliografiche, e a mio parero ai limiti del ridicolo, inutile all'interno di questa voce ne propongo quindi la cancellazione, vorrei delle opinioni in merito. Grazie --Riccardo de Conciliis^(scrivimi) 03:38, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]

IMO da eliminare --Pap3rinik 13:14, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]

se non lo fate voi, chi aspettate? --RealPain 13:29, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]

(Il bello di wikipedia è che puoi farlo anche tu. Qui non ci sono dovrebbero essere "voi" - nemmeno inteso come fan di squadre di calcio diverse - ma solo "noi" collaboratori alla stesura di voci di un'enciclopedia.) --Pap3rinik 16:46, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]

senza voler aprire una polemica inutile ma solo chiarire che non ho cancellato la sezione personalmente, sia per evitare di fare casini dovuti all'inesperienza, sia, e soprattutto, per evitare errate interpretazioni riguardo il mio intervento --RealPain 17:06, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Mi sembra un beffa alla Roma! Da eliminare! RiῬe 14:30, 1 giu 2007 (CEST) P.S. Penso che bisognerebbe metterlo in discussione e una volta che qualcuno indichi dei link (ovviamente link seri) e la sistemi sarà da rimettere, ma ne dubito molto! RiῬe 14:34, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ma perchè mettere in questa voce quella sezione? Cancellamola subito, che centra con il resto?--Loroli 14:41, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Più giusto mettere questi palmares (una volta verificati) nelle varie voci Alba Audace, Roman e Fortitudo Pro Roma. Pro cancellazione da questa voce. --FRANKIE⁶⁸⁸{scrivimi} 15:20, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Mi associo: questa sezione è piuttosto confusa, forzata, caotica. Cancellala e tener buoni i dati per delle voci sulle squadre che sono andate a confluire nella A.S. Roma. Del resto basterebbe guardare come sono fatte le voci delle altre squadre, no? Eventualmente, fra le curiosità, si può scrivere che la somma dei trofei di queste squadre, se considerate insieme, costuirebbe (condizionale) una sorta di record. Franz Weiss 15:30, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Una sola fonte non può garantirne l'attendibilità,poi comunque quella proposta è una rielaborazione personale.

Ho cellato la sezione. Chi volesse riutilizzare i dati cancellati per immetterli nelle voci delle società poi confluite nella AS Roma può trovarli qui --Pap3rinik 16:38, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Francamente quei dati sono interessanti, anche se concordo nel porli nei relativi lemmi delle squadre che poi costituirono la A. S. Roma. Dopodiché io apporrei un link nella voce A. S. Roma per chi volesse approdarvi. Le cose, pur diversificate, non sono del tutto estranee, tutto sommato. E poi lo sapete che diceva il grande giornalista Alberto Marchesi, del Corriere dello Sport, che ho avuto la fortuna di conoscere? Che noi siamo "romisti" e che solo chi tifava Roman come lui poteva essere definito "romanista". Non aveva tutti i torti. E ne dovremmo in qualche modo tener conto :-)) --Cloj 17:17, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]

• Nel corso del 2005 la As Roma ha aderito al condono fiscale del governo Berlusconi per l'importo complessivo di 120 milioni di euro, nessuna squadra calcistica italiana ha mai fatto un condono di tale entità.
• La Roma si è iscritta nel campionato 2003\2004 senza la firma della liberatoria di un giocatore, Fuser il quale dichiarava "Non ricevo gli arretrati dal marzo 2003, senza una telefonata. Non ho mai firmato la liberatoria per l'iscrizione al campionato della Roma".

Sono cose vere, appurate.

Come mai sono state tolte? Pensavo che su wikipedia si cercasse la completezza delle informazioni e non si cercasse di scrivere perforza cose positive.

Come mai è stata cancellata? Posso avere un motivo?

Comunque le ho rimesse.

Il motivo te lo ho spiegato qui sulla tua pagina di discussione. Leggi lì: su wikipedia che è un'enciclopedia (una fonte secondaria e terziaria e non primaria) si ricerca la completezza delle informazioni, purché le stesse siano dovutamente documentate con le fonti pertinenti. Pertanto ho nuovamente rimosso il tuo inserimento. Ti prego di leggere anche come firmare i tuoi interventi. -- Pap3rinik ^Quack! 00:07, 14 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Fonte trovata. Contento?

Vedi, quello che mi sembra ti sfugga è che non si tratta di far contento il sottoscritto ma piuttosto di scrivere, in maniera corretta, un'enciclopedia. Il testo che hai inserito lo ho solo leggermente modificato:

• da quanto si evince dal documento che hai linkato (che ho riportato nelle note) il debito non era di 151 milioni di euro ma di poco più di cento, 80 dei quali pagati;
• da quel documento non è possibile derivare l'affermazione «E' la società di calcio che ha condonato più di tutte nella storia del calcio italiano» che ho pertanto eliminata. Quando ci sarà una fonte anche per quest'affermazione - come hai visto - la riporteremo.

--Pap3rinik 12:38, 14 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Sinceramente considero l'inserimento di questa stringa all'interno delle curiosità di questo articolo, irrilevante e di poco interesse. Il suo unico scopo a mio avviso era solo quello di denigrare la Roma e non di aggiungere delle informazioni enciclopediche. Francamente non capisco questo morboso interesse da parte di utenti tifosi della Lazio, ad interessarsi a tutti i costi all'inserimento di fatti negativi e presumibilmente denigratori nei confronti della Roma invece di pensare ai fatti (negativi e positivi) che hanno caratterizzato la loro squadra del cuore. A volte ho come la sensazione che l'interesse dei laziali sia molto più concentrato sulla Roma che sulla loro squadra... --Riccardo de Conciliis^(scrivimi) 13:23, 14 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Non capisco, paperinik, come mai solo le informazioni negative necessitino di una relativa fonte.

La fotne di questo "La curva Sud non è sempre stata giallorossa. Infatti fino all'11 marzo 1973 nei derby i tifosi di Roma e Lazio si potevano sedere liberamente in entrambe le curve. La settimana prima di quel derby l'allora dirigenza biancazzurra invitò i suoi sostenitori, essendo la S.S. Lazio la società ospitante, a sedersi nella Curva Sud sotto la quale uscivano tutti i calciatori. Furono però i tifosi romanisti a presentarsi in numero superiore e si impossessarono della Curva che da quel giorno venne dichiarata da entrambe le società destinata alla tifoseria romanista, mentre la curva Nord divenne laziale. Ironia della sorte, dopo la ricostruzione per Italia '90 i giocatori escono tutti dal sottopassaggio a centrocampo."

Dov'è? Qual'è? Comunque non capisco perche' l'informazione non dovrebbe essere messa. Non mi sembra una cosa di scarso rilievo sanare 100 milioni di euro di impsote col fisco, mi sembra una gran botta.

Idealmente tutte le informazioni necessiterebbero di una fonte. Positive o negative non c'entra nulla (cosa poi ci sia di "positivo" nell'aver occupato una curva a meridione anziché una a settentrione... boh): se ritieni che quella da te indicata necessiti di una fonte puoi usare il template {{citazione necessaria}}. Per quanto riguarda l'informazione sul condono da te inserita, personalmente l'ho lasciata. Altri hanno - del tutto legittimamente - opinioni diverse. Solo ho l'impressione - che spero sbagliata - che si vogliano introdurre anche qui e che ci si faccia trascinare da questioni campanilistiche: se così fosse, beh, questo è il luogo sbagliato. Scriviamo un enciclopedia: per fare il tifo c'è lo stadio, grazie. (ah, BTW il mio nome utente è Pap3rinik) --Pap3rinik 16:21, 14 giu 2007 (CEST)[rispondi]

la fonte è un libro vostro...come disse qualcuno:contento?

          Dal libro "Nobiltà Ultras" di Maurizio Martucci - edizioni De

Marco-Piscitelli - supplemento al n. 2 della Voce della Nord (ottobre 1996). Pag. 115.

---

Giocando in casa l'Aquila, allo stadio si dovrebbe verificare questo rapporto di forze: più laziali e meno romanisti. Invece la rappresentanza dei lupi in Sud si rivela maggiore di quella prevista, ma gli ultras della Lazio decidono ugualmente di interrompere lo spostamento in Nord intrapreso nei due derby passati per riappropiarsi della loro Curva. La "liberazione" della Sud é l'idea-forza nonché la giustificazione della svolta. La Sud era laziale per eccellenza e deve quindi essere sottratta ai cugini che l'occupano senza diritto. Una decisione che si annuncia foriera di nuovi disordini. "Entrammo subito in Sud - dice Gino Ceccarelli - per non lasciarla ancora nelle mani degli avversari. All'apertura dei cancelli fu quasi una corsa all'ultimo posto, perché chi arrivava prima si assicurava il settore. Noi ci posizionammo sul nostro muretto lungo il lato M. Mario, eravamo i soliti, CML, Lazio Boys e quelli dell'Eur e di S. Giovanni, tutti ragazzi combattenti per i nostri colori sociali. Appena ci trovammo di fronte i cugini, scoppiarono inevitabili incidenti, con cariche da una parte all'altra. Dico inevitabili perché tra le parti c'era una esasperata insofferenza reciproca, e sicuramente quanto accaduto nel ritiro la notte di sabato non aveva certo stemperato gli animi. Anzi, addirittura ci fu una battaglia portata avanti a suon di estintori. Poi, per evitare che la situazione degenerasse (in fondo volevamo solo tifare Lazio in modo acceso e non trascendere trascendere in atti delinquenziali) decidemmo di passare sul muretto opposto, lato tribuna Tevere (...)".

Ci sono anche testimonianze da parti di tifosi giallorossi ma penso che tra laziali vi credete. Lilgioz

Complimenti a chi ha inserito l'articolo, io l'ho appena revisionato. Il paragrafo sullo scudetto è *molto* stringato, chi è che lo amplia?--Shaw 16:40, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Avevo cominciato io, dapprima senza loggarmi e poi dopo facendolo. Sono contento che l'inserimento degli anni 90 faccia piacere, in effetti mancava proprio. La cosa più positiva ovviamente è che subito dopo averlo inserito sono fioccati aggiustamenti vari e la voce ha ancora più qualità. --Maxpendy 22:01, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Però il fatto del Franco Sensi bla bla bla io l'avrei lasciato, fu proprio la colonna sonora di almeno un paio d'anni di stadio: mezza tifoseria acclamava Sensi e l'altra mezza gli imputava di chiacchierare tanto e agire poco. Spero che questa cosa vada a finire almeno nella voce relativa agli Anni 90 non perché ci tenga a far apparire sensi un perdente o un vincente, ma solo per connotare meglio quegli anni e le grandi aspettative dei tifosi --Maxpendy 22:40, 27 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Quella frase l'ho tolta principalmente perchè mi sembrava poco aderente allo stile della voce, ciò non toglie che nella voce relativa agli anni '90 si può sempre inserire. Comunque hai ragione, un accenno alla dicotomia della tifoserie in quegli anni andrebbe inserito. Personalmente mi sto dilettando ad ampliare le stagioni precedenti all'era Spalletti, più che altro per bilanciare nella voce le ultime due stagioni con l'era Capello. Vado molto a memoria, contributi sono ben accetti.--Shaw 15:10, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Il capitolo sugli anni novanta sta diventando molto particolareggiato, proporrei di trasferirlo nella pagina che avete creato sugli anni 90 e di lasciare nella pagina della Roma solo una sintesi, come è stato fatto con i capitoli dei decenni precedenti. La stessa cosa andrebbe fatta con gli anni 2000...altrimenti si rischia di avere una sproporzione tra il resto della storia e questo capitolo. --Riccardo de Conciliis^(scrivimi) 20:41, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, la sintesi/trasferimento sugli anni '90 andrebbe fatta al più presto. Per gli anni 2000 aspetterei, d'altra parte il decennio non è ancora terminato, e non si può ponderare bene l'importanza delle notizie all'interno del periodo.--Shaw 10:39, 9 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ho letto l'articolo ed è scritto tutto al condizionale... Se non è una cosa certa non dovrebbe esserci o sbaglio? Famo a capisse...se so indagato per omicidio non sono un assassino.se sono indagato per furto non sono un ladro. il caro vecchioinnociente fino a colpevolezza provata per la Roma non vale?mah...Lilgioz

L'ho messo io. La Roma è stata rinviata a giudizio, attualmente c'è un processo in corso. E anche se fosse finito il processo è utile storicamente ricordare che Sensi è stato indagato per falso in bilancio, non è una sciocchezza.. E' un dato storico importante.

non mi sono spiegato...per me andrebbe messo solo se il processo fosse finito.e la Roma venisse dichiarata colpevole.altrimenti non ha valore. come già detto se io ti denuncio per rapina questo non fa di te un ladro. Lilgioz 20:24, 3 lug 2007 (CEST)[rispondi]

La sconfitta brucia ancora di più,considerando che il "capitano" Francesco Totti aveva definito più emozionante disputare questa partita dei quarti di finale della Champions League piuttosto che la finale dei Mondiali 2006 (ove tra l'altro ha mostrato un gioco a bassissimi livelli).

Intanto il Capitano non ritengo vada virgolettato, poi al massimo brucierà di più per lui, non per la società a cui è dedicata la voce. E con tutto il rispetto chi saresti te per dire che Totti ha giocato a bassissimi livelli? Per me il suo gol al mondiale è molto di più di quello che hanno fatto Oddo e Peruzzi. La tua interpretazione contro la mia.Io per ora lo levo sto paragrafo perchè mi sembra veramente una presa in giro a wikipedia. Se poi gli altri pensano che merita lo possono sempre rimettere.Lilgioz

sta nel paragrafo della mancata fusione tra Roma e lazio...mha La tifoseria della Roma si è resa protagonista dell'esposizione di striscioni di stampo razzista e xenofobo, specialmente durante le partite contro il Livorno [[1]]02:43, 2 lug 2007 (CEST)Lilgioz

Parte eliminita perche' appunto non c'entrava nulla con il resto del paragrafo. --RealPain 13:44, 4 lug 2007 (CEST)[rispondi]

trovo che quest'aggiunta sia al limite del ridicolo; oltretutto si tende a parlare dei tifosi solo in maniera negativa. Trovo che questa voce sulla Roma in molte parti più che l'imparzialità esalti la lazialità di chi scrive certe cose; il capitoletto sui contesti politici della nascita della Roma poi è un concentrato di fregnacce a senso unico. Ma se siete laziali perchè non vi occupate della lazio invece di scrivere sulla voce della Roma.

Per quanto concerne il paragrafo sui contesti politici: innanzitutto vorrei dire che il derby a cui si fa riferimento è quello di ritorno e quindi non può essere il primo derby.

rispondo a questo giusto per far capire come e' importante saper leggere, e capire. Si parla infatti del primo derby casalingo, della Roma, e non del primo derby in assoluto. Il resto e' documentato con tanto di fonti. Se si trovano fonti che contraddicono quanto scritto, si portino avanti e se ne discute. --RealPain 11:27, 9 lug 2007 (CEST) Le fonti che citi sono utilizzate allo scopo di legittimare una tua versione; non esiste alcun testo della cosidetta carta di viareggio ove si parli di una preminenza da dare alla città di Roma; riporti solo dichiarazioni del generale della milizia fascista Vaccaro e non degli altri protagonisti della trattativa per la fusione. Non citi alcun bilancio delle varie società per suffragare le tue tesi. Se vogliamo andare a rigore di logica si potrebbe anche dire che una fusione dove una delle società non mette a disposizione il proprio capitale e si prende solo il titolo dell'altra è quantomeno assurda; secondo me questo paragrafo andrebbe tolto e, se si vuole fare un'analisi dei contesti politici, occorrerebbe una voce a se che prenda in esame tutto il calcio nazionale.[rispondi]

Inoltre si dà secondo me una enfasi eccessiva ad una presupposta volontà politica di creazione della Roma. Sicuramente il regime ha indirizzato il calcio verso il professionismo, con la creazione della serie A, ma il dato reale della fusione è economico: la Roma, così come accadde a napoli, firenze o bari, nasce con l'evidente intento di fondare una società all'altezza delle compagini settentrionali. Altrimenti non si capisce perchè la lazio sia rimasta fuori dalla fusione, perchè queste fusioni siano avvenute anche in altre città del centro sud, perchè le fusioni non abbiano riguardato le società del nord. Il resto mi sembrano chiacchiere in libertà; forse fa più fico parlare di volontà politiche ma mi sembrano affermazioni moooolto forzate. Saluti

"[...]nasce con l'evidente intento di fondare una società all'altezza delle compagini settentrionali..." .Questo progetto (che non mi sembra affatto economico) poteva essere realizzato solo con un intervento dall'alto da parte delle istituzioni perchè prevedeva appunto una fusione forzata di ben 8 società(Lazio compresa,è evidente poi che nel rifiuto di Vaccaro ci siano sia motivi ideali che economici).--AlecLoui∫™ 12:23, 9 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Mi scuso se non ho letto bene la parte sul derby casalingo; però vorrei fare alcune precisazioni: quando parlo di motivi economici mi riferisco alla forza di una società unitaria che sarebbe stata ben maggiore di quelle singole e quindi in grado di praticare il professionismo a buoni livelli. Vorrei capire inoltre, perchè, se la fusione fu "forzata" dall'alto come mai la lazio sia riuscita a tenersi fuori. Perchè se la volontà politica era legata solo al progetto Roma analoghe fusioni si sono realizzate a Bari, Napoli e Firenze addirittura in anticipo rispetto alla capitale; infine se il progetto era dare una squadra ad ogni città perchè ciò non è avvenuto al nord? A queste domande non hai risposto; a me pare che se non si leggono questi eventi in chiave nazionale si rischia di dare una visione parziale e approssimativa. A me sembra che la decisione del regime di dare al calcio una dimensione professionistica e nazionale (azione legittima limitatamente a ciò) abbia provocato le conseguenze di cui stiamo parlando. Dare patenti di regime ad una squadra o all'altra in quest'ambito mi sembra eccessivo.

"[...]con l'intento di creare una squadra che potesse competere ad alti livelli con le più blasonate squadre del nord. Questo comunque non fu un fatto isolato nella storia del calcio di quel periodo, ma parte di quello che potrebbe essere definito un progetto del Partito Fascista che ebbe inizio con la stesura della Carta di Viareggio...".A me pare che il testo dica chiaramente la stessa cosa che sostieni tu.(prima non ti ho risposto forse perchè non me l'hai poste le domande) Vaccaro,anche lui membro del partito, riuscì ad evitare la fusione solo per un cavillo: la precedente nomina ad ente morale per regio decreto (caso unico in Italia) della stessa SS Lazio. P.S. Ti sto rispondendo per cortesia visto che neanche ti firmi e nemmeno l'ho scritto io il paragrafo.--AlecLoui∫ ™_{·エレオノラ·} 15:55, 9 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Come si dice: domandare è lecito e rispondere è cortesia. Comunque se vogliamo fare i cavillosi quando dicevo che non mi hai risposto intendevo dire che non avevi chiarito i passi del paragrafo che avevo evidenziato come, secondo me, lacunosi. Ma il paragrafo non l'hai scritto tu e quindi non le avevo fatte a te le domande. Alla fine se c'è scritta la stessa cosa che dico io saremo d'accordo che la fusione fu fatta per creare una società forte in grado di reggere il professionismo senza tante masturbazioni mentali sui contesti politico-sociologici e che l'unica società che si differenzia dalle altre e può vantare appoggi in alte sfere è la lazio o sbaglio ? (punto di domanda ma non sei obbligato a rispondere) marco

Io direi di abbassare i toni...il fatto della cortesia non era una polemica(era per ribadire che non era mia competenza ma ho risposto perchè ho visto che non avevi ricevuto risposte),l'intento di cui parli è comunque politico(l'intervento viene direttamente dal PNF e non era obbligatorio avere una squadra competitiva,comunque ti consiglio di leggere questa pagina e questa),non capisco dove è il problema,non so a quali appoggi ti riferisci(adesso sei tu che fai masturbazioni mentali).Poi è inutile che continiuamo a parlare al vento,se ci sono delle lacune le puoi colmare anche tu.Più di così non posso esserti d'aiuto--AlecLoui∫ ™_{·エレオノラ·} 20:00, 9 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Lungi da me l'idea di fare il polemico: cerco solo di esprimere un'opinione. Questa pagina e questa non sono fonti di nulla secondo me e trovo che un paragrafo come quello di cui si sta parlando, se le motivazioni sono quelle che mi hai mostrato, non dovrebbe essere presente nella voce, dal momento che esprime concetti lacunosi e contradditori. Per entrare nel merito: che l'ordine della fusione venisse dal duce (membro iscritto della lazio) è una congettura; che creare una formazione competitiva non fosse obbligatorio è vero ma è altrettanto vero che si tratta della motivazione più realistica, dal momento che la stessa cosa è accaduta nelle principali città del centro sud; lo scopo di creare una formazione in grado di rappresentare degnamente la città non mi sembra nè improbabile nè tanto recondito. A rigor di logica una così accentuata vicinanza della Roma al regime si smentirebbe anche dalla figura di Renato Sacerdoti, il presidente della Roma del Testaccio, industriale alimentare, estraneo alle gerarchie di partito e governative e molto probabilmente di origini ebraiche. La realtà, alle volte, è molto più semplice, anche con le sue mille sfaccettature, di quello che ci immaginiamo; entrare in discorsi come quello che esprime il paragrafo in questione presuppone dibattiti filosofico-sociologici autoreferenziali (in questo senso parlavo di masturbazioni mentali). E' per questo motivo che secondo me questo paragrafo andrebbe tolto. Se mi vuoi essere d'aiuto cancellalo. senza rancore caro louis

  Marco
   ps mmmmmmmmm...comunque ho notato che ti sei inalberato quando ho toccato la lazio; mi sa che non sei così imparziale !?!

se volete fonti vi segnalo questo articolo di Massimo Izzi, romanista ma allo stesso tempo storico rigoroso che ci fornisce un quadro maggiormente realistico della nascita della AS Roma. [2]

Non capisco perchè stai facendo una questione personale con me,io non ho il potere di cancellare il paragrafo e nemmeno ho interesse che rimanga,poi non mi sembra che io mi sia mai inalberato.La mia imparzialità è dimostrata dal fatto che non ho mai messo mano sulla voce AS Roma(controlla la cronologia).Ripeto:puoi tu stesso modificare il paragrafo,non ti devi affidare a qualcun altro.Per me la discussione è chiusa--AlecLoui∫ ™_{·エレオノラ·} 11:26, 10 lug 2007 (CEST)[rispondi]

personalmente non vedo nessuna differenza tra quanto scritto nel paragrafo in questione e nelle pagine sulle origini dell'AS Roma, su Italo Foschi e sulla Carta di Viareggio, tutte antecedenti il paragrafo.

per il resto mi sembra di aver fornito un numero abbastanza ampio, molto ampio rispetto ad altre pagine di wikipedia, di fonti che possono essere verificate, e che credo non possano essere considerate di parte, tanto piu' che sono giornali dell'epoca e quindi non hanno neanche il difetto di essere ricostruzioni ma vere e proprie cronache di eventi nel momento in cui accadono, con tanto di lettere scritte dai protagonisti. Non credo di dover aggiungere altro per non entrare in una polemica sterile e puerile. Ribadisco quanto detto prima se ci sono fonti che contraddicono quello che e' scritto si portino avanti, se ne discute e si apportano le dovute modifiche. Altrimenti bisogna prendere atto che quanto e' scritto corrisponde alla realta' dei fatti. Per quanto riguarda il discorso di avere una pagina a livello nazionale per i contesti sociali e politici delle squadre, la decisione e' stata presa diverso tempo fa in una lunghissima discussione. Non e' enciclopedico. --RealPain 11:48, 10 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ma se non è enciclopedico a livello nazionale, come può esserlo a livello particolare di singole società? mi sfugge il nesso marco

ti consiglio di chiedere lumi agli amministratori vari che in questa discussione si sono adoperati ad argomentare tale decisione --RealPain 13:34, 10 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Mi dispiace ma io non riconosco proprio l'autorevolezza del paragrafo. A me pare che parlare delle origini di una società dandole una connotazione politica mi sembra una evidente forzatura. E' lapalissiano che i protagonisti di eventi di quell'epoca siano stati più o meno legati al regime fascista ma ricondurre tutto alla volontà del duce mi pare sbagliato. le fonti si riferiscono ad interviste o interventi del generale Vaccaro: è, con le dovute differenze, come ricostruire la vicenda cirio con le interviste a cragnotti sui giornali. Oltretutto mi sembra che le voci delle altre squadre non contemplino (giustamente) un tale paragrafo. La descrizione fatta nella parte sulle origini mi sembra più che sufficiente; scusa se la discussione ti risulta puerile ma purtroppo io la penso così. Per me puerile e sterile è questo paragrafo. saluti

Marco

Cosa vuoi che ti dica. Il paragrafo e' stato li per diverso tempo senza che nessuno avesse nulla da ridire. La scelta di creare tali paragrafi e' stata presa da altri, specificatamente Jalo, JR e Senpai con i quali ho avuto, insieme ad altri lunghe discussioni a riguardo, e che ti ho chiesto di contattare per maggiori informazioni a riguardo.

Ora arrivi tu, senza fonti, blaterando

e ti aspetti che io prenda e cancelli il paragrafo perche' cosi dici?

Aspetta e mettete a sede --RealPain 17:28, 10 lug 2007 (CEST)[rispondi]

A bello datte na calmata; io porto dei fatti a cui nessuno ha dato risposta; quella sulla lazio era una provocazione che pare avere sortito effetto; mi sembra, anzi, che quando non sapete che dire andate un pò in puzza. Comunque sono sempre pronto al dialogo sui contenuti e rispetto le posizioni di tutti. Sei tu che dici: ::personalmente non vedo nessuna differenza tra quanto scritto nel paragrafo in questione e nelle pagine sulle origini dell'AS Roma, su Italo Foschi e sulla Carta di Viareggio, tutte antecedenti il paragrafo. E allora che ci sta a fare questo paragrafo; è una ripetizione. E ancora: Per quanto riguarda il discorso di avere una pagina a livello nazionale per i contesti sociali e politici delle squadre, la decisione e' stata presa diverso tempo fa in una lunghissima discussione. Non e' enciclopedico. --[[ Se non è enciclopedico a livello nazionale perchè lo è a livello particolare? L'argomento cambia natura a seconda delle voci? Sopratutto chi dovrei contattare e perchè; tu non hai niente da dire? E perchè il paragrafo in questione è solo in questa voce e non in quella delle altre squadre? Aò poi se ti infastidisce la discussione nessuno ti costringe a blaterare con la vile e ignorante plebe. Marco

Dalla discussione a cui accennavi mi sembra di capire che il citato paragrafo sia stato messo qui per fare pari con un'analoga operazione fatta sulla voce della lazio. Complimenti: molto enciclopedico Marco

Ho visto che sono impedite le modifiche alla voce: ecco perchè parlate tanto del fascismo; ve ne intendete. Marco

Prova a leggere Teknopedia:Edit war. Ti ricorda qualcosa? Jalo 20:51, 11 lug 2007 (CEST)[rispondi]

se ti riferisci a me ti assicuro che ho fatto i miei interventi con le migliori intenzioni di arrivare ad un risultato corretto o comunque enciclopedico. Ho sempre cercato di rimanere sui contenuti ma le risposte (anche se devo riconoscere che aleclouis qualche sforzo di dire qualcosa l'ha fatto) sono state del tipo: chi sei, stai blaterando, firmati prima di parlare, stai facendo una polemica sterile e puerile, vatti a rileggere questo e quest'altro. Il concetto è stato: questa cosa è stata già decisa e quindi fatti i c...i tuoi e non sgarrare ( per la precisione: mettete a sede e aspetta). Comunque tutti possono leggere e giudicare; da parte mia non mi venite a parlare di spazi democratici aperti a tutti che me vie' solo che da ride. E' come se li vedessi certi personaggi la sera in birreria a cantare lili marlen sotto una gigantografia del generale vaccaro. marco

che vuoi che ti dica. provochi per mandare in puzza e poi pretendi che si mantenga la calma.

ti ho detto che la decisione sulla non enciclopedicita' di certe pagine non e' mia ma di altre persone, ti chiesto di contattarle, e te non ci hai neanche pensato.

ti ho fatto notare che quello che e' scritto nel paragrafo e' supportato da fonti rintracciabili, ma qualora tu ne avessi di altre che contraddicono il paragrafo possiamo tranquillamente parlarne e discutere, e io ancora aspetto mentre tu cancelli il paragrafo a piacimento tuo.

pretendi che ti sia dia retta senza alcun ombra di dubbio, che si faccia come dici tu, perche' tu, e solo tu, ritieni di essere nel giusto, mentre chi dice il contrario sbaglia di sicuro, e poi accusi gli altri di essere fascisti?

E pretendi pure che ti si dia retta. --RealPain 11:31, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]

PS: dimenticavo che ti basta registrarti e puoi continuare a cancellare il paragrafo, se proprio non puoi resistere. :-)

Finalmente, allora: ho cancellato il paragrafo solo perchè contro le mie osservazioni non c'è stata alcuna risposta nei contenuti. Tu dici che chi dice il contrario di quanto affermo secondo me sbaglia ma il problema è un altro; non hai mai controbattuto nei contenuti, ti sei limitato a dire che l'argomento era già "passato" e quindi mi hai invitato ad andarmi a rileggere delle pallosissime discussioni interminabili, altre voci di wikipedia oppure andare a cercarmi le copie del tevere del 1927. A me sarebbe bastato che tu dicessi: stai sbagliando perchè in realtà è così o colà. Se non hai voglia di discutere un argomento non vedo perchè poi ti ostini a difendere un paragrafo. A me non frega nulla di registrarmi e rimettermi a cancellare. Qui sopra c'è scritto discussione: a questo dovrebbe servire questa pagina, non si può entrare nella voce, andare alla discussione e poi ricostruire in giro per la rete ogni argomento. Spero di avere comunque scambi interessanti e se la discussione entra nel merito dell'argomento ritiro volentieri tutte le provocazioni e le polemiche (più che altro cercavano di essere in chiave ironica anche se magari non ci sono riuscito). Marco

ps una fonte l'avevo messa ma non credo sia stata notata; ribadisco: [3]

Premesso che quando si discute non si cercano frasi ad effetto per provocare e mandare in puzza, ma si esprimono concetti, l’articolo che riporti poi non mi pare affatto contraddire il contenuto del paragrafo che ti sembra pieno di scemenze.

Nello specifico poi vorrei mettere in risalto questi due paragrafi:

“Il tentativo di coinvolgere i padroni di casa (la Lazio ndr) nella nascita del nuovo grande club che avrebbe unito le forze calcistiche capitoline era fallito.”

“Sul perché Foschi abbia avuto così fretta di annunciare la fusione abbiamo un’ipotesi: il neo-presidente romanista temeva un colpo di mano della Lazio e del console della milizia Vaccaro. Temeva cioè che in omaggio alla “concordia fascista”, qualcuno molto in alto, potesse obbligarlo (Foschi ndr) ad accettare il nome Lazio-Fortitudo. Lui, che da quasi sei mesi era stato allontanato dalla carica di Federale di Roma, conosceva molto bene i trabocchetti del palazzo”

A parte il fatto che la seconda parte e’, come dice il giornalista, un ipotesi che, aggiungo io non e’ supportata da nessun fatto se non la credenza popolare, e non un fatto, ma e’ poi possible dare credito ad uno che dice che Foschi conosceva molto bene i trabocchetti di palazzo per cui sapeva che la Lazio gli stava tendendo una trappola, pero’ tenta comunque di coinvolgere il pericoloso gen. Vaccaro.

Permettimi quindi di dubitare della veridicita’ di quella che e’ e rimane un’ipotesi, non un fatto.

Perche’ se andiamo per ipotesi te ne faccio una io.

Il Duce voleva una squadra che si chiamasse Roma.

Ne’ Foschi, anche lui nei ranghi del Partito Fascista[4], ne Igliori, comandante di tutte le Squadre d'Azione del Lazio per la marcia su Roma[5] e presidente dell’Alba, ci avevano una lira nelle casse delle loro squadre.

Per cui pensarono bene di coinvolgere la Lazio, che invece economicamente stava messa molto meglio. Il tutto per piacere Mussolini.

Quando Vaccaro disse che tutti i debiti non se li accollava, andando cosi contro i desideri del Duce, i due di cui sopra trovarono Sacerdoti, un banchiere dirigente del Roman che “solo” a questo punto rientrera’ nei piani, il quale avrebbe coperto i debiti e l’iscrizione alla Divisione Nazionale.

Premio per la buona riuscita della torta “Roma” gradita al Duce la partecipazione della neonata societa’ alla divisione nazionale nonostante tutte e tre le societa’ fondatrici dovessero disputare il campionato di prima divisione.

Per me non fa una piega. Mettiamo questa, di ipotesi? --RealPain 14:43, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]

così mi piaci: allora si può discutere. Analizziamo la tua ipotesi: il duce vuole una squadra che si chiami Roma e quindi impone la fusione delle società capitoline.

questa come ho detto e' semplicemente un ipotesi, un ipotesi che ho inventato sul momento per dimostrare come sia facile ipotizzare un qualsiesi fatto. le ipotesi devono pero' essere supportate da fatti concreti, e siccome questo non lo e' non l'ho inserita nel paragrafo, dove non ho inserito nessuna ipotesi. ne tamtomeno credo che Mussolini si fosse personalmente interessato a tale fusione, ne alle altre che avvennero all'epoca.

Sembra strano che la Lazio abbia il potere di opporsi a questo diktat dall'alto; se ne dovrebbe desumere che vaccaro sia un dirigente di prima grandezza del partito tale da avere il potere di opporsi ai voleri del prode mascellone (siamo nel 27, dopo matteotti e dopo la piena presa del potere di mussolini).

non sembra piu' strano di un Mussolini tifoso della Lazio che permette la fusione delle altre squadre romane e la nascita di una compagine che possa sicuramente dare fastidio alla sua squadra. avrebbe potuto benissimo lasciare fortitudo e alba nei loro problemi finanziari in prima divisione, senza tentare di coinvolgere la Lazio, ne tantomeno permettere a Sacerdoti di risolvere la situazione, meno ancora permettere alla nuova squadra di partire dalla divisione nazionale quando le tre societa' coinvolte erano in prima divisione.

quindi i fatti ci dicono che il duce co questa storia centra poco.

La storia dei debiti andrebbe chiarita meglio: in una fusione ci si entra ognuno con la propria situazione patrimoniale altrimenti diventa un assorbimento e comunque alla fine sembrerebbero essere Sacerdoti (che infatti diventerà presidente l'anno dopo) e i Crostarosa a caccia' li sordi.

difatti Foschi lamenta che "da parte dei dirigenti della Lazio si voleva più che una fusione dei due enti, un vero e proprio assorbimento della Fortitudo della quale non sarebbe rimasto che il nome aggiunto a quello della Lazio per la sola sezione Calcio", e indica tali intenzioni come giuste ragioni per lasciare le trattative.

siamo d'accordo

Da come la metti poi sembra che foschi e company avessero ricevuto un input per la fusione e si muovessero a tale fine tentando di coinvolgere la lazio. In realtà la lazio sembra essere protagonista di trattative a due: la differenza tra foschi e vaccaro è che il secondo non intende rinunciare all'identità della propria società.

l'idea dell'imput fa parte dell'ipotesi di cui sopra, quindi e' inverosimile. Foschi ha agito di sua iniziativa, insieme a Igliori. L'intenzione, oltre alla fusione, era quella di trovare capitali freschi visto che entrambe le squadre erano appena retrocesse e piene di debiti. la Lazio, appena promossa e economicamente in salute offriva la soluzione. difatti al momento che Vaccaro si oppone all'idea di pagare "anche" per i debiti dell'Alba, i dirigenti della Fortitudo, che avevano la delega di rappresentanza dell'Alba, lasciano il tavolo. probabilmente gia' sapendo che c'era disponibile Sacerdoti.

essendo disponibile sacerdoti la vera differenza era tra chi voleva creare una nuova società e chi voleva assorbire (legittimamente) gli altri.

Infine se la lazio è andata contro le direttive dall'alto come mai non ha subito alcuna ripercussione anzi: il duce diventa addirittura membro del club,

sembra che la tessera gli viene regalata da Vaccaro proprio per farsi perdonare la mancata fusione, comunque l'unica foto che circola di Mussolini in un campo di calcio e' quella al Testaccio, possibile che non se ne trovano di lui alla Rondinella, con la maglia della Lazio, che ne so, 'na bandierina?

a Testaccio al derby! comunque mi sembra credibile che stava lì come poteva stare ad una manifestazione ginnica o a piazza del campo. Non credo che fosse romanista o laziale: la storia dell'iscrizione era solo per suffragare la tesi della mancanza di ripercussioni.

l'acquisto di piola (parole del giocatore stesso) appare in qualche maniera pilotato.

un po piu' preciso? che dice? mussolini mi ha voluto alla Lazio?

dice che alla lazio non ci voleva andare ma che poi ci si è trovato bene.

Alla società viene concesso lo stadio nazionale per i match interni (non voglio accusare la lazio di nulla ma cercare una verifica).

appunto cercare una verifica? una nota, una fonte?

più che una fonte basta vedere il campo di gioco; se fosse stata osteggiata non credi che l'avrebbero tenuta alla rondinella. Lo stadio nazionale era molto più prestigioso, lo stadio della finale mondiale e così via.

Io ho un'altra ipotesi: - il regime imprime una sterzata in senso professionistico al calcio - le società del centrosud per competere decentemente attuano delle fusioni tra loro, a differenza di quelle del nord che non ci pensano proprio - tra i dirigenti delle varie società ci sono numerosi gerarchi, più che altro in lotta tra di loro ma i fini che perseguono appaiono per un verso o per l'altro essenzialmente sportivi - la lazio più forte economicamente e politicamente si chiama legittimamente fuori senza che nessuno gliene faccia una colpa Questa è la mia ipotesi: nulla di trascendentale ma neanche troppo arzigogolata. Si possono andare a prendere mille dichiarazioni sui giornali, ricostruire dietrologie politiche e così via ma alle volte se si guardano i fatti puri e semplici le cose appaiono in maniera più chiara. E' solo questo il motivo per cui lamentavo la presenza di questo paragrafo; un'analisi approfondita dei contesti sociali e politici è troppo dispersiva e non andrebbe limitata ad una società o ad un periodo. La Roma ha avuto presidenti fascisti vecchi (foschi) e nuovi (ciarrapico), presidenti ebrei (sacerdoti) e democristiani (evangelisti), addirittura presidenti comunisti (marchini) che è un record. La massa della tifoseria è difficilmente catalogabile politicamente ma i gruppi ultras sono passati dall'estrema sinistra (anni 70 e primi 80) alla destra estrema (90 e oggi) passando per mille posizioni, tanto che oggi in un clima destrorso il gruppo principale dei fedayn è dichiaratamente apolitico. La tifoseria spazia dalle ex borgate alla borghesia del centro storico trasversalmente. Insomma ragazzi a me sembra un lavoro bestiale e un paragrafo mi sembra proprio inutile. ciao Marco

e rispetto a questa tua ipotesi cosa c'e' che non va nel paragrafo? --RealPain 21:15, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]

il paragrafo: alla fine cosa ci dice sociologicamente e policamente in più rispetto a quanto appare nelle origini. Oltretutto c'è una certa tendenza a inquadrare fascisticamente la società giallorossa. Prendi l'ultima parte:

"Poco dopo, Italo Foschi accettò di far scomparire completamente la Fortitudo spostando la sua presidenza nella nuova società, la quale, nonostante i pesanti debiti, circa 400.000 lire dell'epoca, presentati durante le trattative con la Lazio, riuscì a partecipare alla Divisione Nazionale la cui iscrizione ammontava a "lire 200.000"[14]"

Come se la società fosse stata iscritta senza pagare

no, non avendo fonti, non potevo certo dire come la Roma abbia potuto iscriversi alla Divisione Nazionale un fatto questo avvenuto e rilevante all'interno del paragrafo. le conclusioni le hai tratte tu. in ogni caso ho modificato questa parte in base alla fonte che mi hai dato tu.

"Nacque così, anche se involontariamente, quello che può essere considerato il campionato parallelo romano. La corsa cioè contro la Lazio, l'altra squadra della capitale, con la quale si misureranno fino ad oggi i trionfi e le sconfitte. Per il primo derby casalingo si dovette però attendere il 4 maggio 1930 ossia fino a quando i due gironi che componevano la Divisione Nazionale non vennero fusi nell'attuale Serie A a girone unico. La partita si svolse al Campo Testaccio, tra gli ospiti di eccellenza spiccò la presenza di Benito Mussolini.[15]"

a me sembra che l'evento da descrivere sia il primo derby e non il secondo perchè c'era il mascellone.

il primo derby fu in casa della Lazio, se ne parla nella pagina della Lazio. qui come ricorrenza si parla del primo derby in casa della Roma. che poi ci fosse ospite il mascellone, e che i Boys ne facciano grande sfoggio, la colpa non e' mia. io non vado in giro blaterando che il Duce era tifoso di una particolare squadra. quello lo lascio fare ad altri.

la politica fa parte della vita e segna gli eventi della nostra società ma occorre stare attenti: quando si vuole fare un'analisi di questo tipo si rischia di cercare gli appigli per nostre ipotesi ma si sottovalutano gli obiettivi sportivi che, secondo me, erano i principali. Lo ripeto, un'analisi sociologica dovrebbe partire da Foschi e Sacerdoti (era un industriale alimentare e non un banchiere: di qui forse la scelta della zona del testaccio) fino a Sensi, passando per Evangelisti e Marchini; dovrebbe partire dal mito testaccio a quello curva sud, dalle intemperanze degli anni 30(risse sugli spalti e in campo ad un derby del 31 con aggressione di un giocatore della Roma a Vaccaro; se lo trovi leggitelo che, nella sua inciviltà è un episodio divertente) agli incidenti dell'era moderna; dai cori dell'autonomia in sud nei '70 al boia chi molla dei boys dei '90. Insomma secondo me si rischia di rifare la storia d'Italia vista attraverso il calcio. Mi sembra un lavoro enorme e credo che andrebbe fatto su tutte le squadre a 360 gradi. salud Marco

e qui rimetto il disco.

la decisione di diversi paragrafi e non di un'unica pagina non e' mia. stop. (te lo gia' detto)

ti ho dato modo di contattare chi la decisione la presa. stop. (e pure questo gia' te lo detto)

d'accordo ma credo che lo spazio discussione sia qui apposta per decidere sulla voce.

se ti prendessi la briga di capire ti leggeresti la pallosissima discussione, pensa a chi se le dovuta fare, e ti accorgeresti che la penso alla stessa maniera, quindi con me e' inutile che fai questo discorso. (non ricordo se pure questo te lo gia' detto).

questo non lo sapevo, forse mi è sfuggito; quindi non l'hai scritto tu il paragrafo?

se vuoi fare aggiunte al paragrafo, mantenendo un giusto criterio nel citare e usare le fonti, sei liberissimo di farlo. non pensare pero' che io mi metta a scrivere quello che mi suggerisci senza avere una controprova che cio' si un fatto e non un ipotesi. --RealPain 12:21, 13 lug 2007 (CEST)[rispondi]

se intendi un analisi completa della sociologia politica della Roma la farei pure ma sono un pigro e non mi va di mettermi a scrivere un romanzo. Se intendi al paragrafo in questione aggiornerei due o tre frasette ma rimango dell'opinione che non ci debba essere e quindi mi astengo.

PS.: vorrei farti notare che il fatto che Sacerdoti sia un banchiere viene dalla fonte che tu stesso hai citato. se non sei d'accordo con questo particolare di quell'articolo, mi precisi quale parte ritieni veritiera e quale no, e perche'? almeno cosi magari cominciamo a discutere su cosa vuol dire fonte attendibile.

Sacerdoti era un industriale alimentare; nell'articolo viene definito banco sacerdoti sarcasticamente intendendolo come il finanziatore; non credo sia mai esistito un banco sacerdoti ma comunque la cosa mi sembra trascurabile.

Aò, comunque io ho detto la mia, che sarebbe anche la tua poi, che devo da fare?!? se la maggioranza la pensa così mi rassegno. A quando paragrafi milan, inter, juve? Marco

ps scusa per lili marlen e la birreria ma era un'immagine che mi faceva troppo ridere. Grazie comunque dell'attenzione e alla prossima. Ciao

se sei troppo pigro per metterti a scrivere non puoi pensare che altri lo facciano per te. se altri scrivono lo faranno per loro. il paragrafo lo scritto io, essendo io di Roma l'uniche realta' calcistiche che conosco bene sono la Lazio, di cui il paragrafo era gia' stato scritto e che io ultimamente ho comunque modificato usando le fonti a mia disposizione, e la Roma di cui ho scritto cio' che potevo confutare con fonti accessibili. spero che almeno l'equiparanza dei torti mi si possa concedere. sulle altre realta' calcistiche mi sto documentando.

sul discorso Sacerdoti questo e' quanto scrive la fonte da te proposta "Renato Sacerdoti, dirigente del Roman e banchiere" che poi il banco sacerdoti, che e' tra virgolette, possa essere ironico non posso negarlo, e giustificano le virgolette rispetto al Banco Crostarosa. rimane pero' che Sacerdoti viene definito banchiere, e non credo ironicamente. la cosa l'hai tirata fuori tu. se ti sembra trascurabile, io non ho motivi per tornarci su. per il resto non ho nulla da aggiungere. --RealPain 14:54, 13 lug 2007 (CEST)[rispondi]

solo una cosa; non pretendo che nessuno scriva per me: il mio unico intento sarebbe stato quello di cancellare il paragrafo. Sulla voce della lazio non metto bocca a meno che non vi siano riferimenti alla Roma o a cose che conosco.

ciao ancora

Lo so che con la questione del copyright è difficile reperire lelgalmente/legittimamente delle foto che possano arricchire la pagina, ma analizzandola si capisce chiaramente che vi sia un estremo bisogno di immagini. Ad esempio il decennio degli anni 90 non ne ha neanche una, ne metterei se possibile di Sensi di Voeller, ad esempio. O di Mazzone, Giannini, Zeman. Apprezzo l'inserimento di quella di Totti, che magari è un pò anonima; in ogni caso è sempre meglio che niente.--Shaw 14:13, 11 lug 2007 (CEST)mi ero dimenticato di firmare...[rispondi]

www.asromaultras.org il disclaimer del sito dice espressamente che tutte le foto possono essere usate per fini non commerciali. e ha foto dal 1927 a oggi...(dagli anni 80 di ogni singola partita)...penso possano essere d'aiutoLilgioz 15:56, 11 lug 2007 (CEST)[rispondi]

In realtà a noi servono foto libere anche per fini commerciali. Esistono alcune eccezioni, ma queste foto purtroppo non vi rientrano (a parte casi eccezionali). Jalo 20:43, 11 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Scusa l'ignoranza ma perchè devono essere libere anche per scopi commerciali? mica v'hanno vendute...e poi da quel sito si è preso già molto materiale scritto.Non so se ci sei mai stato ma tutta la parte sul CUCS è copiata di sana pianta e anche alcune parti e fonti provengono da asromaultras.org Non penso che al webmaster dispiaccia se il suo sito venga usato per aggiornare wikipedia,anzi.Lilgioz 16:29, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]

So che puo' sembrare strano, ma devono essere completamente libere. La decisione e' stata presa dalla Wikimedia Foundation, di cui wikipedia fa parte. Puoi trovare la qui la comunicazione ufficiale, e qui la traduzione in italiano

La pagina che spiega il copyright e' Aiuto:Copyright immagini, soprattutto questo paragrafo, che elenca le licenze accettate.

Probabilmente hai ragione, il webmaster non si arrabbierebbe se usassimo le sue foto, ma noi, per avere le spalle coperte, abbiamo bisogno di un'autorizzazione esplicita (ecco la procedura da seguire).

Per quanto riguarda il testo, non possiamo copiare pari-pari da un altro sito che non dica (esplicitamente) che i testi non sono coperti da nessun copyright. Possiamo invece prendere il testo, riscriverlo usando parole diverse, ed a quel punto si puo' utilizzare. Ti sarei grato se mi indichi qual e' il testo copiato, cosi' lo riscriviamo e ci mettiamo al riparo da rischi di violazioni di copyright. Jalo 18:59, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Aggiungo che nella pagina principale di http://www.asromaultras.org leggo NO COPYRIGHT, e nella sottopagina si parla solo delle immagini, per cui direi che i testi sono rilasciati senza licenza. Jalo 19:07, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]

http://it.wikipedia.org/wiki/Commando_Ultr%C3%A0_Curva_Sud e http://www.asromaultras.org/2000.html cmq Lorenzo(il webmaster tra le altre cose un avvocato) se gli si chiede il permesso penso sia in grado di fornire a wikipedia ciò che serve e non dovrebbe dispiacergli.l'email è nel sitoLilgioz 19:10, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Per quanto riguarda i testi: come accennato sopra, non credo che ci sia problema. Lui si tiene solo il copyright per le immagini.

Per le immagini: se trovo il tempo stasera gli mando due righe. Quando mi arriva la risposta, se arriva, vi faccio sapere. Jalo 19:27, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Contrordine. Do per scontato che il webmaster non rilascerà le foto libere anche per sfruttamento commerciale. Quindi le uniche foto che potremmo accettare sono quelle non riproducibili (ovvero quelle che rispettano questi requisiti: Teknopedia:EDP per it.wiki). Dubito che ce ne siano molte che sia possibile riutilizzare. Jalo 21:47, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Perchè questa voce è approfondimento mentre quella su Vieri è importante e quella su Chivu FONDAMENTALE?!?! così...per sapere...Lilgioz 23:36, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ti riferisci alla tabella in cima? Quella cosa viene gestita a livello di progetto, non so se sia sbagliata questa o quella di Vieri, di sicuro e' sbagliata quella di Chivu. Prova a chiedere al Progetto:Calcio Jalo 01:05, 13 lug 2007 (CEST)[rispondi]

10 novembre 1929 - Roma / Napoli Si era al 35’ del primo tempo con la Roma in vantaggio per 1-0, quando l’ala destra partenopea Fenilli faceva secco Ballanti con una botta dai dieci metri a fil di palo. Il pallone entrava in rete e proseguiva magicamente la sua corsa andandosi a schiantare con fragore contro la balaustra dei popolari. Era sucecsso che i chiodini di un lembo d’angolo della rete, evidentemente mal piantati, si erano staccati e il pallone era sfilato sotto le maglie. L’aritro Dani ordinava la ripresa del gioco da fondo campo, con un crocchio di azzurri intorno che protestavano. Tutti, eccetto la giacchetta nera, s’intende, avevano avuto la netta sensazione che il cuoio avesse imboccato la porta. Nella confusione generale un ragazzetto nativo di Testaccio, il tredicenne Balilla Lombardi, che poi avrebbe finito per giocare anche nella prima squadra giallorossa, zitto e lesto ripiantò i chiodi che tenevano il lembo della rete. Per cui, al controllo successivo dell’arbitro, tutto risultò regolare. La sera stessa, l’intero rione cantava le lodi del “maschietto” romanista che, con quella prontezza di spirito ereditaria nei giovanotti del popolo, aveva salvato baracca e burattini.

Tra le curiosità andrebbe messo,magari in maniera più sintetica...che ne dite?

La sezione è dimagrita parecchio, ed ora mi sembra molto più bilanciata con resto della voce. Il resto l'ho trasferito pari-pari nella sezione specifica degli anni '90, che ora andrebbe approfondita ed ha urgente bisogno di immagini.--Shaw 10:44, 18 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Scusatemi per il disturbo, ma volevo segnalarvi la mancanza di Amedeo Carboni nella lista degli "Altri giocatori rappresentativi". Infatti Carboni ha giocato per 7 anni da titolare come terzino sinistro e inoltre, sia prima del suo acquisto sia dopo la sua cessione, è riuscito ad ottenere diversi successi con la Sampdoria e col Valencia. Insomma, Carboni è indubbiamente un giocatore importante nella storia della Roma - con cui ha vinto la Coppa Italia del 1991 - e nel panorama calcistico internazionale. Credo se ne tebba tenere conto.

Dopo la giusta osservazione di questo utente, ho inserito Amedeo Carboni alla lista.--Riccardo de Conciliis^(scrivimi) 17:00, 2 ago 2007 (CEST)[rispondi]

vorrei richiedere pareri in ordine alla cancellazione di questo paragrafo. I motivi sono i seguenti: così come appare da una discussione con l'autore del paragrafo in questione l'inserimento dello stesso è stato motivato da una sorta di spirito di rivalsa (si parla di equiparanza dei torti) nei confronti di un'analoga operazione fatta alla voce della lazio. Tanto è vero che nessun accenno a questi temi appare nelle voci di milan, inter e juve. Sembrerebbe che la decisione di inserire tali paragrafi sia stata presa in una pagina di discussione richiamata sopra non correlata alla voce AS Roma. Secondo me i contesti sociali e politici andrebbero analizzati con riferimento a tutto il calcio italiano; collegarli ad una singola società mi sembrerebbe riduttivo e parziale e per nulla enciclopedico. Credo altresì che il luogo adatto per un tale dibattito sia la pagina di discussione della voce ove il paragrafo viene inserito ovverosia qui. Sarei felice di ascoltare altri pareri. salud Marco

prendo atto della mancanza di adesioni alla proposta e mi adeguo; ho fatto delle piccole modifiche al paragrafo su due punti che mi sembrano renderlo un poco più affidabile: l'inserimento nella prima divisione allo scopo di allargare la geografia delle partecipanti, tanto è vero che ne usufruì anche il napoli e ho tolto la parte del primo derby casalingo che mi sembra appartenere alle notizie da derby e quindi da inserire negli appositi paragrafi. ok, modifiche tolte, però fatemi sapere cosa ne pensate!

ciao. ho annullato le tue modifiche perche', la prima, "Difatti la neonata AS Roma venne inserita d'ufficio nella Divisione Nazionale sempre in nome di quel risalto da dare alla capitale, risalto reso ancor più marcato dalla scelta di dare alla nuova squadra i colori, lo stemma ma soprattutto il nome stesso della città.", e' altresi confermata in un'altra pagina di wikipedia, http://it.wikipedia.org/wiki/Campionato_di_calcio_italiano_1928#Una_seconda_chance_per_il_Sud, nella parte che recita "Nella Capitale, la promozione della Lazio, assicurando una rappresentanza capitolina in uno dei due gironi del torneo, diede la possibilità che nell'altro raggrupamento Alba e Fortitudo unissero le forze, fondendosi, insieme alla piccola Roman, in un nuovo unico sodalizio che difendesse il nome della Città Eterna: sotto la regia di Italo Foschi nacque così la Roma.". Il Napoli ne usufrui' perche' rappresentasse la citta' di Napoli.

Il paragrafo citato parla di seconda chance per il sud e quindi si riferisce alla rappresentanza territoriale e questo andrebbe perlomeno citato. Tanto è vero che l'anno seguente fu ripescata la lazio ma l'anno dopo ancora sia la lazio che il napoli furono inserite in serie A anche se dovevano disputare lo spareggio per non retrocedere.

La seconda, essendo il paragrafo contesti sociali e politici, mi sembra avere la sua importanza.

non credo che la presenza del duce ad una partita sia da considerarsi indicativa; è come se la presenza di un politico al palio di siena sia da considerarsi esplicativa dei contesti sociali e politici di quell'avvenimento.

qualora non fossi d'accordo se ne puo' sempre discutere, prima, e poi apportare le modifiche come e' stato fatto al termine della discussione precedente, piu' sopra. --RealPain 10:34, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

ok attendo per le modifiche, non mi sembravano cose grosse ma vi dò ragione.

il paragrafo citato parla di"...Alba e Fortitudo unissero le forze, fondendosi, insieme alla piccola Roman, in un nuovo unico sodalizio che difendesse il nome della Città Eterna...". e' solo il titolo che cita la chance per il sud. come ho detto per Napoli fu scelto il Napoli, per Roma fu scelta la Roma.

per quanto riguarda la Lazio, se hai notizie documentate mettile nella pagina della Lazio, e poi se ne discutera li. questa, se non sbaglio, e' la pagina della Roma.

quando la politica, o anche un solo partito, si interessera' al palio di siena, fondendo contrade e formandone di nuove, come il fascismo ha fatto nel calcio, allora, nella pagina del Palio di Siena, o di una particolare contrada, chi vorra', penso potra' mettere la fotografia di un politico legato a al partito o a quella particolare fase storica come Mussolini lo e' per il partito fascista ed il ventennio. Non ci vedo nulla di strano. --RealPain 12:58, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

La lazio l'ho citata per dimostrarti che l'intento riguardava le squadre del centro sud, le notizie le trovi nei paragrafi su quei campionati; se applichiamo il concetto di non citare altre squadre nelle voci dedicate ad una di queste (cosa che io ho fatto solo nella discussione) sarebbe ora allora di togliere tutti questi riferimenti alla lazio e a vaccaro che compaiono nel paragrafo. Insisto: la presenza di un personaggio politico allo stadio non è rilevante in quanto tale; se poi l'hai trovato sul sito dei boys sinceramente non mi sembra rilevante. Io non vado certo sul sito degli irriducibili a prendere foto, non perchè ne do un giudizio negativo a priori ma perchè credo che, anche legittimamente dal loro punto di vista, diano una visione parziale delle informazioni. Mi sembra che insisti con la tua teoria che la Roma sia una creatura di regime, non suffragata da nessuna prova e tralasci tutto ciò che riguarda la Lazio o il napoli; secondo me stai sbagliando.

ciao

cosa posso dirti? Vuoi inserire anche le tue notizie sulla Lazio? Fallo, citando le fonti, perche' per quello che ho trovato io qui su Teknopedia, come altrove, non c'e' nulla riguardo alla scelta di non farla retrocedere perche' rappresentasse il sud o la citta' di Roma, certo dovrai anche spiegare bene il senso enciclopedico di un "si pero' pure la Lazio non e' stata fatta retrocedere, mica solo la Roma, perche' rappresentasse il sud".

Cito letteralmente:"Il nuovo campionato 1928-29 sarebbe stato quindi l'ultimo disputato con la formula dei due gironi introdotta dal Progetto Pozzo nel 1921. Dalla stagione successiva, le grandi squadre sarebbero state riunite in un nuovo torneo, la Serie A, mentre le escluse avrebbero costituito l'altrettanto inedita Serie B. A tal fine, Arpinati decise unilateralmente l'allargamento una tantum di quello che a quel punto sarebbe stato l'ultimo torneo di Divisione Nazionale. Con decreto federale furono ripescate le quattro retrocesse del precedente torneo, fra cui la Lazio, società destinata a dare con la Roma un'adeguata visibilità alla Capitale"... e ancora:"Lazio e Napoli ammesse alla Serie A per decisione della FIGC dopo uno spareggio nullo (Milano, 23 giugno 1929: Lazio-Napoli 2-2)." Non sono io che parlo ma puoi andare qui http://it.wikipedia.org/wiki/Campionato_di_calcio_italiano_1929

Mi sembra evidente che stiamo parlando di un'esigenza di copertura nazionale del torneo: non cito lazio e napoli per dire: " si però anche loro...", ma per evidenziare che l'esigenza era quella dell'argamento geografico al di là delle singole formazioni; tanto è vero che lazio e napoli le avevo citate nella discussione ma non ho nessuna intenzione di metterle nella voce.

allora non metterle.

ok siamo d'accordo: non ho mai volute metterle. Le ho citate nella discussione per motivare la modifica sull'allargamento.

il discorso di Vaccaro e della fusione pensavo fosse piu' semplice da capire, ma se ci pensi un attimo ci si arriva facilmente. Qualora la Lazio, nella figura di Vaccaro che la rappresentava alle riunioni di concerto per la fusione, si fosse accollata i debiti esibiti all'ultimo minuto dalla Fortitudo, questa pagina non esisterebbe, perche' non esisterebbe l'Associazione Sportiva Roma. Ma solo la Lazio, al massimo la Lazio Fortitudo, ma sempre "Forza Lazio" finivi col gridare allo stadio, a meno che non usufruivi pure dei minuti di recupero per gridarlo tutto "Forza Lazio Fortitudo". Capisci ora l'importanza nei contesti sociali e politici della Roma di tali riferimenti alla Lazio e Vaccaro?

Questi però sono ragionamenti e opinioni: i fatti ci dicono che il progetto AS Roma fu l'unico a riscuotere consenso e finanziamenti, all'interno ma anche all'esterno del regime; un'opinione altrettanto valida ci direbbe che quello della laziofortitudo avrebbe anche potuto essere un espediente al solo scopo di tenere fuori la lazio. Mi spiego: comunque non avevo pensato di togliere questa parte. Ribadisco ancora: l'intento era quello di allargare la geografia della serie A non quello di dare lustro alla capitale con una società che prendesse il nome dell'urbe. E comunque sempre forza Alba.

allora non togliere questa parte.

chi la voleva togliere? volevo solo dire che si dovrebbe evidenziare il fatto che l'operazione rientra in un progetto di copertura geografica più allargata del torneo.

non mi pare di aver scritto da nessuna parte che la Roma sia una creatura del regime, ne sottinteso, altrimenti chi molto prima di te ha letto il paragrafo avrebbe avuto da ridire appena fosse stato inserito, stesso discorso se non fosse supportato da fonti valide. Invece e' stato solo dopo diversi mesi che qualcuno, tralaltro due anonimi mai registrati a Teknopedia, quando la pagina e' curata giornalmente da vari Wikiuser, ne ha criticato il contenuto. Mi sbaglio a pensare che chi ha taciuto finora e' d'accordo con la ricostruzione dei fatti nel paragrafo, e che le tue accuse siano prive di fondamento? --RealPain 14:48, 29 ago 2007 (CEST)[rispondi]

siamo adulti e vaccinati: cerchiamo di non prenderci in giro. il riferimento del duce allo stadio mi sembra chiaro. Non credo aggiunga nulla alle informazioni, contribuisce solamente a mettere in una certa luce gli avvenimenti. Sia ben chiaro: io non accuso nessuno: ho solo fatto delle proposte che ritengo valide al fine di migliorare la voce.

qua te sei capito da solo, non accusi ma dici che non dobbiamo prenderci in giro. non trovi una certa discordanza tra le due cose?

vabbè: comunque mi sembra che siamo d'accordo procedo alle modifiche. levo solo la parte del duce che non aggiunge informazioni e aggiusto la frase sull'allargamento. Mi sembra di avere ampiamente motivato queste modifiche.

vedo che non hai deluso le attese. te prudevano le dita per metterla sta frase. eh? --RealPain 13:39, 3 set 2007 (CEST)[rispondi]

che frase?

comunque a parte tutto ti saluto. Ciao

Ma non c'è scritto nulla riguardo al fatto che la roma non stata fatta fallire come invece sono state fatte fallire altre squadre?

la roma non fatta fallire perchè la roma pagato debiti finanziari e aderito condono debiti tributari in base legge dello stato come scritto.

questa cosa non è vera..è ciò che piace credere ai tifosi romanisti,ma la coppa delle fiere non è assolutamente l'attuale coppa uefa.

la coppa delle fiere era una coppa non riconosciuta con squadre INVITATE per il solo merito di ospitare appunto una fiera nella propria città.

Se si va a vedere nel sito della Uefa,alla voce Roma-->trofei europei conquistati,non appare nulla. Ho modificato questa grossa imprecisione.

La coppa delle fiere è la coppa delle fiere,la coppa UEFA è la coppa UEFA,sono due cose diverse,quindi inutile creare confusione unendo o avvicinando le 2 cose.

Questa storia è tanto vecchia quanto bislacca. Ti anticipo che è già stata spiegata varie volte la differenza tra la coppa delle città di fiera e la Coppa Uefa. Tra le altre cose nella coppa delle città di fiera una squadra poteva giocare con giocatori di altre squadre presi in prestito per l'occasione (tanto per far capire il livello "amichevole" del torneo). Inoltre, cosa ancora più lampante, nella pagina squadra dell'A.S. Roma sul sito ufficiale dell'Uefa (cfr. pagina roma su sito uefa) non c'è segno (ovviamente) di questo trofeo in quanto non riconosciuto: mentre in tutte le altre squadre (compreso il Barca che ha vinto questa coppa e ovviamente non ce l'ha segnata sul sito...) c'è il palmares europeo con tutte le competizioni ufficiali riconosciute: Champions, Coppa Uefa, Coppa delle Coppe, Intertoto e Mundialito per Club (intercontinentale).

Volevo precisare che il Barcelona ce l'ha eccome sul sito la Coppa delle Fiere nella pagina del palmares. La questione della Coppa delle Fiere non si riuscirà mai a risolvere pienamente fin quando l'Uefa non sarà lei stessa più chiara sulla faccenda. Se da un lato questa coppa non compare nel palmarés delle squadre nel sito ufficiale, dall'altro sullo stesso andando a visitare la pagina dedicata alla coppa Uefa, non solo si parla ampiamente di questa competizione, ma addirittura si dice che essa è l'antenata della competizione attuale e non certo un trofeo distinto http://it.uefa.com/competitions/uefacup/history/index.html). Finché permarrà questo dubbio ci si dividerà sempre tra i laziali che affermeranno che la Coppa delle Fiere è un trofeo di serie B e i romanisti che invece continueranno a considerarla alla pari della Coppa Uefa.

--Riccardo de Conciliis^(scrivimi) 15:35, 23 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Poi tanto qui ciascuno "influenza" un po' le cose in cui crede e questo è un fatto lapalissiano... Pazienza --Coolbeo 23:24, 11 ott 2007 (CEST)Coolbeo[rispondi]

Per chi ci può andare (chiude il 15 se non erro): fate qualche foto da mettere nel sito, anche alla Scarpa d'oro che è in esposizione. Io non ci sono riuscito percchè c'era una discreta fila. In ogni caso ho fotografato qualcosa (striscione Audace del 1901, pallone autografato da Ago...), ma la macchinetta non era mia. Se riesco ad ottenere le foto faccio in modo di inserirle. --Shaw 10:50, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ho le foto...come si fa adesso? Lilgioz 21:31, 18 gen 2008 (CET)[rispondi]

Le relative pagine sono sotto procedura di cancellazione, col rischio di impoverire la voce principale e di vanificare tutti gli sforzi profusi. Se non sei d'accordo vai a votare qui:

Teknopedia:Pagine da cancellare/Commando Ultrà Curva Sud

Teknopedia:Pagine da cancellare/Associazione Sportiva Roma/Anni 90

--Shaw 17:57, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]

Vanno aggiunti al palmares delle giovanili 2 trofei karol wojtyla:

http://www.karolwojtylacup.it/edizioni.php

Una curiosità che aggiungerei: i rigoristi designati di Roma-Liverpool erano tutti romani o dei dintorni: Di Bartolomei-Roma, Conti-Nettuno(Rm), Righetti-Sermoneta(LT), Graziani-Subiaco(RM) e Chierico-Roma (che non tiro').

ciao. sarebbe interessante inserire le statistiche che ho trovato in questo link:

http://en.wikipedia.org/wiki/A.S._Roma_statistics_and_records

sono interessanti anche se nn tutte aggiornate

mi sembra che la sezione Cronostoria sia molto meglio della pagina inglese e piu' aggiornata, sarebbe un doppione creare una nuova sezione. --RiPe :) 23:02, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]

nn mi sembrano così simili. mancano le statistiche sui giocatori. le partite sulle coppe, ecc. comq come volete

rileggo ancora questa inesattezza riguardo la coppa delle fiere.. dovete togliere il riferimento errato alla UEFA,è inutile che continuate a modifcarlo! volete le prove? guardate qui,ovviamente nessun tarrocamento,basta aprire il sito UEFA.com ----->>>> HO DETTO UEFA ;) Quando si apre la scheda della roma appare la foto della squadra alla voce: TROFEI UEFA.. cmq continuate ancora a fare finta di nulla e a modificare la pagina scrivendo fregnacce. http://img225.imageshack.us/img225/6318/romacoppafieraka8.png Va bene sostenè à maggica,ma inventarsi le cose mi pare eccessivo.

Sottolineo anche io l'inesattezza di questa voce. Mi stupisco che nessuno intervenga contro questo revisionismo storico. In pratica l'Uefa dice una cosa, mentre in questo caso (erroneamente) Teknopedia sostiene una cosa opposta. Così si perde di autorevolezza per un patetico tentativo di assurgere a detentrice di una coppa NON riconosciuta dall'Uefa che però secondo "er tifoso da bar" diventa non-si-sa-bene-cosa. Per fugare tutti i dubbi basta leggere qui [6]. Il fatto che continuiate a tenere una coppa che non viene riconosciuta dall'Uefa è indice di scarsa etica informativa nei confronti di chi legge e create un forte danno all'autorevolezza del progetto Teknopedia (oltre a fare una figura barbina...)--Coolbeo 03:40, 24 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ho aggiunto Stefano Desideri nella sezione "Altri giocatori rappresentativi" perché: 1) è nato a Roma; 2) è tifoso della Roma; 3) ha giocato sei anni da titolare (1985-1991); 4) per numero di goal è il centrocampista più prolifico degli anni '80 dopo Giannini e Conti; 5) ha giocato nella Roma di Ottavio Bianchi, l'ultima ad aver vinto un trofeo e ad aver disputato delle finali prima della Roma di Capello.

Ho aggiunto Daniel Fonseca perché era un grande campione che tutti ricordano in coppia con Balbo, anche se a Roma non si è espresso al massimo.

--Brutus 10:35, 18 nov 2007 (CEST)[rispondi]

Ancora nella voce "Altri giocatori rappresentativi" ho reinserito Giovanni Cervone e l'immagine di Francesco Rocca, eliminati dall'utente Mascetti82 senza un valido motivo.

--Brutus 15:22, 18 nov 2007 (CEST)[rispondi]

Nella sezione dei record negativi credo sia opportuno affiancare al 7-1 di Juventus-Roma del 1932 come peggior sconfitta fuori casa anche il 7-1 di Manchester della scorsa Champions (così come sono stati affiancati Roma-Catania 4-4 e Roma-Napoli 4-4 , oppure Milan-Roma 4-4 e Chievo Verona-Roma 4-4). Zwon

Per ora la sezione dei record è dedicata solamente alle partite di campionato. Se vuoi inserire il 7-1 della scorsa Champions League dovresti inserire anche i record positivi ottenuti nelle competizioni europee...--Riccardo de Conciliis^(scrivimi) 18:03, 20 nov 2007 (CET)[rispondi]

La sconfitta in esame è già citata per ben due volte nella voce: nel corpo del paragrafo intitolato "L'era di Spalletti" nonché all'interno di quello "Eventi chiave e curiosità". Come poi dice correttamente Riccardo, la parte relativa ai record è attualmente riferita al solo campinato italiano; puoi modificarla, se vuoi: in tal caso dovresti però riportare - integrandoli con quelli esistenti - i dati (e le relative fonti) che si riferiscono a tutte le competizioni europee disputate dalla Roma nella sua storia. -- Pap3rinik^Quack 10:35, 21 nov 2007 (CET)[rispondi]

La voce Associazione Sportiva Roma/Partite importanti è stata proposta per la cancellazione--Stepho 01:46, 26 nov 2007 (CET)[rispondi]

Mi pare che sia stata cancellata... nessuna possibilità di reinserire le descrizioni di quelle partite in altre voci?? --Maxpendy 03:04, 9 dic 2007 (CET)[rispondi]

Come avete scritto voi.. è una specie di trofeo tim

vedere per credere

http://www.tuttogratis.it/celebrita/pippo_inzaghi_da_record/

" Gerd Muller nella classifica dei più profilici marcatori in Europa (anche se al bomber tedesco la Uefa non ha conteggiato le 7 reti realizzate in Coppa delle Fiere che era a inviti)."

Levatela dai trofei ufficiali entro domani e trovatele altra collocazione, oppure la cancello del tutto.

Beh, allora muovi il mouse su tasto modifica e fallo da solo, senza bisogno di queste ridicole minacce. Ah, la voce Lazio ha estremo bisogno di aiuto, ti cosiglio di concentrare i tuoi sforzi lì. ;) --Shaw 12:31, 13 dic 2007 (CET)[rispondi]

In merito al palmarès, vedo che il concetto di ufficialità non è stato appieno compreso. I trofei recentemente spostati non sono ufficiali e non possono esserlo per un motivo molto semplice: le federazioni nazionali non possono organizzare manifestazioni ufficiali per squadre appartenenti ad altre federazioni. In parole povere, le competizioni ufficiali per le squadre italiane le fa la FIGC (se con altre squadre italiane) o la UEFA (le coppe europee). Tra i trofei addotti, ne vedo di presunti organizzati (diamolo per buono, ma verificherei anche questo dato) da americani, spagnoli, austriaci, ed altri. Ciò rende impossibile che siano ufficiali, perchè la FIFA considera l'attività nazionale dominio riservato delle singole federazioni al loro interno.
Aggiungo che ho tolto prudenzialmente anche il trofeo Picchi, in quanto nela discussione nel Bar della Tribuna non sono emersi contributi soddisfacenti. In attesa, ci rifacciamo al palmarès che la stessa società ASR dà sul suo sito ufficiale. Rimando a questa discussione per altri chiarimenti eventualmente necessari.--Lochness 17:22, 31 dic 2007 (CET)[rispondi]

PS Sarebbe bello avere una foto della Coppa Coni e del Trofeo Angloitaliano. Potete procurarla?--Lochness 17:26, 31 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ciao Lochness, buon anno innanzitutto :)) dunque in linea di massima sono d'accordo sulla discriminante relativa all'ufficialità che fai, pero' il tuo discorso è valido secondo me all'oggi (cioè al 2008 o comunque prendendo in considerazione gli ultimi anni, dove il concetto di ufficialità nelle competizioni calcistiche si è pienamente definito); se andiamo invece a considerare competizioni svolte indietro nel tempo occorre (secondo me) far riferimento a parametri differenti. Mi spiego meglio: fino al 1954 l'Uefa non esisteva, seguendo quindi il tuo ragionamento tutte le competizioni europee antecedenti il '54 tra squadre di club andrebbero considerate amichevoli, se non organizzate o patrocinate dalle federazioni di tutte le squadre partecipanti alla competizione stessa. Cosi’ facendo sarebbero da considerare amichevoli competizioni quali la Mitropa Cup, organizzata dai club stessi, senza l’avallo delle federazioni. Converrai con me che tale principio cozza con la ragionevolezza in quanto la Mitropa Cup è stata negli anni ‘30 considerata (a ragione) la massima competizione europea per squadre di club (seppur per la sola Mitteleuropa, ma che a quel tempo era la regione europea dominante a livello di club fatta esclusione per i maestri inglesi). Detto questo non si può non inserire la Mitropa Cup tra le competizioni (seppur minori) vinte dalle squadre inserite nel relativo palmares; di conseguenza le competizioni internazionali per club organizzate dalle singole federazioni nazionali (all’epoca non esistendo una confederazione europea non si vede chi avrebbe potuto organizzarle) vanno ricomprese nelle competizioni internazionali per club scomparse (“minori” chiaramente); tra queste figurano quindi la Coppa internazionale Cappelli del ‘35 (vinta dalla Roma), il Torneo dell’Esposizione di Parigi del ’37 (vinto dal Bologna) e secondo me anche il AustriaHabsburg Monarchy-Challenge Cup disputato tra il 1897 ed il 1911 tra le formazioni campioni dell’impero austro-ungarico. Altre competizioni che secondo me vanno ricomprese seguendo tale principio sono la Coppa Latina e la Coppa Martini-Rossi (una sorta di Supercoppa Europea antelitteram disputata tra i vincitori della Coppa Mitropa e della Coppa Latina, il cui palmares è possibile attingerlo dalla wikipedia francese). Questo per quanto riguarda le competizioni internazionali antecedenti la data di costituzione dell’Uefa, per quanto concerne invece le competizioni successive a tale data sono dell’opinione di considerare competizioni “ufficiali maggiori” le tre competizioni classiche (campioni, Coppe, Uefa; sulla Coppa delle Fiere non mi pronuncio, in quanto l’Uefa non si è mai pronunciata in proposito, sul suo sito non mette la coppa tra le sue competizioni ufficiali, ma in alcuni numeri del suo magazine ne dà valenza di progenitrice ufficiale della Coppa Uefa, quindi diciamo che su questa tematica è difficile trovare un punto fermo); sono invece (secondo me) da considerare competizioni “ufficiali minori” le competizioni per club organizzate dalle federazioni tra loro (oppure anche da una singola federazione o lega nazionale, almeno fino all’1-1-2000, quando il nuovo statuto della Fifa è entrato in vigore). In tal senso sono dell’opinione di considerare competizioni minori (ma non amichevoli): il Torneo anglo-italiano, la coppa delle alpi, la coppa dei pirenei, la coppa anglo-italiana, la coppa del sol, la coppa ottorino barassi, la coppa di lega italo-inglese, il mundialito per club (ricordo a tal proposito che vi fu il patrocinio della lega calcio), le world series of football, la Royal League, la Baltic League, la Coppa internazionale Ponte, la Jubilaumsturmer Cup, la Supercoppa dei Campioni Intercontinentali e la Coppa Supermitropa. Sono invece dell’opinione di considerare competizioni amichevoli tutte i tornei o trofei organizzati dai singoli club. A livello nazionale non ho nulla da eccepire se non che il Trofeo Picchi del 1971, venne organizzato dalla FIGC e dalla lega calcio e quindi andrebbe inserito tra i trofei minori nazionali a tutti gli effetti. Ultima annotazione: la IFFHS assegna ogni anno un trofeo (consegnato in una serata di gala, se non sbaglio nel mese di febbraio dell’anno successivo) alla squadra che risulti prima in una speciale classifica che tiene conto dei punti conquistati nelle competizioni nazionali ed internazionali; non essendo un riconoscimento consegnato sulla base di votazioni o sondaggi, ma vinto comunque “sul campo” sulla base di punti conquistati in gare ufficiali, riterrei di inserirlo nel palmares. Tra l’altro la Iffhs è ufficialmente riconosciuta dalla Fifa. Infine suggerirei di non fare affidamento al palmares presente nei siti delle diverse squadre, che spesso vengono mostrati per eccesso o per difetto. Perdonatemi la lunghezza…, ancora un Buon anno Lochness a Te e a tutti i wikipediani ;)) ciao Toshiro70 11:12, 3 gen 2008 (CET)[rispondi]

Due considerazioni preliminari. Il concetto di ufficialità non si è definito negli ultimi anni, si è definito dalla costituzione della FIFA nel 1904 (e da noi con la FIGC addirittura nel 1897). Ne consegue che qui non siamo a decidere secondo me, secondo lui, secondo Tizio, secondo Sempronio, decidiamo in base ai documenti che le federazioni ci mettono a disposizione.
Ripeto per la terza volta alcuni concetti. Innanzitutto quello di giurisdizione: è ovvio che una federazione per organizzare un torneo ufficiale ne deve avere giurisdizione. Prendiamo il sedicente World Series of Football: ammesso (e non concesso) che sia veramente organizzato dalla MLS americana, esso non può in alcun modo essere ufficiale, per un motivo banale: la Roma non è iscritta alla MLS, indi la MLS non può darle trofei! E' banale! La Mitropa era ufficiale invece perchè organizzata dalle federazioni nazionali in collaborazione. Al giorno d'oggi ad esempio una competizione ufficiale è la Royal League, organizzata dalle tre federazioni scandinave. Ricapitolando, nel palmarès della Roma ci possono stare SOLO competizioni FIGC o UEFA (non avendo mai la Roma partecipato alla Coppa del Mondo FIFA, unico torneo per club della federazione mondiale): ogni altro trofeo è di per sè amichevole.
Concludendo, noi ai siti ufficiali delle squadre dobbiamo far riferimento. Noi dobbiamo SEMPRE far riferimento alle fonti, qui su wikipedia; quello che possiamo fare è vagliare le fonti, quando sono più d'una. Quindi ci riferiamo al sito ASR [7], al sito LNP, al sito UEFA, personalmente io ho usato molto l'Almanacco Panini, la Gazzetta dello Sport e il Guerin Sportivo, però una fonte va citata. In questo senso tolgo anche il trofeo Picchi: lo faccio in maniera prudenziale, non a titolo definitivo, perchè al momento privo di fonti: quando le fonti arriveranno, lo inseriremo senza dubbio. La regola è dunque semplice: ci son le fonti, si inseriscono i trofei, non ci sono le fonti, si tolgono i trofei. Grazie per la collaborazione.--Lochness 13:34, 3 gen 2008 (CET)[rispondi]

Sarebbe utile che gli standard fossero discussi sul progetto calcio, comunque finchè non ci si pronuncera univocamente non si deve modificare il palmares. Alla prossima propongo un blocco la protezione della pagina--Stepho 12:53, 3 gen 2008 (CET)[rispondi]

La voce è bloccata per due settimane per edit war. Risolvete le controversie e poi chiedete lo sblocco. Hellis 13:41, 3 gen 2008 (CET)[rispondi]

Perdonami Lochness ma i tuoi toni non mi sembrano molto sereni; io credo che questo sia uno spazio di discussione libero, si possono avere idee differenti, ma occorre sempre serenità e rispetto reciproco. La fonte per il trofeo picchi è comunque il corriere dello sport come puoi vedere andando in questo link http://www.asromaultras.it/7071romainter_picchi.html Sul resto mi sono già pronunciato e mi spiace che sei male informato perchè la Mitropa (coppa dell'europa centrale) non era organizzata dalle federazioni, ma dai singoli club che vi partecipavano. Anche gli aggettivi che usi tipo "sedicente" sono poco rispettosi del lavoro altrui e inoltre non è scritto da nessuna parte che una federazione estera non possa organizzare tornei con squadre non appartenenti alla propria federazione, trovami un articolo dello statuto fifa che dica questo (a proposito, forse lo statuto della fifa dal 1904 è cambiato, cosa dici ? prova ad andare sul sito a fare una verifica magari...) con rispetto Toshiro70 11:59, 4 gen 2008 (CET)[rispondi]

Ma và che non c'è nessuna animosità, semplicemente, ripeto, servono le fonti delle proprie modifiche. Innanzitutto i riferimenti al Picchi che hai segnalato non appaiono decisivi: confermano sì che ci fu un trofeo Picchi tra Roma e Inter, ma nulla dicono sulla sua ufficialità: allo stato attuale potremmo trovarci di fronte a un trofeo TIM, un trofeo Berlusconi o un trofeo Birra Moretti. In più, da quello che si legge nell'articolo, si parla del trofeo come di un quadrangolare, mentre la voce qui su wiki ne parla come di un torneo a 8 squadre (non si capisce con che criteri prescelte), il chè getta altre ombre, anzichè risolverle.
Per il resto del discorso, incappi in un banale errore della dialettica scientifica: in nessun contraddittorio (sia un processo penale, un dibattito scientifico, una tesi universitaria, ecc) si nega il negativo: bisogna affermare il positivo (nei processi si dice che l'onere della prova è a carico dell'accusa), essendo il negativo presupposto fino a prova contraria. Indi non bisogna cercare un articolo FIFA che vieti alle federazioni nazionali di organizzare tornei per l'estero, ma bisogna cercare un articolo che le autorizzi a farlo. Peraltro, come esempio concreto, già ho parlato del caso del Chiasso che intorno alla Grande Guerra, per partecipare al campionato italiano, fu costretto a lasciare la ASF, iscriversi alla FIGC e addirittura crearsi una sede fittizia a Maslianico.
Concludendo, io mi attengo al sicuro ancoraggio dell'Almanacco Panini, come fanno molti altri collaboratori del Progetto Calcio; naturalmente ogni altra fonte è ammessa, ma purchè sia decisiva (tra l'altro nel sito segnalato, cliccando su Palmarès si trova quasi la stessa attuale versione ora presente su wiki). Ciao!--Lochness 12:45, 4 gen 2008 (CET)[rispondi]

Lochness a me continui a sembrare poco rispettoso nel tono che assumi e ti suggerisco di riflettere meglio su questo. Nel merito si conferma (nel caso del Picchi) che sei poco attento a leggere le fonti; non si tratta di nessun quadrangolare, ma delle squadre qualificate rispettivamente alle finali per il primo ed il terzo posto (Roma, Inetr, Juventus, Cagliari), questo link ti potrà chiarire le idee: http://www.asromaultras.it/70-71.html. Sullo stesso sito è presente il palmares principale della squadra, chiaramente non dei tornei minori (non si parla di competizioni ufficiali e non). Sul resto (in partcolare sull'onere della prova) non mi addentro perchè credo che alle provocazioni non si debba rispondere, a proposito di fonti... come dici tu mi puoi trovare la fonte che certifica che la Coppa dell'Europa Centrale è stata organizzata dalle federazioni ? (non sforzarti troppo, come ti ho anticipato non esiste, perchè è un torneo organizzato dai singoli club che tra l'altro affidarono ad una banca svizzera i fondi per la gestione delle trasferte). Con rispetto, come sempre, --Toshiro70 11:58, 7 gen 2008 (CET)[rispondi]

Te lo spiego per un'ultima volta (e ripeto: ultima).
Tu ci proponi un torneo che non trova riscontri sui siti LNP e FIGC, che non trova riscontri sul sito ufficiale ASR, che non trova riscontri sull'almanacco Panini, che non trova riscontri sui motori di ricerca Yahoo e Google, che esiste solo su una pagina di it.wiki da te stesso creata [8] e da una pagina di un sito ultras (di per sè assai poco POV) che non conferma se non l'esistenza delle pure partite, nulla dicendo della competizione, e anzi nella pagina del palmarès tale trofeo non lo nomina [9]. Ordunque, ripeto che servono fonti chiare ed autorevoli.
Nella stessa pagina di questo trofeo troviamo affermazioni discutibili: chi mai ha detto che sto trofeo per molti è considerato un torneo antesignano dell'attuale Supercoppa Italiana in quanto vide la partecipazione del Cagliari (Campione d'Italia nella stagione precedente) e del Bologna (vincitrice della Coppa Italia l'anno antecedente)??? Anche il campionato e la Coppa Italia hanno queste caratteristiche: anch'essi sono precursori della Supercoppa? La cosa più oscura sono però le partecipanti: dato che anche noi su wikipedia abbiamo le classifiche del campionato, notiamo che fra le otto partecipanti il Milan secondo non c'è (???), il Napoli terzo non c'è (???), la Lazio invece c'è (ma a che titolo? la piena zona retrocessione???), come ci sono Palermo e Livorno (peccato che invece esse manchino in campionato, essendo in B e pure non ben messe).
Per finire, ancora si richiedono semplicemente fonti, e nulla più, per inserire articoli in wiki; in più, data l'estrema carenza di fonti anche della pagina del Trofeo, lasciamo passare un pò di tempo e poi, se queste fonti non emergono, chiederemo al Progetto di pronunciarsi su una eventuale cancellazione della pagina in oggetto. A risentirci e buona giornata.--Lochness 15:35, 7 gen 2008 (CET)[rispondi]

Caro Lochness, noto che sei un po' nervosetto e ti consiglierei di prendere un calmante; tu dici di prendere come fonte tra le altgre la gazzetta dello sport, io ho presentato il corriere dello sport, vale meno forse della gazzetta ? Chiedi come mai il milan non vi partecipò... semplice in quel mese era impegnto nella fase finale della coppa italia al pari del Napoli della Fiorentina e del Torino. Come vedi basta consultare fonti e documenti per darsi le risposte alle proprie domande. Comunque visto che mi sembra che la tua sia una posizione preconcetta inviterei anche altri wikipediani ad esprimere il loro parere in materia. Altra cosa... secondo te il torneo di capodanno dell'81 e quello estivo dell'86, vinti da ascoli e avellino (non dirmi cosa sono altrimenti dimostri veramente di essere lontano anni luce dall'analisi delle fonti...) sono anche quelli trofei amichevoli ? ecco dammi una risposta anche su questo punto...;) Ed infine, sei tu che fa le leggi su wikipedia ? che decide se una fonte è attendibile oppure no ? io non penso proprio, impara a rispettare chi analizza e fa ricerche e avrai anche tu rispetto, buona serata .--Toshiro70 17:50, 7 gen 2008 (CET)[rispondi]

• A - uno foto di un pezzo di carta, una riga in internet, un qualcosa che dica che il trofeo era ufficiale (cosa che la pagina del Corriere NON FA, dando solo cronaca della gara);
• B - una giustificazione minima degli eccelsi titoli di partecipazione di Lazio, Palermo e Livorno;
• C - una spiegazione del perchè la FIGC dovesse far la stramberìa di organizzare due competizioni ufficiali contemporaneamente, precludendo la partecipazione ad alcune squadre.

Quando darai risposta a questi tre punti, continueremo il discorso. Ciao e buona serata.--Lochness 18:46, 7 gen 2008 (CET)[rispondi]

Caro Lochness (il caro non è una presa in giro ti assicuro, sei un appassionato di calcio e statistica come me quindi mi sei simpatico a prescondere ;) Evitiamo una polemica sterile che ci non ci porterebbe da nessuna parte; ti invito ancora a moderare i toni e a non dare ultimatum. Innanzitutto ti ricordo che non hai ancora portato uno straccio di prova che la Mitropa Cup (Coppa dell'Europa Centrale) sia un torneo organnizato dalle Federazioni e non dai singoli club (dovresti farlo, hai tranquillamente glissato sul discorso).

In merito alle tue continue richieste di fonti sul Picchi, seguendo i punti da te fissati:

A) puoi chiedere in FIGC direttamente a via Allegri (se non sei di Roma è in zona Corso Italia - Viale Regina Margherita, oppure fare una semplice telefonata come ho fatto io, le ricerche si fanno anche così).

B) Il Livorno partecipo' in quanto, immagino, città natale e prima squadra di Armando Picchi. Per Lazio e Palermo non saprei ma se la formula era prevista essere di otto squadre immagino che vi fu richiesta di squadre che potessero comunque garantire un discreto successo all'iniziativa (fatta esclusione per Napoli, Torino, Milan e Fiorentina impegnate nella fase finale di Coppa Italia). Non vi fu quindi nessuna preclusione di altre squadre.

C) Non è una stramberia della FIGC organizzare due competizioni ufficiali nello stesso periodo; è stato fatto anche nel 1986, quando vi fu l'organizzazione del Torneo Estivo nel mese di giugno (la finale fu Avellino-Juventus), in concomitanza con la fase finale della Coppa Italia (semifinali e finali); inoltre quel periodo era caratterizzato anche dallo svolgimento dei mondiali in Messico. Inoltre c'è da ricordare che il povero Armando Picchi mori' il 27 maggio di quell'anno.

Detto questo, sto elaborando uno schema che secondo il mio modesto parere andrebbe seguito nella classificazione delle competizioni; lo metterò a giudizio della comunità sulla Tribuna del Calcio e aspetto anche il tuo contributo.

Buona Giornata --Toshiro70 11:15, 8 gen 2008 (CET)[rispondi]

Hola. Nessuno glissa, si sta in argomento visto che qui l'argomento NON è la Mitropa (i cui riferimenti si trovano comunque sull'almanacco Panini, e diverse versioni linguistiche in wiki ricordano il presidente della Federcalcio austriaca come ideatore della coppa). Mi permetto ancora di ricordarti come funziona non solo wiki, ma un qualsiasi confronto, scientifico o giuridico o quant'altro: chi porta avanti una tesi la deve dimostrare, non sono gli altri a doverla smontare. Conseguenza: passa TU da via Allegri, fatti dare materiale, caricalo su Commons, e così non avrai più bisogno una discussione numero 6, numero 7, numero 99, numero 160: a fronte delle prove DA TE fornite, qualsiasi tuo intervento verrà tosto accettato dalla comunità di wiki, senza indugio alcuno (mentre invece sulle misteriose partecipazioni di all'epoca squadre di B, candidamente ammetti un "NON SAPREI"...). Questo anche per un basilare rispetto verso la comunità: non si può perder tempo dietro a mille discussioni sottraendo invece altro tempo alla costruzione delle voci. Buona giornata.--Lochness 12:16, 8 gen 2008 (CET)[rispondi]

Lochness, mi pare veramente che non vuoi capire:

1 - La Mitropa Cup come è ben spiegato nella inglese di wikipedia è stata ideata da Hugo Meisl, presidente della federazione austriaca, ma organizzata dai singoli club partecipanti; a prova di questo è che la partecipazione non era soggetta a determinati piazzamenti nelle classifiche dei campionati nazionali.

Perchè questa discussione è importante ? Perchè nel momento in cui si afferma il principio dell'ufficialità, nell'ottica dell'organizzazione da parte di federazioni nazionali o confederazioni si rischia di considerare amichevoli anche manifestazioni come la Mitropa Cup, che effettivamente negli anni '30 ebbe realmente il prestigio e l'importanza di una Champions League.

2 - Sul Picchi temo che realmente tu non voglia leggere i documenti con attenzione; nel link che ti ho segnalato dove sono fotografate la prima e la seconda pagina del Corriere dello Sport (fonte attendibili, non inventata) e precisamente nella prima colonna dell'articolo di seonda pagina è esplicitata l'organizzazione del trofeo da parte della FIGC, ad una mia ulteriore verica telefonica in Via Allegri ho avuto una conferma di questo. Lochness, io stimo le persone che analizzano le fonti documentali, ma tu stai dimostrando con il tuo atteggiamento all'intera comunità una miopia analitica che francamente mi sorprende (tralasciando i toni poco rispettosi usati verso di me). Buon pomeriggio

--Toshiro70 13:17, 8 gen 2008 (CET)[rispondi]

In merito al blocco attuato, chiedo lo sblocco della pagina, a te Stepho la decisione sulla controversia in corso

--Toshiro70 12:18, 16 gen 2008 (CET)[rispondi]

Io non conto nulla, fai una richiesta qui. Per l'ufficialità o meno dei trofei ne proponiamo uno alla volta all'attenzione progetto calcio per un parere, comunque nella voce del trofeo deve essere chiaro l'organizzatore (con tanto di fonti) --Stepho 12:22, 16 gen 2008 (CET)[rispondi]

Ho fatto la richiesta, mi dai il link dove si discute della cosa ? In merito al Picchi hai letto le fonti che ho presentato (3 pagine del corriere dello sport-stadio) ? Fammi sapere, ciao --Toshiro70 11:11, 17 gen 2008 (CET)[rispondi]

La foto dello stadio è vecchia perchè risale a prima dei lavori voluti dal prefetto serra. Va cambiata o è una modifica trascurabile?

E' stato aperto il vaglio sulla pagina di Gianfranco Zigoni, estroso calciatore degli anni '70 che ha vestito le maglie di Juventus, Genoa, A.S. Roma, Verona e Brescia. Partecipate numerosi! --HAL9000 ^(contattami) 15:30, 24 gen 2008 (CET)[rispondi]

Lochness, ti chiedo "cortesemente" di non togliere i trofei minori inseriti nel palmares; il lavoro che viene fatto dagli utenti deve essere rispettato, grazie --Toshiro70 13:05, 30 gen 2008 (CET)[rispondi]

Ti ricordo, Toshiro, che non puoi metterti da solo contro il Progetto Calcio. Ancora ti invito nel Bar del Progetto affinchè tu fornisca le fonti dei tuoi inserimenti, e ti devo preavvisare che questo è l'ultimo invito alla collaborazione. Ciao. --Lochness 16:06, 30 gen 2008 (CET)[rispondi]

ed io ti ripeto che mi sono sempre attenuto agli standard del progetto calcio, riportando fonti e documentazione a supporto che dovresti leggere piu' attentamente; mi pare che non sei tu a decidere le cose, ma a maggioranza l'intera comunità; quindi ti invito ad evitare inutili minacce, passibili di denuncia e querela alle Autorità competenti, intesi ?

--Toshiro 11:38, 31 gen 2008 (CET)[rispondi]

Mozione d'ordine. Procedura corretta per evitare blocchi delle utenze per edit war, minacce legali e sostegno ad oltranza di proprie opinioni (non mi rivolgo a nessuno in particolare ed a tutti in generale): spostate la discussione al Bar Sport o ad un più specifico Bar del progetto calcio (ignoro se esista o meno); la comunità discute; la comunità, se necessario, dopo un po' vota; la comunità decide; la decisione della comunità viene applicata; fine. (Questo balletto a due lo state portando avanti da un po' troppo a lungo e alla fine il muro contro muro non porta a nulla di buono per l'enciclopedia). Grazie --Pap3rinik 11:52, 31 gen 2008 (CET)[rispondi]

LA FONTE è IL CORRIERE DELLO SPORT: http://www.asromaultras.it/7071romainter_picchi.html

SPERO CHE SIA L'ULTIMA VOLTA CHE NECESSITO DI METTERLA, GRAZIE --Toshiro70 11:55, 31 gen 2008 (CET)[rispondi]

Gentile Toshiro70: NON URLARE. Non sono (né ho alcuna voglia di farlo ora) entrato nel merito della discussione, né ho parlato di fonti. Ho solo indicato la maniera più corretta di procedere per far si che la discussione possa proseguire costruttivamente. Avete intenzione di farlo? Benissimo. Non l'avete? Padronissimi: al primo accenno di edit war o di intemperanze da parte di chicchessia (tipo quelle qui sopra, un paio di post fa) blocco la voce, in qualunque stato sia, e, se del caso, chi dovesse contravvenire alle policy che ho citate. Spero ora sia più chiaro. Grazie --Pap3rinik 12:02, 31 gen 2008 (CET)[rispondi]

Paperinik, scusami, ma non stavo urlando, è venuta fuori la maiuscola perchè in quel momento era posizionata in quel modo sulla tastiera, non credevo che con la maiuscola si intendesse urlo. Sono d'accordo con te in tutto, se controlli i toni della discussione nei post precedenti puoi verificare che da parte mia c'è sempre stato il massimo rispetto verso tutti e a supporto dei miei studi c'è sempre stata una fonte.

Chiedo a te ora di intervenire in merito (se puoi farlo), anche a me questa storia ha un po' stancato, ma proprio non vedo perchè il lavoro di tante persone (che con me fanno ricerche di fonti) debba andare in fumo per la volontà (incomprensibile) di chi ritiene che una determinata fonte (in questo caso il corriere dello sport, non sia valida). --Toshiro70 18:26, 31 gen 2008 (CET)[rispondi]

A nome degli utenti del Bar della Tribuna, ti chiedo ancora (anche se oramai penso sia una rich|iesta inutile) di fornire le fonti di quella lista che continui ad inserire. Se le vuoi rispettare queste linee guida fallo, non so più che dire. --Lochness 18:48, 31 gen 2008 (CET)[rispondi]

le ho fornite alla pagina della tribuna del calcio su IFFHS (ma qui si deve discutere se approvarla o meno) e sul picchi (che Stepho mi ha detto non si legge la pagina 2) -Toshiro70 17:34, 04 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ho bloccato la voce alla versione sbagliata. Il blocco rimarrà tale fino a che la questione non si sia eventualmente nuovamente chiarita al bar relativo dove vedo però che è già stata affrontata. @Toshiro70: no, spiacente, non posso né voglio entrare nel merito: se hai proposte, lamentele o altro rivolgiti al bar specifico; sono sicuro che - se hai argomenti concreti corredati da fonti attendibili e in linea con le nostre policy in merito - il tuo punto di vista verrà valutato senza preconcetti. Quando però in più d'uno dovessero confermarti che il tuo POV non è corretto è buona norma di convivenza sociale, non solo qui su it.wiki, ma in generale, quella di desistere: il dubbio che anche noi stessi si possa sbagliare dovrebbe accompagnarci tutti i giorni, vivremmo tutti meglio. ;) -- Pap3rinik^Quack 11:34, 1 feb 2008 (CET)[rispondi]

Caro Paperinik, probabilmente non hai letto tutti i post e neppure le fonti portate a supporto. Siamo un gruppo di appassionati di storia del calcio romano che si documenta con fonti e dati attendibili (giornalmente ci si reca alla biblioteca dello sport dell'acqua acetosa del CONI per verificare l'esattezza dei dati). Da parte di Lochness vi è stato un accanimento nel non considerare attendibile la fonte Corriere dello Sport (secondo giornale sportivo italiano), la cosa non è ammissibile, soprattutto nel momento in cui si voglia definire wikipedia attendibile e democratica. Non ci sono piu' persone, come tu dici che dicono che ciò che noi scriviamo non sia attendibile, ma solamente una persona: Lochness. Abbiamo invece avuto il parere positivo da parte di Freddyballo. Ripeto che continueremo la nostra battaglia per la verità ancora in questa sede. Tuttavia se, come mi pare evidente, ci si incaponisca nel considerare come sole fonti attendibili la Gazzetta e l'almanacco panini, allora ci vediamo costretti (nostro malgrado) ad abbandonare la comunità. Sappi pero' che sarà la stessa wikipedia a rimetterci, non avendo dati storici e storiografici aggiornati. Noi con i nostri due editori della capitale continueremo a fornire pubblicazioni nelle librerie dei lavori da noi elaborati. Toshiro70

Per la cronaca, segnaliamo nuovamente le fonti: 1) Coppa IFFHS: http://www.iffhs.de/?03611f92a54af6054e13617fa3d17f7370eff3702bb1c2bbb3e28f00

2) Trofeo Picchi: http://www.asromaultras.it/7071romainter_picchi.html

--Toshiro70 15:12, 01 feb 2008 (CET)[rispondi]

L'ho già scritto, lo riscrivo ora poi non lo faccio più: non è a me che devi rivolgerti, io prendo solo atto di uno stato di fatto: su un determinato dato non vi è consenso. Rivolgi la tua proposta all'apposita pagina di discussione del Progetto:Sport/Calcio: lì troverai chi potrà risponderti nel merito. Benché abbia editato a lungo questa voce non mi occupo di questi argomenti, spiacente. --Pap3rinik 15:47, 1 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ok Paperinik, puoi dirmi chi è il Responsabile del Progetto calcio, di modo che io possa rivolgermi direttamente a lui ? --Toshiro70 16:10, 01 feb 2008 (CET)[rispondi]

Caro Paperinik, probabilmente non hai letto tutti i post e neppure le fonti portate a supporto. Siamo un gruppo di appassionati di storia del calcio romano che si documenta con fonti e dati attendibili (giornalmente ci si reca alla biblioteca dello sport dell'acqua acetosa del CONI per verificare l'esattezza dei dati). Da parte di Lochness vi è stato un accanimento nel non considerare attendibile la fonte "Corriere dello Sport" (secondo giornale sportivo italiano), la cosa non è ammissibile, soprattutto nel momento in cui si voglia definire wikipedia attendibile e democratica. Non ci sono "piu'" persone, come tu dici che dicono che ciò che noi scriviamo non sia attendibile, ma solamente una persona: Lochness. Abbiamo invece avuto il parere positivo da parte di Freddyballo. Ripeto che continueremo la nostra battaglia per la verità ancora in questa sede. Tuttavia se, come mi pare evidente, ci si incaponisca nel considerare come sole fonti attendibili la Gazzetta e l'almanacco panini, allora ci vediamo costretti (nostro malgrado) ad abbandonare la comunità. Si sappia pero' che sarà la stessa wikipedia a rimetterci, non avendo dati storici e storiografici aggiornati. Noi con i nostri due editori della capitale continueremo a fornire pubblicazioni nelle librerie dei lavori da noi elaborati. Toshiro70

Per la cronaca, segnaliamo nuovamente le fonti: 1) Coppa IFFHS: http://www.iffhs.de/?03611f92a54af6054e13617fa3d17f7370eff3702bb1c2bbb3e28f00

2) Trofeo Picchi: http://www.asromaultras.it/7071romainter_picchi.html

--Toshiro70 15:12, 01 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ripeto quello che ho già detto a Toshiro70 in privato: la seconda pagina del corriere (quella che dovrebbe contenere la conferma di enciclopedicità) è illeggibile! La coppa IFFHS invece è un premio non una competizione, basta leggere la pagina linkata (la Roma era prima nel "Club World Ranking 1991")--Stepho 14:05, 2 feb 2008 (CET)[rispondi]

Sulla IFFHS è vero quanto dici Stepho, tuttavia è un riconoscimento (l'unico) non basato su votazioni (come gli altri della Iffhs o come il pallone d'oro per intenderci), ma su una classifica stilata in base ai risultati di competizioni ufficiali, per quello ritengo opportuno l'inserimento nel palmares (al pari della roma, 2 volte il milan e una volta inter e juve) --Toshiro70 11:09, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]

Anche l'Oscar del Calcio è un riconoscimento, se è per questo. Basato sui risultati del campo: e chi l'ha deciso il metodo di classifica? Abbiamo una pagina ufficiale del sito della Roma: lo sapranno ben loro che coppe hanno in bacheca, no? --Lochness 12:39, 5 feb 2008 (CET)[rispondi]

i fatti sono diversi da cio' che dici; l'oscar del calcio viene assegnato sulla base di votazioni (cosi' come il pallone d'oro, il fifa world player ecc.), inoltre trattasi di riconoscimentio a singoli giocatori non ad una squadra. Il trofeo Iffhs (federazione riconosciuta dalla FIFA) viene invece assegnato sulla base di una classifica stilata in base a criteri oggettivi (non soggettivi di esperti che votano), ovvero sulla base di punti conquistati in campionati e coppe nazionali e in coppe internazionali, nell'arco di un'intera stagione (tant'è vero che la classifica viene aggiornata mensilmente).

In relazione al punto da te affermato che se sul sito della squadra non c'è la coppa nel palmares significa che essa non è stata vinta, ti dico che un enciclopedia deve porsi nell'ottica di dare un informnativa che assuma fonti diverse e non sia il semplice compendio di quanto scritto sui siti. Nello specifico il sito della Roma menziona nel palmares solo le competizioni maggiori (infatti come puoi vedere non menziona neppure i tanti titoli giovanili nazionali vinti, fatta esclusione per quelli della primavera) --Toshiro70 11:30, 6 feb 2008 (CET)[rispondi]

L'immagine riportata della prima maglia della roma è sbagliata!!!...come si puo' ben vedere non è celeste bensi' rossa!!!

Segnalo che nel Bar del Calcio è stata aperta una discussione centralizzata sugli standard da usare relativamente alle statistiche e ai record delle squadre. Invito tutti a partecipare, anche perchè gli esiti della discussione si rifletteranno nelle pagine delle singole squadre, con modificazioni significative. --Lochness 13:06, 7 feb 2008 (CET)[rispondi]

nella sezione testuale è stato sistemato,ma nella scheda sulla destra,quella riassuntiva,risulta ancora nel palmares la competizione miniore coppa delle fiere con tanto di loghetto.

questa cosa potrebbe trarre in inganno,potreste sistemarla? io ho paura di fare guai :) Grazie

Tra le sconfitte fuori casa, assieme a quella con la Juve del 1932, non dovrebbe andare anche quella con il Machester United del 2007 per lo stesso punteggio? O vengono considerate solo le partite del campionato italiano? Essendo romanista, non ci tengo che si continuino a pubblicizzare certe notizie abbastanza vergognoso, ma da wikipedia ci tengo alla precisione :-) Saluti Gigi er Gigliola 18:41, 24 feb 2008 (CET)[rispondi]

Qui la discussione al Bar ove è emerso un consenso piuttosto ampio per il mantenimento del riferimento alla coppa in oggetto tra i trofei internazionali: la riporto come riferimento per le innumerevoli, periodiche, estenuanti, ricorsive discussioni in merito. Fino a quando non emergerà un consenso differente si prega di lasciare il rifermimento, grazie. -- Pap3rinik^Quack 12:55, 28 feb 2008 (CET)[rispondi]

Vi segnalo una fonte dove poter reperire le informazioni inerenti la vittoria della Roma nel Trofeo Picchi, nel Trofeo del Sol, nella Coppa delle Alpi, ed in altre competizioni internazionali minori (ma comunque ufficiali):

Nino Santarelli: Un solo urlo: Roma! 1927-2007: 80 anni di passione giallorossa | 1ª ed. Editore: Reality Book

Alberto Pallotta e Angelo Olivieri: Magica Roma 2 - 3000 partite ufficiali Editore: Un mondo a parte

--Toshiro70 14:57, 29 feb 2008 (CET)[rispondi]

In merito al Trofeo Costa del Sol, segnalo la seguente pagina: http://torneocostadelsol.com/participantes.shtm#reglamento nell'articolo 15 del regolamento del Torneo viene esplicitata la Commissione organizzatrice della manifestazione, dove assieme agli enti locali di Malaga è presente la Federación Andaluza de Fútbol (Federazione Territoriale della RFEF Federazione Spagnola, come specificato nel seguente link: http://www.rfef.es/index.jsp?nodo=182&autonomia=1 Spero che il tutto possa contribuire a considerare il trofeo nella sua ufficialità, seppur minore, grazie a tutti

Sulla Coppa delle Alpi, invece non comprendo perchè non sia stata inserita tra le competizioni internazionali minori in quanto in tutte la pagine di wikipedia è esplicitata che è stata organizzata dalle federazioni calcistiche dei club partecipanti

--Toshirto70 17:02, 5 mar 2008 (CET)[rispondi]

Chiedo scusa se ho sbagliato qualche cosa nel fare la segnalazione, Noto che manca (sia nella pagina centrale sia negli anno '60) l'episodio della semifinale coppa - coppe del 1969/1970, la roma pareggiò 1-1 in casa contro il Górnik Zabrze e pareggiò 2-2 fuori. All'epoca non esistevano ne' gol fuori casa ne' rigori per cui si andò alla monetina (vedere la pagina http://it.wikipedia.org/wiki/Helenio_Herrera). Ciao e grazie, Paolo

--erpaolo9 11:13, 01 apr 2008 (CET)[rispondi]

Ho provveduto ad inserire l'informazione. Grazie della segnalazione, la prossima volta puoi farlo direttamente tu. --Freddyballo (msg) 15:55, 1 apr 2008 (CEST)[rispondi]

La voce Associazione Sportiva Roma è stata pesantemente e offensivamente modificata nella parte iniziale! Spero la voce venga corretta al più presto, perchè è vergognoso che resti in questo stato. Ci sono gli estremi per perseguire civilmente o penalmente colui che ha vilipeso in modo così incauto questa voce ? Propongo di mettere una protezione a questa voce. Grazie