Discussione:Agopuntura

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Medicina bar di progetto monitoraggio voci Cina bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (febbraio 2013).
C Seri problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Importanti aspetti del tema non sono trattati o solo superficialmente. Altri aspetti non sono direttamente attinenti. Alcune informazioni importanti risultano controverse. Potrebbero essere presenti uno o più avvisi. (che significa?) A Voce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?) A I contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Note: Presenza di alcune sezioni non esaustive, ancora da sviluppare adeguatamente, o assenza di alcune sezioni di approfondimento. La voce ha raggiunto un buon livello di qualità stilistica. Se si può dire lo stesso per i contenuti, potrebbe essere giunto il momento di affrontare la fase di vaglio.
Monitoraggio effettuato nel febbraio 2013

In data 25 febbraio 2012 la voce Agopuntura è stata respinta per la rubrica Lo sapevi che. commento: Priva dei requisiti richiesti dalla rubrica Consulta la pagina della discussione per eventuali pareri e suggerimenti.

Questa voce contiene una traduzione, completa o parziale, della voce originale:
«Acupuncture» tratta da Teknopedia in inglese.
La versione tradotta è del gennaio 2013. Consulta la cronologia della pagina originale per conoscere l'elenco degli autori.

Ho analizzato gli articoli di tutte le altre lingue, e ho potuto constatare come il desclaimer che troneggia sopra la voce agopuntura si pregiudiziamente negativo, a dimostrarne ulteriormente l'infondatezza e la scorrettezza. Ma vediamo in dettaglio :

1) Afrikaans
2) Arabo
3) Russo
4) Bengalese
5) Bozansky
6) Catalano
7) Ceco
8) Cymraeg
9) Danese
10) Tedesco
11) Greco
12) Esperanto
13) Estone
14) Finlandese
15) Ebraico
16) Indonesiano
17) Kannada
18) Coreano
19) Lituano
20) Rumeno
21) Telogu
22) Turco

Sono descalimer che invitano a migliorare la voce, o i cui contenuti sono contradditori e/o imprecisi, ma che non hanno la finalità di warning medico.

1) Inglese
2) Spagnolo
3) Francese
4) Galego
5) Olandese
6) Norvegese
7) Russo
8) Sloveno
9) Bulgaro
10) Svedese
11) Ucraino

Sono desclaimer che hanno una finalità simile a quello italiano, ma che sono molto più neutri ed obbiettivi.

1) Italiano ( il più POV, il più pregiudizialmente negativo )
2) Giapponese ( equilibrato, suggerisce di consultare il medico )
3) Polacco ( simile a quello italiano, ma più neutro, anche se è un po POV )
4) Vietnamita ( più equilibrato )
5) Cinese ( più equilibrato )

Dalla seguente analisi emerge che :

• L' 87% delle lingue sull'agopuntura non possiedono desclaimer medico o ne possiedono uno di altra natura.
• Il 13% delle lingue sull'agopuntura possiedono un descalaimer medico molto più equilibrato di quello italiano e non criminalizzano la voce.

Pertanto ritengo necessario che il desclaimer italiano posto in testa alla voce debba essere o rimosso o profondamente modificato.--Govoch (msg) 23:17, 12 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Segnalo agli utenti che una discussione simile (con discussione delle medesime argomentazioni espresse qui) è avvenuta nella pagina di discussione della voce Omeopatia. --Aeternus∞ 21:20, 13 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Il disclaimer può trarre in inganno. E se è generico potrebbe anche essere querelabile (non dalla parte di chi pratica un mestiere, da tutelare). Non è molto corretto dire che "non appartiene alla scienza, ...o non ci sono state verifiche sperimentali o non le hanno superate": le verifiche ci sono state (250 studi citati su en.wikipedia, n metareview) , forse con risultati controversi. Scritto in quel modo, un lettore può pensare che una verifica con metodo scientifico non sia mai stata condotta per la natura in sé dell'oggetto di studio, non misurabile e non riproducibile, come tali sono la psichiatria senza l'uso di farmaci e la psicoanalisi: e scegliere una terapia, fermandosi a leggere il solo disclaimer. Poco conta che poi tutto quanto sia documentato, quando esistono le analisi del traffico Internet ed è noto che statisticamente il lettore medio si ferma ai paragrafi di apertura, o sono quelli che più di frequente ricorda . Forse è meglio un disclaimer differente.

Per NPOV nemmeno posso limitarmi semplicemente a dire che il mondo scientifico è diviso in due, quando le evidenze sembrano decisamente pendere dalla parte sfavorevole, cosa che incide poi sul bilanciamento dei paragrafi nella voce.Micheledisaverio (msg) 21:49, 28 apr 2018 (CEST)[rispondi]

A me pare che ci sia incongruenza tra template e quanto detto poco più sotto. --193.204.172.140 (msg) 11:15, 2 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ho notato che la pagina utilizza il termine agopunturista, ma varie fonti (tra cui Treccani) propongono invece agopuntore. --Rollopack (msg) 14:19, 7 apr 2010 (CEST)[rispondi]

C'erano già stati esperimenti che avevano dimostrato l'efficacia dell'Agopuntura (e tra l'altro chi l'ha provata lo sa), ma a chiudere ogni discussione ci hanno pensato i ricercatori del Maiken Nedergaard dell'Università di Rochester. La pubblicazione è apparsa su Nature, potete trovare l'articola ANSA qui: http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/scienza/2010/05/30/visualizza_new.html_1817184005.html In realtà già da tempo l'Agopuntura è praticata negli ospedali parallelamente ad altre terapie del dolore. Propongo quindi di togliere il disclaimer, in quanto, a questo punto, completamente falso nonché screditante. Dr. Sheldon Cooper. 30 Maggio 2010.

Ho provveduto a togliere il diclaimer, visto la sua completa infondatezza. Ho anche provveduto a migliorare il collocamento storico dell'Agopuntura, nata intorno al II millennio a.C. Ho poi le due righe iniziali dove si parlava di scavi archeologici datati II secolo a.C. perché era più confondente che altro. Dr. Sheldon Cooper. 2 Giugno 2010. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da Dr. Sheldon Cooper (discussioni • contributi).

esperimenti che hanno dimostrato l'efficacia dell'agopuntura? dove? link a Nature? PS. vedi Aiuto:Firma --ignis Fammi un fischio 20:47, 2 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Hai letto il link della notizia ANSA? Adesso comunque cerco anche l'articolo diretto su Nature. Ps Grazie per la dritta sulla firma! ;) --Dr. Sheldon Cooper (msg) 20:50, 2 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ecco qua l'articolo su Nature Neuroscienze: http://www.nature.com/neuro/journal/vaop/ncurrent/full/nn.2562.html#/introduction E' possibile visionare sia i metodi d'indagine che i risultati a cui si è giunti. Direi che questo, unito a quanto già scritto dall'utente sopra a proposito dei Disclaimer negli altri paesi dovrebbe bastare per cambiare il template. Con rispetto parlando (rispetto verso le persone e verso il lavoro da esse svolto) il nostro Disclaimer fa ridere e sembra gettarci (come purtroppo spesso accade) molto indietro rispetto ad altri paesi. Aspetto vostri pareri! --Dr. Sheldon Cooper (msg) 20:58, 2 giu 2010 (CEST)[rispondi]

i disclaimer come il nostra in altre wiki non esistono, è una scelta della it.wiki metterli. Nonostante lo studio su Nature (che nell'abstract dice Acupuncture is practiced worldwide, despite difficulties in reconciling its principles with evidence-based medicine) mi pare che ad oggi l'agopuntura sia considerata un medicina alternativa (o complementare) ergo il disclaimer ci va. Va nel caso quindi discusso il disclaimer in toto e non solo per questa voce --ignis Fammi un fischio 21:07, 2 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ti ricordo che il Disclaimer dice (cito testualmente) "Le pratiche qui descritte non sono accettate dalla scienza medica, non sono state sottoposte alle verifiche sperimentali condotte con metodo scientifico o non le hanno superate. Potrebbero pertanto essere inefficaci o dannose per la salute." Non dice che l'Agopuntura viene considerata una medicina alternativa. Aggiungo, tra l'altro, che l'Agopuntura è praticata in molti ospedali come terapia del dolore. Faccio un esempio personale: quando mi sono operato al ginocchio dopo l'intervento ho potuto scegliere se subire una terapia farmacologica o di agopuntura per eliminare il dolore. Ma a parte questo, le ricerche ci sono, e come! Basterebbe dare un'occhiata alla wikipedia inglese. Trovo assolutamente dannoso lasciare un Disclaimer come questo sopra la voce Agopuntura (non sono un Agopunture, e giusto a titolo informativo quando ho potuto scegliere ho scelto la terapia farmacologica: questo non toglie che quello che è giusto è giusto). --Dr. Sheldon Cooper (msg) 21:17, 2 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Non basta una limitata (e controversa) diffusione ed uno o due articoli per rendere "scientificamente certa" una prassi su cui gli studi evidence-based sollevano numerose perplessità. Sicuramente l'agopuntura è argomento di studio e di ricerca anche in ambito scientifico, ma l'evidenza attuale non permette di considerarla ancora (ed infatti, è assai raro considerarla) come parte integrante della medicina scientifica. Dunque, il disclaimer, che ha lo scopo di informare per correttezza il lettore dello statuto scientifico non ancora acclarato di una "terapia alternativa", ha tutte le ragioni allo stato per rimanere. Veneziano- dai, parliamone! 21:29, 2 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Perfettamente d'accordo con Veneziano. --Mari (msg) 21:44, 2 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Io sono invece d'accordo con il signor Cooper... Il template in questione non sembra calzare con l'agopuntura; chi potrebbe sostenere che ora come ora l'agopuntura non è accettata dalla scienza medica? O si cambia il template o si toglie. --Cecco^{...dica 33!} 11:34, 3 giu 2010 (CEST)[rispondi]

D'accordo dunque con Ignis cit."Va nel caso quindi discusso il disclaimer".--Cecco^{...dica 33!} 11:37, 3 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Concordo con Cecco. Il template sembra scritto e pensato per voci come Il cancro è un fungo, che si propongono come alternative (ossia in aperto contrasto con la medicina ufficiale), ma stona su voci come agopuntura che si propongono come complementari e (sia pure raramente) sono utilizzate anche da medici della medicina ufficiale. Credo addirittura che l'agopuntura in Italia possa essere esercitata solo da laureati in medicina, se non vado errato; questo non cambia nulla sulla questione dato che it.wikipedia è "solo" un'enciclopedia in lingua italiana, però può dare un'idea del peso della effettiva integrazione dell'agopuntura nella medicina ufficiale. --Achillu (msg) 11:46, 3 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Non sono affatto d'accordo con te, Veneziano: qui non stiamo parlando di cosa sia "scientificamente certo" e cosa non lo sia, visto che nella ricerca di dogmi o pilastri, non ce ne sono. Quello che sappiamo è che l'Agopuntura è una tecnica integrata spesso e volentieri con la medicina tradizione, e sicuramente NON in contrasto con essa. E questo viene riconosciuto in ambito clinico (l'Agopuntura, come già detto, è praticata di norma negli ospedali come terapia del dolore), in ambito di ricerca (vedi l'articolo su Nature o altre pubblicazioni in merito) ed in ambito accademico (esistono esami alla Sapienza di Agopuntura). Sono d'accordo ad inserire ALL' INTERNO della voce una parte dedicata alle critiche verso l'Agopuntura e verso le ricerche su di essa condotte. Ma il Disclaimer è chiaramente sbagliato (e peggio, fuorviante) e credo sia nostro dovere toglierlo. --Dr. Sheldon Cooper (msg) 13:00, 3 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Cooper forse mi sono spiegato male: l'agopuntura appartiene ad oggi al ramo delle medicine alternative (o complementari), in it.wiki nelle voci concernenti tali terapie si inserisce il template che contesti. Fino a che tale template esisterà deve trovare posto in tutte le voci di medicina alternativa. In passato si era discusso di abolirlo ma non si è trovato consenso in tal senso. Esiste a va usato come altri disclaimer --ignis Fammi un fischio 13:17, 3 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Ignis, no, ti sei spiegato benissimo. Ora, io non so come funzionano di preciso le "regole" del progetto it.wiki però so una cosa: questa è una enciclopedia, ed il suo compito è quello di riportare quante più notizie possibile, nel mondo più attendibile possibile mantenendosi ai criteri di Quantità e Qualità propri del sapere enciclopedico. Non è (a mio avviso, si intende) ammissibile tenere un Disclaimer chiaramente falso e screditante (e quindi a farne le spese è il lettore medio) dicendo "le regole dicono questo". Capisci cosa intendo? Evidentemente deve essere qualche problema a livello di template, e direi che avendolo notato è nostro dovere correggerlo, dico bene? --Dr. Sheldon Cooper (msg) 15:23, 3 giu 2010 (CEST)[rispondi]

è un sillogismo :-)

1. in WP tutte le voci di medicina alternativa portano in cima il disclaimer
2. la voce relativa all'agopuntura è una voce di medicina alternativa
3. la voce di agopuntura porta in cima il disclaimer

Quindi o si discute l'appartenenza dell'agopuntura al campo delle medicine alternative (ma non credo che ci sia molto spazio per questo) o si discute l'apposizione del template su tutte le voci di medicina alternativa --ignis Fammi un fischio 16:53, 3 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Il sillogismo ha un valore puramente osservativo:

1. Tutti i romani portavano la toga

2. Cesare era romano

3. Cesare portava la toga

Questo non significa che i romani avrebbero dovuto continuare a portare la toga per sempre. :) Attualmente tutte le voci di medicina alternativa portano il disclaimer. Siccome per questa voce il disclaimer è chiaramente sbagliato, propongo di toglierlo, così da domani porteranno il disclaimer tutte le voci per cui il disclaimer ha un senso (ad esempio "tutte le forme di medicina il cui effetto non è scientificamente provato", che trovo anche più giusto come premessa generala per un sillogismo). --Dr. Sheldon Cooper (msg) 15:32, 4 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Bhé, allora che si fa? Tre utenti si sono espressi a favore, due contro ed uno "neutro" sul fatto che il template non sia utilizzabile per questa voce.

che se si vuole discutere il template, va fatto in Discussioni_template:Terapie_alternative --ignis Fammi un fischio 10:25, 6 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Scusate, ma l'efficacia "potenziale" dell'agopuntura è stata dimostrata tramite la pet. Hanno evidenziato l'attivazione di specifiche aree cerebrali quando vengono inseriti gli aghi nei punti "corretti"(Che io sappia l'esperiemnto è stato fatto utilizzando anche un regolare gruppo di controllo con aghi inseriti "a caso"). Almeno per quanto rigurada la terapia del dolore.

Potete leggere qualcosa qui http://www.prevenzionetumori.it/archivio/archivio_text.php?cat_id=500&pos=314 Inoltre una scheda è dedicata all'agopuntura anche sul "Fitzgerald", manuale di Neuroanatomia utilizzato dagli studenti di Medicina e Chirurgia di tutto il mondo(nella versione italiana M.J.Turlough Fitzgerald, Gregory Gruener, Estomih Mtui "Neuroanatomia" (quinta edizione) Ed Elesvier Masson pagg 343-343 cap 31 ISBN 9788821430220).

http://www.prevenzionetumori.it/archivio/archivio_text.php?cat_id=500&pos=314 --Kuzawinger (msg) 11:23, 25 set 2010 (CEST)[rispondi]

Io sono favorevole a mantenere l'attuale template per le medicine alternative.--Michele-sama (msg) 14:26, 25 set 2010 (CEST)[rispondi]

Io sono favorevole a cambiare l'attuale template, e ne sto discutendo nella pagina del template stesso --Rospo Matto (msg) 03:32, 4 dic 2010 (CET)[rispondi]

Rospo, se ne parla appunto lì. Non è consuetudine lasciare messaggi di "richiamo" in tutte le pagine della categoria. Grazie della comprensione, Veneziano- dai, parliamone! 11:07, 4 dic 2010 (CET)[rispondi]

Da questo articolo risulta che gran parte di ciò che viene affermato in questo lemma è falso: http://www.centroido.it/trattamento.php?tipo=Agopuntura Anche quello che c'è scritto qui contrasta: http://www.agopuntura.org/html/didattica/d_01.html Vi sarei profondamente grato se vorrete esprimere il vostro parere in merito ai due articoli dimostrando, se ritenete, ciò che in essi non sarebbe corretto. Grazie. Delfitron

per una voce come questa citare siti di web di agopuntori o similia non ha alcun valore. Servono fonti scientifiche (trial clinici ecc..) pubblicate su journal --ignis Fammi un fischio 17:07, 4 mar 2011 (CET)[rispondi]

Questa voce ha alcuni passaggi scritti maluccio, ed altri che semplicemente non hanno senso.

Ho rimosso gli eccessivi riferimenti allo status legale dell'agopuntura in Italia, visto che questa è Teknopedia in italiano, non Teknopedia Italia. La spiegazione che in Italia solo medici abilitati possono praticarla mi sembra sufficiente. Sto prendendo spunto da altri articoli per lo status giuridico in altri Paesi, per integrare la voce e non scadere nel provincialismo da wiki. La frase (messa lí da sola, senza altre spiegazioni) che l’agopuntura sia una “attivitá eminentemente medica” è poco chiara, e cozza con il disclaimer. Ho aggiunto una parte (con fonte in inglese) che spiega come prima degli inizi del 20esimo secolo l’idea di “Qi” e dei meridiani non fosse collegata alla definizione attuale di “qi” e meridiani. Idonthavetimeforthiscarp 16:51, 23 mar 2011 (CET)[rispondi]

Scusate se apro una "nuova" discussione, ma alla fine mi sembra che dall'ultimo "brain storming" non siano emerse effettive soluzioni. Cosa fare con il disclaimer? Ultimamente sono uscite molte ricerche atte a spiegare i meccanismi d'azione dell'Agopuntura, mentre ormai la sua efficacia non è più neanche messa in discussione. A fronte di ciò il disclaimer è chiaramente sbagliato e credo che sia necessario fare qualcosa. Qualche idea? Le ipotesi erano state in precedenza varie, le più valide: mettere il disclaimer "pronto soccorso" oppure creare due voci per Agopuntura (pratica tradizionale cinese) e Agopuntura (clinica). Personalmente le ritengo entrambe buone idee. Voi, cosa ne pensate? I miei saluti.--Dr. Sheldon Cooper (msg) 11:39, 18 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Che il disclaimer, allo stato, va benissimo. Quando vi sarà sufficiente dimostrazione empirica in letteratura peer-reviewed dell'efficacia della pratica, se ne potrà riparlare; per ora il disclaimer è descrittivo dello stato dell'arte della questione. --Veneziano- dai, parliamone! 14:02, 18 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Perdonami Veneziano ma a seguito della discussione che ho letto io non era assolutamente questo il punto che si era raggiunto. C'è forse qualche discussione che mi sono perso? Per di più il disclaimer afferma "le pratiche qui descritte non sono accettate dalla scienza medica" e questo è oggettivamente falso. La letteratura c'è, se vuoi posso linkarti più di una ricerca. Ma al di là questo, come affermava qualcuno nella discussione, il fatto che i meccanismi d'azione non siano ancora ampiamente spiegati non è sinonimo di inefficacia, anzi. Nella quasi totalità dei casi si scopre prima che una pratica è funzionale e poi si indaga il perché. L'agopuntura è un atto medico, riconosciuto dallo stato ed è usato normalmente negli ospedali. Il disclaimer allo stato attuale non ha senso e, cosa peggiore, non è veritiero.--Dr. Sheldon Cooper (msg) 14:21, 18 apr 2011 (CEST)[rispondi]

L'efficacia dell'agopuntura è estremamente controversa in letteratura scientifica, ed allo stato l'agopuntura sai bene che è considerata - in letteratura, non certo da Teknopedia e basta - una CAM; come tale, le voci di merito su it.wiki portano lo specifico e opportuno disclaimer. --Veneziano- dai, parliamone! 14:37, 18 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Perdonami Veneziano, potresti citarmi qualche articolo scientifico che mina le basi dell'agopuntura? Perché io non ne conosco. Tra l'altro come ti ho detto l'agopuntura è considerata pratica medica e viene di norma praticata negli ospedali, quindi la dicitura "le pratiche qui descritte non sono accettate dalla scienza medica" è chiaramente fuori luogo. Ma non hai risposto alla mia domanda più importante: hai affermato che nella precedente discussione si era deciso che il disclaimer andava tenuto ed addirittura "andava benissimo". Vorrei sapere dove si è tenuta questa discussione, con questo esito, perché io ne ho lette due (una qui e una nella pagina del template) e nessuna delle due arrivava a tale conclusione. Ti ringrazio.--Dr. Sheldon Cooper (msg) 18:34, 19 apr 2011 (CEST)[rispondi]

.... di solito è chi sostiene l'efficacia di qualcosa che porta le fonti qualificate che ne dimostrino l'accettazione nel mainstream scientifico di merito :-) Mi spieghi però dove avrei fatto adesso riferimento ad altre discussioni ? Perchè nei miei due interventi qui sopra mi sembra di aver scritto altro... Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 18:49, 19 apr 2011 (CEST)[rispondi]

(conflit.) guarda che funziona al contrario: cioè va provato che l'agopuntura funziona, e non che non funziona. La voce in en.wiki mi pare ben scritta e lì cmq puoi trovare diverse fonti. Lo status dell'agopuntura è oggi quello di medicina alternativa (a nulla rileva lo status giuridico esistente in Italia) --ignis Fammi un fischio 19:20, 19 apr 2011 (CEST)[rispondi]

(fc)Guarda che la letteratura medica c'è, e su Medline ne trovi un bel po'. Quello che non è corretto fare è dire che tutto quello che va contro la propria opinione è viziato o non valido. Il fatto che non si conosca il meccanismo d'azione vale come il due di picche: l'ASA è stato usato dai tempi di Erodoto ma come funzionasse lo si è scoperto solo nel 1963. Quanto poi alla pericolosità, ricordo che l'agopuntura, per legge, può essere praticata solo da personale medico. A questo punto, allora, è pericolosa pure un'endovena... --WebWizard - Free entrance »» This way... 21:06, 8 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Ci sono moltissimi studi sull'efficacia, basta usare un qualsiasi motore di ricerca accademico di pubblicazioni scientifiche. C'è anche un importante studio apparso su Nature l'anno scorso, se non vado errato. Se volete posso trovarvi tutte le fonti, ma è tutto di facile reperibilità. Veneziano, chiedo umilmente perdono. Avevo mal interpretato la tua prima risposta! :) Chiedo venia! Tornando al discorso dell'agopuntura, Ignis, il disclaimer afferma che A) non sono accettate dalla scienza medica e che B) pertanto essere inefficaci o dannose per la salute. A) è oggettivamente falso, poiché l'agopuntura è riconosciuta come una terapia medica. Come dicevo a Veneziano gli studi che si stanno effettuando non sono volti a capire se l'agopuntura funziona, che è ormai assodato nell'ambiente medico. Gli studi servono a capire quale sia il meccanismo che permette all'agopuntura di funzionare! Per quanto riguarda B)... In linea teorica qualsiasi cura potrebbe essere dannosa e/o inefficace. Nella voce si fa poi riferimento ad aghi sterilizzati male: ma questo potrebbe essere un problema di qualsiasi medicinale che va iniettato tramite siringa! Ripeto, il disclaimer nella sua forma attuale non è solo inadatto alla voce, ma riporta il falso. Credo che questo sia un problema per un enciclopedia che si sforza di essere il più possibile esatta, o mi sbaglio? Un saluto ad entrambi.--Dr. Sheldon Cooper (msg) 01:08, 20 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Nessuna risposta? --Dr. Sheldon Cooper (msg) 20:33, 24 apr 2011 (CEST)[rispondi]

(rientro) Sheldon, fammi(ci) una cortesia: inserisci in discussione qualcuno dei link che hai citato, giusto per valutarne la validità. Poi , su queste basi, riprediamo la discussione. Tra l'altro, va rimosso il template "da controllare", visto che il riferimento alla rivista del CNR non sembra essere più presente. Comunque, la voce va ampliata e migliorata, anche se, purtroppo, è un periodaccio in cui non ho quasi neanche il tempo di andare in bagno. Quanto al fatto che l'agopuntura sia o meno riconosciuta, è una questione quantomeno dibattuta. Di sicuro c'è che , fino a qualche anno fa (prima dei tagli alla sanità), veniva dispensata dal SSN in alcune regioni e ci sono proposte di legge per reintrodurla. Non credo che il servizio sanitario nazionale possa coprire la spesa di una terapia non riconosciuta almeno parzialmente dalla comunità scientifica. --WebWizard - Free entrance »» This way... 20:54, 8 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Perdona il ritardo nella risposta, Webwizard, ma purtroppo è un periodaccio anche per me dal punto di vista della disponibilità temporale. In ogni caso, questo è l'articolo uscito su Nature: http://www.nature.com/neuro/journal/v13/n7/abs/nn.2562.html. Questa ricerca invece è sulle capacità analgesiche dell'agopuntura: http://psycnet.apa.org/psycinfo/1977-23009-001. Se ne servono altri fatemelo sapere che mi metto a fare una ricerca più approfondita.--Dr. Sheldon Cooper (msg) 20:29, 18 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Il fatto che ci siano alcuni studi con risultati positivi non significa che l'efficacia della terapia sia ormai fuori discussione. L'incipit della voce inglese spiega abbastanza bene la situazione e potrebbe essere preso a modello. --Andrea.gf - (parlami) 12:33, 19 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Ah, no? E allora cosa, di grazia, dimostrebbe che l'Agopuntura funziona? No, lo chiedo perché: l'Agopuntura è riconosciuta come atto medico, si pratica negli ospedali, a differenza di altre terapie alternative è regolata dalla legge, ci sono studi che dimostrano le sue proprietà analgesiche... Serve altro? La mia proposta non è mica di scrivere "l'Agopuntura è la migliore terapia che esista al mondo" ma solo di togliere o cambiare un disclaimer che è evidentemente non adeguato alla voce (e non perché non è in "sintonia" con essa, ma proprio perché riporta il falso). Dopo di che ognuno secondo le proprie conoscenza provvederà a rendere la voce corrette e veritiera (ci sono molto studi che hanno dimostrato i limiti dell'agopuntura, ad esempio per smettere di fumare) così come avviene nella pagina inglese (che cita le sue proprietà scientificamente dimostrate e quelle che invece si è dimostrato non avere).--Dr. Sheldon Cooper (msg) 12:15, 20 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Come sopra, nel mio precedente intervento. L'agopuntura, come pratica medica, rimane allo stato di fatto indimostrata, scientificamente inconsistente, e ripetutamente fallente le verifiche di efficacia; anche i soli risultati analgesici positivi di alcuni studi (che pure vanno ovviamente citati in voce), che sono l'unica area in cui vi è stata ricerca che è stata presentata come avente esiti parzialmente positivi, sono stati però sconfermati da altri nei confronti con placebo; e gli stessi ospedali che avevano sperimentato applicazioni di questo tipo spesso o stanno tornando sui loro passi, o non le rimborsano più. Se quindi sicuramente vi è stata più ricerca sull'agopuntura rispetto ad altre forme di terapia alternativa, questo non implica affatto che sia accettata o diffusamente riconosciuta come efficace, o fondata da un punto di vista scientifico e clinico - da cui l'importanza e correttezza del disclaimer, che è qui pienamente fondato. Veneziano- dai, parliamone! 12:55, 20 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Allora, cerchiamo di chiarire un punto ben preciso, altrimenti non si va più avanti. Il fatto che non si conosca il meccanismo d'azione di un farmaco o di un trattamento medico (ovvero che vi sia conoscenza di un più o meno dimostrato meccanismo scientifico) non è un fattore decisivo per sminuirne il valore terapeutico, altrimenti, ad esempio, dovremmo mettere un template anche per l'Acetazolamide del quale, appunto, non è chiaro il meccanismo d'azione. Attualmente, ad esempio, la terapia riflessologica e l'agopuntura sono praticate in centri poliambulatoriali (dove dubito entrerebbero pratiche mediche da stregoni) e, in alcuni casi, sono coperti anche dal SSN anche se non se ne conosce il meccanismo d'azione. Quanto al fatto che altri, invece, abbiano tolto il rimborso, scusa sai ma non vuol dire un accidente. A causa dei tagli ai finanziamenti, sono state parecchie le cose a cui è stata tolta la copertura: quando non c'è trippa per gatti, si taglia il meno necessario; ma il fatto stesso che, in tempi di vacche più grasse, sia stato concesso il rimborso ne rende implicito il riconoscimento dell'efficacia. In sintesi, personalmente quel disclaimer implica un giudizio di merito, quindi personalmente lo eliminerei per tutte le voci: la medicina occidentale non è l'unica valida e qui non stiamo tenendo dei corsi per medici. Se vogliamo tenerlo, però, ragioniamo sull'unica discriminante valida, ovvero l'esistenza di fonti che supportino le affermazioni nell'articolo o nel disclaimer. Tutto il resto sono opinioni personali che, pur se rispettabilissime, qui c'entrano come i cavoli a merenda. Per inciso, sulla voce inglese non c'è nessun diclaimer... --WebWizard - Free entrance »» This way... 18:35, 21 mag 2011 (CEST)[rispondi]

dell'agopuntura non è che non si conoscono i meccanismi ma è proprio l'efficacia che non è dimostrata e questo di per sè giustifica il template. Il problema di questa voce è semplicemente che è mal fatta, mi piace molto di più quella in en.wiki dove è chiara (sulla base delle fonti) la natura di medicina alternativa dell'agopuntura --ignis Fammi un fischio 18:42, 21 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Allora forse stiamo cominciando a capirci. Il template, per come è fatto, andrebbe eliminato a tappeto da tutte le voci. La valutazione di medicina alternativa e della sua presunta o meno efficacia andrebbero contestualizzate all'interno della voce, come si fa su en.wiki. Quindi, la mia proposta potrebbe essere quella di ristrutturare la voce e di seguito rimuovere il template. A questo proposito, visto che Ignlig ha fatto una valutazione generale negativa, sarebbe utile un suo commento più dettagliato o magari, disponibilità permettendo, una supervisione alla riscrittura.--WebWizard - Free entrance »» This way... 16:02, 22 mag 2011 (CEST)[rispondi]

il template è attualmente in tutte le voci di medicina alternativa e quindi deve stare anche qui; si è discusso di abolirlo ma non s'è mai raggiunto un consenso in tal senso (io stesso sono contrario). Circa la voce, io tradurre quella di en.wiki --ignis Fammi un fischio 16:16, 22 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Personalmente mi trovo perfettamente d'accordo con Webwizard.--Dr. Sheldon Cooper (msg) 10:36, 23 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Assolutamente contrario. Del template in questione si è discusso numerose volte nel corso degli anni, ed a seguito di consensi e votazioni comunitarie è stato ripetutamente confermato come opportuno e necessario da parte della comunità di it.wiki. Il template in questione, sulle voci di merito, ha una fondamentale funzione, sia di disclaimer che informativo-enciclopedica. Veneziano- dai, parliamone! 01:59, 24 mag 2011 (CEST)[rispondi]

(rientro) Per la discussione che ho visto io, consenso a tenerlo proprio non ce n'era, ma forse quelle a cui ti riferisci tu sono state archiviate. Gli unici a difenderlo a spada tratta siete tu e Ignis: posizioni legittime, per carità, ma prima di parlare di consenso farei due conti. Quanto alle votazioni, non ne ho trovato traccia, ma le ricerche in it.wiki mi vengono abbastanza male. Se puoi darmi il link alla votazione, possiamo anche vedere se ci sono gli estremi per aprirne un'altra. --WebWizard - Free entrance »» This way... 19:48, 24 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Webwizard, devi cercare le discussioni del bar sul mantenimento dei disclaimer: furono discussioni ampie, con votazioni comunitarie, da cui emerse espressamente il netto consenso della comunità a mantenere diversi disclaimer - e quello sulle terapie alternative, se non ricordo male, fu il più votato, con il consenso comunitario più solido e trasversale. Nelle discussioni di merito siamo spesso attivi io e Ignlig, o anche altri del progetto Medicina, ma il consenso alla sua base fu ampiamente argomentato e diffusamente trasversale. Il template ha una funzione essenziale, assieme ai disclaimer sanitari: da questo punto di vista, l'eliminazione dello stesso significa scardinare l'intera logica dell'impianto dei disclaimer, costruito consensualmente negli anni dal progetto di Medicina e dalla comunità di it.wiki nel suo insieme. Veneziano- dai, parliamone! 21:42, 24 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Eh, abbi pazienza, ma io ho trovato solo questa con la votazione collegata, ma è roba del 2006. Ovviamente c'è dell'altro, ma proprio non riesco a farlo saltar fuori. --WebWizard - Free entrance »» This way... 13:55, 25 mag 2011 (CEST)[rispondi]

In definitiva... Cosa dobbiamo fare?--79.53.176.177 (msg) 19:01, 23 giu 2011 (CEST)[rispondi]

tradurre da en.wiki la voce --ignis Fammi un fischio 19:34, 23 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Come la mettiamo col fatto che l'agopuntura è insegnata nelle università italiane nei corsi di medicina? e qui c'è il documento dell'OMS. --93.35.48.115 (msg) 20:45, 1 lug 2011 (CEST)[rispondi]

per veneziano, che si ostina: roma 2 milano pavia firenze— Il precedente commento non firmato è stato inserito da Placca condor (discussioni • contributi).

uhmm .. e quindi? è l'insegnamento universitario a dare ad una disciplina lo status di "medicina"? non credo --ignis Fammi un fischio 16:53, 2 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Non ho capito il tuo intervento, forse perchè tu non hai capito il mio. Poco male. Mi riferivo al fatto che veneziano ha messo in dubbio che delle università avessero tali corsi. Gli ho trovato quattro link su sei, tutto qua. --93.35.48.241 (msg) 21:31, 2 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Scusa, cortesemente, dove esattamente avrei posto questa come la questione discriminante dell'argomento in oggetto ? Se rileggi i miei interventi qui sopra, vedi benissimo che il fulcro di quanto ho chiesto è ben diverso: il riconoscimento di efficacia diffuso in journal scientifici di settore biomedico, che siano peer-reviewed e con impact factor. Questo è il criterio (l'unico) con cui si valuta, internazionalmente, la scientificità, la sicurezza e l'efficacia clinica di un qualunque approccio terapeutico. Che esistano invece anche corsi di musicoterapia, più che di rilassamento con la luce colorata, più che di agopuntura in un'università o un'altra, non dimostra certo di per sè la scientificità o l'efficacia clinica in quanto tale del metodo stesso (ad esempio, spesso si insegnano tecniche di cui è chiaramente riconosciuta ed esplicitata la mera funzione di placebo...). --Veneziano- dai, parliamone! 22:58, 2 lug 2011 (CEST)[rispondi]

L'agopuntura è una componente della medicina tradizionale cinese. Che gli italiani la vogliano o non la vogliano usare "in alternativa" alla medicina occidentale moderna mi sembra un punto di vista decisamente marginale che non può certo far parte della definizione. Sarebbe come se l'islamismo venisse definito come una "religione alternativa" e magari si mettesse un disclaimer dove si ricorda che "questa religione non è accettata dal papa"... non vi sembrerebbe un po' POV? A peggiorare la situazione, nel disclaimer sono contenute affermazioni palesemente false e contraddette nello stesso articolo, con tanto di citazioni, fonti, esperimenti. Il risultato è patetico: sembra una sorta di "spam" da parte di chi vuole usare wikipedia per fare propaganda. Chissà perché poi perché questo stesso disclaimer non compare alla voce "psicanalisi".

Teniamo presente che questa è un'enciclopedia. Chi consulta questa voce è interessato per prima cosa a sapere che cosa è l'agopuntura, la sua storia, e i principi su cui si basa. Chi è interessato al metodo scientifico, cercherà alla voce "metodo scientifico". Propongo di:

- eliminare il disclaimer

- eliminare la parola "alternativa" dalla definizione

- raggruppare in un paragrafo separato, dedicato alla "scientificità", tutti i riferimenti che dimostrano o smentiscono le basi scientifiche dell'agopuntura e gli esperimenti che ne dimostrano l'efficacia o l'inefficacia, cercando di rimanere il più possibile neutrali, attenersi ai fatti, ed evitare contraddizioni. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 151.25.43.169 (discussioni • contributi).

se ne è parlato e riparlato, la risposta è no e le motivazioni sono state espresse sopra --ignis Fammi un fischio 09:59, 29 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Quoto in pieno Ignlig; e aggiungo che in generale sarebbe eventualmente opportuno non riproporre regolarmente ogni volta temi e discussioni già ampiamente sviscerate in precedenza, se non vi sono significative novità. Veneziano- dai, parliamone! 14:13, 29 lug 2011 (CEST)[rispondi]

per quanto riguarda il disclaimer, l'unica risposta concreta che è stata data alle ampiamente documentate osservazioni di Dr. Sheldon è la presenza di misteriose votazioni fatte non si capisce bene quando e dove. Ma è così che funziona wikipedia? Se sono stati fatti degli esperimenti, sono stati pubblicati e sono disponibili le fonti non si può scrivere il contrario, al massimo puoi aggiungere altre fonti che descrivono altri esperimenti con risultati diversi e il lettore trarrà da solo le sue conclusioni: c'è poco da discutere e da votare. Inoltre ho fatto un'osservazione ben precisa sull'aggettivo "alternativa" contenuto nella definizione, che non esprime un punto di vista neutrale.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.25.43.169 (discussioni · contributi).

basta so stanco di ripetere sempre le stesse cose, vedo se riesco a iniziare la traduzione da en.wiki --ignis Fammi un fischio 15:18, 29 lug 2011 (CEST)[rispondi]

ottima idea. Potresti cominciare col tradurre la frase "The evidence for acupuncture's effectiveness for anything but the relief of some types of pain and nausea has not been established"

Aiuto:Firmati . Se non erro si traduce con non ci sono prove dell'efficacia dell'agopuntare tranne che per alcuni tipi di dolore e nausea --ignis Fammi un fischio 15:47, 29 lug 2011 (CEST)[rispondi]

esatto. Per quanto invece riguarda il trattamento di dolore, nausea, vomito, ecc. ci sono prove in abbondanza: se non dovessero bastare le fonti citate nella wiki inglese ne ho una decina a disposizione, sono tutti articoli su riviste mediche, ma temo che sia inutile citarle perché a quanto pare qui nella wiki italiana vigono regole diverse: non hanno importanza le fonti, nè i criteri di obiettività, enciclopedicità e nPOV... -- gal— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.25.43.169 (discussioni · contributi).

Aiuto:Firma. Sul resto "no comment", apriti un tuo blog e lì puoi fare i proclami che ti pare --ignis Fammi un fischio 16:22, 29 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Sul resto, è semplicemente assurdo che nella definizione venga citata la Treccani quando invece la stessa Treccani dà una definizione ben più enciclopedica: ("Tecnica di infissione di aghi nei tessuti del corpo secondo modalità tecniche particolari a fini terapeutici... " e va avanti per altre 20 righe senza mai menzionare il fatto che sia considerata una "medicina alternativa", visto che si tratta di un fatto non rilevante ai fini di una definizione). Io non ho intenzione di fare proclami di alcun genere: vorrei solo poter navigare su wikipedia e consultare voci sulla cultura e tradizione cinese senza che un paio di Testimoni del "metodo scientifico" mi bussino alla porta e inizino a ripetere frasi standard, imparate a memoria, senza ascoltare alcuna ragione e senza tenere conto dei dati sperimentali. Tra l'altro, nella voce "medicine alternative" compare lo stesso errore: viene citata la Treccani ma la definizione che viene data è completamente diversa e non supportata da alcuna fonte. -- gal— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.25.43.169 (discussioni · contributi).

ti fa fatica leggere Aiuto:Firma? la treccani, fai caso, classifica l'agopuntura come medicina alternativa (guarda la categoria sulla destra), cmq no problem di fonti ne esistono a bizzeffe. Tieni però presente che questa è una enciclopedia che chiama le cose per nome e assume come rilevante il punto di vista scientifico, in altri termini se tu reputi che "terra tonda" e "terra piatta" siano due concetti con pari diginità scientifica è un tuo sentire che non può trovare posto in wikipedia --ignis Fammi un fischio 17:45, 29 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Che un'Enciclopedia basata sulle fonti, ad una voce di medicina, informi i lettori se si tratta di una pratica medica scientificamente fondata o di una pratica alternativa è semplicemente ovvio e doveroso. --Veneziano- dai, parliamone! 18:07, 29 lug 2011 (CEST)[rispondi]

1) Io sto criticando il fatto che la parola "medicina alternativa" compaia nella DEFINIZIONE di agopuntura: è come se nella DEFINIZIONE di tavolo tu volessi specificare che non è una sedia o che può o non può essere usato in alternativa o in complemento ad una sedia: che ci azzecca? Se poi, DOPO la definizione si vuole aggiungere ulteriori informazioni, specificando che è una "pratica alternativa" mi sta bene, purché sia corente con la definizione di "pratica alternativa" e adeguatamente giustificato dalle fonti.

2) La definizione di "medicina alternativa" secondo la treccani è completamente diversa da quella adottata di wikipedia, quindi o si cambia la definizione usada dalla wiki (cosa che ritengo opportuna ma non è questo il posto per parlarne) oppure si rinuncia ad usare la treccani come fonte. -- gal— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.25.43.169 (discussioni · contributi).

a te proprio fa fatica leggere Aiuto:Firma#Come_firmare. L'agoupuntura è una medicina alternativa e lo dice uno dei massimi esponenti di tali "medicine" in The desktop guide to complementary and alternative medicine: an evidence-based approach,. Ok? se poi, tu per tua economia personale vuoi considerare l'agopuntura una medicina complementare ma non alternativa è problema tuo che non interessa wikipedia stante che tale distinzione oggi non è fondata su un criterio scientifico ma solo sul grado di esclusività che una terapia alternativa si assume motu proprio e che tanto in italia tanto all'estero tale distinzione non esiste (tanto che in inglese viene usata la sigla CAM). Ora hai fonti qui in merito alla classificazione e ulteriori fonti in medicina alternativa --ignis Fammi un fischio 18:21, 29 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Forse non ci siamo capiti: non sto negando che sia generalmente considerata una medicina alternativa nel senso di "non ufficialmente incorporata nella moderna medicina scientifica", le obiezioni che ho fatto sono due: la prima è che tale prerogativa non debba rientrare nella definizione, nell'incipit. La seconda è che in base alla VOSTRA definizione di medicina alternativa, che esiste solo su wikipedia ed è diversa da quella usata nel resto del mondo, la medicina alternativa è definita come l'insieme delle pratiche "per le quali non esiste prova dell'efficacia o che se sono state sottoposte a verifica sperimentale ne è stata ravvisata la inefficacia" e siccome nel caso dell'agopuntura tali verifiche sono state fatte e l'efficacia è stata dimostrata, ne risulta che l'agopuntura non può, attualmente, essere considerata una "medicina alternativa" secondo la vostra definizione. Almeno fino a che questa definizione non verrà cambiata. E più chiaro adesso? Per quanto riguarda la firma non credo di poterla fare, visto che non sono registrato. -- gal— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.25.43.169 (discussioni · contributi).

Puoi firmare lo stesso, invece del nome appare il tuo indirizzo IP. ;)--Midnight bird 18:51, 29 lug 2011 (CEST)[rispondi]

la prima è tua opinione che non può trovare riscontro perchè in WP una cosa la si qualifica subito: l'agopuntura è una medicina alternativa. La definizione di medicina alternativa è mututata, tra le altre fonti, da qui dove leggi Rigorous, well-designed clinical trials for many CAM therapies are often lacking; therefore, the safety and effectiveness of many CAM therapies are uncertain. . L'avviso infine non si toglie perchè non è mai maturato un consenso in talk senso. Per me la questione è chiusa, non ho intenzione di continuare a disquisire di cose sulle quali in questa pagina ho già speso molto tempo. --ignis Fammi un fischio 19:41, 29 lug 2011 (CEST)[rispondi]

La prima non è una "opinione" ma una definizione supportata da fonti come la treccani (che come ho già citato fornisce la sua definizione indipendentemente dal classificarla come "medicina alternativa") e dalla policy di wikipedia che dovrebbe essere quella evitare affermazioni non NPOV. Riguardo invece la fonte che hai citato, non definisce affatto le CAM come fai tu, bensì come a group of diverse medical and health care systems, practices, and products that are not generally considered part of conventional medicine cioè in maniera simile alla treccani, mentre la frase che hai riportato NON fa parte della definizione, bensì di una nota che si riferisce a many CAM therapies e non certo a tutte. Non voglio accusarti di aver commesso questa svista in malafede, ma certo è che la traduzione che ne è stata fatta è sbagliata. Con un po' più di attenzione, di correttezza e di rispetto per le regole di wikipedia si potrebbe riuscire ad ottenere un articolo che riesca ad evidenziare il punto di vista scientifico in maniera neutrale, come fanno la treccani e la wiki in inglese, senza bisogno di disclaimer e polemiche. Comuque la questione è chiusa anche per me, visto che ormai è evidente che non esistono né potranno mai esistere esperimenti scientifici nè fonti attendibili nè regole di wikipedia che possano essere considerati più forti di un consenso maturato tra te e non si sa bene chi altro. Alla faccia del metodo scientifico... --151.25.43.169 (msg) 20:28, 29 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Prima di accusare altri di ignoranza e malafede, ti invito a leggere attentamente WP:NAP. Sul merito, mi sembra francamente che tu abbia ricevuto abbondanti risposte. Veneziano- dai, parliamone! 23:48, 29 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Non avevo intenzione di offendere o fare attacchi personali, comunque ho provveduto a correggere la frase. Nel merito, credo anche io di aver ricevuto abbondanti risposte sia riguardo alla possibilità di togliere o spostare l'aggettivo "alternativa" che quella di togliere il disclaimer, nessuna risposta invece per la richiesta di inserire un paragrafo dedicato alle sperimentazioni, con citazioni di riviste scientifiche. La devo interpretare come un silezio-assenso? --151.25.43.169 (msg) 04:16, 30 lug 2011 (CEST)[rispondi]

chiunque può aggiungere ciò che vuole salvo eventuali annullamenti per edit non condivisi. Stante l'enorme mole di studi pubblicati occorre tuttavia particolare riguardo a non introdurre paragrafi affetti da un effetto di selezione delle fonti. Io tradurrei da en wiki en:Acupuncture#Scientific_basis_and_research_on_efficacy --ignis Fammi un fischio 17:26, 30 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Ho spostato nell'apposita sezione tutto c'è che riguarda le sperimentazioni, eliminando alcuni concetti che veninvano ripetuti in fondo alla pagina, ho riscritto alcune frasi che risultavano ambigue e poco scientifiche (si cita o si dimostra solo ciò che esiste, non ciò che non esiste, quindi una frase come "non ci sono prove che .... tranne ...." ha poco senso) e infine ho cercato di dare maggior rilevanza alla posizione ufficiale della scienza, rappresentata da istituzioni come l'OMS.--151.25.43.169 (msg) 03:50, 1 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 16 collegamento/i esterno/i sulla pagina Agopuntura. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Correzione formattazione/utilizzo di http://consensus.nih.gov/1997/1997Acupuncture107html.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100922184626/http://www.utexas.edu/courses/classicalarch/readings/Iceman_Tattoos.pdf per http://www.utexas.edu/courses/classicalarch/readings/Iceman_Tattoos.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090122104312/http://www.chinesemedicinetimes.com/section.php?xSec=122 per http://www.chinesemedicinetimes.com/section.php?xSec=122
• Correzione formattazione/utilizzo di http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/8068427.stm
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.nhs.uk/Conditions/Acupuncture/Pages/Evidence.aspx
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.acuwatch.org/general/nihcritique.shtml
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130602062124/http://www.acupuncture.org.uk/index.php per http://www.acupuncture.org.uk/index.php
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120515194535/http://www.nccaom.org/wp-content/uploads/pdf/State%20Licensure%20Table.pdf per http://www.nccaom.org/wp-content/uploads/pdf/State%20Licensure%20Table.pdf
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.medicalacupuncture.org/acu_info/pressrelease/physicians_divided.html
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.fda.gov/fdac/departs/596_upd.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080213104036/http://www.cmrb.vic.gov.au/ per http://www.cmrb.vic.gov.au/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100602010733/http://www.acc.co.nz/news/WIM2_059369 per http://www.acc.co.nz/news/WIM2_059369
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/acu.html
• Aggiunta del link all'archivio http://www.webcitation.org/5w6jAuBO1?url=http://www.parliament.nsw.gov.au/prod/parlment/committee.nsf/0/ca78e168ce1b6fa2ca2570b400200a34/%24FILE/reportversion2.pdf per http://www.parliament.nsw.gov.au/prod/parlment/committee.nsf/0/ca78e168ce1b6fa2ca2570b400200a34/%24FILE/reportversion2.pdf
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.nccaom.org/about/pdfdocs/Code_of_Ethics.pdf
• Correzione formattazione/utilizzo di http://nccam.nih.gov/health/acupuncture/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:39, 4 set 2017 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 6 collegamento/i esterno/i sulla pagina Agopuntura. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140326221301/http://www.statoregioni.it/Documenti/DOC_039735_54%20%20csr%20punto%2010.pdf per http://www.statoregioni.it/Documenti/DOC_039735_54++csr+punto+10.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120225024112/http://www.nccaom.org/diplomates/diplomates-home per http://www.nccaom.org/diplomates/diplomates-home
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120801202351/http://www.kff.org/insurance/7148/upload/2004-Employer-Health-Benefits-Survey-Full-Report.pdf per http://www.kff.org/insurance/7148/upload/2004-Employer-Health-Benefits-Survey-Full-Report.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121014195917/http://www.ctcma.bc.ca/about.asp per http://www.ctcma.bc.ca/about.asp
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.parliament.nsw.gov.au/prod/parlment/committee.nsf/0/ca78e168ce1b6fa2ca2570b400200a34/$FILE/reportversion2.pdf
• Correzione formattazione/utilizzo di http://nccam.nih.gov/health/acupuncture/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:41, 7 nov 2017 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 9 collegamento/i esterno/i sulla pagina Agopuntura. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://chineseclassics.org/j/images/tcmcrisis.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121108022942/http://books.google.ca/books?id=V5PAB4d5qmgC&pg=PA2 per http://books.google.ca/books?id=V5PAB4d5qmgC&pg=PA2
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111102221650/http://www.visibleholism.com/html/Acupuncture%20%26%20Chinese%20Cultures/History%20of%20Acu/20090412/1516.html per http://www.visibleholism.com/html/Acupuncture%20%26%20Chinese%20Cultures/History%20of%20Acu/20090412/1516.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141112141607/http://www.usl5.toscana.it/index.php?option=com_content&view=article&id=12022%3Ale-medicine-complementari-aziendali&catid=139&Itemid=6501 per http://www.usl5.toscana.it/index.php?option=com_content&view=article&id=12022%3Ale-medicine-complementari-aziendali&catid=139&Itemid=6501
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071027170042/http://kv-hessen.de/kvhmedia/Downloads_neu/Mitglieder/Qualit%C3%A4t/Gen_+Leistungen/Akupunktur_Beschl_GBA_pdf-view_image-1-called_by-kvh-original_site--original_page-28666.pdf per http://www.kv-hessen.de/kvhmedia/Downloads_neu/Mitglieder/Qualit%C3%A4t/Gen_+Leistungen/Akupunktur_Beschl_GBA_pdf-view_image-1-called_by-kvh-original_site--original_page-28666.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090929093420/http://www.ctcmpao.on.ca/index.html per http://www.ctcmpao.on.ca/index.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111229175039/http://www.fi.cnr.it/r%26f/n22/ist_bioimmagini.htm per http://www.fi.cnr.it/r%26f/n22/ist_bioimmagini.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111229175039/http://www.fi.cnr.it/r%26f/n22/ist_bioimmagini.htm per http://www.fi.cnr.it/r%26f/n22/ist_bioimmagini.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100420065246/http://www.lswn.it/biologia/articoli/da_una_ricerca_italiana_conferme_capacita_agopuntura_di_intervenire_sui_meccanismi_percezione_dolore per http://www.lswn.it/biologia/articoli/da_una_ricerca_italiana_conferme_capacita_agopuntura_di_intervenire_sui_meccanismi_percezione_dolore
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130610190004/http://www.medicalacupuncture.org/aama_marf/journal/vol16_2/case_2.html per http://www.medicalacupuncture.org/aama_marf/journal/vol16_2/case_2.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:45, 4 feb 2018 (CET)[rispondi]

Nella prima parte della definizione di Agopuntura leggo "che vorrebbe far uso dell'inserzione di aghi in taluni punti del corpo umano" Mi sembra poco corretto inserire il condizionale in una descrizione enciclopedica della voce, non è più corretto dire "Agopuntura fa uso dell'inserzione di aghi in punti del corpo umano".--93.50.32.18 (msg) 05:29, 1 nov 2018 (CET) Altro punto: Non esiste solo agopuntura cinese (che rispetto essere forse la più nota e conosciuta) , ma esistono due o tre tipologie diverse di agopuntura Giapponese, una agopuntura indiana chiamata Ayurvedica, Poi Agopuntura occidentale, in particolare in Italia esiste la tecnica di Agopuntura dei punti Dolorosi. Mi sembra corretto che una voce enciclopedica sia più completa possibile. Grazie --93.50.32.18 (msg) 05:29, 1 nov 2018 (CET)[rispondi]

sul primo punto ok. Il secondo punto puo' essere esplicitato in paragrafo a sè stante con fonti. --ignis scrivimi qui 07:29, 1 nov 2018 (CET)[rispondi]

Mi sembra corretto e completo che ci sia riportato il giudizio attuale della Organizzazione Mondiale della sanità OMS, su Agopuntura e medicina Tradizionale , attualmente OMS definisce MT&C (medicina tradizionale & Complementare ) come non antagoniste della medicina occidentale, ma come medicine complementari.

Dr Margaret Chan, Direttore generale OMS afferma " i due sistemi, medicina tradizionale e medicina occidentale, non devono necessariamente confliggere. Nel contesto delle cure sanitarie primarie possono fondersi in una benefica armonia...."

Questo almeno per dare alla voce Agopuntura e al visitatore una visione più ampia e completa di quello che nei capitoli sopra appare.--149.13.156.216 (msg) 12:27, 3 nov 2018 (CET)[rispondi]

Non si utilizza più la terminologia di medicina alternativa, OMS utilizza questi termini: Medicina tradizionale MT, Medicina Tradizionale Cinese MTC, Medicina Complementare MC , medicina Tradizionale e Complementare MT&C (che è una fusione tra medicina tradizionale e medicina complementare).

Quindi mi sembrerebbe corretto da un punto di vista enciclopedico definire Agopuntura "Medicina Tradizionale Cinese" .--149.13.156.216 (msg) 12:45, 3 nov 2018 (CET)[rispondi]

si utilizza. Leggi le fonti citate in Medicina alternativa. Tutte quelle che citi sono CAM --ignis scrivimi qui 17:13, 4 nov 2018 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Agopuntura. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110531162507/http://chineseclassics.org/j/images/tcmcrisis.pdf per http://chineseclassics.org/j/images/tcmcrisis.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:05, 16 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20151031033558/http://www.amnco.it/server/Delibera_Terni02_MNC.pdf per http://www.amnco.it/server/Delibera_Terni02_MNC.pdf

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:25, 1 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091004020227/http://www.csicop.org/si/show/china_conference_1/ per http://www.csicop.org/si/show/china_conference_1/

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:12, 6 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121201082850/http://aim.bmj.com/content/10/supplement/92.full.pdf per http://aim.bmj.com/content/10/supplement/92.full.pdf

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:24, 28 lug 2022 (CEST)[rispondi]