Discussioni utente:Frank50 s/Archivio discussioni 16/07/2015 al 30/06/2016

La discussione seguente è chiusa.

Ho tolto l'unverified altrimenti finisce nelle immediate, la discussione va rivitalizzata ma non è comunque conclusa a mio giudizio. --Vito (msg) 19:04, 19 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Il sito Armoriale.it si trova su un server che in questi giorni sta cambiando IP, per cui devo soltanto comunicare al gestore del DNS il nuovo indirizzo per renderlo nuovamente raggiungibile. Ti ringrazio per il suggerimento di trasferire i dati su wikibooks, ma non ho idea di come potrebbe essere fatta una cosa del genere, e mi spiego: lì dovrebbero essere presenti solo informazioni già strutturate in forma di libro, per cui basterebbe (suppongo) richiedere la stampa per ottenerla, senza necessità del grosso lavoro di rielaborazione che è invece necessario per passare dalle informazioni in formato wikipedia al .pdf normalmente utilizzato. Io, in questo periodo, sto componendo alcune pubblicazioni che contengono estratti (peraltro molto limitati) dall'armoriale delle famiglie (da rivendere a prezzo di stampa) e ti posso assicurare che si tratta di un lavoro molto pesante. Se tu potessi darmi qualche indicazione aggiuntiva te ne sarei molto grato, anche per il fatto, cui tu stesso hai accennato, che il server su cui si trova attualmente Armoriale.it, essendo privato e dovuto alla generosità di un utente di wikipedia (Gvf), è sicuramente meno potente e veloce di quelli di wikimedia. Rimane, però, sempre il problema degli amministratori di Commons: non è possibile avere alcuna garanzia che quanto si è già verificato una volta non si verifichi una seconda, visto che non esistono successivi livelli di giudizio (appelli) che impongano a un amministratore di cui si riconosca l'errore di ripararlo, come infatti non lo ha riparato quello che è così improvvidamente intervenuto con la cancellazione di massa. Tra l'altro non ho nemmeno mai verificato se qualcuno si è preoccupato di annullare su wikipedia il successivo intervento di Commons Delinker che, passando in automatico, ha eliminato tutti i link ai files cancellati, per cui ignoro se, al momento, siano stati reinseriti i link dopo che io ho ricaricato i files su Commons. Per quanto riguarda infine la permanenza degli armoriali su wikipedia ritengo, personalmente, che non abbia senso mantenerli dopo averli sfrondati delle famiglie non enciclopediche, proprio perché gli stemmi di queste ultime dovrebbero essere già presenti nelle voci a loro dedicate e non avrebbe senso riunirli in voci contenenti solo stemmi e descrizioni, ma questa è solo la mia opinione, sicuramente di parte e non del tutto obbiettiva. Ciao e grazie per l'interesse dimostrato. --Massimop (msg) 14:17, 24 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Se puoi interessarti, il sito Armoriale.it ha ripreso a funzionare con il nuovo IP. Sei il benvenuto. Ciao --Massimop (msg) 21:25, 28 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, innanzitutto scusa per il ritardo nel risponderti. Per me l'argomento è abbastanza enciclopedico da meritare una voce su Teknopedia, tra l'altro lo hai trattato molto bene. --E.Mac 23:44, 28 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Grazie Frank per il tuo suggerimento, considera però che la mia è solo "una proposta", aspetterei che altri colleghi esprimano la loro opinione, potrebbe essere migliore della mia:)--Fcarbonara (msg) 12:22, 4 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Non sarei così pessimista, il mio parere l'ho espresso, che è quello di mantenere quella voce (almeno per ora e finchè non ci sarà un'altra voce che raggruppi quei diversi movimenti scismatici), se altri utenti si esprimeranno in tal senso, sarà mantenuta, altrimenti è giusto che si accetti e si sostenga "un consenso" alternativo per la cancellazione della voce--Fcarbonara (msg) 12:51, 4 ago 2015 (CEST)[rispondi]

P.S. Specifico: Aspettiamo l'intervento di altri utenti, (speriamo intervengano anche i colleghi del "progetto religione"), si potrà poi pensare alla canc. consensuale.

No. Non c'entra niente. Astraendo dal fatto che sia permesso, astraendo dal fatto che tu stia sottendendo una strana forma di "etica" (termine abbastanza improprio ma comunque capisco che vuoi dire) non si tratta di una motivazione ma di un *commento* la differenza è che la prima è la motivazione/ragione, il secondo è un corollario. Astraendo pure da questo il fatto che una pagina sia combinata proprio male è una ragione per cancellarla e chi la vuole mantenere dovrebbe farsi carico di sistemarla o quantomeno di provarci. È un gran bel leitmotiv "migliorare, non cancellare", ma senza impegno è solo uno slogan. --Vito (msg) 17:18, 10 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Nemmeno io sono un gran esperto, dato che qui ho fatto solo una richiesta più di un anno fa; a naso comunque direi di sì, ma meglio chiedere a un manovratore. Sulla modifica in sè non ho capito bene: intendi tracciare una riga orizzontale ogni 5 colonne? Per me va bene, ma non mi sembra cambi un granché purtroppo (andrebbero semmai suddivise ulteriormente le pagine).--Caarl⁹⁵ 22:26, 10 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ah, perdonami, non avevo capito. Sì in effetti così si risolverebbero molti problemi. Per me va benissimo, solo magari scrivilo anche in qualche discussione prima di implementare. Riguardo ai bot secondo me quando sarà il momento di implementare la modifica dovresti fare la richiesta e poi vedere cosa ti dicono i manovratori.--Caarl⁹⁵ 22:39, 10 ago 2015 (CEST)[rispondi]

La domanda che sorge spontanea è: lo spazio delle arrampicate è misurabile? In altri termini sugli specchi c'è appiccicata sopra qualche sigma-algebra? Infine, l'arrampicata riflessa raddoppia l'entropia dell'arrampicata aumentandone di un bit l'informazione? --Vito (msg) 16:25, 12 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Sono ironico ma non ho alcuna intenzione di offenderti, però stai facendo una bella arrampicata sugli specchi. Inseguendoti sullo specchio ti dirò: la lunghezza di una pagina è correlata alla sua lunghezza in byte. Escludendo quel set minimo di template e categorie più una pagina è lunga più sarà la lunghezza del testo a pesare sul computo dei byte. Nel caso specifico sono due pagine corte, comunque la si giri e l'unione (sostanzialmente già avvenuta) non comporta nemmeno un lontano avvicinamento ai limiti. --Vito (msg) 21:04, 12 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Eh ma allora parlavi di dispersività e non di lunghezza. Comunque se ti soffermi ad analizzare le informazioni c'è già *quasi* tutto. Le informazioni sulle comunali con 20 voti non sono enciclopediche e vanno rimosse comunque, per il resto bisognerebbe lavorare un po' di cesello, lì si è teso ad allungare il brodo per la solita storia del "migliorare ma non cancellare". --Vito (msg) 21:51, 12 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Frank, ho visto che ti sei messo al lavoro, iniziando da questa pagina. Io sono assolutamente digiuno nel campo delle formattazioni di pagine e tabelle e quel poco che so lo faccio scopiazzando un po qua ed un po là. Mi chiedevo se esiste la possibilità di porre l'indice su più colonne, per non occupare spazio verticale. Il risultato, comunque, visto i benefici che dà mi sembra più che OK e di questo, nel mio piccolo, ti ringrazio. :) ----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 17:07, 14 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Volentieri, con quale criterio, ovvero che intervallo devo usare per inserire il codice?----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 17:29, 14 ago 2015 (CEST)[rispondi]

d'accordo :)----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 18:33, 14 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Figurati ;) --Caarl⁹⁵ 19:03, 15 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Rispondo alla domanda che hai fatto qui: ebbene sì, per unire è necessario aprire la consensuale, altrimenti la voce viene cancellata al termine della procedura...--Caarl⁹⁵ 00:13, 16 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Per stavolta ho aperto la consensuale io oltre i termini consentiti, ma la prossima volta se non vuoi che la pagina sia cancellata e hai delle motivazioni valide (quelle che hai portato nella pdc su Mafariello per esempio potrebbero non essere considerate tali, vedi Aiuto:Motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione), apri la consensuale! PS: per l'apertura oltre i termini c'è, a volte, un po' di flessibilità quando si tratta di minuti, ma le consensuali aperte oltre i termini sono, ovviamente, sporadici casi isolati (e soprattutto a rigore di policy possono essere annullate).--Caarl⁹⁵ 00:20, 16 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ammetto di non essere mai stato molto appassionato dei problemi di licenza e il mio interesse era solo quello di impedire che le immagini di nuova produzione potessero essere caricate su commons (cui non intendo più contribuire in nessuna forma), mentre per i testi volevo solo evitare che qualcuno riulizzasse a fini commerciali il sistema di catalogazione che sto sviluppando. In base alla tua segnalazione ho modificato la pagina principale e quella di copyright di Armoriale. Potresti darci un'occhiata e dirmi se le modifiche fatte possono rispondere ai miei desideri consentendo però l'eventuale riuso delle pagine degli armoriali su wp ? Attendo un tuo parere (o, se necessaria, una riscrittura di quelle parti). Ciao --Massimop (msg) 00:16, 18 ago 2015 (CEST)[rispondi]

D'accordo! a breve mi metto all'opera. Per quelle già fatte?----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 14:25, 18 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ho provveduto a rivedere le tabelle delle varie sezioni dalla lettera A fino (Gra-Guz) che avevi già fatto tu- Poi ho fatto dalla M alla Q. Il resto salvo errore dovresti averlo fatto tu o Antonio. Credo tuttavia che alcune sezioni dovrebbero essere ulteriormente spezzate perché ancora troppo corpose. Comunque la la prima parte di questo lavoro dovrebbe esseri conclusa.----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 14:01, 21 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Il sito è http://ia902702.us.archive.org/21/items/learmedellefamig00gigl/learmedellefamig00gigl.pdf Comunque ho il libro originale.----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 19:50, 19 ago 2015 (CEST)[rispondi]

[@ Roberto.Amerighi] Se hai il libro originale le tue scansioni sono tranquillamente in Pubblico Dominio, Comunque il libro è anche su google Libri >> https://books.google.it/books?id=xsQ9AAAAcAAJ che dichiara qui: https://books.google.it/intl/en/googlebooks/common.html#4 che i libri scansionati sono in Pubblico Dominio, quindi se usiamo la versione scansionata da google non ci sono problemi.--Frank50_s [✉] 20:16, 19 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Per non incasinare la pagina del progetto, ti volevo segnalare questo sito Stemmario reale di Baviera, che segnala stemmi di famiglie italiane, con disegni ben fatti, per le valutazioni del caso.
Nel contempo ti volevo segnalare un errore grossolano che stato fatto nell'inserimento degli stemmi in questione, nell'armoriale.
Lo stemmario di Baviera segnala il nome delle famiglie anteponendo la preposizione De latinizzando i cognomi con la s finale; questi stemmi sono stati inseriti tutti alla lettera D dell'armoriale. Per semplificare ti faccio un esempio: [De Tibaldeschis] inserito nell'armoriale, come detto alla lettera D, precisamente qui, Questo stemma appartiene alla famiglia Tibaldeschi segnalato da Leom qui e che il nostro armoriale ha già inserito correttamente alla lettera T (qui). Niente di grave poiché la correzione non è laboriosa, ma te l'ho voluto segnalare, anche per tenerne memoria e soprattutto per segnalare il sito tedesco, che forse potrebbe essere utile.----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 19:08, 20 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Il nome esatto è Insignia ... III. Insignia nobilium urbis Romae praecipuorum item Viterbiensium - BSB Cod.icon. 268, che puoi trovare in pdf qui----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 19:36, 20 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ho controllato bene la fonte Insignia ... ecc., Ho visto che è composta di diversi volumi che riguardano un po' tutt'Italia fino a Napoli. escluse (mi pare) sono Sicilia e Sardegna. Debbo rettificare quanto ti avevo detto in precedenza. Questo stemmario è stato compilato nel '500 e quindi i cognomi in alcuni casi sono ancora scritti in volgare ed in molti casi sono diversi da quelli adottati in epoche successive, così come anche gli stemmi che mostrano variazioni rispetto a quelli adottati in epoche successive, Ritengo che sia più corretto, come mi ha suggerito anche Massimop, di non cancellarli e la dove individuiamo convergenze, scrivere un rimando: confronta anche xxx, se sei d'accordo----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 19:45, 22 ago 2015 (CEST)[rispondi]

[@ Roberto.Amerighi] Fai Pure, però se lo stemma è identico ad un'altra fonte italianizzata secondo me si deve riportare solo il cognome italiano, con una nota al tutte le varie variazioni riscontrate nelle diverse fonti, in modo da evitare di avere duplicati. Questo deve valere anche per le città, se il cognome è lo stesso e lo stemma lo stesso, si accorpa in una sola voce della tabella e si aggiunge l'elenco delle città.--Frank50_s [✉] 20:18, 22 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, poichè so che ti occupi di musica, volevo segnalarti che ho appena aperto al Progetto Musica questa discussione. Saluti --Bieco blu (msg) 20:18, 31 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, il fatto che Salvatore Aranzulla non sia un informatico e non abbia apportato contributi a questa disciplina scientifica è già stato discusso nella pagina di discussione circa 2 settimane fa. Pertanto ti chiederei di evitare l'edit war e lasciare la categoria Biografie, che è quella più adeguata. --TheLazza (msg) 17:26, 5 giu 2016 (CEST)[rispondi]

No, mi sa che non ci siamo proprio capiti. Non è compito mio decidere che lavoro faccia S.A., né è un POV: non è un informatico e questo è un dato di fatto. La voce in questione parla di una persona e non di informatica. --TheLazza (msg) 17:48, 5 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Complimenti, ti ho assegnato il flag di utente autoverificato. Buon lavoro!,-)--Burgundo^(posta) 19:49, 19 giu 2016 (CEST)[rispondi]

[@ Burgundo] grazie della fiducia concessami.--Frank50_s [✉] 20:51, 19 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Gentile Frank50 s,

ciò che hai scritto nella pagina Discussioni utente:Euphydryas si configura come un attacco personale. Quando scrivi la tua opinione, ricorda di presumere la buona fede e di commentare sempre i contenuti e mai l'autore.

Teknopedia non è un blog, né un forum: si discute, civilmente, solo dei miglioramenti alle pagine. Gli attacchi personali, specie se reiterati, possono comportare il blocco dell'utenza senza ulteriori avvertimenti.

Per saperne di più, vedi anche la Wikiquette e le Politiche di blocco degli utenti.

Ma sei improvvisamente impazzito? Sei invitato a spiegarti per e-mail o al tuo rientro dal blocco. Ruthven (msg) 22:56, 20 giu 2016 (CEST) {{blocco|[[WP:ATTACCHI PERSONALI|Attacchi personali]]|1 mese}}--Ruthven (msg) 22:56, 20 giu 2016 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Grazie per l'e-mail. --Ruthven (msg) 23:26, 20 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Attendo spiegazioni, e che siano molto convincenti. Grazie, --Euphydryas (msg) 23:14, 20 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Grazie per la mail: davvero strano, non pensavo di poter essere conosciuta, e in senso così negativo e dispregiativo, anche da persone diverse da utenze wikipediane. Come me lo spieghi? --Euphydryas (msg) 23:38, 20 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Sei stato sbloccato, ora puoi scrivere qui. Hai mai letto questa pagina? --Euphydryas (msg) 23:55, 20 giu 2016 (CEST)[rispondi]

[@ Euphydryas] Ieri sera è avvenuto esattamente quello che ho spiegato per e-mail, dopo più di 7 anni non impazzisco e vandalizzo la pagina di un amministratore, soprattutto col mio account e un giorno dopo che mi hanno dato il flag di autoverificato. Basta guardare i miei contributi tipici (anche di ieri, l'ultimo è stato sulla Norvegia) e modo di esprimermi per capire che è qualcun altro. Il maledetto credeva di farmi uno scherzo approfittando del fatto che distrattamente ho lasciato il browser aperto e il computer a lavorare. È capitato a te come poteva capitare a chiunque altro dei nomi presenti in talk (molti amministratori). Posso promettere che ci starò più attento da adesso in poi, e mi scuso. Purtroppo è un periodo di stress e la distrazione la imputo a quello. Mi appello al buon senso e alla comprensione.--Frank50_s [✉] 08:47, 21 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Quindi il cosiddetto "maledetto" è andato a leggere nella tua talk, ha trovato il link alla talk archiviata, e tra i tanti nomi presenti per caso ha scelto proprio il mio. Pur non essendo lui un "wikipediano" (me lo confermi?), sa a quanto pare che sono utente donna (oppure è andato anche nella mia PU o nella mia talk, a cercare indizi?) e mi attribuisce quell'antico mestiere... Che ti devo dire? Accetto le scuse, ma resto perplessa. Saluti. --Euphydryas (msg) 09:55, 21 giu 2016 (CEST)[rispondi]

[@ Euphydryas] Io l'ho appreso da Ruthven che appartieni al genere femminile, ma dalla tua pagina utente si capisce dai vari premi "miss ..." e il tuo nick nella mia talk è uno dei più colorati e marcati. Non so che dirti, oltre che mi dispiace per la bravata. Di certo dopo tanti anni che sto su Wiki non avrei vandalizzato una talk di un amministratore con mio account in modo così spudorato e immediatamente rintracciabile. A che pro? Il giorno dopo aver ottenuto il flag e dopo modifiche tranquille in ns0 fino alle 20.30?--Frank50_s [✉] 11:21, 21 giu 2016 (CEST)[rispondi]

ciao, mi spieghi perché non ti bastano quei fonti sia universitari sia altre fonti?? --SurdusVII 16:05, 23 giu 2016 (CEST)[rispondi]

secondo te, va bene la definizione: la comunità sorda è un gruppo di persone audiolese, anziché di etnolinguistica?? --SurdusVII 17:17, 23 giu 2016 (CEST)[rispondi]

non rispondi o non hai voglia di collaborare?? oppure non hai l'idea di migliorare l'incipit?? --SurdusVII 17:27, 23 giu 2016 (CEST)[rispondi]