Discussioni progetto:Diritto/Archivio/09
Argomento del template Da correggere
[modifica wikitesto]
Ecco un template che farebbe al caso. Cultori di diritto potreste correggere questa voce scritta nel lontano 2006 da un utente ormai inattivo? La clausola vessatoria infatti non rileva soltanto nei contratti stipulati da un consumatore ma in qualsiasi contratto come previsto nel cod. civ. tra le norme sui contratti in generale 8vedasi art. 1341 c.c.). Forse sarebbe il caso di correggere soltanto il titolo dato che tutto il testo è inerente al Codice del consumo. Propongo clausola vessatoria (Codice del Consumo). --Coralba11 (msg) 14:44, 10 gen 2012 (CET)
Raccogliere convenzioni di stile
[modifica wikitesto]Voce da categorizzare
[modifica wikitesto]Segnalo. Grazie. --τino 032 (contattami) 09:10, 1 feb 2012 (CET)
Fatto --Pierpao.lo (listening) 10:24, 1 feb 2012 (CET)
Minuscole vs maiuscole
[modifica wikitesto]Segnalo, intervenite direttamente nella pagina fornita dal link, grazie. --Zerosei ✉ 08:34, 2 feb 2012 (CET)
La categoria Eventi
[modifica wikitesto]Alcuni aspetti di questo thread riguardano il vostro progetto. Sono graditi pareri e la faccenda è importante, dato che si tratta di una categoria posta molto "in alto" nell'albero. --pequod ..Ħƕ 13:45, 3 feb 2012 (CET)
Vaglio voce Corte costituzionale
[modifica wikitesto] |
Per la voce Corte costituzionale della Repubblica Italiana, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.
Per partecipare alla discussione clicca QUI. |
. --GPPRSS (msg) 13:48, 4 feb 2012 (CET)
Segnalo. --pequod ..Ħƕ 02:23, 10 feb 2012 (CET)
Presidente del Consiglio regionale
[modifica wikitesto]Salve a tutti, volevo porre all'attenzione della comunità la questione riguardante i criteri da osservare per creare una nuova voce su un personaggio politico, tra questi criteri manca quello di Presidente del Consiglio regionale figura giuridica molto importante(si può paragonare, a livello regionale, ai presidenti di Camera e Senato) tanto da essere prevista dal 3° comma dell'art. 122 della Costituzione Italiana ed inoltre è pur sempre a capo di un'assemblea legislativa (ciò denota l'ulteriore importanza della figura visto che il potere legislativo in Italia è diviso solo tra Parlamento nazionale e consigli regionali) quindi soggetto che in una Regione Italiana(oggi a differenza del passato con molti più poteri) è secondo solo al Presidente della giunta regionale; Cosa ne pensate? io proporrei di rivalutare i criteri già approvati dalla comunità.Saluti — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ale santos (discussioni · contributi).--Ale santos (msg) 20:13, 12 feb 2012 (CET)
- Già in passato si discusse di questa questione. A mio avviso, il presidente del consiglio regionale non è affatto paragonabile alla figura del presidente della camera o del sento italiani. I suoi poteri, di fatto, non si discostano quasi per nulla da quelli degli altri consiglieri regionali. ------Avversariǿ - - - >(msg) 20:07, 12 feb 2012 (CET)
- ???? In che senso? Ogni consigliere regionale presiede il consiglio?! p.s. nella voce Presidente del Consiglio regionale c'è scritto proprio "(si può dire che è l'omologo a livello regionale dei presidenti di Camera e Senato)" --79.10.136.128 (msg) 23:03, 4 apr 2012 (CEST)
- Già solo da Ordine delle cariche della Repubblica Italiana non è affatto così ovvio che un Presidente del Consiglio regionale non si discosti più di tanto da un Consigliere regionale che non sia presidente. (Non che da quella sequenza si possa determinare con certezza importanza -sotto vari aspetti- e altre caratteristiche di una carica rispetto ad un'altra -anche per via di stranezze tipo "Sindaco, in sede (D2)" che precede "Presidente della provincia, in sede (D3)"- , ma almeno la possibilità che tali cariche siano ben distinte e anche di non poco la indica.)
- p.s. inoltre i politici non sono solo quelli italiani, il presidente di un'assemblea legislativa di una divisione amministrativa di primo livello può essere anche il presidente del en:California State Assembly. --79.10.136.128 (msg) 00:41, 5 apr 2012 (CEST)
- Già solo da Ordine delle cariche della Repubblica Italiana non è affatto così ovvio che un Presidente del Consiglio regionale non si discosti più di tanto da un Consigliere regionale che non sia presidente. (Non che da quella sequenza si possa determinare con certezza importanza -sotto vari aspetti- e altre caratteristiche di una carica rispetto ad un'altra -anche per via di stranezze tipo "Sindaco, in sede (D2)" che precede "Presidente della provincia, in sede (D3)"- , ma almeno la possibilità che tali cariche siano ben distinte e anche di non poco la indica.)
- ???? In che senso? Ogni consigliere regionale presiede il consiglio?! p.s. nella voce Presidente del Consiglio regionale c'è scritto proprio "(si può dire che è l'omologo a livello regionale dei presidenti di Camera e Senato)" --79.10.136.128 (msg) 23:03, 4 apr 2012 (CEST)
- Già in passato si discusse di questa questione. A mio avviso, il presidente del consiglio regionale non è affatto paragonabile alla figura del presidente della camera o del sento italiani. I suoi poteri, di fatto, non si discostano quasi per nulla da quelli degli altri consiglieri regionali. ------Avversariǿ - - - >(msg) 20:07, 12 feb 2012 (CET)
Francesco Antolisei
[modifica wikitesto]Segnalo lo stato pietoso di questa voce dal 2009. Allo stato è un mero elenco non formattato e senza fonti di pubblicazioni (?). Buon lavoro,--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 12:06, 19 feb 2012 (CET)
Titolo della voce su Accursio
[modifica wikitesto]Parliamone in Discussione:Accursio_da_Bagnolo#Titolo_della_voce --Jaqen [...] 12:11, 20 feb 2012 (CET)
Salve! Per favore, date un'occhiata alla disambigua in oggetto, che ho recentemente modificato e che contiene una ricorrenza di vostro interesse. --pequod ..Ħƕ 14:41, 9 mar 2012 (CET) p.s.: a tal proposito, segnalo che c'è da fornire un incipit alla voce Adattamento del diritto italiano al diritto dell'Unione europea
Vedi. Nemo 21:45, 14 mar 2012 (CET)
I tre template infobox rimasti fuori standard
[modifica wikitesto]Segnalo: Discussioni_progetto:Guerra#I_tre_template_infobox_rimasti_fuori_standard --Zero6 ✉ 13:37, 19 mar 2012 (CET)
Tesi di Trento
[modifica wikitesto]A parte il fatto che la voce è da sistemare, mi dite se Tesi di Trento secondo voi è enciclopedica? È stata creata ieri da un anonimo, io ho solo fatto qualche fix. --Jaqen [...] 12:50, 20 mar 2012 (CET)
- I giuristi indicati sono molto autorevoli e propenderei per l'enciclopedicità. --KS«...» 13:02, 20 mar 2012 (CET)
- (conflittato) Mah, da quel che leggo, una qualche importanza nell'ambito del diritto comparato sembra gli sia riconosciuta. Però, da una rapida googlata, non trovo molto che non sia riconducibile all'ambito dell'Università di Trento. In mancanza di altre fonti il dubbio di enciclopedicità rimane abbastanza sostanzioso. --Pap3rinik (msg) 13:09, 20 mar 2012 (CET)
Riforma del template sinottico Trattato
[modifica wikitesto]Segnalo che in questa discussione, si sta verificando consenso a favore di una riforma con scopo potenziamento tra gli altri del template {{Trattato}} che può essere di interesse di questo progetto. Partecipate alla discussione e se ci sono segnalazioni per altri template infobox, magari più seguiti da questo progetto, e comunque interessati a variazioni, ben vengano. --EH101{posta} 13:34, 20 mar 2012 (CET)
Cancellazione file
[modifica wikitesto]
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Mauro Tozzi (msg) 14:56, 30 mar 2012 (CEST)
Dubbio enciclopedicità
[modifica wikitesto]
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
--Burgundo(posta) 15:29, 10 apr 2012 (CEST)
Categoria:Organi burocratici
[modifica wikitesto]Per maggior visibilità, segnalo Discussioni_progetto:Politica#Categoria:Organi_burocratici. Non è ben chiaro di che si tratti, se c'è qualche esperto di diritto amministrativo forse potrebbe essere utile. Grazie, ary29 (msg) 15:49, 23 apr 2012 (CEST)
Enciclopedicità di Franco Coppi
[modifica wikitesto]Segnalo la discussione sull'enciclopedicità dell'avvocato Franco Coppi. --Jaqen [...] 09:31, 30 apr 2012 (CEST)
- Risolta --Pierpao.lo (listening) 11:20, 30 apr 2012 (CEST)
Vaglio obbligazione tributaria
[modifica wikitesto] |
Per la voce Obbligazione tributaria, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.
Per partecipare alla discussione clicca QUI. |
Apro il vaglio sulla voce dell'obbligazione tributaria, giacché può essere migliorata per raggiungere un posto in vetrina. Le aggiunte (soprattutto riguardo alle obbligazioni tributarie di diritto romano) e le correzioni sono benaccette! --GPPRSS (msg) 19:35, 9 mag 2012 (CEST)
Nuov portale su Wikisource
[modifica wikitesto]Signori della corte,
desidero condividere con voi la gioia per l'apertura del nuovo Portale Diritto su Wikisource.
Il suo scopo è
- Mettere in evidenza periodicamente testi presenti su Wikisource,
- Dare un centro di gravità a molti elenchi e pagine descrittive che hanno girato per anni senza un vero punto di raccordo.
Dato che idealmente il portale servirebbe a rimpolpare le pagine di Teknopedia con link, rimandi ecc. sarebbe fantastico ricevere un po' di feedback relativo alla navigabilità o al miglioramento delle risorse presenti.
Siete tutti invitati a fare un gironzolo per il nostro progetto: è tutto gratis :D - εΔω 17:01, 21 mag 2012 (CEST)
Valutazione VdQ
[modifica wikitesto]Gentili amici, vi propongo una VdQ.
 |
La voce Censura nella Repubblica Democratica Tedesca, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto. |
--0ne, Two, Three 21:34, 8 giu 2012 (CEST)
Cancellazione
[modifica wikitesto]Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Adert (msg) 17:54, 20 giu 2012 (CEST)
Segnalazione Polizia (Italia)
[modifica wikitesto]Segnalo questa voce pertinente al vostro progetto (Polizia (Italia)) visto che è da controllare, sistemare e verificare. E' importante in quanto è anche redirect di Forze dell'ordine. Inoltre è oggetto di edit war da parte di anonimi. Saluti a tutti --Allions Invia messaggio 22:40, 21 giu 2012 (CEST)
Da aiutare
[modifica wikitesto]
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
--Mauro Tozzi (msg) 13:45, 28 giu 2012 (CEST)
Cancellazione
[modifica wikitesto]Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--CastaÑa 02:35, 4 lug 2012 (CEST)
PdC (votazione) Associazione Vittime del Dovere
[modifica wikitesto]Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sucsate l'avrei messo prima della votazione questo avviso ma l'ho notata solo adesso --Alexmar983 (msg) 11:51, 9 lug 2012 (CEST)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Alexmar983 (msg) 17:45, 14 lug 2012 (CEST)
Ma questa istituzione fascista non si chiamava Tribunale speciale per la difesa dello Stato? Io l'ho sempre sentito chiamare così...--Mauro Tozzi (msg) 18:04, 16 lug 2012 (CEST)
Spostamenti
[modifica wikitesto]Segnalo questi due spostamenti ([1], [2]), non so se siano conformi alle convenzioni.--CastaÑa 00:24, 17 lug 2012 (CEST)
Sono da unire? la seconda è un'orfana facilmente disorfanabile perché la stringa di caratteri compare spesso, ma forse basta creare un redirect alla prima. Qualcuno esperto che le sappia unire correttamente c'è?--Alexmar983 (msg) 22:37, 17 lug 2012 (CEST)
La discussione però si svolge qui eh? :) --pequod ..Ħƕ 23:16, 17 lug 2012 (CEST) p.s.: Alex, ciao!, attenzione, quando apri un thread, segnalalo pure altrove, ma con un rinvio, un link: evita insomma di creare duplicati di discussione. Augh! ;)
- e invece no! perché io ragiono in un modo tutto mio :) Siccome questi progetti sono semi-deserti ho stimato come minime le probabilità che qualcuno rispondesse su entrambi in poco tempo ( infatti non l'ha fatto nessuno), il mio piano era creare il redirect verso il primo dei progetti che avrebbe risposto. Lo so sembra un po' strano, ma io spesso ragiono cosi', perferisco adattarmi a un ordine che emerge che fissarlo a priori, in questo caso non riuscivo a dare una precedenza logica a uno dei progetti, quindi l'ho data "pratica". Comunque se "vi" piace di più la prossima volta faccio meno esperimenti socio-psicologici e fisso un progetto "privilegiato". ciao!--Alexmar983 (msg) 13:05, 19 lug 2012 (CEST)
- Non si tratta di "progetto privilegiato". Il punto è che la discussione deve essere una. Se un thread riguarda parimenti due progetti se ne sceglie comunque uno e si segnala all'altro. Metti che avessi ottenuto risposte in entrambi i thread: sarebbe un casino collegare i risultati di due discussioni parallele sullo stesso tema. È così che facciamo da sempre (o da tempo). Del resto, oltre che la segnalazione simplex (del tipo [[Link al thread|Segnalo]]), puoi spiegare anche al progetto a cui segnali di che si tratta, ma devi sempre indicare dove si svolgerà la discussione. Ciao. --pequod ..Ħƕ 13:37, 19 lug 2012 (CEST) p.s.: se sei d'accordo cassettiamo ({{cassetto}}) questo piccolo off topic metodologico.
- visto che siamo boxati, mi permetto un "pippone" dei miei. Su it.wiki si generalizza troppo a partire dal fatto singolo invece di estrapolare un comportamento dalla statistica dei fatti pregressi. Qua si tratta eccome di "privilegiare", dipende dal risultato che vuoi ottenre, perché appunto non è una questione di "teoria" ma "pratica" e di rapporto osti/benefici. Spendo alcune parole nel nome della flessibilità che non la rigidità: all'atto pratico non sarebbe successo molto, perché appunto entrambi i progetti sono semi-deserti. E se anche fosse successo (probabilità 1 su 200 direi) basta alla fine un copia-incolla. Che richiede, cronometro alla mano, lo stesso tempo di scrivere un testo diverso con link su un progetto invece di fare un ctrl+V. Il tempo (per me) è uguale, solo che in un caso avrei fissato a priori un progetto rilevante, nell'altro si sarebbe fissato da solo (cosa che ho considerato preferibile). Se la cosa non piace, ve ne fisso sempre uno. Se in questo caso ho fatto questo è semplicemente che "in questo caso" nel rapporto costi-benefici l'ho preferito. E avevo ragione, in questo caso se paperinik avesse risposto solo qui io avrei incollato il link alla nuova sede sull'altro progetto, con un risultato molto più efficiente del semplice 50-50 deciso a priori. Il link da privilegiare dipende quindi dalle condizioni al contorno, perché se in alcuni casi la priorità logica è da preferiris, in certi casi voglio il progetto più frequentato (anche qua dipende da cosa voglio, se cerco un aiuto pratico è il progetto più frequentato, se cerco aiuto teorico su una situazione potenziale voglio quello specifico). Non è che non l'ho fissata "e basta" questa priorità, ho deciso che volevo fissarla solo nelle 24-48 ore successive, che è una cosa diversa. E fra l'altro deriva dall'esperienza di notare che là dove ho ho visto fissare dei link in modo acritico comunque nel 30-50% dei casi ho visto la gente infischiarsene, è evidente quindi che fissare un link "a priori" non risolve il problema della dispersione come si crede. Soprattutto è evidente che la gente non ha flessibilità di fiutare davvero quale dei due progetti è in pratica prioritario nella logica delle persone. Certo se si osservassero con più occhio certe dinamiche magari si inizierebbe a farsi furbi, ma questo richiede appunto un poco di test. Purtroppo se si continua a fissare a priori a cosa si vuole collegare allora si potrà anche dire "oh ma guarda questi testoni! che gli metto il link e se ne infischiano", ma non è che forse è anche un po' testone chi fissa sbrigativamente un link? Se tu a una rotonda imponi un senso unico in uscita verso una via stretta e il senso unico opposto in un largo viale a due corsie se poi la gente imbocca il viale a due corsie per uscire la colpa è loro che non rispettano il codice della strada oppure tua che hai sbagliato a mettere i cartelli in funzione della reale conformazione delle strade? tipo che magari il viale a due corsie lo potevi lasciare in entrambi i sensi? Cosi' per evitare questi problemi io provo sempre a stimare quale è il migliore, e siccome in questo caso mi son trovato che entrambi i progetti erano poco frequentati e dunque non esisteva priorità pratica stimabile, né teorica, allora ho pensato visto che sarei stato on line nei giorni successivi che potevo fare un piccolo test. Se invece ho una priorità teorica o pratica metterei l'avviso su un solo progetto (anche se meno corretto tematicamente) e poi se ha avuto risposta lo collego progressivamente da altri come link se c'è discussione. Sembra molto complesso, in realtà per queste valutazione richiedono davvero una frazione di secondo, basta sapere su cosa basarle. Io di lavoro su wiki mi occupo tanto di collegamenti "nodali" e del modo più logico/pratico di farli, e per apprendere faccio sempre dei test in tal senso, anche quando non appare. A me proprio piace osservare queste dinamiche. il problema è che la gente pensa spesso che ci sia dietro chissà quale comportamento "tangenziale" verso un certo modo di fare, invece è molto dipendente e ragionato dai fattori di contorno. Dopo qualche test laddove è più gestibile (progetti poco frequentati, appunto) penso si possa ragionevolmente arrivare a stimare in che modo vanno messi i link delle discussioni incrociate in funzione della natura dei progetti nel modo più efficace riducendo appunto la confusione e gli attriti e massimizzando la risposta (su questioni di "periferia" delle voci non ha senso postare se si ha già l'impressione che non ci sarà risposta). L'alternativa, fissare un link a priori sempre e comunque poi sbuffare che "la gente non li rispetta" o comunque non ottenere cio' che si cerca come hanno fatto altri prima di me proprio non mi attira. Perché tenersi un 20-30% di inefficienza quando con i giusti test si puo arrivare a stimare meglio come fare le cose in modo che la risposta sia mirata? Se la risposta è che potrei dare fastidio agli altri con questi test in realtà il problema deriva solo dal fatto che appunto hai agito troppo "presto" vedendo un porblema pratico dopo non esisteva. Per due motivi, primo perché dalla frequenza dei progetti si vede bene che non puo' verificarsi una risposta su entrambi in 24 h (bastano pochi mesi di osservazione per calcolare questo tipo di probabilità), secondo perché sempre con questi "test" o semplicemnte osservando, si vede molto bene che il tempo di intervento per correggere una presunta imperfezione soprattutto se ad opera di un wikipediano "non recente" va sempre tenuto sopra le 24 h. Quasi tutti i wikipediani tornano su una pagina nelle 24 h successive alla modifica sia ns0 che discussione, quindi non ha valore pratico correggere un'imeperfezione (non un errore) in quelle 24 h anche se la si ritiene "non voluta" perché si correggerà da solo probabilmente.--Alexmar983 (msg) 15:17, 19 lug 2012 (CEST)
- Ciao, io ho solamente creduto che non ti fossero chiari i rischi di questa operazione, perché non ti conosco bene aka credo tu sia qui da poco etc. Per cui ho pensato di dirti come funziona di norma. Personalmente non sono sicuro che alla gente importi effettivamente dove si svolga una discussione, ma posso sbagliarmi. Per questo dicevo: potresti (io lo faccio talvolta) espandere la segnalazione e farla in forma estesa. Sempre personalmente e solo per evitare disordini io tendo ad impostare il luogo della discussione, appunto perché lo ritengo tendenzialmente indifferente. Cmq non continuiamo qui, anche se cassettati. Se ti va, apri un thread in proposito o prosegui con le tue sperimentazioni, di cui non conoscevo l'esistenza. :) --pequod ..Ħƕ 15:48, 19 lug 2012 (CEST)
- visto che siamo boxati, mi permetto un "pippone" dei miei. Su it.wiki si generalizza troppo a partire dal fatto singolo invece di estrapolare un comportamento dalla statistica dei fatti pregressi. Qua si tratta eccome di "privilegiare", dipende dal risultato che vuoi ottenre, perché appunto non è una questione di "teoria" ma "pratica" e di rapporto osti/benefici. Spendo alcune parole nel nome della flessibilità che non la rigidità: all'atto pratico non sarebbe successo molto, perché appunto entrambi i progetti sono semi-deserti. E se anche fosse successo (probabilità 1 su 200 direi) basta alla fine un copia-incolla. Che richiede, cronometro alla mano, lo stesso tempo di scrivere un testo diverso con link su un progetto invece di fare un ctrl+V. Il tempo (per me) è uguale, solo che in un caso avrei fissato a priori un progetto rilevante, nell'altro si sarebbe fissato da solo (cosa che ho considerato preferibile). Se la cosa non piace, ve ne fisso sempre uno. Se in questo caso ho fatto questo è semplicemente che "in questo caso" nel rapporto costi-benefici l'ho preferito. E avevo ragione, in questo caso se paperinik avesse risposto solo qui io avrei incollato il link alla nuova sede sull'altro progetto, con un risultato molto più efficiente del semplice 50-50 deciso a priori. Il link da privilegiare dipende quindi dalle condizioni al contorno, perché se in alcuni casi la priorità logica è da preferiris, in certi casi voglio il progetto più frequentato (anche qua dipende da cosa voglio, se cerco un aiuto pratico è il progetto più frequentato, se cerco aiuto teorico su una situazione potenziale voglio quello specifico). Non è che non l'ho fissata "e basta" questa priorità, ho deciso che volevo fissarla solo nelle 24-48 ore successive, che è una cosa diversa. E fra l'altro deriva dall'esperienza di notare che là dove ho ho visto fissare dei link in modo acritico comunque nel 30-50% dei casi ho visto la gente infischiarsene, è evidente quindi che fissare un link "a priori" non risolve il problema della dispersione come si crede. Soprattutto è evidente che la gente non ha flessibilità di fiutare davvero quale dei due progetti è in pratica prioritario nella logica delle persone. Certo se si osservassero con più occhio certe dinamiche magari si inizierebbe a farsi furbi, ma questo richiede appunto un poco di test. Purtroppo se si continua a fissare a priori a cosa si vuole collegare allora si potrà anche dire "oh ma guarda questi testoni! che gli metto il link e se ne infischiano", ma non è che forse è anche un po' testone chi fissa sbrigativamente un link? Se tu a una rotonda imponi un senso unico in uscita verso una via stretta e il senso unico opposto in un largo viale a due corsie se poi la gente imbocca il viale a due corsie per uscire la colpa è loro che non rispettano il codice della strada oppure tua che hai sbagliato a mettere i cartelli in funzione della reale conformazione delle strade? tipo che magari il viale a due corsie lo potevi lasciare in entrambi i sensi? Cosi' per evitare questi problemi io provo sempre a stimare quale è il migliore, e siccome in questo caso mi son trovato che entrambi i progetti erano poco frequentati e dunque non esisteva priorità pratica stimabile, né teorica, allora ho pensato visto che sarei stato on line nei giorni successivi che potevo fare un piccolo test. Se invece ho una priorità teorica o pratica metterei l'avviso su un solo progetto (anche se meno corretto tematicamente) e poi se ha avuto risposta lo collego progressivamente da altri come link se c'è discussione. Sembra molto complesso, in realtà per queste valutazione richiedono davvero una frazione di secondo, basta sapere su cosa basarle. Io di lavoro su wiki mi occupo tanto di collegamenti "nodali" e del modo più logico/pratico di farli, e per apprendere faccio sempre dei test in tal senso, anche quando non appare. A me proprio piace osservare queste dinamiche. il problema è che la gente pensa spesso che ci sia dietro chissà quale comportamento "tangenziale" verso un certo modo di fare, invece è molto dipendente e ragionato dai fattori di contorno. Dopo qualche test laddove è più gestibile (progetti poco frequentati, appunto) penso si possa ragionevolmente arrivare a stimare in che modo vanno messi i link delle discussioni incrociate in funzione della natura dei progetti nel modo più efficace riducendo appunto la confusione e gli attriti e massimizzando la risposta (su questioni di "periferia" delle voci non ha senso postare se si ha già l'impressione che non ci sarà risposta). L'alternativa, fissare un link a priori sempre e comunque poi sbuffare che "la gente non li rispetta" o comunque non ottenere cio' che si cerca come hanno fatto altri prima di me proprio non mi attira. Perché tenersi un 20-30% di inefficienza quando con i giusti test si puo arrivare a stimare meglio come fare le cose in modo che la risposta sia mirata? Se la risposta è che potrei dare fastidio agli altri con questi test in realtà il problema deriva solo dal fatto che appunto hai agito troppo "presto" vedendo un porblema pratico dopo non esisteva. Per due motivi, primo perché dalla frequenza dei progetti si vede bene che non puo' verificarsi una risposta su entrambi in 24 h (bastano pochi mesi di osservazione per calcolare questo tipo di probabilità), secondo perché sempre con questi "test" o semplicemnte osservando, si vede molto bene che il tempo di intervento per correggere una presunta imperfezione soprattutto se ad opera di un wikipediano "non recente" va sempre tenuto sopra le 24 h. Quasi tutti i wikipediani tornano su una pagina nelle 24 h successive alla modifica sia ns0 che discussione, quindi non ha valore pratico correggere un'imeperfezione (non un errore) in quelle 24 h anche se la si ritiene "non voluta" perché si correggerà da solo probabilmente.--Alexmar983 (msg) 15:17, 19 lug 2012 (CEST)
- Non si tratta di "progetto privilegiato". Il punto è che la discussione deve essere una. Se un thread riguarda parimenti due progetti se ne sceglie comunque uno e si segnala all'altro. Metti che avessi ottenuto risposte in entrambi i thread: sarebbe un casino collegare i risultati di due discussioni parallele sullo stesso tema. È così che facciamo da sempre (o da tempo). Del resto, oltre che la segnalazione simplex (del tipo [[Link al thread|Segnalo]]), puoi spiegare anche al progetto a cui segnali di che si tratta, ma devi sempre indicare dove si svolgerà la discussione. Ciao. --pequod ..Ħƕ 13:37, 19 lug 2012 (CEST) p.s.: se sei d'accordo cassettiamo ({{cassetto}}) questo piccolo off topic metodologico.
- e invece no! perché io ragiono in un modo tutto mio :) Siccome questi progetti sono semi-deserti ho stimato come minime le probabilità che qualcuno rispondesse su entrambi in poco tempo ( infatti non l'ha fatto nessuno), il mio piano era creare il redirect verso il primo dei progetti che avrebbe risposto. Lo so sembra un po' strano, ma io spesso ragiono cosi', perferisco adattarmi a un ordine che emerge che fissarlo a priori, in questo caso non riuscivo a dare una precedenza logica a uno dei progetti, quindi l'ho data "pratica". Comunque se "vi" piace di più la prossima volta faccio meno esperimenti socio-psicologici e fisso un progetto "privilegiato". ciao!--Alexmar983 (msg) 13:05, 19 lug 2012 (CEST)
- Ho cassettato (concordo con pequod sul metodo da adottare in caso di argomento afferente a due diversi progetti); non concordo invece sul luogo della discussione, mi sembra più adatto qui, pertanto...
- Ho "segnalato" di là (in ogni caso qui siamo ormai intervenuti in tre, ergo...)
- Nel merito della questione... appena ho un attimo approfondisco e provo a dare il mio parere
--Pap3rinik (msg) 14:08, 19 lug 2012 (CEST)
sono in parte la stessa cosa? sopratutto il significato di offeso nel contesto del diritto internazionale (vedi "Puntano qui", la voce a cui è c ollegato in ingresso) non andrebbe inserito nella seconda voce, ampliadola, ed eventualmente rendere la prima un paragrafo specifico della seconda a cui orientare i redirect?--Alexmar983 (msg) 01:29, 9 ago 2012 (CEST)
Affidamento condiviso (legislazione argentina)
[modifica wikitesto]Questa voce necessita una riscrittura. Si facciano avanti i volontari... ;) ----Avversariǿ - - - >(msg) 18:30, 2 set 2012 (CEST)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
qualcuno avrebbe da "rimpolpare" il lato "legale" della voce per completarla ora che è stata "riscritta", o la lasciamo "medica"?--Alexmar983 (msg) 14:01, 6 set 2012 (CEST)
Firma elettronica avanzata
[modifica wikitesto]Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
--Mlvtrglvn (msg) 21:30, 4 ott 2012 (CEST)
Vaglio voce Giusformalismo
[modifica wikitesto] |
Per la voce Giusformalismo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.
Per partecipare alla discussione clicca QUI. |
.--GPPRSS (msg) 15:04, 5 ott 2012 (CEST)
Pareri sul DDL n. 3491
[modifica wikitesto]Carissimi, sarebbero ben accetti pareri di esperti nella pagina di documentazione sugli effetti del DDL n. 3491 (+ emendamenti proposti e/o approvati). Buon lavoro! --RrronnyDicami!Cosefatte 23:57, 4 nov 2012 (CET)
Voci minimali
[modifica wikitesto]Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
--Bbruno (msg) 21:01, 5 nov 2012 (CET)
- propongo di inserirli nella voce diritto soggettivo, almeno per ora--Ortox (msg) 19:27, 11 dic 2012 (CET)
Troppi localismi
[modifica wikitesto]Volevo segnalarvi che parecchie voci di diritto sono pensate a livello localistico, nello specifico con localismo italiano; qualcuna l'ho segnalata tramite il template L ma in realtà temo siano troppe e quindi chiedo a questo Progetto di pianificare al più presto un'analisi delle voci di competenza e di intervenire su quelle localistiche spostandole ad un titolo più adeguato o generalizzandole. --Gce (msg) 16:09, 26 nov 2012 (CET)
- ciao,in effetti avevo notato tutte queste segnalazioni e sono d'accordo con l'idea di aprire una discussione su questo (se sapessi come si fa...).L'ho notato perché quasi tutti reati sono segnalati come troppo localistici,e non credo sia del tutto opportuno:mentre le voci di diritto penale generale (processo,persona offesa,reato...)potrebbero contenere una parte comparatistica,per quanto riguarda i singoli reati è molto difficile ricostruirli in chiave comparatistica e lo farei solo per quelli più importanti (tipo ho visto che è segnalato come localistico 'abbandono di minore'!).Scusate se anticipo qui quello che penso,spero che verrà aperta la discussione.--Ortox (msg) 13:50, 9 dic 2012 (CET)
Diritto comparato, localismo e interlink
[modifica wikitesto]Per ora su una questione specifica, ma spero presto per parlarne in generale, segnalo questo. --pequod ..Ħƕ 02:25, 4 dic 2012 (CET)
sentenza Roe contro Wade
[modifica wikitesto]Intanto approfitto per salutarvi e farvi i complimenti per il lavoro svolto fino ad ora,mi sono appena iscritta. Volevo poi comunicare che ho aperto una discussione Discussione:Roe contro Wade e appena ho un po' di tempo vorrei ampliare la pagina (ritengo sia una sentenza piuttosto importante.Però non sono molto esperta di diritto costituzionale statunitense (lo sono dell'argomento in questione) e se qualche cultore della materia volesse aiutarmi....e se sto sbagliando qualcosa nella forma o sostanza (ehhh cari giuristi),fatemelo sapere.Farò la brava novellina... --Ortox (msg) 16:34, 4 dic 2012 (CET)
da aiutare (e unire) Denuncia di danno temuto
[modifica wikitesto]Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
--Alexmar983 (msg) 13:52, 10 dic 2012 (CET)
RISCHIO BIOLOGICO
[modifica wikitesto]Per dimostrare che un certo tipo di guanti è idoneo per proteggersi dai rischi biologici in un insediamento industriale (depuratore acque reflue civili) quali sono i riferimenti legislativi?
Abuso edilizio e abusivismo edilizio: voci che necessitano di miglioramento e controllo
[modifica wikitesto]Con la creazione della voce abuso edilizio colgo l'occasione di segnalare a questo progetto alcune lacune che non sono riuscito a colmare, tra le quali, alcune che necessitano la discussione e l'intervento di più utenti.
- 1) entrambe le voci non hanno collegamenti con rispettive voci in altre lingue di wikipedia, nn sono riuscito a trovare nulla nella wikipedia inglese, né riguardo a abuso edilizio, nè riguardo a condono nè riguardo a ecomostro.
- 2) la voce abuso edilizio è uno stub, tuttavia prima del proprio ampliamento dovremmo prendere in verifica un altra voce: abusivismo edilizio che è totalmente da controllare inoltre è senza fonti e soffre di localismo.
- 3) sistemate le voci e trovate le corrispondenti in altre lingue, si può anche pensare ad un'unificazione delle due voci, anche se a mio parere le voci possono rimanere separate.
Avendo aperto discussioni simili in altri progetti, al fine di raccogliere tutto in un'unica discussione invito gli utenti a discuterne qui Discussione:Abuso edilizio.
Grazie a tutti.--Pava (msg) 20:36, 15 dic 2012 (CET)