Discussione:Geobiologia

LA GEOBIOLOGIA VIENE STUDIATA NEGLI ALTRI PAESI EUROPEI GIA DALLE SCUOLE MEDIE. SOLO QUA IN ITALIA è STATA OCCULTATA COME SCIENZA PER QUANTO SIA VERO CHE NON PUò ESSERE ACCERTATA DALLA MEDICINA....TOGLIETE LA PARTE CON SUSSCRITTO "PUò ESSERE DANNOSA PER LA SALUTE"!!!... — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 79.3.209.5 (discussioni • contributi), in data 11:25, 19 feb 2010.

Aggiungo che su Teknopedia, come anche su altri siti Internet, scrivere in maiuscolo è considerato "urlare": Aiuto:Pagina di discussione.

Per quanto riguarda la tua richiesta, la scritta dice esattamente: "Potrebbero pertanto essere inefficaci o dannose per la salute"; quindi non è come tu l'hai percepita, ossia: "può essere dannosa per la salute"; attualmente questa formula è considerata accettabile per tutte quelle pratiche che riguardano la medicina alternativa.

Mi chiedo però se la "geobiologia" sia effettivamente da considerare una medicina alternativa. A giudicare da ciò che è scritto nella voce direi di no, perché non riguarda tecniche "terapeutiche" o comunque spacciate per tali; spero che qualcun altro più esperto possa cortesemente valutare se la categorizzazione è corretta. --Achillu (msg) 12:31, 19 feb 2010 (CET)[rispondi]

È un po' elisarante continuare a trovare l'aggettivo "presunto" lungo tutto il testo, come se il disclaimer iniziale non fosse sufficente a rendere attenti che l'argomento della voce non è condiviso dalla comunità scientifica. Sembra quasi che il correttore abbia paura della tesi esposta. Questa pratica ha reso la lettura dell'articolo un po' pesante. Strane anche le affermazioni: "prive di alcuna prova oggettiva o del supporto di sperimentazioni scientifiche", "ritenute del tutto prive di fondatezza scientifica": dove sono le fonti per tali affermazioni?

Infine la geobiologia non è una medicina alternativa, anche se può essere utilizzata a scopi terapeutici, non è neanche insegnata negli altri paesi europei... ... quanta mistificazione. Cerchiamo di essere più oggettivi :-) --Cirillo15 (msg) 16:08, 17 set 2012 (CEST)[rispondi]

Appunto, siamo oggettivi: se hai qualche riferimento scientifico in journal peer-reviewed con IF che riportano prove oggettive della validità della teoria, puoi inserirli in voce. --Veneziano- dai, parliamone! 22:46, 17 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ammetto, non ho neanche cercato se ci sono prove scientifiche. Probabilmente non ce ne sono, o almeno non ce ne sono di quelle intese come prove del tipo descritte nella voce Medicina basata su prove di efficacia. In effetti, queste sono basate (cito) "...(su)lla letteratura scientifica e vuole significare che è possibile basare le proprie decisioni, diagnostiche e terapeutiche, sulla valutazione critica dei risultati reperibili dalla letteratura scientifica". Visto che la letteratura scientifica è alimentata nell'ambito "scientifico" sarà difficile trovare prove "scientifiche" per fenomeni non ritenuti tali. Stesso problema per l'omeopatia, malgrado che questa pratica sia a beneficio di milioni di pazienti... . Ma non voglio assolutamente aprire un dibattito che non avrà mai fine. La mia osservazione era piuttosto sull'uso ossessionante dell'aggetivo "presunto" e sull'affermazioni senza fonti.--Cirillo15 (msg) 15:30, 19 set 2012 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Geobiologia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090430161216/http://www.lysator.liu.se/~rasmus/skepticism/dowsing.html per http://www.lysator.liu.se/~rasmus/skepticism/dowsing.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:33, 3 dic 2017 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Geobiologia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060514222801/http://www.torinoscienza.it/dossier/apri?obj_id=1968 per http://www.torinoscienza.it/dossier/apri?obj_id=1968

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:30, 7 mar 2018 (CET)[rispondi]

Buongiorno a tutti

Questo articolo corrisponde alla radioestesia/rabdomanzia, ma ci sono articoli scientifici la cui voce Wikidata è (Q1502822) : francese, spagnolo, cinese, arabo, inglese, albanese ...

https://www.wikidata.org/wiki/Q1502822

Cordialement Michel421 (msg) 12:47, 9 ago 2022 (CEST)[rispondi]