Discussioni utente:Janus/archivio2009

Scusami se ti chiedo qui lumi più dettagliati sull'annullo della mia modifica. L'hai annullata perché cita testualmente un articolo di Claudia Morgoglione, e con la mia modifica non si ha più la citazione testuale. Ora, io non sono tutto sommato esperto di wikipedia, quindi mi rivolgo a te più che altro per chiedere lumi, e perché ci sono due cose che non mi tornano: 1. Le citazioni testuali non sono protette da copyright? Non è preferibile una "parafrasi" di un testo con link al testo originale piuttosto che una copia pedissiequa? 2. (e più importante) l'articolo originale dice una castroneria enorme. "Colpi vincenti" nel baseball non vuol dire assolutamente nulla, "battute valide" ha invece un significato ben preciso. Infatti, nel box di Joe di Maggio a destra, viene riportato correttamente 2214 come il numero di "valide", non di "colpi vincenti". Questo lo so con perché ho giocato a baseball per qualche anno, cosa che credo Claudia Morgoglione non abbia fatto (oltretutto ora non posso leggere l'articolo originale, ma mi aspetto sia un articolo di gossip, non di sport...) Per questo ritenevo e ritengo ancora giusta la mia correzione. --Lependu (msg) 09:43, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

Grazie Janus, in effetti ho sempre usato pochissimo l'oggetto. Imparo! :)

--Lependu (msg) 15:10, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

Scusa ma non capisco... sembra sottrazione di informazioni. --Fila (msg) 17:55, 5 feb 2009 (CET)[rispondi]

Leggo e ti ringrazio per il tempo speso per spiegarmi il tuo punto di vista. Ti suggerisco magari di fare un copia incolla sulla pagina relativa alla voce, nel caso servisse. Ma le tue motivazioni non mi convincono. Ritengo che Fioravanti starebbe su wikipedia anche se si fosse fermato a fare l'attore, pur ovviamente con una voce strimzita, o comunque come terrorista comune. Ma le informazioni sulla condanna per strage non andrebbero ridotte. --Fila (msg) 18:10, 5 feb 2009 (CET)[rispondi]

Leggo, e mi sembra tu ti sia espresso chiaramente. Comunque, io ricordo di aver visto linkato revisioni fa una videointervista a Fioravanti e la Mambro fattagli nella sede di Nessuno tocchi Caino in cui parlavano dei processi. Ignoro se sia citabile come fonte. Comunque, parlava solo dei fatti relativi a Bologna, con la loro disamina ovviamente. Ciao. --Fila (msg) 19:01, 5 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Janus, ho inserito nella voce fra i link esterni un articolo di Conte su Evola filosofo e artista perché mi sembrava di riferimento agli ultimi studi su Evola. Vedi se può essere utile. Altrimenti toglilo. Grazie--Smeraldo88 (msg) 12:58, 4 mar 2009 (CET)[rispondi]

Mi sono accorto che forse va inserito fra gli articoli consultabili on-line, è così?--Smeraldo88 (msg) 13:16, 4 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Janus, grazie per la sistemazione. alla prossima. Smeraldo88 (msg) 22:05, 5 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Janus, si in effetti un pò di aria di troll su quella voce, ahimè, si sente. Vediamo gli sviluppi ! :-) Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 18:26, 17 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Janus, visto la voce, grazie della segnalazione; quando ho un attimo ci metto mano ! Ciao, a presto, Veneziano- dai, parliamone! 20:54, 26 mar 2009 (CET)[rispondi]

Si, l'ho sistemata di corsa l'ultima volta: ora va decisamente meglio Lenore 19:09, 9 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Janus. Counseling: ho pensato che un redirect fosse meglio di un link rosso... credo che per chi consulta wikipedia sia meglio così... per un profano come me (mi intendo di psicologia sperimentale, che è un altro mondo...) la voce counseling parla soprattutto di counseling psicologico... Comunque non vorrei entrare in una discussione che non saprei sostenere, perciò togli pure il redirect se lo ritieni opportuno...

Già che ci siamo, io procederei con la nuova categoria... credo che non scontenti nessuno... Ciao, --DD (msg) 15:26, 22 apr 2009 (CEST)[rispondi]

My Lord! .... Si si, ho capito la natura del problema... e mi inchino alla complessità dell'esistenza...--DD (msg) 15:58, 22 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, volevo dirti che il riferimento che ho tolto è senza fonti, infatti Renato Brunetta non ha mai collaborato a Scienza Politica, nel modo più assoluto. Prova a fare una qualsiasi ricerca.

Forse hai capito male, in quanto un admin non ha simili poteri, in generale non ha poteri decisionali su cosa tenere o cosa non tenere in una voce maggiori di un altro utente. Detto questo, dal mio punto di vista il video ha sicuramente un valore enciclopedico ed involontariamente dadaista (Evola, causa la luce e l'angolo della inquadratura, sembra mostrare un dentatura vampiresca ottima per "epater les bourgeois"). Considerato che vi sono link a Youtube per video di argomenti decisamente piu' futili, io il link lo metterei, se qualcuno interviene per levarlo vediamo quali motivazioni adduce. Appena ho tempo darò sicuramente una lettura approfondita alla voce. Ciao --Bramfab Discorriamo 20:43, 5 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ora ho notato la frase, che mi sembra "molto insolita" e fuori dalle regole, a dir poco. Salvo che lo scopo fosse di scoraggiare i link a violazioni di copyright e a moltitudini di video musicali e video amatoriali ben poco enciclopedici.--Bramfab Discorriamo 15:13, 6 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Su questo tipo di immagini purtroppo devo dirti che verrebbe probabilmente cancellata come violazioni di copyright. So che può sembrare ridicolo, (se non avessimo scoperto l'eta media dei wikipediani),ma e' più facile inserire l'immagine di un eroe dei fumetti, (ove un certo valore di mercato esiste per cui denunce per violazione di copyright sono teoricamente maggiori, come in questo caso) che altre immagini di cui, con probabilita' vicino al 99.9 periodico, nessuno intrepprenderebbe azioni di denuncia per violazione di copyright!--Bramfab Discorriamo 16:30, 6 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie Janus per avermi avvertito, un saluto! --Ema.L.R. (msg) 20:14, 7 mag 2009 (CEST)[rispondi]

La ratio è quella stessa contenuta nel template che ho inserito: "La discussione ha evidenziato la necessità di significativi interventi sulla voce". La riprova sta nella stessa dimensione abnorme assunta dalla discussione, del tutto fuori luogo in una segnalazione per la vetrina: tant'è che tu stesso hai ritenuto opportuno proseguirla altrove. E' evidente che il criterio di stabilità, con tanta e tale discussione in corso, non può essere rispettato. La mia apposizione del template, l'avrai notato, non ha infatti seguito il mio commento in quella discussione, ma il tuo intervento: ne è la logica conseguenza. Spero riusciate presto a trovare un punto di equilibrio, anche perché da quello che ho visto scorrendola rapidamente mi pare che la voce abbia comunque buone potenzialità: buon lavoro! --CastaÑa 23:33, 16 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ho letto il tuo messaggio. Ma mi domando e dico: non potevi inviarmelo qualche giorno fa? Avremmo evitato interminabili discussioni e, probabilmente, anche il ritiro della voce . Comunque, meglio tardi che mai. Per non creare confusioni domani pomeriggio provvederò ad inserire i miei interventi, poi li esamineremo insieme. Va bene? Adesso vado a risponderti anche nella pagina di discussione di Julius Evola. Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 21:51, 18 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Apprezzo la tua volontà di venire incontro a quanto ti ho prospettato nei giorni passati, ma in questo modo ci accavalliamo e sono già due volte per che non riesco ad intervenire per conflitto di edizioni. Preferisco pertanto che tu termini di effettuare i tuoi inserimenti, intervenendo sulle altri parti del testo domani. Comunque, da quanto ho potuto vedere, le aggiunte sulla Mistica fascista che hai fatto ieri mi sembra che vadano nella giusta direzione. Tu intanto vedi se vada bene l'incipit che ho modificato...--Justinianus da Perugia (msg) 16:41, 19 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Siamo già a buon punto. Al ritorno dal lavoro (o al massimo domani mattina) dovrei terminare. Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 09:18, 20 mag 2009 (CEST)[rispondi]

La voce, per quantio mi riguarda, è al 99% pronta per la vetrina. Adesso, grazie alle modifiche che abbiamo apportato in questi ultimi giorni, ha un taglio decisamente neutrale. Domani mattina vorrei dare, per eccesso di scrupolo, un'ultima letta al tutto. Comunque, a parte la neutralità (che adesso è presente) voglio farti i complimenti per la bella pagina che hai saputo sviluppare e per il tuo lavoro di ricerca veramente ammirevole. Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 21:03, 20 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Io avrei terminato. Su alcuni aspetti più propriamente "tecnici" vedi il mio intervento nella pagina di discussione relativa (voce:Julius Evola). Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 09:05, 21 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Anche per me è stato un piacere lavorare in tandem con te, Janus. Non noti che adesso la voce è molto più completa, equilibrata e neutrale? Mi dispiacerebbe se non si potesse riproporre subito per la vetrina, perché francamente la merita tutta. Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 15:52, 22 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Non ho opinioni in merito, non ho minimamente seguito la questione. Se siete d'accordo voi... magari specificatelo nella segnalazione.--CastaÑa 17:45, 26 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Spiacente, ho dovuto annullare: il consenso non c'era - per questioni inerenti non tanto questa specifica voce, quanto il sistema complessivo. Devo dire che non hanno tutti i torti: mi dispiace non averci pensato io, mettendoti sull'avviso; mi avevi beccato in un pessimo momento. Forse sarebbe stato meglio parlarne in Discussioni Teknopedia:Vetrina/Segnalazioni anziché a un singolo utente. Vabbè, tra due mesi entrerà in carrozza. Ciao, --CastaÑa 14:48, 28 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Essendo stata 2 volte deputata il template E non aveva più senso, ottimo lavoro. Ciao --Tia solzago (dimmi) 18:58, 29 mag 2009 (CEST)[rispondi]

--> http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Rete_sociale#Critiche_al_social_network

Ringrazio molto per la segnalazione su Pedrini. Provvederò ad uniformare quanto più possibile la voce al manuale di stile. Unica notazione, per ora, è che su Aiuto:Bibliografia trovo che "Ciascun riferimento va riportato su una riga, sotto forma di elenco puntato, di norma in ordine alfabetico per cognome dell'autore." quindi non in ordine cronologico, anche se la sintassi mi sembra frutto di convenzioni (soprattutto nome prima del cognome: che io sappia va solo il cognome ed il nome quando serve per identificarlo con omonimi; questo vale solo per le citazioni bibliografiche), non essendo conforme ad es. alle indicazioni accademiche in materia (Umberto Eco docuit). --Datrac (msg) 15:54, 12 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Il paragrafo sulla corrispondenza fra Tzara ed Evola che hai inserito ultimamente mi sembra rivesta un notevole interesse, come, del resto, l'accenno allo stipendio che il filosofo riceveva grazie a Mussolini. Siamo però sicuri che tale "sussidio" cessò nel 1943 per la mancata adesione di Evola alla R.S.I.? Mah, ho i miei dubbi...Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 21:11, 21 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Hai fatto bene a controllare Avvenire, che però è in contrasto con altre fonti in nostro possesso (a tale proposito ho inserito oggi pomeriggio un riferimento, il cui richiamo, detto fra noi, dovrebbe essere lasciato prima delle virgolette che racchiudono la frase, trattandosi di una parte del testo di Bocca riportata nella voce). In realtà Evola già si trovava al Nord quando venne proclamata la R.S.I. e fece la spola fra la Germania nazista e la R.S.I. fino alla fine della guerra. Forse il senso di quanto scritto in Avvenire è un altro: a Evola non fu corrisposto più il sussidio perché dopo il settembre del '43 non cooperò attivamente con i fascisti di Salò (ma cooperò con i nazisti che erano i veri padroni della RSI). Più ci penso e più mi sembra che in fondo Evola aderì alla R.S.I., Stato creato ad uso e consumo delle forze di occupazione germaniche in Italia. Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 19:02, 22 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ma si, lasciamo tutto così com'è. La voce mi sembra obiettiva, oltre naturalmente ad essere di alto livello qualitativo.

P.S. Non ti offendere comunque se torno ad "Editori Laterza". Ho davanti a me il testo e c'è scritto proprio "Editori Laterza" a caratteri cubitali, sia sulla facciata che all'interno, sotto il titolo. Del resto se vogliono essere chiamati così...Cordialità --Justinianus da Perugia (msg) 13:14, 23 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Come già detto (anche se non molto seguito) la bozza del sondaggio è editabile da tutti. Se credi si possa semplificare, aggiungere paragrafi esplicativi, ecc, fallo liberamente. Ne guadagneremo tutti.--Anassagora (msg) 15:04, 24 giu 2009 (CEST)[rispondi]

E di cosa ti devi scusare? Poi, se non sei scafato tu che sei su wiki dal 2005, io che ci sono da febbraio cosa dovrei dire? In effetti il più scafato è EH101.. Staremo a vedere. Tu comunque se non te la senti di modificare direttamente il sondaggio, aggiungi i tuoi consigli al fondo, a qualcosa serviranno (perlomeno ad ampliare il nostro "orizzonte")--Anassagora (msg) 15:12, 24 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Caro Janus, mi scuso con te per il ritardo nella risposta, ma ieri non sono neppure entrato in WP e solo poco fa ho visto il tuo messaggio. Per Evola fai benissimo a dare gli ultimi ritocchi alla voce, nel caso ovviamente dovessi ritenerli necessari. Per quanto riguarda la discussione in corso (note, bibliografia e templates relativi) credo che questa si sia ormai spostata qui. Personalmente ritengo positivo ogni scambio di opinioni volto a migliorare la nostra enciclopedia, ma, nel caso specifico, un sondaggio mi sembra innecessario. Molti problemi, veri o presunti, su cui si sta dibattendo, nascono infatti, a mio avviso, da un mancato rispetto (o da una scarsa conoscenza) delle linee guida attualmente in essere. Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 11:24, 26 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ehilà, Janus, piacere di leggerti e di riscontrare di nuovo la tua squisita disponibilità. Allora: per circa nove mesi, dopo il 2000, ho avuto modo di collaborare, dividendone la scrivania, con la responsabile opac regionale nonché docente di biblioteconomia. Mi disse che c'erano (almeno) 6 modi diversi per redigere e compilare o stilare una bibliografia su cartaceo, mentre con il transito alla digitalizzazione online nazionale s'era dovuto scegliere e imporre un metodo unico di catalogazione valido per tutte le biblioteche d'Italia. Wp potrebbe anche adottare questa seconda soluzione, ma potrebbe pure rispettare una sorta di [bio-]diversità imper(vers)ante nella vita reale, andando così incontro al (poli-)prospettivismo filosofico e culturale. A mio avviso, infatti, l'eterogeneità dello stile bibliografico crea fastidi sia al fruitore che al collaboratore di Wp solo quando essa è riscontrabile all'interno delle singole voci, dove invece l'omogeneità sarebbe non solo auspicabile ma pure utile per esercitarsi a comprendere e riprendere lo stile di chi ha già contribuito nella stesura redazionale: insomma, un'interessante palestra mentale. Comunque, proprio per questo non avrò difficoltà a omologarmi anche a un eventuale stile unico che possiate decidere di scegliere. Grazie per la bella conversazione, Janus, e alla prossima. --Mauro Lanari (msg) 06:12, 4 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Janus, tu m'hai tentato e io sono intervenuto. Se poi, come troppo spesso m'avviene, provoco effetti indesiderati e danni collaterali, me la prenderò col "tentatore" (sia chiaro che scherzo, anche senza usare faccine). Ciao e alla prossima. --Mauro Lanari (msg) 02:06, 5 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ola, Janus. Secondo l'opac, le 3 edizioni hanno lo stesso numero di pagine, quindi in realtà sono delle ristampe non rivedute né corrette, aggiornate e ampliate. Però la Laterza, testo in mano, le chiama appunto edizioni. Allora che si fa? --Mauro Lanari (msg) 10:58, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Considerato il guazzabuglio in cui oltretutto ero finito anch'io invertendo i due testi citati (eppure avevo contattato Surian proprio per far valutare al diretto interessato quella parte della bozza che lo riguardava e coinvolgeva), spero di aver corretto nel modo che m'hai indicato. Sempre a tua disposizione per ogni eventuale ulteriore necessità di chiarimento. Ciao, Janus. --Mauro Lanari (msg) 14:38, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Sigmund Freud, Introduzione alla Psicoanalisi. Nuova serie di lezioni (1932), OSF, vol. 11, Torino, p. 190:

• Paolo Boringhieri, 1979. ISBN 88-339-0115-2; ISBN 88-339-0481-4.
• Bollati Boringhieri, rist. 2008. ISBN 9788833901152.
• Bollati Boringhieri, ed. paperback: 1989. ISBN 88-339-0482-2; rist. 2009. ISBN 9788833904818.

Questo è quanto risulta dopo aver consultato: i testi a disposizione mia e di parenti stretti; la biblioteca comunale, una libreria, catalogo e listino Bollati Boringhieri e, soprattutto, la diretta responsabile della casa editrice in questione (tel. 011/5591737), la quale m'ha garantito che tale snocciolata di dati non è presente in alcun cartaceo e ancor meno online, bensì nella memoria storica del suo umanissimo wetware. Disponibilissima e gentilissima, ringrazia tutti i wikipediani. Problema in sospeso: l'opac diverge in alcuni dati. A nostro favore: parola della responsabile di cui sopra, tutte le edizioni delle OSF, rilegate o meno, sia Paolo Boringhieri che Bollati Boringhieri (transito avvenuto nel 1987), hanno sempre conservato invariata l'impaginazione. Non ho inserito i dati in nota sia poiché non so come gestirli secondo le norme attualmente in vigore su WP, sia per quelle discrepanze con l'opac. Ciao, Janus, e alla prossima. --Mauro Lanari (msg) 17:23, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Avrei due cose da chiederti. La prima riguarda la nota "famigerata": nelle biblioteche hanno l'edizione rilegata che hai messo tu, mentre in libreria si trova il paperback che invece hai preferito non inserire. Non sarebbe allora più opportuno specificare anche quest'ulteriore opzione? La seconda riguarda il MdS: le virgolette servono per le citazioni, che sono alia quaestio rispetto all'html per il corsivo delle citazioni in lingua straniera. In questo caso non andrebbero usati entrambi? Grazie di nuovo per la tua disponibilità. Ciao. --Mauro Lanari (msg) 10:58, 8 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Mauro, per quanto riguarda l'edizione paperback va benissimo, modificala pure mettendo quella. Per quanto riguarda il manuale di stile:

1. le parole straniere vanno sempre in corsivo a meno che non siano di uso comune anche nella nostra lingua e a meno che non siano all'interno di una citazione in cui l'autore in origine non ha usato il corsivo
2. per le citazioni sono preferibili le virgolette a sergente («») al posto di quelle classiche ("")
3. la citazione non va mai in corsivo neppure se in lingua straniera perché è, appunto, una citazione di un qualcosa detto da terzi che va riportato fedelmente rispetto all'originale; altrimenti non è più una citazione (infatti se usi il template quote non te le mette mai in corsivo)
4. nel caso il corsivo va messo a mano in una citazione se è l'autore in origine ad utilizzare il corsivo
5. inoltre, poiché il corsivo mette di fatto in risalto una parola (in wikipedia non è ammesso l'uso del grassetto se non nell'incipit), non ha senso - per sottolineare la parola stessa - usare corsivo e virgolette; esempio corretto: Viva l'Italia; esempio corretto: "Viva l'Italia"; esempio sbagliato "Viva l'Italia"

Una volta mi è capitato in una citazione di aver scritto "feminile". Un IP anonimo me lo correggeva sempre in "femminile" pensando ad un mio errore... in realtà era l'autore che citavo che, in italiano arcaico... usava feminile con una emme sola.

Ciao, --Janus (msg) 18:14, 8 lug 2009 (CEST)[rispondi]

...Ma se tutto è sintomo, allora è anche tutto terapia di gruppo (mettiamola così, va'). Ciao e alla prossima, Janus. --Mauro Lanari (msg) 00:30, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Beh, sai, la lotta è impari: gli admin, proprio in previsione di casi come questo, hanno un apposito link "rollback" che fa tutto da sé, e che compare già direttamente nella pagina dei contributi degli utenti a fianco di ciascun edit: fare a gara a chi fa più veloce a queste condizioni è anti-sportivo. :-P -- Rojelio (dimmi tutto) 12:50, 24 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Janus, grazie dell'aiuto a inserire correttamente un mio articoletto sul gioco della Primiera. Sono nuovo di questo mondo e non ne conosco le regole. Mi rendo conto che dovrei studiare bene gli standard wikipediani. Vedo che l'articoletto è stato trasferito nella sezione giochi. Vedo che compare la dicitura "senza fonti". Beh, mio scopo era quello di fare sapere che la Primiera è un gioco rinascimentale, che vi sono tre testi cinquecenteschi che ne parlano. Mi consigli di stendere una descrizione completa del gioco di allora e di citare i brani specifici ? mi consigli di stendere un regolamento della Primiera giocata recentemente in Italia ? Cordialmente, Bagatella.

Ciao. Ti segnalo questa mia analisi sul caso. Spero possa essere utile in qualche modo.

--Achillu (msg) 18:18, 7 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Janus, ben ritrovato; spero che anche tu abbia passato buone vacanze ! Per quanto riguarda la questione del possibile copyviol a danno di Wiki, se si ritiene probabile che sia il sito esterno ad aver copiato noi, è possibile inviare al webmaster dello stesso una lettera di richiesta chiarimenti strutturata come quella che si trova qui; se invece c'è già sicurezza del copyviol da parte loro, si usa solitamente questa. Nel caso dopo un pò non vi siano riscontri positivi, si può inserire l'indicazione del sito in questione e relative informazioni qui. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 17:36, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]

Non sono riuscita a trovare sul web la voce da cui avrei attinto. Per favore potresti indicarmela. Grazie. Ciao. --Carassiti Anna Maria (msg) 08:15, 12 set 2009 (CEST)[rispondi]

Non avevo seguito. Grazie, ciao.--Carassiti Anna Maria (msg) 08:48, 23 set 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie per l'inserimento delle fonti. Resto in ogni caso perplesso dell'attendibilità di tale siti. A prescindere da questo, sarebbe opportuno inserire la citazione all'interno del testo, nella posizione che ne giustifichi l'inserimento. Le citazioni prima del testo restano sempre deprecabili in quanto le enciclopedie usano le citazioni per integrare porzioni di testo e non per mettere frasi ad effetto, che potrebbero talvolta presentarsi come nNPOV. Grazie per la collaborazione e buon lavoro --Rutja76^scrivimi! 20:54, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ti ho risposto da me --Rutja76^scrivimi! 09:11, 14 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, dopo la non ammissione in vetrina è stato aperto un nuovo vaglio della voce Status Quo.

Poiché avevi a suo tempo partecipato alla discussione per l’ingresso in vetrina fornendo suggerimenti assai preziosi (soprattutto sul rispetto del manuale di stile), ti invito, se ti è possibile, a darci di nuovo un’occhiata specie alla luce delle notevoli modifiche apportate.

Conto nella tua utile partecipazione. --Quolion (msg) 17:22, 16 set 2009 (CEST)[rispondi]

Bene, grazie, provvederò prima possibile. Un saluto.--Quolion (msg) 16:46, 17 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, grazie; è stato un mio errore. Buona giornata! Mentnafunangann 13:02, 19 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Più tardi darò un'occhiata alla voce su Evola. Per quanto riguarda la votazione è incredibile che ci siano stati solo 3 votanti, la metà esatta di coloro che hanno partecipato alla precedente votazione (senza considerare i "Commenti")...Non so francamente cosa pensare né cosa dirti, dal momento che la pagina mi sembra veramente valida. Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 19:57, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]

Caro Janus, il primo template potrebbe anche avere una sua ragione di essere, il secondo, a mio avviso, no. Per quanto riguarda il "considerato", potrebbe infatti sorgere spontanea la domanda: considerato da chi?. Comunque se si sopprimono entrambi i termini contestati (quindi anche il "certamente"), il senso del discorso non cambia. Per cui li ho tolti. Intendiamoci, se non sei d'accordo con me, puoi anche ripristinare il vecchio testo, ma allora dovrai trovare, per lo meno, la prima fonte richiesta. Ne vale la pena? Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 13:38, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Janus, oltre a qualche piccolo fix testuale e correzione di link, avevo titolato gli Schemi 1 e 2 in alto (prima erano in basso minuscolo), inoltre, la creazione dei relativi paragrafi aveva lo scopo di far comparire le voci anche nell'indice, ma non è detto che sia la soluzione più consona ed elegante. Probabilmente si potrebbe migliorare ancora. Ciao collega psy e grazie per la tua domanda su questa voce (a proposito, Janus mi fa venire in mente la città di Fab...no, sei per caso di quelle parti?:-) —•Trevinci (msg) 16:23, 22 dic 2009 (CET)[rispondi]

Hai ragione, gli schemi nell'indice erano proprio antiestetici. Per ora ho invertito le diciture e sembra già meglio. Comunque, se ripassi da quelle parti buttaci un occhio, grazie. Buon Natale e un Felicissimo 2010!! —•Trevinci (msg) 15:58, 24 dic 2009 (CET)[rispondi]

Caro Janus, sono sicuro che il 2010 sarà l'anno evoliano (parlo della vetrina naturalmente). Buon Natale e buon anno da --Justinianus da Perugia (msg) 22:48, 22 dic 2009 (CET)[rispondi]

Caro Janus, ti segnalo che dopo aver trovato una seconda nota manipolatoria del pensiero dello studioso citato, ho inserito due tag nella voce in oggetto, indicando la necessità di verificare le note e rilevando la non neutralità della voce stessa. Per approfondimenti, vedi l'ultima discussione per l'inserimento in vetrina e la pagina di discussione della voce stessa.--Presbite (msg) 10:42, 26 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ti è costata questo. --Demart81 (A very merry Christmas and a happy new year!) 17:55, 26 dic 2009 (CET)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Marcello Veneziani.jpg. Ho ravvisato che la pagina di descrizione non riporta alcuna informazione circa il permesso con cui sei stato autorizzato a caricare il file su Teknopedia. La fonte e la licenza sono presenti, ma non c'è alcuna prova che l'autore o il detentore del copyright siano d'accordo che il file sia rilasciato sotto la licenza che hai indicato. Per favore, fornisci un link alla pagina web appropriata in cui vengono indicate le informazioni sulla licenza, oppure invia una mail con una copia del permesso scritto a OTRS (permissions-it@wikimedia.org).

A meno che le informazioni sull'autorizzazione non siano fornite, l'immagine sarà cancellata con procedura immediata tra sette giorni. Grazie.--Trixt (msg) 02:59, 28 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ciao. No, nessun pasticcio, è solo che i termini d'uso indicati su Teknopedia sono diversi da quelli indicati sul sito. Sembra sia materiale messo a disposizione solo per le testate giornalistiche... I termini d'uso non sono chiari. Sarebbe meglio chiedere un chiarimento al webmaster per poter tenere il file qui su Teknopedia.--Trixt (msg) 00:40, 29 dic 2009 (CET)[rispondi]

Si, sarebbe la cosa migliore. Dato che è probabile che l'autore abbia rinunciato a tutti i diritti sulle immagini, l'ideale sarebbe avere una dichiarazione come questa da far sottoscrivere (tu poi la devi girare a OTRS per l'archiviazione). In WP:PERMESSO trovi altre informazioni. Grazie, ciao--Trixt (msg) 17:13, 29 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Janus, buon anno anche a te :-)

Guarda, in effetti è strano, ma non saprei proprio. Ho provato anche io a verificare adesso sia col sito dell'Ordine nazionale che con quello della Toscana (pensando magari ad un disallineamento dei database), ma non lo trovo in nessun caso. Quindi, in effetti, non saprei. Potrebbe anche essere che non sia reiscritto, o altro. Alcuni docenti universitari, infatti, non si iscrivono sempre all'Ordine (anche se è una cosa un pò particolare)... ma potrebbe anche essere che è iscritto in un'altra regione, e con disallineamento dei db non si trova l'informazione sul sito dell'Ordine nazionale. Insomma, è curioso, ma purtroppo non saprei che dire ! Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 16:09, 1 gen 2010 (CET)[rispondi]

Caro Janus rspondo punto per punto alla tua del 30/12 (il corsivo è mio):

Ciao Justinianus, ho appena risistemato le due note (quella su Jesi era effettivamente totalmente sballata!). Ora credo che il senso del tutto appaia chiaro, ho cercato di essere il più chiaro e puntuale possibile-

Anche a me sembra che il testo attuale, dopo i tuoi interventi, sia molto più chiaro --Justinianus da Perugia (msg) 18:52, 1 gen 2010 (CET)[rispondi]

A questo punto vi sono due punti sospesi per i quali ti chiederei una mano:

questo passaggio segnato dall'utente Crisarco come non chiaro; francamente non comprendo cosa Crisarco non abbia chiaro... il passaggio mi sembra talmente lampante... però siccome ora mi sento un po' troppo invischiato non vorrei mettere in atto comportamenti che potrebbero apparire polemici;

Sistemerò tutto nei prossimi giorni, quando sarò qui (adesso sono a Saragozza) ed avrò un computer e una linea a mia completa disposizione --Justinianus da Perugia (msg) 18:52, 1 gen 2010 (CET)[rispondi]

in generale la voce viene accusata di essere non neutrale; anche qui purtroppo non posso farci molto visto che, in tutta onestà, la ritengo neutrale e rispettosa dei fatti; laddove non si parla di fatti, ma di interpretazioni, mi sembra di aver dato spazio a più opinioni; anche qui chiederei qualche spunto da te;

È molto difficile creare una voce completamente neutrale su Evola. Anch'io, nel corso della terza o quarta presentazione per la vetrina avevo messo in dubbio la neutralità di alcuni paragrafi della voce, poi siamo arrivati a un accordo e le parti che io ritenevo non neutrali sono state, a mio avviso, sistemate. Adesso Presbite non ritiene che le stesse, o altre parti, siano abbastanza imparziali e adduce nuove fonti (di autori noti) che confermano tale sua opinione. Credo che bisogna tenerne conto. Evola è un personaggio piuttosto controverso e si presta a svariate critiche sia da destra che da sinistra. Questo tu dovresti saperlo... --Justinianus da Perugia (msg) 18:52, 1 gen 2010 (CET)[rispondi]

Più in generale, sulla neutralità della voce, rilevo soltanto che vengono sottolineate l'assenza di ampi spazi che secondo qualcuno dovrebbero essere dati ad autori (ad esempio Germinario piuttosto che Gianni Scipione Rossi) che io purtroppo conosco poco e rispetto ai quali dunque posso fare ben poco...

Tieni presente che Evola appare in tutte le enciclopedie di più larga diffusione come un pensatore controverso, anche se importante e "moderno" (sulla Piccola Treccani, ad esempio, si da un certo peso sia al suo rapporto "controverso col fascismo" che alla sua adesione alla RSI, mentre la Garzanti tematica mette in rilievo la sua "modernità". Vado a memoria, naturalmente, perché mi trovo in Spagna e non ho sottomano tali enciclopedie). Le critiche già presenti nella voce mi sembravano abbastanza indicative (vedi ad es. Milano), ma altri utenti sono stati di parere diverso. In altre parole le ultime integrazioni, effettute prima della recente presentazione, conferivano alla voce un'impostazione "classica" seguita anche dalle più note enciclopedie, mentre con l'introduzione di Germinario, Jesi ed altri pensatori si da a questa stessa voce il taglio di un piccolo saggio a tutti gli effetti. Certo, si conferisce alla voce un maggior interesse per il lettore, ma l'autore principale è tenuto a un lavoro supplementare. Ne vale la pena? Si, a mio avviso. Tutto ciò che riesce ad apportare maggior valore aggiunto alla voce deve essere salutato positivamente --Justinianus da Perugia (msg) 18:52, 1 gen 2010 (CET)[rispondi]

Permettimi anche, però, una piccola nota polemica: se escludiamo te che hai contribuito in maniera sostanziale alla voce (cosa della quale nuovamente ti ringrazio) e pochissimi altri che comunque per quanto di loro competenza hanno risposto a delle mie domande, tutti questi utenti che ora vedono POV dappertutto... dove erano quando postavo in discussione richieste di aiuto per la stesura della voce? Dove erano quelli del progetto filosofia (a cui la voce appartiene) che ho cercato di coinvolgere a più riprese? Dove erano durante il vaglio?

Io sono favorevole ad un intervento diretto degli utenti "terzi" sulla voce, dal momento che quest'ultima non è proprietà personale dell'autore principale, ma non tutti sono della mia stessa opinione --Justinianus da Perugia (msg) 18:52, 1 gen 2010 (CET)[rispondi]

Cosa voglio dire con questo: non certo che questi utenti non hanno diritto di fare quello che fanno (ci mancherebbe), ma quando vedi una voce così complessa, così elaborata, così controversa, forse potresti adottare la politica del fare... che poi, del resto, è quello che hai fatto tu: hai ravvisato delle criticità, hai segnalato degli errori, ma hai anche contribuito alla loro correzione.

Ti ringrazio per le parole di elogio. Io credo personalmente che tu, da solo, o quasi, abbia svolto un grande lavoro. Non ho visto una voce su Evola di così largo respiro e così ben scritta in nessuna enciclopedia di questo mondo. Tuttavia, per la delicatezza del tema trattato, dovrai compiere uno sforzo supplementare ed incorporare anche fonti che danno testimonianza di una critica radicale al pensiero del filosofo (anzi in massima parte già l'hai fatto). Abbiamo infatti il dovere di essere scrupolosi fino in fondo anche perché molti giovani inizieranno a conoscere Evola nelle pagine di Teknopedia che noi stessi abbiamo scritto o contribuito a scrivere... --Justinianus da Perugia (msg) 18:52, 1 gen 2010 (CET)[rispondi]

Grazie e... buon anno! --Janus (msg) 16:12, 30 dic 2009 (CET)

Anche a te. Fai di questa mia risposta l'uso che ritieni più opportuno. A presto. --Justinianus da Perugia (msg) 18:52, 1 gen 2010 (CET)[rispondi]