Discussioni utente:Gierre/Archivio4

Ho fatto una precisazione nella pagina Discussione:Filosofia. Dopo, in caso di nulla di fatto, passo ad una segnalazione per entrambi nei problematici, in modo che la comunità si esprima sull'andamento dei fatti. Questa storia dura da troppo tempo. --Mau db (msg) 14:35, 24 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Ricorda che bisogna fare una nuova pagina di segnalazione se la vecchia è chiusa, ho corretto io, ciao --Vito ^{You bought yourself a second chance} 19:56, 24 mag 2008 (CEST)[rispondi]

per sicurezza proteggo sempre le vecchie ;)--Vito ^{You bought yourself a second chance} 19:59, 24 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Che ti devo dire, me ne farò una ragione; si vede che per te è diventata una questione personale. Questo conferma la mia idea sul fatto che con te, una discussione sui contenuti è praticamente impossibile: segnalarmi fra i problematici(per cosa?perchè non sono d'accordo col tuo modo di scrivere le TUE voci-sottolineo Tue perchè questo è il termine che tu stesso hai usato, nel definirle, nella pagina di segnalazione)è il miglior modo per renderlo evidente. --Antiedipo (msg) 21:56, 24 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Mi pare indubitabile che Kant in ragione della trattazione di praticamente tutti gli aspetti della speculazione filosofica predcedente si sia proposta una rifondazione del "modo" di pensare e del "modo" di esporre il pensiero. De pensiero di coloro che l'hanno preceduto egli non ha dimenticato nulla ma ha anche ha riformato tutto, almeno in senso metodologico-formale. A me pare che lo schematismo pedante e piglolo e la categorizzazione esaustiva ne siano chiaro segno. Il criticismo kantiano è secondo me la pretesa di riformulare i metodi del filofare e le sue categorie per renderli "dfinitivi". Dopo di lui si sarebbe soltanto dovuto riempire di dettagli, ma lo scheletro del sistema era definito in maniera troppo perfeta per riuscire facilmente modificabile. Detto questo, forse Kant non avrebbe mai potuto immaginare che gli idealisti venuti dopo du lui lo avrebebro sviluppato così tanto contro l'illuminismo. C'è poi la questione teologica. Tutto il lavoro di Kant è secondo me il modo di rifondare la religine e la filosofia in un tutt'uno. Pietista profondamente convinto del valore della virtù e del sacrificio morale per conseguire santità in vita e beatitudine nell'aldilà ha messo la filosifa al servizio della rligione coem altri primadi lui. "Philosophiae ancilla philosophiae" semper et quoquo modo! ciao, --Maxateo (msg) 15:26, 25 mag 2008 (CEST) messaggio spostato dalla pagina utente da --Filnik^{\b[Rr]ock\b!?} 15:30, 25 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao,
ho visto il quesito che hai posto nella pagina di discussione; tuttavia, non sono in grado di dare un aiuto perché sono davvero poco preparato in materia. Tuttavia mi pare che il box ci possa stare, anche nei termini in cui è al momento. Sull'ampiezza delle citazioni, sai, è lasciato un po' ai propri personali criteri. Ovvio che trattandosi di una citazione in un contesto più ampio - se ci si riferisce all'enciclica - più fosse contenuta meglio sarebbe (anche perché c'è il link alla voce di riferimento). --「Twice·29 (disc.)」 10:04, 28 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Caro Gierre ti invito a partecipare a questa discussione sulla possibile struttura da utilizzare per battaglie/guerre romane. Ti ringrazio. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 17:02, 28 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio. Puoi sempre esprimere Q U I, in fondo alla pagina la tua volontà con un +1 o -1, sull'opportunità di utilizzare schemi guida comuni, più in generale. A presto caro. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 19:58, 28 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Scusa davvero, non volevo mancarti di rispetto. Non mi sarei mai permesso di rivolgermi a te in questi termini e non pensavo che mi avresti potuto rispondere dalla pagina di Antiedipo, non pensavo neppure (ingenuamente, visto che stavi discutendo con lui) che avresti letto. Per questo ti devo evidentemente altre scuse, anche perché ho parlato alle tue spalle. Per giustificarmi posso solo dirti che, siccome mi sono stupito della segnalazione (ritenevo Antdp un ottimo utente, oltre al primo con cui ho avuto contatti da quanto collaboro a wiki…) e volendo esprimere solidarietà mi sono permesso di nominarti solo in quanto sei stato tu a segnalarlo. Ecco perché ho parlato di te. Certo non è mia intenzione battibeccare, se non altro per non riempire wiki di byte di discussioni personali. Rispetto alle volgarità, ho badato a cancellare (sono contento che hai apprezzato) ma volevo, vista l’occasione, almeno spiegarmi: innanzitutto speravo di non essere sconcio, con quell’espressione certo un po’ colorita, ma esprimere un concetto, volevo criticare il senso di proprietà nei confronti di una voce che, sebbene sia naturale che ci sia un po’ di giusta gelosia nei confronti del proprio lavoro, si dovrebbe superare, questo modo di produrre sapere non è proprio caratterizzato dal fatto che tende a prescindere l’autorialità? Probabilmente ho anche toppato alla grande accusandoti indirettamente di bigottismo, mi sa che ti ho scambiato con un altro, ma colgo l’occasione per chiederti, a proposito della voce filosofia, che, converrai, e ben lungi da potersi ancora considerare una buona voce, qual è la tua posizione sulla questione del riquadro “fede e ragione”. Personalmente lo trovo fuori luogo, insomma una forzatura, specialmente in quella forma. Insomma, la storia della filosofia è anche la storia del suo rapporto con la religione, ma proprio per questo un simile riquadro è imbarazzante, perché è rozzo: la parte riassunta di Fides et Ratio non parla di questo rapporto nella storia (solo in questo caso sarebbe giustificabile la sua presenza in questo contesto) ma della superiorità presente, o eterna, della fede sulla ragione. In altre parole la citazione non è pertinente e sembra quasi una bandierina di fazione, completamente priva di interesse enciclopedico. Inoltre, paradossalmente, è degradante nei confronti della storia della stessa filosofia cristiana che nella voce è invece piuttosto assente per far spazio a un’enciclica recente e certo poco raffinata in confronto alla tradizione che la voce vorrebbe in qualche modo riassumere. Quel riquadro, che indicativamente c’è solo nella versione italiana di wiki, come in generale qualsiasi riferimento al Papa, lo cancellerei, che ne pensi? Spero che ci siamo chiariti e che questo piccolo disguido non ci impedisca di collaborare visto che, a quanto pare, la filosofia è il nostro interesse in comune, e sicuramente ci incroceremo ancora spesso su wiki.--Johnlong (msg) 09:32, 29 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Ok, ma lo sapevo, avevo letto. Ti rispondo bene più tardi sulla pagina apposita così da rendere più partecipata la discussione. Non mi hai detto se accetti le mie scuse... --Johnlong (msg) 10:16, 29 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Dalla tua risposta però non ho capito una cosa: vuoi dire che la citazione dall'encicliche era conseguente a Jasper già presente? Cioè che prima c'era Jasper e poi è stato aggiunto il Papa?--Johnlong (msg) 10:22, 29 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Piano piano sto cercando di leggere tutto il materiale e le discussioni intorno al problema. La domanda però era un'altra: ti chiedevo, e mi sarebbe sembrato strano, se (al di là dell'ordine nell'esposizione) la presenza del Papa era da intendersi come contrappunto a Jasper, mentre mi sembrava naturale il contrario, cioè: vista l'esigenza di inserire la posizione della Chiesa si è, conseguentemente per par condicio, aggiunta la parafrasi jasperiana, correggimi se sbaglio.

Ora metto quello che ti ho detto anche sulla pagina di discussione della voce e cerco di risponderti bene lì sul perché quella parte mi sembra problematica.--Johnlong (msg) 10:39, 29 mag 2008 (CEST)[rispondi]

In che senso cronologicamente? --Johnlong (msg) 10:48, 29 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Ah ah! no scusa, questa domanda te la farei io! Intendevo cronologicamente rispetto alla redazione della voce! Se è stato scritta prima la parte su Jasper o quella sul papa, insomma se visto che c'era quella è stata inserita quell'altra, come te lo devo spiegare? In effetti forse è colpa mia, avrei potuto verificare la cosa dalla cronologia, te l'ho chiesto in relazione al fatto che se Jasper è stato aggiunto in contrapposizione al Papa, allora la logica del testo era una, e si potava anche pensare a una sostituzione, dopodutto è uno psichiatra, non un filosofo "puro"... Ma se invece era il contrario, cioè che la cosa importante da inserire era Jasper, e il Papa è stato inserito in un secondo momento come contraltare (il che mi sembrava appunto strano), in questo caso si poteva pensare a una sotituzione di Fides et Ratio, o accostarla a una citazione (magari Ratzi nel dibattitto con Habermas, per restare tra filosofi). Spero di essermi spiegato, lavoro all'università e le date le conosco bene. Comunque ne parleremo bene nella pagina apposita. --Johnlong (msg) 12:02, 29 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao! Scusami ma mi ero proprio dimenticato di rispondere al tuo messaggio! Vediamo: la questione è particolarmente delicata, e penso che non sia mai stata trattata "ufficialmente" dal progetto; intanto, dunque, ti consiglio di porre la domanda anche nella pagina di discussione del progetto. Poi, penso che il titolo che hai proposto possa andar bene, ma tieni in conto la possibilità, se fosse necessario, di creare una voce per ogni occupazione lasciando quella d'origine come voce riassuntiva del tutto. Tienimi allora aggiornato sui lavori e scusami di nuovo per il ritardo. A presto--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 13:13, 29 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Sono intervenuto nella pagina di discussione (e temo che ci sarà bisogno che io intervenga ancora...)--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 19:09, 29 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per l'aiuto che mi hai dato per migliorare la pagina di Accio.

Per quel che riguarda la rivalità con Pacuvio, credo che sarebbe opportuno non fare più di un accenno, non avendo abbastanza informazioni.

Se ti va, possiamo collaborare per migliorare le pagine degli altri autori latini.

Fammi sapere, --Utente 7 (msg) 14:09, 29 mag 2008 (CEST)[rispondi]

No, non mi riferivo a quello. Ho visto.--Johnlong (msg) 19:26, 29 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Ti segnalo il messaggio che Telo, che è storico di professione, riguardo alla voce in questione: Non credo proprio che possa andar bene una voce con questo titolo. Le voci debbono essere ad personam o ad rem, non rivolte ad una categoria soggettivamente creata, secondo una cronologia del tutto priva di fondamenti storico-sociali. Si tratta ovviamente di un parere, ma è un parere che io ritengo molto autorevole, e che quindi ritengo necessario segnalarti. Forse, dunque, converrebbe creare più voci e rimandare a più tardi l'organizzazione di questa voce quadro. Fammi sapere. A presto--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 13:30, 31 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Il problema sta nel fatto che non esistono occupazione romane del I e II sec d.C., ma al massimo occupazioni (meglio sarebbe mestieri) romani. Anche in questo caso, tuttavia, non credo che questo sia un titolo per una voce enciclopedica: come ribadisco le voci debbono essere indirizzate alla descrizione di una persona o di una fatto (o di una catena di fatto collegati) o nel nostro caso, ad un mestiere, ma non certo per un tema tanto ampio e diversificato, da divenire con buona probabilità un contenitore di rimandi fine a se stesso. Pistor o Fullonica ad esempio sono dei possibili titoli di voce per chi vuole occuparsi dell'argomento. Meglio a questo punto una vera voce contenitore tipo Mestieri romani, fatta sulla falsa riga di Elenco delle truppe ausiliarie romane. Ciò vale anche per Vita quotidiana del I e II sec d.C.: che differenza vi era nella vita di un comune civis rispetto al I a.C.? Vi è da dire poi che a mio avviso si raggiungerebbe qui una voce onnicomprensiva che, da esperienza accumulata, avrebbe serie difficoltà a superare un qualsiasi vaglio (anche quelli più costruttivi). Questa è la mia opinione: poi ognuno faccia a modo suo. Nel Progetto Antica Roma vi sono ancora molte voci da fare (alcune delle quali indicate), soprattutto collegate alla vita di tutti i giorni (come quelli indicati sopra). Se qualcuno si volesse cimentare in quest'ambito, sarei ben lieto nel dare il mio aiuto. A presto.--Telo^{in foro} 15:59, 1 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Sappi che ciò che scrivo lo faccio sempre in ottica costruttiva e collaborativa. Ciò tuttavia non mi esenta dal presentare delle riserve quando credo sia necessario. Il Carcopino è un libro assai vecchio pubblicato negli anni 50'. Ma non è questo il problema. Il problema semmai è nel fatto di creare una voce che non può essere legittimata e legittimante il titolo, giacché comprende una vastissima abbondanza di fatti, eventi, cose che non possono essere racchiusi in un recinto cronologico o sociale. La mia opinione quindi non muta e ribadisco che una voce Mestieri romani (mera lista con qualche indicazione) con rimandi poi alle singole occupazioni è l'unica soluzione che vedo all'orizzonte. A presto. --Telo^{in foro} 17:05, 2 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ci siamo fraintesi. Non ero assolutamente risentito, ci tenevo solo a dire che anche quando avanzo delle critiche lo faccio sempre in chiave costruttiva, non certo quale censore. Detto questo, procedi pure nel senso che credi opportuno. Se hai bisogno di suggerimenti non esitare a chiedere. A presto.--Telo^{in foro} 22:50, 2 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Di solito non si fanno protezioni preventive. Si fanno solo quando ci sono numerosi vandalismi ripetuti, o quando nella voce si susseguono numerosi rollback. In questo caso negli ultimi 3 giorni c'è stata solo la modifica di Johnlong. Al momento evito di bloccarla; se lo fa ancora un paio di volte, senza aver ricevuto il consenso nella pagina di discussione, segnala la cosa in Teknopedia:Richieste di protezione pagina, così resta memorizzato anche nell'elenco delle richieste (la richiesta inseriscila in cima alla pagina). Ciao Jalo 18:43, 31 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Ti ho segnalato, certo è una cosa brutta (è la prima volta che ricorro a simili metodi draconiani). Ma il tuo atteggiamento da vandalo è snervante e sta solo facendo perdere tempo a tutti. Ti prego pertanto di essere più collaborativo e di esporre i tuoi argomenti nell'apposita pagina prima di fare modifiche selvagge che seguono il tuo solo pov. --Johnlong (msg) 09:56, 1 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Però mettetevi nei miei panni: c'è una situazione di conflitto e, come ho scritto prima, non posso sezionarmi. Se ho scritto che non intervengo più è perché sarebbe solo un tira e molla, dal momento che devo per forza dare ragione a uno e scontentare l'altro. Entrambi portate delle ragioni a sostegno delle vostre tesi: tu sei contro una cancellazione, Johnlong dice che questo scaturisce da una decisione consensuale in cui tu sei l'unico contrario. Chi devo seguire? A questo punto se non riuscite a risolvere il conflitto dovete cercare un arbitrato, ma non sono la persona adatta per questo ruolo perché non è il mio ambito d'interesse, sono più di 30 anni che non apro un testo di filosofia e quel poco che imparai al Liceo l'ho completamente dimenticato.

Continuo a presumere la buona fede di entrambi, ma non riuscite a giungere ad un compromesso su una situazione che dovrebbe essere transitoria. Come posso decidere io se non prendendo una posizione del tutto arbitraria? --Furriadroxiu (msg) 12:15, 1 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Scusami, mi sembrava così competente il tuo intervento che non mi è sembrato opportuno aggiungere altro. Grazie del contributo.Truman (msg) 19:27, 1 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Il motore della controversia è proprio nella competenza e l'ho spiegato in quella mia lunga considerazione. La diversità di vedute o l'adozione di scuole di pensiero differenti porta solitamente a lunghi (e in genere pacifici) flame accademici. E' una costante che accompagna il cammino del sapere dell'uomo fin da quando ha iniziato a ragionare. L'errore che si fa è di voler traslare questa dialettica su Teknopedia e, come ho detto, qualsiasi contributore di Teknopedia deve svestire i panni dell'esperto e indossare quello del compilatore di voci: la competenza non deve essere riversata per esprimere il proprio pensiero, bensì per elaborare un contenuto del tutto scevro da condizionamenti dell'autore (il cosiddetto POV). Teknopedia non ha l'obiettivo di proporsi come salotto accademico, bensì fornire una documentazione il più possibile accessibile all'uomo della strada.

Nei miei ambiti d'interesse capita di discutere con altri utenti e di avere diversità di opinione, ma questo lo facciamo solo nelle pagine di discussione senza condizionare l'impostazione delle voci. Un esempio? Discussione:Agricoltura biologica: posizioni completamente differenti ma espresse in modo sereno e pacifico e senza che la voce si trasformi in un campo di battaglia. Teknopedia dovrebbe essere tutta così.

In merito al "collegio di esperti", si tratterebbe di un'arma a doppio taglio. Senza nulla togliere all'indispensabilità degli esperti, spesso sono proprio questi che danneggiano il progetto in quanto tendono a condizionarlo secondo una propria linea. A quel punto, forse, è molto meglio un appassionato che abbia un minimo di conoscenza in materia e si limiti a traslare un estratto asettico della documentazione a sua disposizione.

Per quanto riguarda il ruolo di noi amministratori - giustamente - entriamo nel merito del metodo e non dei contenuti. Se lo facessimo non sarebbe più una libera enciclopedia. N'est pas? --Furriadroxiu (msg) 10:27, 2 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Sei davvero cattivo Gierre a dire così perché descrivi esattamente quello che ho provato io, in segno di buona volontà per quanto mi riguarda ritengo la faccenda chiusa e sono pronto a lavorare con te alla voce. Ma visto che parli di credenziali e in fondo non sappiamo nulla l'uno dell'altro, volevo chiederti cosa hai studiato e quanti anni hai, perché mi sembra che qui ognuno presupponga che l'altro sia un ragazzino. Io ho trent'anni, sono laurato in Filosofia alla Sapienza (con lode) e ora sto finendo il dottorato, sempre in filosofia. Ho detto che "lavoro all'università" e in effetti ho solo la borsa di studio ma non credo che per questo si possa dire che mi sia mostrato per quello che non sono visto che pur di occuparmi esclusivamente di filosofia vivo con 800 euro al mese (da gennaio doveva esserci un aumento che ancora non arriva...Adi). Ti prego di non interpretare male questo mio gesto di riconciliazione, infondo è interesse di tutti che WP funzioni al meglio. Forse conoscersi meglio è un presupposto per lavorare bene insieme. --Johnlong (msg) 11:14, 2 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Allora? Mi potresti dire qual è il tuo titolo di studio e la tua età? --Johnlong (msg) 08:49, 3 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Dai, rispondimi. Non vedi che sto cercando un'intesa? Diamoci la mano e collaboriamo, tutta questa polemica fa solo passare la voglia di lavorare. Non credi che sia opportuna una riappacificazione prima di riprendere? Dimmi anche tu qualcosa in più su di te... --Johnlong (msg) 11:33, 3 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ti consiglio un'accurata rilettura del manuale di Teknopedia, a cominciare dai cinque pilastri. Non lo dico per polemica o per arroganza; ho letto il tuo intervento nella talk di giancarlo_dessi, dove maldestramente parli di wikipedia come asilo degli ignoranti, auspicando la creazione di un collegio di esperti che decida, di volta in volta, quali contributi sono legittimi e giusti. Ma questa non sarebbe più wikipedia: sarebbe una qualsiasi enciclopedia. Se questa è la tua idea del progetto a cui collabori, perchè non pensi seriamente di dedicarti a una enciclopedia tradizionale, dove troverai sicuramente il collegio di esperti che così animosamente brami? Inoltre, sul serio, ribadisco la richiesta di Johnlong: cala le carte. Tu accusi gli altri di incompetenza, ma sia io che lui siamo laureati in filosofia con 110 e lode(per quanto mi riguarda, se non ci credi posso darti l'indirizzo on-line della mia tesi di laurea, che è disponibile in rete su vari siti). Lui è dottorando. A questo punto desideriamo sapere con chi ci stiamo confrontando. --Antiedipo (msg) 13:22, 4 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Come preferisci.Permettimi di sottolineare che anche la mancata risposta è, e forse ancor più, una risposta. --Antiedipo (msg) 09:22, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]

La tua risposta, alla domanda sulla tua identità, è stata una risposta nel senso dell'astensione dal fornire dati. Questa risposta, che è una risposta, ma nel senso di un non-rispondere, è ancor più una risposta: la risposta di chi getta il sasso - accusando gli altri di incompetenza - eppure nasconde la mano(non permettendo agli altri di valutare la sua competenza). In ogni caso, la tua competenza è sotto gli occhi di chiunque legga i tuoi contributi, e il mio personale giudizio me lo sono fatto comunque. --Antiedipo (msg) 17:57, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ogni tanto mi affaccio, anche se non ho più la disponibilità di un tempo. Però mi ha fatto piacere il tuo saluto, spero sia una mano tesa per dimenticare le ostilità di quasi un anno fa ormai.--Tullius (msg) 20:23, 15 giu 2008 (CEST)[rispondi]

C'è poco da risponderti: il tuo tono si commenta da solo, e non ho tempo da perdere con te. Se vuoi collaborare alla voce filosofia bene, se vuoi solo criticare, accomodati. --Antiedipo (msg) 21:58, 15 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Penso che sarebbe meglio se tu reinserissi la parte che hai rimosso: tutto sommato è solo una citazione e aiuterebbe i lettori a capire meglio il senso della discussione (eventualmente si potrà poi richieste la ripulitura della cronologia della pagina stessa); spero che non ci sia una nuova querelle fra te e Antiedipo. Mi rendo conto che riassumere, parafrasare e rielaborare siano cose complicate e non sempre la ciambella esce con il buco preciso ... ;-) ma del resto siamo qui per scrivere su cose che siano già state ... scritte. Unico consiglio che mi sento di darti è: usa meno che puoi il tag WIP (almeno per limitati periodi di tempo, mettilo e levalo ogni volta che non lavori *fisicamente* sulla voce), non prendere a male le comunicazioni che ti vengono rivolte riguardo le voci di cui ti occupi, nella fattispecie da Antiedipo. Insomma, divertiamoci a collaborare. :-) --「Twice·29 (disc.)」 17:35, 17 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Gierre, ho lasciato un messaggio nella pagina di discussione della voce, alla quale ho tolto il tag WIP e il collegamento esterno - ridondante rispetto all'indicazione della fonte referenziale già contenuta nelle note -. Ti suggerirei di non lasciare *fisso* il tag WIP ma di metterlo (e toglierlo subito dopo) solo quando lavori fisicamente sulla voce. Questo per pura correttezza e corretta interpretazione dell'uso dello strumento. :-) --「Twice·29 (disc.)」 23:46, 17 giu 2008 (CEST)[rispondi]

p.s.: se ho frainteso, non tenerne conto: io non sono amministratore. ;-)

Ciao Gierre, la voce non parla di Tommaso d'Aquino (che ha una sua voce, ovviamente) ma della sua opera Il male (De malo). Le voci di Teknopedia che parlano di opere letterarie hanno come titolo il titolo dell'opera. Nel caso specifico, la voce Il male esisteva già, quindi il titolo andava disambiguato; seguendo una convenzione anche questa comune su Teknopedia, per disambiguare il titolo di un'opera ho usato l'autore. Quindi Il male (Tommaso d'Aquino). Se c'è qualcosa che non ho capito fammi sapere. Il titolo precedente (Tommaso d'Aquino (il male)) mi sembra decisamente fuori dagli standard. Saluti Moongateclimber (msg) 10:32, 25 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Non sono sicuro di capire tutto il tuo ragionamento. Comunque, l'opera di cui la voce parla è stata pubblicata in italiano col titolo Il male (è anche citato nella sezione Bibliografia). In ogni caso, la voce parla di quell'opera, e chi cerca un'opera normalmente la cerca per titolo (digitando Il male o De malo o quello che è il titolo); se non si ricorda il titolo va sulla voce dell'autore (Tommaso d'Aquino) e cerca il riferimento all'opera. Ma chi cerca l'opera di sicuro non può immaginarsi un titolo come Tommaso d'Aquino (il male)... Comunque, credo che la cosa più importante sia rendere la voce reperibile. Per farlo, mi assicurerò che ci si possa arrivare facilmente sia dalla voce sull'autore che attraverso redirect dai vari titoli possibili. Moongateclimber (msg) 10:59, 25 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao GIERRE, Ti ho lasciato una missiva nella pagina delle discussioni della voce: quando puoi, se vuoi, passa a vederla. Per adesso Ti saluto cordialmente (come non essere cordiali con un estimatore del grande ggb?)--Sandrocozzi (msg) 08:56, 26 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Gierre. La voce va a sé (inserendo il wikilink entrante dalla voce del drammaturgo, che già la cita) e va intitolata come l'opera, ossia Il figlio di Iorio. Un'opera teatrale ha varie letture ed il suo trascorso, sebbene essa sia una parodia e non un'opera originale (e questo ci interessa poco), ha senza dubbio bisogno di una voce a sé: compilala come le altre opere ed inserisci i riferimenti: gli articoli di repubblica sono disponibili dal 1984, un utile riscontro potrebbe essere questo o anche questo. Se poi hai bisogno di stendere con tranquillità la voce puoi usarlo il template WIP, non mi pare sia deprecato e sulle voci teatrali non ho mai visto nessuno scagliarsi contro. Purtroppo, il teatro ha, come sai, poco richiamo. Una leggerezza da non poco. Un saluto. --Mau db (msg) 18:13, 27 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ti sei spiegato bene, ma io penso che sia meglio la voce a sé. Il fatto è citato nella biografia di Scarpetta, mentre la questione nacque sull'opera e ad essa è legata. Le info che non hai e non puoi per ora recuperare non le inserirai: chi potrà, le metterà. --Mau db (msg) 18:26, 27 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Vai --Sandrocozzi (msg) 13:22, 1 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Probabilmente si, è giusto trasferirla. Il fatto è che sono incompetente in materia, e quindi ho preferito chiedere a qualcuno esperto prima di iniziare la discussione sul trasferimento o meno. Jalo 22:33, 2 lug 2008 (CEST)[rispondi]

AriVai --Sandrocozzi (msg) 12:51, 18 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Finalmente Storia della Giordania è finita! Glauco ed io siamo convinti che possa ambire alla vetrina, ma per il momento abbiamo aperto un vaglio e ti invitiamo a partecipare, --Utente 7 (msg) 12:01, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie, --Utente 7 (msg) 11:51, 6 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Dunque, anzitutto ti ringrazio viviamente per il contributo che hai dato, che stai dando e penso che darai a questa pagina. Ho visto che la stai trattando come se l'avessi scritta tu e ciò ti fa onore: se la pagina entrerà in vetrina condividerò volentieri la stella con te e con tutti gli altri che ci hanno aiutato. GRAZIE.

Pompeo fu mandato dal Senato presso il Regno dei Maccabei perché i Romani sapevano che quella zona - dove peraltro si trovava la Siria - era una regione da tenere sotto controllo per la stabilità dei possedimenti nel Mediterraneo orientale: dunque le rivalità interne sono state solo un pretesto. A Roma inoltre interessava controllare le famose vie carovaniere, di cui ho parlato qui.

Sì, non ho scritto bene questa parte! Meno male che ci sei tu!

Potresti aggiungere queste motivazioni, ricordandoti che all'epoca stava andando sempre più sviluppandosi il commercio marittimo e che quindi anche a Roma, profondamente influenzata dal lusso dei Greci, c'era la richiesta di questi beni provenienti da Arabia ed India.

Spero di esserti stato di qualche aiuto, --Utente 7 (msg) 09:56, 8 lug 2008 (CEST)[rispondi]

P.S. Se vuoi inserisciti tra i Revisori di questo Vaglio.

Bene Gierre, ho visto che hai migliorato la pagina e ne sono contento. Vorrei però parlarti del Vaglio, visto che - mi sembra - tu sei uno dei pochi che ha letto tutta la pagina. Prendi tutto il tempo che vuoi e fammi sapere del tuo lavoro, --Utente 7 (msg) 15:08, 11 lug 2008 (CEST).[rispondi]

Ancora Grazie, provvederò subito, --Utente 7 (msg) 15:45, 12 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ho effettuato la correzione, ma devo controllare le mie fonti perché mi è venuto un dubbio: infatti mi sembra di aver consultato soprattutto le informazioni che c'erano in Teknopedia per quella parte. Ora controllo, --Utente 7 (msg) 15:58, 12 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio. Appena posso guardo come aggiungere qualcosa. Se c'è qualche voce che merita, puoi pure segnalarmela. Ciao, --Carassiti Anna Maria (msg) 10:13, 6 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Sì, si rischia di finire fuori tema. Credo che continuare ad ampliare la voce in quel senso ti porti fuori strada. Io inserirei l'articolo in nota, con un link ad esso, nel quale si palesa che vi è un'intervista a Camilleri proprio sui treni. Una voce a sé per il volume sarebbe meglio, magari da mettere nelle voci correlate: anche se avrebbe "meno visibilità" non interessiamocene, la navigazione ipertestuale serve anche a questo, a scegliere personalmente cosa leggere e come. Angelo Pitrone mi pare enciclopedico, se riesci a reperire qualche info al riguardo se ne potrebbe scrivere la biografia e da lì la voce sul libro. --Mau db (msg) 12:30, 10 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Se è una proposta di aperitivo non rinuncio mai :-) Jalo 20:11, 14 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Il Vaglio è stato aperto il 4 di questo mese e siamo al 15: credo lo si possa chiudere.

Ciao, --Utente 7 (msg) 12:17, 15 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Caro Gierre, come ho detto al caffè letterario secondo me è giusto che la pagina rimanga qui su pedia, aggiungendo solo il testo del sonetto su Source. Di là potremmo infatti tenere la poesia nuda e cruda, ed è un peccato perdere tutto il resto. Ad ogni modo inserisci da noi il sonetto, che è sempre un testo in più. Aubrey

Ciao Aubrey: hai notato la differenza fra la voce sul sonetto "La vita dell'omo", che ha mantenuto anche il testo del sonetto, e la voce sul sonetto "La morte co la coda", che non ha invece il testo del sonetto? La prima è completa e ben fatta (senza entrare nel merito specifico), la seconda è chiaramente "zoppa": qualsiasi fruitore profano di Teknopedia, può dire (e sicuramente lo dirà con ragione) "guarda 'sti ... non potevano metterci il sonetto - in fondo sono quattordici versi - invece di farmi saltabeccare qua e là ..." A ragione l'ottimo Gierre parlava di "buon senso" ... Ciao --Sandrocozzi (msg) 13:01, 18 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Qui tutto ok ^^ , era del copyviol molto vecchio (sparpagliato su 2 anni) di testi che l'utente piazzava in rete su vari blog e forum...oggettivamente delle supercazzole :D Penso volesse imitare Heidegger--Vito ^{Il sysop "giovane"} 18:27, 18 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Sì, me ne ero accorto ieri e ne stavo parlando in chan ma era tardi ed eravamo in pochi. Ho inserito una nota in Discussione:Angelo Pitrone, visto che sei un autore differente dal primo. --Mau db (msg) 13:05, 20 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie, per la considerazione, ma penso dobbiamo cambiare strategia--Lingtft (msg) 15:36, 20 lug 2008 (CEST) Posso avere il tuo punto di vista su quanto ho scritto Discussione:Valeriano Cobbe qui? non è obbligatorio Grazie[rispondi]

Complimenti per il lavoro svolto sulla pagina, anche l'estetica vuole la sua parte, credo sia proprio ero: La bellezza salvera il mondo)--Lingtft (msg) 09:35, 22 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Per questioni di opportunità tecnica la bozza è stata spostata fuori dal ns0: Utente:Antiedipo/Elaborazione voce "filosofia". -- Rojelio (dimmi tutto) 18:56, 22 lug 2008 (CEST)[rispondi]

È una bozza e come tale è opportuno che non venga indicizzata dal motore di ricerca interno all'interno del namespace principale. Se preferisci collocarla come sottopagina del progetto Filosofia perché ti dà fastidio che sia sottopagina di uno specifico utente fai pure, è un dettaglio del tutto irrilevante fintanto che sia noto a tutti i partecipanti dove andarla a trovare.

La corrispondenza logica "è una sottopagina utente" -> "ne fai un uso personale" è invalidata dai numerosi esempi del passato di bozze collocate in sottopagina utente aperte universalmente ai contributi a seguito di esplicito invito del creante all'interno della discussione della voce o del progetto afferente (in questo caso, presenti entrambi); la collocazione, a quel punto, è un mero dettaglio tecnico privo di alcuna rilevanza. -- Rojelio (dimmi tutto) 19:08, 22 lug 2008 (CEST)[rispondi]

In questi giorni non ho molto tempo ma tornerò presto operativo. Spero che il tono nella mia talk fosse scherzoso. A proposito, dovresti togliere la faccina dalla firma. --Mau db (msg) 23:51, 22 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ok. Avevo lasciato un messaggio nella pagina di discussione ma stanotte M7 me lo ha cancellato. Tenta e discutine, scrivendone la storia. Riguardo la bozza di filosofia, ci torno sopra tra un paio di gg quando ho la calma di leggere. --Mau db (msg) 08:18, 23 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Gierre, la pagina «Angelo Pitrone» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Crisarco (msg) 10:32, 23 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Gierre! Come avevo chiaramente indicato io mi riferivo al Aiuto:Cosa mettere su Teknopedia/Biografie personaggi#Contenuti , cioè alla sezione "Contenuti"

Quanto a quello che mi hai scritto tu, non mi pare ci sia indicato -e dimostrato- che siano "rilievo internazionale". --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 18:51, 25 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Anche in Francia ci saranno mostre di rilievo internazionale e mostre di rilievonazionale (e anche meno), no? --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 18:57, 25 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ti ho risposto in Teknopedia:Pagine da cancellare/Angelo Pitrone/2. è.s. strano che tu veda quella citaizone in quelal seizone visto che attulmente non ce n'è nessuna con quel titolo! (Non mi ero accorto che il titolo della sezione era cambiato) --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 16:57, 27 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ma io non ho detto che non c'è scritto in )tutta) quella pagina. Io sto dicendo che mi riferisco ad un'altra parte di quella pagina, quella col titolo che ho indicato (ora correttamente). Sezione in cui non c'è quello che tu hai riportato.

Evidentemente quindi -ed è per questo che ti sto spiegando- quando sei andato a guardare la seizone che ho indicato (e quindi cercato di capire la mia motivazione di voto) hai guardato un'altra sezione, non quella che ho indicato io. Per forza che non ci capiamo.

Più chiaro ora?

p.s. il fatto che sia indicato al punto 7 o 8 o 12 o quello che è, nonesime dal rispetto delle altre parti di quella e di altre linee guida (per capirci, se fosse violazione di copyright andrebbe tolto anche se quel punto dice di tenerlo, no?) --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 17:30, 27 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Non ho capito di che sezione parlate, ma credo che stia solo dicendo che secondo lui quella mostra non è di livello internazionale, a differenza di quello che dici tu. Io in materia non capisco un'acca per cui non posso neanche dirti la mia idea. Jalo 18:18, 27 lug 2008 (CEST) (Jalo sloggato)[rispondi]

Riguardo i conti, credo che il bot incaricato di raccogliere i dati abbia raccolto anche il primo, poi cancellato, di Antiedipo. Non preoccuparti, in chiusura della votazione sono aggiornati all'ultimo momento e quindi corretti. --Mau db (msg) 21:16, 28 lug 2008 (CEST)[rispondi]

@Jalo: si qui poi è uscito anche quel discorso (però io non sto dicendo che non sia a livello internazionale. Dico solo che dalla voce non lo si capisce, e quindi il criterio invocato non è applicabile). In ogni caso però, ed è questo l'argomento principale del discorso, una voce che anche rispettasse i criteri della seconda parte di Aiuto:Cosa mettere su Teknopedia/Biografie personaggi#Criteri per la presenza su Teknopedia, ciò non esime dal rispetto di altre policy (Teknopedia:Copyright, Teknopedia:Niente ricerche originali, ecc. ecc. e tra cui anche Aiuto:Cosa mettere su Teknopedia/Biografie personaggi#Contenuto della voce). --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 11:10, 30 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, sono esterrefatto e stupìto !!!! Me ne sono accorto solo adesso che la pagina è stata votata positivamente. La lasciamo cosi, allora. Grazie a te e a tutti gli altri utenti che mi hanno votato. Tutto ciò mi incoraggia e mi dà forza di continuare a vivere la mia vita di sempre. Ciao. --Ninù (msg) 09:18, 1 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti ringrazio per la tua partecipazione al mio dolore. Purtroppo la vita è questa, tutti dobbiamo morire ed altri piangeranno per noi. Il ciclo della vita continua. Per l'articolo su Angelo Pitrone ormai ci avevo messo una pietra sopra, ma ero sicuro che una persona intelligente come te lo abbia ripescato e riproposto su Teknopedia. Comunque, ancora non riesco a scrivere nulla, sono ancora frastornato e solo da adesso sto spilucchiando su wikipedia. Sono rimasto sorpreso per la discussione che si è aperta su Angelo Pitrone. Ho ancora l'originale dell'articolo conservato nel pc, ma ti ripeto sono giorni ancora particolari, e non riesco proprio. Se non riesco a ripristinarlo e venisse cancellato non ti prendere nessuna colpa, ormai ci avevo messo una pietra. Un articolo più un articolo meno. Scusami un pò la confusione, ma sono ancora frastornato. Grazie di cuore. Ciao. --Ninù (msg) 21:37, 29 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ti ho risposto nella mia pagina. Mi piace a volte mantenere unito il corpo di una conversazione. saluti. Truman (msg) 00:34, 3 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Visto che ti sei preso la briga di scartabellare le policy di Teknopedia, fai un altro piccolo sforzo e vedi dove va a cadere Reminiscenza. --ElfQrin (msg) 09:27, 3 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie dell'avvertimento: ho rimosso la nota ed avvisato l'utente. Se persiste, non esitare ad usare ulteriori provvedimenti nei suoi confronti. Ciao -- Mess is here! 11:39, 5 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Fa' una cosa: prova a chiedere il parere degli altri utenti al Bar. Forse lì avrai qualche possibilità in più di trovare un accordo. Ciao -- Mess is here! 18:32, 6 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie della segnalazione! Ho rimediato prontamente, risistemando la voce, abbellendola, wikificandola, inserendo qualcosina e tagliando qualcos'altro. Adesso ho avvisato l'utente di rimuovere gli avvisi!!! A presto, restiamo in contatto! --KuViZ(dimmi...) 20:39, 5 ago 2008 (CEST):Uh grazie di avermi fatto notare un errore mio! Avevo scritto "da cui il nome" totalmente per errore, credo perchè sto ricontrollando in questi giorni la voce Elenco delle vittorie del Palio di Siena (XVIII secolo) e stavo controllando i cavalli, e molti sono "Baio di..." e in testa avevo la parola "Baio". Credo sia qualcosa di freudiano :-) Comunque grazie per avermi fatto notare questa cosa, mi spiace essere stato inesatto ma purtoppo ci si distrae sempre, perdonami! --KuViZ(dimmi...) 11:05, 6 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Caro Gierre, scusa il ritardo enorme della risposta, ma fra le varie vacanze senza rete e un ricovero in ospedale riesco a risponderti con calma solo ora. In 2 parole: la tua voce su Teknopedia mi sembra molto ben fatta, e monca senza il testo. Su Source ovviamente il sonetto può stare, ma abbiamo bisogno della fonte (se online) e dell'edizione del libro da cui lo prendi. Non credo avrai grossi problemi a trovare un sonetto referenziato. Per quel che mi riguarda, io lo lascerei in tutti e due i posti: in nessuno dei due come pè adesso è il peggio possibile ;-) Se hai già spinto abbastanza qui su Pedia e hai capito che il sonetto non te lo fanno tenere, fatti forza e cerca il sonetto per source, che almeno lì lo mettiamo. A presto. --Aubrey McFato 18:51, 6 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie, spero di avere fonti alle quali attingere per verificare. Segnala la cosa al Progetto:Rimozione contributi sospetti. --Mau db (msg) 17:49, 7 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Non ho attinto dalle fonti da voi indicate, se volete posso parafrasare tutti questi presunti testi copiati così si risolve il problema (msg)

Ciao Gierre ! Ma tutto il testo di tutte le revisioni comntiene testo copiato, o solo alcune di loro? (Nel secondo caso più che un {{Cancelcopy}} sarebbe un {{ViolazioneCopyright}} --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 19:26, 7 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ok, ho capito, è parzile.

E ho anche capito chi aveva fatto il copyviol, e ho visto nella ua pagina di discussione che ha ricevuto tanti avvisi ....

Ho avvisato in Discussioni progetto:Cococo‎ --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 19:37, 7 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Come sopra: dove c'è qualcosa da salvare, usa {{ViolazioneCopyright}}. --(Y) - parliamone 13:08, 9 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ora sono un po' preso, poi vedo se ho tempo di occuparmi della cosa.

Per coordinare le varie operazioni su questa questione più che la mia pagina di discussione utente, è meglio usare l'apposita Discussioni progetto:Cococo.

Quanto a come segnlare di ripulire le voci che sono state riscritte, ma hanno violazioni di copyright nelel vecchie revisioni, vedo qui subito sopra che ti ha spiegato Yuma. Ciao! --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 20:59, 9 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ok, vedo che avevi già trovato tale pagina.

Per i provvediemnti riguardo all'utente, so che se ne stanno occupando altri amministratori. Si sta anche cercando di capire se e quanto l'utente sia disponibile a collaborare. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 21:33, 9 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Però dovresti dirmi quali sono le voci da controllare. Io non sono tecnicamente in grado di scoprirle attraverso l'utente che mi hai citato.--Carassiti Anna Maria (msg) 09:25, 9 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Fino a Colletet è quasi impossibile riconoscere la copiatura essendo quasi tutti stub. Invece, Guillaume Colletet è copiato completamente e precisamente dalla Garzantina. Ho provveduto subito a modificarlo leggermente, usando altre parole. Dimmi se pensi possa andare. Ora continuo la ricerca.--Carassiti Anna Maria (msg) 10:19, 9 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Anche William Collins è copiato dalla Garzantina. L'ho cambiato.--Carassiti Anna Maria (msg) 10:38, 9 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Anche John Pepper Clark è copiato dalla Garzantina. L'ho modificato.--Carassiti Anna Maria (msg) 10:53, 9 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ho cambiato anche Juan del Encina.--Carassiti Anna Maria (msg) 11:17, 9 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ho cambiato anche Gerrit Engelke.--Carassiti Anna Maria (msg) 11:35, 9 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ho cambiato Israil' Moiseevič Metter. Tutti quelli che ho cambiato erano presi pari pari dalla Garzantina.--Carassiti Anna Maria (msg) 11:53, 9 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ho cambiato Tadeusz Miciński. --Carassiti Anna Maria (msg) 12:03, 9 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Anche lo stub Antonio Mezzanotte era copiato.--Carassiti Anna Maria (msg) 12:10, 9 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Erich Rothacker era preso dalla Garzantina di filosofia. Se non ti infastidisce ti tengo al corrente degli sviluppi successivi.--Carassiti Anna Maria (msg) 12:31, 9 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ho cambiato Goronwy Owen.--Carassiti Anna Maria (msg) 12:40, 9 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ho cambiato anche Cynthia Ozick, Kjeld Abell, Lascelles Abercrombie, Abhinavagupta, Khaãatur Abovjan, Abraham a Sancta Clara, perché erano tutti palesemente copiati. Ora mi fermo per mangiare. Ciao.--Carassiti Anna Maria (msg) 13:58, 9 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Per oggi mi fermo. Sono arrivata a Henry Rider Haggard. Domani spero di poter continuare. Alcuni non sono riuscito a trovali (un regista, un politico, ecc.).--Carassiti Anna Maria (msg) 19:23, 9 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ho visto che siamo di fronte ad un nuovo caso Patty e la questione è già all'attenzione del Progetto:Cococo e di diversi amministratori. Ritengo pertanto che sia giusto che venga seguita da chi conosce bene la situazione e saprà quali provvedimenti prendere. Ciao--Burgundo 18:52, 11 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Burgundo. Mi sembra che si stia verificando una situazione paradossale. Dunque il 7 agosto scopro una serie di numerosi violazioni di copyright dell'utente Zagarella relative a voci di filosofi, che segnalo con avviso all'utente stesso [1], che dichiara che lui non ha copiato ma che è pronto a riscrivere tutto (ma non lo fa), e ad alcuni amministratori. Successivamente sospettando che vi siano altre violazioni su base cartacea mi rivolgo all'utente Carassiti Anna Maria affinchè controlli anche lei [2] e ne risulta un mare di copiature. Bene, ora siamo all'11 agosto: l'utente ha continuato a scrivere voci copiate sino al 10 agosto e nessuno lo ha ancora bloccato. Non voglio sembrare un vendicatore ma non ti pare che sia ora che qualcuno lo blocchi?--Gierre (msg) 18:36, 11 ago 2008 (CEST)[rispondi]

E lo farò ma datemi tempo, ho gia riscritto 3 voci, controlla prima di dire che copio ancora oggi, è almeno da Marzo che non copio più, e siccome ho capito il macello che ho combinato non inserirò più materiale attinto da fonti cartacee. Mi bloccherete per sempre? Siate clementi... non potrò aiutarvi a riscrivere le voci se mi bloccherete a lungo o per sempre; poi se volete fare tutto da soli prego. --Zagarella (msg) 00:17, 12 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao GIERRE. Anzitutto complimenti per i sonetti belliani che stai commentando (ho visto anche l'incoraggiamento che Ti è stato dato poco sopra per la presenza NECESSARIA del testo anche nella voce). Volevo avvertirTi che ho fatto una aggiunta, che Ti invito a vedere, sulle possibili fonti iconografiche del Giorno del Giudizio. Modestia a parte, e con buona pace delle interpretazioni della letteratura critica "ufficiale", credo che il parallelo che viene messo in luce dal mio intervento sia impressionante nella sua evidenza. P.S.: ho fatto anche una correzione del commento de La morte co la coda (c'era un'evidente imprecisione interpretativa). Ari P.S.: ho visto che poi, il testo ce l'hai messo lo stesso ... d'antra parte, si vonno esse cojonati così ... contenti loro!!! Ciao, a presto--Sandrocozzi (msg) 18:54, 12 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Non capisco perché me l'ha messo come 46.1 ... e non come 47 (morto che parla).--Sandrocozzi (msg) 19:02, 12 ago 2008 (CEST)[rispondi]

• • • Ti spiego il messaggio sopra (che può sembrare criptico): quando ho postato il messaggio che ora, nel Tuo indice in alto, dà come numero 47, me lo aveva messo non come aggiunta nuova (+) ma come modifica del numero 46 e quindi come 46.1 (ed il presente, come 46.2)... Quisquilie, pinzellacchere e misteri dell'informatica (ora vedo che va tutto bene e la numerazione è quella giusta e logica). Ciao --Sandrocozzi (msg) 10:38, 13 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie per la precisazione, Gierre. In effetti mi è sembrato strano che nel registro dei log ci fossero tutte quelle segnalazioni non evase, perciò dopo averne ripulita una ho preferito fermarmi per non aggiungere pasticci a quelli già fatti. Concordo con te, le voci vanno rimosse in assenza di una soluzione del problema. Purtroppo non posso essere d'aiuto nella riformulazione del testo: trattandosi di argomenti a me completamente sconosciuti potrei fare qualche ritocco alla sintassi ma credo che l'elaborazione manterrebbe ugualmente la caratteristica di un copyviol. Aspetto qualche giorno dopo di che porrò il problema --Furriadroxiu (msg) 19:19, 12 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao GIERRE. Tutto ok. Ho visto la Tua sistemazione della mia aggiunta e la approvo in pieno, compresa l'aggiunta a giustificazione della conoscenza dell'affresco da parte del Belli (nei suoi frequenti viaggi giovanili verso le Marche e nei successivi in Umbria a trovare il figlio Ciro studente, il nostro G.G.B. è sicuramente approdato ad Orvieto e, quindi - come giustamente sottolinei - ha certo visto duomo e cappella; non so francamente (visto il suo purismo "integralista") quanto Belli fosse interessato alla manifestazione miracolistica del mistero eucaristico, se non forse per documentazione "etnografica": da autentico "buon cristiano" Belli avversava ogni manifestazione miracolistica (basta leggere i sonetti ed i commenti agli stessi, con la costante e aspra contestazione del culto dei santi e delle relative "erliquie" e manifestazioni straordinarie). Comunque, tutto bene così. Ancora complimenti e continua così.

• P.S.: complimenti per la scelta (che potrebbe sembrare non pertinentissima alla voce) della pala di Guido Reni della lotta fra l'arcangelo Michele e Lucifero, dalla chiesa di Santa Maria Immacolata a Via Veneto a Roma, conosciuta meglio come Chiesa dei Cappuccini, famosa per il Suo Cimitero - chi non lo ha mai visto non può veramente capire l'anima barocca (meglio, controriformista) di Roma e, in ultima analisi, capire Belli - che vi fu ospite negli anni più difficili e formativi (quanto a carattere e quindi a poetica ...) della sua giovinezza. --Sandrocozzi (msg) 12:20, 13 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao GIERRE. Cazzarola ... troppa grazzia!!! Il mio era solo lo "sfogo", molto personale, di un belliano sfegatato verso un altro "fine" belliano (e la Tua "finezza", lo ripeto, la si vede tutta, come ho già detto, in quel riferimento molto indiretto ma estremamente pertinente -almeno per chi se ne intende - alla chiesa dei cappuccini). Â GGIERE, che tt'ho dda di'?! BBon Feragosto. S'arisentimo.--Sandrocozzi (msg) 10:27, 14 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Quasi anta, quasi anta e stavolta azz.. azz... lo dico io... :-( Grazie degli auguri. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:49, 15 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Non ti preoccupare, non disturbi affatto. Per prima cosa il template. Per esprimere quel tipo di rilievo in altro modo Antiedipo avrebbe dovuto servirsi di più template, come minimo un NPOV per segnalare un articolo sbilanciato e un E per il dubbio di ricerca originale. Ritengo che usare il template C, anche se non strettamente secondo le regole, sia una soluzione accettabile e per di più meno invasiva. Veniamo alla voce. Dopo averla letta devo dire che condivido in buona parte il rilievo di Antiedipo e pure quello espresso da Sogeking tempo prima. Di fatto l'unica fonte di dati citata dalla voce sembra essere quel Rapporto sulla povertà e le disuguaglianze nel mondo globale. Il resto delle note supporta alcune singole affermazionio passi, ma non l'impostazione del testo in generale. Mi sembra oggettivamente un po' poco. Inoltre il testo non ha l'aspetto di una voce enciclopedica ma assomiglia più ad un manifesto politico oppure, forse meglio, all'appello che potrebbe pubblicare un'organizzazione per la difesa delle donne: non il massimo del NPOV come puoi intuire. Insomma secondo me una revisione sarebbe d'uopo. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:56, 20 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Era una barretta in più, ma è stato risolto prima del mio intervento. La pagina con la panoramica delle pagine da cancellare deve aggiornarsi tramite bot. Alla prossima sua passata, l'avviso di errore dovrebbe sparire. --Mau db (msg) 19:40, 21 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Lo vedo bene che in quella polemica tu non c'entri nulla. Ho solo fatto il paragone tra le due proposte di cancellazione. Entrambe infatti sono state fatte non con l'intento di cancellare effettivamente la voce ma, come ora mi confermi, con quello di sollecitare pareri su di essa. Un modo di agire non gravissimo nè formalmente al di fuori dalle regole (a meno che non diventi una specie di moda coinvolgendo un gran numero di voci, il che complicherebbe non poco le cose) ma che secondo me rappresenta comunque una forzatura degli scopi per cui la procedura è stata creata e preferirei non venisse applicato. Quanto ai templates {{F}} sulle voci S/M Antiedipo stesso riconosce che sono ineccepibili perché le fonti in effetti non ci sono, figurati io. E' ovvio però anche che la tempistica (subito dopo una nuova polemicuccia tra voi) appare leggermente stonata, ammettiamolo. Anche questo comunque peccatuccio veniale e, come ho detto a lui, nulla più che umano. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:31, 21 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Non pensare che mi sia sfuggita l'intenzione alla radice del tuo improvviso interessamento di stamane alle voci sul BDSM e sul sesso. --Antiedipo (msg) 10:23, 21 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Il verbo è usato semplicemente...male! Avevo dimenticato il complemento, che effettivamente mancava...grazie Gierre, mettici mano quanto vuoi. --Mau db (msg) 20:43, 24 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Non l'ho detto io :) Ci sono figure femminili ma, mentre Beatrice è avvicinabile a Colombina, Ero è l'innamorata giovane: non ci sono figure matriarcali. --Mau db (msg) 19:57, 25 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Scusa Gierre, prima ti ho lasciato un messaggio prima di uscire e, nella fretta, mi rendo conto che forse era sgarbato. Intendevo dire che, sebbene Beatrice sia una figura di tutto rispetto nella commedia, non è una donna sullo stile di Mirandolina, per intenderci. In tal senso, mentre molti personaggi maschili la fanno da padrone in diverse commedie, in questa l'elemento matriarcale - ma non femminile - manca del tutto. --Mau db (msg) 23:38, 25 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Uhm...no, non sono d'accordo. Nel senso comune del termine, come sottolinea De Mauro, a me sembra vada bene. La frase come me la esponi non mi sento in grado di darla per buona: mi pare eccessiva. Si tratta di un esempio che ti ho fatto, ma non la scriverei mai in ns-0. --Mau db (msg) 09:25, 26 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ehi, partecipi ma non hai firmato qui. Non è obbligatorio, ma se ti interessa puoi inserirtici. --Mau db (msg) 23:46, 26 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Incavolarmi??? Io??? Troppo (poco) ci vuole, stai tranquillo! Ma sono certo che scherzavi, VERO? :D
Per il guaio che ti ha combinato la pagina, non saprei che dirti. Credo sia riconducibile alle impostazioni del tuo pc. Al massimo posso consigliarti di svuotare la cache e ricaricare la pagina, poi riprovare.
Riguardo il periodo, il concetto è questo: i personaggi sono nobili e la tradizione letteraria teatrale vuole ch'essi parlino in modo aulico, sebbene nelle commedie vi sia un tono un po' più "basso". In virtù di ciò, anche Benedetto e Beatrice dovrebbero parlare in maniera più "alta e nobile" ma, visto che per tre quarti di commedia si sfottono l'un l'altra come due personaggi da - appunto - commedia, Scechspir ha preferito farli parlare in prosa. Se te la senti, aggiusta la frase ancora meglio, perché forse non si è proprio capito cosa ho scritto. Se non ci riesci dimmelo che la cambio io, ma credo che dopo il refresh non avrai problemi. --Mau db (msg) 20:28, 27 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ok. Ho vari filosofi orientali tra gli osservati speciali, cercherò di fare attenzione ad eventuali contributi dell'utente che mi segnali. Perdona il ritardo con cui rispondo ma, a parte la pausa ferie, ultimamente sono parecchio wiki-latitante :) --mπ [–√–] 11:19, 26 ago 2008 (CEST)[rispondi]

--Antiedipo (msg) 11:14, 2 set 2008 (CEST)[rispondi]

La gamba va bene. Ho finito la fisioterapia in ospedale lunedì scorso, ancora un mesetto e ricomincio gli allenamenti.

C'è un'incomprensione. Il sondaggio si riferiva solo al nome delle voci, non al loro contenuto. Provo a parlarci. Jalo 20:33, 5 set 2008 (CEST)[rispondi]

Template:Screenshot_Copyrighted/man#Applicabilit.C3.A0_del_template, punto 3 :-) --Superchilum^(scrivimi) 19:10, 7 set 2008 (CEST)[rispondi]

non è questione di farsi del male, è questione di legislazione, su. --Superchilum^(scrivimi) 20:09, 7 set 2008 (CEST)[rispondi]

proprio :-) --Superchilum^(scrivimi) 20:17, 7 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ho iniziato a leggere la voce, andrebbe riformulata meglio. Ora ci metto del mio. Prima di parlarne ho notato che eri solito copiare nella sandbox contenuti da riformulare: anche le sottopagine utente vengono rilasciate in GFDL, per cui ho cancellato tutto ed eliminato la crono; se devi recuperare dei link dimmelo che ci penso io, ma ricorda di non farlo più: equivale ad una violazione bella e buona, che ti notifico in questo caso, anche se so che sei in buona fede.

Per quanto riguarda la voce, tratta di fascismo e teatro ma conterrà una parte sul teatro fascista? Sono due cose diverse. Nel primo caso, quello che vedo stai affrontando, di studi specifici del settore non me ne ricordo anche se esistono, nel secondo caso non credo ci sia molto se non nelle cronache d'epoca: la produzione teatrale fascista è pressoché nulla o non considerevole di importanza per svariati motivi.

Il fascismo indirizzò la sua attenzione al cinema e ai cinegiornali, visto il più alto impatto che avevano sulla popolazione: da qui il disinteresse per il teatro, visto unicamente come intrattenimento. Riuscivano a non sottostare alla censura gli spettacoli di varietà, e qui bisogna fare una specifica: i teatri dell'epoca erano divisi in tre differenti tipologie, definite rispettivamente di primo, secondo e terz'ordine. Mentre nei primi si agivano opere liriche, drammi ecc con affermate compagnie, i secondi si impegnavano in produzioni minori, mentre i terzi erano dediti a spettacoli popolari, come drammoni borghesi patetici e varietà. Gli spettacoli di varietà vivevano dell'immediatezza dell'attimo, per cui il mancato rispetto della scaletta presentata al vaglio della censura - qualora lo fosse stata, manca la documentazione in merito - veniva facilmente elusa per dar voce ad una satira sottopelle, non definita, ma pur sempre in misura maggiore rispetto al teatro di prosa.

L'impegno fascista fu nel tentativo - fallito - di realizzare un teatro delle masse, che gli storici definiscono come teatro di massa, ma che, paradossalmente, spostò l'attenzione sulle partite di calcio, viste come fenomeno delle masse e che raggiungeva un maggior numero di spettatori: non a caso in quegli anni proliferano i fascisti al comando delle associazioni sportive. Poiché il controllo del teatro fu opera postuma del regime e non misura preventiva, nel senso che nessuno pensò ad una realizzazione di un teatro del duce, l'unico effetto ottenuto fu il silenzio dei drammaturghi che non realizzarono importanti soluzioni drammaturgiche impedendo all'Italia di mettersi al fianco di alcune nazioni europee dal punto di vista strettamente teatrale.

Gli autori ripeterono i loro cliché mentre l'unico effetto dell'ideale fascista fu l'instaurarsi della censura sotto l'egida di Zurlo, che ricorre spesso nelle cronache teatrali in qualità di direttore della censura o una posizione simile che ora mi sfugge. Il regime organizzò diverse serate in onore del duce o a favore degli orfani di guerra - serate che vedono protagonisti la Magnani, Fabrizi, Totò, la Di Lorenzo ecc., ed auspicò la sparizione del teatro dialettale a favore di un teatro italiano e fascista. Nella pratica, sebbene le sovvenzioni favorirono le compagnie con un repertorio nella lingua nazionale (come quella del Teatro Drammatico Nazionale di Roma), le compagnie dialettali non sparirono proprio: un esempio sono i De Filippo, che mietono successi senza sosta. Al vaglio della censura fascista, nonostante i testi in evidente contrasto con la lingua ufficiale, vengono sia rappresentati che elogiati dal duce in persona (non inizialmente e sebbene Eduardo e Peppino vengano poi inseriti nella lista dei deportati, ragione per cui si rifugiano a Roma); ciò dimostra che quello che effettivamente interessava al duce era la possibilità di farsi grande con ciò che le masse seguivano spontaneamente, come il calcio e i De Filippo.

Importante è la mancanza di drammaturghi dissidenti: tutti operano dall'interno del fascismo. Pirandello si tessera, D'Annunzio è ben visto per il tentativo di recupero del classicismo teatrale: se poi vai a leggere gli atti del convegno Volta, inoltre, non vedi alcunché di pedissequo all'ideologia fascista. La si faceva fessa, contenta e felice. ([3] e [4] sono link sul convegno).

La preview della tesi ti fornisce materiale utile sugli organi preposti dal regime al controllo e alla educazione teatrale (come leggi l'iscrizione al PNF era obbligatoria) e, se hai bisogno di bibliografia, nessuno può aiutarti meglio di Maryter. --Mau db (msg) 12:30, 9 set 2008 (CEST)[rispondi]

Non farti prendere dall'editcountite. Non mi va neanche, son sincero, di passarmi mille e passa contributi per vedere quali recuperare: è una sandbox. Ricorda che ogni pagina qui sopra, comprese le sottopagine utente, sottostanno alle stesse regole. Una volta mi hai lasciato un messaggio che, se ricordi, ho cancellato per evitare una violazione poiché conteneva un copincolla. Ho recuperato le ultime versioni, prendi nota del lavoro perché appena fatto le cancello di nuovo, compresi i nuovi contributi: rielabora - bene - cancellando nel tuo primo nuovo edit il testo sottostante, altrimenti poi cancello anche gli edit nuovi. Se hai bisogno di postare appunti mentre elabori, fallo privatamente sul tuo pc. Inutile dire che se continuassi, sarebbe considerato a tutti gli effetti vandalismo. --Mau db (msg) 11:42, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]

Mi spiace tu ci sia rimasto male, ma quelle versioni vanno eliminate. Sì, è bello che ti si riconosca il lavoro fatto ma, diciamo anche questo, chissenefrega di numeri e numeretti (oddio, ma vogliamo parlare di numero di edit nelle firme? Facciamo anche a chi ce l'ha più lungo o a chi ha l'auto più bella?). Ogni tanto si fa rumore perché si usa poco l'anteprima e via dicendo. Ma sai quante voci lunghissime creo con un solo edit e, al contrario, quante volte compio 10 edit per inserire una virgola??? E secondo te mi importa qualcosa? Idem se creo stub di opere teatrali con pochissimo testo: passo due mesi dopo e termino la voce. Se non ci sono comportamenti deleteri nulla è criticabile. Non mi interessa avere molti edit come amministratore o utente, mi interessa fare le cose bene, e stai certo che di sicuro qualcosa sbaglio comunque. Gierre, io riconosco in te un carattere fumantino - se mi permetti di essere sincero - ma mi hai molto aiutato in mille voci. Ho guardato il mio edit count ora, e mi sono accorto che ho meno edit di te. Secondo te me ne sono mai preoccupato? Mi devono togliere l'adminship per quello? Gli edit figurano comunque nella sezione "Deleted edits": se giochiamo a guardare i numeri, dobbiamo anche vedere quanto lavoro svolto è stato cancellato per altrui o nostra violazione o per qualsivoglia altro motivo. Spero tu abbia preso nota dei dati della sandbox, posso cancellare le versioni e lasciare solo il mio edit pulito? I successivi mi sembrano ancora in violazione. --Mau db (msg) 03:01, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ho capito. Abbi pazienza, controllo le revisioni e recupero il più possibile. --Mau db (msg) 13:15, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]

Recuperate un centinaio di versioni pulite. Ricorda di postare a parte i brani che intendi rielaborare, perché nelle sottopagine non si può fare. Un saluto e buon lavoro. --Mau db (msg) 14:12, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]

--Barishan (msg) 20:06, 14 set 2008 (CEST)[rispondi]

In ogni caso, la sandbox sull'elaborazione della voce filosofia, se lo ritieni opportuno, la puoi svuotare anche tu. Tieni presente che: a)il contenuto sarà conservato cmq nella cronologia della voce, e lo ricopierò in un'altra sandbox per riutilizzarlo; b)questo tipo d'azione su wikipedia ha un nome ben preciso. --Antiedipo (msg) 13:28, 16 set 2008 (CEST)[rispondi]

Intendi in Teknopedia:Pagine da cancellare? Quella è una pagina che non viene aggiornata a mano, ma viene fatto in automatico da un programma che la aggiorna ogni tot tempo (credo un paio d'ore). La procedura l'hai seguita tutta correttamente, è solo questione di tempo. Ciao Jalo 22:09, 16 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Gierre, la pagina «Socrate (Il dialogo: sommo bene)» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Antiedipo (msg) 15:36, 18 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Gierre. Il mio termine non voleva assolutamente essere offensivo, men che meno verso di te – ma se lo fosse stato, me ne dispiaccio e ti chiedo scusa. Intendevo dire – come ben ha espresso chi ha votato sotto di me – che la «vergogna» sta nell'apporre un template E in modo disonesto; non sono al corrente di tutta la vicenda della voce, ma mi sembra che Antiedipo sia stato piuttosto sgarbato. Certo, tu hai risposto "per le rime" a Antiedipo, lanciando la sfida della cancellazione per evidenziare come il dubbio di enciclopedicità fosse chiaramente insensato (certamente, non è stata la mossa più saggia: si sarebbe potuto meglio fare una richiesta qui. Comunque, per protesta a questo abuso delle regole, ho votato 0, pur sapendo la chiara enciclopedicità della voce. E il termine «vergogna» era riferito proprio a questo: comunque, ribadisco ancora una volta le mie scuse se ti sei risentito per il mio termine. Buona giornata e buon lavoro! -- Raminus «…» 16:46, 18 set 2008 (CEST)[rispondi]

Vorrei se permetti chiarire una cosa. Io nel mezzo della vostra lite ci sono capitata per caso: ho annullato prima la votazione della voce del missionario perché (IMHO, ovviamente) era un pericoloso precedente una proposta di cancellazione fatta in tal modo. Dopo di che ovviamente sono andata a vedere l'altra voce dove veniva segnalata una situazione simile e sono intervenuta nello stesso modo. Tolto quello che per me era il problema, avendo capito però che esisteva un problema anche nelle voci, ho pensato di andare a vedere se potevo fare qualcosa di utile e vedere di capire se quel template era motivato o meno. Ma, a differenza che nel caso delle cancellazioni, dove ritengo (e ripeto, non solo io) un uso illegittimo della pagina di cancellazione quello di usarla per ottenere non la cancellazione, ma un avvallo a quanto scritto, apporre un template se uno pensa che sia necessario (e motiva adeguatamente) è legittimo e sarebbe, questo si, un atto di arbitrio, indipendentemente da come la posso pensare, toglierlo d'autorità. Non penso che ci siano scappatoie: si deve discutere (e onestamente non vedo che cosa ci sia di male: il confronto è IMHO sempre un arricchimento). Quindi discuto. Ho detto che secondo me l'argomento è enciclopedico (e secondo me il template dunque non è comunque quello giusto) e ho detto quello che non andava secondo me, indipendentemente dal template nella voce. Non ho capito perché la presenza del template E dovrebbe impedirci di lavorarci sopra (anzi sarebbe un invito a farlo): forse tu interpreti male la sua funzione e pensi che sia un prodromo di una inevitabile proposta di cancellazione? beh, non è così: serve invece ad indicare a chi passa, utente o lettore, che c'è qualcosa che non va. Onestamente, che qualcosa non vada nella voce, come ho dettagliato, secondo me è vero, anche se non avrei messo questo template. In ogni caso esprimere queste opinioni lo faccio come utente e non come amministratore, e il mio parere vale non più di quello di Antiedipo o tuo.
Come amministratore posso valutare i toni che tendete a far assumere alla discussione, ma al momento non ho provvedimenti da prendere. La frase di Antiedipo io l'avevo interpretata come una dichiarazione che continuerà a discutere, come ha puntualizzato poi anche lui. Il template non sono d'accordo che debba esserci, ma lui ha tutto il diritto di ritenere che invece ci vada e di non essere d'accordo con me (e suppongo con te). Tu cosa ci vedi invece che non va? Intendo in questo caso specifico, perché non ho intenzione di analizzare tutto il pregresso dei vostri rapporti.
Anche tu, hai tutto il diritto di non essere d'accordo con quanto ho scritto, ma dovresti discutere nel merito. Partire punzecchiando il tuo interlocutore non mi sembrerebbe il modo migliore di porsi (mi riferisco a quel "e forse puntigliose" della tua risposta). Non lo dico per me, che ritengo (magari a torto, vedremo) di essere capace di "resistere" a questo tipo di cose senza perdere di obiettività, ma sottilmente insinuare il dubbio che chi non è d'accordo con te sia mosso da altri motivi, non predispone generalmente ad una discussione serena e se tendi a fare così, posso cominciare a farmi un'idea di come mai la tua querelle con Antiedipo si sia "incancrenita" in questo modo. Suggerisco, molto pacatamente di sforzarti di intervenire sulle cose dette e rigorosamente mai su chi le ha dette.
Preciso ancora che non avrei intenzione di intervenire sulla vostra disputa in generale, ma che, nei limiti in cui potrò seguire la discussione sulla voce del relativismo etico dei sofisti, ho tutta l'intenzione di provare a fare sì che entrambi discutiate nel merito delle questioni poste sulla voce, e non su altro.
MM (msg) 20:35, 19 set 2008 (CEST)[rispondi]

Non posso prendermi l'impegno di seguirvi ovunque, o di tentare di risolvere la vostra disputa (sarebbe un delirio di onnipotenza). Vorrei risolvere la questione di questa voce e il tuo intervento mi sembrerebbe utile. Dato che sono io ad aver dettagliato cosa non va, ignora Antiedipo e discuti con me. Anch'io sono presente da lungo tempo su wikipedia e generalmente non litigo con i miei interlocutori. La difficoltà sta solo nel fatto che dovrai spiegarmi anche le cose ovvie, perché la mia cultura filosofica è scarsina, e capisco che possa essere una noia (ma forse non è inutile, a quanto posso giudicare delle volte che mi sono trovata dall'altra parte). MM (msg) 08:15, 20 set 2008 (CEST)[rispondi]

Dimenticavo: in merito alla questione dell'annullamento della votazione: il fatto che tu fossi l'autore della voce non ha nulla a che fare con l'annullamento: il motivo era che hai proposto la cancellazione, come tu stesso hai detto, per saltare una discussione. E non c'è nessuna regola che dice che questo sia possibile (se per questo neanche nessuna che lo vieta, dato che il caso non si è mai presentato prima). Né io, né tu abbiamo violato delle regole e del resto in merito alla questione io non ce l'avevo affatto con te e capisco anche che se uno si esaspera perché la discussione non sembra funzionare si cerca di trovare una soluzione: semplicemente questa proprio non era la soluzione giusta e creava un precedente molto pericoloso. Dato che mi rendo conto che un problema esiste, mi sono impegnata a cercare di aiutarvi con l'unica strada che vedo percorribile: continuare la discussione con altri interventi. Capisco anche che il problema sia più vasto, ma non credo sia possibile risolverlo tutto insieme, o perlomeno io non ce la farei. Cominciamo qui. MM (msg) 08:27, 20 set 2008 (CEST)[rispondi]

Bene, sono contenta di sapere che non intendevi punzecchiare nessuno. Nel merito credo però che essendo la voce di un'enciclopedia scritta per gli ignoranti come me, non faccia male precisare qualcosa in più rispetto a quello che sembra ovvio a voi: dovremmo trovare un equilibrio per non appesantire la voce. E comunque in discussione mi servirà, probabilmente, qualche spiegazione ogni tanto anche se non necessariamente da inserire. Prenditi le pause che vuoi (ma se altri rispondono la discussione andrà avanti: siccome Teknopedia è un work in progress perenne avrai sempre la possibilità di intervenire in seguito: prima in discussione e poi dopo aver trovato consenso sulla voce, magari). MM (msg) 08:38, 20 set 2008 (CEST)[rispondi]

L'avviso di POV potrebbe essere tolto in relazione alle motivazioni che vi sono state espresse: ora le fonti per quanto affermato non è più vero che mancano. Personalmente però sono ancora convinta che il testo non sia del tutto neutrale, sia per il tono, sia perché mi pare ancora che affronti la questione da un solo punto di vista dei molti che (presumo) esistano sull'argomento. Siccome non è un periodo di mia competenza è solo un'impressione e quindi io non rimetterei l'avviso su questa base. Si potrebbe, ma mi piacerebbe trovare il consenso anche di Antiedipo, togliere l'avviso attuale e continuare però a discutere in merito alle altre problematiche che ho cercato di evidenziare: eventualmente rimetterei l'avviso (con diversa motivazione) a) se la discussione dovesse di nuovo arenarsi senza che nemmeno il "tono", a mio parere tuttora pov, sia stato corretto; b) qualcun altro non porti elementi per sostenere la mia impressione di cui sopra. Mi piacerebbe anche che prendessi in considerazione l'idea di spostare il testo ad una voce apposita (e ovviamente vorrei sentire anche il parere di Antiedipo e di altri). MM (msg) 12:06, 21 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ho aggiustato, inserendo la motivazione, il template che avevi tolto. Ciao Avversario (msg) 14:04, 25 set 2008 (CEST)[rispondi]

Perchè, invece di venirmi a chiedere conto della mia pagina utente, sei ricorso a chiedere una censura a un admin?Possibile che ogni volta, invece di confrontarti costruttivamente col sottoscritto, devi ricorrere ad atteggiamenti minacciosi e ostili, tipo chiamare admin "amici" in tuo soccorso?--Antiedipo (msg) 14:07, 25 set 2008 (CEST)[rispondi]

Direbbe un poeta(non certo il Belli)..."Così finisce il mondo | Così finisce il mondo | Così finisce il mondo | Non in un baccano ma in un piagnisteo."--Antiedipo (msg) 16:02, 25 set 2008 (CEST)[rispondi]

Buondì, innanzitutto complimenti per i tuoi numerosi contributi filosofici si wikipedia. Mi presento: su wikiquote sono l'utente "verità" e ho portato in vetrina le voci Baruch Spinoza ed Ethica. Su quote è sorta una discussione in merito al nome più corretto da donare alla voce. I più sono d'accordo su "Spinoza", ma per modificarlo su wikiquote è necessario farlo prima su pedia. Lo scorso anno avevo modificato il nome della voce su wikipedia, in "Spinoza", ma dopo qualche mese l'utente "Sannita" l'ha denominata nuovamente "Baruch Spinoza", senza alcuna motivazione. Ho notato che sei il massimo contributore della voce su pedia, e sono curioso di conoscere la tua opinione. Mi è sembrato corretto inserire la discussione direttamente nella voce. Grazie. Cordiali saluti, --Dubitoergosum (msg) 13:50, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]

Come idea non è male, sto pensando a come impostarla. Lo specchietto dei personaggi è già in alto nel template dramma, ma evidentemente non è sufficiente. Non so se conviene fare un diagramma con un programma esterno e poi caricarlo (tipo immagine) o se conviene invece in html (tipo template ma senza templatizzare). Interpello anche Yuma, potrebbe tornare utile un cosa del genere. Grazie :) --Mau db (msg) 11:21, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao. Innanzitutto grazie mille per l'aiuto al vaglio della voce del commissario. Ti dico subito che non ho personalmente ambizioni da vetrina per la voce. In realtà nella "mia personalissima Teknopedia" la voce è già in vetrina :) Le modifiche che ho visto sino ad ora sono assolutamente pertinenti: certo, sarebbe bello (ad esempio) citare anche quale inchiesta è al vino bianco, magari linkando la voce del romanzo, visto che ci sono le voci di tutti i romanzi dedicati a Maigret. Oppure citare dove Maigret è più o meno meteoropatico... Ma è un lavoro (almeno per me) arduo e dispendioso in termini di tempo: dovrei rileggermi tutti i romanzi e oltre ad inserire la trama nella voce del romanzo, inserire qualche informazione in più alla voce sul commissario e a quelle su luoghi e personaggi... Un giorno lo farò :) Per le voci sui Romanzi con Maigret protagonista e sui Racconti con Maigret protagonista in realtà sono degli scorpori che ho fatto tempo fa dalla voce principale, mentre quelle sui Luoghi di Maigret e sui Personaggi di Maigret sono state create da zero. Non le unirei tutte con la voce principale altrimenti, secondo me, si appesantirebbe troppo; magari si può ampliare la sezione Personaggi e luoghi. Per ogni altra informazione non esitare a farmi tutte le domande che vuoi: un po' di risposte le trovi al Progetto:Maigret - poco ma ben frequentato :) Grazie di nuovo e a presto --kiado 11:40, 2 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ricordo anche io le inchieste a colpi di grog, o acquavite, o bianchini... altroché :) Diciamo che facciamo bene a parlarne nella voce; l'optimum sarebbe corredare queste affermazioni con la noterella, ma (l'abbiam capito entrambi) non è semplice. Nessun problema: Teknopedia è un divenire - magari tra qualche anno, chissà... :) Ciao e Grazie --kiado 09:08, 3 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Benissimo. Grazie mille :) Ho risposto all'utente in sede di vaglio... 'sta cosa del numero minimo di note mica la sapevo... --kiado 09:36, 3 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ho visto le (azzeccatissime) citazioni dei romanzi di Simenon che hai inserito nella voce su Maigret. Ho notato che per molte citi le edizioni Livre de Poche: hai per caso le edizioni originali in francese? Se sì, si potrebbero inserire i quote in originale con traduzione a fronte... :) Ho inserito qualche immagine, qualche fonte e una {{nota}} con la lettera di Simenon a Maigret. Fammi sapere e grazie (per tutto) --kiado 17:23, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Benissimo: ho sistemato le traduzioni a fronte e ridimensionato la nota, sfoltendo la lettera e lasciando solo i passaggi chiave. Per le due segnalazioni su Guillaume: Simenon e Guillaume si conoscevano e addirittura il vero commissario viene citato in almeno tre romanzi di Maigret, ed è vero, come scritto nella voce su Sante Pollastri, che in un certo senso Simenon si ispirò proprio a Guillaume per il suo Maigret rif.. Mi piacerebbe creare una sezione Maigret e Simenon dove raccogliere le informazioni parallele delle biografie dei due: molta della vita reale di Simenon infatti si ritrova in Maigret. Il padre di Maigret amministratore di un castello, come lo è stato per un periodo il giovane Simenon. Il dottor Paul della scientifica, vero anatomopatologo amico di Simenon. Xavier Guichard: anche lui realmente esistito rif.. E sono solamente tre esempi, ma ce ne sarebbero altri. Magari col tempo scriverò due righe a riguardo. Per ora ti ringrazio e ti saluto. --kiado 10:10, 7 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Non sono sicuro che la voce ti piaccia (forse no), ma qui sto documentando l'uso che il Belli faceva di alcune espressioni tuttora usate comunemente in romanesco e in italiano. Se la pagina non ti disturba, potresti consigliarmi su come migliorarla e, eventualmente, come quotare correttamente il romanesco nell'ultimo sonetto riportato? Grazie. Nightbit (msg) 09:21, 8 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Bella, secco :-)

Provero' a chiedere allo Sportello. Grazie e keep in touch. Nightbit (msg) 09:54, 8 ott 2008 (CEST)[rispondi]

C'e' una novita'. Questo modo mi sembra abbastanza elegante:

Intanto sistemo anche queste La vita dell'Omo, La morte co la coda, Er giorno der giudizzio. Fammi sapere se la cosa ti piace (in caso contrario sentiti libero di cancellare le mie modifiche). Nightbit (msg) 05:14, 9 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Penso anch'io che bisognerebbe fare un template apposta, se non c'e' ancora.

Ci sono 6 occorrenze dell'espressione li mortacci ... nei sonetti del Belli. Metto solo i piu' significativi.

Ci becchiamo :-)

Nightbit (msg) 09:40, 9 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Intendi per questo? Come dice Gliu non e' una lingua, per cui non possiamo fare l'equivalente di (EN) per il romanesco. Se vuoi vi faccio una cosa simile usando le tabelle. Di che voce parliamo? Jalo 09:57, 9 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Una cosa tipo

Jalo 10:04, 9 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Per quanto riguarda la frase sulla Bellucci, anch'io penso che non ci azzecchi molto: l'ho lasciato per non urtare chi l'ha messo. Non ho capito bene come vuoi gestire il discorso sulla ruota, ma va bene, anche secondo me si puo' mettere in nota. Grazie, ciao Nightbit (msg) 09:13, 10 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Gierre. Mi sono appena ricordato che mi avevi consigliato di fare uno specchietto riassuntivo che illustrasse i legami che intercorrono tra i personaggi di Molto rumore per nulla: scusami, non ti ho ignorato, me ne sono proprio dimenticato. Provo ad abbozzarlo ora e ne invio una copia a Yuma per farglielo vedere. Ti faccio sapere al più presto. Un saluto. --Mau db (msg) 00:31, 15 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao :) L'immagine non è utilizzabile su it.wiki perché è stata caricata solo su fr.wiki. Per essere usata da noi andrebbe spostata su Commons, ma non so se quell'autorizzazione OTRS che l'accompagna permetta l'utilizzo anche su Commons. Attualmente su Commons c'è invece questa foto della Blanquette, ma non è il massimo... Guarderò con calma le modifiche che hai fatto alla voce non appena ho un po' di tempo da dedicare a quello... (è un periodo un po' intenso in real life). Per ora ti saluto e ti ringrazio. --kiado 10:53, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Rimessa dov'era. Ciao Jalo 20:56, 18 ott 2008 (CEST)[rispondi]

In effetti stavo per copiare il tuo intervento in discussione ma poi ho dovuto scollegarmi un attimo. Spiegazione generale: non condivido le tue modifiche. Nello specifico: una voce deve cominciare con un incipit che introduce in modo sintetico l'argomento. La voce positivismo deve cominciare con una frase del tipo "Il positivismo è una corrente filosofica ecc. ecc.", non può cominciare dall'etimologia. Le frasi successive all'etimologia spiegano (senza citare fonti, e in modo che io riterrei opinabile) la funzione politica del positivismo, senza ancora dire cosa il positivismo è. "si presenta come il progetto di superamento della crisi politica e culturale seguita all'Illuminismo e alla Rivoluzione francese tramite un programma politico antiliberale" non è, ovviamente, una definizione, bensì è una considerazione, di cui non è dato sapere chi l'abbia espressa e se e quanto sia condivisa. La seconda frase, che dice che il positivismo coincide col liberalismo, è certamente falsa (altrimenti "positivismo" dovrebbe essere un REDIRECT a "liberalismo"). "Il positivismo diventa l'ideologia dominante della classe borghese" mi sembra decisamente opinabile, comunque è un'affermazione azzardata e non supportata da fonti. Le altre wiki hanno incipit molto più equilibrati e appropriati per una enciclopedia, che assomigliano molto a quello che avevamo noi prima del tuo intervento. Visto che l'hai marcata "WIP" non intervengo più, ma ovviamente mi riservo il diritto di riportare la voce allo stato precedente (o integrare in modo più equilibrato eventuali informazioni da te inserite, posto che siano condivisibili e documentate). Moongateclimber (msg) 09:27, 20 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, come hai fatto adesso, etichettare una voce con WIP comunica che i lavori sono in corso. In assenza di una etichetta del genere io non posso sapere che tu hai intenzione di continuare, e di mettere le fonti, e via dicendo. Infatti, adesso ti ho invitato a continuare dicendoti che non avrei ulteriormente interferito finché non hai concluso. Le mie perplessità sui contenuti che stai inserendo restano, e di questo si potrà discutere; sul fatto che l'incipit non vada bene in questa forma invece non lo dico io a titolo personale, lo dice il manuale di stile. Comunque finisci il lavoro e poi faremo una discussione integrale. La voce prima era striminzita e c'erano anche delle fesserie (a mio parere), ma se la modifichi in un trattato complesso ma POV e fuori standard il tuo contributo non potrà avere che un valore relativo. Moongateclimber (msg) 09:52, 20 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, mi sembrava giusto che dirti che adesso la voce è decisamente migliore e credo di poter ritirare le mie perplessità iniziali. Scusa la diffidenza iniziale Moongateclimber (msg) 09:32, 23 ott 2008 (CEST)[rispondi]

La Carell prima di girare Ladri di biciclette, non era un' attrice, la correzzione di quanto avevo scritto invertendo l'ordine non da il senso alla cosa = Avevo scritto : Dopo di che la giornalista entra nel cinema in modo inaspettato. La correzione fatta = " Entrò in questo modo inaspettato" suona male ed è scorretta dal punto di vista lessicale. Iniziare il paragrafo con : L'attrice che..(non era ancora attrice!) lo divenne dopo con l'inizio delle riprese.. Ma forse è una mia pignoleria! Un cordiale saluto :)--indeciso42 (msg) 12:46, 23 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Gierre. La frase è ingarbugliata, ma il senso è più semplice di quanto tu abbia elucubrato :)
Si intende dire che il genere tragicomico ha in nuce il seme del capovolgimento dei fatti dal comico al tragico e viceversa: quindi già nel genere teatrale al quale la commedia appartiene è ravvisabile il possibile stravolgimento dei fatti - il molto rumore - che per fortuna si scoprirà essere stato sollevato senza nessun reale motivo. Questo putiferio viene creato, in realtà, per tutta una serie di falsità che si susseguono nella commedia: gente che si sparla alle spalle, tranelli orditi per i più disparati motivi (distruttivi se vengono da Don Juan, costruttivi se dagli altri personaggi), finte morti ecc. Mentre i personaggi agiscono ignari, lo spettatore, come spesso accade al cinema e in tv, ne sa di più di chi è in scena. Noi sappiamo che Beatrice e Benedetto si credono innamorati perché ascoltiamo le dame e gli amici di Don Pedro tramare per la loro unione: sappiamo che Ero non è morta ma Claudio si strugge comunque in lacrime: sappiamo che Beatrice, nel ballo in maschera, confessa il proprio astio verso Benedetto a Benedetto stesso, non riconosciuto in quanto mascherato. La frase sottolinea che gli eventi accadono procedendo per mistificazioni ed inganni, che è la caratteristica tra le principali della commedia: di queste mistificazioni noi ne siamo al corrente, i protagonisti no.
Riguardo lo schema l'ho fatto, ma non ci si capiva molto... --Mau db (msg) 09:25, 25 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Davvero ottimo lavoro in corso... ;) --Lucas ✉ 17:41, 5 nov 2008 (CET)[rispondi]

Salve Gierre, va bene, se non sono consentiti link a blog, non importa. D'altronde non è mio diretto interesse pubblicare questa roba. Solo, nello spirito comunitario che contraddistingue wp, ho ritenuto utile pubblicare i materiali che per la mia tesi ho raccolto e digitalizzato(lavoro di mesi), per metterli a disposizione di tutti. Ovviamente non potevo permettermi un sito, quindi mi sono ben accontentato del blog. Comunque scusate se non ho letto precedentemente il regolamento e buon proseguimento di lavoro. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da Margnu (discussioni · contributi), in data 7 nov 2008.--Gierre (msg) 12:02, 7 nov 2008 (CET)[rispondi]

Scusami Gierre, ma non comprendo in che modo il tuo inserire dopo la mia richiesta una citazione che mancava, renderebbe inesatto il mio giudizio sul fatto che in precedenza tale citazione appunto mancasse. Giudizi su di te non mi risultava di averne espressi. Rimedio ora esprimendomi sul tuo comportamento nella discussione-avvio di flames, che ho cassettato: hai usato senza motivo (il fatto che due persone non fossero d'accordo con un tuo intervento non era ovviamente un motivo) un tono provocatorio e di sufficienza che trovo del tutto fuori luogo e hai tirato per giunta sul giocatore e non sulla palla. Il chè, come ti sarà certamente noto, non va bene. Ti prego di non insistere con questi modi in futuro. Grazie. MM (msg) 19:59, 14 nov 2008 (CET)[rispondi]

Nel caso specifico in discussione, tu puoi essere stato esasperato da altre situazioni, ma l'attacco "sul giocatore" che stigmatizzo qui sopra, a mio parere era tuo. Che poi sarebbe stato saggio da parte di Antiedipo non rispondere alle provocazioni è certamente vero, ma in questa circostanza io l'ho visto limitarsi a criticare quanto hai detto, senza attaccarti personalmente. I toni accesi di entrambi, come mi pare tu stesso abbia rilevato, sono stati stigmatizzati in discussione, quello che a mio avviso era principalmente un tuo atteggiamento ho preferito fartelo notare qui.

Qui sopra tutto quello che scriviamo è per definizione discutibile: questo vale per te e per lui e se dunque trovi che abbia scritto cose inesatte o mancanti di fonti, visto che lo scopo di tutti è migliorare l'enciclopedia, faresti bene a segnalarlo e a discuterne. Certamente non sarebbe corretto impedire a lui di farlo. Nel caso specifico trovo che la sua perplessità fosse giustificata, anche se non era riuscito, credo, a cogliere il punto. In ogni caso la questione è risolta con un miglioramento per la voce e mi pare si possa passare oltre. Mi rendo conto che la conflittualità tra te e Antiedipo non è certamente risolta con così poco, ma il mio unico possibile suggerimento a entrambi è di rispettare rigorosamente la regola che si parla esclusivamente delle voci e di come migliorarle, evitando qualsiasi spunto polemico. MM (msg) 12:56, 15 nov 2008 (CET)[rispondi]

Refuso mentale,--Lingtft (msg) 06:53, 16 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ho già suggerito d'inserire Bloch nella voce Ontologia per la sua sinistra aristotelica (cf. [5]). Poi però il discorso s'è interrotto lì, senza più alcun accenno alla tendenz-latenz antesignana dell'emergentismo. Insomma sono disposto a contribuire, anche perché, in questo momento, la voce su Bloch riporta a tale riguardo la frase sibillina <<una nozione di materia come "possibilità di tutte le figure che sono latenti nel suo grembo", e dunque come tensione e apertura al futuro e al possibile>>, priva dell'aggancio a quella "sinistra aristotelica" presente invece in bibliografia. --Mauro Lanari (msg) 03:45, 17 nov 2008 (CET)[rispondi]

Se le cose stanno così, per me va benissimo: m'è più facile intervenire su una voce già redatta, contribuendo a "supervisionarne" le eventuali lacune con le mie competenze in merito. Dunque buon lavoro e, semmai, fammi sapere in ogni momento se posso esserti d'aiuto: fra letteratura primaria e secondaria, su B. ho uno scaffale a lui dedicato. Auguri di nuovo. --Mauro Lanari (msg) 08:00, 17 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ps: la miglior sintesi che io conosca si trova qui, pp. 85-109. --Mauro Lanari (msg) 08:47, 17 nov 2008 (CET)[rispondi]

Io ho solo aggiunto la categoria "Storia" al template U; non esistendo la cat. "Da unire - storiografia" ed essendo la cat. storiografia inclusa nella cat. storia è la soluzione più adatta. Il templ. U è stato inserito dall'utente Antiedipo. Sono comunque d'accordo nel lasciare le voci distinte. --No2 (msg) 15:14, 19 nov 2008 (CET)[rispondi]

Il fatto e' che tanti siti rilasciano il loro contenuto con licenza CC-BY-SA. Fino ad ora non potevamo copiare da loro, perche' la loro licenza non era compatibile con la nostra GFDL. Se dovesse passare questa cosa significa che possiamo fare copia-incolla da questi siti, guadagnandoci un sacco di materiale. Jalo 12:14, 20 nov 2008 (CET)[rispondi]