Discussioni progetto:Bio/Archivio discussioni 2012

Segnalo la voce in oggetto, pericolosamente sbilanciata e quasi del tutto priva di fonti attendibili, oltre che localistica. Insieme a OppidumNissenae ho cercato di eliminare o correggere i difetti più grossolani (nonché di tagliare alcuni collegamenti esterni promozionali), ma resta ancora tanto lavoro da fare, soprattutto per le definizioni. Grazie a chi vorrà interessarsene. --Mari (msg) 14:12, 26 dic 2011 (CET)[rispondi]

La pagina «AJDA», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mari (msg) 21:04, 2 gen 2012 (CET)[rispondi]

Segnalo discussione. --Narayan₈₉ 16:24, 23 feb 2012 (CET)[rispondi]

La discussione sta portando verso l'idea di adottare un qualche criterio nella denominazione delle voci relative a tutte le biomolecole. Pensiamo sia di interesse fondamentale per tutto il progetto.--Maxcip (msg) 11:30, 24 feb 2012 (CET)[rispondi]

Segnalo questo. E' un organismo unicellulare ma grosso oltre 10 cm ed ho segnalato anche su tassobar. --Assianir (msg)

	Per la voce Biologia evolutiva dello sviluppo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

-- nonISCRITTO ^MSG 22:45, 3 mar 2012 (CET)[rispondi]

Qualcuno potrebbe portare questa voce almeno a livello di stub, per cortesia? Grazie.--Valerio^Talk 12:55, 21 mar 2012 (CET)[rispondi]

È stato notato che la voce «Enzima piruvato UDP-NAG transferasi» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Totalmente incomprensibile, se non verrà aiutata questa voce potrebbe tranquillamente finire in cancellazione... --Gce (msg) 14:17, 25 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Allelia multipla. in inglese en:multiple alleles è un semplice redirect a allele. Da noi invece allele è minuscola come pagina, invece ci ritroviamo questa voce semiabbandonata e pure orfana di consistente dimensone. Ora, io potrei metterla in voci correlate e fregarmente, ma non è che qualcuno appasionato di genetica c'ha voglia prima di dare un'occhiata e magari di unirle?--Alexmar983 (msg) 10:58, 7 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Boh, imho può stare anche come voce a sé, l'argomento è sicuramente enciclopedico. Tuttavia la voce andrebbe sicuramente migliorata (tanto per dire, non ha una bibliografia); vediamo cosa si riesce a fare...

Segnalo questa discussione. --Aushulz (msg) 02:16, 8 apr 2012 (CEST)[rispondi]

La pagina «Connessone», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce (msg) 11:46, 10 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Un IP ha inserito una sezione bibliografia immensa e sproporzionata nella voce. Sembrerebbe copiata da una tesi.--l'etrusco (msg) 01:07, 11 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Rimossa da Ranayan per cviol --Barbaking scusate la confusione!! 14:01, 11 apr 2012 (CEST)[rispondi]

È stato notato che la voce «HSP60» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Sperando che interveniate prima che qualcuno lanci una procedura di cancellazione... --Gce (msg) 21:53, 12 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Volendo c'è la voce su en.wiki che è fatta bene... --Barbaking scusate la confusione!! 21:58, 12 apr 2012 (CEST)[rispondi]

La voce su en.wiki pare buona, nei prossimi giorni vedo se riesco a tradurla o almeno ad usarla come spunto. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 22:42, 12 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Sperando di essere nel progetto giusto (non sapevo se chiedere qui o su Progetto:Medicina). Stavo leggendo la voce in oggetto e, confrontandola con quelle dell'en.wiki, credo ci sia un errore.

Nella sezione Eredità mitrocondriale, dopo aver spiegato che i mitocondi maschili eventualmente presenti nella cellula dopo la fecondazione vengono marchiati per la distruzione, viene detto che "Ma è stato anche provato che circa l'1-2% dei mitocondri di un essere umano possono essere ereditati dal padre." citando come fonte "(EN) "Mitochondria can be inheritd from both parents", articolo del New scientist sul lavoro di Scwartz e Vissing; [1]" link che però non porta a nulla. Nella voce dell'en.wiki en:Mitochondrial DNA, che apparentemente cita direttamente l'articolo, si dice "It has been found in a single case in a human male " con come fonte "{{cite journal |author=Schwartz M, Vissing J |title=Paternal inheritance of mitochondrial DNA |journal=N. Engl. J. Med. |volume=347 |issue=8 |pages=576–80 |year=2002 |pmid=12192017 |doi=10.1056/NEJMoa020350}}"

Se pero' andiamo a vedere en:Paternal mtDNA transmission torna la frase "One study stated that about 1–2% of a person's mitochondria can be inherited from the father", ma vengono citati l'articolo del newscientist e il riassunto dello studio e, per le mie carse conoscenze di biologia, le cose non stanno come detto nelle voci: l'articolo riguarda un caso medico che, studiato, ha rilevato come nei tessuti muscolari ci fossero alte percentuali di Dna mitocondriale derivante dal padre (che dava problemi di salute a causa di una mutazione), mentre negli altri tessuti erano (come da norma) derivati dalla madre. Secondo la tesi dell'articolo (per lo meno dai due riassunti e per quello che capisco del'argomento) i casi di DNA mitocondriale ereditato anche dal padre potrebbero essere non cosi' rari ma semplciemente non individuati perche' non ricercati ("However, paternal mtDNA inheritance may go unrecognized in cases with sporadic, single, large-scale deletions, because mitochondrial haplotypes are rarely investigated in diagnostic analyses.") e che nel caso potrebbero trovarsi prevalenti in alcuni tessuti se la loro presenza aveva avvantaggiato le cellule da cui sono derivati questi ("The underlying mechanism responsible for the elimination of sperm mtDNA in normal embryos is not well understood. We speculate that the process in some cases may be defective, allowing sperm mitochondria to survive and giving those with a selective advantage the possibility of prevailing in certain tissues."). Non c'e' traccia del 1%/2% citato nella voce nostra e dell'en.wiki ne' del "singolo caso" della voce inglese (anzi, il singolo caso viene usato per suggerire che la cosa possa essere menor ara di quanto di pensi).

In pratica, per quel che capisco:

• e' raro, ma non impossibile
• nel caso avvenga il DNA mitocondriale paterno può essere prevalente un un tipo di tessuto

il che non sembrerebbe avere nulla a che vedere con la nostra frase "è stato anche provato che circa l'1-2% dei mitocondri di un essere umano possono essere ereditati dal padre" che lascia pensare ad una cosa abituale, dove pero' la diffusione tra le cellule del corpo non va oltre quelle %. Io passo la palla, controllate voi :) --Yoggysot (msg) 01:11, 21 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Va corretta perchè l’mtDna viene ereditato esclusivamente per via materna, In caso contrario si creerebbe una eteroplasmia cioè la coesistenza, in una stessa cellula o in uno stesso tessuto, di mitocondri normali (materni) e mutati (paterni), il contributo dell'mtDNA è stimato sullo 0,00006%, all'interno di tale percentuale possiamo trovare eccezioni fenotipiche all'eredità matrilineare il cui unico caso conosciuto nell'uomo è la patologia eteroplasmica dovuta ad effetto dose, ovvero un 1-2% di 0,000006 risulta ininfluente, come se non ci fosse. Mentre un 20-30% comincia ad essere influente, dipende quindi dalla dose, ma sono casi più unici che rari ed associati nell'uomo a patologie.

Un poco di letture: http://dspace.uniroma2.it/dspace/bitstream/2108/1390/1/TESI+COMPLETA.pdf http://www.antrocom.net/upload/sub/antrocom/010105/08-Antrocom.pdf http://books.google.it/books?id=05knQtf6hTwC&pg=PA128&lpg=PA128&dq=eteroplasmia+effetti+sull%27uomo&source=bl&ots=Wj0AOCMnyL&sig=CwfAb9Nr4OdJROD0KjtIHrXemhQ&hl=it&sa=X&ei=wuiST66HEsvAtAanx7S2Cg&ved=0CD4Q6AEwBQ#v=onepage&q=eteroplasmia%20effetti%20sull%27uomo&f=false

-- nonISCRITTO ^MSG 19:12, 21 apr 2012 (CEST) Ps una precisazione, anche nelle cellule a più alto contenuto di mitocondri raggiungiamo uno 0.3%, l'uno due percento di 0.3 è molto basso, questo per dare due numeri.[rispondi]

L'autore della voce acido linolenico ha fatto un po' di confusione con l'acido linoleico nell'editare la voce, ho corretto dove ho potuto ma non sono certo che tutte le informazioni siano corrette, soprattutto quanto riportato nel secondo paragrafo che sembra fare riferimento all'acido linoleico e non al linolenico --Mado (msg) 10:26, 21 apr 2012 (CEST)[rispondi]

ho spostato acido linolenico alla pagina acido alfa-linolenico su esempio di praticamente tutte le wiki in altre lingue --Mado (msg) 11:02, 21 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Caio, vi segnalo che qui si discute sul cambiamento del template in oggetto. Buon proseguimento! --Adert (msg) 00:04, 29 apr 2012 (CEST)[rispondi]

nella voce ferro alla sezione metabolismo si legge: Del ferro introdotto con la dieta circa un 20 % è assorbito come Fe legato al gruppo eme (non è influente lo stato di ossidazione); il restante 80 % è assorbito come ferro non emico... io ho sempre saputo il contrario, e diverse fonti su internet non sembrano darmi torto... --Mado (msg) 09:41, 30 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Io ho trovato una situazione leggermente più complicata, cioè variabile a seconda degli alimenti consumati: la carne contiene circa un 40% di ferro eme e un 60% di ferro non eme, e nel complesso ne viene assorbito il 10-30% (eme+non eme, arrivando al 20-40% se si considera solo la porzione di ferro eme). I vegetali contengono solo ferro non eme, ma l'assorbimento è inferiore al 5% per la maggior parte delle verdure. Quindi l'apporto con la dieta (perché è a questo che la voce si riferisce) dovrebbe essere variabile a seconda del regime alimentare seguito, fermo restando che il fero emico è più facilmente assorbibile di quello non emico. Non riesco invece a trovare i dati a cui fai riferimento. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 11:44, 30 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Forse ho trovato quello a cui ti riferisci. Secondo l'università di Harvard l'80% del ferro assorbito (qualunque sia la provenienza) viene incorporato nell'emoglobina. Comunque quella frase nella voce è scritta veramente male. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 11:50, 30 apr 2012 (CEST)[rispondi]

probabilmente hai trovato la stessa fonte che ho trovato io, ho scritto il contrario per non sbrodolare sulle percentuali, quello che volevo dire appunto è che il ferro emico è più facilmente assorbibile di quello non emico, forse la frase nella voce vuole semplicemente dire che in una dieta equilibrata l'assunzione di ferro non emico con vegetali è bene che sia superiore all'assunzione di ferro emico nei derivati animali, ma come è messa giù sembra che il ferro non emico sia più biodisponibile di quello emico (o almeno, a me sembra che si possa intendere anche così...) --Mado (msg) 11:53, 30 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ho riformulato la frase, vedi se ti corrisponde. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 12:11, 30 apr 2012 (CEST)[rispondi]

ottimo lavoro :) --Mado (msg) 12:32, 30 apr 2012 (CEST)[rispondi]

C'è un motivo per cui la voce sui terreni di coltura è al titolo Terreno di coltura batterico e non, semplicemente, "Terreno di coltura" (che è invece un redirect)? A mio parere sarebbe più giusto il contrario, visto che su un terreno di coltura è possibile far crescere anche, ad esempio, muffe e lieviti che non sono ovviamente batteri: già lo stesso incipit della voce dice (grassetto mio) "i terreni di coltura sono delle soluzioni solide o liquide contenenti sostanze nutritive su cui è possibile crescere cellule eucariotiche e procariotiche"... Se siete d'accordo farei un'inversione di redirect --Barbaking scusate la confusione!! 15:42, 12 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Concordo, fra l'altro terreni a base di agar vengono usati pure per le drosofile, che batteri non sono. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 17:56, 12 mag 2012 (CEST)[rispondi]

P.S. E mi stavo scordando i terreni di coltura per le cellule animali. Mi segno tra le cose da fare di migliorare un po' la voce e aggiungere qualche fonte, nel frattempo d'accordo con l'inversione di redirect. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 17:56, 12 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Se è da invertire, segnalate le due pagine come da invertire ({{spostare}})... altrimenti si cancella e si rischia di lasciare il lavoro a metà, con un redirect non orfano cancellato ;)--DoppioM 22:21, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Fatto, scusate per l'inghippo! Ah, ho cancellato terreni di coltura.--DoppioM 23:05, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Salve, con un po' di ritardo vi segnalo questa discussione e vi invito a dare suggerimenti, grazie.--Pạtạfisik ^{da tre anni su Wiki} 13:43, 21 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Chiedo pareri qui --Yoggysot (msg) 05:40, 27 mag 2012 (CEST)[rispondi]

È stato notato che la voce «Assimilazione (biologia)» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce (msg) 19:10, 31 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Mi pare un doppione di azotofissazione, correggetemi se sbaglio... --Barbaking scusate la confusione!! 20:02, 31 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Questo io non lo so; nel dubbio, ho posto la voce in cancellazione semplificata:

La pagina «Assimilazione (biologia)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce (msg) 14:41, 11 giu 2012 (CEST)[rispondi]

	Per la voce Rangifer tarandus, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

E' da qualche mese che sono bloccato con la traduzione di en:Docking_(molecular) e ci sto lavorando nella mia sandbox Utente:Lusum/Sandbox5, se qualche esperto ci dà un occhio/mi aiuta a finirla, poi la sposterei in ns0 :) Lusum scrivi!! 23:33, 4 giu 2012 (CEST)[rispondi]

È stato notato che la voce «Nemertodermatidi» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce (msg) 23:49, 14 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Segnalo al Progetto:Forme di vita. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 00:28, 15 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Vi segnalo Progetto:Cococo/controlli/Genetica. --Buggia 14:41, 18 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ho creato un template per le tecnologie ambientali che potete vedere nella mia sandbox. Ho preso spunto dal suo "fratello" della wiki inglese. Ho segnalato già la creazione al progetto:ecologia, ma non trovando riscontri particolari, per non agire nel silenzio, riprongo la visione anche a voi di questo progetto. Se avete qualche consiglio o obiezione fatemela pure. Grazie. --AlessioMela (msg) 20:17, 18 lug 2012 (CEST)[rispondi]

La discussione sull'argomento prosegue qui. --AlessioMela (msg) 22:02, 19 lug 2012 (CEST)[rispondi]

	Per la voce DNA, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Adert (msg) 21:55, 19 lug 2012 (CEST)[rispondi]

La voce N-5-metil tetraidrofolato è da considerare come redirect alla voce acido folico o è un argomento abbastanza ampio da meritare una voce a parte? --Mado (msg) 09:45, 23 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Lo so che è estate e non c'è nessuno, ma vorrei cominciare a discutere di queste due bozze che ho creato, semmai concludiamo a settembre:

• Progetto:Bio/Cellule
• Progetto:Bio/Molecole

Se ne sente parecchio il bisogno. Ovviamente nessuno pretende che adesso ci mettiamo a modificare tutte le voci relative (per quanto...) ma in ogni caso è bene che abbiamo in mente un modello condiviso per la scrittura di queste voci. Avvisati anche i progetti chimica e medicina. Attendo feedback. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 19:21, 25 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Non sono un wikibiologo, ma lo schema mi sembra chiarissimo ed efficiente. Io approvo! (Ma il lavoro lo fate voi del progetto bio :·p) --Bokuwa (msg) 20:41, 25 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Piacciono anche a me, mi convince poco solo la sezione "Il farmaco" in Bio/Molecole. Se "impiego in ambito farmaceutico" è troppo lungo e "farmacologia" discutibile, perché non "Uso come farmaco"?--Radio89 (msg) 20:53, 25 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Sulle cellule non è il mio ambito, quindi parlerò solo riguardo alle linee guida sulle molecole.

Questi i miei pareri e i miei suggerimenti:

• Cambierei anzitutto il titolo da Progetto:Bio/Molecole a Progetto:Bio/Biomolecole, in modo da specificare chiaramente che tali linee guida non si riferiscono a tutte le molecole, ma solo alle biomolecole.
• Come Radio89, neanche a me piace il titolo della sezione "Il farmaco": invece penso che andrebbero bene sia "Impiego in ambito farmaceutico" sia "Uso come farmaco" o simili.
• Siccome le biomolecole sono anzitutto dei composti chimici, bisognerebbe non mettere in secondo piano la loro natura chimica, per cui subito dopo i "Cenni storici" si potrebbe inserire una sezione che descriva la biomolecola dal punto di vista chimico, parlando della sua struttura chimica e delle sue proprietà chimico-fisiche più rilevanti.
• Secondo me dovremmo adottare dei modelli simili per le biomolecole e per tutti gli altri composti chimici, per cui vi invito a dare un'occhiata anche a Teknopedia:Modello di voce/Composti chimici (che penso vada anch'esso rivisto).
• Nella parte dei cenni storici, specificherei esplicitamente che gli argomenti non vanno inseriti seguendo l'elenco puntato, bensì in ordine cronologico, per cui se per assurdo una certa biomolecola è stata prima sintetizzata artificialmente e poi è stata individuata negli organismi viventi, prima metterei le informazioni sulla sintesi artificiale, in quanto si riferiscono ad una data anteriore.
• Nei cenni storici, bisognerebbe indicare che vanno specificati anche i nomi degli scienziati a cui si devono le scoperte o gli studi e inoltre bisogna inserire per ciascuno studio almeno una fonte, per evitare di scrivere frasi generiche del tipo "Sono stati svolti tantissimi studi da tantissimi scienziati".
• Il titolo della sezione "Sintesi industriale" secondo me dovrebbe essere generalizzato a "Sintesi artificiale" o titolo simile, contenente due sottosezioni "Sintesi in laboratorio" e "Sintesi industriale". Darei la precedenza alla sezione sulla sintesi in laboratorio perché prima che qualsiasi sostanza venga prodotta industrialmente per essere commercializzata è necessario produrla in laboratorio, e solo dopo che è stata prodotta in laboratorio si può pensare a progettare un impianto su scala industriale (almeno questa è la prassi nell'ingegneria chimica).
• Non penso che abbia senso inserire "Usi industriali" come sottosezione di "Sintesi industriale". Invece a questo punto inserirei una generica sezione "Utilizzi" o "Impieghi" o simili, inserendo "Impieghi come farmaco" come sua sottosezione.
• Le sezioni "Sintesi", "Secrezione", "Funzione", "Metabolismo" secondo me dovrebbero essere sistemate come sottosezione di una sezione comune, che si riferisce agli aspetti strettamente inerenti la biochimica. Come la vedo io, queste sezioni rappresentano un "ciclo" immaginario che la biomolecola segue all'interno dell'organismo: viene prodotta ("Sintesi"), viene trasferita ("Secrezione"), agisce ("Funzione") e quindi viene eliminata in qualche modo ("Metabolismo"). Quindi forse il titolo per questa sezione comune potrebbe fare riferimento a questa idea di "ciclo"...
• I titoli "Sintesi" e "Funzione" mi sembrano troppo corti. Propongo di sostituirli con qualcosa di più descrittivo.
• Aggiungerei una sezione sulla tossicologia vicino alla fine della voce.
• Bisogna specificare che in fondo alla voce bisogna inserire le Sezioni#Sezioni_predefinite (Note, Bibliografia, ecc.).

Riassumendo, ecco come penso che debbano essere ordinati i titoli delle sezioni e delle sottosezioni:

0 (Incipit)
1 Cenni storici
2 ??? (titolo da decidere)
 2.1 Produzione nell'organismo
 2.2 Secrezione
 2.3 Funzione...
 2.4 Metabolismo
3 Sintesi artificiale
 3.1 Sintesi in laboratorio
 3.2 Sintesi industriale
4 Utilizzi
 4.1 Utilizzi come farmaco
5 Tossicologia
6 Note
7 Bibliografia
8 Voci correlate
9 Altri progetti
10 Collegamenti esterni

--Aushulz (msg) 01:54, 26 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ottimo contributo grazie, ti rispondo in ordine sparso.

Ok su quasi tutto, ora riorganizzo secondo i suggerimenti. Per i titoli tieni presente che sono solo provvisori, visto che una volta approvate le convenzioni saranno spostate nel namespace wikipedia sotto "Modello di voce/...". Mi resta qualche perplessità sul mettere in primo piano le caratteristiche chimiche o fare il tutto più simile agli altri comosti chimici. Prendiamo come esempio la voce Adrenalina: se si legge dell'adrenalina, interessa assai poco sapere (ad esempio) come si presenta in condizioni standard, mentre la cosa veramente importante è che quando fai attività fisica, ti emozioni, o ti arrabbi, ti ecciti o ti spaventi la fisiologia del tuo corpo è guidata da questa molecola, quindi la parte fisiologica è quella che in queste molecole dovrebbe essere più in evidenza. Anche riguardo agli usi lascerei quello medico in evidenza rispetto agli altri, semplicemente perché per questo tipo di molecole, mentre è molto frequente un utilizzo medico, sono piuttosto rari altri utilizzi. questo edit dovrebbe venire incontro a tutti i punti sollevati finora. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 12:46, 26 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Potete farmi un esempio di "uso industriale" di una biomolecola? --Aushulz (msg) 14:07, 26 lug 2012 (CEST)[rispondi]

L'urea viene utilizzata come fertilizzante e come additivo negli impianti di combustione, l'Acido erucico viene utilizzato nel biodiesel ecc. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 14:25, 26 lug 2012 (CEST)[rispondi]

A mio parere nel caso dell'utilizzo come fertilizzante e del biodiesel è improprio parlare di "utilizzo industriale", in quanto si tratta piuttosto di una produzione industriale a usi civili, per cui sarebbe più corretto parlare di "usi civili", però in tal caso ci sarebbe l'ambiguità tra "usi civili" intesi nel senso di "destinati alla comunità" e "usi civili" intesi come il contrario di "usi bellici", per cui penso che neanche il titolo "usi civili" sarebbe molto chiaro.

In ogni caso l'esempio sugli "usi industriali" penso che vada sostituito con un altro esempio più comune.

Riguardo all'uso dell'urea come additivo negli impianti di combustione, trattandosi di impianti di combustione industriali, penso che sia l'unico caso dei tre da te citati in cui si possa parlare propriamente di "usi industriali", anche se penso che ai fini di Teknopedia l'urea sia più classificabile come "composto chimico" che come "biomolecola". In altre parole, penso che per l'urea valga anzitutto il modello di voce per i composti chimici (che dovrebbe essere più generale) anziché quello delle biomolecole: proprio per evitare casi del genere penso che i due modelli di voce debbano essere tra loro "compatibili", cioè devono presentare un'organizzazione identica per le sezioni che hanno in comune, in modo tale che nei casi come l'urea si possano applicare entrambi i modelli di voce contemporaneamente.

O addirittura si potrebbe direttamente ampliare il modello di voce sui composti chimici, in quanto capita spesso che un composto chimico abbia un ruolo fisiologico.

--Aushulz (msg) 17:15, 26 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Che debbano essere compatibili non c'è dubbio, che si possa fare con uno solo è IMHO da escludere. Il caso dell'urea è emblematico: se trattiamo la molecola come gli altri composti chimici su wikipedia, mettiamo in evidenza alcuni secondari utilizzi dimenticandoci quasi del tutto della fondamentale funzione biologica, che in questo caso è preponderante, mettiamo in risalto la recente sintesi artificiale (1828) dimenticandoci che tale molecola viene sintetizzata dagli organismi viventi da oltre 300 milioni di anni... ecco perché si sente la necessità di questa linea guida: ci sono composti che non esistono in natura o che comunque hanno degli utilizzi umani molto più rilevanti rispetto alla loro funzione in natura, e a quelle si adatta bene la linea guida sui composti chimici, ce ne sono altri che svolgono funzioni fondamentali negli esseri viventi, e per quelli il modello corrente risulta quasi totalmente inapplicabile. Segnalo due modifiche [2] [3]. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 19:11, 26 lug 2012 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Ecco un esempio di applicazione della linea guida sulle molecole: la voce Urea prima della cura e dopo la cura. Mi sembra applicando questo modello di aver apportato solo miglioramenti, e non mi sembra di aver reso la voce "incompatibile" con la linea guida sui composti chimici. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 22:32, 27 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Perché nella voce Urea hai scritto "Caratteristiche strutturali e fisiche" anziché "Caratteristiche chimico-fisiche"? Pensi che ci sono caratteristiche chimiche che non possano rientrare in quella sezione? Se sì, quali?

Ho modificato il titolo "Reazioni" in "Reattività", in quanto si può dire che la reattività è una caratteristica del composto (riallacciandosi dunque al titolo della sezione principale "Caratteristiche", mentre non si può dire che le reazioni siano una "caratteristica" del composto. Comunque siccome il titolo "caratteristiche" ha un siginificato molto generico, secondo me si potrebbe chiamarlo "Caratteristiche chimico-fisiche", lasciando solo la sottosezione "Reattività".

Riguardo al titolo "Sintesi" continuo a pensare che sia troppo generico e che si debba specificare che si tratta di sintesi all'interno dell'organismo (forse potrebbe andare il titolo "Sintesi biologica"???). --Aushulz (msg) 16:41, 29 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, riguardo al paragrafo "caratteristiche strutturali e fisiche" è preso pari pari da qui, non mi intendo abbastanza di chimica per sapere se va ridiscusso anche quello. Quanto alla sintesi, per una molecola presente negli organismi viventi la sintesi per antonomasia è quella negli organismi viventi (senza contare che in ogni caso è chiaro, trattandosi di una sottosezione di "fisiologia"). I sistemi di sintesi artificiale potrebbero anche non esistere (e nella maggior parte dei casi non esistono), quindi è in questo secondo caso che bisogna specificare. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 17:34, 31 lug 2012 (CEST)[rispondi]

In effetti, a mio avviso, se si hanno due o più sintesi (naturale, industriale, prima sintesi totale etc) nella stessa voce sarebbe opportuno definirle con più esattezza. In particolare suggerirei biosintesi per quella in vivo. --Radio89 (msg) 18:42, 31 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Fatto, implementati tutti i suggerimenti. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 14:40, 1 ago 2012 (CEST)[rispondi]

La pagina «Template:Neuroscienze», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Utente:Phantomfav (msg) 14:06, 8 ago 2012 (CEST)[rispondi]

È stato notato che la voce «Caryologia» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce (msg) 19:25, 10 ago 2012 (CEST)[rispondi]

La pagina «Caryologia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce (msg) 19:07, 21 ago 2012 (CEST)[rispondi]

È stato notato che la voce «FRAP» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce (msg) 16:30, 12 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Fatto da altri (avvisate, però, prossima volta). --Gce (msg) 19:07, 21 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Vi invito a controllare le ultime modifiche alla voce in oggetto, in particolare riguardo alla mitosi e ai concetti di replicazione cellulare/riproduzione. Temo che l'utente, che ho già avvisato, abbia fatto un po' di confusione, forse anche per colpa di fonti non proprio valide. Grazie, --Mari (msg) 23:17, 25 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Segnato tra le cose da fare, ma non credo di poterci lavorare a breve. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 21:56, 29 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Dopo aver verificato che il Progetto:Enzimi è di fatto abbandonato (da aprile 2011 praticamente solo messaggi automatici) propongo di trasformarlo in Progetto:Bio/Enzimi e di trasormare la talk in un redirect a questa pagina, come già fatto in casi analoghi. Ho lasciato un messaggio anche lì, a meno che non saltino fuori particolari motivi per mantenere attiva quella talk procederò entro qualche giorno. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 21:37, 26 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Segnalo che per correttezza ho lasciato un messaggio a tutti gli utenti del progetto che risultavano ancora attivi (≥1 edit negli ultimi 6 mesi). --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 21:56, 29 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Fatto, l'archivio si trova qui. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 15:28, 21 set 2012 (CEST)[rispondi]

Andrebbe disorfanata (è un'orfana "formale", collegata da disambigua). Penso basterebbe riorganizzare i link in ingresso della disambigua Fosfoglucomutasi disorfanandola completamente, trasformando quelli che non punterebbero a questo enzima ma a uno degli altri rossi, nel corretto link rosso (altrimenti lo stesso problema che abbiamo con questo enzima si avrà con gli altri due). Aggiungo poi che "enzima" non sembra molto specifico, visto che sono tutti e tre enzimi. insomma forse andrebbe fatto un po' di ordine. grazie. Scrivo qua perché come detto anche sopra il sottoprogetto competente "langue".--Alexmar983 (msg) 16:12, 3 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, sto traducendo dall'inglese en:Thyrotoxic periodic paralysis (il risultato, parziale, è questo) e non sono affatto sicura della terminologia nel paragrafo Genetica, potreste controllare? Grazie mille, --Mari (msg) 22:18, 9 set 2012 (CEST)[rispondi]

P.S.: Ho notato che su it.wiki manca del tutto la voce canalopatia o simile (eventualmente traducibile da en:Channelopathy, pur se scarna): qualcuno se la sente di crearla o di aiutarmi nella traduzione? Grazie ancora.

Ho dato un'occhiata al paragrafo e non noto errori. Per l'altra voce potrei provare a tradurla, ma se ne riparla tra un po'. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 22:49, 30 set 2012 (CEST)[rispondi]

Sto disambiguando i link a [[zucchero]], che è redirect a [[zucchero (disambigua)]] per ragioni a me ignote. La stragrande maggioranza dei link (come - per una volta - direbbe il buon senso) punta allo zucchero come alimento (saccarosio quindi), ed è a tale voce che punterà d'ora in poi il redirect. Scrivo però qui per ricordare ai contributori che si occupano di argomenti medico/biologici di riferirsi (anche per correttezza di esposizione) ai glucidi come tali, evitando la volgarizzazione a zuccheri, o quantomeno linkando correttamente con l'uso dei pipe ( | ). Saluti --AttoRenato ^{le poilu} 18:39, 22 set 2012 (CEST)[rispondi]

(Scrivo qui alla luce del venir meno del progetto enzimi...) Attualmente ciclossigenasi è redirect a Prostaglandina-endoperossido sintasi. Quello attuale è il nome sistematico, mentre ciclossigenasi è il più comune. Che ne dite di una inversione del redirect (già proposta nella pagina di dicussione da Perkele nel 2010)? Un po' come la voce esochinasi che non è glusio ATP fosfotransferasi.--Radio89 (msg) 19:10, 30 set 2012 (CEST)[rispondi]

Personalmente sarei di parere opposto, ma se mi dite che i manuali usano principalmente COX allora va bene pure a me. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 22:53, 30 set 2012 (CEST)[rispondi]

Io posso dirti solo che in farmacologia (G&G, ma credo anche sul Ka) e chimica farmaceutica (Foye, ma credo anche nel Burger) viene chiamata COX. Cicloossigenasi è anche significativamente più usato su PubMed e internet in generale (Google). Per quel che può valere anche il prof. Folco, uno dei massimi esperti mondiali di eicosanoidi , la chiamava COX nelle sue lezioni. Tra le altre cose esistono già COX-2 e COX-3, che andrebbero forse migliorate e collegate meglio. Quando posso cerco di tradurre qualcosa dalle rispettive voci en.wiki. --Radio89 (msg) 23:40, 30 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ho notato che la voce suddetta punta alla voce en:Alkaline phosphatase invece della corretta en:Phosphatase. Non sarebbe corretto fare puntare la voce alla corrispondente voce inglese corretta e creare, mediante scorporo la voce Fosfatasi alcalina? Lusum scrivi!! 17:34, 1 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Concordo pienamente. Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 16:26, 5 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ciao, vorrei proporre un restyling del template {{cromosoma}}, sia per standarizzarlo agli altri template, sia per dare la possibilità di usare le immagini vettoriali (es: File:Chromosome 9.svg) anche se purtroppo ne mancano alcune (del 14, del 15 e del 21). Se siete d'accordo posso provare a buttar giù una bozza. --Adert (msg) 11:08, 7 nov 2012 (CET)[rispondi]

Per me, vai pure con la bozza :) --Barbaking scusate la confusione!! 13:18, 7 nov 2012 (CET)[rispondi]

Nel week-end spero di riuscire a fare qualche cosa. Ciao! --Adert (msg) 21:58, 8 nov 2012 (CET)[rispondi]

Alla fine ho pensato che si possa anche tenere lo schema attuale. Proporrei però di: a) aggiungere il campo "immagine" in modo da poter usare gli svg disponibili (almeno fintanto che non ci saranno tutti), b) eliminare "risorse esterne" che potrebbero essere messe nella classica sezione "collegamenti esterni" c) eliminare il "vai al progetto bio" e 2discuti al doppia elica", collegamenti che non andrebbero messi in NS0. L'aspetto potrebbe essere una cosa del genere. Ditemi voi. --Adert (msg) 21:27, 10 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ciao, volevo segnalare la traduzione della pagina Sito CpG per eventuali modifiche/miglioramenti, nella traduzione vista la mia poca esperienza ho riproposto la stessa impaginazione della controparte inglese, riportando il template "tradotto da" nella pagina di discussione. Non ho trovato però all'interno del progetto una convenzione per la nomenclatura dei composti organici e ho lasciato il nome originale in virtù dell'internazionalità del campo di interesse, meglio modificare e mettere i nomi in italiano? Volevo inoltre cimentarmi nella traduzione delle pagine relative al codice istonico ed ai Toll-like receptors (da 1 a 11 su en.wiki) o almeno crearne delle bozze, dovrei usare la convenzione Progetto:Bio/Molecole ? Grazie --OniLite (msg)

Sì, i nomi delle molecole sarebbe meglio tradurli, se hai dubbi sulla nomenclatura puoi chiedere ai ragazzi del Progetto:Chimica che sicuramente avevano discusso la cosa. Per quanto riguarda la convenzione puoi usarla, ma in ogni caso ricordati che è solo un suggerimento, se non si applicasse bene puoi anche derogare. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 22:28, 20 nov 2012 (CET)[rispondi]

È stato notato che la voce «Mutasi» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Alexmar983 (msg) 18:09, 12 dic 2012 (CET)[rispondi]

È stato notato che la voce «VRBD agar» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Alexmar983 (msg) 01:34, 23 dic 2012 (CET)[rispondi]