Discussioni utente:Nicoli/Lorenz-pictures

Ciao, dopo che hai scritto il messaggio lasciami un avviso cliccando qua !! ...

Ti sei aggiudicato il perdono, anche perché te l'avrei comunicato comunque con un messaggio che ti avrei inviato a giorni: non potevo permettere ai limiti della comunicazione scritta di fare definitivamente due vittime, me e te. Ma proprio per questo, per la comunicazione scritta è davvero il caso di mantenere il GAME OVER, per salvaguardia: non facciamo altro che avere reazioni spropositate a vicenda. Per fare chiarezza su tutto, stavo pensando piuttosto al cellulare, o comunque a soluzioni alternative. Fammi sapere. Ciao :-) --Lorenz-pictures / pagina di discussione 01:37, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

Quel che voglio non è il GAME OVER a priori, ma la garanzia che non succedano altri conflitti a causa di frasi mal interpretate negli intenti. Se pensi di potermi garantire che d'ora in poi né io né te incapperemo in ulteriori fraintendimenti, di alcun tipo, si può continuare con gli scritti. In caso contrario, io non sono assolutamente disposto a rischiare.

Negazionismo? Io sono per la verità, la coerenza, l'armonia. Allo stesso modo con cui nell'universo l'energia non si crea e non si distrugge ma semplicemente si trasforma, ritengo che nulla vada spazzato via a priori. Ad ogni cosa va lasciato e garantito lo spazio che le spetta, e bisogna fare in modo che non invada spazi che non le competono. Se ci si riesce, si otterrà la stessa armonia che regna nella natura. E le disarmonie di cui è satura la storia dell'umanità devono servire da preziosa esperienza per il presente e il futuro, se ci si tiene ad un mondo migliore. Negare o cercare di dimenticare, forse per vergogna o perché non avrebbero dovuto aver spazio, è una soluzione solo apparente, perché uno spazio purtroppo se lo sono già ritagliato e non lo si può cancellare. Si può solo lottare affinché non se ne prendano altro.

Spero che sia stata la miglior risposta che avresti sperato che ti dessi. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 18:19, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

Giustamente l'unico modo per sapere se un wikipediano è, o è stato, da queste parti, è controllare i suoi contributi, ma nella mia pagina utente è specificato che, contributi sì o contributi no, su wiki ci passo più o meno quotidianamente almeno per 5 minuti, per controllare gli osservati speciali.

A proposito di contributi, ma sai da quanto non creo nuove voci da zero (la mia specialità sono le schede di film)?! Il fatto è che da qualche anno la mia attenzione è stata catturata dalla serie Prison Break, che in America chiuderà i battenti la prossima primavera con gli ultimi episodi della 4a stagione, per conclusione naturale degli eventi. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 18:04, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ho visto la modifica che hai apportato alla mia home page e apprezzo sia la buona fede sia il tipo di contributo. Credo che nessuno potrebbe mai scambiarlo per vandalismo, anche se non è del tutto in linea con le direttive di wikipedia (per lo meno le ultime che ho letto, anni fa).

Se non fosse per la cronologia, che come sai voglio tener pulita, lo lascerei, ma proprio perché invece compare nella cronologia, chiederò ad un amministratore di cancellarlo (sparirà quindi pure dalla lista dei tuoi contributi). Il codice da te inserito l'ho salvato altrove sul mio harddisk, proprio perché può tornare utile.

Per riservarmi la possibilità di fare modifiche o aggiornamenti ad alcune parti, tipo la lista delle voci create da zero, ho fatto non a caso ricorso strategico a sottopagine, così "appesantisco" la loro cronologia, oltretutto solo periodicamente, e lascio intaccata quella della home page.

Non hai capito il discorso del limite del confronto tra versioni? Per forza, ti ho solo chiesto a chi potrei descriverlo, senza stare a descriverlo a te. Quando l'avrò descritto a qualcuno, ti farò eventualmente leggere il contenuto. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 20:18, 8 feb 2009 (CET)[rispondi]

Come annunciato, richiesta inoltrata. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 22:55, 8 feb 2009 (CET)[rispondi]

Quanto è spassosa a volte la psicologia umana: se pretendi scuse da uno, potresti scoprire di esserti imbattuto in uno che pur di non cedere preferirebbe una morte lentissima e dolorosissima per torture, magari appositamente progettate sulla base di uno studio dei suoi punti deboli (è solo un discorso generico però, non c'è alcun riferimento a quanto successo tra di noi); quando invece gli dici che non si deve sentire in errore, potresti ritrovartelo davanti alla porta di casa pronto a consegnarti la chiave delle manette che si è messo da solo. Cosa sta dietro a quest'ultimo caso? Semplicemente il gusto di far accrescere ulteriormente la fiducia che l'altro dimostra di avere in te, magari autoinfliggendoti punizioni che non ti sono state assegnate.

Tanto per restare al gioco, ti condanno ai lavori forzati per il resto della tua esistenza, per crimini contro l'umanità ;-) --Lorenz-pictures / pagina di discussione 00:54, 9 feb 2009 (CET)[rispondi]

Please help me. Hai presente la voce "Berlusconi ti odio"? Ieri un utente ha rimosso un paragrafo perché privo di fonti da un anno, e dopo un mio rollback un altro utente ha fatto rollback a me. Non sapendo io dove recuperare una fonte, dovrei "mollare", se non che, oltre ad essere dispiaciuto, ho pure il pregiudizio per cui tale rimozione non sia dovuta ad un'applicazione imparziale di qualche linea guida di wikipedia, ma ad un fastidio personale, dovuto a preferenze politiche, provato verso quel paragrafo, per cui si è pensato di fare leva sull'alibi della mancanza di fonti per sostenere che su wikipedia tale paragrafo non abbia più diritto a starci. Come sai mi è bastato lo scontro avuto agli inizi con un antiberlusconiano, sempre su tale voce e proprio per un fastidio provato verso questo libro, e non voglio averne altri. Voglio sentire pareri per sapere che idea devo farmi.

Tu dici che non sopporti Berlusconi quindi in apparenza potresti essere una persona non indicata da cui sperare garanzie di imparzialità nell'esprimere valutazioni, ma nonostante questo potresti riuscire ad essere comunque più imparziale di me, visto che io sono oltretutto l'autore della voce e so di risentire ancora del conflitto avuto agli inizi, con uno che effettivamente aveva mancato di imparzialità. E non basta il fatto che poi ho trovato una soluzione NPOV grazie a cui abbiamo bypassato la sfida intellettuale e fatto pace. Non escludo nemmeno di chiedere parere pure ad altri ancora, dopo di te. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 20:33, 11 feb 2009 (CET)[rispondi]

Forse mi hai rassicurato già abbastanza. Resta il dispiacere per cui la libertà editoriale su cui si basa wikipedia ha i suoi pro e contro, e ad es. l'applicazione rigida dei controlli e delle regole (per ottenere una struttura enciclopedica e non uno spazio web confuso, disorganizzato, anarchico) si riscontra al 95% solo nelle voci delicate, e laddove invece c'è interesse solo di pochi è possibile disseminare irregolarità varie e vederle indisturbate per mesi o anni, come se fosse roba che può andar bene.

In quanto al paragrafo scritto, spero che l'unico problema sia l'assenza di fonti e non il dubbio che sia un frutto esclusivo della mia immaginazione, quindi non riscontrabile in alcuna sede esterna al mio cervello. E suppongo che come fonte sarebbe valido e sufficiente anche un semplice spezzone video reperito su youtube, in cui Berlusconi diceva quelle frasi. Solo che io non so nemmeno se è solo questione di riuscire a trovarlo: potrebbe essere roba reperibile solo ed esclusivamente nella cassaforte privata di Mentana e mai videoregistrata da alcun altro essere senziente, nemmeno su altri pianeti. Unica cosa che so, e che può essere utile per limitare il campo di ricerca delle puntate, è che mancava qualche mese all'inizio del silenzio elettorale previsto dalla par condicio, in vista delle politiche 2006. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 10:01, 12 feb 2009 (CET)[rispondi]

Guarda che se ti metti a parlar male di Berlusconi fai pure tu il partigiano: per evitare conflitti non è sufficiente tenerti lontano dalla relativa voce se poi entri nell'argomento attraverso le pagine di discussione. Un conto è dire che molta della partigianeria presente su wiki è dovuta al carisma di Berlusconi, e su questo potremmo sfidare chiunque a negarlo, un conto è ritenere che ciò sia una colpa. Inoltre, come sai io verso di lui ho fiducia, e ho diritto a mantenerla finché non sarò eventualmente io stesso, con la mia sola testa, a convincermi di essermi illuso, per cui affermare tu delle cose negative su di lui, più che altro come se fossero NPOV, quando il destinatario sono io, non fai nulla di utile, di costruttivo. Meglio mantenere il discorso solo sulla ricerca di quella puntata, cosa per la quale tra l'altro ti ringrazio vivamente. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 18:23, 12 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ieri sera su wikipedia ci sei tornato ma non hai risposto al messaggio scritto da me qui sopra. Interpreto questa mancata risposta come un'ammissione di colpa. Se è l'interpretazione giusta, considerati già perdonato al 100%. Se non è così, del silenzio me ne frego e passo subito al dunque.

Sono tre le puntate di Matrix di quel periodo in cui compare Berlusconi, per lo meno a giudicare dagli screenshots mostrati: 10 febbraio, 10 marzo, 31 marzo.

Di queste tre oserei puntare gli occhi sulla prima, del 10 febbraio, in quanto la seconda, del 10 marzo, era il faccia a faccia con Diliberto, e se non ricordo male di quel libro ne aveva parlato di nuovo, per cui doveva averne parlato già prima. Il guaio mio è che ieri sera non sono riuscito a visualizzarle, ci sono riuscito solo in questi minuti, per cui ancora non so se e quando avrò in mano la fonte, pronta per l'inserimento nella voce. Piuttosto sono incappato per caso in un punto che equivale ad una nuova azzeccatissima fonte per un paragrafo scritto tempo fa da me sulla voce principale di Berlusconi e che ebbe per un po' di tempo lo stesso problema di "certificazione". Anche se fu risolto, sono tentato di aggiungere questa nuova. Mi basta già tutto ciò per sentirmi di nuovo in dovere di ringraziarti. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 13:44, 13 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ma quando mai ho scritto di essermi offeso? Ho provato fastidio, non offesa. Offeso semmai potrebbe essersi sentito Berlusconi. Inoltre ti ho già "assolto" prima ancora che potessi tu spiegarmi il silenzio. A parte che ormai è inutile: mi hai dato una spiegazione che ti farebbe apparire ai miei occhi come uno che non ha fatto silenzio per senso di colpa, ma se ci pensi bene avresti scritto comunque la stessa cosa, in caso di senso di colpa, allo scopo di nasconderlo (nascondere è un'alternativa al silenzio). Per cui mi sono ficcato in culo con le mie stesse mani la possibilità di fidarmi di una tua spiegazione. Non so se rendo l'idea: a causa mia ora sei nell'impossibilità di spiegarmi il vero perché io sono nell'impossibilità logica di distinguerlo dal falso. Spero che mi perdonerai.

P.S. Se in queste righe sono stato troppo contorto e non ci hai capito una parola, fai come se non ti avessi scritto: non vorrei compromettere pure la tua salute mentale ;-) --Lorenz-pictures / pagina di discussione 19:27, 13 feb 2009 (CET)[rispondi]

Per l'esattezza è la mia adolescenza che è stata privata al 99% di serenità, e ho dovuto elaborare infinite difese mentali per fronteggiare la depressione, quella di cui ho fatto accenno nel babelfish. Ma proprio perché preferiamo in due la chiarezza e la serenità, propongo di archiviare davvero quest'ultimo "incidente di percorso" (che se non altro non è classificabile come 4° conflitto). Tra l'altro non è vero che dal paradosso non c'è via d'uscita: per prima cosa, se lascio perdere la logica rigidissima e provo ad ascoltare il mio cuore, la soluzione arriva. Seconda cosa, ho scoperto solo stamattina l'e-mail che mi hai inviato ieri 13/2 alle 15, e quello scardina il paradosso fin dalla radice, grazie ad alcune precisazioni implicite o esplicite che hai fatto. Se l'avessi letto subito ieri... A maggior ragione, quindi, consideriamo chiuso il caso. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 10:25, 14 feb 2009 (CET)[rispondi]

Parallelamente alle discussioni via e-mail extra-wikipediane (i prossimi scritti sono in elaborazione) chiedo anche a te parere su un mistero che riguarda Utente:Alearr (non è indispensabile averlo già conosciuto), sperando che prima o poi qualcuno sappia scoprire la verità e farmi... dormire di notte. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 17:11, 18 feb 2009 (CET)[rispondi]

No, no, non fraintendere: non ho chiesto a nessuno di fare l'investigatore privato o l'hacker, tanto meno con mezzi illeciti che potrebbero ledere la privacy altrui. Ci mancherebbe altro. La prima volta che ho chiesto parere ad Ylebru ed ipotizzato incidenti mortali mi aveva detto di non essere così pessimista. Questa volta ho indagato più a fondo, usando mezzi che chiunque lecitamente può usare (non saprei nemmeno da dove iniziare per intraprendere la "carriera" di hacker), e il dubbio che sia finito all'altro mondo mi è tornato vivo più che mai. Credo che sia legittimo chiedere ad altri il loro parere. Forse ho esagerato nell'esporre il tipo di aiuto che chiedo, ma se davvero volessi ottenere la "verità" chiederei piuttosto a chi compete, tipo i carabinieri. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 18:49, 18 feb 2009 (CET)[rispondi]

Vedo che sei tornato. Non ricordo però quando tra di noi è caduto il silenzio stampa. Avevo creduto che mi avessi messo in "lista d'attesa" per dei problemi irrisolti a cui dovevi mettere mano. Solo che da allora... --Lorenz-pictures / pagina di discussione 16:40, 18 mar 2009 (CET)[rispondi]

Se non rispondi più perché per qualche motivo ti ho stufato o fatto incazzare, oppure pensi che vorrei parlare solo di politica o di crisi economiche, sarebbe meglio che me lo dicessi esplicitamente, così so che non ti devo più disturbare oppure proporre solo certi argomenti. Il silenzio stampa è difficile da interpretare. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 19:20, 20 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Nicoli, spero che dalle tue parti vada tutto meglio. Dalle mie invece mi sa che i limiti della comunicazione scritta mi abbiano di nuovo messo nei casini. Stavolta con l'utente WikiLemmy, appena conosciuto. Ha notato che mi interesso anch'io della serie Prison Break e mi ha contattato per un parere, che gli ho dato. Dopo di che i limiti della comunicazione scritta hanno fatto degenerare il nostro contatto e ora mi trovo già sotto cattiva luce. Come intermediatore per la risoluzione del conflitto ho pensato a te, non semplicemente perché siamo diventati amici e fiduciosi l'uno dell'altro, ma per il fatto che tu a momenti mi segnalavi tra i problematici e quindi è facile che a te creda se gli spieghi che io sono uno che vuole la pace, non rovinare l'esistenza altrui, come invece deve aver creduto (credo di sapere qual è la frase mia che ha dato inizio alla degenerazione). Non è ancora detto che l'intermediazione sia necessaria. Ti farò sapere. Sperando ovviamente che tu abbia la possibilità di dedicarmi tempo. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 05:02, 1 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Non mi risponde più (su wikipedia però è presente), quindi mi tocca chiedere l'intermediazione. Vorrei:

• sapere quali frasi esattamente non ha mandato giù,
• quali idee esattamente si è fatto su di me,
• spiegargli le reali intenzioni che avevo,
• sapere se a quel punto accetterà la riappacificazione.

In termini giuridici è come se stesse esercitando il diritto a restare in silenzio, ma io a mia volta credo di aver diritto alla chiarezza, anche perché in caso contrario è come se mi venisse negato il diritto all'eventuale riappacificazione che potrebbe seguire ad un chiarimento, e in questi termini dalla parte del torto ora c'è finito lui. A parte che gliene si potrebbe attribuire anche un altro: tutto quello che volevo sapere sul progetto e tutto quello che era utile che io sapessi su di lui me l'ha comunicato, e in modo esauriente, solo con l'ultima risposta, quando ormai, in seguito la prima risposta che mi ha dato (una singola riga secca, che avrebbe fatto venire dubbi a chiunque), i limiti della comunicazione scritta avevano fatto i loro disastri, e io ho ottenuto di venir bollato («Conosco perfettamente gli utenti come te...»). Se avesse evitato la singola riga secca oppure fatto la necessaria chiarezza subito dopo di essa, il problema si sarebbe chiuso lì. Insomma, anche lui avrebbe da migliorarsi. E inoltre, probabilmente gli farebbe anche più piacere se su di me arrivasse a farsi un'idea migliore, invece di tenermi bollato e indegno di attenzione.

Nel caso tu non abbia tempo (sempre per i tuoi problemi seri), indicami altri a cui posso rivolgermi. Thank you. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 07:47, 4 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ommmiodddio, non fare come l'utente Pot, che quando gli avevo chiesto di mediare tra me e te aveva capito una situazione opposta a quella che avevo tentato di spiegargli (dopo di che per fortuna sei arrivato direttamente tu e la pace è seguita in automatico, senza che lui muovesse un dito).

Prima cosa: mi sa che ho sbagliato a non indirizzarti direttamente verso il problema da prendere in esame. È nei seguenti passaggi che si è sviluppato il disastro (e non con la primissima richiesta sua di collaborazione, del 25/4):

• scritto mio, del 28/4, ore 22:25,
• scritto suo, del 29/4, ore 21:14,
• scritto mio, del 29/4, ore 21:42,
• scritto suo, del 30/4, ore 03:42,
• scritto mio, del 30/4, ore 21:19,
• scritto suo, del 30/4, ore 22:39,
• scritto mio, del 1°/5, ore 03:15.

Seconda cosa: ipotizziamo invece che tu abbia compreso esattamente il problema, ma qualunque psicologo ti direbbe che l'ultima cosa da fare quando una persona chiede aiuto per una difficoltà in cui senza volerlo è finito è trasmettergli un concetto del tipo "te la sei cercata e ora sono cazzi tuoi, che ti serva di lezione", perché in questo modo la persona, soprattutto poi se fragile, vede aggiungersi altra merda (il rimprovero) a quella in cui già si trova, e rischia di fare sempre peggio e chiudersi sempre più in se stessa. Io non credo che sia ciò che tu ritieni meglio per la mia serenità, soprattutto visto che agli inizi avevi riconosciuto che la depressione è una cosa da non sottovalutare. Può anche darsi che io periodicamente finisca nei guai più per quella che per i limiti della comunicazione scritta.

In ogni caso con WikiLemmy voglio arrivare a far pace, così come a gennaio ho fatto con te. Se per qualunque motivo non puoi aiutarmi (non hai tempo o non ti ritieni adatto o ritieni che non la merito) le linee guida di wikipedia prevedono che io debba cercare altre persone (non è neanche istituita una qualche categoria di utenti non meritevoli, in cui eventualmente autoinserirmi). Rivolgersi a qualcuno che sia amministratore non è ritenuto preferibile ma farebbe sentire più tranquillo me. Sott'inteso che alla tua amicizia continuerò a tenerci: non può venir pregiudicata per il modo in cui ti poni quando cerco il tuo aiuto per incidenti di percorso come questi, che oltretutto per quanto molto intesi e spiacevoli sono più unici che rari (il 3° da quando mi sono registrato nel luglio 2006). --Lorenz-pictures / pagina di discussione 10:36, 5 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Nicoli, mi fa piacere, e molto, aver capito che sei intenzionato ad aiutarmi. Ma mi stai dimostrando solo di essere distratto, non concentrato su quello che ti scrivo. In termini scolastici, continui a restare completamente fuori tema. Completamente. Sarebbe assurdo se io dovessi ricorrere ad un mediatore anche per comunicare con te. Ritengo inutile persino dirti che all' "ultima ratio" ci siamo già arrivati e quindi già adesso è ora che tu intervenga, perché se non hai chiaro il problema non puoi nemmeno sapere quale intervento serve. Per la disperazione, nel leggere il tuo ultimo scritto, ero quasi dell'idea di rivolgermi subito ad un altro, ma poi ho pensato che magari nel frattempo avresti riletto questa sezione di questa pagina con la dovuta concentrazione e finalmente avresti azzeccato quale problema con WikiLemmy va sbloccato. Confido in quest'ultima possibilità, ma se non andrà a buon fine non potrò fare altro che rivolgermi ad un altro, al quale dovrei lasciare gli stessi identici scritti che ho lasciato a te, per cui può anche darsi che lo dirotterò direttamente verso questa sezione di questa pagina. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 11:21, 6 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Come è andata con Ignlig? Mi basterebbe indirizzarti sulla mia pagina di discussione, ma preferisco stendere qui un breve rapporto. Se la percezione di WikiLemmy è stata quella di venir infastidito per cose che non stanno tra le sue priorità, è il caso di rispettare il suo non voler più essere infastidito per tale problema. Ed evidenzio, per tale problema. In quanto al nostro essere stati offesi da suo modo di porsi, il consiglio è quello di perdonare per stavolta, presumendo che non fosse intenzione sua ottenere di offenderci. D'altra parte qualche volta può capitare a tutti di sbagliare. Il richiamo al wikilove scatterebbe invece se la cosa dovesse ripetersi. E se presumiamo che possa essere un caso di troll e non un incidente isolato possiamo indagare tra i suoi contributi per conoscerlo meglio, e portarlo all'attenzione della comunità se troviamo effettivamente qualcosa.

Aggiungo io, meno male che ti ho convinto a lasciarmi consultare tale amministratore perché l'impressione finale è stata quella di sentire un vero e proprio mediatore di professione, che sa il fatto suo. Spero che sia soddisfatto pure tu. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 23:17, 13 mag 2009 (CEST)[rispondi]

La visione di insieme con cui Ignlig mi ha detto di inquadrare la cosa è ben diversa da quella che ho avuto l'impressione che mi volessi dare tu. Inoltre non è che ora io sia convinto di "lasciar perdere" mentre prima volevo andare avanti: tu sembravi volermi dire "è colpevole ma è anche più forte, per cui è meglio se ci arrendiamo", mentre Ignlig mi ha detto in sostanza "un'infrazione può scappare a tutti, interverremo a partire dalla prossima". Riguardo al suo essere già impegnato in cose ben più serie vale lo stesso discorso: è una precisazione che hai fatto solo ora.

Comunque sia, ora il caso è chiuso, almeno finché, appunto, non succederà altro. Torniamo pure ai nostri pensieri quotidiani, che sono molto più sereni (crisi mondiali, terremoti, febbri suine, nuovo record storico del debito pubblico, ecc...) --Lorenz-pictures / pagina di discussione 03:15, 14 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Sei rimasto senza parole? Io direi piuttosto senza punteggiatura! Potresti inserire tutta quella che manca nell'ultimo testo che mi hai scritto, così che io riesca a decifrarlo per intero? Se hai bisogno di aiuto leggi qui. Per stavolta non ti spedirò dietro la lavagna, supponendo che a quell'ora fossi stanco, ma alla prossima farò il tuo nome a Ignlig e se necessario pure a Jimmy Wales. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 20:06, 14 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie per la revisione del testo, ora è molto ma molto ma molto più chiaro. Rileggi però quel che più sopra ho colorato in blu, perché abbiamo equivocato: me lo ricordo benissimo che all'inizio hai fatto la stessa analisi di Ignlig, ossia sensibilità diverse. La differenza che ho rilevato tra il tuo consiglio e il suo riguarda l'apparente motivazione e si è presentata dopo ed è colorata in blu (si è manifestata durante la comunicazione privata via e-mail). Ora spero solo che non siano questi ultimi fraintendimenti tra me e te a tenere aperto il caso. Ti prego, confermami che finalmente tutti i pezzi del puzzle sono a posto e che abbiamo ancora stima l'uno dell'altro (e il rimprovero sulla punteggiatura era scherzoso). 61 volte ciao. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 05:45, 15 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Poco a poco sto riuscendo a ricostruire almeno i più significativi tra i dati persi dalla chiave USB, per cui l'incazzatura è diminuita oltre il 50%. Però pensare alla legge di Murphy mi ha condotto fino alla voce Paradosso del gatto imburrato e mi sono chiesto se l'introduzione non sia eccessivamente seriosa e preoccupata di evidenziare la non scientificità dell'argomento trattato. Secondo te vale la pena dedicare un po' di tempo a tale voce, per renderla meno seriosa, più wikificata, e risolvere il problema specificato nel template di avviso? Vorrei evitare il rischio di metterci mano, pensando ad una modifica veloce, e poi constatare eventualmente che invece ho perso ore e ore e magari per rimediare ad un'impressione che ho solo io. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 20:45, 12 giu 2009 (CEST)[rispondi]

A me capita molto raramente di perdere dati, ma il guaio è che quando capita è come se perdessi parte di me. Per i dati irrinunciabili tengo anche 2 distinte copie di sicurezza oltre all'originale, e per aggiornarli creo una duplicazione, agisco su di essa, e poi la duplico a sua volta negli archivi, cancellando di volta in volta solo il "terzultimo" salvataggio rimasto indietro, così anche se "Murphy" riesce a trovare un anello debole lungo la catena di produzione non riuscirà mai a fottermi alcun dato, perché in qualunque fase avrò sempre e comunque almeno una copia integra altrove. Quando invece le precauzioni sono ridotte al minimo o non ci sono proprio, le perdite di dati fanno incazzare ma per lo meno sono utili per far prevenire la perdita di quelli che hai ancora, un po' la stessa cosa che succede con i sistemi di allarme: ti preoccupi di installarli dopo che tu o il tuo vicino di casa ha subìto un furto. Altrimenti non ci pensi.

Incredibile la velocità con cui quel template è stato cancellato: appena 30 minuti dopo che ti ho scritto. Immagino che chi ci ha pensato stesse facendo patrolling e ha intercettato il mio messaggio. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 00:57, 13 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Che mi serva da lezione? Se per questo, nella vita non si finisce mai di imparare e scoprire cose nuove, e questo è da prendersi non col sorriso ma con serietà. Solo i politici hanno il privilegio di essere onniscenti e infallibili, fin dal giorno della nascita. Peccato che debbano subire il giudizio di un popolo che con le proprie lamentele dimostra di non saperli comprendere (qui ci sarebbe invece da piangere).

Mi sembra strano però che tu mi abbia voluto chiedere un parere su un intervento fatto durante il Live RC. Di solito sono io a manifestare insicurezza sul mio operato o a chiedere semplici pareri. Diciamo che chi conosce bene le linee guida di wikipedia oppure non muove un dito prima di averle lette, e in seguito si limita ad applicarle alla lettera, non può venir criticato. Al massimo si prenderà atto che le linee guida vanno migliorate, ma anche in questo caso a te non si può imputare nulla. Anzi, se lo riporti all'attenzione della comunità hai fatto ancora meglio. A prima vista comunque la tua modifica mi sembra non arbitraria ma dovuta ad una pura applicazione delle linee guida, per cui non dovresti fartene un problema. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 20:01, 13 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ommmiodddio, come hai fatto a scambiare la mia frase sui politici onniscenti come un pensiero scritto con serietà???? Pensavo che fosse inequivocabile l'intento ironico, proprio perché da decenni (forse fin dalla fine del boom economico) l'Italia non ha fatto altro che perdere colpi, fino a toccare il fondo, economicamente, socialmente, moralmente. E la politica se non è il peggiore dei mondi si aggiudica comunque i primi posti. L'unica cosa su cui abbiamo pareri divergenti finora è sembrata essere l'idea che abbiamo sull'attuale presidente del consiglio (io ho fiducia, tu non lo sopporti), ma per il resto... l'astensionismo record alle europee darebbe da pensare che alla gente di questo continente non piacciano nemmeno le istituzioni europee. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 00:22, 14 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Dunque bisognerebbe dire che è beato chi ha fiducia in Berlusconi perché è l'ultimo cittadino italiano che ha ancora qualcuno in cui credere? Se è così speriamo allora che i berlusconiani non siano poveri illusi ma, al contrario, oltre che ad avere fiducia abbiano anche ragione ad averla, perché sarebbe preoccupante per tutti se ce l'avessero invece coloro che lo credono un mandatario di Satana o che comunque non lo voterebbero mai.

Il perdurante blocco totale della sua voce mi ha spinto a chiedere in giro se da quando ho di nuovo smesso di seguire la pagina di discussione (sono tornato a seguirla per alcuni giorni diverse settimane fa) è venuto fuori qualcosa di costruttivo. Mi è stato detto che è venuto fuori zero. Se dal conteggio escludiamo il blocco totale. Se la apri e la fai scorrere vedi che non finisce più, quindi è meglio se ti risparmi tale eventuale curiosità. Quel che a me dispiace è che tra i "soldati" che si sfidano e la saturano di byte ci siano anche utenti (mai conosciuti prima) che mi sono apparsi seri e stimabili (destra o sinistra che fossero) ma il cui tempo dedicato a tale pagina finisce per restare sprecato. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 23:07, 14 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Tranquillo, non l'ho imputato a te infatti: quel che spero è che l'Italia che ogni cittadino nel corso del tempo si ritroverà intorno nel concreto in seguito all'operato effettivo di Berlusconi (quindi lontano dalle descrizioni su di lui o sull'Italia fornite dai mezzi di disinformazione) non sia fonte di delusioni e ulteriori preoccupazioni, cosa da cui si dedurrebbe che i berlusconiani si sono illusi per 15 - 20 anni mentre gli antiberlusconiani hanno previsto bene fin da subito. Che tu rispetti il mio senso di fiducia in lui me l'hai dimostrato fin dall'inizio e me lo ricordo benissimo. E se il benedetto ragazzo sono io, allora mi sento in dovere di farti sapere che a volte ti considero quasi come un padre. Evitiamo però di commuoverci a vicenda e riempire la piscina a forza di lacrime ;-)

Per la petizione tu ci scherzi ma a me piacerebbe davvero se ci fosse un modo per far cessare definitivamente l'ossessione che certi hanno verso quella vo... più appropriato chiamarla droga. Anche loro hanno preso wikipedia sul serio, ma a differenza di coloro come te e come me che la fanno crescere e ottengono risultati e soddisfazioni, quelli dimostrano di essere posseduti dalla sfida/guerra intellettuale e di non provare (mai?) soddisfazione. Se si va poi a vedere su quali "grandi tematiche" si sfidano (gaffes tali o presunte, battute incomprese, caso Noemi, papi gate, caso Mills, divorzio da Veronica, ecc...), c'è da mettersi le mani nei capelli. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 03:17, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Torno ad usare il canale e-mail perché è già da un po' di giorni che mi sembra di essere tornato ad abusare di quello di wikipedia per comunicazioni che sono più extra wikipediane che utili per lo sviluppo dell'enciclopedia. Non che le altrui sterminate pagine di guerra intellettuale su Berlusconi siano invece benefiche per qualcosa o qualcuno, però quelle non possono certo avere luogo in sedi private, qualunque esito producano. Noi due invece abbiamo esaurito l'argomento del gatto imburrato già da un po', e anche per questo è ora di chiudere questa sezione. Ci risentiamo in privato. Bye bye --Lorenz-pictures / pagina di discussione 22:25, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Povero Michele, quasi difficile da crederci, per la storia che ha fatto. E appena 50 anni. Non vorrei essere nei panni di un suo fan accanito. Vergognoso il modo in cui ieri sera la relativa voce e poi la pagina di discussione sono state prese d'assalto. Sotto sotto, come qualcuno ha rilevato, è la solita gara spudorata a chi arriva per primo ad aggiungere dati nuovi o aggiornare dati in evoluzione, a costo di subire eventuali rollback per smentite. E io mi sto scoprendo uno a cui piace fare il carabiniere e a proporre i blocchi delle voci ovunque se ne presenta l'occasione. E poi ad esultare se ciò avviene, come se avessi ottenuto il castigo di qualche bambino da me ritenuto capriccioso. Forse c'è di mezzo il desiderio di poter ritenere me migliore di altri. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 21:48, 26 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Eppure dalla tua pagina di discussione non hai rimosso la mia casella personale (a meno che non si tratti semplicemente di una dimenticanza). Se invece non ti sei definitivamente e irrimediabilmente stufato o incazzato per qualcosa che ti ho scritto, al punto da decidere di interrompere con me ogni contatto, qual è la risposta esatta al fatto che i messaggi inviati da me a te il 30/6 e il 1°/7 sono rimasti senza risposta? Vado ad ipotizzare che semplicemente non ti siano arrivati oppure che li hai lasciati indietro ma poi te ne sei dimenticato. Spero davvero che la risposta esatta sia una di queste, anche perché in caso contrario avresti senz'altro ritenuto più conveniente dirmi anche di non scriverti più, invece di fare un silenzio pure potenzialmente mal interpretabile. Tra l'altro dovrebbe farti piacere sapere che ci sono buone probabilità che io non ti faccia più discorsi sulla pagina di discussione del presidente del consiglio, perché i miei desideri sono stati non semplicemente accolti ma addirittura preceduti: qualche giorno fa qualche utente ha finalmente esaurito la propria pazienza e ottenuto un primo risultato. Ignlig ha preso parte e proposto che la prossima volta l'imputato venga bannato automaticamente all'infinito, dovesse riproporre inalterato il proprio comportamento. Alla luce di tutto ciò (e io non ho fatto in tempo a muovere un dito verso alcuna iniziativa!) non meriterei una rivalutazione? --Lorenz-pictures / pagina di discussione 19:09, 8 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Felicissimo per aver ricevuto risposta. Meno felice per il contenuto. Dunque la risposta esatta è che ti ho stufato/annoiato ma non irrimediabilmente. Vedrò di rimediare, via e-mail, sperando di riuscire a ripristinare fiducia e serenità reciproca. Mi sembra però che di situazioni spiacevoli non si verificavano da un po', tra me e te intendo dire. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 13:51, 9 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Questo piuttosto è «Finalmente all'opera»: Template:Bus computer. Che mi condanna anche a ficcarlo in ognuno dei link contenuti. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 11:05, 15 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ho lasciato questa domanda. Mi piacerebbe sapere anche il tuo parere. Più conveniente però se lo scrivi in quella stessa pagina, sotto la mia domanda. P.S. Per le nostre questioni extra-wikipediane ho già iniziato ad abbozzare l'e-mail di risposta. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 21:26, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Dopo secoli di maltrattamento (che ha fatto disinteressare e allontanare molti), finalmente un angolo della pagina di discussione di Berlusconi sta venendo usato in modo intelligente e potrebbe ricevere ampio consenso. Vista la rarità di simili eventi ho desiderato informarti e mi piacerebbe trovarci scritto anche un tuo parere. Non sulla mia pagina di discussione, ma su quella della voce. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 21:14, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]

Finalmente sei tornato! 15 giorni di assenza hai fatto. Ho temuto pure il peggio, sapendo con quanto interesse hai preso wikipedia. Beh, felice di saperti ancora vivo! --Lorenz-pictures / pagina di discussione 18:15, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]