Discussioni utente:Fabio Pederzoli

Benvenuto	Benvenuto/a su Teknopedia, Fabio Pederzoli!
Guida essenziale	Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci o amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso! Teknopedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Teknopedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Teknopedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Teknopedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Teknopedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.

--EH¹⁰¹{posta} 15:30, 2 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Si è deciso poco tempo fa di includere solo personaggi che soddisfino ciò che è scritto in Teknopedia:Modello_di_voce/Comuni_italiani#Persone_legate_a_Nome_Comune, e non avendo una voce propria e non essendoci fonti che ne attestino l'enciclopedicità, al momento è stato giusto toglierlo. Saluti.--Kirk39 Dimmi! 23:52, 26 nov 2016 (CET)[rispondi]

Che sia esistito è un conto, ma una fonte che ne dimostra l'esistenza non basta, essere marchesi di per sè non da enciclopedicità, nemmeno una menzione in un libro. La parte della linea guida che dice della fonte che dimostri l'enciclopedicità è intesa per personaggi dalal chiara rilevanza sui quali nessuno ha pensato di crearne la voce.--Kirk39 Dimmi! 14:58, 27 nov 2016 (CET)[rispondi]

"La parte della linea guida che dice della fonte che dimostri l'enciclopedicità è intesa per personaggi dalla chiara rilevanza sui quali nessuno ha pensato di crearne la voce"... è proprio questo il caso - che su Teknopedia non sia ancora stata creata la pagina è chiaro - che il personaggio è di "chiara rilevanza" è altrettanto chiaro. Un accurato approfondimento storico di decine e decine di citazioni di Casa Este San Martino può confermare quanto affermo. Il cancellare la voce del Marchese di Dronero tra le persone legate a Dronero non ha alcuna motivazione storica enciclopedica.--Fabio Pederzoli (msg) 16:26, 27 nov 2016 (CET)[rispondi]

Avere citazioni non vuol dire che sia enciclopedico, non era un re o un pretendente al trono, tanto che se tu creassi la voce, da quel poco che era linkato, probabilmente finirebbe in cancellazione. La prossima volta ricordati di firmarti.--Kirk39 Dimmi! 17:38, 27 nov 2016 (CET)[rispondi]

Era il feudatario di Dronero - in questa qualità era la persona più potente ed influente di Dronero - negare la sua importanza e negargli una citazione come "persona legata a Dronero" non ha senso storico. Teknopedia è una libera enciclopedia che ha il compito di promulgare la conoscenza. Inoltre la storia non si misura con il "linkato". La storia è citazioni di fonti, fatti, personaggi, avvenimenti affinché le future generazioni ne abbiano conoscenza. Saluti. ps ho giustamente aggiunto, nel post "Dronero parte II" la firma che mi ero dimenticato prima.--Fabio Pederzoli (msg) 20:30, 27 nov 2016 (CET)[rispondi]

A parte che se scrivi nella tua pagina discussione l'altro non riceve nessun avviso, ma ricapitalondo non c'entra nulla se era la persona più potente di Dronero, anche un sindaco lo sarebbe, ma non stiamo parlando di Roma o Milano, quindi che lo fosse non vuol dir nulla. Sei pregato di non insistere, altrimenti scrivi in pagina discussione della voce cercando WP:Consenso, perchè ripeto, mettere come fonte un albero genealogico non attesta proprio nulla, almeno nessuna enciclopedicità apparente.--Kirk39 Dimmi! 00:42, 28 nov 2016 (CET) P.S. Se pensi possa essere enciclopedico scrivi la voce, ma ricordo che non basta essere stati marchesi di..[rispondi]

--Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 13:15, 29 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Che il contesto (l'epoca, la famiglia, la rocca, il feudo...) abbia rilevanza enciclopedica non lo metto in dubbio. Quello che non è chiaro è se ce l'abbia anche la biografia di questo personaggio. Le fonti che hai usato sono le uniche disponibili o esiste anche qualche pubblicazione di respiro meno localistico che tratti il soggetto in modo abbastanza organico? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 13:55, 30 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Capisco quello che vuoi dire, in parte posso anche condividerlo, però tieni in conto due cose:

intanto la rilevanza enciclopedica non si trasmette "per osmosi" ma deve riguardare il soggetto della voce in quanto tale.

inoltre, essa non può discendere dal fatto che un utente ritenga, a torto o a ragione, che valga la pena trattare un determinato argomento: quello che conta è che ci sia un corredo di fonti terze, autorevoli e di respiro non troppo localistico che trattino di quel soggetto in modo sufficientemente organico: nel nostro caso mi sembra di capire che, fra quelle citate in voce, l'unica fonte non troppo localistica né troppo di nicchia, ossia la pubblicazione edita da Franco Angeli, dedichi al personaggio una citazione davvero minima e di sfuggita.

Su gbooks vedo altri risultati, quindi rimuovo il dubbio, però siamo proprio al limite del localismo, non escludo che qualche altro utente voglia ripristinarlo. Ti consiglio di integrare servendoti di fonti un po' meno localistiche, comunque. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 13:37, 1 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Ho visto che l'ordine alfabetico è stato sostituito all'ordine cronologico, che a mio parere è più sensato ed evita di veder accostati personaggi molto lontani nel tempo ad altri contemporanei o quasi. --Pebbles (msg) 20:07, 26 nov 2017 (CET)[rispondi]

Se non hai niente in contrario, procederò dunque a ripristinare l'ordine cronologico, verificandone la correttezza (secondo data di nascita).--Pebbles (msg) 12:21, 28 nov 2017 (CET)[rispondi]

Ciao, veramente è la linea guida che prevede l'ordine cronologico per questi elenchi :) --L736E^{l'adminalcolico} 00:17, 2 dic 2017 (CET)[rispondi]

Ciao Fabio Pederzoli, ho visto che ti dai parecchio da fare da queste parti.

Ti segnalo che è possibile chiedere all'associazione Wikimedia Italia una borsa "Alessio Guidetti" per partecipare a Wikimania 2018. La scadenza è oggi, 18 marzo.

Wikimania è la conferenza internazionale annuale degli utenti dei progetti Wikimedia, compresa Teknopedia. Sarà il prossimo 18–22 luglio.

Vedi le informazioni su borse e modalità di richiesta. Controlla là per ulteriori aggiornamenti.

Puoi candidarti compilando un semplice modulo web, in cui indicare la tua partecipazione wiki e i tuoi interessi per il programma.

Questa è un'ottima occasione per poter partecipare a Wikimania anche quando non si fa dietro casa! :-)

In bocca al lupo, Giuseppe 13:55, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]

Non si cancella quanto scritto da altri nelle discussioni. Viene considerata una forma gravissima di vandalismo, per favore stai attento. Grazie--Pierpao.lo (listening) 21:42, 9 set 2018 (CEST)[rispondi]

[1]--Pierpao.lo (listening) 01:46, 10 set 2018 (CEST)[rispondi]

Gentile Fabio Pederzoli, ti scrivo per ringraziarti del tuo contributo alle voci sul territorio italiano, in particolare Scandiano.

Wiki Loves Monuments (WLM), il più grande concorso fotografico del mondo, si svolge anche questo settembre per documentare e promuovere il patrimonio culturale italiano, con una licenza copyright libera. Quest'anno è doppiamente facile partecipare: gli oggetti fotografabili coprono quasi 1000 comuni in più, compresi i luoghi di cui hai scritto in Teknopedia in italiano. Hanno infatti aderito centinaia di nuovi enti fra cui Roma, e si possono fotografare circa 2000 alberi monumentali.

Controlla le liste di monumenti fotografabili e carica tutte le foto che vuoi entro il 30 settembre. Potresti anche scoprire un monumento da visitare fra quelli che ancora non hanno una foto.

Grazie, Nemo 08:19, 21 set 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ho appena visto che oggi hai creato la voce sul Marchesato di Scandiano, scorporandola da quella sulla Contea di Scandiano. Trattandosi però dello stesso stato, che è stato elevato da contea a marchesato, non vale la pena di suddividere in due voci distinte; in questi casi infatti di norma si riportano tutte le informazioni nella prima voce e al limite si lascia l'altra come semplice redirect. Lo stesso ad esempio capita per la Contea di San Secondo, per il Principato di Soragna e per il Ducato di Guastalla, di cui esiste solo la voce intitolata nella forma più conosciuta (nel caso di Scandiano da una veloce ricerca su internet mi pare che contea sia la forma più diffusa)--Parma1983 01:59, 6 apr 2019 (CEST)[rispondi]

In linea di principio potrei essere d'accordo, ma una suddivisione in più voci rischia di spezzare troppo il discorso e avrebbe senso se ci fossero state differenze sostanziali tra i due stati. Essendo invece sempre lo stesso feudo elevato da contea a marchesato, non ci sono motivi particolari per creare due voci distinte, come infatti avviene negli esempi che ho citato prima e in molti altri (es: Signoria di Correggio, Ducato della Mirandola, Contea di Novellara e Bagnolo, Marchesato del Monferrato, Marchesato di Castiglione del Lago, Ducato di Camerino, Marchesato di Dolceacqua, Marchesato di Torriglia...). In tutti questi casi (il Ducato della Mirandola in particolare fu prima signoria, poi contea, poi principato e infine ducato) si intitola la voce col nome più diffuso e al limite si rende l'altra voce un redirect puntante verso questa; anche perché non riesco a trovare nomi soddisfacenti che riescano a unire entrambe le denominazioni--Parma1983 03:07, 6 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Leggere contenuti di un Marchesato dentro una pagina chiamata Contea è decisamente brutto dal punto di vista stilistico e non ha alcun senso storiografico. Su una qualsiasi enciclopedia cartacea avremmo pagine divise ovviamente; qui essendo in rete è necessario trovare una forma corretta che comunque rispecchi il senso enciclopedico di base. Sono d'accordo certamente con te che è certamente meglio tenere unite le voci, per evitare di "spezzare", però a patto che le pagine abbiano un nome che sia identificativo per tutti i periodi e per tutte le evoluzioni di governo. O chiamiamo tutti questi Stati non come "Contea di ...." "Marchesato di ..." "Signoria di ..." ma semplicemente, considerando che trattasi di feudi Imperiali o feudi Papali, come "Feudo Imperiale di ..." o "Feudo Papale di ...". Anche comunque in questa forma che propongo stilisticamente c'è il vizio che gli Estensi in realtà avevano tre sole investiture ben distinte: territorio di Ferrara (Feudo del Papato), territorio di Modena (Feudo dell'Impero) e territorio di Reggio (Feudo dell'Impero). A loro volta gli Estensi infeudavano porzioni di territorio di questi feudi alle Famiglie a loro fedeli. Insomma proviamo a trovare una soluzione che sia identificativa e che non crei confusione e vizio stilistico.--Fabio Pederzoli (msg) 09:57, 6 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Comunque a mio avviso la forma proposta "Feudo Imperiale di ..." o "Feudo Papale di ..." potrebbe essere un buon compromesso da far valutare attentamente per una revisione complessiva di questi errori presenti su Teknopedia. --Fabio Pederzoli (msg) 10:04, 6 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Al limite penso sarebbe meglio "Feudo di...", ma rimango un po' dubbioso che valga effettivamente la pena di rinominare tutte le voci. Ho provato a chiedere al progetto storia--Parma1983 18:33, 6 apr 2019 (CEST)[rispondi]

E' comunque corretto dividere le voci altrimenti sarebbe come avere un'unica voce per Regno d'Italia e Repubblica Italiana (oggi nominata la pagina Italia)... è corretto tenere diviso Contea di Scandiano da Marchesato di Scandiano... la forma "Feudo Imperiale di Scandiano" è un compromesso accettabile, ma in tal caso andrebbero fatte tutte così le pagine e comporterebbe una riforma complessiva. In ogni caso la corretta forma enciclopedica evidenzia i passaggi temporali e di governo con pagine dedicate apposite per ogni periodo. --Fabio Pederzoli (msg) 18:46, 7 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Sì, una divisione è sicuramente corretta da un punto di vista teorico, ma è sull'opportunità di farlo che ho molti dubbi, per i motivi che ho esposto prima (il principale è il rischio di frammentare eccessivamente il discorso). Tra l'altro il paragone con il Regno d'Italia e la Repubblica Italiana (importanza a parte) non è molto pertinente, perché si tratta di due entità completamente diverse tra loro da un punto di vista governativo.

In ogni caso, per non spezzare troppo il discorso tra le nostre pagine di discussione e il progetto storia, ti inviterei a continuare al progetto, dove si è aggiunto il parere di Holapaco. Grazie ;)--Parma1983 21:42, 7 apr 2019 (CEST)[rispondi]

RMaung (WMF) 18:44, 6 set 2019 (CEST)[rispondi]

Ebbene certo, ma al momento non sono io quello che si è fatto scudo di determinate posizioni dinastiche, che dovrebbero risultare slegate da ogni discorso. Per quanto mi riguarda, ho sempre cercato di mantenere il massimo equilibro e imparzialità, e mi auguro che tale atteggiamento, l'unico rigosoroso per un'encliclopedia del nostro calibro, venga usato sempre ed in ogni occasione e che proprio questo consenta il mantenimento dello status quo che già caratterizza le pagine coinvolte, non peccanti imho nei contenuti, quanto al limite nella struttura. --Pietro Di Fontana 17:41, 7 set 2019 (CEST)[rispondi]

Ho paura a chiederlo, quali pagine? --Pietro Di Fontana 18:43, 7 set 2019 (CEST)[rispondi]

Non ho ancora capito a cosa si fa riferimento, io trovo tutto, ripeto, abbastanza imparziale ed equilibrato. --Pietro Di Fontana 14:34, 8 set 2019 (CEST)[rispondi]

Io punterei più tosto allla presentazione precisa (riferimenti passaggio per passggio) di questi eventuali squilibri al vaglio della comunità, per valutarne o meno l'effettivo disequilibro --Pietro Di Fontana 20:26, 9 set 2019 (CEST)[rispondi]

RMaung (WMF) 20:17, 20 set 2019 (CEST)[rispondi]

RMaung (WMF) 23:06, 3 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Gentile Fabio Pederzoli,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:15, 18 feb 2020 (CET)[rispondi]

Ciao Fabio Pederzoli, la pagina «Eugenio Giuseppe Villafranca Soissons» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:11, 6 set 2020 (CEST)[rispondi]

Gentile Fabio Pederzoli: Si prega di controllare la tua email! Oggetto: "The Community Insights survey is coming!" In caso di domande, inviare un'e-mail a surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Really sorry for the inconvenience, you can read about my explanation here.

MediaWiki message delivery (msg) 14:57, 25 set 2020 (CEST)[rispondi]