La pagina «Rifugio Miryam», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ci ho messo mano, e credo di averla portata ad uno standard accettabile. Se qualcuno avesse voglia di dare un'occhiata alla pagina e di lasciare un commento nella discussione sulla cancellazione, gli sarei molto grato. --Luca Bergamasco (parliamone) 21:00, 13 gen 2010 (CET)[rispondi]
In qualche voce scritta da me, spesso aggiungevo anche il numero telefonico, che continuo a ritenere un informazione importante per un rifugio, nonostante questa venga continuamente cancellata.
Volevo quindi chiedere, innanzitutto che cosa ne pensa del "problema", e poi se era possibile aggiungere al template rifugio questo parametro. Ciao e grazie--LukeDika19:19, 20 gen 2010 (CET)[rispondi]
Sicuramente è importante per il rifugio ma questa non è una guida turistica. è un enciclopedia vedi Aiuto:Cosa non mettere su Teknopedia n 11. Perchè non mettere anche quello dei taxi e quello degli aereoporti quello delle chiese dei dentisti dei medici di famiglia dei ristoranti aperti la domenica...? non so se sono riuscito a spiegarmi.--Pierpao (msg) 19:37, 20 gen 2010 (CET)[rispondi]
Hai perfettamente ragione, WP no e' una guida turistica. Io pero' vedo il numero di posti letto alla pari con un numero di telefono; sono entrambe notizie utili piu che altro a chi vuole soggiornare, ma sono comunque dati fondamentali per un rifugio... Inoltre il paragone con taxi, ristoranti aperti la domenica, chiese etc non sembra reggere molto. A mio parere se un rifugio e' enciclopedico, e' giusto che sia corredato dalle informazioni come n camere, periodo d'apertura, sito on-line e numero di telefono.--LukeDika09:12, 21 gen 2010 (CET)[rispondi]
Personalmente, non la vedo come un'informazione enciclopedica. Il numero di posti letto, secondo me, ha un senso perché da un lato può essere utile per inquadrare la tipologia di struttura (un rifugio da 12 posti ed uno da 100 sono due strutture diverse), dall'altro perché potrebbe essere interessante per una ricerca a fini statistici - ad esempio, uno studente che usi Teknopedia per fare un'analisi statistica delle dimensioni dei rifugi della provincia di Cuneo. Il numero telefonico invece non ha queste caratteristiche, ed è un'informazione a mio avviso meglio lasciata a siti esterni di approfondimento. Mi spingo addirittura a dire che anche la voce "Gestione" nel template potrebbe essere eliminata, o quantomeno estremamente semplificata - ad esempio, riducendola a tre o quattro categorie, tipo "non gestito" - "gestito dalla proprietà" - "gestione data in concessione" e simili: informazioni utili, ma non così dettagliate da diventare guide di viaggio. Poniamoci il quesito: se trovassimo il numero di telefono di un rifugio nella Treccani, come reagiremmo? Io non reagirei bene: mi sembrerebbe estremamente inadatto ad un'enciclopedia. Potrebbe invece essere interessante aggiungere in template una voce "Telefono", ma senza numeri di riferimento: semplicemente per indicare se il rifugio ha un telefono pubblico, o un telefono di emergenza, o proprio nulla. --Luca Bergamasco (parliamone) 17:20, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]
Come varie altre volte mi trovo d'accordo con Luca Bergamasco: mettere nel template la sola indicazione su quale tipo di telefono è presente nel rifugio mi pare un ottimo compromesso. A parte la valutazione sull'enciclopedicità credo che riportare il numero di telefono possa danneggiare la credibilità di wiki se questo numero non viene aggiornato tutte le volte che cambia. E la cosa vale anche per i dettagli sulla gestione.--F Ceragioli (msg) 22:11, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]
Concordo con Luca Bergamasco: il numero di telefono è un dato non enciclopedico. D'accordo anche sulla revisione dei parametri del template, Gestione va sicuramente rivisto. Il parametro per indicare quale tipo di telefono è presente in struttura lo vedo un po' ambiguo: un utente di passaggio che volesse inserire una nuova voce su un rifugio e che magari non ha letto a fondo le istruzioni del template, aggiungerà sicuramente il numero telefonico della struttura. Il tipo di telefono è davvero un dato sinottico? Non lo so davvero, ma forse una sezione Servizi, all'interno della voce, dove inserire le informazioni sui servizi offerti dalla struttura (anche su quale tipo di telefono...) potrebbe avere più senso. --kiado10:50, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]
C'è stata una discussione in proposito partendo dal fatto se si doveva scrive Alpi Liguri oppure Alpi liguri (qui). Alla fine si è convenuto che, se si intendesse con alpi liguri le Alpi che stanno in Liguria allora occorre la minuscola come da convenzione di stile; se invece (come invece si intende) con Alpi Liguri si intende una parte ben definita delle Alpi le quali stanno in Liguria ma anche in Piemonte allora allora occorre la maiuscola. In particolare tutti i gruppi alpini definiti dalla SOIUSA vogliono la maiuscola. Occorre spostare Prealpi varesine a Prealpi Varesine come cerco ora di fare. Spero di essere stato chiaro.--Franco56 - (se vuoi, rispondi)15:10, 6 mar 2010 (CET)[rispondi]
Non sto a discutere l'interpretazione, anche se personalmente ritengo che in un nome proprio composto di più termini solo il primo vada in maiuscolo (mi pareva fosse questa anche la posizione della Crusca): le eccezioni sono motivate dalla necessità di distinguere e, se questo è il senso, l'interpretazione che ne date è comunque legittima. Il problema però rimane: vanno allora modificate tutte le altre voci simili che hanno l'aggettivo come minuscolo (evidentemente prima della discussione che linki, l'uso nel progetto era stato diverso). Non sarebbe questo, di mantenere un'uniformità, un compito del progetto? MM(msg)09:35, 9 mar 2010 (CET)[rispondi]
Prima della discussione che ho linkato vi erano situazioni diverse del tipo Alpi Cozie ed Alpi bernesi. La discussione era nata dal fatto di dare una certa uniformità ai titoli dei vari gruppi alpini. In particolare sul libro di riferimento della SOIUSA l'autore, Sergio Marazzi, riporta tutti i vari gruppi sempre rigorosamente con la maiuscola anche negli aggettivi eventualmente aggiunti (per esempio Prealpi Bergamasche Occidentali). --Franco56 - (se vuoi, rispondi)13:20, 9 mar 2010 (CET)[rispondi]
Uniformare mi sembra un'ottima idea, però direi che chi sposta *non* dovrebbe poi cancellare i redirect al vecchio nome in parte minuscolo.--F Ceragioli (msg) 23:14, 9 mar 2010 (CET)[rispondi]
Mi pare utile descrivere l'accesso ai rifugio soprattutto quando questo accesso può essere fatto solamente a piedi. Mi limiterei a descrive l'accesso dal posto dove occerre lasciare l'automobile (per intendermi non partirei dicendo: si prende l'autostrada ... e poi la statale ...; ma scriverei: dalla località ... inizia l'accesso al rifugio e è possibile compierlo in ... ore). --Franco56 - (se vuoi, rispondi)21:54, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]
Rimane il caso particolare dei rifugi escursionistici, raggiungibili direttamente con i mezzi. Quale livello di dettaglio è consigliabile? Basta dire "Il rifugio Pincopallo si trova sulla provinciale che unisce Casa Rossi a Villa Verdi", o bisogna aggiungere ulteriori dettagli? Personalmente, ritengo che la prima opzione sia migliore. --Luca Bergamasco (parliamone) 22:01, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]
Per i rifugi escursionistici metterei "Il rifugio Pincopallo si trova sulla provinciale che unisce Casa Rossi a Villa Verdi" senza altri dettagli (a meno che siano particolarmente importanti). --Franco56 - (se vuoi, rispondi)22:13, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]
Vedo ora la discussione. A mio avviso la sezione "Accessi" è enciclopedica al 100%, quantomeno per i rifugi raggiungibili solo a piedi (magari per più vie, vedi ad es. Rifugio Tommaso Pedrotti). Per i casi di (sedicenti) "rifugi" raggiungibili in auto da comode strade asfaltate, condivido l'opinione di Luca Bergamasco e Franco56. --Albmsg09:57, 30 mar 2010 (CEST)[rispondi]
Il primo tentativo non ha avuto molti proseliti. E' passato parecchio tempo e la situazione è la medesima: una gran confusione. Vi invito a rileggere le discussioni precedenti ed intanto vi chiedo di dare una risposta a qeusto quesito: siete d'accordo che le seguenti categorie NON sono sottocategorie della Categoria:Alpinismo?
Non sono nel progetto, ma da ex-alpinista direi che malattie e morfologia non c'entrano per nulla, le altre si, anche se un po' tirate (le classificherei non meno di A4...). Marco Bernardini (msg) 13:51, 24 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Neanch'io sono del progetto, e non ho mai fatto un metro di scalata in vita mia, ma qui si tratta di logica: le categorie "Quattordici ottomila" e "Tremila delle Alpi" mi sembrano POV (perché non c'è la categoria "Cinquemila delle Ande"?) ed eventualmente sottocategorie (insieme a Seven Summits) della Categoria Montagne e non di Alpinismo; quest'ultima dovrebbe riguardare l'attività umana legata alla montagna e non la montagna in senso geografico. --Mr buick (msg) 15:25, 24 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Il colpevole della malattie d'alta quota sono io, credevo che a chi fa (o vuole imparare a fare) alpinismo interessasse sapere cosa rischia, ma se non vi piace non ci sono problemi. I quattromila e i tremila però non mi sembrano abbiano tanta connotazione scientifica da mettere sotto qualche categoria di geografia. O le cancelliamo proprio o si lasciano come categorie alpinistiche in quanto vette idealmente da conquistare o che fanno parte della storia dell'alpinismo. Ovviamente però vanno create per tutte le vette del mondo alpinistiche- Morfologia non c'entra niente-Pierpao.lo (listening) 16:24, 24 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Non è una questione di piacere o meno, è una questione di logica delle categorizzazioni: se esistesse la pagina Lista delle malattie caratteristiche dell'alpinismo questa farebbe parte della categoria Alpinismo e della categoria Malattie, ma questo non avverrebbe per le singole malattie della lista, le quali esistono a prescindere dall'Alpinismo. Ugualmente è per me corretto avere una categoria di "Scalatori che hanno raggiunto la cima dei quattordici ottomila", ma non i quattordici ottomila che sono montagne la cui esistenza è svincolata dall'essere scalate o meno. Se poi è utile avere un collegamento fra Ipotermia e Alpinismo oppure Monte Everest e Alpinismo allora ci sarà per questo un template di navigazione e non una categoria... --Mr buick (msg) 17:01, 24 apr 2010 (CEST)[rispondi]
(rientro a sx) Quello che sto cercando di spiegare è appunto che non sono le montagne alte che riguardano l'alpinismo, ma è l'alpinismo a riguardare le montagne alte...
Non metto in dubbio l'enciclopedicità della categoria, ma sto cercando di spiegare perché secondo me l'attuale struttura delle categorie è errata e quindi di trovare consenso per togliere questa categoria (e le altre similari) dalla categoria Alpinismo per lasciarla sotto Categoria:Montagne.
Per proseguire/estendere il tuo esempio è come se un cacciatore cercasse il Cinghiale nella categoria:Caccia... il tipo di collegamento che volete ottenere, imho erroneamente, fra argomenti inerenti (ossia alpinismo e cime rilevanti per l'alpinismo), deve essere ottenuto, nel caso in cui se ne riscontri l'effetiva utilità, non attraverso le categorie, che suddividono le pagine per appartenenza ad una classe, ma tramite un template di navigazione, o forse tramite Portale, che invece, sono uno strumento per navigare fra argomenti correlati. --Mr buick (msg) 16:31, 25 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Forse da un punto di vista logico hai ragione; però immagino che se togliamo dalla cat. Alpinismo le cat. che riguardano i luoghi dove l'attività si svolge forse dovremmo anche togliere (o rivedere) oltre alle 4 cat di cui sopra anche Categoria:Strutture alpine. I rifugi e i bivacchi sono strutture a servizio degli alpinisti, ma le alpi e le casere servono ai margari... Visto che ci siamo (ma forse se ne era già parlato) segnalo che la Categoria:Escursionismo rientra sia in quella Categoria:Alpinismo sia in quella Categoria:Sport, ovvero sia sulla cat. madre che su qeulla figlia. Ma magari un po' di ridondanza non fa neanche male....--F Ceragioli (msg) 18:59, 25 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Concordo con Pierpao che categorie come "Quattromila delle Alpi" ci possono stare, in quanto diciture tipiche dell'alpinismo e non tanto della geografia in sé (sennò davvero dovremmo fare tutti gli Nmila di tutte le catene del mondo...). Toglierei le altre, in primis Escursionismo, visto che le passeggiate si fanno anche al mare, semmai "Sentieri e alte vie" va sotto Alpinismo --Bultro (m) 20:27, 26 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Una strada di valico dovrebbe collegare due località, salendo ad una quota massima e poi ridiscendendo. In particolare, il "valico" propriamente detto è il punto di massima quota raggiunto dal percorso. Quindi, così a primo acchito, direi di no. Il tuo quesito però non è molto chiaro: hai qualche esempio da portare? --Luca Bergamasco (parliamone) 21:51, 18 giu 2010 (CEST)[rispondi]
La Sila essendo un altipiano con vette piuttosto "dolci", senza cioè, lo svettare delle cime tipo dolomitiche, ha permesso la realizzazione di numerose strade, tra le quali anche la strada denominata "strada edlle vette", che dalla SS 108 bis, arriva sino (o quasi) la cima di Botte Donato, proseguendo poi per Monte Scuro, ricollegandosi alla ex SS 107, in prossimità della SS 107. Ho fatto questa descrizione approfondita per farvi capire che non si tratta di un sentiero o di una strada difficilmente raggiungibile, anzi facilmente percorribile in auto...I valichi in questo caso sono le vette dei monti (o giù di lì, 20-30 m in meno delle vette circa)? C'è da aggiungere che la strada collega il rifugio di Botte Donato al Centro Fondo di Montescuro e alla Stazione Meteteologica omonima, se ti riferisci a località (semopre se quelle descritte sono catalogabili come "località")...--Beppeveltri (msg) 13:07, 19 giu 2010 (CEST)[rispondi]
Bella domanda... Come strada nel complesso credo che si possa definire "valico", perché comunque, in un modo o nell'altro, unisce due località o due valli separate, anche se magari percorrendo un tratto delle 107 e 108bis. Un valico vero e proprio in effetti dalla tua descrizione sembra non esserci; osservando la carta sembra però che vi sia un punto in cui viene superato lo spartiacque, nella selletta a nord del monte Botte Donato (39°17′48.84″N 16°26′18.96″E39°17′48.84″N, 16°26′18.96″E).
Forse dobbiamo mettere in discussione il significato del termine "passo" propriamente detto (come riportato nella voce "Passo di montagna"): non più "il luogo di maggior altitudine che occorre raggiungere per poter scendere nel versante opposto", ma "luogo in cui si supera lo spartiacque tra due opposti versanti". In effetti, conosco anche altri passi in cui si supera lo spartiacque per poi continuare a salire (es. passo Giacoletti, colle di Esischie, colle della Gianna), ed in cui quindi la definizione non è propriamente corretta. In questo modo, la strada da te indicata sarebbe da considerarsi valico a tutti gli effetti, con il passo propriamente detto nel punto che ho indicato in precedenza. --Luca Bergamasco (parliamone) 21:56, 19 giu 2010 (CEST)[rispondi]
Solo che la strada dell'Assietta non unisce punti appartenenti a due diversi bacini idrografici, come ad esempio la "panoramica delle Langhe" Alba-Montezemolo, mentre questa, se ben ho interpretato la carta, unisce due valli separate da uno spartiacque. Per questo, secondo me, si configura comunque come strada di valico. --Luca Bergamasco (parliamone) 15:29, 20 giu 2010 (CEST)[rispondi]
Visto che la mia domanda era stata rivolta solo per riuscire a capire cosa si intende per valico e solo in vista di una voce che sto revisionando (provincia di Cosenza), e che per il momento, viste le difficoltà registrate nella discussione, propongo come unico valico in Sila, il Valico della "Sierra del Fiego" 1.470 m lungo la SS 107 (39°21′11.85″N 16°23′55.85″E39°21′11.85″N, 16°23′55.85″E), con tanto di tabellone a sfondo marrone posto lungo il percorso della Strada Statale, che annuncia il punto più alto della stessa strada. Per le strade secondaria, poi si vedrà, in seguito ad altre discussioni che avrò il piacere di seguire su questo portale che ritengo sia ben fatto. Complimenti e grazie per l'aiuto.--Beppeveltri (msg) 09:00, 21 giu 2010 (CEST)[rispondi]
Le voci raccolte sotto la categoria:Vie ferrate sono poche. Per cui mi sembrerebbe un po' prematuro creare una cetegoria così specifica. Sarebbe stata più utile quella in riferimento all'Italia. Ma ormai c'è ed io la lascerei. Col tempo verrano avanti anche le altre. Una discussione in proposito non credo che sia stata fatta. Franco56 - (se vuoi, rispondi)18:38, 29 giu 2010 (CEST)[rispondi]
Ho capito, cmq dato che sono presenti, la categoria Ferrate del Trentino A.A. potrebbe essere fatta...cmq ora non mi muovo...intanto altre voci si aggiugeranno alla categoria da me fatta!--Riottoso?21:24, 29 giu 2010 (CEST)[rispondi]
Ho aggiunto a Buoux una doverosa sezioncina sull'arrampicata sportiva. Ricordo per averlo letto che Agincourt di Ben Moon fu il primo 8c dichiarato come tale, mentre poi saltarono le realizzazioni antecedenti di Gullich in Frankenjura, vi risulta? Dovrei andare a scartabellare tra le riviste altrimenti, da una rapida ricerca online non ho trovato il discorso per esteso.--Riccardo.fabris (msg) 01:10, 6 ago 2010 (CEST)[rispondi]
La pagina «Progetto:Speleologia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Antoine de Ville», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Da un pò, utenti che accedono con IP fanno la modifica in oggetto. Per le pagine che seguo e le pagine modificate dallo stesso IP provvedo al rollback, ma suggerirei di prestare attenzione. --Luigi.tuby (msg) 22:19, 28 nov 2010 (CET)[rispondi]
