Discussione:Piercing

Questa voce contiene una traduzione, completa o parziale, della voce originale:
«Body piercing» tratta da Teknopedia in inglese.
La versione tradotta è la numero 322629703 del 28-10-2009. Consulta la cronologia della pagina originale per conoscere l'elenco degli autori.

Questa voce contiene una traduzione, completa o parziale, della voce originale:
«Lip piercing» tratta da Teknopedia in inglese.
La versione tradotta è la numero 324709977 dell'8-11-2009. Consulta la cronologia della pagina originale per conoscere l'elenco degli autori.

Questa voce contiene una traduzione, completa o parziale, della voce originale:
«Tongue piercing» tratta da Teknopedia in inglese.
La versione tradotta è la numero 323674381 del 3-11-2009. Consulta la cronologia della pagina originale per conoscere l'elenco degli autori.

Questa voce contiene una traduzione, completa o parziale, della voce originale:
«Richard Simonton» tratta da Teknopedia in inglese.
La versione tradotta è la numero 1044450878 del 15 set 2021 alle 08:44. Consulta la cronologia della pagina originale per conoscere l'elenco degli autori.

non capisco cosa voglia dire "evitando per esempio le pistole spara orecchini soprattutto se si vanno a forare cartilagini (nell'impatto si crepano internamente)". posso essere d'accordo sull'igiene, non esagerato nell'uso della pistola (ma con l'ago è peggio, fidatevi....), ma in piena cartilagine ho due buchi fatti con la pistola dall'orafo, uno all'orecchio e uno al naso, e non mi sembra assolutamente che si sia "crepato" niente, sia rientrata la cartilagine o che....mi stanno meglio di quelli sui lobi....e non sono certo il solo eh.

Bandito senza tempo — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Bandito senza tempo (discussioni · contributi) 23:13, 31 lug 2008 (CEST).[rispondi]

è che con la pistola...l'orecchino viene "sparato" direttamente e ovviamente il trauma per la cartilagine (che comunque ha un minimo di elasticità) è maggiore rispetto all'ago, che invece la "buca". Non è una cosa che succede tutti i giorni ma sicuramente può succedere. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Etizia (discussioni · contributi) 17:51, 3 set 2008 (CEST).[rispondi]

inserisco qui fonti e note in italiano, inglese e spagnolo:

• (IT) storia e cultura del piercing
• (IT) [1]

• (ES) Historia Piercing
• (EN) Body Piercyng in England

--Pava (msg) 03:50, 11 nov 2008 (CET)[rispondi]

Questo però è spamming. --  Il Passeggero - amo sentirvi 19:48, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]

  (diff) 16:11, 26 lug 2009 . . Midnight bird (Discussione | contributi | blocca) (7.132 byte) (Cura del piercing e tempi di guarigione)
 (diff) 16:10, 26 lug 2009 . . Midnight bird (Discussione | contributi | blocca) (7.108 byte) (Cura del piercing e tempi di guarigione)
 (diff) 16:10, 26 lug 2009 . . Midnight bird (Discussione | contributi | blocca) (7.109 byte) (sistemo dati in tabella + fix note)... 

--AnjaManix (msg) 16:38, 26 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Così come nella voce dedicata al tatuaggio, anche qui trovo che ci siano troppe immagini disordinate che rendono difficoltosa la lettura del testo. Suggerisco di inserire una Galleria in fondo della voce, con tutte le immagini che si vogliono utilizzare per illustrarla, lasciandone al massimo una per macrosezione. --  Il Passeggero - amo sentirvi 19:20, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Molte delle origini del piercing qui riportate sono in realtà leggende inventate di sana pianta da Doug Malloy. Non esiste alcuna prova storica, ad esempio, per il piercing al capezzolo tra i centurioni romani, mentre molte di tali leggende sono state sfatate da articoli dell'Associazione Professionale dei Piercer americani e nella loro rivista disponibile online in pdf Point (rimando soprattutto al numero 25). In particolare il piercing al capezzolo presso le donne romane è la prima volta che lo leggo e non c'è una fonte citata. Mentre ci sono molti altri piercing (lobi, labbra o genitali) utilizzati presso svariate culture tribali, che non vengono citati. Ci sono miriadi di siti internet che hanno dato per certa la leggenda messa in piedi da Doug Malloy (uno dei padri del piercing moderno), poiché riportata soprattutto dal volume Modern Primitives. Ritengo che almeno wikipedia dovrebbe essere un po' più obiettiva e smetterla di dar credito a queste leggende infondate. --  Il Passeggero - amo sentirvi 19:46, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Ho cominciato ad apportare alcune modifiche alla voce. Le traduzioni che ho fatto dalle voci inglesi sono minime, per la voce Body piercing ho tradotto solamente l'incipit. Sulla storia del piercing va fatta una ricerca accurata. Esistono fonti documentate che attestano l'utilizzo di taluni piercing nella storia dell'uomo, ma altre sono pura fantasia. La voce merita di essere approfondita e ampliata sotto molti aspetti. Invito pertanto a collaborare chiunque abbia informazioni accurate e documentate. --  Il Passeggero - amo sentirvi 17:15, 9 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ho tradotto anche altre parti da Teknopedia inglese. --  Il Passeggero - amo sentirvi 15:34, 11 nov 2009 (CET)[rispondi]

Mah...Le foto di ragazze nude, genitali et simila nella voce Piercing sono proprio necessarie ?--151.20.236.248 (msg) 20:01, 9 nov 2009 (CET)[rispondi]

Teknopedia non è censurata per proteggere i minori. Vedi anche Teknopedia:Disclaimer sui contenuti.--Fire90 20:15, 9 nov 2009 (CET)[rispondi]

ho aggiunto il disclaimer contenuti. --Pierpao (msg) 20:22, 9 nov 2009 (CET)[rispondi]

Sarebbe meglio spostare le gallerie su Commons.--Trixt (msg) 20:42, 9 nov 2009 (CET)[rispondi]

In teoria avete ragione ma bisogna anche pensare al buon gusto e quella voce con quelle foto è presnte solo nella versione in lingua italiana ed è di dubbio gusto Pierpaoloct (msg) 16:04, 11 nov 2009 (CET)[rispondi]

Gallerie rimosse, la voce è abbastanza zeppa di immagini. Commons ospita già una bellissima galleria sull'argomento.--Trixt (msg) 22:02, 11 nov 2009 (CET)[rispondi]

Sono d'accordo e non sono d'accordo... Allora, io le foto nelle gallerie le ho messe inizialmente perché la voce era troppo disordinata e troppo piena di immagini sparse, così ho pensato di riordinarle in una galleria alla fine. Anche a me sembrava che molte foto fossero inutili, poi però ho pensato di aggiungerne in modo che tutti i tipi di piercing fossero rappresentati. Forse ho esagerato? Va bene. Ne convengo e su questo vi do ragione.
Siccome mi sono messo d'impegno a riordinare e ampliare questa voce che era troppo malfatta per una cosa così di ampia diffusione e interesse come il piercing - la versione inglese è molto più curata e approfondita e lì hanno anche un template di navigazione che porta ad ogni singolo tipo di piercing, cosa che sarebbe bello fare anche qui - voglio però avvertirvi che io ho intenzione di illustrare con "una sola immagine" anche quelle sezioni (e, spero, successivamente anche singole voci) dedicate ai piercing genitali.
Ora non vedo perché ogni volta che si tratti di illustrare una voce "scabrosa" (simili polemiche le ho lette anche nella discussione della voce masturbazione, ad esempio) debbano sempre venire fuori quelli che si debbano sentir urtati dal "cattivo gusto" di un nudo: i genitali sono genitali, non sono "di buono" o "di cattivo" gusto. Una sezione che si chiami "Piercing genitali", con cosa la volete illustrare, con una orchidea, per salvaguardare la vostra sensibilità? Insomma, siamo un enciclopedia o una congrega di educande? Se queste cose vi danno fastidio evitate di andare a guardarvi quelle voci che contengono quel genere di foto.
Inoltre quoto Fire90 e ribadisco Teknopedia non è censurata per proteggere i minori.
Quindi, se si tratta effettivamente di limitare la ridondanza di immagini in una voce, è una cosa, ma se si tratta di effettuare una censura perbenista, allora evito di perdere tempo e continuare a lavorare per niente.
N.B.: Non sono incazzato, ma polemico sì. ;-)--  Il Passeggero - amo sentirvi 17:35, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]

La prima che hai detto. Se ci leggi censura hai proprio sbagliato alla grande, le avrei rimosse anche se fossero state messe dal MOIGE. Semplicemente le gallerie non vanno nelle voci, nemmeno come "parcheggio", ma su Commons. Se vuoi fare una voce per ogni piercing genitale con relativa foto in apertura fammi sapere che ti dò una mano, se posso. Ma niente gallerie.--Trixt (msg) 19:39, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ben. Allora OK. Sono d'accordo sul fatto che fossero ridondanti. Non lo so se arrivo a fare una voce per tipo di piercing. Intanto mi piacerebbe che almeno questa voce fosse completa e ben fatta (che già richiede una buona ricerca per non scrivere cavolate), poi si vedrà, perché su Teknopedia mi sto interessando di più a sviluppare altri argomenti, vederemo. Piuttosto, visto che abbiamo cominciato a discutere dei nuovi contenuti della voce, ho una domanda da fare riguardo una tema su cui mi è sorto un dubbio: io ho provato a inserire anche una sezione dedicata alle Celebrità con piercing, ma mi sto chiedendo se una simile sezione possa essere enciclopedica. Che faccio, continuo ad ampliarla o lascio perdere? --  Il Passeggero - amo sentirvi 20:29, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]

Personalmente le trovo curiosità non enciclopediche.--Trixt (msg) 21:32, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]

OK. Facciamo allora che lascio perdere quella sezione e se ritenete il caso la cancellate. --  Il Passeggero - amo sentirvi 14:54, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ho modificato il nuovo testo (fortemente sgrammaticato) inserito da un utente anonimo a proposito della leggenda riguardante i centurioni romani o gli antichi romani tout court. L'utente che l'ha inserita aveva per altro cancellato una porzione di testo senza motivo. Il nuovo testo continua a dare per accreditata la leggenda senza riportare alcuna fonte e contraddicendo tutto quanto s'è finora detto e ridetto nella voce, per altro con il supporto di numerose fonti. Non ho cancellato l'inserimento, anche se propendo fortemente per il farlo, l'ho modificato mettendolo al condizionale e inserendo il template citazione necessaria.

Il testo originale era il seguente: Questa pratica che i romani di sesso maschile praticavano, permetteva di mettere in evidenzia l'omosessualita della personna. Il piercing al capezzolo si praticava sia sul capezzolo destro che su quello sinistro.Questa usanza fu banita all'arrivo del Cristianesimo perche l'omosessualita non era riconosciuta nella religione Cristiana.

Perché dobbiamo ancora sopportare che simili leggende, senza il supporto di alcuna fonte, circolino e vengano accreditate da Teknopedia?

--  Il Passeggero - amo sentirvi 09:30, 22 gen 2010 (CET)[rispondi]

Visto che non sono saltate fuori fonti e il testo non è stato modificato da alcuno sono dell'opinione di cancellarlo. --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:48, 24 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ancora a insistere su questa faccenda dei centurioni romani, dando come fonte attendibile pagantattoo(.com? .it? .org?). La vogliamo finire? Per evitare un editwar, propongo il blocco di questa voce agli interventi degli utenti non registrati. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:58, 26 apr 2010 (CEST)[rispondi]

A proposito dei due avvisi inseriti nella sezione Celebrità. Capisco il desiderio di fonti: un po' alla volta le sto inserendo, ma mi ci vuol tempo. Mentre non capisco il motivo dell'avviso di POV e perché si sostenga che "La scelta di quale celebrità riportare appare del tutto arbitraria". La scelta è fatta in base a: 1-se si tratta effettivamente di una "celebrità", 2-se si ha notizia che abbia un qualche piercing. Ora, onestamente, nessuno di noi può essere a conoscenza di tutte le celebrità che nascondono un piercing, vengono inserite quelle di cui si sa, reperendo notizie in rete. Se proprio si trova limitata la lista, contribuite a completarla, e al limite inseriamo una dicitura del tipo "lista parziale di celebrità di cui si è a conoscenza indossare un qualche piercing". --  Il Passeggero - amo sentirvi 18:56, 5 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Proposta di eliminare il paragrafo in tot, non ha veramente nulla di enciclopedico. --Ask21 (msg) 16:50, 11 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Non sarei così categorico riguardo la non enciclopedicità della sezione: molte altre voci contengono paragrafi simili (ora come ora non mi viene in mente nessun esempio, nel Teknopedia italiano, però mi sono imbattuto altrove in sezioni simili, specie nel Teknopedia inglese, dove alcune voci che parlano di piercing riportano anche un elenco di celebrità), se si rimuove da qui, va rimosso ovunque. Però mi rendo conto che in una voce generica come questa, un paragrafo simile rischia di esplodere (se si inizia a elencare veramente tutti i vip che hanno un qualche piercing, pornostar comprese, diventa davvero enorme) e piuttosto sarebbe opportuno dedicargli una voce a sé stante: Elenco di celebrità con piercing. Ma ne vale la pena? Non saprei. Penso che della cosa si dovrebbe discuterne in un qualche portale dedicato. Se c'è un template di avviso del tipo "su questa sezione è stato sollevato un dubbio di enciclopedicità", ti proporrei di inserirlo nella sezione. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:31, 12 lug 2010 (CEST)[rispondi]

PS: stavo pensando anche di proporre uno scorporo e creare una voce a sé per le tipologie di Piercing: questa voce sta rischiando di diventare molto lunga. Inoltre comincerei anche a creare delle voci a sé stanti per ogni piercing, come nel Teknopedia ingles, con relativo template. Anche se qui ci sono sezioni ancora vuote da riempire o sezioni da completare. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:33, 12 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Mmm... sto cambiando idea: mi sa che la sezione rischia veramente di "esplodere" se si inizia a elencare tutte le celebrità con un qualche piercing! Propongo di eliminarla in toto. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:43, 2 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Sono passati mesi e nessun altro ha espresso alcun parere favorevole o contrario. Che si fa? --  Il Passeggero - amo sentirvi 16:44, 29 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ho levato l'intera sezione. E' impensabile creare una lista di tutti i personaggi celebri (=POV) che hanno un pearcing.... per altro di tutti i tempi e di tutto il mondo. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 18:45, 21 nov 2010 (CET)[rispondi]

Concordo. Hai fatto bene. --  Il Passeggero - amo sentirvi 16:22, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

Che ne dite di valutare la possibilità di scorporare alcune sezioni? Ad esempio la sezione che elenca i vari tipi di piercing. So che gli elenchi sono disapprovati normalmente, ma questo mi sembra un caso degno di eccezione. Che ne pensate? --  Il Passeggero - amo sentirvi 00:30, 10 mar 2011 (CET)[rispondi]

Per cortesia non inserite troppe immagini nella pagina, specialmente nella parte storia non c'entrano niente le immagini di moderni piercing. È stata inserita per questo la galleria, nella sezione sui vari piercing. Grazie. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:15, 23 ott 2012 (CEST)[rispondi]

L'immagine inserita, File:Christinas.jpg, l'ho rimossa perché mi sono accorto esistere già un'altra immagine più esplicativa che illustra il piercing Christina. Come già detto, esiste il puntamento alla categoria su Wikimedia Commons, se qualcuno ha necessità di cercare altre immagini che illustrano i piercing, va a sfogliarsi quella categoria. Sulla voce, che ospita già un numero considerevole di immagini, limitiamoci a quelle veramente utili a illustrare i tipi di piercing trattati: dobbiamo cominciare a pensare a chi visualizza la pagina in versione mobile. Grazie. --  Il Passeggero - amo sentirvi 14:58, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]

Un appunto a riguardo. L'uso delle gallerie è deprecato da tempo. Per raccogliere immagini esiste commons, wikipedia è un enciclopedia e deve avere il numero di immagini necessarie a sostegno della voce, per le gallerie c'è commons e basta l'apposito {{interprogetto}}. Insomma, ritengo ci siano ancora troppe immagini nella voce.--MidBi 19:24, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]

è una voce con così tanto bel vedere che la gente non smetterà mai di aggiungere foto, soprattutto di belle fanciulle con piercing al labbro della bocca e a quello della vulva XD tuttavia si, bisogna monitorare la voce costantemente e limitare il contenuto di immagini e puntare su commons. --Pava (msg) 19:37, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]

Sì, ci sono molte immagini e, finché si tratta di visualizzare la voce con un PC, le immagini nelle gallery sono utili a illustrare quello di cui si parla (mi riferisco ai tipi di piercing). Mi rendo conto, invece, che quando si tratta di aprire la pagina con la versione mobile tutte queste immagini sono fastidiose e riempiono inutilmente la pagina. Non c'è un modo per nascondere la gallery nella versione mobile? Io penso che le immagini che illustrano i piercing siano utili ed esplicative, non tanto per far vedere delle belle ragazze nude, depilate e con i piercing, ma quando a far capire quello di cui si sta parlando. Molto meglio sarebbe, avere una voce completa e ben fatta per ogni tipo di piercing (com'è nella versione inglese) o, quanto meno, una voce dedicata solo alle tipologie di piercing da scorporare dalla voce principale, così da alleggerire questa pagina soprattutto dalle immagini. Che ne pensate? --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:19, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]

Più che di versione desktop/mobile è un problema di fondo, e cioè che il progetto dedito a raccogliere immagini non è wikipedia ma commons. Prendendo ad esempio la voce Supermarine Spitfire, beh, sarebbe utilissimo mettere una foto di ogni variante del velivolo (vedi il paragrafo "Versioni", sono davvero tante...), ma per forza di cose se ne mettono solo alcune, e le altre rimangono a livello di descrizione. Per chi vuole approfondire c'è commons. Insomma, non è un problema di tipo di foto, ma di numero. Per me se pensi sia utile puoi pure tenere la voce così, rimango solo del parere che bisognerebbe fare un ulteriore cernita. Certo, l'ideale se avessi sufficiente materiale sarebbe scrivere una voce parte e lasciare qui un {{vedi anche}}. Per me se riesci puoi pure creare Piercing ai genitali se hai da scrivere, così sicuro hai la possibilità di mettere più foto in quanto hai più testo, e questo vale per ogni tipo di piercing. Poi, ripeto, questo è solo un mio parere. :))--MidBi 12:14, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]

Certo, mi rendo conto, è giusto quel che dici. Io intanto come prima cosa procederei alla creazione della voce Tipi di piercing per scorporo. Poi si vedrà. L'obiettivo sarebbe quello di avere voci singole per ogni tipo di piercing e template di navigazione relativo. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:03, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]

Ecco, era questo che volevo dire. Se hai materiale per scorporare meglio. :)--MidBi 10:15, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]

ottima cosa passeggero, saresti anche supportato dalla en.wiki --Pava (msg) 14:04, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]

Prima di creare voci a parte di approfondimento, posso consigliarti di completare le sezioni mancanti ? Ho notato "Altri tipi di piercing" e "Legislazione" che sono proprio vuoti...Ah, aggiungerei una sezione, magari negli "Aspetti medici", sulla reversibilità della cosa (vista anche la foto, presente in voce, col prima e dopo la rimozione di un piercing e cicatrice rimasta).--151.67.223.2 (msg) 14:45, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]

Non sono un piercer né un medico, non ho tali e tante informazioni. Oppure dovrei cercarle nel vario materiale cartaceo che ho a riguardo. Speravo in qualcuno di più edotto che completasse quelle sezioni. Io intanto procederei allo scorporo. Però mi ci vuole tempo. Perché non ne ho molto da dedicare a questo lavoro. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:02, 31 ott 2012 (CET)[rispondi]

Fatto Ho scorporato la sezione "Tipologie di piercing" alla voce Tipologie di piercing. Comincio a lavorare alla creazione di singole voci. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:15, 8 set 2013 (CEST)[rispondi]

Sto pensando alla possibilità di creare le singole voci dedicate agli svariati piercing. Mi chiedevo però quale terminologia adottare: quella anglosassone o una (a volte forzata) traduzione in italiano? Ad esempio: piercing alla narice o nostril piercing, piercing al capezzolo o nipple piercing? Indiscutibile che il termine inglese corretto è nostril piercing e non nostril o nipple piercing e non nipple. Voi che ne dite? --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:35, 23 ago 2013 (CEST)[rispondi]

secondo me sarebbe meglio la terminologia italiana, che deve comunque sempre esserci in ogni caso nel corpo testo (ricorda che questa è wikipedia in lingua italiana), ma per il nome della voce puoi seguire una logica diversa: con quale nome viene più cercata al voce? nipple o "piercing al capezzolo" ? Metti il titolo voce con il nome con cui è più diffuso e risolvi il problema. Nel caso di alcuni piercing tuttavia (come nel caso di molte pratiche sessuali) non credo (ma potrei sbagliarmi) ci siano dei termini specifici italiani per ogni tipologia, in quel caso è meglio usare il termine anglosassone, ma tra nipple e piercing al capezzolo io sento molto più usare il termine italiano. Ciao --Pava (msg) 18:59, 6 set 2013 (CEST)[rispondi]

Sì, chiaro. Sono d'accordo. Il mio dubbio è fondamentalmente quello di non voler rischiare di usare delle "traduzioni forzate", che suonerebbero un po' stonate. Per esempio "Nipple piercing" lo vedo chiaramente sostituibile da "Piercing al capezzolo", specificando nella voce il termine inglese tra parentesi, perché comunque anch'esso diffuso. Mentre "Prince Albert" rimane ovviamente "Prince Albert" e non lo tradurrei con "Principe Alberto" perché non è proprio usato. Magari ci sono invece termini sul confine come "Cheek": "Piercing alla guancia"? Uhm... --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:40, 8 set 2013 (CEST)[rispondi]

Ho cominciato da qui: Piercing al capezzolo. --  Il Passeggero - amo sentirvi 00:31, 29 ott 2013 (CET)[rispondi]

Ho notato che sono cominciate a spuntare le varie voci sulle singole tipologie di piercing. È opportuno raggruppare i vari sottotipi di piercing per macroaree tematiche in base all'organo coinvolto, come ad esempio: naso, orecchio, capezzolo, ombelico, cappuccio del clitoride, glande, ecc. Altrimenti finiamo per ritrovarci una miriade di voci che riguardano ogni singolo tipo di piercing composte da due righe in croce e che rischiano poi di venir cancellate per non enciclopedicità. Questa non è BME Encyclopedia, che del resto esiste già per lo scopo e può essere linkata in ogni singola voce e utilizzata come fonte. Nel creare nuove voci suggerisco pertanto di partire dagli elenchi esistenti, soprattutto quelli contenuti nel Template:Piercing e crearle cliccando sui link rossi. Utilizziamo per cortesia laddove possibile terminologia italiana ("Piercing del naso" e non "Nose piercing", "Piercing del cappuccio del clitoride" e non "Clitoral hood piercing", ecc.), dato che questa è Teknopedia in italiano, aggiungendo eventualmente la terminologia anglosassone tra parentesi in corsivo e creando redirect. In tal modo è possibile procedere in modo organico, senza dover poi riordinare, spostare voci, ecc. Creiamo voci sui singoli piercing solo se l'argomento ha davvero possibilità di essere sviluppato e sul quale è possibile costruire una voce completa che non sia composta solo da poche righe che descrivono il tipo di piercing, cioè se ha una storia, ecc. Al momento non mi vengono in mente esempi specifici, se non forse, per il piercing alla narice e per quello al lobo, che potrebbero meritare di una voce a sé stante contenente una storia e l'impiego di tale piercing nelle varie sottoculture. Non ritengo sia invece il caso ad esempio dell'ampallang, che ha come unico riscontro culturale quello dei daiaki (non mi pare sia mai stato utilizzato da altri). Penso sia comunque il caso di discutere prima qui l'eventuale creazione di voci specifiche non previste dal template piercing. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:02, 16 feb 2015 (CET)[rispondi]

Non dimentichiamoci, inoltre, per cortesia, di inserire sempre il template {{Piercing}} e categorizzare la voce [[Categoria:Piercing]]. Grazie. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:31, 16 feb 2015 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 6 collegamento/i esterno/i sulla pagina Piercing. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100206203302/http://www.tattooarchive.com/history/nielsen_ramus.htm per http://www.tattooarchive.com/history/nielsen_ramus.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080424052632/http://www.bod-mod.com/20thcentury/oldtimephotos/kobelcollection/index.html per http://www.bod-mod.com/20thcentury/oldtimephotos/kobelcollection/index.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091210004243/http://www.bme.com/news/jimward/20040315-p.html per http://www.bme.com/news/jimward/20040315-p.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120131162840/https://www.safepiercing.org/wp-content/uploads/2009/03/point25.pdf per http://www.safepiercing.org/wp-content/uploads/2009/03/point25.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090526231424/http://www.elwoodsbodymod.com/piercing/pUpperBody.html per http://www.elwoodsbodymod.com/piercing/pUpperBody.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101014144545/http://www.newsfood.com/q/6b131896/piercing-alla-lingua-a-rischio-i-denti/ per http://www.newsfood.com/q/6b131896/piercing-alla-lingua-a-rischio-i-denti/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:56, 1 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Piercing. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www3.interscience.wiley.com/journal/118672805/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080828222751/http://wiki.bmezine.com/ per http://wiki.bmezine.com/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:23, 30 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Piercing. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www3.interscience.wiley.com/journal/118672805/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120802023511/http://wiki.bmezine.com/index.php/Body_Jewelry per http://wiki.bmezine.com/index.php/Body_Jewelry

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:48, 16 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Piercing. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091216065242/http://wiki.bmezine.com/index.php/Nipple_Piercing per http://wiki.bmezine.com/index.php/Nipple_Piercing
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://wiki.bmezine.com/index.php?title=Aerosmith
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www3.interscience.wiley.com/journal/118672805/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:07, 27 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Piercing. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080226141449/http://www.staylace.com/retail/books/sliepap@.htm per http://www.staylace.com/retail/books/sliepap@.htm
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www3.interscience.wiley.com/journal/118672805/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:49, 17 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Piercing. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20151114124113/http://h-net.msu.edu/cgi-bin/logbrowse.pl?trx=vx&list=h-histsex&month=0701&week=a&msg=iKZ%2BAlVB2TFMTaR%2BujuF3w&user=&pw= per http://h-net.msu.edu/cgi-bin/logbrowse.pl?trx=vx&list=h-histsex&month=0701&week=a&msg=iKZ%2bAlVB2TFMTaR%2bujuF3w&user=&pw=
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www3.interscience.wiley.com/journal/118672805/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:12, 21 dic 2019 (CET)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20200327233005/http://www3.interscience.wiley.com/journal/118672805/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0 per http://www3.interscience.wiley.com/journal/118672805/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:45, 16 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Sto pensando che la storia del piercing meriterebbe un'analisi più approfondita e radicalmente riorganizzata, un po' sullo stile di quanto fatto in piercing del capezzolo e poi magari, se sviluppata sufficientemente a lungo, scorporata in una voce a parte Storia del piercing. Mi rendo conto che non ha senso suddividerla per tipologia di piercing, perché ci sono spesso culture che hanno adottato più tipi di piercing. Ad esempio in India si può parlare sia di piercing al naso che di piercing genitali (vengono citate persino nel Kamasutra). Così tra i daiaki vi sono piercing genitali sia maschili che femminili. Forse la suddivisione più utile potrebbe esserre quella geografica, per continenti, e quindi in ordine cronologico. Partendo con la prima sottosezione dove si accenna al pamphlet di Doug Malloy, che è purtroppo ancora oggi considerato come una delle fonti primarie per la storia del piercing. Ci sono molti testi da consultare per compilare una storia del piercing sufficientemente completa, a cominciare dalle mummie egizie con i lobi forati... ma penso valga la pena farlo. Magari provo a buttare giù una bozza nella mia sandbox per poi portarla in ns0 e completarla collettivamente. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:48, 18 nov 2021 (CET)[rispondi]