Discussioni template:Carriera sportivo/Archivio 1

vi segnalo questo problema nella visualizzazione del tempalte carriera con il livorno, in tutte le pagine da la stessa cosa

{{{Nome}}}
Carriera
Squadre di club
2002-ago.'06  Rijeka 89 (0) ago.'06-  Livorno 46 (4)
Elemento Wikidata assente · Manuale

le statistiche sono spostate verso sinistra. qualcuno sa perche?--Mpiz (msg) 13:13, 28 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Fatto, qualcuno non aveva messo nel template <noinclude></noinclude> all'interno della categoria. --Animaccianera (msg) 13:19, 28 giu 2008 (CEST) Rettifico: un anonimo lo aveva tolto.[rispondi]

non so se sia gia stata discussa l'idea, ma perche non mettere, l posto dei singoli collegamenti agli anni, il collegamento alla stagione? esempio un [2005]-[2006], sarebbe sostituito da [Serie A 2005-2006|2005-2006]. mi pare una cosa un po piu sensata. --Mpiz (msg) 20:04, 26 lug 2008 (CEST)[rispondi]

chiedo perdono, le stagioni vanno indicate insieme se nella giocate stessa squadra, quindi diverrebbe impossibile--Mpiz (msg) 20:08, 26 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Già. Di solito, quello che dici tu si mette nelle Presenze e reti nei club. --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 22:45, 26 lug 2008 (CEST)[rispondi]

si si lo so bene, anzi nella tabella alle stagioni si collega la rosa della squadra in quell'anno ad essere precisi. :)))--Mpiz (msg) 12:24, 27 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Per essere ancora più precisi, entrambe! :D --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 15:02, 27 lug 2008 (CEST)[rispondi]

alle stagioni si collega la rosa della squadra, la stagione non è in quella colonna--Mpiz (msg) 16:43, 27 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Vabbè, ci siamo capiti! :D --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 17:46, 27 lug 2008 (CEST)[rispondi]

chiaro, :)--Mpiz (msg) 18:55, 27 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Pero` sarebbe utile se quel template non dicesse solo "dal 1980 al 2010 ha giocato con in Borgorosso F.C.", ma dicesse "dal 1980 al 1995 ha giocato col Borgorosso in serie B, dal 1996 al 2010 sempre col Borgorosso ma in serie A" e cosi` via. Cosi` com'e` e` facile non vedere l'enciclopedicita` di un giocatore --Lou Crazy (msg) 04:22, 29 lug 2008 (CEST)[rispondi]

per vedere la serie c'è la tabella della carriera "Presenze e reti nei club", non è il compito del tempalte carriera sportivo. se non ce la tabella è una mancanza della pagina--Mpiz (msg) 20:11, 30 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Mi puoi fare un esempio di voce che ha quel template ben compilato? --Lou Crazy (msg) 04:29, 31 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho un dubbio: nel template sportivo di un giocatore, vanno inserite solo le partite di campionato o anche le varie coppe? e se anche le coppe, tutte o solo alcune di maggiore importanza? Zolla9 (Mitico Matri!) Cosa vuoi dirmi? 22:40, 23 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Solo campionato (vedi qui). --Simo82 (scrivimi) 22:45, 23 ago 2008 (CEST)[rispondi]

ok. grazie. Zolla9 (Mitico Matri!) Cosa vuoi dirmi? 22:52, 23 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Tempo fa avevo inserito io alla fine del template la precisazione sulla freccetta che indica il prestito. E se mettessimo una nota alla fine del template per indicare che sono (o perlomeno dovrebbero essere) presenze in campionato, come fanno su en.wiki? --Freddyballo (msg) 11:04, 24 ago 2008 (CEST)[rispondi]

per me sarebbe giusto, almeno uno che legge sa subito a cosa si riferiscono le statistiche. Zolla9 (Mitico Matri!) Cosa vuoi dirmi? 11:18, 24 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Concordo anch'io. --Simo82 (scrivimi) 11:52, 24 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Idem anche per me, per nota con presenze in campionato e gol segnati tra parentesi. --Giottone (msg) 11:57, 24 ago 2008 (CEST)[rispondi]

e togliere "subentrato" per gli allenatori"... un allenatore arrivato a marzo è ovvio che sia subentrato e qiella frase allunga troppo il template--Stepho (msg) 12:19, 24 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Effettivamente è vero. Può andar bene una cosa del genere? Rispetto all'attuale template {{sportivo}}:

1. inserisce la nota sul segno → solo per i prestiti su sfondo grigio;
2. se la disiplina è il calcio (non so come funzioni per gli altri sport, ma in futuro si possono aggiungere) inserice la nota per specificare che i dati sono relativi solo al campionato e un asterisco vicino a "Club professionistici" su sfondo grigio come rimando a tale nota;
3. la data di aggiornamento (se presente) viene visualizzata in fondo su sfondo azzurro in modo da sfruttare tale spazio, comunque presente, nelle disipline diverse da calcio o pallacanestro, senza dover aggiungere in più lo spazio grigio lasciando vuoto quello azzurro come avviene ora.

Se va bene si può sostituire il codice. --Simo82 (scrivimi) 13:06, 24 ago 2008 (CEST)[rispondi]

A me sembra ok. Anche se poi certi sport (penso al ciclismo) nei quali non ci sono presenze, si trovano con la nota sulle presenze a piè template. Ma non è un gran problema ;D --ʘЅК 13:49, 24 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Secondo me è molto comodo per fare chiarezza, le statistiche diventano più immediate. Ottima idea. --?888?²⁰⁰⁰-?888-Arena? 14:42, 24 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ho sostituito il codice, mi sembra che non dia problemi anche con le altre discipline: se è calcio visualizza la nota per il campionato e del prestito (quest'ultima anche per la pallacanestro come già era prima), altrimenti no. --Simo82 (scrivimi) 17:00, 24 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Negli ultimi tempi si sono ripetute diverse discussioni sulla sintassi di tale template, in particolare gli aspetti di cui discutere sono:

1. Wikilink all'anno solare;
2. Sintassi relativa ad un trasferimento nel corso della stagione (estate ed inverno);
3. Apostrofo per indicare l'anno abbreviato;
4. Sintassi da usare nel caso un cui manchino dati su presenze e reti/punti;
5. Sintassi relativa a periodi di inattività;
6. Varie ed eventuali.

sarebbe il caso di chiarire una volta per tutte questi punti (se qualcuno ha altri dubbi aggiunga pure)--Mpiz (msg) 17:49, 26 dic 2008 (CET)[rispondi]

si può eliminare eliminare--Mpiz (msg) 18:06, 26 dic 2008 (CET)[rispondi]

Quoto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:23, 27 dic 2008 (CET)[rispondi]

Quoto (ma se si deciderà di metterli deve valre anche per i mesi) --Simo82 (scrivimi) 15:47, 27 dic 2008 (CET)[rispondi]

+1 --2diPikke 16:32, 27 dic 2008 (CET)[rispondi]

eliminare. --AnimacciaNera ^{Parla, cioè scrivi} 18:49, 27 dic 2008 (CET)[rispondi]

• +1 eliminareAvversario (msg) 12:27, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]
• +1 eliminare--Larry the legend (msg) 17:10, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]
• +1 eliminare--Mr buick (msg) 01:32, 4 gen 2009 (CET)[rispondi]
• +1 eliminare --ʘЅК fly to a dream 13:10, 7 gen 2009 (CET)[rispondi]

Chiaramente tutti favorevoli all'eliminazione del wikilink, il consenso c'è, mi permetto di ufficializzare già la cosa. --ʘЅК fly to a dream 13:12, 7 gen 2009 (CET)[rispondi]

Allora nei prossimi giorni vedrò di preparare un script per compiere l'operazione di rimozione con il bot (e se necessario e possibile per corregere anche altre cose). --Simo82 (scrivimi) 16:06, 7 gen 2009 (CET)[rispondi]

Perchè pur essendo stata modificate le istruzioni nella pagina del manuale, è rimasta invariata la pagina del template? A parte questa curiosità, ho modificato un paio di pagine (ad es. Roberto Mancini) eliminando i wl. Imho, bisognerebbe, a questo punto, eliminare i wl anche dagli anni in nazionale, perchè così sono un pugno nell'occhio. --Mr buick (msg) 16:09, 7 gen 2009 (CET)[rispondi]

È normale che la pagina del template non sia aggiornata; quando una pagina inclusa in un'altra viene modificata (i template ad esempio, o i manuali) i server ci mettono un po' ad aggiornare la pagina "includente". --gvnn ^scrivimi! 16:13, 7 gen 2009 (CET)[rispondi]

(conflittato) Problemi di cache direi... Comunque credo che il discorso sul wikilink valga anche per gli anni in Nazionale. --Simo82 (scrivimi) 16:14, 7 gen 2009 (CET)[rispondi]

Aggiungiamo anche gli anni delle giovanili? --Mr buick (msg) 03:02, 8 gen 2009 (CET)[rispondi]

è chiaro che vale per le sintassi di giovanili, carriera, nazionale e allenatore--Mpiz (msg) 10:21, 8 gen 2009 (CET)[rispondi]

Questo è il punto più importante: IMHO utilizzare la sintassi dell'album Panini: tutta la stagione con una squadra ed appena c'è un trasferimento a stagione in corso, ricominciare un altro rigo con l'abbreviazione del mese in cui avviene il trasferimento. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:23, 27 dic 2008 (CET)[rispondi]

IMHO niente mesi, solo anni(o) di militanza, sarebbe molto più semplice, per i mesi c'è il corpo della voce o eventualmente la tabella completa delle statistiche. --Simo82 (scrivimi) 15:47, 27 dic 2008 (CET)[rispondi]

Assolutamente contrario al metodo Panini (considerando che se un giocatore è arrivato in una squadra a gennaio 2009 e va via nel 2015 non si capisce); questo è il metodo che uso io e non mi pare affatto male (mettendo solo gli anni spesso si sovrappongono annate che confondono, IMHO). --2diPikke 16:32, 27 dic 2008 (CET)[rispondi]

conflittato quindi per un trasferimento a gennaio, ipotizzando anche una presenza in questo mese, metteresti 2007-2008 e poi solo 2008? idem in agosto, 2007 e poi 2007-2008?--Mpiz (msg) 16:37, 27 dic 2008 (CET)[rispondi]

x Simo82: capisco il fatto del corpo della voce o della tabella estesa, ma forse perché sei abituato con Kakà, Buffon, Beckham, Torres, Ibrahimovic, Messi, Del Piero, Ronaldinho ecc ecc. Come la metti nei casi di Jarolim, Antenucci, Valdez, Bentivoglio (sono solo esempi) ecc ecc che non hanno nè tabelle nè "corpo"? --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:05, 27 dic 2008 (CET)[rispondi]

@Salvo: se manca il corpo della voce è bene che venga inserito, una voce di soli template ha poca utilità e soprattutto si rischia che venga messa in cancellazione per quel motivo.

Spiego meglio perché i mesi sono un "problema": alcuni campionati (come la maggior parte di quelli europei) si disputano in due anni diversi, altri nell'anno solare. In questo secondo caso la maggior parte dei trasferimenti avviene a gennaio (più o meno), mentre nell'altro caso a luglio/agosto (sempre più o meno). Viceversa l'altra sessione di mercato nel primo caso è in inverno nel secondo in estate. Quindi come si fa per usare una sitassi comune? Se un giocatore si trasferisce in Italia a luglio non si inserisce il mese ma lo si inserisce se si trasferisce, per esempio in Brasile (lì non è fine stagione). E se invece avviene a gennaio? Lo si inserisce nel primo caso (stagione in corso) ma non nel secondo (stagione finita)? Supporre che l'inizio della stagione sia sempre ad agosto e la fine a giugno e quindi indicare i mesi dei trasferimenti solo se diversi da questi sarebbe inesatto. Non indicare il mese in questo template (come peraltro fanno la maggior parte se non tutte le altre wiki), sarebbe una soluzione, altrimenti bisogna comunque trovare un compromesso che segua una logica semplice e che graficamente non faccia sballare la tabella del template {{sportivo}}. Sono stato un po' lungo ma spero di essermi spiegato chiaramente. --Simo82 (scrivimi) 14:52, 28 dic 2008 (CET)[rispondi]

Secondo me, niente mese ma solo la stagione: ricordo che il template sportivo serve a dare informazioni veloci e sintetiche, c'è poi spazio nel corpo della voce per illustrare nel dettaglio i trasferimenti. --gvnn ^scrivimi! 15:14, 28 dic 2008 (CET)[rispondi]

x Simo82: quello che dici non fa una grinza, ma ricordiamoci di essere it.wiki ogni tanto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:09, 28 dic 2008 (CET)[rispondi]

Appunto, dove it sta per in lingua italiana, non centrata sull'Italia. --gvnn ^scrivimi! 16:44, 28 dic 2008 (CET)[rispondi]

@Simo: La stessa sintassi varrebbe per gli allenatori?--Mpiz (msg) 20:45, 28 dic 2008 (CET)[rispondi]

x Gvnn: va bè, è innegabile un po' di italocentrismo. O no? --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:47, 28 dic 2008 (CET)[rispondi]

Secondo me è innegabile che ora come ora ci sia, ma è anche innegabile (secondo me) che se ne potrebbe e dovrebbe fare a meno. Personalmente, quando leggo una pagina su en.wiki e vedo che tratta un argomento come se ogni lettore fosse statunitense, la cosa mi irrita parecchio. Anche perché non ci costa tanta fatica, essere più open minded; si tratta spesso di piccole attenzioni, come in questo caso. --gvnn ^scrivimi! 01:11, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

Quoto Gvnn sulla questione dell'italocentrismo. --Triple8zinhoMaravilha 01:33, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

Secondo me è un peccato perdere l'informazione del mese di trasferimento. Si potrebbe creare nel template un campo mese= in cui inserirlo in modo da uniformare tutto. Altimenti mi pare una buona soluzione inserire un campo per indicare che il calciatore è arrivato a stagione in corso es.stagioneincorso=. Dopo l'uguale di inserisce a se acquistato o v se venduto. Il risultato deve essere un asterisco (o altro) vicino all'anno di arrivo o di partenza e, altermine della tabella creata dal {{Sportivo}} deve compatire *ceduto o acquistato a stagione in corso. Avversario (msg) 12:43, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

L'informazione del mese non si deve perdere: semplicemente non andrebbe riportata nel template carriera sportivo ma nella voce (ed eventualemnte nella tabella con le statistiche estese se presente). Inoltre non vedo perchè dover complicare l'attuale sintassi del template, anche perché i campi mese da creare sarebbero 2 (uno per l'inizio e uno per la fine del periodo, altrimenti dove lo si mette il mese inserito?) e la nota non è inseribile se non alla fine della riga della carriera, il che renderebbe graficamente orrendo il tutto. --Simo82 (scrivimi) 12:53, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

e se mettessimo in tutti il mese, senza segnare la data di fine contratto? tipo così

gen. 2008  Juventus

giu. 2008  Genoa

gen. 2009  Cagliari

comunque la data di fine contratto si dedurrebbe dalla riga successiva --Zolla9 (Mitico Matri!) Cosa vuoi dirmi? 12:56, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

(fuoricrono) gli anni di fine contratto vanno messi... altrimenti parrebbe che baresi stia ancora giocando.

sett.1977  Milan 532 (16) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Dispe (discussioni · contributi) 13:31, 29 dic 2008 (CET).[rispondi]

x Simo82: Quindi tu dai per scontata la lettura della voce. Io ad esempio guardo solo il template Sportivo per una rapida visualizzazione. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:56, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

No, ma per un'occhiata veloce e riassuntiva (cosa che dovrebbero fare i template come {{Sportivo}}) solo gli anni potrebbero anche bastare, se si vuole approfondire c'è il resto della voce. Comunque, ripeto, i mesi si possono anche mettere (io li ho sempre messi per esempio), ma 1) non devono incasinare graficamente il tutto e soprattutto 2) vanno inseriri con una certa logica, come ho già detto più sopra (un trasferimento a gennaio in Sudamerica è come uno in Europa ad agosto, quindi vanno trattati allo stesso modo). --Simo82 (scrivimi) 13:09, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

E lo sai cosa ti dico? Ti quoto entrambi i punti ;P --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:16, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

Simo82, ripeto l'invito fatto i giorni scorsi, puoi fare un esempio pratico della tua sintassi senza mesi? ipotizzando l'inizio della stagione in una squadra con gara giocata (intendendo che anche in quell'anno ha giocato prima di trasferirsi), un trasferimento in agosto/settembre, uno in gennaio con gara giocata--Mpiz (msg) 18:50, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

Semplicemente l'anno di inizio prima e quello di fine poi, ad esempio da agosto 2000 a gennaio 2002, poi fino a settembre 2004 sarebbe 2000-2002, 2002-2004, 2004-. Comunque basta vedere su en.wiki (o anche un'altra wiki non italiana), il metodo sarebbe simile a quello (ad eccezione del fatto dei prestiti con ritorno successivo alla prima squadra che su en.wiki vengono accorpati, esempio en:David Beckham). Ripeto però che i mesi si possono anche mettere, ma IMHO a patto che rispettino le indiczioni sopra. --Simo82 (scrivimi) 12:04, 30 dic 2008 (CET)[rispondi]

io sono favorevole alla sintassi senza mesi indicata qui sopra, che eguaglierebbe così anche alle altre wiki--Mpiz (msg) 12:23, 30 dic 2008 (CET)[rispondi]

@dispe: no, perchè c'è anche il parametro TermineCarriera --Zolla9 (Mitico Matri!) Cosa vuoi dirmi? 12:34, 30 dic 2008 (CET)[rispondi]

I mesi sono necessari. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:41, 30 dic 2008 (CET)[rispondi]

Mi sembra più semplice la sintassi senza mesi. Esiste sempre il resto della voce per maggiori precisazioni. --Mr buick (msg) 01:32, 4 gen 2009 (CET)[rispondi]

Perdonate, ma andate sulla pagina Armando Madonna e controllate la correzione che (in buona fede) aveva fatto Mpiz seguendo le linee guida già illustrate... notate l'errore in cui è caduto??? e' ovvio !!! si perde la continuità temporale delle righe in cui quella precedente DEVE AVERE un anno + recente di quella successiva... mi pare un esempio esplicito dell'inadattabilità di questo modo di scrivere... Yamboss replica

Ti sbagli. L'errore è tuo perché le attuali convenzioni dicono che Mpiz ha fatto benissimo: tutta la stagione in una riga e poi nuova riga con il mese di trasferimento. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:26, 4 gen 2009 (CET)[rispondi]

Vedi quanto sei babbo... erano sbagliati gli anni segnati, questo sto dicendo... come al solito guardate superficialmente se la regola era rispettata o meno senza vedere la correttezza del dato Yamboss replica

cioè io ho corretto CON LE VOSTRE IDEE e mi hai annullato la correzione???????? io nn capisco mica come operi Yamboss replica

Basta. Tu con me hai chiuso. Non ti rispondo più. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:06, 4 gen 2009 (CET)[rispondi]

Calmatevi, questi toni non hanno senso. Yamboss, non mi sembra il caso di sparare giudizi a raffica e dare del babbo a Salvo. Salvo, tu da parte tua cerca di prendere le parole di Yamboss con più elasticità; per quanto abbia sbagliato a rispondere così, la tua risposta potrebbe generare inutili flame war. --Triple8zinhoMaravilha 14:25, 4 gen 2009 (CET)[rispondi]

Aggiornamento: Yamboss bloccato per una settimana per attacchi personali --Triple8zinhoMaravilha 15:17, 4 gen 2009 (CET)[rispondi]

Flame war non ce ne saranno proprio per questo motivo :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:29, 4 gen 2009 (CET)[rispondi]

Alla fine non ci ho capito più niente; si vuole utilizzare la sintassi di en wiki, che per come la intendo io, vuol dire non indicare i mesi e non indicare con una riga ogni passaggio?

Provo a fare un esempio appositamente complicato: supponiamo che un giocatore di proprietà della squadra A da settembre 1999 a giugno 2004 sia prestato alla squadra B nel novembre del 1999 e qui rimanga fino ad aprile del 2000, dopodichè venga prestato alla squadra C fino a giugno 2000.

Successivamente torna dal prestito alla squadra A e qui rimane fino al settembre 2002. Nel settembre 2002 viene riprestato alla squadra B fino a febbraio 2003. Nel febbraio 2003 torna alla squadra A, gioca un paio di partite e poi viene prestato alla squadra D fino a giugno 2004.

Alla maniera di en_wiki avremmo questa situazione, secondo me:

• 1999-2004|Squadra A|
• 1999-2000|→Squadra B|
• 2000|→Squadra C|
• 2002-2003|→Squadra B|
• 2003-2004|→Squadra D|

Per me così non si capisce nulla ed è quindi obbligatorio andarsi a leggere la carriera estesa (che spesso e volentieri è carente o assente); aggiungendo i mesi sarebbe parzialmente più chiaro.

Il metodo finora adottato nella stragrande maggioranza dei casi (senza considerare i mesi) era:

• 1999|Squadra A|
• 1999-2000|→Squadra B|
• 2000|→Squadra C|
• 2000-2002|Squadra A|
• 2002-2003|→Squadra B|
• 2003|Squadra A|
• 2003-2004|→Squadra D|

Già così, senza aggiungere i mesi, che sono utili, ma hanno la sgradevole abitudine di rovinare l'aspetto grafico della tabella, si capisce abbastanza della carriera del nostro, senza dover avere il problema di decidere abbreviazioni di mesi e anni, apici prima degli anni e quant'altro. Ovviamente il corpo della voce darà le informazioni supplettive sui mesi di trasferimento; che ne dite? --Mr buick (msg) 17:00, 7 gen 2009 (CET)[rispondi]

(fuori crono) L'idea (almeno mia) era quella del secondo esempio, non il primo che IMHO è poco chiaro. --Simo82 (scrivimi) 17:58, 7 gen 2009 (CET)[rispondi]

so che wiki vorrebbe che si arrivasse ad una decisione discutendone e non tramite sondaggio ma, sondaggione?--Mpiz (msg) 17:53, 7 gen 2009 (CET)[rispondi]

Sondaggio? generale? no... Comunque imho meglio la 2a ipotesi, più chiara. --ʘЅК fly to a dream 18:03, 7 gen 2009 (CET)[rispondi]

quanti sono d'accordo con la seconda ipotesi fatta da Mr Buik? (diciamo in generale di utilizzare una sintassi in cui non vengono espressi i mesi)--Mpiz (msg) 10:26, 8 gen 2009 (CET)[rispondi]

Io sono d'accordo con la seconda. --Triple8zinhoMaravilha 10:44, 8 gen 2009 (CET)[rispondi]

tra le due meglio la seconda, ma ho già spiegato poco sopra come farei per lasciare i mesi e non rovinare l'aspetto ella tabella. --FedZolScrivimi! 13:43, 8 gen 2009 (CET)[rispondi]

riusciamo a prendere una decisione definitiva?--Mpiz (msg) 17:16, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]

tutto tace deduco che siamo tutti, o almeno la maggior parte, d'accordo sul secondo modello proposto da Mr buick--Mpiz (msg) 20:03, 10 gen 2009 (CET)[rispondi]

Io questi 2 punti non li capisco. Me li dite per favore? Poi decido. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:10, 10 gen 2009 (CET)[rispondi]

cosa non capisci? mi sembrano chiari con la spiegazione di MrBuick--Mpiz (msg) 20:28, 10 gen 2009 (CET)[rispondi]

Il 2° modello è meglio. Quindi MrBuick dice di mettere SOLO gli "anni solari" di permanenza in una squadra, senza mesi, quindi senza capire le stagioni calcistiche? Io sono per i mesi tutta la vita. Se è una questione di "inestetismo", a questo punto anche citando un solo anno solare in una stringa la tabella si rovina, perché non potrebbe mai essere del tutto incolonnato. Tanto vale metterci i mesi :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:52, 10 gen 2009 (CET)[rispondi]

per le stagioni ci sono la sezione carriera e la tabela nelle statistiche (anch'essa da rivedere per i trasferimenti). l'usare questa sintassi nel template sportivo è anche un buon motivo per iniziare a scrivere una sezione cariera decente in ogni voce e inserire la tabella--Mpiz (msg) 11:52, 11 gen 2009 (CET)[rispondi]

(torno a sx) Si potrebbe fare così: per il template carriera sportivo solo gli anni solari, nella tabella (dove c'è più spazio) anche i mesi nel caso di trasferimenti a stagione già iniziata e quindi periodi di militanza non pari a un'intera stagione. Ponendo che i trasferimenti avvengano in campionti che si disputano in due anni diversi (come la Serie A), nell'esempio precedente verrebbe:

Periodo	Carriera sportivo	Tabella statistiche
da settembre a novembre 1999	1999|Squadra A|	set.-nov. 1999
da novembre 1999 ad aprile 2000	1999-2000|→ Squadra B|	nov. 1999-apr. 2000
da aprile a giugno 2000	2000|→ Squadra C|	apr.-giu. 2000
da giugno 2000 a settembre 2002	2000-2002|Squadra A|	2000-2001 2001-2002
da settembre 2002 a febbraio 2003	2002-2003|→ Squadra B|	2002-feb. 2003
febbraio 2003	|2003|Squadra A|	feb. 2003
da febbraio 2003 a giungo 2004	2003-2004|→ Squadra D|	feb-giu. 2003 2003-2004

Per quanto riguarda la tabella delle statistiche non ho usato anni abbreviati per la maggior parte dei pareri sotto espressi, ma se ne può ridiscutere (anche non qui non riguardando direttamente il template), visto che i pareri erano dati per il template e non la tabella (e vale anche per i punti dopo l'abbreviazione dei mesi, per lo spazio tra mesi e anni - ma mi sembra che questa sia la grafia più corretta - e per l'eventuale <small> per i mesi stessi). Può essere una soluzione? --Simo82 (scrivimi) 15:26, 11 gen 2009 (CET)[rispondi]

perfetto--Mpiz (msg) 15:38, 11 gen 2009 (CET)[rispondi]

Condivido pienamente. --Mr buick (msg) 16:28, 11 gen 2009 (CET)[rispondi]

IMHO la tabella è un altro discorso, pertanto resto della mia idea. Comunque sia, è un'ottima soluzione. --Salvo da Palermo dimmelo qui 17:32, 11 gen 2009 (CET)[rispondi]

credo si possa dunque passare come definitiva--Mpiz (msg) 18:30, 11 gen 2009 (CET)[rispondi]

D'accordo pure io. Magari aspettiamo qualche altro parere. Entro domani, compreso, direi, ufficializziamo la cosa. --ʘЅК 19:42, 11 gen 2009 (CET)[rispondi]

Io storco un po' il naso... --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:28, 11 gen 2009 (CET)[rispondi]

Io farei così,

• 1999-2000|Squadra A|
• nov. 1999|→ Squadra B|
• apr. 2000|→ Squadra C|
• 2000-2002|Squadra A|
• 2002-2003|→ Squadra B|
• feb. 2003|Squadra A|
• feb.'03-2004|→ Squadra D|

fregandomene del fatto che in sudamerica le stagioni si giocano nell'anno solare. Accusatemi pure di italocentrismo... --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:07, 11 gen 2009 (CET)[rispondi]

<scherzo>Argh Salvo così mi colpisci al cuore</scherzo> IMHO meglio la proposta di Simo82. --Triple8zinhoMaravilha 23:47, 11 gen 2009 (CET)[rispondi]

Mi dispiace per te ahahah. Cmq ripeto, per me va bene, tanto lo so che non ho dove andare :( --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:59, 11 gen 2009 (CET)[rispondi]

si puo uffucializzare? un ultima cosa, per inserire effettivamente l'anno, serve partita giocata o semplice militanza? nel senso, se uno viene ceduto a fine gennaio, non giocando però mai durante il mese, l'anno relativo si scrive?--Mpiz (msg) 18:13, 13 gen 2009 (CET)[rispondi]

IMO sì, perchè uno può essere ceduto a gennaio anche senza giocare mai per tutta la stagione. A quel punto che fai? Non scrivi proprio niente? No! Quindi... --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:03, 13 gen 2009 (CET)[rispondi]

(rientro a sx):Già che ci sono sollevo un altra questione: le comproprietà vanno indicate diversamente? Ogni tanto capita che qualcuno le abbia inserite nel template carriera accanto alla squadra con uno small.

Ipotesi:

• Non si indica nulla
• Si indica da qualche parte (dopo la squadra?)
• Si usa un simbolo analogo al prestito

Fatemi sapere. Ciao --Mr buick (msg) 10:03, 14 gen 2009 (CET)[rispondi]

O si lascia per com'è oppure si mette un simbolo analogo al prestito. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:16, 14 gen 2009 (CET)[rispondi]

io dico di non mettere nulla. il testo farà la sua parte--Mpiz (msg) 19:34, 14 gen 2009 (CET)[rispondi]

E nel caso di prestito che poi si trasforma in comproprietà? A questo punto ritengo sbagliato mettere tutte le stagioni di militanza nella stessa squadra ma con "formule diverse" tutte in un'unica riga. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:38, 14 gen 2009 (CET)[rispondi]

no problema, via pure la freccina del prestito--Mpiz (msg) 19:41, 14 gen 2009 (CET)[rispondi]

Altro discorso... la cosa si fa più interressante. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:54, 14 gen 2009 (CET)[rispondi]

riusciamo a concludere? come sintassi passa quella proposta da Simo82 nella tabella sovrastante. riguardo a prestito e comproprietà?--Mpiz (msg) 10:50, 15 gen 2009 (CET)[rispondi]

IMHO prestito da indicare solo se è stato sempre in prestito nel periodo in oggetto, altrimenti no (lo si può srivere nella voce). Per la comprorpietà non saprei, essendo una formula usata solo in Italia forse si può non indicare ma specificare sempre nella voce. --Simo82 (scrivimi) 11:11, 15 gen 2009 (CET)[rispondi]

Quoto Simo, ci stiamo dimenticando che il corpo della voce integra il tmp sportivo...non c'è bisogno di indicare proprio tutto nel template. --Triple8zinhoMaravilha 14:12, 15 gen 2009 (CET)[rispondi]

Quoto Simo per la differenziazione dati tmp/tabella. Dunque nel template no ai mesi. Sulla comproprietà e casini vari, ammettendo di non capirci molto, imho è indifferente. --ʘЅК 14:32, 15 gen 2009 (CET)[rispondi]

No ai mesi nel template, su comproprietà e prestiti per me è indifferente; propenderei per eliminare la dicitra comproprietà (da indicare nella voce) e mantenere il prestito. --Mr buick (msg) 15:02, 15 gen 2009 (CET)[rispondi]

Anche io escluderei dal template la comproprietà. E' sufficiente la freccetta per il prestito. Terrei come unico criterio la militanza nella squadra. Avversario (msg) 15:38, 15 gen 2009 (CET)[rispondi]

Tornando alla questione dell'indicazione o meno dei mesi, in effetti la soluzione prospettata da Simo (in considerazione del fatto che nel template debbono esserci dati agglomerati di pronta lettura) ha il pregio di essere molto semplice da usare e di immediata comprensione. Ovviamente poi diviene indispensabile segnalare in qualche modo l'arrivo o la partenza a stagione iniziata... Avversario (msg) 15:38, 15 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ovvio. --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:44, 15 gen 2009 (CET)[rispondi]

...per cui hai tutto lo spazio disponibile nel testo della pagina--Mpiz (msg) 19:06, 15 gen 2009 (CET)[rispondi]

Dunque niente mesi... ESEMPIO: Pazzini veniva ceduto il 4 gennaio alla riapertura, quindi prima che la Fiorentina tornasse a giocare. In quel caso l'anno "2009" in corrispondenza della Fiorentina si sarebbe dovuto mettere? --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:21, 15 gen 2009 (CET)[rispondi]

Se si usa come criterio l'ultima partita giocata no, se si usa il periodo di militanza (preferibile perché per assurdo, se non avesse mai giocato per due anni andrebbe messo due anni prima?) sì. Personalmete peropendo per la seconda, usando l'anno del traferimento come termine per una e inizio per l'altra (coi mesi sarebbe comunque stato gennaio 2009 termine Fiorentina e Inizio Sampdoria, togliendo il mese resta 2009). --Simo82 (scrivimi) 15:38, 16 gen 2009 (CET) PS: ma allora la decisione di eliminare i mesi è ufficile? Se è così comincio a preparare lo script per far sistemare la sintassi al bot... --Simo82 (scrivimi) 15:40, 16 gen 2009 (CET)[rispondi]

È meglio il periodo di militanza. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:49, 16 gen 2009 (CET)[rispondi]

Non si sa se è ufficiale. So solo che è la discussione IMO più importante. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:52, 16 gen 2009 (CET)[rispondi]

Militanz! --Mr buick (msg) 15:56, 16 gen 2009 (CET)[rispondi]

Direi che la rimozione dei mesi è ufficiale. --ʘЅК 19:24, 16 gen 2009 (CET)[rispondi]

:( Salvo da Palermo dimmelo qui 19:39, 16 gen 2009 (CET)[rispondi]

Salve purtroppo si parla solo di calcio vedo. Il problema grosso sorge (me ne sto accorgendo di persona) nella pallacanestro. Infatti, soprattutto gli americani, cambiano diverse squadre durante l'anno. Ad esempio: chi gioca nella NBDL è stato mandato lì da una franchigia NBA che lo può richiamare e poi rimandare in NBDL quando vuole. Esempio

• |set.-ott. 2008|Chicago Bulls|
• |ott.-nov. 2008|Arsenal|
• |dic. 2008-feb. 2009|Chicago Bulls|
• |feb.-mag. 2009|Varese|
• |mag.-giu. 2009|squadrasconosciutaportoricana|
• |giu.-ago. 2009|squadrasconosciutavenezuelana|

Come facciamo??--Luketennis (msg) 18:34, 17 gen 2009 (CET)[rispondi]

Bel problema. I resto dell'idea che i mesi siano necessari, a maggior ragione adesso. --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:37, 17 gen 2009 (CET)[rispondi]

Come nell'esempio appena sopra sballerebbe tutto (dic. 2008-feb. 2009 è troppo lungo tanto per fare un esempio). Per i mesi ribadisco che esiste il corpo della voce (o le tabelle statistiche), pallacanestro, calcio, pallavolo etc. che sia (in tutti gli sport si presentano situazioni uguali all'esempio). È il caso di iniziare un'altra votazione come per i dati mancanti o vi è comunque una maggioranza definita per non indicare i mesi (mi sembra 5/6 a 2 ma potrei ever sbagliato il conto)? --Simo82 (scrivimi) 19:30, 17 gen 2009 (CET)[rispondi]

No nel calcio non accadrebbe scusa eh...c'è il mercato fissato in alcuni mesi dell'anno...il problema non esisterebbe. Ma se un giocatore come nel caso sopra gioca a cavallo come lo segni???

• |2008|Chicago Bulls|
• |2008|Arsenal|
• |2008-2009|Chicago Bulls|
• |2009|Varese|
• |2009|squadrasconosciutaportoricana|
• |2009|squadrasconosciutavenezuelana|

Così?? A mmè pare na strunzata (cit.)...non si capisce in che parte dell'anno gioca uno...sembra che gioca fine stagione 2008 a Chicago e agli Arsenal, tutto l'anno ai Chicago e fine anno Varese e le altre 2 squadre dei campionati estivi. A mio modo di vedere bisognerebbe "allargare" lo spazio data nel template a "rimpicciolendo" il terzo settore |2009|varese|X ovvero quello con la che non viene mai o quasi mai utilizzato e se utilizzato occupa solo 2 o 3 cifre--Luketennis (msg) 01:29, 18 gen 2009 (CET)[rispondi]

Quoto. Ripeto ancora una volta che i mesi sono necessari, IMHO. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:07, 18 gen 2009 (CET)[rispondi]

Sì, ma la maggioranza sembra non pensarla così...

@Luketennis: nel calcio inglese, per esempio, esistono i prestiti mensili per tutte la stagione, quindi la situazione è la stessa dell'esempio. Per la "parte dell'anno" come detto più volte sopra c'è il corpo della voce e/o la tabella delle statistiche. Invece se nel terzo parametro si indicano, come dice il manuale, presenze e gol/punti i caratteri sono ben più di 2/3, almeno 5, più spesso 6/7.--Simo82 (scrivimi) 12:49, 18 gen 2009 (CET)[rispondi]

In effetti sono entrambe le strade sono percorribili. Su tale punto si potrebbe anche aprire un sondaggio credo che si sia ampiamente fuori dall'ipotesi di non correre alle urne. Avversario (msg) 12:57, 18 gen 2009 (CET)[rispondi]

Allora lo avviamo come per la mancanza di dati? --Simo82 (scrivimi) 13:07, 18 gen 2009 (CET)[rispondi]

ripeto quanto detto sopra, per la descrizione della carriera ce tutto lo spazio disponibile nel testo della voce. dire "i mesi sono necessari" perche non si ha voglia di scrivere o leggere la voce è un discorso che non regge. en.wiki usa la sintassi solo con l'anno (anche per il basket) e si capisce benissimo dato che la voce ha un testo decente in cui si parla della carriera. votazione? siamo 6-4 esplicitamente sul no mese comunque avviate pure, basta che non duri un tempo infinito come quella piu sotto--Mpiz (msg) 20:29, 19 gen 2009 (CET)[rispondi]

A parte che noi non siamo en.wiki, poi dico che sono necessari per capire "tutto", altrimenti, nei casi proprio estremi, si capirebbe "poco o nulla" (es. basket). --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:38, 19 gen 2009 (CET)[rispondi]

a parte che sarebbe ora di capire che siamo la stessa "enciclopedia" in due lingue diverse, sarebbe anche ora di capire che quel template si usa per dare informazioni veloci e sintetiche (presenze e reti) e poi nel testo hai tutto lo spazio per scrivere e raccontare tutti i trasferimenti che avvengono durante la stagione.--Mpiz (msg) 22:15, 19 gen 2009 (CET)[rispondi]

La seconda parte è vera, ma la prima IMHO no, perché questo tipo di enciclopedie vengono fatte da delle comunità. E noi con gli inglesi abbiamo poco di che spartire, forse solo la passione per il calcio, poi basta. --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:46, 20 gen 2009 (CET)[rispondi]

(Rientro) Continuo a pensare che l'indicazione dei mesi dica poco o nulla, a meno che questa informazione non sia (ovviamente) integrata dal testo oppure che il mese non venga sempre messo. Nel primo caso diventa inutile perchè c'è il corpo della pagina; il secondo caso mi sembra un obiettivo troppo difficile da raggiungere (ed impossibile per l'80% delle biografie). Ci si potrebbe ovviamente tentare, ma sono dell'opinione che le tabelle in cui il mese compare in una mezza riga qua e una là sono di più difficile interpretazione che se non ci fossero... --Mr buick (msg) 10:49, 20 gen 2009 (CET)[rispondi]

Dunque? In fin dei conti c'è una maggioranza sufficiente per togliere i mesi o è il caso di votare per avere una decisione definitiva? Se ognuno resta del prorprio parere e non si converge su una scelta non so se ci sia un'alternativa... --Simo82 (scrivimi) 11:43, 20 gen 2009 (CET)[rispondi]

Boh... io ho perso i conti e francamente sono molto indeciso. Se si dovesse aprire una votazione anche qui non ci vedo nulla di male. Mi pare che chi doveva precisare ha più o meno precisato. Avversario (msg) 01:59, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

Bene, votazione: termine direi tra 7 giorni (28 gennaio 2009), un voto ciascuno.

Proposta 1

solo anni nel template Carriera sportivo, indicazione del periodo completo nel corpo della voce e/o, se presente, nella tabella delle statistiche (indicando i mesi per trasferimenti a stagione in corso)

Proposta 2

anni e mesi nel caso di trasferimento a stagione in corso

Proposta 3

solo mese e anno di inizio

Se, vista la lunghezza della discussione, ho perso per strada delle diverse alternative aggiungetele. --Simo82 (scrivimi) 11:02, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

Esempio (riportato da più sopra): supponiamo che un giocatore di proprietà della squadra A da settembre 1999 a giugno 2004 sia prestato alla squadra B nel novembre del 1999 e qui rimanga fino ad aprile del 2000, dopodichè venga prestato alla squadra C fino a giugno 2000. Successivamente torna dal prestito alla squadra A e qui rimane fino al settembre 2002. Nel settembre 2002 viene riprestato alla squadra B fino a febbraio 2003. Nel febbraio 2003 torna alla squadra A, gioca un paio di partite e poi viene prestato alla squadra D fino a giugno 2004.

Periodo	Proposta 1		Proposta 2	Proposta 3
	Carriera sportivo	Tabella statistiche
da settembre a novembre 1999	1999	set.-nov. 1999	1999-2000	set. 1999
da novembre 1999 ad aprile 2000	1999-2000	nov. 1999-apr. 2000	nov. 1999	nov. 1999
da aprile a giugno 2000	2000	apr.-giu. 2000	apr. 2000	apr. 2000
da giugno 2000 a settembre 2002	2000-2002	2000-2001 2001-2002	2000-2002	giu. 2000
da settembre 2002 a febbraio 2003	2002-2003	2002-feb. 2003	2002-2003	set. 2002
febbraio 2003	2003	feb. 2003	feb. 2003	feb. 2003
da febbraio 2003 a giungo 2004	2003-2004	feb-giu. 2003 2003-2004	feb.'03-2004	feb. 2003

Proposta 1

1. --Simo82 (scrivimi) 11:02, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]
2. --Triple8zinhoMaravilha 11:16, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]
3. --ʘЅК 18:47, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]
4. --gvnn ^scrivimi! 18:50, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]
5. --Mr buick (msg) 18:51, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]
6. --2diPikke 20:34, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]
7. -- Mess is here! 22:39, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]
8. --Superchilum^(scrivimi) 11:59, 22 gen 2009 (CET)[rispondi]
9. Enok msg 15:36, 22 gen 2009 (CET)[rispondi]
10. ...

Proposta 2

1. Salvo da Palermo dimmelo qui 17:22, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]
2. ...

Proposta 3

1. --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 18:07, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]
2. --Avversario (msg) 18:56, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]
3. --FedZolScrivimi! 21:16, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]
4. ----Luketennis (msg) 00:03, 22 gen 2009 (CET)[rispondi]
5. ...

Mi spiegate meglio la differenza tra la 2 e la 3? --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:29, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

Nella 2 anno (ed eventuale mese) di inizio e anno (ed eventuale mese) di fine, nella 3 solo il mese (sempre) e l'anno di inizio del periodo (senza la fine quindi), comunque nella discussione sopra (moooolto sopra ;)) è spiegata. --Simo82 (scrivimi) 16:00, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

Continua a non essermi chiaro del tutto. In pratica, io sono sempre stato dalla parte della 3, giusto? Tutta la stagione nella riga sopra e nella riga sotto il mese dell'eventuale passaggio senza la fine della stagione. La mia interpretazione della 3 è giusta? --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:08, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

La 3 è questa che dicevo io?

• 1999-2000|Squadra A|
• nov. 1999|→ Squadra B|
• apr. 2000|→ Squadra C|
• 2000-2002|Squadra A|
• 2002-2003|→ Squadra B|
• feb. 2003|Squadra A|
• feb.'03-2004|→ Squadra D|

Salvo da Palermo dimmelo qui 16:11, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

No, guarda la tabella dell'esempio appena sopra dove è indicata la sintassi che avrebbe il template Carriera sportivo nelle varie proposte, quella che intendi tu è la 2. --Simo82 (scrivimi) 16:18, 21 gen 2009 (CET) PS: e comuque "'03", stando alla discussione sotto, sarebbe molto probabilmente da sostituire con "2003", quindi rimarrebbe il problema della grafica...[rispondi]

No. La mia allora è una quarta proposta, perchè io il mese di fine non lo voglio, capito? --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:31, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

Appunto, nella 2 il mese di fine NON c'è. Hai guardato la tabella sopra? La proposta 2 mi sembra proprio uguale al pezzo che hai riportato due interventi fa... Comunque se fosse diversa basta aggiungerla. --Simo82 (scrivimi) 16:40, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

Hai perfettamente ragione, perdonami :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 17:22, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti. Vedo solo ora questa interessante votazione. Se posso dire la mia, il mese finale è abbastanza importante nel caso di "taglio" di un giocatore. In questa circostanza è possibile che il giocatore passi un periodo senza squadra. Senza mese finale si perde questa informazione. All'inizio non mi sembrava il massimo l'inserimento del mese nel template, tuttavia nel caso di carriere particolarmente spezzettate mi sembra fondamentale. Prendete il caso di Mikki Moore, senza mesi il template mi sembra molto lacunoso. Saluti. GBG (msg) 01:15, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]

Teoricamente si può fare le ulteriori precisazioni in corpo voce. --ʘЅК 20:06, 26 gen 2009 (CET)[rispondi]

bene, votazione conclusa. passa la proposta 1. apro discussione nella pagina del modello biografia, così sistemiamo pure quello--Mpiz (msg) 12:00, 29 gen 2009 (CET)[rispondi]

decidiamo prima qui sopra--Mpiz (msg) 18:06, 26 dic 2008 (CET)[rispondi]

L'apostrofo deve starci. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:23, 27 dic 2008 (CET)[rispondi]

Anche secondo me. --2diPikke 16:32, 27 dic 2008 (CET)[rispondi]

Io sono per l'anno esteso, è molto più elegante e evita problemi. Anno esteso
1997-1999
1999-2001
2001-2008
Anno apostrofato
1997-'99
1999-'01
2001-'08

Avversario (msg) 12:50, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

anno esteso--Larry the legend (msg) 17:10, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

l'anno esteso imho è migliore --FedZolScrivimi! 01:16, 4 gen 2009 (CET)[rispondi]

Anno esteso --Mr buick (msg) 01:32, 4 gen 2009 (CET)[rispondi]

Anno esteso. --ʘЅК fly to a dream 08:46, 7 gen 2009 (CET)[rispondi]

vi ricordo che questa discussione è inutile prima di una decisione definitiva sulla sintassi nella sezione precedente. l'apostrofo o meno si riferisce solo ed esclusivamente all'anno messo dopo il mese, come indica la sintassi attuale--Mpiz (msg) 17:45, 7 gen 2009 (CET)[rispondi]

utilizzare ND (Non Disponibile). il ? non mi sembra proprio da enciclopedia--Mpiz (msg) 18:06, 26 dic 2008 (CET)[rispondi]

Quoto anch'io l'ND. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:23, 27 dic 2008 (CET)[rispondi]

A me ND non piace, meglio non scrivere nulla se non si sanno. --Simo82 (scrivimi) 15:47, 27 dic 2008 (CET)[rispondi]

Quoto Simo82. --2diPikke 16:32, 27 dic 2008 (CET)[rispondi]

lasciare in bianco sembra troppo una dimenticanza/vandalo che ha cancellato. serve una sintassi chiara che insichi la mancanza di un dato affidabile--Mpiz (msg) 16:37, 27 dic 2008 (CET)[rispondi]

se si cancella il "?" preferisco il "-". --AnimacciaNera ^{Parla, cioè scrivi} 18:48, 27 dic 2008 (CET)[rispondi]

Nel caso non piaccia lasciare in bianco anche io quoto Animaccianera. --Simo82 (scrivimi) 14:53, 28 dic 2008 (CET)[rispondi]

Anch'io. --Triple8zinhoMaravilha 19:08, 28 dic 2008 (CET)[rispondi]

sarebbe meglio uniformare alla tabella della carriera, dove X significa dato mancante mentre - occupa le caselle delle competizioni che non vengono giocate--Mpiz (msg) 11:04, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

Allora sarebbe utile mettere la X anche qui. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:36, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

Graficamente la X non mi piace più di tanto... --Simo82 (scrivimi) 12:54, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

nemmeno a me, soprattutto maiuscola, ma il carattere usato dovrebbe essere uguale in entrambi--Mpiz (msg) 13:19, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

Per me meglio il punto di domanda...

191?-1917  Lazio 12 (?)

1923-19??  Opava ? (15)

19??-1930  Vitória ? (?}

1930-1932 ???? 12 (3) Avversario (msg) 13:39, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

ripeto quanto detto sopra, il punto di domanda non mi sembra utilizzabile in un enciclopedia--Mpiz (msg) 13:55, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

Io sono per ? o ND. Il "-" mi sa di zero (presenze o reti). --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:03, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

Aggiungere una nota in fondo al template, sullo stile di Clemer Melo da Silva, che specifichi che - non significa 0, ma semplicemente che i dati non sono disponibili??? --Triple8zinhoMaravilha 15:06, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

Prima dobbiamo vedere chi vince tra "?","-","X","N.D." e lo "spazio vuoto". Solo questi 5 sono in corsa, giusto? --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:21, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

nd --Larry the legend (msg) 17:10, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

? --Avversario (msg) 00:40, 30 dic 2008 (CET)[rispondi]

io sono per il "?" --FedZolScrivimi! 01:17, 4 gen 2009 (CET)[rispondi]

Preferisco il ? per gli anni mancanti (es. 191?), ND (o nd) per presenze e/o reti (o punti).--Mr buick (msg) 01:32, 4 gen 2009 (CET)[rispondi]

Imho certo meglio nd minuscolo. --ʘЅК fly to a dream 08:32, 7 gen 2009 (CET)[rispondi]

Io sono per il - . --Triple8zinhoMaravilha 16:14, 7 gen 2009 (CET)[rispondi]

idem, sondaggione?--Mpiz (msg) 17:53, 7 gen 2009 (CET)[rispondi]

dato che la discussione latita e non si arriverà mai ad una scelta per questa via, scegliete tra queste possibili opzioni (massimo un voto e utente):--Mpiz (msg) 17:20, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]

?

1. --FedZolScrivimi! 13:27, 10 gen 2009 (CET)[rispondi]
2. --Avversario (msg) 22:07, 13 gen 2009 (CET)[rispondi]
3. --Resigua (msg) 11:49, 15 gen 2009 (CET)[rispondi]
4. --Superchilum^(scrivimi) 12:23, 15 gen 2009 (CET)[rispondi]
5. ...

-

1. --Triple8zinhoMaravilha 18:25, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]
2. --Simo82 (scrivimi) 11:32, 10 gen 2009 (CET)[rispondi]
3. ...

x o X

1. ...
2. ...

ND o nd

1. --Mpiz (msg) 17:20, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]
2. Sono indeciso tra maiuscolo e minuscolo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 17:33, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]
3. minuscolo, maiuscolo viene troppo grosso e vistoso --ʘЅК 18:16, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]
4. --Larry the legend (msg) 13:03, 15 gen 2009 (CET)[rispondi]

spazio vuoto

1. --2diPikke 14:33, 16 gen 2009 (CET) in ritardo e per giunta consapevole che è un voto buttato, ma IMHO è ancora una soluzione valida.[rispondi]
2. --Simo82 (scrivimi) 15:33, 16 gen 2009 (CET)[rispondi]

spiace dover arrivare al sondaggio ma è l'unico modo per cercare di trovare una soluzione--Mpiz (msg) 17:20, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]

Cosa c'è di male nel sondaggione? --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:29, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]

una delle "linee guida" dice di Non correre alle urne. maiuscolo o minuscolo si vedrà dopo, iniziamo a dare una scremata. avevo pensato anche a ND, tanto di spazio non ne manca. vedremo a votazione ultimata--Mpiz (msg) 18:53, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]

Capito. Io avevo pensato a ND, che occupa ancora meno spazio. --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:59, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]

ok passa l'"nd", ora rimane da decidere il carattere--Mpiz (msg) 10:52, 15 gen 2009 (CET)[rispondi]

ND

1. ...

nd

1. ...

ND

1. --Mpiz (msg) 10:52, 15 gen 2009 (CET)[rispondi]

ND

1. ...

Non sarebbe il caso di aspettare ancora un po' prima di dare nd/ND come definitivo? La "votazione" è iniziata da meno di una settimana (9 gennaio), un sondaggio di solito sarebbe durato di più. Inoltre non c'è nemmeno questo grande plebiscito (3 su 7 e le altre opzioni votate hanno due preferenze) e oltretutto mi pare che abbiano espresso preferenze quasi solamente utenti del Progetto:Calcio, mentre questo template è usato per tutti gli sportivi, non solo i calciatori. Nel frattempo, comunque, avviso i vari progetti interessati. --Simo82 (scrivimi) 11:18, 15 gen 2009 (CET)[rispondi]

a me sembra che abbiano espresso la preferenza gli unici utenti che si sono sbattuti a partecipare alla discussione e mi basta. la discussione è stata pubblicizzata negli altri progetti e se dobbiamo aspettare che altri utenti si "degnino" di dire la loro non andiamo a casa più. sarà pure 3 su 7, ma il 3 ha la maggiornaza dei voti--Mpiz (msg) 11:33, 15 gen 2009 (CET)[rispondi]

Adesso siamo 4 pari. :-/ --ʘЅК 14:29, 15 gen 2009 (CET) Chi non si è espresso per una delle due opzioni (Triple8 e Simo82) scelga tra le due. --ʘЅК 14:40, 15 gen 2009 (CET)[rispondi]

Due opzioni tra ? e nd...? A malincuore lo faccio --Triple8zinhoMaravilha 14:45, 15 gen 2009 (CET)[rispondi]

non vedo il motivo di fare quanto detto da osk--Mpiz (msg) 14:53, 15 gen 2009 (CET)[rispondi]

Smuovere un pò la situazione? In ogni caso voti al - a quel punto sarebbero stati voti persi...visto che la maggioranza si è espressa per due opzioni, meglio scegliere tra le due che gettare voti al vento, giusto??? --Triple8zinhoMaravilha 14:55, 15 gen 2009 (CET)[rispondi]

3 ore fa ci si era lamentati che il sondaggio non poteva finire oggi in quanto era troppo poco 6 giorni, lasciando intendere che dovesse durare molti piu giorni per dare possibilità di aggiungere piu voti. non vedo quindi quale sia il motivo di silurare già le altre opzioni. poi fate quello che volete, gia solo il fatto che passerà il punto do dimanda ha dello scandaloso--Mpiz (msg) 15:01, 15 gen 2009 (CET)[rispondi]

ottimo modo per rispettare le opinioni degli altri. --Superchilum^(scrivimi) 15:05, 15 gen 2009 (CET)[rispondi]

La fretta giova a poco, sarebbe inutile prendere una decisione e poi doverla ricambiare perché alla maggior parte non va bene. Personalmente fisserei un termine per la votazione (7/10 giorni, contando però che è iniziata il 9 e ed è stata "ripubblicizzata" oggi). Poi si può valutare se sarà il caso di un ballottaggio. Sempre IMHO ovviamente... --Simo82 (scrivimi) 15:14, 15 gen 2009 (CET)[rispondi]

Quoto Simo. Domanda: vista l'ipotetica proroga, rimetto il mio voto al -??? Scusate ho agito un pò troppo d'impulso :) --Triple8zinhoMaravilha 15:17, 15 gen 2009 (CET)[rispondi]

(fuori crono) Come preferisci. --Simo82 (scrivimi) 15:33, 16 gen 2009 (CET)[rispondi]

Credo che a questo punto la scelta si sia ridotta tra ? o nd. Per i tempi di chiusura della votazione credo che si possa fare in questo modo: la votazione si chiude dopo il 19 gennaio e a condizione che per 2 gg consecutivi nessuno esprima un nuovo voto. Che ne dite? Avversario (msg) 15:44, 15 gen 2009 (CET)[rispondi]

Io farei anche il 19 senza clausole di voti espressi, ma aspetterei comunque alti pareri per fissare definitivamente la scadenza. --Simo82 (scrivimi) 15:43, 16 gen 2009 (CET)[rispondi]

E sia :-) --ʘЅК 15:48, 16 gen 2009 (CET)[rispondi]

bene. Avversario (msg) 12:59, 18 gen 2009 (CET)[rispondi]

(rientro a sx) È il 20, direi che la votazione è chiusa e c'è parimerito tra "-" "?" e "ND/nd". Ballottaggio? --Simo82 (scrivimi) 11:45, 20 gen 2009 (CET)[rispondi]

ballottiamo. comunque il parimerito è tra "?" e "ND/nd" (o le varianti ND, ND)--Mpiz (msg) 12:23, 20 gen 2009 (CET)[rispondi]

Vero, errore mio... Imposto la votazione. Scadenza 5 giorni (fino a domenica 25 gennaio 2009) può andare? --Simo82 (scrivimi) 12:34, 20 gen 2009 (CET)[rispondi]

?

1. --FedZolScrivimi! 13:42, 20 gen 2009 (CET)[rispondi]
2. Avversario (msg) 01:54, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]
3. --Triple8zinhoMaravilha 15:51, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]
4. --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 18:05, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]
5. --Resigua (msg) 18:18, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]
6. --Simo82 (scrivimi) 18:21, 21 gen 2009 (CET) (ma uno solo, non cose del tipo ????-???? o ???)[rispondi]
7. --Mr buick (msg) 18:50, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]
8. --AnimacciaNera ^{Parla, cioè scrivi} 19:15, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]
9. --2diPikke 20:34, 21 gen 2009 (CET) (quoto Osk)...[rispondi]
10. -- Mess is here! 22:42, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]
11. --Superchilum^(scrivimi) 12:00, 22 gen 2009 (CET)[rispondi]
12. Enok msg 15:34, 22 gen 2009 (CET) (con ND, o varianti simili, sembrerebbe che l'informazione non è reperibile da nessuna parte, cancellata dalla memoria collettiva e non presente negli annali del calcio. oltretutto il ? incita gli utenti a completare il dato mancante)[rispondi]

E chi lo dice? Mica significa "non disponibile da nessuna parte e per sempre"! --Salvo da Palermo dimmelo qui 17:57, 23 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ho detto che sembrerebbe... il ? è più chiaro, senza ombra di dubbio Enok msg 11:39, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ti sei dimenticato di mettere "senza ombra di dubbio"^{[senza fonte]} --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:48, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]

o.O" Enok msg 11:54, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]

Nd/nd o le varianti

1. Salvo da Palermo dimmelo qui 19:02, 20 gen 2009 (CET)[rispondi]
2. Anche se lo spazio, a ripensarci, non mi dispiaceva... --ʘЅК 16:05, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

   Stessa cosa che dicevo io, anché perché più facile da inserie: non si inserisce nulla ;) --Simo82 (scrivimi) 18:23, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

3. --Larry the legend (msg) 20:45, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]
4. --Mpiz (msg) 12:07, 22 gen 2009 (CET)[rispondi]
5. ...

x Simo82: se metti un solo "?", la tabella non sfasa? --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:35, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

A pensarci bene anche il ? non è malaccio. La verità è che imho è uguale. :-) --ʘЅК 21:42, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

Perché dovrebbe sfasare? La larghezza delle colonne è fissa, quindi si sfasa (va a capo) solo se il contenuto della colonna è troppo lungo rispetto alla dimensione della colonna stessa... Oppure per sfasa si intende altro? --Simo82 (scrivimi) 10:53, 22 gen 2009 (CET)[rispondi]

Per sfasare intendo tipo così:

• ?-2006| ecc ecc
• 2006-2007| ecc ecc

Salvo da Palermo dimmelo qui 19:58, 22 gen 2009 (CET)[rispondi]

Eh suvvia, non si può pretendere troppo dalla vita :-D Se è per questo pure la freccina per i prestiti sfasa le bandierine dei tmp {{calcio NomeSquadra}}... --ʘЅК 18:27, 23 gen 2009 (CET)[rispondi]

se il problema sta nella sfasatura tra i template delle squadre, tale problema non sussiste. come gia detto da simo la larghezza delle colonne è fissa--Mpiz (msg) 18:37, 23 gen 2009 (CET)[rispondi]

Il problema sta nell'incolonnamento degli anni solari, come se fosse una moltiplicazione a 4 cifre. Vi ricordate a scuola come si faceva, no? Ecco, se mettessimo un solo punto interrogativo, questo incolonnamento sfaserebbe. Ecco perché per me se ne devono mettere giusto 4. --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:45, 23 gen 2009 (CET)[rispondi]

Anche ora con la presenza in alcuni casi dei mesi non mi sembra molto incollonnata, come del resto presenze (gol)... Quoto Osk, anche perché mi sembra molto brutto vedere una cosa del tipo

{|{{Carriera sportivo|????-????|Squadra 1|? (?)|????-????|Squadra 2|? (?)}}|} etc. (alla fine sarebbero più "?" del testo...). --Simo82 (scrivimi) 19:11, 23 gen 2009 (CET)[rispondi]

la stessa cosa vale anche per la tabella carriera dunque, dove X sarà sostituita da ?. o sbaglio?--Mpiz (msg) 18:50, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]

bene, ballottaggio concluso. passa il "?", anche per la tabella carriera stesso discorso, la X viene sostituita dal ?. c'è qualche template che da problemi per il cassetto--Mpiz (msg) 19:59, 26 gen 2009 (CET)[rispondi]

"c'è qualche template che dà problemi per il cassetto" <--- ? --ʘЅК 20:04, 26 gen 2009 (CET)[rispondi]

prova a fare il cassetto e vedrai, a me rimane nel titolo del cassetto la sintassi in cui Salvo parla dello "sfasamento", rimossa quella la scritta bgcolor di qualche template (o qualcosa di simile)--Mpiz (msg) 20:28, 26 gen 2009 (CET)[rispondi]

In effetti, senza nowikare il tutto, far funzionare la cosa era un po' dura :-/ Vabbé, tanto si capisce comunque. --ʘЅК 22:58, 26 gen 2009 (CET)[rispondi]

Se un giocatore o (soprattutto) un allenatore resta inattivo per un certo periodo bisogna mettere una riga con inattivo? IMHO no, solo periodi in cui ha giocato allentato. --Simo82 (scrivimi) 15:47, 27 dic 2008 (CET)[rispondi]

Anche secondo me non va messa la riga di inattività. --2diPikke 16:32, 27 dic 2008 (CET)[rispondi]

x Simo82: io dico di mettere la riga inattivo per i giocatori (che hanno la carriera continuativa, mica si fermano!) mentre, siccome capita che gli allenatori restino "disoccupati", per essi potremmo anche lasciar perdere. --Salvo da Palermo dimmelo qui 17:59, 27 dic 2008 (CET)[rispondi]

IMHO allenatore o giocatore uguali sono, se si indica per uno andrebbe indicato anche per l'altro o viceversa (ma ovviamente IMO, non è detto che dabba essere così se si trova un'accordo). --Simo82 (scrivimi) 14:55, 28 dic 2008 (CET)[rispondi]

io quoto Salvo, anche perchè per gli allenatori dovrebbe rimanere, in pratica, una riga di inattivo sì e una no, è difficile che un allenatore cambi squadra direttamente, senza passare dal periodo di inattività. per i giocatori, invece, penso sia più rilevante che uno sia stato fermo per un anno o (anche se difficile) di più --Zolla9 (Mitico Matri!) Cosa vuoi dirmi? 12:39, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

Anche i calciatori fanno periodi di inattività. es Mutarelli della Lazio ora è svincolato. Credo che gennaio si accaserà al Bolonga. Mi pare giusto tenerne conto e segnalarlo nel template.Avversario (msg) 12:55, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

Vedere ad esempio Ariel Ortega, che essendo stato squalificato per un periodo, nel template ha la sua brava riga

2003-2004 squalificato --Triple8zinhoMaravilha 12:56, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

Come Mutarelli c'è Guana. Invece, Ortega era squalificato senza squadra o sotto contratto (alla Flachi per intenderci)? Se era sotto contratto la riga squalificato va tolta. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:03, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

Anche per me va tolta. Avversario (msg) 13:07, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

(conflittato) viene squalificato dall'Uefa fino al dicembre del 2003 e multato di 11 milioni di dollari per non averlo onorato [...] In seguito, riesce a risolvere il contenzioso con la squadra turca e torna in campo nel 2004 (a 19 mesi di distanza dall'ultima partita giocata) questa volta con la maglia del Newell's Old Boys da quello che ho capito non era sotto contratto. --Triple8zinhoMaravilha 13:08, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

E per Aparecido César Rodrigues che si fece i suoi bravi 4 anni di galera, che si fa? impossibilitato perché in carcere? Quoto Simo82, no a righe strane, imho. --ʘЅК fly to a dream 22:48, 3 gen 2009 (CET)[rispondi]

Non mi sembra avere senso aggiungere inattivo. Anche in questo caso esiste il corpo della voce per eventuali spiegazioni su eventuali buchi della carriera. --Mr buick (msg) 01:32, 4 gen 2009 (CET)[rispondi]

Come concludiamo? Scriviamo qualcosa? Se sì, cosa? --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:26, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]

Io direi di non scrivere niente; il corpo della voce farà il resto. --Triple8zinhoMaravilha 19:34, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]

mi pare che la maggior parte si sia espressa per non segnalare l'inattività nel template--Mpiz (msg) 19:57, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]

Più o meno, sì, hai ragione. --ʘЅК 12:48, 11 gen 2009 (CET)[rispondi]

Il template ora è studiato con 2 stringhe
Carriera sportivo
|[[19XX]]-[[19YY]]|{{Squadra X1}}|PresenzeX1 (GolX1)
|[[19YY]]-[[20ZZ]]|{{Squadra X2}}|PresenzeX2 (GolX2)
Secondo me è più semplice da utilizzare con una stringa sola:
Carriera sportivo|[[19XX]]-[[19YY]]|{{Squadra X1}}|PresenzeX1 (GolX1)

Cosa ne pensate?Avversario (msg) 13:06, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

Si appesantirebbe la pagina. Io stesso ho modificato centinaia di voci facendo le stringhe a 2 a 2. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:11, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

inutile--Mpiz (msg) 13:14, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

Allora aggiungere più stringhe... in modo da semplificare un po'. Avversario (msg) 13:16, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

IMHO 2 vanno bene. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:17, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

2 vanno benissimo, sarebbe inutile aggiungerne o toglierne, sopratutto con una riga sola si avrebbero pagine come Eduardo Hurtado strapiene di template car. sp. --Triple8zinhoMaravilha 13:19, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

Chissa quando Eduardo Hurtado diventerà allenatore...Avversario (msg) 13:23, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

In origine il template aveva due righe per avere l'alternanza degli sfondi bianco/grigio, che è poi stata tolta (mi sembra); si può anche pensare a un template che accetti fino a n righe (ad esempio 10), in modo da alleggerire l'inserimento. Se poi servono più di 10 righe, si ripete il template. Che ne dite? --gvnn ^scrivimi! 15:02, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

Fosse per me, questo n lo farei tendere a ${\displaystyle +\infty }$. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:18, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

<ironia>Il template Car. sp. è limitato superiormente.</ironia> --Triple8zinhoMaravilha 15:34, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

Il problema di n che tende ad infinito è che il template diventa infinitamente pesante, anche dove non necessario (ad es. dove basta una sola riga); 10 è un buon equilibrio tra flessibilità e pesantezza, secondo me. --gvnn ^scrivimi! 18:00, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ma se non lo riempi non si appesantisce. E cmq, <ironia>potremmo trovare un maggiorante</ironia>. --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:47, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

Maggiorante sarà lei! Comunque, il problema non è la pesantezza del contenuto, ma il fatto che ogni volta che in una voce si richiama un template, questo viene incluso nella voce. Se il template è molto pesante, anche il caricamento della voce sarà rallentato. La prassi, nel creare un template, è di tenerlo più leggero possibile, compatibilmente con le necessità. --gvnn ^scrivimi! 18:51, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

Hai ragione. Allora si potrebbe fare a 5 a 5; 10 mi sembrano troppi. --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:56, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

Dai 7 e non se ne parla + Avversario (msg) 00:43, 30 dic 2008 (CET)[rispondi]

Perché proprio 7? --Salvo da Palermo dimmelo qui 03:11, 30 dic 2008 (CET)[rispondi]

L'alternanza grigino-bianco la tolsi io (con una mossa molto silenziosa, per la verità): con tutto bianco si sarebbe avuto un blocco bianco completo come in Dati biografici e Dati agonistici, pensai. Effettivamente aumentare a 10 le righe (e dunque il numero massimo di parametri a 30) sarebbe imho una buona idea. Se si vuole (per eventualmente semplificare l'inserimento) possiamo fare meno, tipo 5-7, ma 10 imho è numero buono e giusto. --ʘЅК fly to a dream 22:44, 3 gen 2009 (CET)[rispondi]

Due righe, imho, sono perfette. --Mr buick (msg) 01:32, 4 gen 2009 (CET)[rispondi]

Allora facciamo cinque? --ʘЅК fly to a dream 13:46, 5 gen 2009 (CET)[rispondi]

E 5 sia! --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:52, 5 gen 2009 (CET)[rispondi]

5 mi pare un buon compromesso tra chi dice 2 e chi dice 10. Modifico? --ʘЅК fly to a dream 11:04, 7 gen 2009 (CET)[rispondi]

Visto che tutto tace passo la modifica come definitiva. --ʘЅК 19:56, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]

(ritorno a sx) Ho notato un problema nel nuovo tmpl (forse il problema era preesistente): se per caso mancano gli anni in tutte le righe, allora viene mostrata solo la prima riga... --Mr buick (msg) 16:32, 11 gen 2009 (CET)[rispondi]

Si, il problema c'era anche prima, forse però si può risolvere inserendo uno spazio nel caso in cui manchino i parametri degli anni. Faccio delle prove e se funziona chiedo l'aggiornamento del template che è protetto. --Simo82 (scrivimi) 16:55, 11 gen 2009 (CET)[rispondi]

il problema si risolverà quando sarà definitiva la decisione della sintassi da usare quando mancano i dati--Mpiz (msg) 17:00, 11 gen 2009 (CET)[rispondi]

Risolto (IMHO ancora più semplicemente), così mi sembra proprio che funzioni. Bosogna sostituire {{#if:{{{4|}}}, {{#if:{{{7|}}}, {{#if:{{{10|}}} e {{#if:{{{13|}}} con {{#if:{{{5|}}}, {{#if:{{{8|}}}, {{#if:{{{11|}}} e {{#if:{{{14|}}}, così se c'è anche solo la squadra visualizza lo stesso le righe. Chiedo a un amministratore di aggiornare il codice. --Simo82 (scrivimi) 17:07, 11 gen 2009 (CET)[rispondi]

È vero! Infatti prima la presenza o no delle righe dipendeva dalla presenza del periodo di militanza e non dalla squadra (che c'è sempre, quando invece può capitare di non avere gli anni di militanza). Così va mooolto meglio :-) --ʘЅК 23:54, 11 gen 2009 (CET)[rispondi]

Bisogna inficare la serie?
Carriera sportivo|[[19XX]]-[[19YY]]|{{Squadra X1}}|PresenzeX1 (GolX1)|A

Attualmente c'è chi la mette (tra cui io) e chi non la mette.Avversario (msg) 13:06, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

IMHO non va messa. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:12, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

storia vecchia, non fattibile in quanto ogni riga indica diverse stagioni, giocate anche in differenti serie--Mpiz (msg) 13:14, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

Infatti, il problema era già stato posto tempo fa, e la risposta era stata proprio questa di Mpiz. ma cosa vuol dire inficare??? --Triple8zinhoMaravilha 13:18, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

bisognerebbe metterlo nelle istruzuioniAvversario (msg) 13:20, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

secondo me non va messa, soprattutto per il problema, già detto da Mpiz, di avere un giocatore che gioca nella stessa squadra ma in serie diverse --Zolla9 (Mitico Matri!) Cosa vuoi dirmi? 20:02, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

IMHO non va messa, si rischia di creare template chilometrici, nel caso di militanza nella stessa squadra in serie diverse. --Mr buick (msg) 01:32, 4 gen 2009 (CET)[rispondi]

Chiaramente pure imho non va messa. --ʘЅК fly to a dream 13:07, 7 gen 2009 (CET)[rispondi]

Visto che se ne era già discusso e che vi è consenso, direi che si può confermare l'indicazione precedente di non inserire la serie. --Simo82 (scrivimi) 16:09, 7 gen 2009 (CET)[rispondi]

Torno dopo quasi quattro anni su questa discussione per dire che, per quanto l'indicazione della serie possa occasionalmente provocare l'allungamento dei template di qualche riga, si tratta di una informazione abbastanza importante, che dà immediatamente un colpo d'occhio significativo relativamente alla rilevanza della carriera di un giocatore.--Antenor81 (msg) 10:00, 13 nov 2012 (CET)[rispondi]

Osservazione su un altro punto che probabilmente non è neanche da mettere in discussione: spesso, per alcuni giocatori (ad es. qua), viene aggiunto in calce al template una riga con il totale. Suppongo che questo totale, nel 99,999999% dei casi si riferisca alla Serie A italiana, e già questo è un'ottima ragione per eliminarlo. Ci sono dubbi in proposito? --Mr buick (msg) 12:29, 5 gen 2009 (CET)[rispondi]

Si era già detto che allora si dovrebbe fare la somma per tutti i campionati (somma anche per LFP, Ligue1, Bundesliga, FA P.L. etc.) e che dunque non va messo, o sbaglio? Imho da levare, comunque. --ʘЅК fly to a dream 12:33, 5 gen 2009 (CET)[rispondi]

Togliere subito. Il totale può sempre essere messo nelle tabelle, tanto care a tutti. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:43, 5 gen 2009 (CET)[rispondi]

Pure qui se ne era già discusso. No al totale nel template sportivo, di qualunque tipo sia. Totali in corpo voce. --ʘЅК fly to a dream 17:06, 7 gen 2009 (CET)[rispondi]

ritengo utile mantener totale presenze e reti in A per i "centenari" delle due classifiche (vedi del piero)--Mpiz (msg) 17:53, 7 gen 2009 (CET)[rispondi]

No, per quello c'è spazio nel corpo della voce. --gvnn ^scrivimi! 17:57, 7 gen 2009 (CET)[rispondi]

Quoto gvnn. --ʘЅК fly to a dream 18:06, 7 gen 2009 (CET)[rispondi]

Quoto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:10, 7 gen 2009 (CET)[rispondi]

Per favore, mettiamo la chiusura alla fine della seconda (per ora) riga e uno spazio prima dell'inizio di ogni riga? --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:28, 6 gen 2009 (CET)[rispondi]

Chiusura? Di cosa? --gvnn ^scrivimi! 15:57, 6 gen 2009 (CET)[rispondi]

Prego? Perché per favore? --ʘЅК fly to a dream 16:10, 6 gen 2009 (CET)[rispondi]

Non mi sembra così indispensabile, oltretutto ad essere pignoli il manuale indica diversamente (non chiude al termine della riga ma a capo). --Simo82 (scrivimi) 18:07, 6 gen 2009 (CET)[rispondi]

Appunto! Non è meglio chiudere alla fine? --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:34, 6 gen 2009 (CET)[rispondi]

Il template funziona comunque, è solo una piccolezza, basta che venga visualizzato correttamente nella voce, quindi si può anche lasciare così. --Triple8zinhoMaravilha 20:42, 6 gen 2009 (CET)[rispondi]

Si, infatti. Ma io lo dico per uniformare le voci: quasi tutte hanno la chiusura dopo il secondo rigo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:19, 6 gen 2009 (CET)[rispondi]

Imho meglio la chiusura dopo l'acapo, così si possono copiare/spostare più facilmente le righe (se serve, e più copiare che spostare, ovviamente). Sullo spazio all'inizio di riga, è uguale, meglio risparmiare spazio però XD. --ʘЅК fly to a dream 21:36, 6 gen 2009 (CET)[rispondi]

Quasi tutte no... Comunque numerosi altri template (anche {{Bio}} o {{Sportivo}} per esempio) "chiudono" a capo. --Simo82 (scrivimi) 21:59, 6 gen 2009 (CET)[rispondi]

Si, è vero, ma il tmp Carriera Sportivo è quello che viene "toccato" di più. --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:01, 6 gen 2009 (CET)[rispondi]

(torno a sx) Forse anche per questo motivo, come ha scritto Osk, è più chiaro e leggibile chiudere a capo. --Simo82 (scrivimi) 00:03, 7 gen 2009 (CET)[rispondi]

Sarà... cmq le cose su cui discutere sono ben altre :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:09, 7 gen 2009 (CET)[rispondi]

Questa discussione come la chiudiamo? --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:46, 23 gen 2009 (CET)[rispondi]

Io la chiuderei con la chiusura a capo, vediamo un pò come la pensano gli altri. --Triple8zinhoMaravilha 18:48, 23 gen 2009 (CET)[rispondi]

A capo come da sintassi di esempio nel manuale e come per la stragrande maggioranza dei template. --Simo82 (scrivimi) 18:51, 23 gen 2009 (CET)[rispondi]

Dato che non tutte le pagine sono uguali sotto questo aspetto, come si devono separare gli anni? Con "-" (2008-2009) o "/" (2008/2009)? --FedZolScrivimi! 15:24, 16 gen 2009 (CET)[rispondi]

"-", come indicato nel manuale del template stesso. --Simo82 (scrivimi) 15:26, 16 gen 2009 (CET)[rispondi]

ok. perchè avevo notato che in alcune pagine è inserito il "/" --FedZolScrivimi! 15:30, 16 gen 2009 (CET)[rispondi]

Trattino tutta la vita. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:50, 16 gen 2009 (CET)[rispondi]

Trattino corto o medio? in soldoni, - o –? questo non mi è chiarissimo. --ʘЅК 19:25, 16 gen 2009 (CET)[rispondi]

Corto tutta la vita, che è più facile da inserire. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:37, 16 gen 2009 (CET)[rispondi]

Teoricamente medio (che si chiama lineetta, ma ci vorrebbe anche uno spazio prima e uno dopo secondo il manuale di stile, cosa che probabilmente spallerebbe la grafica) per comodità di inserimento probabilmente è molto meglio quello corto (che c'è sulla tastiere ed è già usato nel 99,9% di casi per questo template). --Simo82 (scrivimi) 19:40, 16 gen 2009 (CET)[rispondi]

"ci vorrebbe anche uno spazio prima e uno dopo" è quello che pensavo pure io. Allora trattino corto :-) --ʘЅК 19:42, 16 gen 2009 (CET)[rispondi]

Evvaiiiii :):) --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:06, 16 gen 2009 (CET)[rispondi]

Viva il - !! Avversario (msg) 12:52, 18 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ma per i portieri di sport in cui esiste il concetto di gol subito (pallamano, pallanuoto, hockey, calcio etc. etc.) vanno messi i gol subiti? Se sì che si fa per Chilavert et similia? --Mr buick (msg) 10:51, 22 gen 2009 (CET)[rispondi]

Vedi il manuale, è già spiegato come fare (-GS;GF), sempre che si abbia il numero di gol subiti. --Simo82 (scrivimi) 18:50, 23 gen 2009 (CET)[rispondi]

Nell'ipotesi che non si abbia il numero di gol subiti, si fa (?;5) 5 gol fatti ad esempio? --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:52, 23 gen 2009 (CET)[rispondi]

Res Ipsa Loquitur... --Triple8zinhoMaravilha 19:07, 23 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ok. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:07, 27 gen 2009 (CET)[rispondi]

Prima c'era il caso della comproprietà. Adesso che non c'è più, laddove prima le stagioni si separavano, adesso si unificano? Come comportarsi invece per il prestito, visto che invece la freccina è rimasta? --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:15, 4 feb 2009 (CET)[rispondi]

fai due righe (es)--Mpiz (msg) 13:43, 5 feb 2009 (CET)[rispondi]

Per il prestito o due righe, una per la stagione (o molti più raro stagioni) in prestito e l'altra per quelle da "acquistato" oppure un'unica riga (teoricamente nel manuale si dice una riga per ogni squadra) specificando nella voce che all'inizio era in prestito e non un acquisto definitivo. Per la comproprietà varrebbe lo stesso discorso, amche se srivere "(compr.)" non è il massimo, quindi l'orientamento era per non indicarlo, oppure si può anche trovare un simbolo per la comproprietà (come per esempio ↔ o ⇄, ma resta il fatto che esiste solo in Italia), specificadone il significato nella legenda del template {{sportivo}} vicino a quello per il prestito. --Simo82 (scrivimi) 19:08, 5 feb 2009 (CET)[rispondi]

Quoto. Io propongo questo simbolo: ½ (Alt+0189), che significa proprio metà. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:14, 5 feb 2009 (CET)[rispondi]

Molto molto meglio le freccine, imho. --ʘЅК 14:20, 6 feb 2009 (CET)[rispondi]

Anche secondo me, ma ricordiamoci che per questioni di Unicode non tutte le freccine sono visibili a tutti. --Triple8zinhoMaravilha 14:52, 6 feb 2009 (CET)[rispondi]

Graficamente meglio le freccine, anche se il disegno potrebbe confondere...---Enok (msg) 15:01, 6 feb 2009 (CET)[rispondi]