Discussioni utente:Alien life form/A2

Vedi un po' come ho arrangiato qui. Se in questa voce si scrivesse decentemente la parte sul repertorio, e si aggiungesse la bibliografia, forse potrebbe anche arrivare alla vetrina. Ma io non mi ci metto... --Guido 00:39, 5 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Se trovo su en:wiki o fr:wiki una sezione ragionevole sul repertorio del flauto dolce posso cercare di tradurla e integrarla, ma se è da fare da zero non ci penso proprio (non adesso, almeno...). Resta il fatto che se è andata in verina clavicembalo con diversi errori (corretti solo dopo), prima o poi potrà andarci anche questa (dopo essere stata completata, beninteso) --Guido 10:49, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Quanto al clavicembalo, ho visto che hai appena fatto delle modifiche, ma a dire il vero non mi convincono tutte (la questione sull'uso del termine "attuatore" invece di "salterello" si era già posta; inoltre francamente non capisco la frase sulla disposizione dei salterelli nella spinetta, forse si dovrebbe fare un disegno (in pianta, della disposizione di tastiera/corde/salterelli in un cembalo e in una spinetta). Prima o poi ripasso di lì e faccio anch'io qualche modifica.

Cambiando discorso, ho notato che la voce bombarda esiste solo come voce relativa all'artiglieria; le voci su bombarda (musica) di en:wiki e fr:wiki, peraltro, sono assai carenti in quanto presentano lo strumento solo come strumento folk, ignorando che era uno degli strumenti più usati fra il XV e il XVII secolo. D'altra parte mancano voci praticamente per tutti gli stumenti rinascimentali. Come siamo messi a templates per gli strumenti musicali? Se ne potrebbe fare uno per gli strumenti rinascimentali? Poi diventerebbe molto veloce fare le voci corrispondenti, e come illustrazioni ci sono le tavole di Praetorius che in parte ci sono già su commons o su qualche altra Wiki, in parte forse si potrebbero trovare già in rete senza copyright. --Guido 15:14, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ok! Secondo te citando una bibliografia potrebbe bastare? Ciao --Jacobus 11:31, 10 mag 2007 (CEST)[rispondi]

ps. in questo caso non si può dire "che tipo di musica" in quanto si tratta de "la musica" """"iperuranica"""" :-) cioè in generale..

Anche a me quel "mitissima" urtava un po', ma ho sempre meno voglia di sciropparmi uno dei soliti dibattiti "cattolici contro laici". Certo che dalla lettura della voce Galileo Galilei emerge prepotentemente una domanda: se Galileo, a causa del suo «carattere sanguigno, se non a tratti arrogante» costrinse la Chiesa a reagire, e tuttavia subì solo una condanna «mitissima», che razza di caratteraccio deve aver avuto Giordano Bruno perché la Chiesa sia stata costretta a mandarlo al rogo? --Guido 12:55, 15 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie MM (msg) 22:50, 15 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Come tutte utilizzabili? Ma non era passata la direttiva EDP che permetteva solo quelle di artisti deceduti e gruppi sciolti? --D.N.R. 16:12, 16 mag 2007 (CEST)[rispondi]

A quanto ne so io quegli scienziati della WMF hanno adottato la politica riportata sopra, ti avranno passato artisti di questo tipo --D.N.R. 19:00, 16 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Be dai.. NPOV... sono quattro boiate che si leggono in tutti i trattati di musicologia liturgica! Come fai, proprio tu, a dire una cosa simile! Semmai è uno Stub, ma le notizie che ci sono non sono certo parole inventate or ora! Su ogni trattato dei vari Durighello, Adolf Adam, negli scritti dello stesso Ratzinger si leggono le solite cose di TOB bellezza divina ecc.. se per te sono novità non è colpa mia. Per le fonti Jacobus ha detto che ci pensa lui ma mi sembra che non abbia combinato ancora nulla...

Ciao rompi! :-) --Wldi 08:46, 22 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Capisco i tuoi buoni propositi e li condivido ma:

Introduzione

1. La musica nelle religioni precristiane
2. La musica e il cristianesimo
   1. Le origini
   2. Alto medioevo
   3. La tradizione gregoriana
   4. ...vari periodi, Palestrina etc.
   5. La riforma luterana
   6. Nel pensiero cristiano moderno (qui ci va quello che adesso c'è nella voce)
3. Nell'islam
4. Nell'induismo
5. Nel taoismo eccetera.

Vedi, ciascuna di queste voci merita un articolo. Quando avrò tempo potrò anche pensare di scriverli, ma la voce in questione è generica, è Rapporto musica religione ovvero l'intersezione filosofica tra le due discipline, il discorso non può che essere com'è ovvero generico e di natura filosofica e ciò significa che i riferimenti devono essere puramente filosofici con qualche specifica teologica anche se non è necessaria (es quella che c'è sul cristianesimo). Non centra nulla l'islam l'induismo il cattolicesimo, è solamente la religione e se leggi è così nell'articolo... comunque adesso scrivo a jacobus che non ha nulla da fare ;-) ma io credo che assolutamente non sia NPOV ma ev. stub da ampliare. Ite rottura est. Ciao --Wldi 09:55, 22 mag 2007 (CEST)[rispondi]

nonostante tutto concordo con Wldi per togliere il NPOV dall'art. e lasciare la richiesta di citazione fonti.

effettivamente l'articolo ha un taglio diverso da quello che dici tu, è essenzialmente filosofico e riguardante la questione "in generale".. però bisognerebbe creare al più presto le voci che hai indicato tu come naturale conseguenza, magari inserendo le voci correlate ed elencando: Musica e islam; Musica e Cristianesimo ecc... ciao --Jacobus 07:26, 23 mag 2007 (CEST)[rispondi]

ciao mitico! Come si fa nei riferimenti bibliografici a mettere il quadrettino con le freccine ecc?? (ps alla fine mi sono messo io a fare questa cosa.....)  ;-)) --Jacobus 11:54, 23 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao Alien life form/A2, visto che hai partecipato alla discussione Fonti, riferimenti e pinzillacchere... ti comunico che è stata finalmente partorita una versione preliminare delle "Politiche sull'uso delle fonti". Sei invitato a proporre i tuoi suggerimenti nella pagina di discussione relativa! Grazie, ciao! --Lucas 16:33, 24 mag 2007 (CEST)[rispondi]

ho corretto la definizione di Evoluzione (Pokémon) nella disambigua poiché la tua era abbastanza vaga ed imprecisa. ciao e buon lavoro. --valepert 12:10, 28 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie per i miglioramenti e la categorizzazione. --bonz ^{che c'è?} 09:37, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Sarebbe bello utile e propedeutico fare una voce su questa vicenda del pigreco definiti per legge o quanto meno inserirlo nella voce Pi greco --Bramfab Parlami 11:55, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Bello e complimenti per la citazione delle fonti.--Bramfab Parlami 13:21, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho abbozzato il progetto in questione, sei interessato?--L'uomo in ammollo 12:21, 6 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao. Volevo comunicarti (dato che molte volte ti sei interessato all'argomento) la nascita del nuovo sottoprogetto "Vetrina", parte del progetto Coordinamento. Ha intenzione di occuparsi del coordinamento delle voci in Vetrina, del controllo della regolarità delle votazioni, della gestione delle procedure di invetrinamento e svetrinamento. Da tempo se ne occupavano alcuni utenti, ma in questo modo le forze sarebbero unificate. Sei naturalmente invitato a partecipare. Saluti. --Archeologo ^{● info ● talk} 00:15, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

La voce Storia del jazz pare copiata da qui qualche spiegazione? Lusum 19:04, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

come sospettavo, cmq per rendere più semplice la ricerca la prossima volta potresti indicare da che pagina viene scorporato l'articolo? Lusum 00:17, 8 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ho risposto al tuo intervento nella discussione sugli insulti. Sei uno dei pochi super partes, quindi perdona il mio stile se risulta troppo livoroso. Non ce l'ho con te, voglio solo che tutti quanti si giunga finalmente ad un chiarimento.

Ok? >:-) -- Sannita - L'admin (a piede) libero 16:06, 8 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Sei citato [1]qui. Vogliamo avviare un sondaggio sulla mia proposta?--Gierre 19:45, 9 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, le note non si leggono tutte: ma capirai che se un utente attira l'attenzione su una nota in particolare, spiegando che sarebbe uno dei titoli di merito per il quale non andrebbe bannato, e in più tale discorso è appoggiato da utenti di cui si ha stima, uno che sta cercano di valutare cosa votare, quella citazione se la va a vedere e se qualcosa non funziona tende a prenderlo in considerazione. Effettivamente dubito che riuscirei a scoprire una nota che mettessi tu volontariamente fasulla, se non andassi in giro a pubblicizzarla, anche perché non ho avuto occasione di notare azioni dubbie nella storia dei tuoi interventi, né ho avuto motivo, come una votazione per ban, per cercare di ricostruire i tuoi trascorsi wikipediani. Non trovi che sia una differenza considerevole? MM (msg) 23:59, 11 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Il problema è che non c'è stata alcuna distinzione: quello che non viene accettato è l'atto puro e semplice della critica o del suggerimento migliorativo, indipendentemente dal fatto che fosse sensato o eccessivo e strumentale. E, sulla citazione, il problema che ponevo, non era che fosse un'informazione falsa, ma un'informazione malmessa (con altri interlocutori la collaborazione tra chi sa come citare un libro e chi sa che libro citare sarebbe stata più facile e la problematicità consiste appunto nel fatto che così non fosse). Ma mi ripeto, magari inutilmente: volevo solo chiarire, ad ogni buon conto, quello che aveva indotto me ad accorgermi del problema in questo caso e non in altri. MM (msg) 21:19, 12 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Probabilmente hai ragione, ma prima di fare un colpo di mano si dovrebbe tentare la via del dialogo (non che nutra particolari speranze visti i precedenti). Il problema è che le policy per quanto riguarda cosa può o non può essere messo in babelfish sono tutt'ora estremamente dibattute e controverse e non hanno ancora raggiunto un consenso (vedi la storia di {{babelkill}}). --Brownout^{(dimmi tutto)} 10:22, 22 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Guarda che credo che avesse ragione nel modificare la voce: da piccolo mi insegnavano che nascevano proprio più donne che uomini. Poi, non sono un esperto.

--P_op O^p 15:24, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao! Volevo ringraziarti per l'intervento al Bar. Mi ha ridato un po' di fiducia, e soprattutto ho molto apprezzato il tono pacato con cui hai scritto. Ho trovato un po' aspri i toni di Tooby, ma alla fine penso appartengano al suo carattere, nient'altro. Vabbè, niente, ti volevo solamente dire questo. Saluti. --Archeologo ^{● info ● talk} 13:37, 26 giu 2007 (CEST)[rispondi]

i casi che hai sottolineato con il {{citazione necessaria}}, non sono casi da wikipedia:cita le fonti, semmai da wikipedia:evasività; il problema è che traendo le notizie da un libro che non cita nomi e cognomi, e forse no lo fa non sono perché sono considerazioni a loro volta vaghe presenti su altri libri, ma proprio perché sono considerazioni di fondo innocue e senza volto, non posso inventarmi quel che non c'è, se poi tu riesci a riformulare le frasi senza darle parvenza di verità assoluta, ma solo di pignoni diffusi senza essere evasivo fai, quello e il massimo che io riesco a fare. PersOnLine 11:00, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

se li trovi indicami i siti magari tra le farneticazione trovo anche qualcos'altro di utile da inserire nella voce. PersOnLine 18:03, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao! Visto che hai votato l'altra volta, ti segnalo che è in corso la seconda votazione per inserire Oderzo in vetrina. Dacci un occhio quando hai tempo! Ciao! --HAL9000 ^(contattami) 09:27, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao,

è passato un po' di tempo, ma volevo confermarti che la mia correzione apportata alla pagina di John Coltrane (Versione del 01:49, 2 feb 2007) a me risulta corretta...

Ecco la versione originale inglese.

"There is never any end. There are always new sounds to imagine; new feelings to get at. And always, there is the need to keep purifying these feelings and sounds so that we can really see what we've discovered in its pure state. So that we can see more and more clearly what we are. In that way, we can give to those who listen the essence, the best of what we are. But to do that at each stage, we have to keep on cleaning the mirror."

Se mi confermi che puoi rimuovere l'avviso sul vandalismo, ripropongo la modifica.

Fammi sapere, grazie.

--Endriupizza 10:57, 1 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao.

Ho letto la voce Animalismo e mi sembra che l'unica frase non neutrale sia "sottoponendo a inutili e orribili torture animali innocenti".

Per il resto ne dà una descrizione oggettiva.

Non riesco a capire cosa intendi con "espone solo le ragioni degli animalisti". E' ovvio che espone le loro tesi, è la voce che li riguarda!
Non vengono date valutazioni etiche (giusto/sbagliato) sulle pratiche come caccia, vivisezione, alimentazione carnivora, ecc. (cosa che effettivamente sarebbe non neutrale), ma solo come gli animalisti si pongono rispetto a tali pratiche (cosa che invece è del tutto oggettiva).

A mio parere va eliminata la frase incriminata e l'avviso NNPOV.

Sto scrivendo il capitolo su acustica subacquea che comparira' nella seconda edizione del manuale di acustica applicata di Spagnolo, per curiosita' poco fa ho cercato con google con questa chiave e al primo posto mi compare il link a wikipedia che cita in bibliografia proprio la prima edizione del manuale, e dove in bella mostra figura un commento non proprio generoso. Seguono vari battibecchi poco decorosi. Perche'? In questa stessa mia situazione si potrebbero trovare altre persone animate da un puro spirito di conoscenza, che proverebbero, mi immagino, un certo stupore - o quanto meno lo proveranno quando uscira' la seconda edizione del manuale. Suggerisco di aggiustare il tiro: da 'ignorante' dei protocolli di wikipedia non aggiungo altro perche' non sono nemmeno sicuro di star scrivendo nel posto giusto e nel modo giusto. Naturalmente, a disposizione per chiarimenti. --Silv b 16:17, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]

(Riprendo dalla tua risposta del 15 ott) - Purtroppo devo insistere sul fatto che da 'ignorante' quale sono non so orientarmi tra 'stub' e 'template'. Mi immagino che (quasi) qualsiasi cosa sia scritto in wikipedia sia modificabile da (quasi) tutti, quindi ci sono certo persone piu' capaci di me per segnalare, criticare, commentare, correggere. Da parte mia, sfortunatamente non ho tempo di migliorare la pagina. Potrai considerare questo come un comportamento lavativo, e forse lo e'. Personalmente preferisco lasciare le cose cosi' come sono, cioe' che chiunque ad oggi fa una ricerca su google con la chiave 'acustica subacquea' vede comparire nei risultati della ricerca al primo posto le parole '...affermazioni sorprendenti (acustica subacquea?)...' . E' forse piu' sorprendente che si debbano addurre delle prove per confutare le tesi di chi mette in dubbio la serieta' di un tema che e' gia' universalmente riconosciuto. Ma la cosa non e' poi cosi' importante, ed ha implicazioni tutto sommato marginali. La conoscenza procede per fortuna lungo un gran numero di strade diverse. Ad ogni modo, da quando mi e' capitato, sto raccontando questo episodio sia agli studenti sia ai colleghi e devo dire che ci facciamo delle risate di gusto. Questo senza offesa, e' semplicemente la verita': chiunque al posto mio non perderebbe un'occasione cosi' ghiotta per prendere la vita un po' piu' alla leggera. Un po' di sano umorismo aiuta a spezzare la tensione. Grazie comunque. --Silv b 18:21, 24 ott 2007 (CEST)[rispondi]

All'auditorium si ritorna a parlare di una possibile modifica del template avvisocori, puoi darci un occhiata? ciao a presto --Jacobus 08:08, 29 nov 2007 (CET)[rispondi]