Discussione:Catherine Middleton

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Biografie bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

In data 14 ottobre 2009 la voce Catherine Middleton è stata mantenuta, nell'ambito di una procedura di cancellazione, in seguito a voto della comunità con risultato 12 a 15. Consulta la pagina della votazione per eventuali pareri e suggerimenti.

E' la fidanzata ufficiale l'annuncio è stato dato in mondovisione, da tutti i media. Perchè non mi lasciate aggiornare la pagina?

Se è lei la fidanzata ufficiale dovresti fornire l'elenco di quelle non ufficiali. La fidanzata è una, per definizione. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 20:07, 17 nov 2010 (CET)[rispondi]

fidanzata ufficiale è la traduzione dall'inglese di fiancée

e quello ho scritto l'ho tradotto dalla pagina inglese

La pagina deve essere spostata a Catherine del Regno Unito o a Catherine, duchessa di Cambridge

La pagina non può avere per titolo un soprannome!! Bisogna spostarla a Catherine Middleton.

Questa voce sembra essere perfetta visto che non si può modificare. Andrebbe segnalata in vetrina!

Ho dato una sistemata a grammatica, punteggiatura e consecutio temporum. Se qualcuno vuole proseguire l'opera, è il benvenuto.--Ithunn (msg) 11:28, 18 nov 2010 (CET)[rispondi]

Non è ancora principessa e già c'è lo stemma? --LUCA p - dimmi pure... 21:42, 27 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Lo stemma araldico è semplicemente una rappresentazione grafica di una famiglia e si può crearne uno o farlo creare e poi registrarlo all'apposito ufficio. E' possibile anche in italia da chiunque.

Perchè questa voce si chiama così e non semplicemente Catherine Middleton? Non mi pare che Diana sia sotto Diana, principessa del Galles (redirect), bensì sotto Diana Spencer no?--La Sacra Sillaba ^msg 19:06, 29 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Credo che sia errato l'altro titolo, non questo. Diana sposandosi ha abbandonato il nome da nubile e ha conservato quello del marito anche dopo il divorzio. --Ribbeck 19:20, 29 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Ma quindi non dovrebbe essere Catherine Mountbatten-Windsor e Diana Mountbatten-Windsor? --La Sacra Sillaba ^msg 19:24, 29 apr 2011 (CEST)[rispondi]

No, perché i membri della famiglia reale si identicano col titolo, non col cognome. Ho messo una nota apposta al riguardo. Informazioni più precise sull'uso di "Mountbatten-Windsor" le trovi alla pagina en:Mountbatten-Windsor (Purtroppo la versione italiana è incompleta e imprecisa). --Ribbeck 19:30, 29 apr 2011 (CEST)[rispondi]

i membri per nascita hanno il titolo, talvolta.le mogli, tutte, mai: le donne restano col cognome da nubile, basta controlare tanto per dire Principessa_di_Galles. e mi sembra anche normale che una donna resti tracciabile con il proprio nome. --Conte di Sarre (msg) 19:51, 29 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Grazie alla presenza dei redirect, la voce è raggiungibile qualunque sia il titolo con il quale la si cerca: non c'è nessuna fretta di prendere una decisione. Per evitare ulteriori blocchi, evitate quindi di continuare a spostarla prima di aver trovato un accordo sul titolo esatto. Grazie --Nicolabel 19:58, 29 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Ci tengo a precisare che io questa voce non l'ho mai spostata. --Ribbeck 20:04, 29 apr 2011 (CEST)[rispondi]

La persona in oggetto ora è nobile, quindi bisogna presentarla con il nome (completo) seguito dal titolo. Di certo non vanno bene nè cognome da nubile, nè un soprannome. E poi, se la pagina inglese riporta così vuol dire che così è.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.40.97.111 (discussioni · contributi) 29 apr 2011, 20:28 (CEST).

Sono d'accordo. Essendo nobile è meglio intolare la voce con nome e titolo e non Kate Middleton --Marluk (msg) 09:17, 30 apr 2011 (CEST)[rispondi]

esiste una policy chiara in materia: per i nobili inglesi il tuitolo si impiega solo se utile per disambiguare --Conte di Sarre (msg) 13:57, 30 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Dire "kate" è veramente antienciclopedico poichè il nome ufficiale è Catherine. Per qunato riguarda il cognome, oltre ad essere quello da nubile, come dice la nota 1 come membro della famiglia reale non ha un cognome, quindi o si intitola la pagina Catherine, oppure Catherine, duchessa di cambridge, catherine del regno unito, catherine d'inghilterra. Le scelte sono molte, ma il titolo attuale è penoso. Va cambiato assolutamente.

Il titolo va cambiato.

Concordo. La pagina va cambiata quanto prima e, seguendo la titolatura della parìa del UK, la pagina dovrà avere come titolo il nuovo appellativo di Kate Middleton, ovvero "Catherine, duchessa di Cambridge", o, meglio ancora Caterina, duchessa di Cambridge (seguendo l'uso consolidato e antico come il mondo di declinare i nomi dei grandi aristocratici secondo le varie lingue nazionali). Allo stesso modo Andrew è riportato come Andrea, duca di York, Camilla come Camilla, duchessa di Cornovaglia. A brevissimo anche la pagina sul principe William prenderà il titolo di Guglielmo, duca di Cambridge; stessa operazione dovrebbe essere condotta con Lady D, che, pur essendo divorziata e avendo perso il titolo di S.A.R., morì col titolo di "Diana, principessa di Galles". Andrebbero poi spostate tutte le voci su tutti gli aristocratici di questo tipo, britannici o non, secondo tale nomenclatura, ma è un lavoro che necessita di tempo e pazienza. --MaiDireLollo (msg) 20:05, 30 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Teknopedia:Modello_di_voce_-_Biografia#Predicato_e_titoli_araldici: Non vengono mai inseriti nel titolo della voce, ma sempre nel paragrafo introduttivo

Aiuto:Titolo_della_voce#Titoli.2C_nobili_e_affini: i titoli di ogni genere normalmente non fanno parte del titolo della voce. Questo vale per: titoli congiunti a cariche ricoperte in vita come titoli di dignità, ecclesiastici, nobiliari, militari, cavallereschi e di ufficio (Re, Principe, Conte, Duca, Dottore, Avvocato, Colonnello, Generale ecc.); titoli e appellativi onorifici o di rispetto (anche religiosi) attribuiti alla persona (Cavaliere, Commendatore, Beato, Santo[5]); predicati d'onore (Don, Donna, Eccellenza ecc.) e di nobiltà o araldici

Aiuto:Titolo_della_voce#Re.2C_regine_e_affini: Per le regine ed in generale le consorti di sovrani, si utilizza il nome di battesimo e la dinastia d'origine

Aiuto:Titolo_della_voce#Denominazione_pi.C3.B9_diffusa: Vale comunque la regola generale per cui il titolo deve contenere la denominazione (o dizione) più diffusa, affinché sia riconoscibile

queste le policy, direi che l'unica cosa da fare è rimettere Camilla Parker Bowles sotto questo nome. --Conte di Sarre (msg) 21:55, 30 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Il tuo discorso fila fino a quando il titolo non diventi, per così dire, parte "ufficiale" del nome. Dal 29 aprile scorso, il nome di Kate Middleton è "Catherine, duchessa di Edimburgo ecc...". In quanto Altezza Reale, da quel che mi risulta e che si può ritrovare anche in en.wiki, Kate non ha più formalmente un cognome, così come accade per tutti i membri della casa reale di Windsor che si fregino del titolo di S.A.R.. Ergo, il nome corretto (e dunque l'unico enciclopedico possibile) di Kate è quello che ho già detto, "Catherine, duchessa di Cambridge". --MaiDireLollo (msg) 00:37, 1 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Bisogna reintitolare la pagina Catherine (o Caterina), duchessa di Cambridge. Nell'incipit la si può anche chiamare Caterina, poichè tanto sarebbe chiamata così solo lì. L'importante è che non si intitolo più nè con un soprannome nè con il cognome da nubile (non ha più il cognome dopo il matrimonio)!

le policy di wiki sono chiare. se desideri che le donne su it.wiki vengano chiamate col cognome (o equivalente) da sposate e non come si chiamavano da nubili, chiedi la modifica delle policy. --Conte di Sarre (msg) 13:14, 2 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Il titolo va sicuramente cambiato almeno da "Kate" a "Catherine". Usare un soprannome è antienciclopedico, tant'è che persino la voce sulla principessa Sissi di intitola Elisabetta di Baviera.

Buonasera! Sinceramente mi fanno un po' ridere frasi come:Si dice che, appena Kate è giunta all'altare, William le abbia sussurrato "Ti amo, sei bellissima", come un vero innamorato..io cancellerei--Fronc (msg) 23:30, 29 apr 2011 (CEST)[rispondi]

La Regina ha conferito il titolo di Duca di Cambridge (e gli altri) al Principe William, non a Catherine, prima del matrimonio. Secondo la regola centenaria in vigore nel Regno Unito, le mogli assumoni il titolo (femminile) proprio dei mariti. Per questo motivo Catherine e` diventata Duchessa di Cambridge (etc) nel momento del matrimonio con il Duca di Cambridge e non per conferimento diretto della regina elisabetta come indicato.

Il titolo deve essere cambiato a Catherine Middleton o a Catherine di Cambridge. Non si può usare un soprannome in un'enciclopedia!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Veramente era stato deciso tempo fa, con una discussione, che i titoli delle pagine relative a persone facenti parte della nobiltà andavano fatti con il nome e cognome e basta, senza titolo come fanno invece nella wiki inglese; in particolare per le donne era stato deciso di riportare il cognome da nubili. Pertanto questa pagina si dovrebbe intitolare Catherine Middleton. E bisognerebbe cambiare anche tutte le altre che riportano il titolo nobiliare nel "titolo".--Simona65 (msg) 16:13, 10 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Poi bisognerebbe togliere dal "template regnante" la dinastia, perché Kate, e anche Sofia e Camilla, ho visto, non sono nate Windsor. Se andate a vedere quelli delle principesse che sono diventate regine consorti, nei tempi passati, portano a tale voce la dinastia in cui sono nate. Queste ultime principesse non sono nate all'interno di nessuna dinastia. Lo trovo un po' ridicolo!--Simona65 (msg) 16:27, 10 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Con in membri della famiglia reale però il problema è che il cognome non lo usano. Volere intitolare le pagine <nome di battesimo> Mountbatten-Windsor, come fanno per esempio su de.wiki, per me è una ricerca originale, perché questo cognome, seppur previsto, non è stato finora usato che occasionalmente. Dovendo usare un cognome, per esempio sulle divise militari, William usa(va) Wales, dal predicato del titolo del padre. --Ribbeck 13:34, 11 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Concordo con Ribbeck e con Simona: Catherine Middleton, ma vorrei capire se il dono del titolo nobiliare da parte della regina riguarda anche lei, cmq "Kate" non sta ne in cielo né in terra per una enciclopedia! ...che non è nemmeno una rivista di Gossip. --Nicola Romani (msg) 13:59, 11 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Aggiungo: guardate qui: File:Edward_abdication.png: i testimoni si firmano semplicemente Albert, Henry, George. --Ribbeck 14:45, 11 mag 2011 (CEST)[rispondi]

@ Nicola, il titolo è stato concesso dalla Regina solo a William, Kate lo assume di "riflesso" come sua consorte. Anche le altre consorti utilizzano, o hanno utilizzato (vedi Duchessa di York, Principessa del Galles, Contessa di Wessex, Duchessa di Cornovaglia), il titolo, o uno dei titoli minori (Camilla), dei loro mariti, ma loro non ne sono le "portatrici".--Simona65 (msg) 10:08, 12 mag 2011 (CEST)[rispondi]

@Ribbek, il problema non è quello che "loro" usano, perché anche se il cognome non lo usano ce l'hanno (!), il fatto è che è stato deciso, con una discussione qualche anno fa, i cui risultati sono anche stati scritti qui sopra, di conformare i titoli di questo tipo voci della wiki-it in modo da usare lo stesso criterio per tutte, sia che sia un personaggio vissuto secoli fa o che sia uno vivente, non che ogni persona che da il suo contributo alle voci stesse, ne usi uno qualsiasi secondo il suo gusto o secondo quanto fanno sulle altre wiki. Ricordo che era stata una discussione approfondita e a cui avevano partecipato in numerosi, quindi direi che sarebbe logico e corretto attenersi a quanto deciso allora dalla comunità.--Simona65 (msg) 10:08, 12 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Venendo al punto, secondo te le pagine di memebri viventi della famiglia reale secondo che schema si dovrebbero intitolare? E per favore non ti mettere a fare spostamenti mentre ancora ne stiamo parlando, non mi sembra corretto. --Ribbeck 16:54, 12 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Prima di tutto io ho fatto degli spostamenti in base alle regole già decise e per le quali si è già parlato molto tempo fa, come è stato riportato anche in questa pagina di discussione da altri utenti (vedi Conte di Sarre).
Appurato ciò, non è "secondo me" come si dovrebbero titolare queste pagine in questione, ma secondo le suddette policy in vigore. Mi sembra che siano molto chiare: nome di battesimo e cognome, nessun titolo nobiliare; in caso di ambiguità si usano le date di nascita e morte; per le consorti nome di battesimo e cognome da nubili.--Simona65 (msg) 17:51, 12 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Spiegami per favore ancora una cosa: come si concilia la policy col dato di fatto che molti membri della famiglia reale il cognome non lo usano?

Per me la soluzione a questo punto è usare il formato <nome di battesimo> (Windsor) con le parentesi, in modo da far capire che "Windsor" è il nome della casa reale, non un cognome: il titolo Anna Windsor che hai usato tu è al pari di una ricerca originale. Diverso è il caso di Louise Windsor, che invece è corretto così per motivi che si evincono dalla voce. --Ribbeck 18:25, 12 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Ma Windsor è un cognome. É stato deciso da Giorgio V e, in seguito, Elisabetta II ha deciso per i suoi discendenti di usare il cognome Mountbatten-Windsor, perchè Mountbatten è il cognome scelto da suo marito. Puoi andare a vedere tu stesso nella voce Windsor (famiglia) e anche nella Mountbatten-Windsor, per quest'ultima ti consiglio la versione in inglese che è molto articolata, vedrai che il cognome ce l'hanno eccome, e vedrai quale ha ogni membro della famiglia reale britannica. Il fatto che non lo usino non è vincolante per nominare una pagina di enciclopedia: la persona (secondo le policy di it.wiki) è identificabile con il suo nome e cognome, come chiunque altra sulla terra. Per quanto riguarda i titoli delle pagine della en.wiki, di cui non conosco le policy, posso immaginare che essendo membri della famiglia reale del paese stesso e, oltretutto, viventi, si riferiscano a loro con il nome più conosciuto dalla gente, ma questa è una cosa loro. Un inglese che si riferisce al Prince William è comprensibile immediatamente da un altro inglese, un italiano che dice principe William a un altro italiano forse no. Per gli italiani se dici William Mountbatten-Windsor dai un riferimento in più.
Ti faccio un esempio io non sarei daccordo con il titolo Vittorio Emanuele II d'Italia e successori, perché essendo stati re appunto d'Italia, è praticamente impossibile che nella vita gli italiani si riferissero a loro chiamandoli in questa maniera, qundi almeno nella it.wiki si poteva lasciare di Savoia (che sarebbe il nome più conosciuto); ma per conformità con gli altri regnanti che sono, sempre nella it.wiki, intitolati come Elisabetta II del Regno Unito, Alberto I del Belgio, Carlo II d'Inghilterra, ecc... è stato deciso così.
Infine ti faccio un esempio per cui nella it.wiki era stato deciso di non mettere i titoli nobiliari nel titolo della voce: Carlo Teodoro in Baviera è stato duca regnante, ma nella sua vita non ha mai "fatto il duca" ha fatto il medico. Questa è stata la sua attività principale. Che titolo bisognava dargli? Ci può essere gente che, consultando l'enciclopedia, lo cerca come medico e non come duca. Oppure ci sono altre voci, di persone non nobili, che hanno svolto più attività e sono famose per tutte quante: quale sciegliere? Come stabilire la più "famosa"? Vedi è stato deciso il "dato" più oggettivo: il nome e il cognome (eventualmente le date nascita/morte).
Spero di essere stata esauriente, sfortunatamente non so indicarti nessun admin del "settore" che possa, più autorevolmente di me, spiegarti queste cose, perchè ultimamente ci sono state alcune "fughe", ma come puoi vedere anche tu, tutte le altre voci della it.wiki delle persone appartenenti al Gotha sono intitolate con questi criteri. Questi sono i motivi.--Simona65 (msg) 10:19, 13 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Rispondo per punti.

1. Il punto della discussione è quale sia il titolo adatto alle voci sui membri della casa reale del Regno Unito. Non è mia intenzione né ridiscutere la linea sui c.d. nobili, né discutere altri casi particolari.
2. Quanto alla voce en:Mountbatten-Windsor, cito (sottolineature mie):
   • Mountbatten-Windsor is the personal surname of some (alcuni, quindi non tutti) of the descendants of Queen Elizabeth II and Prince Philip, Duke of Edinburgh under an ambiguously-worded Order-in-Council issued in 1960,
   • The Order specifically applies the surname to those descendants of the Queen not holding Royal styles and titles but it has been applied to or informally used by members of the Royal Family descended from Queen Elizabeth II as their surname [...]
   • None of the above (i discendenti di Elisabetta II)actually officially holds the surname as part of their legal name
3. en.wiki è la versione anglofona di Teknopedia, non la versione nazionale del Regno Unito.
4. Carlo Teodoro in Baviera non era un duca regnante, come hai scritto tu; apparteneva ad un ramo cadetto dei Wittelsbach, non al ramo principale.
5. persona identificabile con nome e cognome, come chiunque altra sulla terra: non è sempre vero, si veda per esempio l'Islanda, per non parlare di paesi extraeuropei. Non si può ricondurre tutto al codice civile italiano.

Questo per dire che la tua argomentazione non è la logica ed inevitabile deduzione da fatti certi come la vuoi proporre: parti spesso da premesse sbagliate. E qui vuoi forzare a rientrare nella policy un caso che evidentemente non era stato previsto. --Ribbeck 14:21, 13 mag 2011 (CEST)[rispondi]

La regola generale di nomenclatura di it.wiki è quella di usare il nome più diffuso. Per i membri della famiglia reale la forma "Nome + Windsor/Mountbatten-Windsor" è scorretta per il motivo indicato da Ribbeck: non è usata. La possibilità di usare la forma "Nome, titolo nobiliare" è prevista dalla linea guida. Perciò avremo "Anna, principessa reale" non un inesistente "Anna Windsor". --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} (scrivimi) 21:06, 17 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Per le consorti la forma corretta è invece Nome + Cognome. In questo caso Catherine Middleton. Ci sarebbe anche da spostare Camilla, duchessa di Cornovaglia a Camilla Parker Bowles, proprio come Diana Spencer (non "Diana, principessa di Galles"), Sarah Ferguson (non "Sarah, duchessa di York") e Sophie Rhys-Jones (non "Sophie, contessa di Wessex").--Demiurgo (msg) 16:12, 13 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Scusate se mi intrometto, ma farsi chiamare "Duchessa di Cambridge", "Principessa di Galles", etc. non equivale ad "adottare il cognome del marito", nel caso di un marito che il cognome non lo usa/ non lo porta? Nel qual caso, così come non abbiamo Daniela Garnero e Hillary Rodham, non dovremmo avere neppure Catherine Middleton. Insomma, a me pare controintuitivo "imporre" a queste donne l'uso (su wiki) del cognome da nubili, quando hanno scelto di farsi chiamare in un modo che le identifica immediatamente come "mogli di" (e generalmente WP - seguendo così la convenzione del nome più diffuso - tiene conto di quelle scelte, purché tali nomi entrino davvero in uso: si veda, all'opposto, il caso di Sarah Michelle Prinze, che ha cambiato nome all'anagrafe ma è comunemente - e professionalmente - chiamata ancora con il nome da nubile, Sarah Michelle Gellar). -- 95.252.60.26 (msg) 18:54, 13 mag 2011 (CEST)[rispondi]

P:S. Ad ogni modo, la convenzione del "cognome da nubile" è quella applicata alle regine consorti (e non da ora: Caterina de' Medici era chiamata così già ai suoi tempi, mi risulta). Anche se è applicata a macchia di leopardo qui su it.wiki (Sofia di Grecia e Paola Ruffo di Calabria, ma Silvia di Svezia). Quindi immagino che possa essere considerata una regola a sé stante per consorti di regnanti e reali. Forse andrebbe esplicitata. -- 95.252.60.26 (msg) 19:34, 13 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Allora la pagina verrà spostata a Catherine Middleton, come già è stato fatto per Camilla Shand?

La pagina sarà rinominata o no??? Mi sembra che siano passate ben due settimane dacchè un comune personaggio di gossip sia diventato un reale, quindi penso che sia ridicolo che la pagina si intitoli ancora Kate!

La pagina verrà spostata o no?

Aspetta. Venire qui un giorno si e l'altro pure non serve a nulla se non ad intasare le talk. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 15:37, 25 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Dal momento che le discussioni sono ferme da due settimane e l'ultima ipotesi accettata è stata quella di spostare la pagina a Catherine Middleton, verrà messo l'avviso di spostamento, poichè sembra sia stato concordato così.

A me sembra di no. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 22:45, 1 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Nessuno ha più obiettato, quindi o si aspettano le Calende greche, o si sposta la pagina!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.40.130.45 (discussioni · contributi) 23:32, 1 giu 2011 (CEST).[rispondi]

Che bello, state parlando di un argomento collegato a quello che ho sollevato! (Concordo pienamente sul dover seguire le linee guida e quindi: Nome/Cognome, a seguire titoli)
Nel template di Camilla Parker Bowles e altri inglesi appare la coroncina (passi) con la scritta Sua Altezza Reale. Questo fatto (come ho anche scritto in discussione Biografie) non mi sta bene. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} (scrivimi) 21:06, 17 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Ma a nessuna importa più niente di questa pagina? Le discussioni sono ferme!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.40.125.81 (discussioni · contributi) 17:04, 22 mag 2011 (CEST).[rispondi]

La pagina deve essere oggetto di un completo rifacimento. Le notizie biografiche sono minime, mentre quelle di gossip occupano mezza pagina, ci sono errori di lessico e, cosa più importante, la pagina si intitola ancora con un soprannome, mentre dovrebbe essere spostata a Catherine Middleton. Per il testo la cosa migliore sarebbe una traduzione della pagina inglese.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.40.113.52 (discussioni · contributi) 19:17, 18 mag 2011 (CEST).[rispondi]

Li ho tolti perché lì avevano un ingiusto rilievo; sono comunque elencati dopo. Inoltre non aggiungono nulla alla c.d. nobiltà del personaggio, dato che è prassi attribuire questi titoli secondari che, a quanto ne so, non altro altro scopo che fungere da titoli di cortesia per eventuali figli (p.e. conte di Wessex/visconte Severn). --Ribbeck 22:45, 25 mag 2011 (CEST)[rispondi]

visto l'avviso inserito da IP 93.40.130.45, anche se d'accordo, non vedo un'espressione di consenso evidente. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} (scrivimi) 11:16, 2 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Infatti ho annullato. Non c'era consenso allo spostamento e fino a quando non si troverà la voce non si sposta, con buona pace per l'ip allergico alla firma. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 13:22, 2 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Anche io sono favorevole allo spostamento. --Nicola Romani (msg) 14:55, 2 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Bene: più sopra si è raggiunto l'accordo sul nome, Catherine. Il cognome su cui accordarsi invece non è chiaro: Mountbatten-Winsor o Middleton? --Austro sgridami o elogiami 14:58, 2 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Nel frattempo ho semiprotetto la voce e bloccato il gentile troll. Forse adesso si potrà discutere con tranquillità. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 16:46, 2 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Il discorso inizia a farsi complicato. la famiglia attualmente regnante sull'U.K. un cognome ce l'ha, ed è Windsor. Però Elisabetta II ha scritto una missiva ufficiale dichiarando che loro non lo usano, che lei non ce l'ha ma suo marito si, che si chiamano Mountbatten-Windsor e lo usano solo all'occorrenza e così via.
Sulla lettura e interpretazione di questa declaratoria si stanno consumando dibattiti, discussioni, litigi, edit wars...
Però nessuno legge che un rappresentante del governo (o simile, non ricordo esattamente) ha spiegato che ciò che HM vuole non è necessariamente quello che si fa, facendo capire che lei si chiama Windsor e i figli (tutti) si chiamano Mountbatten-Windsor.
La pagina della fresca sposina - a rigor di logica wikipediana - dovremmo chiamarla con il cognome da nubile
IMHO decidere il cognnome di SAR/Kate significa aprire un gran dibattito su tutta le famiglia, sui cognomi, sui titoli (che in Italia non valgono ma ci ostiniamo a bannerare nelle voci dei reali inglesi), sulla nostra dipendenza o meno da uk.wiki, coroncine kitch comprese. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} (scrivimi) 16:54, 2 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Premesso che "uk.wiki" non esiste, io la mia l'ho detta sopra almeno due volte. Siccome non ho voglia di tornare ogni due settimane su questa pagina a ridire le stesse cose, peraltro sempre tra gli stessi 2-3 utenti, cerchiamo di aprire una discussione su una pagina di servizio con visibilità maggiore. Io aprirei al bar generalista, se non fossi certo che nel giro di un'ora arriverebbe qualcuno a dire "il bar generalista non è per queste cose": come ultimamente accade per ogni discussione che viene aperta lì.

Visto che Dome segue il discorso ed è un admin, potrebbe aprire la lui la discussione nella pagina che ritiene più adatta alla scopo.--Ribbeck 20:23, 2 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Catherine di Cambridge o Middleton per me è ok ma NON Mountbatten-Windsor. --Nicola Romani (msg) 20:33, 2 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Riguardo a questa voce in particolare, per analogia con altre elencate sopra, dovrebbe chiamarsi Catherine Middleton. --Ribbeck 20:44, 2 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Middleton mi sta bene.
@Ribbeck. lo so che uk.wiki non esiste, mi lascio spesso prendere la mano dai calembour e dai doppi sensi (non quelli volgari).
@Nicola, spiegati, grazie.
Un admin apra la pagina, occhei (va bè, si scrive O.K....) --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} (scrivimi) 20:52, 2 giu 2011 (CEST)[rispondi]

(conflittato) Ribbeck più che seguire il discorso sto seguendo il troll di cui sopra. ^^ In ogni caso visto che questa discussione è stata già segnalata al Progetto:Biografie/Sovrani ho provveduto ad avvertire anche il Progetto:Biografie (anche se non è il luogo più corretto è di certo quello più visibile) e quello Storia di famiglia. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 21:10, 2 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Per me Middleton è la più indicata, perché è un dato che non cambierà mai (non è che per essere una Mountbatten-Windsor smette di essere una Middleton). Semplice così com'è (e non bisogna dover ridiscutere tutto). Austro sgridami o elogiami 19:03, 3 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Concordo con Austroungarika! (a meno che non diventi regina... ma c'è tempo ^_^) --Nicola Romani (msg) 19:54, 3 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Sul nome quindi c'è accordo per Catherine, ma sul cognome? Ci sono due possibilità: o quello da nubile o quello da sposata. Il cognome da nubile è coerente con le altre voci di consorti di regnanti o nobili. Per quanto riguarda quello da spostata si può usare o di Cambridge o Mountbatten-Windsor. Il cognome di Cambridge sarebbe migliore visto che Mountbatten-Windsor non è usato spesso dalla famiglia reale i cui membri tendono a usare più il proprio possedimento come cognome. Comunque il cognome da nubile è maggiormente usato. Si faccia in fretta perchè è veramente orribile e antienciclopedico quel Kate!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.40.111.223 (discussioni · contributi).

No è stato più volte spiegato che Mountbatten-Winddsor è proprio completamente sbagliato! Mettiamo Middleton e non sbagliamo. Nicola Romani (msg) 14:11, 4 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Allora sono tutti d'accordo per Catherine Middleton? Se è così si sposti.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.40.111.223 (discussioni · contributi).

Commento @IP: Te la spiego con calma. Vedo proprio che non ti piace né firmare né capisci che si intende per consenso. Se noi wikipediani più o meno esperti siamo cauti e aspettiamo il raggiungimento del consenso, significherà qualcosa, no? Ogni idea va considerata. Così ottieni solo rollback su rollback, editwar, blocchi e così via. Basta cercare di bruciare le tappe, non ci corre dietro nessuno (beh, in effetti solo tu). Tra l'altro facendo così rallenti solo il meccanismo di discussione. Austro sgridami o elogiami 15:55, 4 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Bene, facendo un riepilogo: su Catherine siamo tutti d'accordo, e a quello che vedo anche su Middleton. Qualcuno contrario? Se sì perché? Altrimenti, tutti d'accordo? Austro sgridami o elogiami 17:53, 8 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Favorevole per Catherine Middleton ...ma occhio agli IP anonimi nelle voci sugli aristocratici che inseriscono le maiuscole dei titoli dove non dovrebbero andare ;) Nicola Romani (msg) 19:05, 8 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Favorevole --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} (scrivimi) 00:27, 10 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Favorevole. Per favore cerchiamo anche di stabilire una volta per tutte come va riempito il template:aristocratico, non solo qui, ma in generale. --Ribbeck 01:09, 10 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Perfetto, allora procedo a spostare. --Austro sgridami o elogiami 13:11, 10 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Si può levare quel Catherine Middleton dal template aristocratico? Middleton non è mica un titolo nobiliare. La forma corretta è Catherine, duchessa di Cambridge. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.40.127.220 (discussioni · contributi).

--Francescagreco (msg) 18:34, 26 set 2011 (CEST)== Titolo della pagina ==[rispondi]

sono nuova su wikipedia, su questa pagina ho modificato qualcosina, ma direi che è veramente ben fatta... il titolo credo però che andrebbe cambiato in "Catherine, duchessa di Cambridge" — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Francescagreco (discussioni · contributi).

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Catherine Middleton. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080915095643/http://www.partypieces.co.uk/cm/aboutus.htm per http://www.partypieces.co.uk/cm/aboutus.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:26, 11 set 2017 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Catherine Middleton. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121106071713/http://www.dukeandduchessofcambridge.org/ per http://www.dukeandduchessofcambridge.org/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:29, 21 nov 2018 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamenti esterni sulla pagina Catherine Middleton. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180302105540/https://www.dukeandduchessofcambridge.org/news-and-diary/9620/our-view per http://www.dukeandduchessofcambridge.org/news-and-diary/9620/our-view
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20171015202138/https://www.dukeandduchessofcambridge.org/news-and-diary/12259/press-release per http://www.dukeandduchessofcambridge.org/news-and-diary/12259/press-release
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160324032730/http://www.dukeandduchessofcambridge.org/the-duchess-of-cambridge/charities per http://www.dukeandduchessofcambridge.org/the-duchess-of-cambridge/charities

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:23, 21 feb 2019 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Catherine Middleton. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101125032453/http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/features/The-Leeds-connection.1760281.jp per http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/features/The-Leeds-connection.1760281.jp

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:14, 31 ott 2019 (CET)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130727052655/http://www.reuters.com/article/2011/03/16/us-britain-wedding-fund-idUSTRE72F3BK20110316 per https://www.reuters.com/article/2011/03/16/us-britain-wedding-fund-idUSTRE72F3BK20110316
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170217223742/https://www.actionforchildren.org.uk/news-and-blogs/whats-new/2016/december/a-new-year-a-new-royal-patron/ per https://www.actionforchildren.org.uk/news-and-blogs/whats-new/2016/december/a-new-year-a-new-royal-patron/

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:36, 15 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://archive.today/20130722082608/http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/royal-baby-duchess-of-cambridge-goes-into-labour-8725599.html per https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/royal-baby-duchess-of-cambridge-goes-into-labour-8725599.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20181226120238/https://www.washingtonpost.com/world/kate-middleton-gives-first-public-speech-251/2012/03/19/gIQAiabcMS_video.html per https://www.washingtonpost.com/world/kate-middleton-gives-first-public-speech-251/2012/03/19/gIQAiabcMS_video.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141030181931/http://www.telegraph.co.uk/health/9611441/Duchess-of-Cambridge-gives-addiction-charity-royal-support.html per https://www.telegraph.co.uk/health/9611441/Duchess-of-Cambridge-gives-addiction-charity-royal-support.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:23, 8 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130724005615/http://www.time.com/time/specials/packages/article/0,28804,2111975_2111976_2111952,00.html per http://www.time.com/time/specials/packages/article/0,28804,2111975_2111976_2111952,00.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:02, 3 nov 2021 (CET)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160110194133/http://www.thesundaytimes.co.uk/sto/news/uk_news/Society/article19932.ece per http://www.thesundaytimes.co.uk/sto/news/uk_news/Society/article19932.ece

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:58, 31 mar 2022 (CEST)[rispondi]

Secondo le linee guida: I membri femminili delle case reali hanno per titolo della voce il "cognome" (casato) della propria famiglia d'origine, non quello acquisito per matrimonio. Vedi anche Letizia Ortiz, regina di Spagna, e discussione qui sopra del 2011. --GloK (msg) 11:09, 9 set 2022 (CEST)[rispondi]

Effettivamente la linea guida quello dice, dov'è l'ultima discussione a tal proposito? --Kirk Dimmi! 11:36, 9 set 2022 (CEST)[rispondi]

Per ora ho letto sopra in questa pagina, risposto. --Kirk Dimmi! 11:38, 9 set 2022 (CEST) P.S. cit. treccani, prima di guardare cosa fanno su enwiki guardiamo le fonti in italiano.[rispondi]

Dal mio computer, visualizzo in maniera errata il Template "Aristocratico" inserito: invece di vedere la tabella, lo visualizzo in una maniera simile a quando si modifica la voce partendo dal codice. Nel caso non sia un problema mio, andrebbe corretto, ma personalmente non saprei come. --Sira Aspera (msg) 20:33, 9 set 2022 (CEST)[rispondi]

Fatto, era scappata una quadra in una delle ultime modifiche. Comunico che non sono praticissimo dell'argomento e che non ho idea se quanto riporta suddetto template risponda ai recenti cambiamenti famigliari.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 20:37, 9 set 2022 (CEST)[rispondi]

Va infatti aggiornato, ora il suo titolo ufficiale è Principessa di Galles, non ancora aggiunto. Ma immagino questa pagina sarà oggetto di molte modifiche nei prossimi giorni, quindi confido sarà risolto presto. Non sono abbastanza esperta per far da sola e non vorrei finire in una edit war. Sira Aspera (msg) 22:55, 9 set 2022 (CEST)[rispondi]

Se ne sta discutendo, fosse di tuo interesse, in Discussione:William, duca di Cornovaglia e Cambridge. C'è da capire se per l'aggiornamento basti il discorso di Carlo di oggi 9/9 o se sia più corretto aspettare la cerimonia.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 23:00, 9 set 2022 (CEST)[rispondi]

Premesso che non ho preferenze, mi chiedevo se non fosse il caso di mostrare in qualche modo la peculiarità dell'ultima Principessa di Galles nell'infobox, dove è indicata la precedente. Infatti, ci fu un consulto legale al momento del matrimonio con Camilla che stabilì che il titolo di Principessa di Galles era un suo diritto inalienabile come moglie, ma che usarlo o meno era a sua discrezione. Come sappiamo, non lo fece. Quindi ci sono tre possibilità:

• Riflettere la realtà legale, e quindi la precendente Principessa era Camilla, e non Diana.
• Lasciare così com'è, riflettendo la realtà "comune".
• Indicarle entrambe, sia quella di diritto che quella di fatto, con una nota esplicativa.

Se qualcuno vuole riflettere sul punto, ma ripeto che io non ho forti preferenze. Sira Aspera (msg) 00:44, 10 set 2022 (CEST)[rispondi]

Aggiornamento: è stata applicata, per ora, la terza possibilità.Sira Aspera (msg) 01:23, 10 set 2022 (CEST)[rispondi]

Fino a prova contraria William, principe del Galles mantiene ancora il titolo di Duca di Cambridge, e sua moglie dunque mantiene il titolo di duchessa. L'acquisizione dei titoli ducali di Cornovaglia e Rothesay e del titolo principesco del Galles, non cancella gli altri titoli. Tuttavia l'utente non registrato 80.116.121.110 continua a cancellare l'informazione, tra l'altro senza motivare le modifiche. Adesso io ripristinerò in tutta la pagina il titolo di Cambridge, ma se questo IP dovesse iniziare una edit war temo sarà necessario bloccarlo --Untizioqualunque (msg) 09:49, 12 set 2022 (CEST)[rispondi]