Discussione:Trilobita

	Trilobita è una voce di qualità. La voce è comparsa nella rubrica Lo sapevi che. Consulta le varie procedure di valutazione per eventuali pareri e suggerimenti.
11 luglio 2010: la voce è stata accettata per la rubrica Lo sapevi che. Le procedure prima del 2012 non venivano archiviate, perciò possono essere trovate solo nella cronologia della pagina di valutazione. 18 febbraio 2012: la voce è stata sottoposta a valutazione e inserita tra le voci di qualità. Vedi discussione

• Superdominio: Biota (Vitae)
  • Dominio: Eucytota (Eukarya)
    • Sottodominio: Opistokonta
      • Regno: Metazoa (Animalia)
        • Sottoregno: Eumetazoa
          • Ramo: Bilateria
            • Grado: Protostomia
              • Infraregno: Ecdysozoa
                • Superphylum: Panarthropoda
                  • Phylum: Euarthropoda (Arthropoda)
                    • Subphylum: Trilobitomorpha †
                      • • Classe: Trilobita †

Implementata nuova versione della voce. Per la stesura è stata tenuta presente la versione inglese, ma la struttura della voce è ripensata completamente; inoltre sono state aggiunte informazioni e immagini originali, e semplificate altre parti per ragioni didattiche. Rimane lavoro da fare sulla parte ecologica e sulla distribuzione dei fossili in Italia e nel mondo. Se qualcuno volesse collaborare, è il benvenuto. Ciao --Antonov (msg) 22:37, 25 mar 2010 (CET)[rispondi]

Mi limito a segnalare che la sezione iniziale è troppo lunga. Consiglio di valutare, magari in accordo alle linee guida suggerite dal progetto:forme di vita, la possibilità di inserire i capoversi dopo il primo in una sezione a sé, ed eventualmente valutare anche se il primo capoverso può essere ridotto o parzialmente scorporato in questa nuova sezione o nelle sezioni già esistenti. Per il resto adoro i trilobiti e ringrazio il principale redattore di questa nuova versione per il lavoro effettuato. --Achillu (msg) 16:37, 22 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ho visto la riduzione dell'incipit; mi chiedevo se si poteva ridurre ulteriormente, per esempio limitarlo solamente a questo:

(vorrei far notare i wikilink a Lobo, che attualmente è una disambigua, e a Megaannum, redirect che ho appena creato in quanto non sapevo, fino a poco fa, che cosa significasse "Ma"). Secondo me non c'è bisogno di aggiungere altro nell'incipit.

A questo punto io personalmente farei iniziare una sezione dal titolo "Caratteristiche generali", o altro titolo più aderente allo stile delle voci riguardanti le forme di vita, per esempio "rimescolando" un po' le parole:

Non essendo dentro al progetto, propongo questa ulteriore modifica senza sapere se, effettivamente, è in linea con lo stile per questo tipo di voci. --Achillu (msg) 12:17, 23 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Nemmeno io ero (fino a pochi minuti fa) nel progetto Forme di vita; questo non mi ha mai impedito di modificare le voci ogni volta che l'ho ritenuto opportuno, visto che ho le conoscenze e la competenza per farlo; ovviamente, cortesia e correttezza vogliono che quando si interviene su una voce in corso di stesura ci si sforzi di discutere (come del resto fai tu), ma il bello di Teknopedia è proprio che l'edit è libero e trasparente e ognuno risponde di quello che fa... Comunque: OK per i collegamenti (molto appropriati), apporto le modifiche suggerite. Io però lascerei (semplificato) il resto, come per altre voci simili su gruppi faunistici (ad esempio Ammonoidea): anche perchè le stesse linee guida del progetto prevedono che l'incipit debba essere un "sunto" degli argomenti della voce, non una semplice frase introduttiva. Grazie, ciao --Antonov (msg) 13:25, 24 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Bene così allora. Ciao. --Achillu (msg) 22:01, 24 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ho sostituito i "vedi capitolo" con dei "vedi sezione": le suddivisioni all'interno delle voci nelle pagine di aiuto di Wiki sono sempre chiamate "sezioni", mentre "capitoli" ricorda più una pubblicazione cartacea. Se non fosse corretto si può serenamente annullare la mia modifica. --¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 11:23, 28 apr 2010 (CEST)[rispondi]

OK, grazie. Ciao.--Antonov (msg) 13:35, 28 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Potrebbe essere utile integrare con questo paper appena uscito http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0032934 Controls on Gut Phosphatisation: The Trilobites from the Weeks Formation Lagerstätte (Cambrian; Utah) e che tra l'altro e' tutto, immagini incluse, disponibile come CC 2.5, quindi buone per noi. --Bramfab Discorriamo 11:17, 15 mar 2012 (CET)[rispondi]

OK, molto interessante. Provvedo appena possibile. Peraltro da una rapida lettura non mi sembra in contrasto con quanto già riportato nella voce: casomai può integrarlo e completarlo. Grazie, ciao.--Antonov (msg)

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Trilobita. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080615211043/http://www.palaeos.com/Invertebrates/Arthropods/Chelicerata/Merostomata/Xiphosura.html per http://www.palaeos.com/Invertebrates/Arthropods/Chelicerata/Merostomata/Xiphosura.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110514222917/http://www.peripatus.gen.nz/Taxa/Arthropoda/Trilobita/TriOri.html per http://www.peripatus.gen.nz/taxa/arthropoda/trilobita/TriOri.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:41, 3 nov 2017 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Trilobita. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100520230458/http://www.peripatus.gen.nz/Taxa/Arthropoda/Trilobita/TriSys.html per http://www.peripatus.gen.nz/taxa/arthropoda/trilobita/trisys.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:21, 16 apr 2018 (CEST)[rispondi]

La voce, entrata in qualità nel 2012, presenta svariate criticità. Aldilà di alcuni fattori sistemabili, come il tmp:formatnum, un abuso non necessario di corsivi, template cita da aggiungere e note da separare dalle annotazioni, è spesso usato un linguaggio poco adatto a WP ("vedi", "vediamo", ", "di cui si è già parlato", "come già accennato"), un forte eccesso di parentesi che spezzano la prosa, numerosi paragrafi senza fonti, un comparto immagini che spesso risulta più ingombrante che funzionale, e svariate ripetizioni. Ancorché "solo" di qualità, dubito che la voce soddisfi i requisiti necessari. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Marcodpat (discussioni · contributi) 21 agosto 2021.

Questa voce sarà riveduta prima possibile. Attualmente sono impegnato con la revisione (dietro richiesta) della voce Pedogenesi e non posso occuparmi di questa, che è una voce piuttosto impegnativa. Comunque, la revisione di questa voce prederà diverso tempo. --Antonov (msg) 18:29, 22 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Nessun problema, e anzi, ti ringrazio per la risposta (accade abbastanza spesso che nessuno si faccia vivo nei dubbi di qualità, benché da lungo tempo apposti). Tuttavia, non posso fare a meno di chiedermi se è giusto che il riconoscimento permanga quando è acclarato, anche da parte di chi la aveva vetrinata, che vada riveduta. Ovviamente non c'è nulla di personale o persecutorio: semplicemente le voci in vetrina devono essere da vetrina e le voci di qualità devono essere di qualità. Tuttavia, per quanto paia lineare, è un tema abbastanza controverso: vi sono molti utenti favorevoli a mantenere in vetrina una voce, talvolta anche più problematica di questa, con l'intento di eliminarne le criticità. Un pensiero che tradisce, a mio giudizio, una discreta dose di sfiducia nei confronti dei procedimenti di qualità.

Per quanto mi riguarda, comunque, non aprirò la segnalazione di rimozione. Se un altro utente lo farà, lo capirò. Altrimenti lo capirò ugualmente. --Marcodpat (msg) 19:15, 22 ago 2021 (CEST)[rispondi]

E' sicuramente un mio limite perché sono stato assente da diverso tempo e non ho seguito la discussione che sicuramente c'è stata quando sono cambiate le regole per la vetrina e la qualità. Però, scusami, non capisco i tuoi dubbi: per me il fatto che un utente si impegni a rivedere una voce di cui è stato curatore è semplicemente la risposta ad una segnalazione di inadeguatezza della voce rispetto agli standard (come ad esempio una revisione dell'ortografia, anche se in questo caso è più complessa). Non c'è nessuna pretesa di giudizio sul procedimento di qualità: è cambiato rispetto ad alcuni anni fa e ne prendo atto (come ho detto non ho seguito la cosa), tutto qui. Ciao, buon lavoro --Antonov (msg) 10:54, 23 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, sono stato poco chiaro. Il punto è che tu fai benissimo a voler rivedere la voce, così come a richiedere i tuoi tempi (anzi, avercene!). Il punto è che in generale non c'è motivo di non rimuovere una voce che si ritiene inadeguata, indipendentemente dal fatto che si sia intenzionati a rivederla o meno. Trovo anzi che per la voce possa essere solo di giovamento essere sottoposta a un'ulteriore segnalazione. L'unica cosa che può succedere è che, benché di ottima fattura, non si raggiunga il necessario quorum, ma perché partire prevenuti?

Prima parlavo in generale perché la tua opinione è condivisa da vari utenti, ma secondo me rischia solo di portare una non necessaria disparità. Molte altre voci, redatte nello stesso periodo e quindi con problemi simili, stanno venendo e verranno rimosse. E non sono (necessariamente) migliori o peggiori di queste, allo stato attuale. Poi c'è anche il ruolo di guida delle voci in vetrina (che, se devono essere rivedute, non possono ricoprire) e poi una questione di buonsenso: se siamo concordi che una voce non sia da vetrina, che senso ha mettere un dubbio?

Lo scrivo qui per spiegarmi meglio, ma per approfondire il tema ci vorrebbe un confronto in una sede apposita. O comunque più adatta dello spazio dedicato alle discussioni sui trilobiti. --Marcodpat (msg) 15:45, 23 ago 2021 (CEST)[rispondi]

L'aspetto che aveva e il fatto che fosse un artropode mi fa pensare a possibili collegamenti con lo scarabeo, ecco una fonte al riguardo. Cosa ne pensate ? --79.23.173.79 (msg) 22:40, 11 apr 2023 (CEST)[rispondi]

Nella descrizione dei trilobiti, è corretto usare il tempo presente, ad esempio nella frase "Sono forme generalmente di piccole e medie dimensioni", o va usato il passato remoto, ovvero "Furono forme generalmente di piccole e medie dimensioni"? --Ensahequ (msg) 18:03, 31 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Si parla dei fossili, che sono quello che abbiamo attualmente. Nei testi scientifici per le descrizioni si usa sempre il presente. --Antonov (msg) 18:46, 31 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Inizio la revisione. E' una voce impegnativa e sarà una procedura abbastanza lunga. Chi vuole partecipare con suggerimenti è benvenuto. --Antonov (msg) 13:29, 14 set 2024 (CEST)[rispondi]

Suggerisco una revisione delle relazioni filogenetiche dei trilobiti, che nella voce vengono associati agli anellidi ed agli xifosuri. Magari implementando un cladogramma per illustrarne la filogenesi secondo studi recenti, che considerano gli anellidi evolutivamente lontani dagli artropodi e annettono gli xifosuri al clade dei chelicerati, collocando quindi i trilobiti nei trilobitomorfi. La voce mi sembra comunque ricca e ben articolata, non credo sia il caso di stravolgerla, anzi sarebbe opportuno aggiornarla per rispettare i canoni di qualità. Posso essere d'aiuto in qualche modo? --Cicognabianca (msg) 12:50, 29 set 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao! grazie per l'interesse e l'apprezzamento; qualunque contributo appropriato è benvenuto... se vuoi essere utile alla revisione della voce ci sono due alternative:

- se hai tempo e voglia, e hai una discreta conoscenza dell'edit di Teknopedia, puoi integrare tu direttamente la voce. Sarebbe meglio registrarti come utente (in questo caso sarebbe meglio che ti crei una tua pagina personale; attualmente non c'è perché il link sul tuo nick è rosso): semplificherebbe le cose ma non è indispensabile. Però in tal caso dovremmo metterci d'accordo sulla tempistica degli interventi tuoi e miei, per evitare conflitti di versioni (se non sei pratico di come gestirli rischiamo di perdere il lavoro fatto).

- Se non hai tempo o non ti va di registrarti, o non ti interessa, inserisci pure i tuoi suggerimenti in questa pagina, li discutiamo ed eventualmente provvedo a implementarli io.

In ogni caso, attenzione alle fonti: se editi personalmente, per ogni affermazione riporta in bibliografia con gli opportuni rimandi nel testo la fonte (unitamente a numero delle pagine e figure a supporto). Trovi esempi nel testo. Una voce già revisionata da prendere a modello potrebbe essere Nautiloida. Se invece lasci a me l'edit materiale, per cortesia metti sempre la fonte di riferimento, con quanto sopra. Per favore, preferisci per quanto possibile fonti reperibili nel web, anche se NON è un obbligo (ad esempio, il testo di Allasinaz, che uso molto perché è un testo storico, non lo è, ma è reperibile in qualunque OPAC universitario). Grazie ancora e speriamo a presto! --Antonov (msg) 08:57, 30 set 2024 (CEST)[rispondi]

Ho creato la pagina personale, adesso il link dovrebbe essere blu. Per evitare conflitti di versioni potremmo editare sezioni diverse? Poi comunque per evitare anche le ripetizioni nella voce bisogna avere una visione d'insieme, ma almeno così si massimizza la coerenza nelle singole sezioni. Io intanto inizio a cercare le fonti per i paragrafi dove ne mancano, così si recupera più roba possibile dalla voce attuale. Poi se ci sono delle sezioni in particolare dove non rischio di creare intralcio, o con cui ti serve un aiuto fammi sapere, così vedo che cosa posso fare a riguardo.

Per un eventuale cladogramma pensavo di realizzare una versione contenuta di quello presentato in questo articolo https://bmcecolevol.biomedcentral.com/articles/10.1186/1471-2148-13-99 che mostra le relazioni esterne dei trilobiti. Invece per le relazioni interne le fonti sono discordanti e potrebbe essere complicato o infattibile realizzare uno schema univoco.

Grazie dell'attenzione e della risposta! --Cicognabianca (msg) 22:22, 1 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Ho tolto il riferimento agli anellidi (in effetti obsoleto); se ti va puoi intervenire nel capitolo "Tassonomia e filogenesi" dove è più opportuno sviluppare la tematica cladistica. Tieni presente però che è opportuno rilevare che i primi trilobiti di fatto appaiono pressoché improvvisamente e già con la maggior parte dei caratteri del gruppo, e che l'origine del medesimo è soprattutto speculativa. Io intanto proseguirei con la descrizione dell'anatomia. Io intervengo "spot" per ragioni di lavoro e di impegni di famiglia; se ti vedo impegnato in una sequenza di edit mi astengo e tu per cortesia fa lo stesso. possiamo anche stabilire una tempistica, in caso il nostro impegno sia prevedibile; stamani per esempio sono impegnato altrove e non potrò intervenire. Grazie, buon lavoro. --Antonov (msg) 09:13, 2 ott 2024 (CEST)[rispondi]

In realtà pensavo di usare la pagina delle prove e salvare tutto su un documento a parte, così da caricare il testo in un numero ridotto di edit, anche perchè non so se riesco a prevedere quando avrò tempo. Va bene se lascio un avviso su questa pagina quando sto per editare e lascio perdere se vedo che è stata modificata da meno di un'ora? Tanto posso salvare tutto da un'altra parte nel frattempo... --Cicognabianca (msg) 18:03, 2 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Potresti copiare il capitolo su cui vuoi lavorare in una sandbox; in tal caso fammi avere il link alla tua sandbox e avvertimi quando secondo te è a punto. Grazie, ciao. --Antonov (msg) 18:14, 2 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Ho effettuato qualche modifica, adesso creo la pagina sandbox così per roba più articolata eventualmente uso quella https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Cicognabianca/Sandbox grazie a te. --Cicognabianca (msg) 19:45, 2 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visionato le modifiche che hai fatto e il capitolo Relazioni esterne. Ho alcune osservazioni. Primo: i lavori cui fai riferimento devono essere necessariamente inseriti in bibliografia. li ho messi io, però d'ora in avanti provvedi tu se vuoi collaborare (se no mi costringi a un doppio lavoro...). Il dubbio di qualità per eliminare il quale sto facendo la revisione è stato messo proprio perché bibliografia e citazioni non erano secondo gli standard attuali (che sono piuttosto rigidi per una voce di qualità). Secondo: le citazioni vanno inserite nel testo nella forma in cui le ho modificate ora; però non è sufficiente la citazione del lavoro: vanno inserite le pagine e le figure nelle quali sono riportate le affermazioni oggetto della citazione; queste vanno inserite dopo il carattere "pipe" (|) e prima della doppia parentesi grafica, nella forma |pp. 000-000, fig. 00. Per cortesia provvedi a completare le citazioni che ho inserito. Terzo: il cladogramma che hai inserito non è riportato in quella forma in nessuno dei due lavori citati: se è una tua modifica devi mettere da quali schemi lo hai tratto e aggiungere il termine "modificato" o "semplificato" e inoltre in quali termini lo hai modificato. Tieni conto che Teknopedia è un'enciclopedia, e il suo contenuto deve descrivere l'argomento della voce e riportare fedelmente le fonti cui si fa riferimento: non vanno messe interpretazioni o congetture e le eventuali modifiche al materiale citato vanno giustificate puntualmente. In alternativa, scegli uno dei cladogrammi riportati nelle fonti che ritieni più indicato. Grazie, buona continuazione --Antonov (msg) 11:47, 5 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, grazie della pazienza e di aver inserito le fonti. Chiedo scusa credevo che le fonti andassero inserite nelle note, in tutte le voci che ho visto erano elencate solo in quella sezione, ma in effetti nella voce sui nautiloidi sono suddivise in esplicative e bibliografiche, adesso mi guardo bene come usare il cid. Non avevo capito che il dubbio di qualità fosse legato a come sono disposte le fonti, appena ho un attimo vado ad inserire le pagine di riferimento.

Per quanto riguarda il cladogramma, confermo che non è riportato in quella forma, questo per più motivi. I cladogrammi dei due lavori sono molto estesi, quindi non sono sicuro che sia il caso di riportare tutti i nodi che non riguardano la filogenesi dei trilobiti. Inoltre non credo di poter inserire immagini se non sono convalidato, non so nemmeno se sia consentito dal copyright copiare l'immagine del cladogramma. Però se non è troppo ingombrante credo di poter riprodurre fedelmente uno dei cladogrammi completo di tutti i nodi.

Non potendo ricopiare tutto il testo degli articoli ho inserito i cladi che vengono definiti con maggiore sicurezza e tralasciato quelli più incerti (ad esempio il clade che unisce i crostacei ai trilobitomorfi escludendo i chelicerati, che è in contrasto con l'ipotesi del clade Arachnomorpha, di cui si fa menzione e che è ancora la più diffusa), che sono in contrasto con altri studi, perchè in questo caso menzionare solo una delle ipotesi non mi sembra un approccio neutrale. In alternativa si potrebbe descrivere la questione in dettaglio se rientra nei contenuti previsti dalla voce. Il clade Mandibulata forse dovrei sostituirlo con Crustacea. Grazie ancora, andrò presto a controllare le pagine. --Cicognabianca (msg) 20:05, 8 ott 2024 (CEST)[rispondi]