Discussioni utente:Demostene119/Archivio1

Ciao Demostene119/Archivio1, la pagina «WWOOF» che hai scritto, o che hai collaborato a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.

Se non vuoi che la pagina venga cancellata, leggi le regole sulla cancellazione e partecipa alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, puoi rivolgerti agli amministratori chiedendo che venga ripristinata.)

Per favore, non rimuovere l'avviso di cancellazione dall'articolo: la procedura va comunque avanti, e potresti incorrere in sanzioni. --Ribbeck 14:57, 21 ago 2006 (CEST)[rispondi]

La voce è stata cancellata in quanto violazione di copyright. Anche se il testo è tuo devi comunque mandare una mail in cui accetti la licenza GFDL a permissionswikimedia.org. Sì lo so, è un po' complicato, ma è l'unico modo per non ledere i diritti di nessuno! Ciao, Ines - (contattami) 12:30, 22 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Fatto quanto da te richiesto a Luc ora la si trova sia digitando Citroen Mehari che Citroen Méhari, oltre che il nome giusto naturalmente, non credo sia il caso di prevedere altre possibilità di "tonti" che la cercano, se mi sbaglio però chiedi pure :-) Ciao --pil56 19:32, 22 ago 2006 (CEST) P.s. anche foto originali sono ben accette (leggiti prima però Aiuto:Copyright immagini per evitare problemi :-) )[rispondi]

Puoi categorizzarla in paleontologia ed anche wikificarla.--Bramfab Parlami 13:29, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

L' ho sistemata, per quanto vi sia moltissimo da aggiungervi. Guarda le modifiche che ho fatto per capire come fare per il futuro. Ciao --Bramfab Parlami 19:02, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Non c' e' problema, d' altronde le nostre pagine di aiuto talvolta sono un poco criptiche, ma migliorabili sempre secondo lo spirito di wiki.--Bramfab Parlami 12:22, 24 apr 2007 (CEST)[rispondi]

caro Francesco, mi permetto di darti del tu. Si tratta di una traduzione da altra wiki, non saprei quindi aggiungere molto ma condivido con te che l'avverbio "tristemente" è fuori luogo e l'ho tolto. Ritengo tuttavia che l'avere indicato che il personaggio era stato sfruttato dalla propaganda riformata peremtte di relativizzare le altre affermazioni e in generale la ricostruzione storica, ciao Massimo--Massimo Macconi 20:59, 25 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Cambiato titolo in Ofioliti. Ottimo lavoro per un niubbo (che impara in fretta)--Bramfab Parlami 12:13, 26 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Eh sì, è un po' troppo per essere "citazione".... procedi tu? Andrebbe segnalato ad un admin per la pulizia della cronologia --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:17, 17 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao Demostene! La riga {{Teknopedia:Sospette violazioni di copyright/Log segnalazioni/18 maggio 2007}} andava inserita in Teknopedia:Sospette violazioni di copyright/Log segnalazioni, non in Teknopedia:Sospette violazioni di copyright/Log segnalazioni/16 maggio 2007. Per farlo puoi modificare direttamente la prima pagina oppure, più semplicemente, cliccare su Segnala una copyviol, all'inizio della stessa. Ci ho messo un po' a sistemare la tua segnalazione perchè era successo un casino con la spamlist di Meta.. Grazie per la segnalazione, ora ripulisco la pagina! :-) --Jaqen il Telepate 10:14, 18 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Naturalmente puoi crearla te, basta che in cronologia clicchi su discussione e arrivi nella pagina da modificare. Comunque quell'IP ce l'ha già: Discussioni_utente:81.208.83.230, ci ho piazzato un (altro) avviso. Ciao! --Jaqen il Telepate 13:47, 18 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao... guarda che non c'è niente di sbagliato a discutere nella pagina di discussione, anzi, dovrebbe essere sempre così.
In ogni caso, ho provato a dare una sistematina, guarda un po' se così è meglio.

Riguardo alla suddivisione in paragrafi, ho seguito il tuo principio nella voce Soil Taxonomy, ad esempio; in pedogenesi, però, ci ho pensato e ho concluso che, essendo tutti argomenti molto legati, secondo me stanno meglio insieme. La decisione è comunque discutibile, ovviamente.

Saluti, --Remulazz... azz... azz... 18:08, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Scusa, ho dato un'occhiata a certi tuoi contributi... mi sembra di capire che ti interessi di geologia, ho ragione? Perchè sono in dirittura d'arrivo per la scrittura di Geografia della Russia. Bene, la parte relativa al territorio potrebbe aver bisogno di qualche descrizione geologica in più, penso che aggiungerebbe valore alla voce... tu sei in grado? --Remulazz... azz... azz... 20:55, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]

La cosa mi intriga, se puoi sopportare i miei tempi biblici (almeno un mese) posso provare ad ampliare la voce, anche se avevo altre priorità (il progetto geologia ha dei buchi enormi su questioni fondamentali che fanno mancare il terreno sotto i piedi alle voci migliori)--Demostene119 21:15, 30 mag 2007 (CEST)

Estratto da "http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Remulazz"

Sono d'accordo. Se avevi effettivamente intenzione di riempire gli orrendi buchi delle Scienze della Terra su wiki, priorità a quello, senz'altro. Ciao, --Remulazz... azz... azz... 00:04, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Sono già stati contattati ma non ci hanno risposto, qui puoi trovare una bozza di lettera. Grazie in ogni caso dell'aiuto ^_-.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 19:01, 23 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Basta che gli fai inviare una mail all'indirizzo permissionswikimedia.org con all'interno qualcosa del tipo "questo comune autorizza wikipedia ad inserire lo stemma nella voce XXXX con il tag "copyrighted"" diciamo che più o meno basta questo.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 16:26, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao! A proposito delle cancellazioni, volevo dirti che a proposito ci ho pensato molto, ma alla fine ho pensato fosse questa la strada da percorrere. Qualche tempo fa ho inserito il {{senzafonti}}, ma invano: non è emerso uno straccio di bibliografia. In realtà in qualche voce c'è un minimo riferimento agli autori classici, ma di sicuro saprai anche tu che una voce su Teknopedia (su questo argomento, senz'altro) non si può scrivere senza un buon apparato critico - come ho scritto nella motivazione di cancellazione. Spero che questo serva più che altro a smuovere le acque e a tirar fuori qualche bibliografia. Altrimenti, non penso sia dovere di Teknopedia (come d'altronde scritto qui) mostrare informazioni che non può facilmente dimostrare. Detto questo, comunque ti ringrazio della piccola nota. Saluti, e buon divertimento. --Archeologo ^{● info ● talk} 22:29, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Non ci sono criteri prestabiliti per le cancellazioni ordinarie, solamente per quelle immediate o violazioni di copyright. Se avrai visto il mio intervento al Bar, forse ti sarà più chiaro il perché della mia scelta. In ogni caso, è vero che una certa bibliografia critica sia auspicabile per le voci in Vetrina, ma almeno un testo a cui ci si possa riferire per controllare la veridicità della voce è il minimo! Saluti. --Archeologo ^{● info ● talk} 22:49, 25 giu 2007 (CEST) P.S. A volte le cancellazioni hanno portato ad un miglioramento molto interessante delle voci, ad esempio Piazza del Gesù.[rispondi]

Powering è stato bloccato secondo un principio molto semplice: visto che non è possibile determinare se le numerose presunte incarnazioni di Lpl sono Lpl stesso o emulatori o buontemponi di pessimo gusto, si blocca a vista chiunque si dichiari lui. Chiunque impersoni un utente bloccato viene bloccato come SP, del resto quale sarebbe la ragione di spacciarsi per qualcun altro se non dare fastidio? Poi vedi... io mi sento preso un po' in giro da dichiarazioni quali: "Ho scritto quella cavolata solo per scrivere, ma non volevo pubblicarla ma non ci sono riuscito e così è iniziato questo putiferio", non è riuscito a non pubblicarla, per due volte? (una e due). --Brownout^(msg) 23:22, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Il CU può solo dare conferme positive (e.g.: utente:A ed utente:B sono lo stessa persona perché condividono la connessione in tempi compatibili), non è vero l'opposto: non può affermare che due utenti non siano lo stesso, può solo limitarsi ad ammettere che non c'è corrispondenza tra indirizzi IP, in questi casi ci si affida all'evidenza empirica (e.g.: un utente dichiara di essere noto vandalo). Per cui non è che sia riconosciuto non essere LPL, semplicemente molti utenti non lo riconoscono come l'editore che pensavano di conoscere, nonostante abbia dichiarato lui stesso di essere l'autore di quella bravata. --Brownout^(msg) 08:39, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Per comprendere Lpl non basterebbe un intero dipartimento di psichiatria. Nonostante ciò io vorrei sollevare qualche questione:

• perché il contributore modello, che poi a guardare gli esordi proprio modello non è visto che si era creato SP per continuare indisturbato a caricare immagini in violazione di copyright, un giorno sbrocca?
• perché proprio di tutte le stupidaggini proprio quella che l'avrebbe portato al blocco immediato (se uno si vede scorrere nei RC "Nuova pagina: Fuffafuffa! BY PEZZO DI MERDA PLANANTE Voglio volume!" ci mette poco a reagire), in pieno stile Lpl, che tra l'altro non è nuovo a certi giochetti: guarda Utente:Mentana, niente da eccepire no? ha pure segnalato dei vandalismi... poi puf!
• se davvero non voleva farlo allora perché lo ha ripetuto una seconda volta?

Saluti, da un disilluso Brownout^(msg) 10:01, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, credo che fra le righe del mio intervento la mia opinione sulla segnalazione si possa cogliere, tanto più che invito ad evitare di portare i contrasti fra utenti anche sulle talk di voce ;-) Ma l'urgenza è restituire quelle pagine alla "normale" editabilità. --g 11:11, 15 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Salve... posso invitarti qui? Inoltre, io e l'utente:Headclass stiamo cercando di costruire un portale onnicomprensivo per tutte le Scienze della Terra, attualmente allo stato di bozze abbastanza in alto mare. Se sei interessato, potresti darci una mano per i contenuti da inserire? Le discipline sono tantissime, e la mia conoscenza copre (parzialmente) solo la scienza del suolo e poco altro.

Grazie e ciao, --Remulazz... azz... azz... 09:09, 17 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Che vuoi, ho fatto le ferie in luglio -:) - --Klaudio 10:34, 17 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Si ho messo l'avviso solo per gli errori di ortografia. Per quanto riguarda l'altro tuo quesito, forse è meglio scrivere sempre P!nk--Mats1990ca 12:14, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao Demostene. Io ho chiesto in Teknopedia:Richieste agli amministratori di recuperarle, e Jalo me le ha inviate via mail. Spero però che non sia più necessario agire in questo modo (ovvero: spero che gli admin non cancellino più tali voci) perchè si perde il triplo del tempo rispetto a un semplice rollback. Ciao! --Paul Gascoigne 08:45, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

Teknopedia:Modello_richiesta_di_permesso --JollyRoger ۩ Drill Instructor 10:00, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]

Sempre su Teknopedia:Modello_richiesta_di_permesso --JollyRoger ۩ Drill Instructor 09:38, 2 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao Demostene! Per ora l'ho avvisato con {{WNB}} e mi sono messo la voce negli osservati speciali. Comunque è facile che dopo mezz'ora non sia più al computer.. Non era questo il caso, ma eventualmente non usare {{IP Vandalismo}} ma {{Vandalismo}}. Ricordati di firmare! --Jaqen «il verme bavoso» 01:00, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ti ho risposto qui al vaglio. Ciao, F l a n k e r ✉ 13:18, 21 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Purtroppo è ben difficile difendere tutte le voci quando sono iperminimaliste. Penso che nessunoa bbia sott'occhio tutti i minerali purtroppo. L' unica soluzione è quella di scrivere qualcosa in ogni voce. Ciao --Bramfab Discorriamo 22:22, 21 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao :) Sbaglio o in discussione:inceneritore hai scritto @scriban anzichè @cisco? Cmq spero che non ti farai intimorire dagli atteggiamenti di qualcuno e continuerai a dire liberamente la tua sulla voce o in discussione. In ogni caso grazie per la partecipazione. ;) -- Scriban(msg) 10:00, 15 nov 2007 (CET)[rispondi]

Grazie x l'appoggio a proposito della policy. Non te lo scrivo ogni volta altrimenti ti intaserei la pagina utente ;) -- Scriban(msg) 15:26, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ciao, io sono l'autore della scheda sui minerali e anche delle oltre 4.000 schede un po' minimaliste sull'argomento. Purtroppo per mancanza di tempo non sono riuscito a proseguire molto sul completamento delle voci. Tornando alla tua domanda, ho riportato l'espressione usata in un manuale di mineralogia tedesco tradotto in italiano. Probabilmente hai ragione te perché è di gran lunga più diffusa l'espressione "colore dello striscio" o semplicemente "striscio". Facciamo che cambiarlo? Tanto è un template e quindi ci vuole poco tempo. --Sbìsolo 00:04, 16 nov 2007 (CET)[rispondi]

Grazie dell' avviso. Ho risposto bervemente in loco in quanto non saprei se ridere o mettere qualcuno nei problematici. Sembra impossibile che non si sappia di fastweb. Ciao --Bramfab Discorriamo 20:08, 14 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ciao "Demostene", ho detto anche io due righe nella discussione. La mia opinione è che andrebbe cmq atteso che la proposta di legge sia approvata in via definitiva e pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale... no?. Ma che il diritto di citazione esiste già, nella legge italiana, quindi si può usarlo se Teknopedia chiede di adottare una politica che tenga conto di questa cosa. E visto che mi pare che si stiano orientando in questo senso, se te lo lasciano fare, fallo.

In ogni caso, usa la prudenza e soprattutto il buon senso: ricorda che la responsabilità legale, in caso di guai, sta in capo a te, non di Teknopedia, che si dichiara mero "intermediario" fra scrittore e lettore.

Inoltre non caricare su Commons nulla che non sia nel PD perché la licenza d'uso di Commons è molto piu' restrittiva, dato che le immagini debbono essere caricate libere per qualsiasi uso, compreso quello commerciale, che invece la legge, laddove garantisce il diritto di citazione, esclude (è previsto per usi culturali e di studio, purché senza lesione dei diritti economici degli aventi diritto).

Se sei piu' specifrico circa quel che intendi fare cerco di essere piu' specifico nella risposta opure io. Ciao. --Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 18:47, 27 dic 2007 (CET)[rispondi]

La discussione iniziata al progetto aviazione è approdata al bar generalista qui ->>Teknopedia:Bar/Discussioni/Ma_il_logo_ci_"azzecca"_?. Saluti --EH¹⁰¹{posta} 01:52, 8 gen 2008 (CET)[rispondi]

Ciao, ho i miei dubbi, in questo caso sarebbero enciclopediche anche le officine autorizzate ad eseguire le revisioni degli autoveicoli o i liberi professionisti autorizzati ad eseguire le certificazioni relative all'HACCP o alla normativa della 626. Si tratta di una società cooperativa che ha l'autorizzazione ad eseguire una delle tante certificazioni. E' enciclopedica l'AIAB in quanto associazione di produttori, non una cooperativa anche se è autorizzata insieme ad altre 15 ad eseguire tali certificazioni. Se vogliamo non considerarlo spam allora è corretto inserire i collegamenti anche agli altri enti.

L'inserimento di link a siti promozionali è ammissibile se all'interno del sito ci sono poi informazioni utili per l'approfondimento (cosa che dovrebbe avere di per sé il sito dell'AIAB). In ogni caso va aggiunto in calce che si tratta di un sito con finalità promozionali. Spero di essermi spiegato

Chiedo scusa invece per l'attribuzione di vandalismo, non sapevo che il link era down --12:12, 16 gen 2008 (CET)

Scusami ho pasticciato con la firma. Non mettevo in discussione il link al sito dell'AIAB (infatti l'ho lasciato). In merito ai certificatori convenzionati se hai voglia e tempo la cosa migliore è metterli tutti o solo quelli istituzionali. A mio parere si può fare una sezione dal titolo: "Certificatori" o qualcosa del genere ed elencarli (che abbiano o non il sito di collegamento). In questo modo diventa informazione completa e non più spam. --Furriadroxiu 13:03, 16 gen 2008 (CET)[rispondi]

Visto che hai votato per analoga proposta di cancellazione, ti segnalo anche la votazione in corso per la proposta di cancellazione della categoria: Teknopedia:Pagine_da_cancellare/Categoria:Parlamentari_italiani_pregiudicati_della_XV_legislatura. Kaus 23:15, 30 gen 2008 (CET)[rispondi]

Ciao. Come puoi vedere dalla cronologia, la voce "Confessoria servitutis" è stata redatta da un utente registrato il 12 agosto 2007, mentre la voce "Azione confessoria" è del 4 febbraio 2008 (dunque successiva) e inserita da un utente non registrato. La seconda voce riportava quasi alla lettera le indicazioni della prima, per cui era evidente che o la seconda era copiata dalla prima, o entrambe le voci erano copiate da un terzo testo. Il problema è stato in qualche modo risolto unificando le due voci e creando un redirect alla prima. Ad ogni modo, per segnalare che non c'è violazione, si può sempre inserire il template {{crediti|http://www.sitodonatore.grazie|link}} --AnjaQantina 11:09, 16 feb 2008 (CET)[rispondi]

Riciao. Anche l'utente registrato mi ha confermato che chi ha scritto "Azione confessoria " ha fatto un copia e incolla da "Confessoria servitutis" (lo si capisce anche dagli errori ortografici). Mi è stato fatto notare che nella corrispondente voce negatoria servitutis ci sono i riferimenti delle sentenze di cassazione citati. Il quadro si completa con i diritti reali di godimento su Wikiversità [1]. --AnjaQantina 11:35, 16 feb 2008 (CET)[rispondi]

Accolgo volentieri il tuo suggerimento sul testo copiato integralmente (refusi compresi) da un'altra voce. In parte il problema è risolto con l'unificazione delle due voci: tolgo il "controllo copy" e lo sostituisco con un più generico "da controllare". --AnjaQantina 12:43, 16 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ciao ho letto il tuo suggerimento per l'immagine. Mi sono espresso male, sapendo che sarebbe stata coperta da diritti, l'ho creata digitalmente con un programma di grafica di sana pianta. Lo dicevo solo perchè non so se si può citare il libro..e per dare subito una base per capire che non era frutto del mio lavoro e non prendere meriti impropri. Mi era comunque rimasto il dubbio, e grazie di avermelo fugato. --DaP (Post-it) 11:43, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

Si, sarebbe bello che su wikipedia ci fosse un po' più di vela. Vediamo se, nel mio piccolissimo, posso fare qualcosa... Ciao! --Anfitrìte 19:34, 24 feb 2008 (CET)

Grazie per la segnalazione(IP problematici), buon wikilavoro! --Dedda71 13:27, 28 feb 2008 (CET)[rispondi]

Beh, se la foto è dell'1986, è stata pubblicata in quell'anno e poi ripresa dalla rivista del 1990... --2diPikke 20:26, 16 mar 2008 (CET)[rispondi]

Il mio parere, da non avvocato, è questo: la prima pubblicazione deve essere avvenuta più di 25 anni fa, e lo scatto più di 20 anni fa. Questo perché esiste un articolo di legge (l'articolo 85-ter) che garantisce 25 anni di sfruttamento economico a chi pubblica per la prima volta una fotografia scattata oltre 20 anni prima (tutto questo posta la non artisticità, ovviamente). Quindi, se la foto è pubblicata su una rivista recente, devi essere certo che 1) sia stata scattata più di 20 anni fa 2) sia "non artistica" 3) sia già stata pubblicata per la prima volta almeno 25 anni fa. Ciao--Trixt (msg) 00:19, 20 mar 2008 (CET)[rispondi]

Ciao, Demostene. Putroppo in questa votazione io ho avuto un ruolo del tutto marginale, costretto all'astensinoe dall'incompetenza (non ho ripetuto l'errore di sueprficialità commesso in occasione della prima proposta). Ho avuto l'impressione che la cosa andasse un po' allo sbando, e mi sono un po' sorpreso a dover inserire la voce in vetrina, sia pure per un solo voto. Certo, ora il danno è fatto... ma è rimediabile. Innanzitutto, un bel template "novetrina", per segnalare (in discussione) le dovute perplessità (lo so, il giorno dopo la votazione... ma se i problemi sono seri, non se ne può fare a meno). Poi, sta a chi cura queste voci: se in due mesi (tre mesi dall'apertura dell'utlima segnalazione) si riesce a sistemare, bene; sennò, si propone per la rimozione. Intanto, colgo l'occasione per segnalare anche a te (l'ho già fatto a Utente:Gaetano56, ma non mi ha risposto) questa modifica e le successive, di un utente appena registrato: io non le so valutare. Buon lavoro, --CastaÑa 19:11, 22 mar 2008 (CET)[rispondi]

Capisco. Ho spostato il template in pagina, al suo posto; forse sarebbe meglio ampliare un po' le motivazioni in discussione. Mi dispiace non poter intervenire, ma non ne capisco davvero un'acca :-( . Ciao, --CastaÑa 16:07, 24 mar 2008 (CET)[rispondi]

Salve, vedi la mia risposta in discussione Anna Maria Schultheiss. Buona Pasqua.--Albertomos (msg) 15:32, 23 mar 2008 (CET)[rispondi]

Salve. Anzitutto complimenti per la mancanza di tempismo: una voce stà in vetrina per 30 giorni, passa, nessuno fa storie particolari, poi dopo 3 giorni 3 ci si appone il template per la rimozione. A me non importa granché, ma non è certo da parte di cui si occupa della vetrina una cosa che va a onore della propria solerzia, o sbaglio?

Poi: non è necessariamente vero che Carlucci fosse segretario alla difesa: l'unico errore è che la data è il 1988. Invece il segretario da intermin William Taft era in carica quando vi fu l'affermazione in merito. Quindi non ci sono errori drammatici, solo la differenza di un anno. In altri termini, piaccia o meno, era William Taft ad approvare il piano delle 224 unità nel 1989, anzi posso anche dire precisamente quando: nel dicembre dell'anno. Carlucci all'epoca non era in carica. Quindi: bene per la data: 1989 anzichè 1988, ma nient'affatto vero per il nome: infatti tale programma, che era la 'ragione' di quell'affermazione sulle 224 navi, era REALMENTE stata approvata dal Taft, e NON da Carlucci. Questo risulta dalla fonte di Prosperini citata. Idem per la lega di acciaio TS-300. SE ti interessa discutere di altre 'imprecisioni' puoi sempre reperire SM, ora come saprai bandito, nella sua sandbox di discussione: [2] come del resto è già avvenuto in passato per altre collaborazioni 'esterne'.

Il mio è un giudizio sulla sua arte, non conosco la persona, per cui non credo possa definirsi un insulto. Mi vergognerei di quanto ho detto, soltanto se venissi a sapere che, afflitta da un male incurabile, ha messo a disposizione la sua morte per tentare di dimostrare che un mondo diverso è possibile. Altrimenti che dire? Se l'è cercata con un gesto ugualmente artistico di chi volesse afferrare impunemente due cavi dell'alta tensione. Sempre IMHO ovviamente. --ArchEnzo 11:18, 17 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie, non me ne ero neppure accorto, --Bramfab Discorriamo 18:21, 17 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, da "aeronautico" volevo ringraziarti per la traduzione che stai facendo. Io avevo tolto solo il grosso senza andare a controllare la voce da cui era stata tratta la traduzione, presumo in en.wiki, e sono ancora acerbo nella traduzione di certe terminologie tecniche che mi sono ancora poco familiari. Piuttosto che scrivere corbellerie ho aspettato che qualcuno più esperto di me ci mettesse le mani, per questo ti ringrazio. Quando avrò dei dubbi su qualche nomenclatura tecnica farò un salto su questa voce per vedere quel che hai messo tu, certe cose servono sempre ;-). Buon "work in progress"--threecharlie (msg) 11:04, 22 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Lo script era stato provato da un "collega" qualche tempo fa, la discussione la trovi in aviobar tra quelle archiviate, ma sinceramente dopo aver provato un po' di volte senza successo io uso i "miei" mezzi. Se vai sulla mia pagina utente troverai in testa il mio cassetto degli attrezzi. nelle ultime tre voci trovi utili convertitori on line, testati ed affidabili, che uso sempre in questi casi. Attendo conferma sulla loro utilità in questo caso :-)--threecharlie (msg) 11:33, 22 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Ah, credo di aver usato un metodo copiandolo da altri, ovvero, come avrai visto nel template, uso mettere il dato originale in sistema metrico anglosassone tra parentesi mentre il metrico davanti, al contrario delle voci anglofone, questo perché ritengo che chi vada a leggere la voce abbia come impatto le riconoscibili misure in metrico che però sono specificate anche in anglosassone per maggiore precisione. :-) Un pignolino--threecharlie (msg) 11:37, 22 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Un opinione sul 172K. Pur non avendo letto la controparte in lingua inglese ho il sospetto che una volta tanto ci abbia azzeccato con il finestrino posteriore, in quanto se leggi la voce in uno dei primi modelli venne abbassata la tailboom (ehehehehehe) proprio per consentire l'adozione di un lunotto posteriore. Prova a vedere che non sia così ;-)--threecharlie (msg) 17:44, 22 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Ops, che sia un refuso degli anglofoni oppure io che interpreto male? Quasi quasi mi tolgo lo sfizio e guardo le 5.282 foto di 172 che ci sono in Airliners.net, giusto per controllare (lol)--threecharlie (msg) 18:24, 22 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Questo è lo spirito giusto del wikipedista! Spero di ricambiarti il favore alla prima occasione, intanto "Memento audere semper" :-)--threecharlie (msg) 12:09, 23 apr 2008 (CEST)[rispondi]

La risposta è contenuta nella domanda:

Quindi il dato è riferito solo agli introiti dei botteghini. Gli incassi relativi al merchandising vengono analizzati nell'apposita sezione. :) Conte Grievous (msg) 20:29, 12 mag 2008 (CEST)[rispondi]

en:Media franchise (ti linko la versione inglese perché noi, al momento, ne siamo sprovvisti) può essere intesa anche solo con l'accezione di "serie di film", che non per forza coinvolgono gli altri settori (libri, videogiochi e merchandising in generale). In questo senso, anche le serie di Venerdì 13 o di James Bond possono dirsi dei franchise, sebbene non basino la loro fortuna e il loro successo sui prodotti correlati. Inoltre ho usato quel termine proprio come sinonimo di "serie", in quanto riscriverlo sarebbe risultato ridondante. Conte Grievous (msg) 21:01, 12 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Come ti ho già scritto, anche Venerdì 13, James Bond o addirittura en:Saw (film series) (che non mi pare proprio abbia dei prodotti correlati, ma viva solo degli incassi dei film) possono essere definiti dei franchise. Davvero non vedo dove stia l'incongruenza? Conte Grievous (msg) 21:22, 12 mag 2008 (CEST)[rispondi]

La frase che citi era presente in precedenza, quando ancora stavo traducendo la voce, qui. In secondo luogo, quella definizione è una delle tante di franchise, termine che non anche non essere rivolto all'ambito cinematografico. Ripeto, se en:Saw (film series) può essere definito franchise nel senso stretto non vedo perché non potrebbe esserlo anche Guerre Stellari. Conte Grievous (msg) 13:19, 13 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Ok, grazie, lo terrò d'occhio! {Sirabder87}^{Static age} 13:08, 17 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Mi sembra tutto a posto... :) --(Y) - parliamone 00:25, 22 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao! Innanzitutto grazie per il suggerimento qui. In tal proposito volevo chiederti ulteriori chiarimenti e soprattutto eventuali suggerimenti su come strutturare un paragrafo strettamente indicativo sulla natura geologica (non l'ho mai fatto e ho notato che contribuisci al progetto mineralogia). Personalmente ho alcune conoscenze di geotecnica, ma la geologia in senso mineralogico non la conosco se non per pochissimi cenni. Fammi sapere. Ciao.

PS: magari di marzapane... se lo fossero sarei interdetto dalle Cinque Terre causa golosità :-)!--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 09:56, 16 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ho visto la segnalazione che mi hai fatto! Grazie infinite è ottimo!!! Appeno ho un po di tempo la rielaboro a dovere. Ciao e grazie--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 09:44, 21 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ho letto il tuo messaggio nella pagina di discussione di Telo: penso che il tuo messaggio e quello di Sailko siano stati cancellati per errore a causa di un conflitto di edizione (in particolare, il messaggio di Telo e quello di Sailko distavano solo 4 minuti), probabilmente incollando il suo messaggio Telo ha cancellato i vostri. Ho provveduto io stesso a ripristinare. A presto--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 20:41, 23 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Sono quasi sicuro di avere ragione, ma ti posso garantire che ha rimosso il messaggio per errore. Spero soltanto che l'inconveniente non si trasformi in un nuovo argomento per quelli che vogliono a tutti i costi mettere in cattiva luce il Progetto:Antica Roma. A presto--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 20:54, 23 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Non l'ho fatto apposta è stato un errore dovuto peraltro ad un conflitto di edizione. io non sovrascrivo mai intenzionalmente.--Telo^{in foro} 22:13, 23 giu 2008 (CEST)[rispondi]