Grande! La citazione che hai inserito penso rifletta perfettamente il BW-pensiero: é veramente (dis)gustosa .... quasi cinica, direi (ma quanto condivisibile!) :-) Ciao. Twice25 08:27, Mar 7, 2004 (UTC)

Eh, visto che il buonismo impera, ci vuole ogni tanto qualcuno fuori dal coro... se non altro per alleviare la noia...

BW 06:53, Mar 8, 2004 (UTC)

(eheheheh...) :-) Twice25

Ora Isospin è chirissimo. Grazie mille, Gianluigi 07:57, Mar 26, 2004 (UTC)

<- Vedi sopra per i ringraziamenti

BW 10:10, Mar 26, 2004 (UTC)

Ciao BW,
sono d'accordo con te sulla proposta di creare Teknopedia:Progetto Matematica e/o Teknopedia:Progetto Fisica (anche se in questo caso non potrei essere molto di aiuto quanto a competenze). Mi sembra un buon modo di organizzare il lavoro e cominciare a coordinare aree che altrimenti per la loro vastità risultano poco gestibili. In realtà bisognerebbe fare qualcosa di analogo un pò per tutte le sezioni. Giomol 00:18, Mar 27, 2004 (UTC)

<- Direi che prima di iniziare a creare Progetti a iosa, bisognerebbe coordinare un po': magari un metaprogetto ;) che indichi quali progetti creare. Credo convenga spostare tutto al bar.

BW 06:04, Mar 29, 2004 (UTC)

Ciao misantropo,
da buon misantropo quale sei vedo che mi dai nell'oscurità una preziosa copertura mattutina sull'aggiornamento delle pagine/data. Te ne ringrazio. Io mi limito ad adattare quelle che copio-incollo dalla en.wiki (per quel poco che riesco a tradurre). Tra l'altro è un impegno che comincia a stancarmi, così cerco di rarefare gli inserimenti. Buona cosa la tua, per il bene di wikipedia. A presto Twice25 12:34, Apr 15, 2004 (UTC)

A che pro propagandare? Meglio fare.

"Chi sa, fa.
Chi non sa fare insegna.
Chi non sa neanche insegnare, fa il critico"

BW 14:09, Apr 15, 2004 (UTC)

In effetti i sistemi ferro- e antiferromagnetici sono oggetto proprio dello studio che, con fatica, cerco di portare avanti col dottorato. L'effetto Casimir mi interessa, anche se solo per conoscenza personale. Attendo con ansia notizie. Saluti, G ianluigi 12:46, Apr 16, 2004 (UTC)

Sulla pagina Teoria dei linguaggi formali ho corretto il link generico automa ma non sono certo di aver individuato il puntatore più opportuno. Puoi dare un'occhiata per cortesia. Ciao Enzo--AE 12:53, Apr 21, 2004 (UTC)

Ciao, ho letto la tua presentazione, che è proprio simpatica (non sto sbrodolando) e parte dei tuoi contributi. Mi sembri brillante (confesso che non ho capito tutto quello che ho letto per mia caprina ignoranza) e non molto misantropo (mi dispiace se ci tenevi). Per quanto mi riguarda, soffro di misantropia generale oscillatoria e parziale filoginia (certamente mi sento un po' più in sintonia con la metà xx dell'umanità, per l'incapacità quasi totale di decodificare la psiche dei componenti di quella xy). E' grave? Grazie per la tua attività di mal consiglio, che terrò in grande considerazione -- Nicoletta 13:35, Apr 22, 2004 (UTC)

Ma certo che sono misantropo, odiando tutti, come risultato tratto tutti allo stesso modo. È la miglior forma di altruismo, perchè è scevro da favoritismi. Non preoccuparti per l'ignoranza: se la conoscenza viene definita come l'area delle cose che si sanno, e l'ignoranza come il suo bordo, più cose si sanno, più aumenta l'area, maggiore è il perimetro indi maggiormente si è ignoranti. Per la psicologia, puoi leggere le mie due stupidaggini 1 e 2, forse non ti aiuteranno a capire gli uomini, ma di sicuro imparerai a trattarli come meritano.

BW 14:02, Apr 22, 2004 (UTC)

Grazie per gli articoli. Sono andato a dargli un'occhiata e li ho trovati interessanti. Soprattutto il secondo: potrebbe aiutarmi a trovare riferimenti sperimentali interessanti con i quali poter eventualmente confrontare i risultati teorici che dovrei sviluppare. Quello teorico forse mi servirà a poco (uso un modello diverso), ma l'ho stampato lo stesso: non si sa mai! Saluti e grazie, Gianluigi 14:21, Apr 22, 2004 (UTC)

Ciao BW, (mi ha divertito il paradosso dell'ignoranza, ed ho trovato interessanti gli articoli relativi alla geopolitica) vedo che stai inserendo i messaggi portali non proprio a fondo pagiana ma appena sopra il "vedi anche". Qul'è il criterio? Penso sarebbe utile individuarne uno che possa andar bene per tutte le pagine. Ciao Enzo--AE 10:33, Apr 29, 2004 (UTC)

Be', i msg sono una specie di Vedi anche, e li metto in fondo all'articolo. mi sembrava abbastanza razionale, ma come sempre, siamo tutti differenti e ciò che pare evidente agli altri, non lo è per me, e viceversa...

BW 05:42, Apr 30, 2004 (UTC)

Nel corso della giornata di ieri, come spesso accade discutendo con altri su qualsiasi argomento, ho capito la ragione dei msgg assolutamente in fondo.

I msgg di utilità per la navigazione, come quelli in argomento possono costituire un disturbo eliminabile nella versione stampabile con il semplice Stampa selezione, a meno di quello relaitivo allo stub che metterei in cima, in quanto come avvertimento importante risulti stampabile. Ciao Enzo--AE 06:26, Apr 30, 2004 (UTC)

P.S.: Posto copia al bar in attesa della pagina (proposta da Frieda) di linee guida su msgg e portali, che magari tenterò di avviare io stesso appena ne avrò il tempo.

Ciao Blakwolf,
ti segnalo una discussione che potrebbe interessarti: Discussione:Metodo scientifico. A presto. Svante 03:53, Mag 7, 2004 (UTC)

Ciao!! Ho letto la paginetta sull'entropia e devo dire che è veramente strepitosa :-DD Certo comunque che mettete anima e corpo alla wikipedia, anche tu hai fatto una marea di articoli. Io faccio poco e male... guarda che schifezza l'ultimo gas...

bye Malgar 10:57, Mag 23, 2004 (UTC)

Carissimo BW, sono passato di qui per salutare: questa settimana, infatti, sarò a Cortona per un congresso di fisica teorica. Nel pomeraggio, poi, non credo di passare da questi lidi, quindi ci si sente la settimana prossima, Gianluigi 10:04, Mag 24, 2004 (UTC)

Come si dice a Roma: "E ar popolo?-)"

Divertiti, e non fare nulla che io farei.

BW 10:07, Mag 24, 2004 (UTC)

Ciao BW, il tuo voto alla proposta GacEnzo, suggeriva un miglioramento dei link. In che senso? Grazie --Enzo 12:00, Mag 24, 2004 (UTC)

Sul mio browser si vede così:

Ciao BW,
quando ho visto la creazione della scheda "Scienza" ho avuto anch'io lo stesso dubbio. Purtroppo non ho trovato niente che potesse adattarsi, Biologia e' lo studio della vita, che non comprende Zoologia e Botanica (se non in modo molto artificioso). Facendo il pignolo dovrei addirittura utilizzare il termine Ornitologia, per quanto ho scritto. Visto che la linea era gia zeppa, ho abbandonato l'idea. Se pero' ritieni utile inserire comunque il messaggio, sara' mia cura inserirlo, in quanto gia' fatto da me e nelle voci di template.
Volevo chiederti se ritieni necessario inserire l'msg in tutte le voci, dall'ordine, fino alle sottospecie. Ciao. Renato Caniatti 09:19, Mag 26, 2004 (UTC)

Potresti farne un msg:birdwatching al volo, contenente biologia, zoologia e ornitologia, + altro che ritieni pertinente, del tipo

BW 09:26, Mag 26, 2004 (UTC)

BW, guarda se ti soddisfa, fatto un po' in fretta, ma penso che sia abbastanza completo. Non ho inserito le check list di altri continenti anche perchè non ho a disposizione manuali completi ma molto localizzati e anche perchè non li ritengo strettamente necessari ad un birdwatcher italiano nonchè europeo. Ciao. Renato Caniatti 19:01, Mag 26, 2004 (UTC) PS.: un consiglio, scrivi nella mia discussione, così come io scirvo nella tua, altrimenti rischi di non avere risposta per molto tempo o non averne affatto. Cerco di scorrere spesso le ultime modifiche ma nei week-end da venerdi pomeriggio fino al lunedi mattina (e anche oltre se la giornata lavorativa è intensa), non ho un computer collegato ad internet a disposizione e quindi rischio di perdermi qualcosa.

Ho visto che hai inserito anche alcune ricorrenze nell'archivio news del portale di fisica. Non sarebbe meglio inserire le informazioni sui personaggi nella pagina del calendario, senza mettere tante ricorrenze su così tante pagine? Il convegno, comunque, è stato abbastanza difficile da seguire (poco didattico, come tutti i convegni), ma la grande emozione è stata seguire una lezione di Altarelli: spiega veramente bene! Saluti, Gianluigi 07:56, Mag 31, 2004 (UTC)

Ho visto l'articolo numero (complimenti, molto ben fatto! :) Senza offesa, correggerei un paio di piccolissime imperfezioni sull'Egitto). Non mi intendo di hindi nè di cinese ma se credi di riuscire a cavarci qualcosa, eccomi; inoltre, in caso di disperazione acuta, qualcuno da consultare sono quasi sicura di trovarlo (almeno per il cinese). Domandine (due): 1) è evidente che per i vari popoli tu non abbia adottato un criterio cronologico, qual è dunque?; 2) e i Sumeri perché non li hai messi? (Poverini, non li considera mai nessuno...!) --Wren 14:07, Mag 31, 2004 (UTC)

Carissimo BW, tu torni e io parto (anche se non per le ferie). Per cui ben tornato; ci si sente in giro molto probabilmente tra una settimana o poco meno. Comunque, sul Teknopedia:Progetto Fisica sono arrivati nuovi voti per il nuovo messaggio di fisica. Saluti, Gianluigi 16:36, Lug 3, 2004 (UTC)

Ciao Blakwolf,

Ti ho proposto come candidato per amministratore. Mi farebbe molto piacere se ci faresti sapere se ti senti di candidare.

Grazie :-) Fantasy 09:20, Lug 4, 2004 (UTC)

fa piacere riverderti in pista. buona giornata e buon lavoro--Enzo 06:53, Lug 5, 2004 (UTC)

Ciao BW, se hai tempo prova a dare un'occhiata all'articolo di cui al titolo ed alla relativa discussione. Se lo risolvi ti prego di chiudere la discussione.--Enzo 17:45, Lug 5, 2004 (UTC)

Non so se i complimenti ti giungono graditi.. ;-)

Frieda 22:42, Lug 19, 2004 (UTC)

Ciao misantropo: te lo dico sommessamente perché so che non ti piace essere disturbato: congratulazioni !! Sarai anche il mio admin e sarai un buon admin. Si unisce Rinina. Ciao !! Twice25 17:04, Lug 20, 2004 (UTC)

Ciao BW. Passo di qui per farti gli auguri per la nomina ad amministratore (ce ne voleva uno che facesse capo al Progetto Fisica) e per dirti che ho ingrossato la sezione sui Cenni teorici dello scattering (è abbastanza completa, considerando che dovrebbero essere solo dei cenni). Dalle un'occhiata. Saluti, Gianluigi 17:16, Lug 20, 2004 (UTC)

Non aspettatevi un grazie, ora sono cavoli vostri, io vi avevo avvertito.

BW 05:36, Lug 21, 2004 (UTC)

In effetti alcuni discorsi e conti li ho tralasciati proprio pensando ad un articolo più dettagliato (il titolo lo si potrebbe decidere nella discussione dell'articolo). Quello che ho scritto si basa su calcoli provenienti dagli appunti del corso di laurea di istituzioni di fisica nucleare e sub., mentre per un articolo più generale punterei siciramente sulla trattazione che data dal corso teorico per il dottorato che ho fatto l'anno scorso (integrandola anche con il corso di teorica della laurea), in cui, comunque, l'attenzione è posta sempre sulle fasi δ, solo che è più generale in quanto anche queste dipendono da l. In qualunque caso questa fase può essere interpretata come una variazione nell'impulso. Circa lo smorzamento dovuto all'assorbimento: nel corso di laurea non è stato mai considerato, non so perché, quindi questa parte mi manca. Nel corso di dottorato si considera il termine di interferenza tra onda entrante e onda uscente, e alla fine lo si trascura, in parte o totalmente. Comunque vedo cosa riesco a tirare fuori, e magari provo a inserire anche le equazioni di Dirac e Klein-Gordon all'interno del discorso. Al momento non so quando mi ci potrò dedicare, spero non troppo tardi. Saluti, Gianluigi 07:36, Lug 21, 2004 (UTC)

Ti ringrazio dell'avviso ma gli autori dell'atricolo sono le persone che lavorano in laboratorio insieme a me qui all'università ;-)))
In pratica ho seguito tutte le fasi dell'esperimento (anche se allora ero ancora uno studentello laurendo) e quindi conosco molto bene l'argomento :-)--Berto 10:00, Ago 4, 2004 (UTC)

Penso che in wikipedia siano vietate le ricerche originali e, allo stato attuale delle cose, c'é una discreta confusione nella comunità scientifica anche solo sulla definizione di random laser, figuriamoci sulle proprietà e sulla fisica di base...
Non dico che non mi piacerebbe scrivere una cosa del genere, ma penso che sia meglio prima aspettare un consenso generale della comunità scientifica prima di mettere qualcosa qui sulla wiki (mi sbaglio?) --Berto 10:16, Ago 4, 2004 (UTC)

Magari qundo avrò tempo (sia maledetta 'sta frase :-) inizierò mettendo qualche riga in calce alla pagina sullo scattering (sezione scattering multiplo) e poi vedrò di ampliare il concetto in un articolo apposito. A proposito, non sono riuscito a scoprire se è politica comune di wikipedia quella di tradurre i termini (scientifici) o se posso semplicemente lasciare scritto random laser (dato che non ho ancora trovato una traduzione soddisfacente :-).--Berto 11:18, Ago 4, 2004 (UTC)

Ti ringrazio, sono ancora all’inizio dell’inizio. Comunque ho tempestivamente aggiunto il particolare da te menzionato e che sarebbe stato da me inserito alla terza revisione / Ciao Pall Mall 06:57, Lug 23, 2004 (UTC)

Carissimo Blakwolf, aggiungo che se si volesse adempiere in modo più che esaustivo ad una tematica d’attinenza completa sfericamente elaborata alla figura di Aristocle, le lunghezze degli scritti raggiungerebbero limiti chilometrici / Ciao Pall Mall 07:19, Lug 23, 2004 (UTC)

Lo so _ _ _ esegesi cronica plurima ed aggravata Un nemico ;-)

Ti informo che sta prendendo avvio un sottoprogetto interdiscipilnare dei progetti di fisica, chimica e filosofia. Il sottoprogetto riguarda l'atomo e non si è ancora deciso come strutturarlo, le discussioni in proposito si trovano qui: 1, 2 e 3. L'idea è in sintesi quella di creare un cluster di articoli strettamente correlati (sfruttando o una categoria o un template oppure strutturando in maniera particolare atomo) che approfondiscano l'argomento in più direzioni. Se ti interessa la discussione ora procede in 3. Ciao. Svante T 14:24, Lug 23, 2004 (UTC)

Aumentando i wikipediani, le pagine, gli interventi, le discussioni e diventa sempre più difficile coagulare il consenso su alcune scelte, a volte importanti, a volte banali. Ci si perde e ci si trova magari solo in due o tre in una pagina di discussione e si decide in tre appunto, perchè nessun altro si era accorto che eravamo lì. Problema vecchio, dirai tu; soluzione nuova dico io. In attesa di avere i benedetti referendum, che comunque saranno molto macchinosi e non si potranno usare ogni giorno, io proporrei dei più semplici sondaggi: chiunque lo può proporre, è semplice e dura poco. Questa è la bozza del sondaggio che prevede anche di approvare se stesso. Se vuoi contribuire con idee tue, le ascolto volentieri; se non ci sono particolari controindicazioni, creerei la pagina Teknopedia:Sondaggi e partirei pubblicizzandola al Bar. Gac 17:44, Lug 27, 2004 (UTC)

Il benvenuto me l'aveva gia' daoto Frida ma comunque grazie lo stesso, considero un punto a favore il benvenuto di un misantropo.

Come gia' ho avuto modo di notare (purtroppo) si fa fatica ad essere originali, uno fa un sito che vorrebbe essere caustico e si trova qualcuno che gia' lo ha precededuto....mal comune mezzo gaudio? :-)

Comunque sto dando un occhio alle tue pagine personali che mi paioni fitte di info interessanti, devo dire che come interessi siamo abbastanza allineati....se vuoi mettere qualcosa sul mio sito web sei il benvnuto, io attingero dai tuoi link a piene mani ...

Ciao

Il benvenuto me l'aveva gia' daoto Frida ma comunque grazie lo stesso, considero un punto a favore il benvenuto di un misantropo.

Come gia' ho avuto modo di notare (purtroppo) si fa fatica ad essere originali, uno fa un sito che vorrebbe essere caustico e si trova qualcuno che gia' lo ha precededuto....mal comune mezzo gaudio? :-)

Comunque sto dando un occhio alle tue pagine personali che mi paioni fitte di info interessanti, devo dire che come interessi siamo abbastanza allineati....se vuoi mettere qualcosa sul mio sito web sei il benvnuto, io attingero dai tuoi link a piene mani ...

Ciao --Clovepower 10:31, Lug 29, 2004 (UTC)

Ma che senso ha rinominare in minuscolo tutte le variabili casuali? visto che i manuali usano anche la versione maiuscola. Soprattutto, perché questa mania di manutenzione (che immagino appesantisca inutilmente il server e attrae inutilmente l'attenzione facendo perdere di vista le modifiche importanti).

Per favore, motiva la tua decisione e azione di rinominare le pagine oppure per punizione rimetti di nuovo tutto a posto.

Se il tono ti sembra poco cordiale, non è solo un'impressione, sono veramente scocciato di questi interventi insensati.

Spero che hai un buon motivo per la tua "manutenzione". Soprattutto spero tu abbia un valido motivo per preferirla alla miglioria degli articoli. Ma forse la statistica a te di per se non ...

ciao, Tomi 14:45, Lug 30, 2004 (UTC)

...credo Linux sia purtroppo un'occasione poco sfruttata, nel senso che la "mentalita da duri e puri", che trovo spesso nell'ambiente OpenSource e ceh il tup P.S. conferma :-), sta tenendo le masse fuori, e, come dicevo, le rivoluzioni le fanno le masse....pou' darsi che chi usa Windows non sappia usare un PC, ma i soldi di queste persone hanno creato l'impero economico piu' potente al momento e la SW house che sta bloccando lo sviluppo a suon di brevetti...non so se questa mentalita' paghi....

Ciao, mi spiegheresti cosa sono questi problemi NP-sharp di cui parli in Discussione:Macchina di Turing? Ho provato a cercare qualche informazione ma non trovo niente... Sbisolo 14:28, Ago 2, 2004 (UTC)

Ciao BW,

dato che alla fine sono pur sempre ingegnere e non matematico, ti chiedo, se ce la fai, di dare un'occhiata a come ho cambiato l' Ipotesi di Riemann; ho aggiunto cose dalla voce Congettura di Riemann, lasciando là il redirect (dato che gli interwiki sembrano tutti propensi per "ipotesi" piuttosto che "congettura"). Matematicamente, ho scritto strafalcioni? (questa è la cosa che mi preme di più..) Ciao e grazie, Matteo 17:19, Ago 2, 2004 (UTC)

Sulla discussione della pagina "lavoro" mi sembrava un tantinello off-topic e quindi puntualizzo qui un paio delle cose dette. L'appunto che volevo muovere alla tua dimostrazione è semplice: nonostante sia inappuntabile da un punto di vista matematico ti sei dimenticato di un particolare non indifferente, dire con chiarezza di che cosa stavi parlando ;-))). L'interazione spin-spin è un argomento affascinante (almeno per un fisico) e denso di conseguenze e applicazioni. Tuttavia il titolo del tuo intervento era qualcosa del tipo (non ricordo le parole esatte) "energia media dell'atomo di idrogeno" il che farebbe pensare ad un calcolo dei termini dominanti dell'hamiltoniana, e non ad un approfondimento su di un termine di cui la maggior parte delle persone non conosce neanche l'esistenza e che, come tu stesso hai puntualizzato in seguito, ha effetti sulla struttura iperfine!
Tutto corretto, tutto giusto ma continuo a pensare che avresti potuto trovare un esempio più semplice per spiegare il tuo punto di vista :-).
Con stima --Berto 08:30, Ago 10, 2004 (UTC)

L'energia "media" dell'atomo di idrogeno ad una temperatura data (dove per temperatura non si intende la temperatura termodinamica ma la temperatura equivalente del "bagno" di fotoni in cui è immerso) può essere calcolata con precisione, in linea di principio, arbitraria. Infatti per le grandezze medie non vale il principio di indeterminazione ma il teorema di Ehrenfest (pensalo come un principio di indeterminazione con ${\displaystyle \Delta t=\infty }$). Anche la tua seconda motivazione non regge se pensi di voler calcolare ${\displaystyle E_{0}}$ non esattamente ma con una precisione arbitraria (ma finita), in questo caso il contributo dei termini "incalcolabili" (gravità relativistica ecc.) diventano trascurabili ad ogni scopo pratico. L'ultima piccola nota è che, sebbene l'energia non sia un'invariante, la si può calcolare nel sistema di riferimento del centro di massa (che è il metodo standard) e poi passarla nel sistema di riferimento che più ci interessa.
Con la speranza di essere stato utile e chiaro (mi piacciono le utopie ;-)--Berto 10:11, Ago 10, 2004 (UTC)

È appunto sull'approccio metodologico che ti critico. È ovvio che la conoscenza dell'energia media è una cosa diversa dalla conoscenza dell'energia istantanea ed è altrettanto ovvio che quest'ultima è definibile solo nei limiti consentiti dal principio di indeterminazione. Ma questa non è una gran limitazione! Dopo tutto abbiamo fatto fisica per quasi un secolo dall'enunciazione del principio d indeterminazione e grosse cantonate non ne abbiamo prese ;-)
Una volta definita la costante arbitraria sulla definizione del potenziale (e questo, di solito, viene fatto in maniera standard e convenzionale in modo da semplificare il più possibile i conti) l'energia media ( e quella istantanea) ha un valore anche come grandezza assoluta, non solo relativa. Il fatto che il valore numerico cambi al variare del sistema di riferimento è un falso problema visto che le regole di trasformazione fra diversi s.d.r. sono ben note. È vero che lo splitting dei livelli viene quasi sempre computato in forma relativa e non assoluta ma questo è dovuto unicamente alla maggiore comodità.
Per quanto riguarda i contributi ignoti la mia risposta è molto semplice (e poi èanche la risposta che ti sei già dato da solo ;-): basta fare un esperimento! Che io sappia la struttura iperfine dell'atomo di idrogeno è stata misurata con grande precisione e quindi si è potuto dare un limite superiore all'influenza che potrebbero avere ulteriori contributi teorici ancora ignoti.
Sia lode alla meccanica statistica e tutti i trucchi che essa ci dà per aggirare la meccanica quantistica!!! ;-)))--Berto 13:02, Ago 10, 2004 (UTC)

È appunto sull'approccio metodologico che ti critico. È ovvio che la conoscenza dell'energia media è una cosa diversa dalla conoscenza dell'energia istantanea ed è altrettanto ovvio che quest'ultima è definibile solo nei limiti consentiti dal principio di indeterminazione. Ma questa non è una gran limitazione! Dopo tutto abbiamo fatto fisica per quasi un secolo dall'enunciazione del principio d indeterminazione e grosse cantonate non ne abbiamo prese ;-)
Una volta definita la costante arbitraria sulla definizione del potenziale (e questo, di solito, viene fatto in maniera standard e convenzionale in modo da semplificare il più possibile i conti) l'energia media ( e quella istantanea) ha un valore anche come grandezza assoluta, non solo relativa. Il fatto che il valore numerico cambi al variare del sistema di riferimento è un falso problema visto che le regole di trasformazione fra diversi s.d.r. sono ben note. È vero che lo splitting dei livelli viene quasi sempre computato in forma relativa e non assoluta ma questo è dovuto unicamente alla maggiore comodità.
Per quanto riguarda i contributi ignoti la mia risposta è molto semplice (e poi èanche la risposta che ti sei già dato da solo ;-): basta fare un esperimento! Che io sappia la struttura iperfine dell'atomo di idrogeno è stata misurata con grande precisione e quindi si è potuto dare un limite superiore all'influenza che potrebbero avere ulteriori contributi teorici ancora ignoti.
Sia lode alla meccanica statistica e tutti i trucchi che essa ci dà per aggirare la meccanica quantistica!!! ;-)))--Berto 13:02, Ago 10, 2004 (UTC)

IMHO non è un falso problema: è come cercare di trovare un tempo assoluto tenendo conto della relatività. Se anche ci si riesce, non è un concetto di adesso universale. Io posso calcolare l'equivalente temporale in ogni punto dell'Universo rispetto a me, ma la cosa, spesso, non è simmetrica. Pensa all'energia di un fotone in uscita da un buco nero: per noi è zero, per il fotone no. Oppure alla luce del sole vista da un astronave a 0.9999c: in avvicinamento è quasi pura radiazione X, in allontanamento è pressochè nulla. Ovvio, posso calcolare qual'è l'energia nel sistema di riferimento del sole, ma ciò non toglie che mi ustioni in avvicinamento o che non lo veda in allontamento. Non so se mi spiego...

BW 13:10, Ago 10, 2004 (UTC)

mi autocorreggo, esiste il tensore energia-quantità di moto, che è invariante. E il parallelo con lo spazio-tempo è completo ;) BW 05:23, Ago 11, 2004 (UTC)

Cerco di riformulare il mio punto di vista in maniera più chiara e finalizzata (te l'ho detto che adoro la utopie ;-). Quello che dici tu (l'impossibilità di misurare grandezze con precisione infinita, la non invarianza relativistica di molte grandezze dirilevanza comune come l'energia, l'inesistenza di un tempo o di uno "spazio" assoluti ecc.) sono falsi problemi perché, sebbene siano irrisolvibili (o forse proprio perché sono irrisolvibili), si è ormai in grado di aggirarli e continuare a fare fisica mantenendo tutto il rigore matematico che vuoi. Nel XX secolo nell'ambito della fisica c'é stato un enorme rivoluzione che si è accompagnata anche ad una rivoluzione della terminologia e delle aspettative (oggi a nessuno interessa più cercarlo un "adesso" universale così come nessuno è più in cerca del flogisto medioevale ;-).
p.s.
Scusa se mi faccio i c***i tuoi ma sono decisamente curioso: cosa hai studiato? Non rieso ad inquadrarti negli schemi mentali classici eppure non c'é dubbio che tu abbia una buona cultura scientifica ;-)
--Berto 07:26, Ago 11, 2004 (UTC)

Buone vacanze! Continuiamo le varie discussioni al tuo rientro :-) Nel frattempo vedo se riesco a completare la parte sullo scattering multiplo e a scrivere qualcosa di sensato sul moto Browniano.
--Berto 09:57, Ago 12, 2004 (UTC)

Ciao BW. A suo tempo fui molto colpito da questo teorema, per cui anche se ora mi sono orrendamente arrugginito (e quindi non metto becco) ho provato a segnalarti nella pagina discussione un link..magari ti serve, magari no :) Ciao, Matteo 07:31, Ago 11, 2004 (UTC)

Sempre nella stessa pagina di discussione ho messo la versione che a suo tempo fecero studiare a me. Ne esiste anche una formulazione hamiltoniana ma è molto più complicata e presuppone un sacco di altri teoremi astrusi :-)
Come mai il teorema di Noether è segnalato come pagina di fisica mentre mi sembrarebbe appartenere alla matematica?--Berto 08:08, Ago 11, 2004 (UTC)

Grazie BW per i link: ora andrò in ferie però è una voce alla quale tengo (vorrei fosse fatta almeno benino), per cui tu correggimi pure quando vuoi e puoi, intanto mi studierò i link che mi hai mandato :) Grazie e buone ferie, Matteo (scrivimi) 08:10, Ago 12, 2004 (UTC)

Ehm, ciao BW, leggerai quando torni: ho visto nella tua userpage che hai messo una citazione di Lao Tze chiamando il libro del taoismo "Tao Te King". Questa lezione secondo me è sbagliata, che io sappia esistono due trascrizioni dal cinese, quella pinyin in cui si chiama Daode jing, e quella Wade-Giles che è Tao-te ching. D'altronde, "ching" (o "jing") significa "libro" (ad esempio "I Ching" significa "libro dei mutamenti") e non l'ho mai trovato scritto come "king", cioè, non so di nessuna parola cinese trascritta così che abbia un senso. Ma potrei sbagliarmi. Ciao! --Silvia 10:25, Ago 17, 2004 (UTC)

Ciao Blakwolf! Anche se forse lo leggerai solo tra un po' di tempo :-), ti segnalo che ha preso il via il Progetto Matematica. Ancora c'è poco ma sto cercando di creare una pagina funzionante con l'obiettivo di iniziare a lavorare insieme a tutti gli altri interessati dopo la fine dell'estate (ormai, purtroppo, al termine). Ovviamente ogni aiuto sarebbe gradito e ci permetterebbe di accelerare i tempi. Ciao! Salvatore Ingala 01:03, Ago 20, 2004 (UTC)

Ciao BW, bentornato, spero tu abbia fatto buone vacanze. In tua assenza ho sostituito la figura sulla voce Ellisse, con un mio schizzo, sicuramente migliorabile, nel quale i fuochi risultano in posizione reale, e non come puro abbozzo casuale.--Enzo 06:01, Set 13, 2004 (UTC)

Non essendo un'immagine mia mi sembrava scortese. Buona giornata--Enzo 06:46, Set 13, 2004 (UTC)

Ciao BW,
giuro che non avevo capito il riferimento ad Andreotti e non sapevo della sua contrarietà al bilinguismo in Sardegna. Che non è la mia contrarietà (infatti non sono contrario al bilinguismo in ogni caso, anzi credo fortemente nella autodeterminazione). Quanti ai trascorsi, immagino ti riferissi a quelli del senatore a vita; se per caso ti riferivi ai miei, se può interessarti ti dirò che, casomai, sono diametralmente opposti. :-) Twice25 (talk) 12:16, Set 13, 2004 (UTC)
P.S.: so che le smancerie non ti piacciono, cmq insieme al canonico salumi e vasi ti dò il mio personale bentornato ! ;-)

Ciao BW,

ho segnalato l'articolo in maniera convinta, e ti spiego il perché. Non credo - a mio parere - che si potesse (che si possa) scrivere una scheda su Forza Italia in maniera più oggettiva di quella che appare oggi su wikipedia. Se ci provassimo in venti, son convinto che ne uscirebbero venti versioni (visioni) differenti, ma difficilmente - sempre imho - così NPOV (ti risparmio la mia, anche perché non credo ti interesserebbe ...). Non trovi anche tu che l'organizzazione di quel movimento sia verticistica? A me pare assolutamente di sì: chi c'è al vertice, la santissima trinità? :) - Mi faresti la cortesia di indicarmi i passaggi che ritieni poco NPOV di quell'articolo. L'ho riletto più volte tanto che mi è parso degno di segnalazione - non foss'altro che per la buona volontà (cosa ormai rara forse anche in wikipedia, dove trovo una recrudescenza della rissa per la rissa) in Bella prosa. Come salutarti? tanti singulti e rutti ? Allora, Burp ... :) Twice25 / "Segnali di fumo" 12:23, Ott 13, 2004 (UTC)

Se leggo bene, i tuoi rilievi si riferiscono al solo capitolo riguardante l'ideologia (in effetti, forse il meno riuscito o, se preferisci, il più discutibile). Epperò non vi vedo grandi imprecisioni al suo interno:

1. Nel passaggio iniziale forse sarebbe sufficiente inserire : in realtà, il movimento non ha una vera e propria ideologia in senso stretto e, come tale, ed in conseguenza di ciò, non può essere considerato ... ecc. ecc..
2. Questo punto, scusa, a me - anche se non sono un politologo, non penso con la mia testa e sono sicuramente condizionato dai media che seguo - probabilmente tutti in mano ai comunisti - sembra proprio incontrovertibile
3. Le elezioni o rielezioni a cui chi ha scritto l'articolo si riferisce non sono secondo meprimarie interne del movimento ma elezioni tout-court, per andare (o restare) al governo del paese.

Messa così - come vedi - non è che ci siano poi molte modifiche da fare. Se le condividi, siamo in due: e possiamo farle tranquillamente.

Hasta la cikoria, se ti piace (però personalmente preferisco i broccoletti ... ma non durante la prima colazione :)) - Twice25 / "Segnali di fumo" 06:37, Ott 14, 2004 (UTC)

Blakwolf,

forse abbiamo una visione differente sull'argomento e le tue argomentazioni, sia pure evidentemente sincere, non mi convincono a pieno. Sul secondo punto poi disaccordo totalmente con te: parli di progetti di legge presentati dai deputati di FI. Ma chi li ispira secondo te? Una sola casa, un solo padrone. Credimi. Ma se vuoi lasciar cadere la discussione, per me va bene. Per solito il terreno della politica è minato, anche se ne parli nel bar sotto casa. Figurati qui su Wiki. Quanto all'articolo, apportaci - se lo ritieni il caso - le modifiche che ritieni più opportune. Anche a me, peraltro, non va bene al 101% seppure l'ho indicato nel Bella prosa, così non è escluso che, un giorno o l'altro, vi metta mano pure io. Stai bene (o devo augurarti: stai male? ... istricione ...) - Twice25 / "Segn@li di fumo" 08:44, Ott 14, 2004 (UTC)

Salve. Senz'altro merita articoli. Nei tentativi di Pianificazione della matematica assistita da indici (IAMP) ho posto Gioco Life di Conway in Elenco di rompicapi matematici. Mi dichiaro inoltre "filosoficamente" o se vuoi "religiosamente" sostenitore della disponibilità su/tramite Teknopedia di dinamismi come il tuo. Almit39 09:08, Set 14, 2004 (UTC)

Posso intromettermi? Non è Gioco della vita di Conway? O almeno così l'ho trovato nominato in un romanzo di fantascienza. Saluti, J'onn J'onzz 09:33, Set 14, 2004 (UTC)

Ciao BW, bentornato. Ho visto che hai uploadato diverse immagini senza inserire alcuna info sulla licenza. Mentre eri via è partita una campagna per controllare e manutenere le immagini caricate su wiki. Dovresti dare una letta alla pagina Teknopedia:Copyright immagini e poi inserire il template corretto alle immagini che carichi.
Se ti può essere utile, io mi sono appuntata queste tue immagini che vanno sistemate: Immagine:Gioco life.png, Immagine:Supershape4.jpg, Immagine:Supershape6.jpg, Immagine:Supershape1.jpg.
Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 16:24, Set 14, 2004 (UTC)

Yes, PD o GFDL a tuo piacimento. Ciao, Frieda (dillo a Ubi) 08:26, Set 15, 2004 (UTC)

Non voglio toccare l'attuale pagina sulla meccanica quantistica (se non per rimettere a posto qualche collegamento) perché direi che si tratta di una buona pagina introduttiva per tutti quelli che sono allergici alle formule. Quello che voglio fare è sostituire completamente la pagina formulazione rigorosa della meccanica quantistica con una postulati della meccanica quantistica (su cui stò lavorando sul draft nella mia userpage). Non credo che un articolo sui postulati abbia bisogno di una parte introduttiva (l'intro si trova già in meccanica quantistica). Altra cosa che voglio fare è razionalizzare il template:meccanica quantistica in maniera da includere gli articoli importanti sull'argomento e dare una "guida" agli interessati.
Consigli?
--Berto 13:39, Set 16, 2004 (UTC)

Sulla formulazione rigorosa, poi, mi sono un pò perso e non ho più partecipato alla discussione. Nel frattempo ho iniziato a scrivere la teoria perturbativa: alcuni degli argomenti che ho inserito nella sezione Alcune applicazioni potrebbero essere inserite nel template:meccanica quantistica. Si potrebbe inserire anche teoria quantistica dei campi, magari in chiusura di template. Che ne dite? Saluti, J'onn J'onzz 15:28, Set 16, 2004 (UTC)

Già che siamo in vena di chiarimenti (amichevoli :-) diciamo che, anche se spesso posso dare questa impressione, non sono così mentalmente chiuso da non voler neppure parlare delle teorie non ortodosse. Niente in contrario nel fare articoli su flogisto, omeopatia, fenomeni paranormali e quant'altro, è solo che sento un groppo allo stomaco tutte le volte che queste teorie vengono chiamate scienza.
Dato che non penso che sarebbe political correct (e probabilmente neanche NPOV) creare una [[categoria:teorie aberranti e indifendibili]] nel quale relegare queste cose (ricordiamoci la fantastica teoria del quid!) credo che dovremmo semplicemente utilizzare con accortezza la [[categoria:pseudoscienze]] che già esiste. Come giustamente dici tu noi non siamo una fonte autorizzata a decidere cosa sia e cosa non sia una scienza ma per fortuna esiste una comunità scientifica internazionale che lo fa al posto nostro. Se la comunità scientifica internazionale dichiara che la cura di Bella contro il cancro è una solenne bufala noi dobbiamo prenderne atto e dichiararlo esplicitamente.
Non sono daccordo sulla naturalezza della collocazione delle teorie distorte nella [[categoria:fisica]], giustappunto esite [[categoria:pseudoscienze]] da utilizzare per questi casi.--Berto 10:45, Set 17, 2004 (UTC)

a mio parere la modifica su resistenza elettrica, aggungendo ...o resistore..., è ancora debole... per quanto sia uso comune usare resistenza per resistore mi sento di affermare che l'uso è decisamente scorretto (cfr anche resistor vs resistance in inglisc). È evidente la necessità di rimandare a resistenza elettrica chi cerca resistore e viceversa, ma mi sembra che sia opportuno distinguere chiaramente la quantità misurabile dall'oggetto... mi spiego meglio: puoi misurare la resistenza elettrica tra le varie parti del tuo corpo (come hanno fatto i simpatici progettestisti della sedia elettrica), ma tu non sei certo una resistenza elettrica (e neppure un resistore).

Inoltre, per poter scrivere tutta la parte di teoria dei circuiti che sto iniziando, devo utilizzare il termine resistenza in modo molto generale (per es. nel caso non lineare, tempo variante etc.), avrei seri problemi se resistenza porta di fatto al resistore.

Se nessuno ha nulla in contrario mi propongo per sistemare in modo, spero coerente, la faccenda...

--gsg 15:53, Set 17, 2004 (UTC)

scusa ancora, sono andato, incuriosito, alla tua pagina. Mi permetto di segnalarti che Hacker != Cracker (la confusione è purtroppo dovuta all'ignoranza del giornalista medio...), se non lo hai mai letto ti consiglio di scaricarti il Jargon (se usi Debian lo trovi adirittura come .deb (apt-get install jargon)) ... è molto divertente !

oops...noto ora che habemus in wikipedia optima voce hacker ...

--gsg 16:03, Set 17, 2004 (UTC)

Caro misantropo, sono daccordo sulla separazione Forma geometrica / Progetto:Matematica/Elenco strutturato di forme geometriche. L'articolo Forme può essere ragionevolmente ampliato parlando di famiglie di varia estensione (es. superellisse), di collegamenti con simmetrie e di applicazioni nella geometria computazionale. Ci provo. Almit39 23:23, Set 17, 2004 (UTC)

chiedo scusa per non essermi accorto che era solo uno scherzo... (a volte gli ingegneri mancano di senso dell'umorismo... ahime') ti ringrazio per il welcome e per l'invito a districare i resistori (non banale, sono d'accordo... pensa per es. all'uso comune di resistenza per le spirali riscaldanti....)

nei prossimi giorni (finita la correzione scritti) continuo....

Ho fatto la correzione nella Classificazione moderna. Dai un'occhiata e dimmi come sembra adesso. Saluti, J'onn J'onzz 15:15, Set 20, 2004 (UTC)

P.S.: ho visto che hai aperto la pagina su Howard Phillips Lovecraft, hai intenzione di realizzarne la biografia? Perché in caso contrario inizio a fare io un pò di ricerche per l'articolo. Saluti, J'onn J'onzz 16:14, Set 20, 2004 (UTC)

Grazie per l'occhiata sulle transizioni di fase!

HPL: A questo punto aspetto quello che hai da scrivere e poi, nel caso, integro con una biografia completa. Comunque complimenti per le letture: ottima scelta!

Saluti, J'onn J'onzz 07:43, Set 21, 2004 (UTC)

Vista la vastità delle tue letture, allora mi ardisco a chiederti: perché non dai un'occhiata qui? Saluti, J'onn J'onzz 14:06, Set 21, 2004 (UTC)

No problem! Comunque vanno bene anche le sole traduzioni, se te la senti. Per le locandine: sto aspettando il permesso di utilizzare quelle su FilmUP, quindi nel caso ti possiamo assumere per cercare le locandine dei vecchi film sui supereroi!

Passiamo alle cose serie: puoi dare un'occhiata alla teoria perturbativa? Mi sembra di aver messo troppe equazioni, ma penso sia meglio che l'articolo venga visto da un occhio estraneo al mio.

Saluti, J'onn J'onzz 15:23, Set 21, 2004 (UTC)

OK! Scrivo qui! Son passato semplicemente per dirti che domani parto per un congresso di fisica teorica a Bari. Dovrei tornare nel pomeriggio del venerdì, ma non so se poi mi collegerò il sabato pomeriggio, per cui, al peggio, ci sentiamo lunedì prossimo. Per cui, tutte le discussioni che abbiamo in piedi mi rivedranno possibile protagonista dalla prossima settimana. Comunque, potresti dare un'occhiata al portale ed eventualmente aggiornarlo? Saluti, J'onn J'onzz 18:57, Set 27, 2004 (UTC)

Abbott Babbit e Cabot. Come risulterebbe il titolo della voce? Ciao. Renato Caniatti 06:29, Set 21, 2004 (UTC)

E' un po tirato per i capelli, ci fosse un altra voce Abbott potrebbe diventare un disambigua con ... (monte), .... (altro) e un "Vedi anche" che riporta anche questa voce. Ma non posso impedirla in quanto puo' avere una certa logica (che pero' andrebbe poi ampliata verso altre voci) oppure creando un maggior numero di voci disambigua. Pero' non posso appoggiarla, per questo ti scrivo qui e non nella discussione, perche' potrebbe dare adito a possibili esagerazioni, difficilmente bloccabili, senza tracciare una linea di demarcazione (e quale sarebbe?). Ciao. Renato Caniatti 07:05, Set 21, 2004 (UTC)

La mia proposta sarebbe niente, ma e' solo una convinzione basata sull'estetica, quindi poco supportata da fatti concreti. Intendovo dire che se tu dovessi inserire una nota in testa o in coda, varrebbe quanto la mia scelta. Aspetta un po', se nessuno e' contrario, inseriscila pure.

Temo che la citazione di Moro dalla prigionia, per quanto NPOV, sia un po' hard e darà fastidio a qualcuno. Marius 06:46, Set 21, 2004 (UTC)

Magari non sarà il caso di questo articolo, ma non pensi che le sezioni Dissero di lui possano essere viste da qualcuno come un trucco per dribblare le accuse di POV? %) Marius 10:37, Set 21, 2004 (UTC)

Vedo che sei molto interessato. Bene, ti autonominiamo referente dell'iniziativa per acclamazione (io, nanetto verde) !
Ho scritto ad Anthere (sysop della fr:wiki), per informazioni. Vuoi che gli dia il tuo nome per le risposte? Comunque, oltre ai problemi da te sollevati nella pagina e che sicuramente si riesce a risolvere, io ne intravedo altri due grossi.
Il primo è il rapporto coi ameregani che nella fondazione francese hanno, tramite un rappresentante, il 33% dei voti. Fisso. Sempre. Obbligatorio. Non è che mi piaccia molto. Il problema è che non so se siamo obbligati o possiamo discuterlo. Per questo sto chiedendo ai francesi.
Secondo problema: iscrizione soci libera per tutti ? certo siamo open-sorce, software libero, conoscenza universale, tutto bello; ma se entrano all'improvviso dieci-venti nuovi soci che cominciano ad impostare le cose con un indirizzo politico ben preciso (e non preciso quale)? Molto, molto rischioso. Da pensarci. Statuto francese. Certo che mancano ancora parecchi punti. Era solo una bozza preliminare, soprattutto per vedere come lo avevano impostato i cugini francesi. Puoi rimaneggiarlo come vuoi. Anzi, spero proprio che tu lo faccia.
Ciao gigante blu, Gac 06:12, Set 22, 2004 (UTC)

Ho letto solo oggi il capitolo su AT in GEB in italiano dall'ottimo DRH. Già la distinzione fra AT e A di pag. 223 gioca a sfavore della categoria Teoria dei numeri. Una categoria adatta sarebbe Fondamenti dell'aritmetica, ma credo sarebbe esigua. In questo momento metterei AT in Logica matematica. Si potrebbe collocare in una nuova categoria Fondamenti della matematica. Si tratterebbe di una categoria un po' diversa dalla Logica matematica (ma non tanto) in grado di accogliere articoli sui fondamenti non strettamente legati alle tecniche della logica, ad es. argomenti di filosofia della matematica. Per discutere la categoria Fondamenti e altre può servire la pagina MSC2000 che ora linka a due, credo, pratiche presentazioni ipertestuali. Almit39 10:28, Set 26, 2004 (UTC)

Grazie per la segnalazione; quando capiterò in libreria darò un'occhiata. Ho visto il tuo interessante articolo e l'ho messo negli osservati speciali; così quando ne scrivi un altro pezzo lo vedo. Ho solo messo un pipe a Papiro di Rhind per rendere blu un link. Ciao --Nihil 16:19, Set 27, 2004 (UTC)

Ciao,
ho visto che hai inserito su Moana Pozzi un'immagine da un sito esterno. Stai pensando di caricarla anche su wikipedia? Perché in caso contrario occorre toglierla. Alfio 08:33, Set 28, 2004 (UTC)

Io invece la tolgo :-) Immagini esterne non possiamo averne, se l'immagine è ammissibile (pd, gfdl eccetera) allora va caricata. Alfio 09:37, Set 28, 2004 (UTC)

A dire il vero non mi ricordo di un tempo in cui era lecito, solo di quando era ignorato perché c'erano altre cose da fare :-) sono sicuro che su en.wiki ci sono solo per accidente, e che le stanno togliendo anche da lì. E' inoltre scorretto come markup wiki, e i casini di copyright non sono tutti del sito esterno, ma nostri. Alfio 09:48, Set 28, 2004 (UTC)

Ciao BW, piacere. Thank you for your offer for copyediting of Quarto. I expect to see the Italian version and move it to the wikimediafoundation.org. Please let us know when you finish to copyedit on m:Translation requests/NL-1#Translations. And now the foundation site has no italian homepage. Would you like to translate it into Italian too? If you have interest, please see m:Translation requests/WMF. If you would like to leave me a message, please give a look at my talk page. --Aphaia 08:58, Ott 1, 2004 (UTC)

Hello Blakwolf+,

It is good to have local news in the newsletter; something about a future Italian chapter would be exciting. The "International" section of the Newsletter will have a column for local news, enough room for perhaps 150 words. See for instance the July 4th meeting notes on Fr: -- but that report is too long, and will be reduced. I am sure you will write something lovely. Please have a draft ready by next weekend (Oct. 10).

Do you have anyone with print-layout experience (or who wants to get such experience) who can help produce the final PDF in Italian?

Ciao, Sj 12:35, Ott 1, 2004 (UTC)

Ciao BW, grazie mille per le traduzioni ... ma (non mi prenda mal) hai tradutto la pagina principale di meta, non wmf, e ci sono m:Pagina principale in meta. La pagina principale su WMF è questa. Scusami per che non ti ho detto esattamente ... Tradurra la pagina della WMF prego , mi scambio della pagina. Ciao. --Aphaia

Hi.

Upon discussion, we thought the best thing to do is to place on top of international page on the nl, a little mention saying "content on this page may change from one language to another, according to regional news".

Then, to allow language to add their own content here.

Only one point : since it is the nl of the Foundation, I'd like that the content is approved by the Foundation itself, since its publication will engage our responsability. Thanks. Anthere 11:35, Ott 3, 2004 (UTC)

To who address the nl international italian part
Hi Blakwolf. Put it in the international section of the italian newsletter. And mention it to m:user:Sj in case he did not notice :-) (which I doubt). He'll tell me when that happen. I can use google to translate italian, but I am sure it will be okay. We also suggested that you could add/replace some pictures from some from italian wiki if you desired it so :-) Cheers and much of thanks for your involvement. Anthere

Volevo informarti che ho integrato l'articolo di Jackson Pollock. Per non perdere le informazioni in inglese le ho spostate nella discussione. Ciao--Patty 20:17, Ott 1, 2004 (UTC)

Ho visto il sito: bello! Il fumetto non lo conoscevo mentre il trailer è veramente molto divertente! Grazie per il link! Saluti, J'onn J'onzz 09:37, Ott 4, 2004 (UTC)

Ciao BW, Aphaia mi ha appena scritto sulla talk per invitarmi a dare un'occhiata a m:Translation requests/WMF/Home/It, dato che mi ero segnato come proofreader. Ho visto che stamattina ci stavi lavorando, magari sto fermo (andare in conflitto pure su meta, mi sembra quasi eccessivo :D ) Matteo (scrivimi) 08:06, Ott 5, 2004 (UTC)

Ho notato che molti wikipediani (te compreso) utilizzate una firma non standard ma, cercando un po' a giro fra le faq ed i manualetti per inesperti non ho capito come è possibile fare in modo che le 4 tilde diano una firma della forma che preferisco invece che quella predefinita (o usate un trucco diverso?). Mi potresti aiutare o quantomeno indirizzare verso la pagina dove queste cose vengono spiegate? Grazie --Berto 07:12, Ott 7, 2004 (UTC)

Icchel'è? --.mau. (ca m' disa...) 15:06, Ott 18, 2004 (UTC)

ok, "geometria assoluta". Non ne so moltissimo, purtroppo. Più che altro non credo si riesca ad andare molto avanti, se pensi che già Euclide aveva portato avanti gli Elementi il più possibile prima di introdurre il quinto postulato. --.mau. (ca m' disa...) 08:50, Ott 19, 2004 (UTC)

se è solo per quello, Euclide si dimenticò anche di dire che due circonferenze di raggio uguale, ciascuna delle quali ha centro in un punto dell'altra, si incontrano... confermo comunque che non ne so abbastanza per scriverne. Sul neutrale vs. assoluta, per me parlare di geometria neutrale mi fa sentire in guerra! --.mau. (ca m' disa...) 12:24, Ott 19, 2004 (UTC)

Ho iniziato da alcuni giorni questo lavoro, visto che nessuno si era opposto ho continuato pensando che andava bene. Comunque bisogna stabilire dei criteri per chi deve chiudere le discussioni, alcune rimangono aperte senza motivo. Ciao --Patty 07:28, Nov 5, 2004 (UTC)

Ciao. La butto così... Esiste quella in corso, persino quella in siciliano! Cosa ne dici di una in SARDO? Nel caso, come si dovrebbe operare per crearla? Se hai informazioni e se la cosa ti interessa potresti aiutarmi o indicarmi chi sia in grado di farlo? Ti ringrazio comunque. --Lev (gheorghe) 12:22, Nov 8, 2004 (UTC)

-> Fammi capire.... ci stai già pensando tu? Se fosse così sarebbe davvero OK....

Ciao --Lev (gheorghe) 17:29, Nov 8, 2004 (UTC)

Ho visto la tua risposta, ma sono un po' preso dal lavoro e dallo studio, dammi un po' di tempo pe rassimilarla e rispondere... --Clovepower 14:06, Dic 10, 2004 (UTC)

Auguri di un Buon Natale, Rat saluti di Natale, J'onn J'onzz (fletto i muscoli e sono nel vuoto) 21:48, Dic 24, 2004 (UTC)