Discussione:Giganotosaurus carolinii

Scusate tanto, ma c'era un errore. Qui si afferma che il Giganotosaurus era lungo 14 metri, e che l'olotipo misurava tra i 12,2 e i 13 metri di lunghezza. Inanzitutto, il Giganotosaurus era lungo circa 13 metri, non è mai stato provato che raggiungesse i 14 metri, poi, l'olotipo misurava fra i 12,2 e i 12,5 metri di lunghezza. Inoltre nuovi studi sul cranio hanno fatto emergere che quest'ultimo era molto più piccolo di come descritto in precedenza, misurando, nell'esemplare più grande, 176 centimetri, e in quello più piccolo 163 centimetri. Ho corretto.

Porta le fonti a correzione, quanto presente nella voce e' referenziato.--Bramfab Discorriamo 12:24, 29 mar 2013 (CET)[rispondi]

Ho referenziato.

Perchè avete cambiato l'immagine iniziale? Quelle che metto ora qui sotto non sarebbero migliori?

Attendo una risposta. --Kubick (msg) 16:51, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Scusate la mia ignoranza, ma quando io leggevo molto di dinosauri ho sempre saputo che si chiamava Gigantosauro. Ho due enciclopedie a casa ed entrambe lo chiamano Gigantosauro. Gigantosauro reindirizza in questa voce, ma in questa voce non vi si parla di Gigantosauro.--Lorelorelore (msg) 00:53, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Il nome Gigantosauro è effettivamente errato, anche se compare su molte enciclopedie. il nome corretto è proprio Giganotosaurus carolinii. c'è però un dettaglio che mi risulta errato. la famiglia di appartenezza voi scrivete che sia la Charcharodontosauridea, ma, vista la struttura del cranio e l'ampiezza della cavità centrale della mascella superiore, gli scienziati di recenti l'hanno inserito tra gli abelisauridae, di cui fa parte anche il suo cugino più piccolo, l'Abelisaurus.^{[senza fonte]}

(spero di essere nel posto giusto) Controllando su molte enciclopedie, c'è scritto che Giganotosaurus era imparentato con gli allosauridi (specie con il Carcharodontosaurus). Non andrebbe specificato nella voce?

E' la seconda volta che qualcuno edita la pagina mettendo dimensioni degne di Godzilla più che di un reale teropode, ed è la seconda volta che la riedito riportandone altre più scientificamente accettabili. La lunghezza dell'animale non è superiore ai 14 metri ma leggermente sopra i 13, il peso non può essere 8.2 tonnellate (essendo infatti della stessa lunghezza di un T-rex ma più leggero come struttura) e soprattutto 6 metri in altezza non li raggiunge nemmeno se sale sulla schiena di un altro Giganotosauro. Infatti è risaputo che il Tirannosauro (mi dispiace tirarlo di nuovo in ballo ma è un buon termine di paragone), che misura "solo" 4 metri alla spalla, ha zampe più lunghe del Giga e dunque è più alto. Quindi l'altezza più corretta penso sia meno di 4 mt al garrese. Alla luce di questo, non si può d'ora in avanti evitare di sparare dati esagerati solo perchè fa figo?

sono perfettamente d'accordo che sparare dimensioni a caso sia errato ed infantile, ma le tue spiegazioni sono a sua volta inesatte: la lunghezza di 12,2-13 metri, con un'altezza di 3,8 metri al garrese ed un peso di 6.2 tonnellate è quella data all'olotipo, ma il ritrovamento di un dentale di dimensioni maggiori ha fatto stimare una lunghezza (imprecisa sia chiaro, dato che è solo un dentale) compresa tra 13.8 ed i 14.3 metri, mediamente espressa in "circa 14 metri", ed un peso di circa 8 tonnellate, anche confrontandolo con un suo affine come Carcharodontosaurus iguidensis. Poi mi spiace ma il confronto con Tyrannosaurus rex che proponi è errato, infatti di Giganotosaurus sono conosciuti resti molto più parziali, e comunque non è affatto estraibile da essi l'ipotesi che esso fosse più snello, avendo le dimensioni delle vertebre simili, e, anzi, un femore più lungo di Tyrannosaurus. L'unica parte dove quest'ultimo mostra una maggior robustezza, seppur correlata a dimensioni inferiori, è il cranio, tuttavia il cranio di Giganotosaurus è a sua volta incompleto, e le ricostruzioni fin ora esposte potrebbero essere inesatte, dato che la finestratura infratemporale è decisamente ampia (molto più che in qualsiasi altro theropode), e l'osso quadrato è inclinato caudalmente, ciò allunga notevolmente il cranio, ma è scientificamente poco probabile, dato che nessun altro theropode aveva una tale inclinazione (nè una sproporzione simile del cranio e della finestratura infratemporale), non a caso alcuni paleontologi hanno espresso pareri divergenti.

I dati a cui tu ti riferisci erano quelli espressi nelle misurazioni (come tu hai giustamente detto basate su resti incompleti) dell'animale effettuate negli anni '90. Nel 2004 nuovi esami hanno inevitabilmente abbassato le stime sull'animale, e sono stati riconsiderati la lunghezza e lo spessore del femore, risultato meno spesso di quello di Sue, di conseguenza adatto a supportare una minor massa. Inoltre la tibia e altre ossa della gamba del T.Rex sono, se messe a confronto con quelle del Giga, più lunghe. Questo spiega perchè il primo è un po' più alto del secondo. E' vero però che del carcarodontosauride è stata trovata una mascella dell'8% più grande rispetto a quella dell'olotipo, che porterebbe a dimensioni enormi (più di 13 metri di lunghezza, quasi 7 tonnellate di peso) ma non differenti da quelle di altri esemplari giganti e purtroppo incompleti di Tirannosauro, tipo MOR008, UCMP118742 e LACM 23844, stimati tra i 13 e i 14 metri in lunghezza ed oltre le 7 tonnellate di peso. Ci sarebbe anche Celeste, ma senza misurazioni sicure è meglio astenersi dal parlarne. Per cui i due animali sono in sostanza perfettamente comparabili, anzi, se proprio toccasse sceglierne il più grande, probabilmente la scelta ricadrebbe sul T.Rex, almeno per quanto che mi riguarda.

C'è da segnalare però che Tyrannosaurus è uno dei teropodi più alti , secondo solo (forse , nulla di certo) a Therizinosaurus e Deinocheirus . I carcharodontosauridae erano genericamente più bassi dei celurosauri giganti (lo stesso ragionamento equivale per Spinosaurus , infatti tutti sembrano dimenticare che i teropodi giganti non celurosauri tendono ad aver gambe in proporzione più corte rispetto ai loro parenti più piccoli). Tradotto velocemente , tutti i carcharodontosauridae e anche Spinosaurus e Oxalaia erano più bassi di Tyrannosaurus , mettetevelo in zucca.

8.2 tonnellate è una stima fatta da Mazzetta, quindi non è una cosa inventata. 14 metri non è vero, hai ragione tu, ma dal momento che ora l'olotipo di Giganotosaurus è stato ristimato a 12.4 metri, ora MUPCv-95 è risalito a 13.5 metri, cifra che si può arrotondare a ~ 14 metri, come fa DinoData. MUPCv-95 aveva forse un femore lungo 1,53 metri, più lungo di quello di 1,38 metri di "Sue".

mi sono state rimosse già due volte le fonti, che riportano dati concreti, ed opinioni di un paleontologo esperto in theropodi, inoltre preciso che la frammentarietà del cranio di Giganotosaurus è una realtà oggettiva (e, al contrario, scrivere che ne è stato ritrovato l'intero cranio è una falsità), richiedo cortesemente delle spiegazioni per la rimozione delle fonti.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.180.211.67 (discussioni · contributi).

quello su cui ho fatto un rollback io era un link esterno a una foto su blogspot, che tutto è meno che una "fonte" accettabile, il resto non so.--Shivanarayana (msg) 19:57, 4 nov 2010 (CET)[rispondi]

Quello infatti era giustificabile, ma la seconda fonte, che non è altro che un articolo del paleontologo Andrea Cau , esperto in theropodi, che tratta l'argomento, è assolutamente attendibile. E, anzi, non capisco per quale motivazione tale fonte sia stata cancellata quando, sino a poco prima, era presente la FALSA informazione del ritrovamento del cranio completo.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.180.211.67 (discussioni · contributi).

Un blog non è una fonte --79.34.26.87 (msg) 20:05, 4 nov 2010 (CET)[rispondi]

Mi spiace solo che ciò che scrive un paleontologo specializzato nel campo della discussione venga rimosso come fonte (basterebbe leggere, anziché basarsi solo sulla piattaforma di scrittura), e invece informazioni FALSE precedentemente scritte sono rimaste inalterate per molto. Trovo inoltre inadeguato che venga cancellata la bibliografia relativa di Calvo J.O. & Coria R., dato che sono i due paleontologi di riferimento sullo studio di Giganotosaurus. In nome della "forma" si sacrifica il contenuto e si rende approssimativo, cosicché il primo che passa può tranquillamente cancellare ciò da me riportato e riscrivere la storia del cranio intero (che, ripeto, è FALSA e senza alcuna fonte attendibile) ed essere preso per buono. D'altronde vi attenete ad un regolamento, quindi buon proseguimento, fino a che non trovo le pubblicazioni ufficiali in PDF con lo stesso contenuto, ma tant'è...

Trovale, un blog non è attendibile. --79.19.116.4 (msg) 14:43, 7 nov 2010 (CET)[rispondi]

Sì ok, però sarebbe opportuno (dato che gli stessi documenti di Calvo e Coria già presenti nella pagina lo indicano), che almeno le frasi dove viene detto che i resti sono parziali e frammentari vengano escluse dal "senza fonte", perché è una realtà oggettiva non contestabile, e , ripeto, i documenti di Calvo e Coria sono già stati citati in pagina.

Ho riportato la voce alla versione con fonti (http://www.mnhn.ul.pt/geologia/gaia/7.pdf) del paper di Calvo e Coria. Ogni modifica che non sia supportata da fonti serie e non inserita contestualizzandola e motivando nel testo la ragione (supportata da fonti) della proposta di dimensioni diverse da parte di ricercatori rispetto a quelle di Calvo deve essere rolbaccata a vista.--Bramfab Discorriamo 10:32, 8 nov 2010 (CET)[rispondi]

Sarà fatto. Controllerò la voce ogni giorno.--Etrusko XXV (msg) 12:12, 8 nov 2010 (CET)[rispondi]

La fonte che avete messo indica le sole dimensioni del cranio, dalle quali qualcuno ha estrapolato (non so come) dimensioni per i due esemplari (MUCPv-Ch1, cioè l'olotipo e MUCPv-95) rispettivamente di 13 mt e 6.2 t per il primo e 14 mt e 8 t per il secondo. Vedo comunque che avete lasciato anche la mia fonte (che in effetti mi sembra piuttosto attendibile, essendo tra i database più completi di internet sull'argomento) riportandone però dimensioni sbagliate: lì infatti cè scritto 12.2 mt e 5 t per l'olotipo, 13.2 mt e 6.2 t per il secondo esemplare. La fonte è affidabile ed a sua volta piena di fonti (Coria and Currie, 2006; Calvo and Coria, 2000; Coria and Currie, 2002; Calvo, 1999; cè ne è per tutti i gusti), chiederei quindi di non cancellare le modifiche alle vere dimensioni dell'animale, o quantomeno di spiegare perchè non ritenete corretto quello che ho scritto. --Interminator 46 (msg)

Il database amatoriale su internet vale fino a quando non saranno prodotte fonti basate su scritti plaeontologici firmati da paleontologi (e non appassionati di paleo) e possibilmente sottoposti a revisione paritaria.

Se il database riporta numeri basati su fonti allora si citi il tutto per bene. Per esempio: Lunghezza piede 123,56 cm secondo "Pinco Pallo (2023)" riportato in "nomedatabase_link" e quindi mettere la referenza completa di Pinco Pallo (2023) in bibliografia.

Questo e' l'unico sistema per uscire da questa baraonda di numeri inseriti e cambiati quotidianamente senza un reale controllo sulle fonti di provenienza.--Bramfab Discorriamo 14:18, 8 nov 2010 (CET)[rispondi]

Quando avrò tempo inserirò per bene le fonti. Vorrei farti notare, comunque, che in quella attualmente inserita per giustificare le godzillesche dimensioni del Giga, non è scritta alcuna misura da nessuna parte. L'ho letta e non cita nessuna lunghezza complessiva dell'animale, nè tantomeno un qualche peso: solo le lunghezze dei crani (peraltro identiche a quelle presenti nella mia fonte) sono riportate. Per cui resta inspiegato cosa ci facciano ancora lì i 14 mt e le 8 t, non voglio dire sbagliati a prescindere, ma comunque senza il minimo riscontro. Allora tanto vale tenere il database che ho riportato io, piuttosto che lasciare quei dati solo perchè ormai c'erano già. E tra l'altro, i "miei" dati sono stati di nuovo modificati lasciando la fonte (quindi può essere valida?), ma con misure diverse da quelle che essa riporta, perchè?. --Interminator 46 (msg)

Il fatto e' che in generale tutta una serie di voci "preistoriche" rischia di diventare ingestibile come controlli sull'inserimento corretto di edit, vedi questa discussione a riguardo si tratta per ogni voce di riuscire ad avere una base di riferimento da cui ripartire accettando solamente edit motivati con inserimento di fonti e magari, come in questo caso discussioni nella pagina apposita. Se l'utilizzo della fonte e' scorretto correggi e segnalalo per bene, talvolta ho visto usare malamente le fonti, senza capirle o forzandole per giustificare affermazioni "sballate". Tuttavia un passo necessario per bloccare queste ipertrofie e altre fantasie su questi lucertoloni e' quella di indicare per bene le fonti e indicarle congiuntamente alle modifiche fatte e magari spiegarle. Ossia non limitarsi a riportare le misure e nome dell'autore, ma indicare che xxx, sulla base frammento/parziale/totale dello scheletro yyy, rinvenuto in zzzzz stima che la lunghezza possa essere di xvx metri, mentre yyyy, sulla base dei soli frammenti mandibolari, per analogia ritiene che gli individui possano essere maggiori del xy% rispetto a quanto sostenuto/misurato da xxxx.--Bramfab Discorriamo 11:42, 9 nov 2010 (CET)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160808144903/http://www.welcomeargentina.com/elchocon/dinosaurs-museum.html per http://www.welcomeargentina.com/elchocon/dinosaurs-museum.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:20, 3 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110517220816/http://palaeo-electronica.org/1999_2/gigan/issue2_99.htm per http://palaeo-electronica.org/1999_2/gigan/issue2_99.htm

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:35, 13 gen 2022 (CET)[rispondi]

Al paragrafo Classificazione è presente una foto di uno scheletro montato di Giganotosaurus e nella didascalia viene specificato che si trova al Naturmuseum Senckenberg. Questa informazione è errata, ho contattato personalmente tramite email il Naturmuseum Senckenberg e mi hanno risposto che non hanno tale scheletro nella loro esposizione. Faccio presente che solo la pagina italiana di Teknopedia riporta tale informazione, mentre quella inglese no. --87.15.238.90 (msg) 17:08, 25 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Ho migliorato la descrizione della didascalia. Su commons l'immagine è catalogata nella categoria commons:Category:Gigasaurier exhibition by Naturmuseum Senckenberg. Nella pagina di descrizione della categoria è scritto che l'esposizione si è svolta tra il 2010 ed il 2011. --dega180 (msg) 20:30, 26 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Se qualcuno mi leggerà... Capisco che c'è una fonte a sostegno del nome, ma io proprio non vedo la parola "sud" nel nome 'Giganotosaurus'. Se qualcuno la conosce, si potrebbe aggiungere una nota linguistica sul nome? --Francescost (msg) 07:30, 29 apr 2024 (CEST)[rispondi]