Discussione:Evoluzione

Discussioni passate

---

• /archivio_2005
• /archivio_2006-2009
• /archivio 2010-2011

---

come archiviare

Ho dato una rapida occhiata all'articolo e mi sembra non venga citato il fatto che la teoria dell'Evoluzione di Darwin serví anche a legittimare il colonialismo dell'impero britannico dell'epoca, é cosí? In tal caso cercheró i libri (li ho in casa da qualche parte) in cui é trattato l'argomento per aggiungere l'informazione. --Alessandro (msg) 11:23, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]

Più che legittimarlo (e come?) forse servì come scusa per il colonialismo. Non so che dirti, mi occupo dell'argomento solo dal punto di vista scientifico.--l'etrusco (msg) 12:13, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]

Riporto alcuni passi da Orientalismo di Edward Said [1978] (Edizione Feltrinelli, traduz. di Stefano Galli, 2007. ISBN 978-88-07-81695-6):

Un altro breve cenno a p. 225 e poi:

Riporto questi passi per chiarire l'osservazione iniziale. La voce, in realtà, si concentra prevalentemente sulla sintesi moderna della Teoria dell'evoluzione e come tale, naturalmente, non reca alcuna informazione su queste ipotesi rivelatesi poi totalmente sbagliate. Ad ogni modo c'è una sezione L'impatto culturale del moderno concetto di evoluzione ancora in stato di abbozzo, che forse potrebbe essere ampliata anche raccogliendo queste informazioni. È da chiarire, tuttavia, ci si vuole limitare alla "sintesi moderna" come il titolo suggerisce, o più in generale si vuole affrontare l'impatto che la teoria ha avuto sulla cultura umana. --Harlock81 (msg) 13:10, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]

Ringrazio per le citazioni. Ricorderete come anche i concetti propugnati da Nietzsche vennero usati per la teoria della razza . I risvolti sociali della teoria dell'Evoluzione (precisiamo che si tratta di una teoria) potrebbero essere -brevemente- trattati in un paragrafo della voce. Ad ogni modo, in storiografia, non si citano le ipotesi come 'giuste' o 'sbagliate' ma come derivate da specifici contesti sociali, paradigmi scientifici, intenzioni politiche, et cetera. Mi prometto di cercare quei libri la prossima settimana. --Alessandro (msg) 13:25, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]

Vero, ma qui ti confronti con "scienziati" e per noi le teorie sono corrette (riescono a spiegare un fenomeno e sono verificabili) o meno. :-) Così, le teorie sulla razza non sono corrette alla luce delle conoscenze di cui oggi disponiamo. Proprio queste distinzioni mi portano a suggerire la redazione di una seconda voce: Impatto culturale del moderno concetto di evoluzione, che si basi su studi storici, storiografici e filosofici. --Harlock81 (msg) 13:29, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]

(Conf.) Stai confondendo una voce sull'evoluzione, oggetto di studio dalla biologia ed eventualmente della storia della scienza, con le interpretazioni distorte degli scritti di Darwin discusse nel Darwinismo sociale. Quello che hanno scritto uomini come Nietzsche e Said, nel presente dibattito scientifico sull'evoluzione, ove non si accetta più una presunta prevalenza della cultura "alta" umanista sulla cultura "bassa" scientifica, non conta nulla, o meglio conta come conterebbe uno scritto di Darwin nella presente critica letteraria di Così parlò Zarathustra (Nietzsche).

Ma vedo che sotto sotto c'è dell'altro: il solito lezioso discorso che quella di Darwin sarebbe una "teoria" .... e una voluta ripresa di testi che mettono nella testa di Darwin quello che Darwin mai penso', ne scrisse : tipo "...in base a un darwinismo piuttosto modificato ma approvato da Darwin,..." . Tutto quello che Darwin ha scritto si trova online, si citi il testo, titolo, capitolo, pagina in cui avrebbe approvato simili cose. Solita disinformazione e riciclo di testi POV. --Bramfab Discorriamo 13:45, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]

Sì, scusami, che idiota. Il darwinismo sociale applicato alle nazioni. La voce c'è, va integrata opportunamente.

Said a conclusione del secondo passaggio cita: Hannah Arendt, Le origini del totalitarismo. Non reca invece una nota specifica per l'informazione che Darwin avrebbe approvato questa derivazione della sua teoria originale. --Harlock81 (msg) 13:55, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]

(rientro) Prima di precisare che si tratta di una teoria bisognerebbe accertarsi di aver capito bene cosa significhi il termine "teoria", che non è un sinonimo di ipotesi. Con queste premesse ti invito a controllare doppiamente ciò che scriverai cercando di non permettere alle tue convinzioni personali di influire nella stesura del tuo contributo.--l'etrusco (msg) 15:54, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]

sono stato fuori città e (tanto per cambiare) ho volontariato arretrato (Teknopedia, ovviamente, rientra nel lavoro da volontario non retribuito che nell'Italia di oggi sembrerebbe essere l'attivitá preminente jejeje) ma -prima o poi- inseriró quei concetti. Conosco la differenza fra teoria e ipotesi (¿ma cosa c'entra col discorso che stavamo facendo?). Ogni teoria, oltre a dover essere coerente, puó essere valida all'interno di un paradigma scientifico e non é detto che lo sia sotto un paradigma differente: le teorie di Tolomeo erano corrette all'interno del paradigma aristotelico (oltre che, a volte, fornitrici di risultati corretti). Io ho inventato la religione che seguo personalmente ma per il resto mi rimetto agli studiosi: la teoria dei paradigmi è di Thomas Kuhn; ammetto che anche la sua teoria sia inserita in un contesto filosofico, ma l'obbiettivitá è impossibile da raggiungere, quello che puó fare Teknopedia è essere il piú oggettiva possibile, nei limiti umani: la teoria di Darwin funziona bene nel paradigma positivista, non è detto che faccia altrettanto in differenti contesti scientifici. ¿Il Positivismo è attualmente il paradigma scientifico con piú proseliti? Bene, allora ne risulta che le teorie sotto di esso formulate e accreditate siano quelle piú ben accette dalla comunitá scientifica (e sicuramente piú probabili, ma non per questo corrette a priori). --Alessandro (msg) 18:10, 21 feb 2012 (CET)[rispondi]

La voce tratta l'evoluzione biologica, quindi all'interno della biologia, se si vuole trattare altri tipi di evoluzione prego aprasi altre voci.-- nonISCRITTO ^MSG 22:15, 21 feb 2012 (CET)[rispondi]

In base all'evoluzionismo meteorologico, quando piove, invece di dare la colpa a Monti possiamo darla a Darwin. Tanto ci ha fatto il callo, ormai --2.39.232.55 (msg) 23:40, 21 feb 2012 (CET)[rispondi]

Non so se sto scrivendo nel posto giusto, è la prima volta. Darwin non giustificò alcuna forma di razzismo (sennò che si citino fonti attendibili): il colonialismo c'era da un pezzo e già i greci chiamavano con disprezzo barbari gli stranieri. Vero è, invece, che una errata interpretazione dell'evoluzione per selezione è stata opportunisticamente adottata da diversi stronzi.

Sto cercando di migliorare la voce "evoluzione", in particolare riportando le varie informazioni nei ripsettivi capitoli (un conto è l'evoluzionismo biologico in senso stretto, un altro le varie applicazioni sociali e interpretazioni filosofiche), sistemando lo stile (brutto e sgrammaticato) di certe frasi, aggiungendo concetti (gli equlibri punteggiati) ecc., visto che so qualcosa sull'argomento. Qualcuno però ha cancellato le mie modifiche: posso sapere chi e perchè? Si può confronare la mia versione con la precedente per appurare (anche solo stilisticamente) quale sia la migliore.

Un saluto Paolo

Chi ha rimosso le tue modifiche ha notato che non erano supportate da fonti. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 16:58, 23 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Se vuoi modificare le voci su wikipedia aggiungendo del materiale devi imparare a citare le WP:FONTI altrimenti probabilmente i tuoi contenuti verranno rimossi di nuovo.--l'etrusco (msg) 23:50, 23 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Comunque questa e' la voce per evoluzione dal punto di vista scientifico, per Darwinismo sociale c' e' la sua voce.--Bramfab Discorriamo 13:30, 24 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie per la risposta. Concordo sul fatto che il darwinismo sociale è tutt'altra cosa dall'evoluzione in senso strettamente biologico. Quindi, tutte le informazioni non riguardano il darwinismo biologico (ad es. le intepretazioni economiche, politiche ecc.) sarebbe corretto spostarle sotto la voce "evoluzionismo filosofico": se mi date in via libera, lo faccio. Per quanto riguarda la voce "teismo evoluzionista", sui cui mi ero concentrato di più, è vero che non citavo fonti, ma nemmeno la versione attuale lo fa! Leggendola, credo concorderete che è scritta maluccio... Facciamo così: nei prossimi giorni lo riscrivo ex novo, citando questa volta qualche fonte, e poi giudicherete qual è la versione migliore. Paolo

Calma e gesso: la voce Teismo_evoluzionista contiene 69 note (con fonti) e piu' di 10 testi in bibliografia, sicuramente si può' non essere in accordo con quanto scrittovi, ma non si può cancellare e rifare da zero. Discuti li cosa vuoi cambiare e/o aggiungere.

Sopratutto le voci in wikipedia non sono monografie di monoautore, ma il risultato spesso di azioni congiunte di diversi utenti, talvolta aventi differenti punti di vista. --Bramfab Discorriamo 16:00, 24 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Mi sono spiegato male: non mi riferivo alla voce "teismo evoluzionista" di Teknopedia, ma al capitoletto "teismo evoluzionista" della voce "evoluzione". Quello avevo cercato di migliorare, e lì non ci sono note.

Fatto. Ho conservato i concetti e le citazioni già presenti, riordinando il capitoletto e aggiungendo qualcosa. Spero di aver fatto un lavoro utile.

Ho tentato di dare una sintesi delle teorie non scientifiche, teismo evoluzionista escluso, senza dilungare troppo la parte. Direi che a parte I.D. e Buddismo le principali visioni extrascientifiche ci sono (magari 4 righe su panteismo e animismo). Limitandoci al dibattito Huxley- Wilberforce eravamo geopoliticamente limitati. --Maxcip (msg) 15:48, 31 ott 2012 (CET)[rispondi]

Molti sotengono la teoria dell'evoluzione basandosi su pressuposti Pseudoscientifici, 1) che dalla non vita possa nascere la vita: Infatti sè acettaimo per certo che dopo un certo periodo la terra era piena di acqua e l'atmosfera fosse composta come dicono gli evoluzionisti e che grazie alle scariche elettriche si siano composti i principali mattoni per la costruzione della cellula dimostrerebbe questo che quell ammasso di mattoni si sia davvero trasformata in una cellula vivente? Pasteur dimostrò senza alcun tema di smentita che come dice la biologia la vita proviene dalla vita,quindi questi mattoni come avrebbero potuto trasfromarsi in un organismo vivente e complesso come una cellula? forse possono convincere chi non conosce la complessità di una cellula . — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Giacomo do (discussioni · contributi).

Teknopedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Teknopedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Teknopedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

--valepert 19:39, 2 mar 2013 (CET)[rispondi]

sulla soluzione di questo quesito importanti passi sono stati fatti e altri ancora ne devono venire. con la differenza che diversamente da voi onniscienti adoratori di personaggi di miti validi tanto quanto quelli di thor e di mithra, noi non reagiamo ad un quesito senza risposta con un "ah, sarà certamente opera divina", bensì ci impegniamo per trovare una risposta logica e coerente. cosa che per 3 millenni ha sempre dato risultati fruttuosi e scientifici. perciò, se hai la pazienza di aspettare, assisterai allo svelamento del mistero di come si passò da molecole inorganiche a RNA, a proteine, da tale brodo alla prima cellula, e dalla prima cellula alla prima cellula da noi conosciuta.
se poi, altrimenti, vuoi ciecamente e ipocritamente rimanere attaccato alla convinzione "è stato dio", sei liberissimo di farlo, ma non venire qui a dire che l'evoluzione è pseudoscienza.
tieniti le tue opinabilissime credenze per te e non venire a criticare sterilmente una poco opinabile teoria scientifica. se devi criticare, fallo con le competenze giuste e gli argomenti coerenti giusti, e non su un'insulsa pagina di wikipedia bensì nelle hall delle più prestigiose università mondiali, visto che ritieni di conoscere una verità migliore su un argomento così importante.
ricordati che wikipedia è fatta per mettere a disposizione di tutti il corrente stato di avanzamento dell'informazione e della conoscenza in ciascun campo, e se in questo momento la teoria dell'evoluzione è la conoscenza più avanzata e attendibile in campo "vita sulla terra" non è colpa mia né dell'autore dell'articolo bensì delle regole di wikipedia. prenditela con quelle, se ti va, e vai ad obiettare sul fatto che gli articoli debbano rappresentare la conoscenza scientificamente ed universalmente accettata più avanzata invece che le teorie antiscientifiche soggettive.

signori,

tra tutte le numerose e indecenti lacune della versione italiana della wikipedia scientifica, trovo oltremodo vergognoso e orrorifico il fatto che manchi una pagina corrispondente a questa della versione inglese: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils ragazzi stiamo parlando del principale (o perlomeno più concreto e tangibile) motivo per cui la teoria dell'evoluzione esiste ed è consistente e veritiera.

Una lista (seppur certamente incompleta) delle forme di transizione da un taxon ad un altro.

Purtroppo non sono un editor, e l'unica cosa che ho imparato a fare qui su wiki è aprire un argomento nella discussioni di una pagina, ed è quello che sto facendo, altrimenti mi attiverei io stesso per compiere questa NECESSARIA E VERGOGNOSAMENTE MANCANTE opera di traduzione ed adattamento.

Perciò vi prego, datevi una mossa, perché è come se in un libro di fisica non ci fosse alcun riferimento alla nozione che i corpi cadono a terra; solo che mentre tutti possono sollevare una penna ed osservarne l'ovvio risultato, non tutti possono ricorrere ad un museo di fossili transizionali all'angolo sotto casa.. --79.4.229.16 (msg) 01:32, 9 mag 2013 (CEST)avrà firmato? boh..[rispondi]

purtroppo editare su wikipedia non è banale, ma lo è certamente di più che avere competenze paleontologiche, per cui perché non ti esibisci in una traduzione di massima della voce che citi? si tratta di sapere di cosa si parla piuttosto che essere in grado di darvi forma appropriata (cosa nella quale possono aiutarti un maggior numero di utenti)--Shivanarayana

Linea d'indentazione

lo farei con immenso piacere se sapessi come si fa. purtroppo, come ho gia detto nel messaggio precedente, dell'edit su wikipedia so 0. a malapena riesco a scrivere qui, e infatti spero di aver azzeccato il meccanismo di risposta. se mi dessi una mano avrei enorme piacere a tradurre l'articolo --79.4.229.16 (msg) 01:55, 9 mag 2013 (CEST)avrà firmato? boh..[rispondi]

a guardare meglio mi è venuto qualche dubbio, vedi qui (prima di partire e fare un lavoro viziato dal principio ho pensato fosse il caso di porsi la domanda)--Shivanarayana (msg) 19:09, 9 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Premesso che quel grafo ad albero che Linneo riteneva una mera classificazione delle specie, in chiave evoluzionistica si è rivelato essere l'albero genealogico delle specie viventi, credo che sarebbe utile indicare chi per primo ipotizzò che la classificazione linneana fosse una genealogia: forse già Lamarck? Lele giannoni (msg) 15:30, 26 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Nel paragrafo dedicato alle prove dell'evoluzione viene portato l'esempio dei batteri mutanti o resistenti agli antibiotici. Sarebbe più corretto parlare, in quel caso, di VARIAZIONE e non già di EVOLUZIONE. Si veda P.P. Grassè ne L'evoluzione del vivente, Adelphi 1979, pagg 25-26, quando specifica che i batteri mutano da migliaia di anni ma essi " non sono mai usciti dal loro quadro strutturale" , e questo è un fatto. La conclusione è che tale fenomeno non deve essere a rigore considerata prova dell'evoluzione.

Senza scomodare Grassè, identificare la variazione genetica dei batteri, generalmente basata sulla trasmissione di plasmidi all'interno di una popolazione microbica, con il concetto di evoluzione è quanto di più azzardato ci si possa immaginare. Implicherebbe considerare come evoluzione qualsiasi mutazione trasmessa alla discendenza. La letteratura, quando tratta di evoluzione, produce (prudenzialmente) come scenari eventi di portata ben più ampia della banale trasmissione di un gene di resistenza tra cellule procarioti. Concordo pertanto pienamente con il rilievo dell'IP --188.217.14.251 (msg) 23:03, 23 set 2013 (CEST)[rispondi]

mah! io, da contadino, vorrei qualche fonte più esplicita o si rischia di dar retta a ciò che non è scienza --ignis scrivimi qui 23:16, 23 set 2013 (CEST)[rispondi]

Beh la fonte Grassè non mi pare male. Dai miei vaghi ricordi la variazione è il propellente dell'evoluzione ma sono due cose appunto diverse, infatti non si parla di nuova specie X evolutasi dalla specie Y con una selezione naturale a colpi di antibiotici. --Vito (msg) 23:23, 23 set 2013 (CEST)[rispondi]

anche no, vedi il concetto di microevoluzione; sinceramente non mi pare il caso di appoggiarsi a una fonte del 1979...--Shivanarayana (msg) 23:41, 23 set 2013 (CEST)[rispondi]

La microevoluzione è un concetto del neodarwinismo che va appunto a ricoprire la precedente variazione, in soldoni 'sti batteri si adattano senza formare nuove specie, il secolo degli antibiotici è ancora un battito di ciglia sulla scala dei tempi dell'evoluzione. La AAAS qui fa la differenza fra micro e macro evoluzione. A questo punto si potrebbe rifinire il paragrafo alla luce di questa distinzione. --Vito (msg) 00:00, 24 set 2013 (CEST)[rispondi]

L'esperimento di Lenski con batteri del tipo E. coli è considerato una prova a favore dela teoria evolutiva http://scholar.google.it/scholar?q=lenski+coli+evolution&hl=en&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart&sa=X&ei=y71AUpb2NtPQ4QTOkoCwDg&ved=0CCoQgQMwAA --Bramfab Discorriamo 00:17, 24 set 2013 (CEST)[rispondi]

M'anfatti ero andato a cercare al volo esempi più felici magari già presenti in it.wiki (la resistenza agli antibiotici andrebbe piuttosto citata tra gli esempi dei meccanismi), come appunto Lenski e il caso della Podarcis sicula, ma non li abbiamo. Devo dire però che in sostanza trovo abbastanza infelice concettualmente il paragrafo "Evoluzione osservabile".--Shivanarayana (msg) 00:40, 24 set 2013 (CEST)[rispondi]

E' tutto descritto molto bene nel capitolo V di Il più grande spettacolo della Terra di Richard Dawkins. Purtroppo in questo periodo non ho tempo per estrarne un buon sunto.--Bramfab Discorriamo 08:49, 24 set 2013 (CEST)[rispondi]

In ogni caso nell'esperimento di Lensky non si tratta del trasferimento di un plasmide, ma della comparsa di una caratteristica nuova (nella fattispecie il meccanismo è la "rottura" di un gene) selezionata favorevolmente dall'ambiente. Questa si chiama evoluzione, non è affatto necessario che si formino nuove specie (concetto fra l'altro vago in microbiologia). Col termine variazione si fa di solito riferimento alla distribuzione di caratteristiche già esistenti nella popolazione, che nei batteri di solito avviene tramite plasmidi e negli eucarioti tramite cambiamento delle frequenze alleliche. In ogni caso è evoluzione anche quella. Ma al di là di tutto, fonti: [1] [2] [3] [4] [5] [6] (Secondarie e primarie. Ne ho altre se servono). --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 13:22, 25 set 2013 (CEST)[rispondi]

P.S. la considerazione di Grassè per cui i batteri non sarebbero mai "usciti dal loro quadro strutturale", peraltro abbondantemente superata, non implica in nessun modo che non si siano evoluti.

Sono un nuovo utente, mi scuso in anticipo se non ho compreso la modalità di partecipazione ad una discussione, ma non posso fare a meno di far notare che è da diverso tempo che ho constatato con dispiacere, la suddetta mancanza in wikipedia in italiano. --AnDre18782 (msg) 18:07, 27 apr 2014 (CEST) Effettivamente le forme transizionali tra le specie e i generi sono molto importanti in paleontologia. Però una lista sarebbe un impegno considerevole perchè in qualche modo tali forme andrebbero definite. IO invece penso che sarebbe utile (e meno dispendioso) avere una lista dei luoghi con la loro cronologia, in cui si sono osservate forme transizionali. Ciò perchè le successioni che presentano tale caratteristica, cioè la continuità di sedimentazione, sono poche al mondo. Infatti tutti i geologi potranno dire, se interpellati, che le successioni sedimentarie a strati sono generalmente lacunose. Federico Venturi ora 10.07 del giorno 9/3/2018.[rispondi]

Non c'è anche un qualche tipo di evoluzione osservabile negli insetti? Tipo quelle "farfalle" bianche che si mimetizzano sui tronchi bianchi delle betulle e poi a seguito di una costruzione di una fabbrica, nella zona sottovento le betulle si sono scurite per l'inquinamento e le farfalle sono diventate nere. Oppure la resistenza degli insetti a vari tipi di insetticida. Io ho solo dei vaghi ricordi del liceo, se qualcuno ha una buona conoscenza di questo fenomeno poterebbe aggiungerlo. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da DrQuantum (discussioni · contributi).

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Evoluzione. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070201210550/http://spartan.ac.brocku.ca/~lward/Lovejoy/Lovejoy_1904_1.html per http://spartan.ac.brocku.ca/~lward/Lovejoy/Lovejoy_1904_1.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:11, 1 dic 2017 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Evoluzione. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080131230929/http://www.darwinproject.ac.uk/darwinletters/calendar/entry-2544.html per http://www.darwinproject.ac.uk/darwinletters/calendar/entry-2544.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:40, 1 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Evoluzione. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20050206014650/http://pages.britishlibrary.net/charles.darwin/ per http://pages.britishlibrary.net/charles.darwin/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:35, 25 nov 2018 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Evoluzione. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071213225215/http://www.bioinfovet.unimi.it/binfovet/bioin/biatica/stpa/evol/homepage.htm per http://www.bioinfovet.unimi.it/binfovet/bioin/biatica/stpa/evol/homepage.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060818063454/http://www.life.uiuc.edu/animalbiology/cheng/Chen%20et%20al-PNAS97b.pdf per http://www.life.uiuc.edu/animalbiology/cheng/Chen%20et%20al-PNAS97b.pdf
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.thesiticevolution.org/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:46, 11 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Evoluzione. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070403205805/http://www.actionbioscience.org/evolution/lenski.html per http://www.actionbioscience.org/evolution/lenski.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:56, 4 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Evoluzione. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20041012180516/http://physics.syr.edu/courses/mirror/biomorph/ per http://physics.syr.edu/courses/mirror/biomorph/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:37, 9 feb 2020 (CET)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120721232310/http://www.esalenctr.org/display/confpage.cfm?confid=10&pageid=105&pgtype=1 per http://www.esalenctr.org/display/confpage.cfm?confid=10&pageid=105&pgtype=1
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081202131842/http://www.nap.edu/books/0309063647/html/ per http://www.nap.edu/books/0309063647/html/

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:05, 7 gen 2022 (CET)[rispondi]

Gentile @Harlock81, ho visto che hai tolto alcuni template senza fonte che avevo apposto. Sostieni che le affermazioni trovano supporto (e riferimenti) nel corpo della voce e in una voce ancillare. Premesso che (IMO) dovrebbero trovare posto immediatamente a seguire la citazione, e non doverle andare a cercare nel corpo del testo (perchè poi?). Ma visto che le avevi individuate, potresti gentilmente segnalarmele? Magari provvedo io stesso a inserirle nel posto di pertinenza (dopo la citazione). Il mio "senza fonte", tuttavia, voleva essere un invito alla discussione, stante che alcune affermazioni che tu dici supportate sono invece (IMO) prive di fondamento.

Ad esempio, l'affermazione "L'evoluzione, all'interno di una popolazione biologica, è il prodotto del mutamento dei caratteri trasmessi ereditariamente alle generazioni successive" è sbagliata, e dubito che il libro riportato in citazione affermi questo. L'evoluzione non è un prodotto ma un processo, non del mutamento dei caratteri (mai sentito) ma del graduale mutamento del fenotipo ai semplici fini dell'adattamento. Proseguendo, l'affermazione "A tale mutamento concorrono diversi fattori, quali le mutazioni genetiche (benché siano il più delle volte singolarmente poco significative, il loro lento accumularsi può portare alla comparsa di caratteristiche nuove), la selezione naturale, la deriva genetica. Il loro effetto determina l'evoluzione dei caratteri fino alla comparsa di nuove specie" è mal copiata da "Introduzione alla filosofia della biologia" di Telmo Piovani, e integrata con tesi originali. Piovani invece scrive: "i meccanismi alla base dell’evoluzione sono principalmente di tre tipi: meccanismi che generano la diversità organica, cioè mutazione e ricombinazione; meccanismi attraverso i quali questa diversità viene modellata, cioè selezione naturale (e sessuale) e deriva genetica; meccanismi che modificano la struttura geografica delle popolazioni, cioè migrazione e altre forme di separazione". Affermazione decisamente più corretta rispetto alla precedente. --Alcide80 (msg) 18:53, 4 apr 2023 (CEST)[rispondi]

Stante la mancanza di risposta di @Harlock81, e quindi per tacito consenso, provvedo al ripristino dei template, previo annullamento della modifica da lui effettuata. --Alcide80 (msg) 11:11, 7 apr 2023 (CEST)[rispondi]

Grazie @Alcide80 per il tuo lavoro di controllo, tuttavia avere voci con avvisi è sempre molto brutto e rende la voce stessa poco affidabile. Posso chiederti quando hai tempo di fare tu stesso una ricerca di fonti? Io non sono di formazione una biologa, le mie conoscenze sono limitate hai corsi del liceo. Lo farei io ma forse tu sei più qualificato e sarebbe gentile da parte tua dedicarci del tempo. Inoltre se posso permettermi quando vuoi mettere un avviso puntuale è meglio inserire, la parte di testo che necessita di fonti, all'interno delle parentesi graffe. Buon lavoro.--Bettylella (msg) 12:48, 7 apr 2023 (CEST)[rispondi]

Grazie a te, @Bettylella. Sarà fatto quanto prima. Tuttavia la ricerca di fonti va fatta quando l'affermazione è plausibile, e non quando palesemente priva di fondamento. Anche perchè in questo caso la ricerca di fonti porta inevitabilmente a non trovarne. Vedrò comunque di dare, appena possibile, una sistemata al testo. Grazie della comprensione. --Alcide80 (msg) 13:18, 7 apr 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Alcide80] Quindi, ritenendo quelle affermazione imprecise e sostanzialmente infondabili, hai deciso di apporre dei template di avviso privi di fondamento? Innanzitutto, avresti potuto 1) avviare una discussione in questa sede, se ritieni necessario il confronto; 2) utilizzare i template {{chiarire}} e {{da controllare}}, magari fornendo una qualche spiegazione compilando il campo oggetto; 3) correggere le affermazioni laddove la sintesi fornita del contenuto della voce è tale da risultare poco precisa o fuorviante.

Per favore, per non incorrere in un'inutile guerra di modifiche, correggi tu stesso l'uso del template in voce e specifica in cosa consisterebbe l'errore nel campo oggetto. Il template è un tag, ma se usato impropriamente, è esso stesso fuorviante, come in questo caso. Grazie. --Harlock81 (msg) 21:31, 8 apr 2023 (CEST)[rispondi]

Gentile @Harlock81, respingo il tuo acceso tono polemico al mittente. Mi sembra più fuorviante sostenere "frasi che trovano supporto (e riferimentI) nel corpo della voce e nella voce ancillare Storia del pensiero evoluzionista" quando è evidente che non hai letto nè i supporti a cui fai riferimento, ne le frasi. Per quanto mi riguarda, puoi ripristinare il tuo rollback, visto che ci tieni tanto. Per me la discussione si chiude qui. --Alcide80 (msg) 09:11, 13 apr 2023 (CEST)[rispondi]