Discussioni progetto:Cococo/Proposte di intervento

In una discussione del bar, sono state avanzate delle proposte articolate su diversi piani di intervento. Dato che - dove più dove meno - l'accoglienza è stata generalmente positiva e un primo consenso sull'opportunità di organizzarci meglio parrebbe esserci, sarebbe il caso di definire il consenso per i punti di dettaglio e poi formulare una proposta definitiva.

La proposta di Lusum riguardava:

1. Blocchi più severi per i recidivi
2. Porre un limite alla giacenza delle Controlcopy
3. Porre un limite alle attese di autorizzazione.
4. Creare una specie di watchlist comune su utenti già copyviolatori recidivi
5. Proteggere le pagine che hanno subito copyviol

(credo più corretto non ricopiare qui le proposte di dettaglio di ciascuno)

Potremmo pure aggiungere nuove proposte, in ogni caso se intanto volessimo discutere di queste, direi di separare gli argomenti. --g ℵ Libero sapere in libero web 12:58, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

Nella sostanza la proposta, come sottolineato altrove dal nostro Giac, non era del buon Lusum. Che non intendo certo accusare di copyviol o di poca trasparenza. --Elitre 15:40, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

Su, su, mica devi chiedere sempre il rispetto della GFDL... Citazione degli autori e blabla... Che donna difficile! :P ----{G83}---- 11:34, 9 dic 2007 (CET)[rispondi]

Mi sembra che per i recidivi il blocco sia fino ad un anno (prima 24 ore, poi un mese, come vedo in tabella). Se si apre una segnalazione di problematicità, se ne discute caso per caso. In linea di massima, non mi trovo d'accordo con i blocchi più severi a priori. A mio avviso, andrebbe condotta una discussione sui singoli casi. Può darsi che mi sfuggano dei casi ai quali attingere come esempio, vi sarei grato se poteste correggermi e/o indicarmeli. --Mau db 13:15, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

[conflittato]Un anno fa li avevamo già aumentati (da avviso>15min>1sett a avviso>24h>1mese). Se però vediamo che non basta a far capire la gravità della cosa (io purtroppo durante questi ultimi mesi ho seguito poco la cosa), sono favorevole ad un ulteriore inasprimento. ----{G83}---- 13:24, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

Io sono convinto che un amministratore sia in grado di decidere il giusto ammontare del blocco a seconda della quantità di copyviol scoperti. E direi pure che la tabella deve essere considerata per quello che è: indicativa. Ad ogni modo, sono favorevole ad un inasprimento nel caso in cui diventasse insostenibile la pressione. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:24, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

Visto l'aumento di un anno fa, che mi era sfuggito, a dire il vero, direi che le cose vanno bene. Anche per evitare dei falsi positivi, ovvero bloccare per un anno persone in possesso dei diritti a cui manca il ticket Lusum scrivi!! 15:42, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

Credo anch'io che il giusto riferimento sia la segnalazione di problematicità. Dobbiamo considerare che il copyviol non riguarda solo noi, ma ha effetti esterni (violazione leggi e diritti provati di terzi). Un automatismo che credo potrebbe essere adeguato: dopo due segnalazioni in UtProb che riscontrano positivamente (nel senso che confermano) copyviol, al successivo caso blocco infinito in automatico, a vista. Ci fossero casi particolari se ne potrebbe sempre discutere dopo, ma intanto, dopo due segnalazioni (e conseguenti blocchi) per copy, infinito a vista. --g ℵ Libero sapere in libero web 16:10, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

Quindi siamo tutti d'accordo sullo specchietto attuale. Prima avviso, poi due blocchi, quindi infinito? ----{G83}---- 18:01, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

Parrebbe di sì. --Mau db 23:03, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

Sì. Ovviamente, la regola va contestualizzata. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 00:57, 4 dic 2007 (CET)[rispondi]

Arrivato in ritardo, quoto. --Retaggio (msg) 11:52, 4 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ok, arrivo tardi ma confermo che va bene l'attuale schema. Kal - El 17:21, 4 dic 2007 (CET)[rispondi]

Se il copyviol e' severo (tipo una pagina intera da palese copia e incolla) partirei subito con un blocco pedagogico accompagnato da un avviso/commento nella talk— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Bramfab (discussioni · contributi).

Beh, su questo si può vedere caso per caso. Ma comunque l'avviso prima del blocco mi sembra sempre una buona abitudine. ----{G83}---- 10:54, 5 dic 2007 (CET)[rispondi]

[rientro] @Bramfab: vediamolo caso per caso come dice Giac: potrebbe accadere che un utente inesperto inserisca del testo copiato senza saperlo. Ora, so bene che ci sono varie indicazioni che lo vietano espressamente e non voglio fare il buonista, ma si tenta sempre, prima, la carta del dialogo (magari il template di avviso violazione + un breve commento). Il blocco dovrebbe essere una misura estrema per evitare danni all'enciclopedia: ci sono casi di blocchi quasi immediati, ma non facciamone un'abitudine. --Mau db 15:57, 5 dic 2007 (CET)[rispondi]

quoto Mau db e aggiungo che non di rado poi dal copyviol si passa a corretta autorizzazione dei contenuti e quindi gli intenti non sono sempre dolosi. I blocchi per copyviol sono sempre e solo sulla recidiva, anche se si tratta di pagine intere --g ℵ Libero sapere in libero web 19:53, 5 dic 2007 (CET)[rispondi]

Non mi risulta che si sia mai bloccato nessuno al primo copyvio e se così fosse sarebbe contrario a qualunque principio wikipediano, di solito si arriva al blocco dopo un certo (cospicuo) numero di avvisi. Per quanto riguarda la durata del blocco ricorderei che il blocco non è uno strumento "pedagogico", serve solo ed esclusivamente per impedire il ripetersi di inserimenti di materiale copiato, nella valutazione della durata vanno presi in considerazioni diversi fattori fra i quali le reazioni dell'utente ad eventuali avvisi precedenti, recidività, write only, negazione dell'evidenza, arrampicate sugli specchi e casistiche varie ed eventuali motivo per cui ho sempre ritenuto poco sensato stabilire a priori una scala fissa di durata dei blocchi, va bene come riferimento ma poi va applicata con buon senso. Imho. --Civvì ¿? parliamone... 20:24, 5 dic 2007 (CET)[rispondi]

Sì, infatti la tabella rimane indicativa ed utile come punto di riferimento. Mi sembra che tutti i partecipanti la ritengano adeguata, per cui non credo sia più necessario discutere su questo punto. Tutti i casi particolari, come sottolinea Civvì, vanno gestiti a seconda della necessità, fermo restando, aggiungo io, che ci si attenga in linea di massima a quanto riportato lì. E, ripeto, in linea di massima. --Mau db 15:33, 9 dic 2007 (CET)[rispondi]

Direi che sì, è una buona idea: con l'obbligo, però, di riscrivere le voci delle quali si sospetta il dubbio di violazione di copyright. Poiché è un dubbio e non vi è spesso riscontro (cfr. copyviol cartacei), sarebbe ottima cosa non perdere il contenuto informativo, che potrebbe essere, invece, pulito. Non saprei dare, però, uno scadenzario utile. Sei mesi di giacenza? Meno? Vedo che Giac ha proposto il blocco della pagina, al quale non sono favorevole: mettersi a creare una bozza per evitare di mischiare i propri contributi ad edit sospetti non farebbe che creare casino. Potrebbe essere utile segnalare il testo in controlcopy come evidenziato ed apporre nel template che il testo segnalato è una possibile violazione di copyright? --Mau db 13:20, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

[conflittato]Occorre capire temporalmente quale sia questa scadenza. Io sono per una scadenza molto breve (max un mese), perchè altrimenti le voci evolvono (e con all'interno il testo presunto copyviol). Se il termine fosse troppo lungo (tipo un anno, ad esempio), la cancellazione della voce sarebbe un torto a chi ci ha lavorato nel frattempo (e/o comunque sarebbe il triplo del lavoro per chi deve ripulire la cronologia). Io proporrei soluzioni più radicali, in ogni caso (ma anche l'ipotesi della cancellazione dopo un mese potrebbe andare):

1. o si oscura di default tutta la voce sospetta quando si inserisce il testo controlcopy, così i successivi contributi saranno di certo puliti;
2. o si blocca la voce fino alla risoluzione del controlcopy, invitando gli utenti a proporre una bozza di voce riscritta in discussione o in altro posto ad hoc. ----{G83}---- 13:24, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

Molto favorevole. Abbiamo voci da controllare da gennaio 2006. D'accordo con l'obbligo di eliminazione temporanea o riscrittura del testo (se non è copyviol si reintegra, se lo è si cancellano solo le versioni che lo contengono, invece di segare mesi di cronologia). Non so se mi piace il blocco della voce. --(Y) - parliamone 13:30, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

IMHO il problema va affrontato separando la situazione attuale da quella che sarà. Mi permetto dunque di aprire due sottoparagrafi al riguardo. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:24, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

Proporrei di mandare passo passo in cancellazione tutti i controlcopy fino a luglio 2007 (data indicativa su cui si può ovviamente trattare). Ovviamente se qualcuno si prende in carico di riscriverne qualcuno da cima a fondo, non ci offendiamo. >:-) -- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:24, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

Sono d'accordo con l'idea di iniziare a mandare in cancellazione. Magari anche fino a settembre (o ottobre). Ma questo possiamo deciderlo anche sulla base della modalità di gestione che decideremo più sotto. ----{G83}---- 18:05, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

D' accordo solo se il control copy include tutta la voce, facilmente verificabile osservando quanti utenti hanno scritto nella stessa. Altrimenti oscuramento--Bramfab Discorriamo 17:50, 4 dic 2007 (CET)[rispondi]

Oscuramento totale della voce (nei casi estremi) oppure oscuramento della sezione sospetta.

Significa che nascondiamo soltanto il testo senza cancellazione selettiva o che si passa invece alla cancellazione selettiva con eventuale ripristino nel caso si scopra - con sollievo - che non è copyviol? -- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:24, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

non sono d'accordo, cozza contro la presunzione di buona fede. Il controlcopy è cautelativo, invita a controllare, non è prova di avvenuta violazione. Direi che non sarebbe opportuno nemmeno sotto un aspetto pratico. --g ℵ Libero sapere in libero web 16:18, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

Obbligo di riscrittura della voce.

A carico di chi? Del segnalante? Di chi ha inserito il testo? Di un volontario? -- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:24, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

Eh, volontario...come richiede il template ora: se si può, riscrivere la voce. --Mau db 16:03, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

concordo con mau. Tutt'al più, nel template che si lascia dopo aver messo il controlcopy, si può aggiungere una "calda raccomandazione" --g ℵ Libero sapere in libero web 16:40, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

Non c'è nessuna novità nell'obbligo di riscrittura. Di certo è il metodo preferibile, ma non risolviamo una mazza di niente in questo modo! Abbiamo sempre caldeggiato, finora. E il risultato è l'accumulo di controlcopy. Mi rendo conto che gli altri modi cozzano con la buona fede, ma in questo modo non cambia nulla (più che altro perchè, lo ripeto, non cambia nulla nella prassi). Sia chiaro, io non sono per forza per il giro di vite sui controlcopy, ma certamente senza qualcosa di strong (come l'oscuramento e/o il blocco preventivo delle voci), non cambierà granchè... ----{G83}---- 23:40, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

Boh, l'obbligo costituirebbe la presa in carico da parte di qualcuno della voce. Se finora si lasciavano lì a crepare e nessuno le toccava, forse c'è un qualcosa che non funziona, tipo l'impossibilità di controllare la veridicità di ognuna, la voglia ed il tempo di mettersi a correggerla, la competenza. Se ci si impegnasse, lasciandoci ovviamente un margine, per riscriverle, forse risolveremmo il problema senza perdita di informazioni. Certo, è un onere, non lo nego: ma io ripeto sempre la stessa cosa. Se ognuno ne fa anche solo una al giorno, il problema è risolto. Inoltre, i progetti dovrebbero avere proprio questo scopo, ed il lavoro sporco costituisce, per quanto riguarda i controlcopy, una priorità assoluta. Diamo un senso ed una smossa ai progetti in tal senso. Mi accorgo di essere forse un po' troppo ottimista e semplicista in queste affermazioni, per cui eventuali papagni sulle gengive del sottoscritto saranno comprese senza riserva :) --Mau db 00:22, 4 dic 2007 (CET)[rispondi]

Mau, io sono perfettamente d'accordo con te sul lato teorico (se tutti gli admin ne fanno una al giorno va tutto a posto), ma l'esperienza mi suggerisce che su queste questioni, ritenute difficili (più per pigrizia, perchè l'unica regola che sta dietro al rispetto del copyright è quella di non copiare), c'è molta indifferenza sia da parte dei progetti che di molti admin (che magari non sanno nemmeno come ripulire la cronologia). Basti vedere quanti admin hanno detto la loro al bar quando è stata sollevata la questione. E quindi anche un netto richiamo all'ordine potrebbe non avere l'effetto desiderato (o perlomeno averlo per un tempo molto limitato). Detto questo, so che le mie proposte sono decisamente inaccettabili e la situazione al momento forse non è così insostenibile da richiedere un tale giro di vite... Ma continuerò a farle, perchè secondo me alla lunga ci sarà bisogno di quello... ----{G83}---- 10:29, 4 dic 2007 (CET)[rispondi]

Scusami Giac ma qui mi sono perso. Non so di quale discussione al bar tu stia parlando, purtroppo non la ricordo. Non ho capito neanche bene a quale giro di vite tu ti riferisca: perdonami, ma non riesco a seguire bene il discorso su questo punto. --Mau db 16:00, 5 dic 2007 (CET)[rispondi]

Scusa. A volte sono un po' criptico...

1. Sto parlando della discussione da cui è nata questa paginetta (questa, linkata anche da gianfranco all'inizio). Quando, esauriti i commenti sul detto-non detto di Mizar, si è cercato di chiudere il cerchio e di arrivare a conclusioni sulla gestione dei copyviol (che era l'argomento della discussione, perso perchè tutti si sono buttati su Mizar, argomento decisamente più interessante), sono tutti spariti e ci siamo ritrovati a parlarne, come al solito, in quattro gatti. Perchè tutti sono pronti a dire che il copyright è una cosa fondamentale, ma pochi ci lavorano su. E infatti andiamo avanti a parlarne qui (gli stessi quattro gatti comparsi al bar, per capirci), tanto nessuno si lamenterà perchè facciamo discussioni troppo di nascosto.
2. Il giro di vite, per come lo intendo io, è il decidere di rendere policy delle operazioni forti sulle voci con probabili copyviol. Come la protezione o la cancellazione preventiva. In questo modo forse passerà un po' di più il concetto che il vero (possibile) problema della comunità sono i copyviol (e non il poter modificare le decisioni degli admin in fatto di blocchi, per dirne una su cui ci stiamo accalorando ultimamente). Ma è anche vero che una decisione così drastica è ovviamente inaccettabile per una comunità che crede nella buona fede (ci credo anche io, neh). Risultato? So che forse per queste soluzioni non siamo ancora pronti, ma io continuo a proporle. ;-) ----{G83}---- 16:52, 5 dic 2007 (CET)[rispondi]

Grazie della specifica, ora ho capito. Non sei criptico tu ma semplicemente imbecille io. --Mau db 22:51, 8 dic 2007 (CET)[rispondi]

Protezione cautelativa della pagina fino a risoluzione del problema.

Non sono granchè favorevole. E' chiaro che se poi, sulla stessa voce, un altro utente immette un secondo copyviol, si passa al blocco indefinito parziale o totale (ma questo, converrete con me, è un caso estremo). -- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:24, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

dimentichiamo per favore la protezione di una pagina ad infinito, spiego sotto fra un attimo --g ℵ Libero sapere in libero web 16:22, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

Riscrittura della voce tramite pagina di bozza.

Non è male come idea. Diciamo che può essere percorribile in alcuni casi. Resta da decidere se la riscrittura va fatta in ns0 (nomevoce/bozza) oppure in una pagina ≠ ns0 (chessò, una sandbox di un utente o di un progetto o...). E' ovvio che si dovrebbe IMHO procedere ad una unione delle cronologie, una volta completata l'operazione. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:24, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

Riscriverla in Progetto:Rimozione_contributi_sospetti/Nomevoce? Ovviamente nel template controlcopy si indicherebbe a chiare lettere il link. Però la pagina di bozza, IMHO, ha senso solo se c'è qualcosa di straordinario sulla voce (come il suo oscuramento o il suo blocco), sennò tutti (a partire dai niubbi) se ne fregano e modificano la voce direttamente... ----{G83}---- 10:17, 4 dic 2007 (CET)[rispondi]

Eventuali altre proposte da discutere.

Su questo c'era convergenza già un anno fa: non so come sia stata applicata la cosa. Per monitorare bene la cosa, tra l'altro, io proporrei la creazione di un template ad hoc da mettere in discussione della voce e che crei automaticamente categorie temporali come categoria:voci in attesa di ticket OTRS da gg/mm/aaaa (tipo l'attuale {{unverified}}). Se mi date l'OK, posso provare a mutuare proprio l'unverified. ----{G83}---- 13:24, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

[conflittato] Qua dovrei fare una specifica: se la voce è un nuovo inserimento, da zero, sarei per la cancellazione immediata e spiegazione nella talk di chi asserisca essere il detentore dei diritti che deve inviare l'autorizzazione, poi si effettua il ripristino. Si potrebbe creare una lista di voci cancellate in queste circostanze, per poi facilmente ripristinarle. Poiché col passare degli anni le cronologie si allungano ed è un lavoraccio dover effettuare tale tipo di operazione su lemmi con revisioni considerevoli, si potrebbe evidenziare il testo e lasciarlo per una settimana, dopo di che...si cancella. Idem con patate per una lista ad hoc anche in questo caso. Dopo il conflitto, leggo l'intervento e credo che un template come suggerisce Giac potrebbe essere buona cosa, ma solo per interventi successivi a pagine già esistenti. --Mau db 13:27, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

Favorevole ad una settimana, tipo unverified. Favorevole anche alla creazione di un template apposito simile a quello per le immagini. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:24, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

se non abbiamo autorizzazione è copyviol. Quindi il testo va comunque rimosso. Se adesso dicessi di essere che ne so Umberto Eco e piazzo in una voce un romanzo, grazie della buona fede ma serve un documento, la mail a permissions, che contiene la necessaria assunzione di responsabilità. Sino ad allora è solo un copyviol (teniamo presente che dovremmo dargli maggior risalto (anche magari nel testo sotto l'editbox) ma comunque lo spieghiamo bene che l'autorizzazione va inviata prima di inserire il testo) --g ℵ Libero sapere in libero web 16:37, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

Beh, gianfranco, allora decidiamo di cancellare a vista anche le cose per cui ci viene detto ho chiesto autorizzazione via OTRS. Che è di per sè una buona idea, anche se la prassi ci racconta di un certo permissivismo (beh, dai, visto che hai chiesto a OTRS aspettiamo pure). Il template serve proprio per non dimenticarci di tutte quelle cose per cui ci è stato detto sono in attesa. ----{G83}---- 18:10, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

oddio, che poi per buonsenso non seghiamo tutto lo so, ma questa discussione nasce dalla recrudescenza del fenomeno. Dobbiamo pure considerare come stiamo utilizzando le nostre risorse, cioè il nostro lavoro, quindi siccome la cosa meno dispendiosa in termini di energie è clic->cancellare e clic->recuperare, nel momento in cui questa situazione riguarda sempre più voci diviene sempre meno avvincente l'ipotesi di fare di ogni caso un caso. Non è che mi piaccia, ma poi la gente per star dietro a tutto non c'è. --g ℵ Libero sapere in libero web 00:03, 4 dic 2007 (CET)[rispondi]

Potremmo parlare di cancellazione immediata se a questo aggiungessimo "obbligatoriamente" un avviso che dica al tizio più o meno che appena arriva l'autorizzazione ripristiniamo. Presumendo l'errore in buona fede, insomma... --Retaggio (msg) 11:59, 4 dic 2007 (CET)[rispondi]

questo senz'altro. Ma data la crescente frequenza io proporrei che anche il testo sotto l'editbox sia modificato ad esempio così:

NON COPIARE MATERIALE DA FONTI CHE NON AUTORIZZANO ESPLICITAMENTE LA COPIA E LA LIBERA MODIFICA DEL TESTO.
Teknopedia accetta solo testi rilasciati secondo i termini della licenza GFDL, l'eventuale inserimento di testi con qualsiasi altro tipo di licenza costituisce uso improprio ed illegittimo di questo servizio e darà seguito all'immediata cancellazione, senza ulteriore avviso, del testo in questione.
Se sei il titolare di diritti su testi già pubblicati su carta, sul web, o su qualsiasi altro supporto, prima di inserirli qui inviaci gentilmente l'autorizzazione come spiegato qui.

..o qualcosa del genere --g ℵ Libero sapere in libero web 13:27, 5 dic 2007 (CET)[rispondi]

La gente lo legge? e/o gliene importa qualcosa? La mia impressione è che più lo allunghiamo meno viene letto. Forse bisognerebbe riscriverlo con freccettine e schemini, magari catturiamo l'attenzione... ;-) ----{G83}---- 15:16, 5 dic 2007 (CET)[rispondi]

E comunque no. L'autorizzazione è una pratica che deve essere disincentivata, come scrivo anche altrove. Nella maggioranza dei casi porta materiale dal contenuto o dallo stile non enciclopedico, POV, senza fonti, ricerca originale, e senza troppa certezza che si tratti di materiale non copyviol a sua volta. Altrimenti oltre a quello dovremmo linkare, in quanto a rilevanza, almeno le linee-guida sull'enciclopedicità, e sulla neutralità, e sulle fonti... insomma tutto il Manuale. Già rimandiamo 2 volte ad aiuto:copyright che peraltro contiene comunque gli estremi per autorizzare. Sul merito delle altre questioni interverrò ASAP. --Elitre 21:29, 10 dic 2007 (CET)[rispondi]

Finché non c'è la'utorizzazione è un copyviol (o perloemno un testo non in GFDL) e come tale va cancellato in immediata. --ChemicalBit - scrivimi 13:01, 22 feb 2008 (CET)[rispondi]

Già esiste qui. Anche se il suo aggiornamento è un po' outdated. Che farne? L'impostazione piace? ----{G83}---- 13:24, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

Non saprei che dire qui. L'idea, in realtà, mi piace poco. Però potrebbe essere utile in taluni casi. Mi farebbe piacere che intervenisse qualcuno del progetto per ampliare la discussione. --Mau db 13:28, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

Favorevole alla lista, purchè venga tenuta aggiornata. Può essere di aiuto anche agli admin che non si occupano solo ed esclusivamente di copyviol. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:24, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ho modificato stampast per effettuare il parsing dei nomi presenti nella discussione del progetto:cococo, posso aggiungere anche questa pagina Lusum scrivi!! 15:43, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

Sempre tenendo presente la particolare natura del copyviol, che riguarda violazione di leggi penali come di diritti privati di terzi, credo che abbiamo l'obbligo di mostrarci diligenti per quanto di nostra competenza e per quanto nelle nostre possibilità. A questo punto, in caso di frequenza di copyviol da alcuni particolari ip o range di ip, io la farei una pagina pubblica con tutte le malefatte, con ip in chiaro anche per i registrati, da comunicare all'abuse del relativo isp ("ehi abuse, guarda cosa fa il tuo utente: non è contrario al tuo contratto?") e però da aggiornare qui da noi. Gli isp se ne fregheranno lo stesso, ma la nostra responsabilità a quel punto scemerebbe di molto sotto il profilo della diligenza cui siamo tenuti poiché coinvolgiamo gli isp, cioè quelli che sanno chi sono i copyvioler in real-life e che possono far terminare efficacemente la perpetrazione di illecito e soprattutto la reiterazione. La loro indifferenza eventualmente la spiegheranno loro ai titolari dei diritti. Noi saremo diligenti, avendo avvisato per tempo gli unici che possiamo avvisare, cioè gli isp. --g ℵ Libero sapere in libero web 16:32, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

Quella lista è sicuramente migliorabile, probabilmente ha più senso creare un mero elenco di recidivi e spostare la parte sullo stato della rielaborazione del loro "operato" da qualche altra parte...--Civvì ¿? parliamone... 20:38, 5 dic 2007 (CET)[rispondi]

Per le pagine controlcopy ho già fatto la mia proposta di protezione preventiva. Per pagine che han subito copyviol reiterati mi sembra una buona idea. ----{G83}---- 13:24, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

Non sono d'accordo con la protezione delle pagine agli ip. Si protegge solo in casi specifici e, di norma, si "agisce" sul contributore copyviolatore e non sulle pagine stesse. In caso di primo inserimento la protezione non mi pare una soluzione adatta. In caso di reiterati inserimenti, si applicano politiche di protezione secondo le policy vigenti. --Mau db 13:32, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

Io sono per il blocco solo nei casi estremi, tipo Trani dove abbiamo avuto almeno 5 o 6 inserimenti copyviol da IP anonimi. E' chiaro che il blocco deve essere regolato in base alla tipologia di violatori (semi-protezione in caso di predominanza di IP, protezione totale nel caso si accaniscano degli utenti registrati). -- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:24, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

Parlavo soprattutto delle pagine sottoposte a violazioni multiple Lusum scrivi!! 15:44, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

Scusate, la protezione di una pagina ad infinito non è possibile. Non solo non lo è per nostro metodo, ma anche perché con questo meccanismo qualcuno potrebbe maliziosamente inserire ripetuti copyviol proprio a questo scopo, cioè proprio per ottenere l'interruzione del nostro lavoro. Consideriamo quindi caso per caso, ma non possiamo discostarci nelle considerazioni da quanto già normalmente si fa a proposito delle protezioni. L'unica eccezione potrebbe essere il ripetuto autopromo, ma quello è già risolto da titoli bloccati --g ℵ Libero sapere in libero web 16:26, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ho l'impressione che scrivere una vera e propria policy sul tema sia un po' complicato. Cioè, io lascerei al buonsenso. Boh... ----{G83}---- 18:21, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

Concordo con Giac83. --Mau db 00:23, 4 dic 2007 (CET)[rispondi]

Concordo. Il blocco infinito non è praticabile. Al massimo "temporaneo" in casi di inserimenti copyviol reiterati, un po' come fosse una copyviol war. --Retaggio (msg) 11:55, 4 dic 2007 (CET)[rispondi]

Una soluzione potrebbe essere la creazione di una watchlist simile a quella già esistente Progetto:Patrolling/Watchlist comune aggiungendo accanto alla voce e commentato il motivo/numero di volte che è stata cancellata per copyvio --Civvì ¿? parliamone... 20:35, 5 dic 2007 (CET)[rispondi]