Discussione:Protoscienza

Ho leggermente modificato l'incipit, ma senza stravolgere l'impostazione (secondo me corretta) della voce. Bisogna stare attenti al duplice significato del termine, e secondome rimane da chiarire meglio il rapporto fra protoscienze metodo scientifico. --cog 22:40, 19 mag 2006 (CEST)[rispondi]

• il termine protoscienza si riferisce ad un campo di studi apparentemne te conforme con il metodo scientifico, ma che tuttavia non produce previsioni falsificabili

Falso. Quella è la pseudoscienza. Qualche obiezione anche sull'illazione che il metodo scientifico produce previsioni falsificabili.

• Materie come l’astrologia e l’alchimia sono da considerarsi protoscienza in quanto sorti prima del consolidarsi del metodo scientifico.

Falso. L'astrologia non è una protoscienza, ma una pseudoscienza. Non si è evoluta nell'astronomia, che è persino precedente.

• Con l’avvento di questo, esse hanno rapidamente generato rispettivamente l’astronomia e la chimica,

vedi sopra

• lasciando coloro che si rifiutavano di passare al nuovo metodo all’esercizio di quelle che ormai non erano più discipline scientifiche.

Non sono MAI STATE discipline scientifiche, non esistendo l'omonimo metodo.

• Considerando il termine protoscienza nella sua seconda accezione, questa si caratterizza per la l'accettazione del metodo scientifico: tende infatti a ricercare conferme o smentite a livello sperimentale.

E allora è scienza, non protoscienza! O se non usa il metodo corretto, è pseudoscienza.

• sono presentate con un corredo di previsioni sperimentali, sebbene queste al momento non sono state ancora sottoposte a verifica sperimentale.

Allora, sono sperimentali o no?

• la teorie delle stringhe in fisica e la scienza cognitiva in matematica.

Spiacente, ma Fisica e Matematica sono scienze. E come tutte le scienze hanno teorie in corso di sviluppo e altre affermate. Dire che fisica e matematica siano protoscienze mi sembra un inaccettabile tentativo di sdoganamento del termine...

• Altri casi, come quello ad esempio della parapsicologia, si trovano al confine tra la protoscienza e la pseudoscienza.

Direi più di là che di qua. Anzi, è proprio pseudoscienza, dato che parapsicologia e psicologia sono cose ben distinte.

--JollyRoger ۩ 09:41, 30 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo con JR: anzi, in questo caso non si tratta tanto di POV quanto di informazioni sbagliate, dato che si parte da una definizione scorretta (la seconda). Generalmente il termine "protoscienza" viene usato soltanto con la prima definizione, e la voce andrebbe corretta di conseguenza. Andrea.gf - (parlami) 16:48, 30 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ho corretto la voce secondo quanto scritto in discussione, ma mi sono accorto che su internet ci sono poche definizioni disponibili; ben vengano affinamenti, integrazioni e ampliamenti. In particolare sarebbe fondamentale trovare delle fonti. Andrea.gf - (parlami) 22:19, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Mi sembra ottimo. Ho aggiunto un esempio classico. --JollyRoger ۩Partecipa al gioco dell'estate! 23:08, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ho aggiunto una sezione, seguendo l'esempio della voce in inglese: non credo che sia una meraviglia di stile di lingua italiana, ma e' un inizio ;) (it's ferragosto) --cog 16:15, 15 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Protoscienza. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120815220014/http://physics.syr.edu/courses/modules/PSEUDO/moller.html per http://physics.syr.edu/courses/modules/PSEUDO/moller.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:30, 23 gen 2020 (CET)[rispondi]

Nella voce viene detto che "l'astrologia odierna viene annoverata fra le pseudoscienze" motivando e spiegando che "dato che non si basa su un metodo scientifico di indagine e che le sue conclusioni sono in genere o non verificabili o falsificate".

Però la definizione di pesudoscienza nella relativa voce precisa che una sua caratteristica è "che afferma, pretende o vuole apparire scientifica". Quindi una pseudoscienza non è semplicemente qualsiasi cosa che non sia scientifica, ma che pretenda di esserlo.

O è sbagliata la definizione di pseudoscienza (pertanto segnalo nella pagina di discussione di quella voce e in Discussioni progetto:Verificabilità scientifica) o è sbagliata l'affermazione di questa voce che l'astrologia viene annoverata fra le pseudoscienze. --Meridiana solare (msg) 21:29, 1 dic 2020 (CET)[rispondi]

nè l'uno nè l'altro ma non mi dilungo in spiegazioni. Mi limito a osservare che praticamente tutte le fonti classifichino l'astrologia come pseudoscienza. --ignis scrivimi qui 21:42, 1 dic 2020 (CET)[rispondi]

ho annullato il tuo edit perchè non comprendo cosa ci sia di non chiaro. --ignis scrivimi qui 21:51, 1 dic 2020 (CET)[rispondi]

Veramente tutte le fonti lo classificano come un metodo di divinazione (o passatempo da soggiorno, per quella basata solo sul segno zodiacale da penultima pagina di rivista). Quello che non è chiaro è come rientri nella definizione di pseudoscienza, che è diversa da quella che è riportata qui. L'ho spiegato per benino qui. Se tu non comprendi, non è che togli da una voce , c'è una discussione ne discutiamo.

Non capisco poi perché hai tolto anche l'avviso riguardo agli esempi: dopo un titolo "Esempi di protoscienze" uno si aspetta esempi di protoscienza, non di pseudoscienza. --Meridiana solare (msg) 22:01, 1 dic 2020 (CET)[rispondi]

Altrimenti detto (visto che hai detto di non aver capito) la mia richiesta di chiarire è "perché viene utilizzata questa definizione, errata, per affermare che sia una pseudoscienza. E il "senza fonte" era relativo al "dato che non si basa su un metodo scientifico di indagine e che le sue conclusioni sono in genere o non verificabili o falsificate", quindi che delle "praticamente tutte le fonti " non meglio identificate "classifichino l'astrologia come pseudoscienza" non c'entra nulla col senza fonte che avevo aggiunto io e che è stato tolto (assieme a tutto il resto delle mie modifiche, manco fosse un palese vandalismo che riempiva la voce di parolacce...) nel rollbackare la voce a una versione che usa una definizione che anche tu qui hai ammesso essere non corretta (anche se non ti dilunghi nelle spiegazioni hai detto sinteticamente che la definizione non è quella). Come dire, se io vedo una buca e metto un cartello di avviso, poi un altro toglie il cartello e ci ritroviamo la buca non segnalata col rischio che qualcuno ci finisca dentro.--Meridiana solare (msg) 23:01, 1 dic 2020 (CET)[rispondi]

[← Rientro] la buca non c'è. Partiamo dal primo concetto protoscienza è quello che è in uno stato tale che non si può ancora definire nè una scienza (perchè mancano le prove) nè una pseudoscienza (perchè tali prove potrebbero concretamente arrivare). Fino a qui siamo d'accordo? --ignis scrivimi qui 07:45, 2 dic 2020 (CET)[rispondi]

L'astrologia parte da dati oggettivi (quelli astronomici) e ha un proprio metodo con cui deduce delle affermazioni che propone come oggettivamente vere: se non è pseudo scienza è arte truffaldina. --Pinea (msg) 22:20, 2 dic 2020 (CET)[rispondi]