Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Ho fatto qualche modifica successivamente ai tuoi edit in Zichichi e l'antievoluzionismo. Se vuoi, controlla che non abbia male interpretato e, in particolare, vedi se ciò che ho percepito come anacoluto richiede di essere reinserito in maniera più chiara.
Ciao -- Codicorumus  « msg 21:11, 14 gen 2010 (CET)

Il tuo intervento mi sembra preciso ed equilibrato. Grazie! :) --Ruthven (msg) 01:30, 15 gen 2010 (CET)

Prego! :)
Ho visto la tua risposta grazie all'opzione che mette in automatico negli osservati speciali tutte le pagine editate.
Se desideri mantenere le discussioni in un'unica pagina, un avviso di risposta nella pagina di discussione del destinatario gli farà ricevere la notifica di nuovo messaggio.
Ciao. -- Codicorumus  « msg 20:29, 15 gen 2010 (CET)

Grazie del consiglio.non c'è bisogno di mettere un avviso di questa breve risposta nella tua pagina, credo. :) --Ruthven (msg) 20:32, 15 gen 2010 (CET)

:) -- Codicorumus  « msg 22:52, 15 gen 2010 (CET)

Era un copyviol realizzato prendendo singole frasi da siti diversi. --L736E^dimmi 13:00, 19 gen 2010 (CET)

Ciao, Ruthven, sei sicurissimo che nella voce in oggetto siamo noi ad aver copiato? Il testo, il 5 settembre 2008, era già così, mentre l'articolo su Thaumazein è apparso, a quel che vedo, l'11 ottobre 2008. E' probabile che quindi siano loro ad aver copiato. --Austro sgridami o elogiami 13:03, 19 gen 2010 (CET)

Ho eliminato l'avviso, confermo l'impressione di Austro, hanno copiato loro. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 13:06, 19 gen 2010 (CET)

Va bene, anche gli altri siti con lo stesso testo e copyright hanno copiato da noi. Scusate. --Ruthven (msg) 13:13, 19 gen 2010 (CET)

Sono l'utente Luigi Granetto fondatore dell'Anteditore e della Casa Editrice Lato Side. Perché sono stati cancellati i collegamenti con le bibliografie che puntavano alla pagina Anteditore? I libri di questa casa editrice sono consultabili solo in biblioteca. Non c'e nulla di promozionale in questo mio contributo unicamente di carattere storico, culturale e massimamente enciclopedico. Luigi Granetto 20 gen 2010 -- ho aggiunto la firma --Ruthven (msg) 14:49, 20 gen 2010 (CET)

Ti ho risposto qui. --Ruthven (msg) 15:06, 20 gen 2010 (CET)

Ciao, quando riscontri un copyviol, non oscurarlo in un commento, ma fai uno dei seguenti edit:

1. apri in modifica l'ultima versione pulita (prima del copyviol), inserisci il template e salvala. In questo modo annulli in blocco tutte le modifiche successive
2. cancella manualmente tutto il testo scopiazzato (o riformulalo se ritieni sia il caso) e inserisci il template

Se commenti il testo lasciandolo siamo costretti a rimuovere anche il tuo edit --Furriadroxiu (msg) 22:13, 21 gen 2010 (CET)

Capito! Grazie mille. PS: ti ho risposto sulla tua pagina--Ruthven (msg) 10:25, 22 gen 2010 (CET)

Guarda qui: Template:Controlcopy --Furriadroxiu (msg) 17:22, 22 gen 2010 (CET)

Per prima cosa non c'è nulla da difendere che nessuno nasce imparato...

A rigore, in quella voce avrei dovuto tenere la definizione (riga iniziale) e i crediti tecnici e artistici, rimuovendo il resto per violazione di copyright. Ho scelto di cancellare tutto perché comunque erano completamente fuori formato e sarebbe stato più lungo e difficile sistemarli che scriverli da capo nel loro template. Tu non hai fatto male segnalando la voce in quel modo. Avresti forse anche potuto usare il {{cancella subito|13}} ma andava bene anche così, che tra l'altro se non sei esperto diciamo che era un avviso più "prudente". In generale, se c'è il sospetto di copyviol ma non si trova la fonte oppure non è così clamorosamente evidente come nel nostro caso, la voce rimane segnalata finché un'anima pia decide di riscriverla, in genere riassumendo con parole sue i contenuti più importanti eliminando il testo sospetto. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 18:34, 22 gen 2010 (CET)

Sinceramente, non conoscendo la normativa, chiederei ad un amministratore. Ciao...! :-)--Midnight bird 15:13, 28 gen 2010 (CET)

Non si trattava di test bensì di una correzione formale di un aggettivo. Era indicato erroneamente "culturale" quando invece il termine da impiegare, chiaramente desumibile dal contenuto stesso, era "colturale". --151.99.146.188 (msg) 16:14, 28 gen 2010 (CET)

Ciao Ruthven ho risposto in EUCIP ad una tua osservazione. Ma non so se invece è più opportuno che io ti scriva qui:

Caspita! Se ho ben capito il problema è che ho scritto la voce di Teknopedia e poi quando ho usato l'articolo citato ho usato in esso qualche frase identica. Dal momento che l'articolo è stato pubblicato su Scribd con licenza CC Attribution-Non commercial ho violato la licenza di Teknopedia. E' così? Interessante questione. Ho modificato la licenza su Scribd in Attribution-Share alike. Può bastare?

Per un verso mi sento un po' oppresso: appena mi muovo ricevo una contestazione :-(

Per altro verso apprezzo la serietà dei controlli :-)

Ho scritto un commentino sul mio blog: [1]

Ciao Ruthven, attento alle modifiche:

• hai rimosso la frase di consistenza cuoiosa. Anche se l'aggettivo "cuoioso" non esiste nella lingua italiana è comunque utilizzato in botanica proprio per indicare una particolare consistenza che ricorda il cuoio
• hai sostituito l'aggettivo mesofila con mesofita. la correzione è concettualmente errata: "mesofita" è un sostantivo e si riferisce alle singole specie, "mesofila" è invece un aggettivo che può essere applicato sia alle specie sia alle associazioni vegetali. In altri termini è giusto "foresta mesofila" mentre "foresta mesofita" è errato. "Essenza mesofila" è corretto, "essenza mesofita" no perché è una successione di sostantivi. --Furriadroxiu (msg) 19:45, 3 feb 2010 (CET)

Ciao. Solo per segnalarti che la modifica fatta dall'anonimo, oltre che costituire un copyviol, è anche totalmente fuori luogo, in quanto tale arco non è l'arco di Costantino che, tra l'altro, si trova in centro (di Roma). --LLodi (Faccelo sapé!) 18:42, 8 feb 2010 (CET)

Ciao, scusami per il problema avuto ieri, ho sbagliato a copiare il testo su Teknopedia. Ho incollato il testo sbagliato, che era solo modificato e non quello che avevo riscritto. Per quanto riguarda il testo aggiunto oggi, le fonti sono cartacee. Sono uno studente di medicina e il mio corso prevede lezioni di storia della medicina. Nella biblioteca dell'isituto di storia della medicina della Sapienza di Roma, così come nella biblioteca del CNR sono presenti varie pubblicazioni su Virchow. Ovviamente è tutto materiale cartaceo che io sto studiando. Le fonti che ho citato sono fotocopie fatte dal materiale contenuto in questi due archivi. Sono appunti di lezioni tenute da Virchow nel 1855/1856, appunti dai successivi convegni di medicina e cosi via. Appena mi sarà possibile pubblicherò le fonti.

Oltre ad appunti miei o parole del prof, si tratta di fotocopie fatte non da libri ma da materiale cartaceo (fogli sparsi) che l'archivio da cui ho attinto riunisce sotto le voci: appunti daul congresso di medicina del tale anno, appunti presi da uno studente di Virchow all'università di Würzburg e cosi via. In ogni caso cercherò ci modificare il più possibile quello che ho già fatto in modo da non poter creare dubbi. Resto in attesa di tuoi suggerimenti in quanto sono ancora alle prime armi. Grazie

per la maggior parte si tratta di fogli scritti con la macchina da scrivere, ma non credo siano stati pubblicati perchè ho provato a vedere se Heinz Goerke avesse mai scritto qualcosa su Virchow ma non risulta mentre io sui fogli di cui parlo, vedo scritto il suo nome.

ah dimenticavo. alcuni fogli poi sono in inglese, li ho trovati su internet e li sto usando ovviamente riscrivendo quello che riesco a capire a parole mie, c'è possibilità di problemi in questo?

Ciao, ho visto le tue (ottime) modifiche nella voce Tremoctopus, per caso ti occupi di cefalopodi dal punto di vista scientifico? --l'etrusco (msg) 14:47, 12 apr 2013 (CEST)