Ciao. Vedo che stai facendo un po' di confusione circa la nomenclatura dei titoli dei nuovi campionati giovanili... ti pregherei di fermarti un attimo e discutere sul da farsi . danyele 00:16, 11 dic 2015 (CET)[rispondi]

Hai letto quel che ti ho scritto qui sopra? . danyele 00:43, 11 dic 2015 (CET)[rispondi]

Teknopedia è un progetto collaborativo: ciò vuol dire che se un altro utente ti contatta, è buona norma e cortesia rispondere :-) . Ti linko qui i cinque pilasti dell'enciclopedia, che confido tu voglia leggere per comprendere il corretto funzionamento di questo progetto . danyele 01:01, 11 dic 2015 (CET)[rispondi]

Stiamo sì parlando di "confusione", poiché avevo già provveduto a spostare la voce alla corretta nomenclatura di Campionato Nazionale Under-17: nulla da dire sui tuoi aggiornamenti... ma ora ci sono due pagine doppione, dato che nonostante le mie azioni, tu sei andato a ricreare dopo pochi minuti la voce (dal titolo non corretto) Campionati nazionali Under 17 :-) . Ti pregherei di continuare con le modifiche nella voce dal corretto titolo, per poter orfanizzare (cioè cancellare) l'altra . danyele 01:10, 11 dic 2015 (CET)[rispondi]

Non che in futuro i tornei U-17 non si possano scorporare per categoria, se la mole di testo lo permetterà (al miomento, non mi pare proprio il caso); dato che in èprecedenza la voce era denominata Campionato Allievi Nazionali, al momento non v'è motivo di rinunciare a tale prassi. Se poi hai altri dubbi, puoi sempre rivolgerti al bar tematico dove ci sono utenti anche più esperti di me ;-) . Per il momento, ti rinnovo l'invito a spostare i tuoi contributi da Campionati nazionali Under 17 (in modo da poterla mettere presto in cancellazione) a Campionato Nazionale Under-17 . danyele 01:26, 11 dic 2015 (CET)[rispondi]

Con questa modifica hai cancellato due note, fra cui una contenente una fonte: ciò non va affatto bene, le fonti non si rimuovono senza una motivazione davvero valida (e nella tua modifica non ne vedo alcuna), ho provveduto a ripristinarle e ti chiedo in futuro di non rimuoverle più. --Gce ★★★+4 01:12, 24 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho l'impressione che tu stia inserendo dati a caso. Forse è bene astenerti per il momento e controllare i risultati dei tornei passati su almanacchi e siti web. Grazie. --Ruthven (msg) 00:50, 23 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Oltre Ronaldo, hai inserito un sacco di dati errati sui turni dei Campionato europeo di calcio. Prendi il Campionato europeo di calcio 2012 per esempio e vedrai che i dati sono diversi da quelli che hai provato ad inserire. Lo stesso per gli altri campionati. --Ruthven (msg) 01:10, 23 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Sugli europei di calcio, un sacco di dati errati! Un esempio fra tutti: la Russia, nel 2012, è stata eliminata al primo turno e non agli ottavi come hai scritto tu. Immaginerai che i dati "vecchi" sono stati visti e rivisti nel tempo, quindi meglio dare fiducia a chi è passato prima e lasciarli stare :) Nel frattempo riporto la voce ad una versione stabile e corretta. Ciao! --Ruthven (msg) 08:06, 23 giu 2016 (CEST)[rispondi]

hummm ok, la edit war è sulla dicitura "1T" oppure "OF" se capisco bene. Corretto? Nel '84, ad esempio, la Germania non passò il primo turno, ma , a seconda dell'organizzazione del torneo scrivi QF oppure OT. Cosa dice il progetto? Risolvete questa questione tu e [@ Disgusto] in discussione voce, come avete iniziato a fare, o vi blocco ad entrambi per edit war e squalifico a tutti! --Ruthven (msg) 08:17, 23 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, be' no. La finalità è riportare correttamente nella tabella il turno raggiunto dalle varie Nazionali. Se la UEFA non fa differenza tra chi è arrivato a un passo dalla semifinale e chi non si è qualificato nemmeno per la fase a gironi, si segue alla lettera la UEFA e solo la UEFA, perché organizza l'Europeo. Stessa cosa vale con Mondiale e FIFA, e così via per tutte le competizioni, anche quelle nazionali. Il sito che hai linkato non so cosa sia, forse d'interesse statistico, ma nulla più. --Dimitrij Kášëv 10:34, 26 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, nella pagina Unione Fincantieri Monfalcone hai scritto che la società non esiste più. Non è proprio corretto: ha rinunciato alla Serie D, ma ripartirà dalla Terza Categoria (i gironi non sono stati ancora comunicati, il termine per l'iscrizione scadeva il 18 agosto, presumo che l'UFM finirà nel girone C) come puoi vedere da questo sito. Ciao!!! --Ame71 (msg) 20:16, 21 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ti confermo che l'UFM (ha mantenuto il nome, pensavo perdesse la F di "Fincantieri"), come riportato nel CU 013 del 25/08/2016, disputerà il girone C della Terza Categoria FVG (ed il girone I della Coppa Regione). Faccio io il cambiamento nella pagina. --Ame71 (msg) 08:30, 26 ago 2016

I tuoi edit nel campionato di Terza Divisione 1925-1926 qui e qui non aiutano il progetto che è impegnato nell'applicazione del nuovo modello di voce per tutte le pagine che riportano un modello superato da almeno 5 anni e che non è mai stato corretto.

Siccome i tuoi interventi non hanno migliorato la pagina, ma hai addirittura inserito dei colori contrari a quelli proposti nelle classifiche del modello di voce tutti i tuoi interventi contrari a quanto stabilito dal progetto calcio verranno monitorati per l'eventuale inserimento fra gli utenti problematici.

Grave, in questa occasione, aver cancellato il Tita Fumei dall'elenco delle squadre ammesse alla stagione successiva così come dai libri citati da altri utenti (che hanno correttamente riportato in fondo alla voce la completa bibliografia) ma che tu hai corretto togliendo il nome di quella squadra dai Verdetti. Questo comportamento sbagliato da te non giustificato da alcuna fonte inserita in un riferimento nelle note (Citare le fonti) costituisce una grave violazione per WP:Vandalismo che, se ripetuta in futuro, porterà all'immediato inserimento negli utenti scorretti e non collaborativi.

Auspico d'ora in avanti una tua più fattiva e attenta collaborazione al progetto.--Nipas2 (msg) 23:00, 15 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Mi scusi, vedo solo adesso che un IP 147.162.35.167 ha manipolato la pagina cambiando il "Tita Fumei" in "Petrarca". Lei è soltanto stato l'esecutore materiale della correzione di una pagina già manipolata da altri, non avendo né letto i libri né tanto meno letto la storia del Petrarca. In ogni caso Le rammento che tutte le classifiche con i vecchi modelli di voce non possono essere aggiornate utilizzando il modello vecchio. La prego di leggere attentamente tutte le specifiche del nuovo modello e delle sottopagine con le spiegazioni. Buon lavoro.--Nipas2 (msg) 23:31, 15 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao P.a.. :) Ricordo di averti già visto in passato nella tribuna del Progetto Calcio. Ho osservato le modifiche che hai fatto oggi sulle voci delle squadre pugliesi che militavano il Prima Divisione negli anni '20 e purtroppo per un buon 90 % non sono d'accordo. Per correttezza sono venuto ad avvisarti che ho aperto in tribuna Calcio una discussione in merito, perché lo reputo il modo più efficiente di risolvere la cosa in tal caso. Se vuoi partecipare alla discussione ovviamente sei il benvenuto. ;) Grazie della collaborazione ad it.wiki ed a presto. --Fidia 82 (msg) 00:07, 14 nov 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Pallone A.. Ho fatto la mia proposta. --Fidia 82 (msg) 12:37, 26 nov 2016 (CET)[rispondi]

Giusto per spiegarti meglio l'inghippo di fondo: certo che il campionato di 1D del 26-27 per la Lazio fu ben più difficile di quelli giocati dai biancocelesti negli anni precedenti e che i costi furono più alti; l'intento era riqualificare, ok. Questo però non implica automaticamente che la 1D giocata fino al '26 fosse regionale.....stessa cosa riguardo l'affiliazione alla Lega di Milano, non attesta automaticamente nulla. Servono fonti. Spero che hai capito cosa voglio dire. :-) Saluti. --Fidia 82 (msg) 17:54, 27 nov 2016 (CET)[rispondi]

Spero che non te la sia presa a male per la mia insistenza. Ad ogni modo quanto dici potrebbe essere vero, forse erano campionati della cui natura, adesso è normale non carpirne l'essenza (altri tempi...). Ad ogni modo, dando comunque un certo credito alle tue parole, in mancanza di fonti cercherò anch'io di informarmi sulla cosa e nel caso di risolvere (sono serio). In mancanza di fonti, invece, -mi chiederei perché non le hai fornite prima- credo sia giusto rispettare il consenso applicando la mia prima risoluzione, che comunque tiene (devi riconoscerlo) conto di quanto sostieni (non riediteremmo certo alla situazione precedente alle tue modifiche). Cmq prometto che cercherò come potrò di sapere di più sulla faccenda.

Ti rendo onore per la pazienza che hai mantenuto nella discussione. Ciao. --Fidia 82 (msg) 18:44, 27 nov 2016 (CET)[rispondi]

Si, se non ricordo male la sede inizialmente era Roma e nel '24 (?...) fu spostata a Napoli....cmq m'hai messo la pulce nell'orecchio....non so se riuscirò a sapere qualcosa ma vedrò come posso (forse la cara Gazzetta del Mezzogiorno del tempo, che è facilmente leggibile -ed è una testimonianza preziosissima non solo sul Calcio, anzi?!- può svelare l'arcano. Senz'altro erano i comitati regionali a gestire i gironi iniziali (ma sempre per conto della Lega o erano delle specie di "succursali"....in un articolo che trovai come fonte per una gara della stagione 1921-22 vengono elencati i vari dirigenti del "comitato pugliese CCI", con il ritorno della FIGC lo status quo per la Lega Sud non cambiò). Nel caso vedremo, più che altro, di fare proprio tabelle diverse; finora mi limiterei ad aggiungere, oltre alle note che ho messo, quelle in cui spiego che la tabella per il periodo antecedente al girone unico, è semplicemente una nostra facilitazione basata sulla logica, ma che la FIGC ufficialmente non ci mette bocca. Seguendo le sagge osservazioni di mister ip, non è necessario impelagarcisi più di tanto, se non fare qualche ricerca in più (almeno fintanto che qualche sant'uomo non scriva un libro come si deve, che spieghi tutto sulla base di ricerche serie). --Fidia 82 (msg) 21:14, 29 nov 2016 (CET)[rispondi]

Capisco, su questo è l'ultima cosa che dico perché non posso ripetere sempre le stesse cose (ma non perché non voglia dirlo a te, attenzione). In mancanza di fonti "ufficiali" (= dichiarazioni testuali proprio dei membri federali dell'epoca o anche rimbalzate e spiegate dai giornali, ma ben strutturate) che definiscano quei campionati "regionali" e non, come più facilmente si potrebbe pensare*, "a 3 fasi" (infatti le voci allo stato attuale parlano di "fasi" e di "sopravvalutazione dei campionati meridionali"....sarà si stato un errore della FIGC commettere quella sopravvalutazione, ma tant'è...e chi ha scritto non ha indicato tutte le fonti puntualmente ma da qualche parte avrà pur letto), e soprattutto in presenza della stessa Federazione e dei media che partono con le statistiche solo dal 1929 (girone unico e professionismo), indicando tutto con la nota e specificando che "è solo una nostra classificazione" (equiparabile neanche lontanamente all'esempio di Terza Divisione che mi hai fatto) noi diciamo tutto al lettore, senza far del male a nessuno. Il lettore per la Lazio o per le altre considererà maggiormente i campionati di Serie A....allo stato attuale, quindi, la tabella staccata è solo una faccia della stessa medaglia. --Fidia 82 (msg) 23:40, 29 nov 2016 (CET)[rispondi]

E' la prima volta che mi linki una fonte. Ora la leggo....Riguardo i testi di Autunno, non li ho letti personalmente per avere contezza che i campionati meridionali fossero davvero regionali e ho motivo di essere scettico. --Fidia 82 (msg) 09:44, 30 nov 2016 (CET)[rispondi]

Articolo letto (pur con qualche problema, causa la visibilità non eccelsa; credo sia stato preso dalla Gazzetta del Mezzogiorno ma non l'ho trovato nell'archivio). Mi spiace ma quanto trovo scritto li non cambia nulla. Lo sapevo e l'abbiamo già detto che gli iniziali campionati regionali fossero organizzati dai comitati regionali (eletti in senso alla stessa Lega Sud), il fatto che si disputassero delle semifinali interregionali complica comunque, maledettamente tutto. La definizione (scontata) è data solo per i gironi regionali e non per tutto il campionato.

Ora la questione è questa: c'è stata una discussione e in essa vari pareri, dai più estremi ai più ponderati; il consenso si è orientato in una certa direzione. Rispettiamo questo consenso e con più calma cerchiamo per come ci è possibile di trovare fonti relative alla natura statutaria "complessiva" di quei campionati. Se la soluzione non ti va a genio credo sia meglio che tu ti rivolga ad uno o più amministratori (meglio se sono di più), perché visto quanti byte abbiamo gettato giù, l'eventuale soluzione diventa più "tecnica", di interpretazione o applicazione pratica del consenso, che disciplinare (inteso come disciplina Calcio). Continuare su questo piano, a dover succhiare pozzanghere mezze rinsecchite di fonti insufficienti e ripetere le stesse cose, ci porterebbe solo a perdere tempo. La ricerca sullo status di quei campionati andrebbe fatta in primis su testi afferenti alla FIGC, testi come quello di Autunno ed altri sono affidabili per la storia della compagine a cui sono dedicati, ma possono commettere errori ingenerare o errori d'interpretazione del lettore (parlo in genere, poi bisogna vedere che fonti usano a loro volta). Come primo passo chiederò a Dono58 se può dirmi qualcosa in più. Per il momento non modificherò molto la tua impostazione, poi raggiunto un certo numero di pareri o testimonianze si vedrà.

Con rispetto. --Fidia 82 (msg) 10:40, 30 nov 2016 (CET)[rispondi]

No, il problema è proprio che le tue fonti non assicurano nulla e ti ho già spiegato il perché, il terzo incomodo dei gironi interregionali. Errori secondo chi? In assenza di fonti si predica tutti nel deserto, punto. L'utente Mateola, più sotto, mi ha mandato un messaggio su questo stesso argomento, io risponderò più tardi ma non sarebbe male se lo facessi anche tu. --Fidia 82 (msg) 19:07, 30 nov 2016 (CET)[rispondi]

Hai fonti migliori che riguardano le informazioni che hai rimosso ? "Non è vero" è una motivazione insufficiente per rimuovere contenuti. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 00:46, 16 dic 2016 (CET).[rispondi]

Ho provveduto a correggere l'imprecisione. Grazie per l'intervento. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 10:08, 16 dic 2016 (CET).[rispondi]

La presente per contestare tutti i tuoi ultimi edit effettuati non solo sulla Terza Divisione 1926-1927 ma anche su altre pagine a cui è stato apposto quell'avviso che è un invito formale alla collaborazione.

La reiterazione di applicazione del modello vecchio costituirà una pregiudiziale nei tuoi confronti per mancata collaborazione ed apertura di una UP.

Siamo tutti chiamati all'applicazione di quel modello di voce e nessuno deve sentirsi chiamato a non collaborare visto che lo stai facendo attivamente in tutte le altre pagine rispettando le regole imposte dal Progetto Calcio.--Nipas2 (msg) 18:42, 27 dic 2016 (CET)[rispondi]

Quello era il secondo intervento sbagliato in quella pagina nel mancato rispetto del nuovo modello di voce. Al terzo io apro la UP.--Nipas2 (msg) 18:54, 27 dic 2016 (CET)[rispondi]

A che cosa è servito aver inserito sia nella Sua pagina il (nuovo modello di voce ) che in tutte le pagine da modificare le istruzioni per correggere le classifiche e le linee guida per seguire le modifiche volute dal progetto ?. Tutti gli altri utenti a cui presento gli errori vanno a modificare il loro operato rendendo conformi le pagine che stanno modificando anche gli altri utenti. Lei no. E dovrei io andare a correggere tutto quello che lei applica con i modelli vecchi e sbagliati ?. E' un peso per tutti doversi sobbarcare il lavoro sporco di chi non collabora.

Lei come tutti gli utenti collabora ad un progetto comune, se lei non è disposto a seguire il progetto comune verrà segnalato per tutte le pagine in cui non applicherà i vari modelli di voce previsti. E subirà la messa in discussione del suo operato non conforme al progetto e non sarò certo io a giudicarla per la sua mancata collaborazione, ma tutti gli amministratori del progetto wikipediano. Tutte le pagine che sta modificando sono tutte sotto il controllo di vari utenti, e sono costantemente monitorate. Sta a lei scegliere se vuole collaborare a un progetto comune o no.--Nipas2 (msg) 01:04, 28 dic 2016 (CET)[rispondi]

Per favore, perda un poco del suo tempo e vada a leggere (cliccando la riga evidenziata entrando nella pagina):

• il nuovo modello di voce;
• ed in particolare le nuove classifiche.

Il problema fondamentale sta nel fatto che negli ultimi 6 anni sono state sviluppate e corrette per elaborare quel modello (che è stato prima di tutto posto all'attenzione di tutti coloro che hanno contribuito, discusso e poi approvato) quasi tutte le pagine dei 3 maggiori livelli nazionali e le serie inferiori per vari motivi sono state lasciate da parte. Se dà una occhiata alla Promozione 1919-1920 potrà notare che le classifiche sono ancora quelle della prima generazione presenti quando io sono entrato in wikipedia 10 anni fa. Unica differenza sta nel fatto che prima esponevano solo i punti e poi a quel modello strasuperato sono stati aggiunti i dettagli v-n-p e reti f-s.

Che cosa ha sbagliato nei suoi interventi ?. Ha in pratica modificato delle classifiche (vecchie) prendendole per buone conservandone gli aspetti principali mentre di fatto il contenuto attuale è stato semplificato aggiungendo delle bandierine con i colori dell'epoca (se la squadra ha cambiato i colori e questo lo nota dall'attuale bandierina inserendo a lato di quella vecchia quella nuova scrivendo in questo template bandierina {{Calcio }} il nome della squadra.

Il progetto ha poi ritenuto completamente superate quelle classifiche che lei ha corretto togliendo tutti i riferimenti alla città dalla classifica (due esempi: U.S. Cuneese, Cuneo diventa: Cuneese e va tenuta l'altra perché Template:Calcio Cuneese non esiste; G.S. Mazzonis, Torre Pellice diventa Mazzonis perché (1) la squadra non è enciclopedica (2) il nome della squadra non può più essere linkato in nessuna pagina alla città Torre Pellice). I dettagli delle denominazioni per poterli conservare in modo ordinato (ma non possono essere scritti per esteso, compresa la parola "Polisportiva" che va ridotta in Pol.) con i nomi delle città linkate a parte sono stati scritti nei nuovi spazi definiti da Squadre partecipanti.

Dopo ampia discussione i colori sono stati approvati e non sono i semplicistici "yellow", "silver" o altri a comparire su quelle righe se non quelli inseriti nel modello di voce.

Altra lunghissima discussione è stata fatta per il simbolo della morte, troppo riduttivo per indicare la fine attività di una squadra quando di fatto in certe epoche molte hanno fatto delle scelte proprie ed hanno continuato l'attività sportiva con altri enti non appartenenti al CONI. In assenza di notizie certe oppure con notizie riportate nella pagina enciclopedica di quella squadra è necessario adeguarsi a ciò che è scritto nel modello di voce.

A questo punto gli utenti come Lei che collaborano al progetto senza aver necessariamente partecipato negli anni alla costruzione delle pagine e non ne conoscono i problemi fondamentali non possono più sottovalutare le note inserite in alto nelle pagine incomplete perché quelle note sono state volutamente scritte per raggiungere anche quegli utenti che hanno un IP dinamico e non possono essere raggiunti inserendo nelle loro pagine la discussione che mostri loro gli errori e cosa hanno sbagliato e devono correggere. Si arriva al completo revert della pagina se tutto quello che hanno editato è obsoleto oppure non rispetta gli standard previsti visto che non hanno minimamente letto le pagine di servizio (il modello di voce con le sottopagine contenenti gli esempi copiabili). Garantisco che siamo arrivati solo da pochi mesi a scrivere quelle note esplicative e terminare solo in estate la completa disamina degli standard con dei dettagli utili a far capire a tutti i molteplici errori fatti da utenti (anche registrati come Minitux123) che di propria iniziativa malgrado gli standard presenti nel modello di voce fossero già presenti prima del 2013 hanno inserito e modificato centinaia di pagine senza minimamente proporre e discutere alcuna proposta al Bar del Calcio oppure nella pagina di discussione del Modello di voce (se ha tempo la clicchi e la legga in modo da rendersi conto che niente è stato lasciato al caso e non sono io il solo a difendere a spada tratta il modello di cui anche io ho subito le conseguenze approvandolo tacitamente).

Buon lavoro, sempre che voglia ed abbia il tempo per far sue queste problematiche visto che ancora in molti se ne infischiano altamente facendo di testa propria.--Nipas2 (msg) 10:15, 28 dic 2016 (CET)[rispondi]

Ma mi scusi, perché allora avrebbero cambiato tutte le classifiche in funzione di quel modello, forse per prenderci per i fondelli ? Non credo proprio. Quel modello è definitivo e può essere soltanto limato e corretto. Si rivolga a Discussioni utente:Fidia 82 e chieda a lui delucidazioni, visto che è stato lui il principale emendatore e correttore del modello di voce.--Nipas2 (msg) 00:35, 29 dic 2016 (CET)[rispondi]

È stata aperta una segnalazione che ti riguarda: Teknopedia:Utenti problematici/Pallone aerostatico. --Yuma (msg) 02:16, 8 gen 2017 (CET)[rispondi]

Considerati i tuoi pochi contributi, presumendo la buona fede e il fatto che la policy a cui si è fatto più volte riferimento è ancora in fase di bozza, la segnalazione è chiusa ma è il caso che tu la legga molto attentamente. Visto inoltre che non sei nemmeno intervenuto, ti invito ad assumere uno spirito più collaborativo nei confronti degli altri utenti e dei progetti: Teknopedia si basa sul consenso e i pareri e i consigli degli altri utenti hanno un peso assai importante nel progetto, non si può ignorarli nè andare avanti sulla propria strada come nulla fosse, saluti --Soprano⁷¹ 08:15, 19 gen 2017 (CET)[rispondi]