Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Questa è la pagina utente di un utente registrato su Teknopedia

Se trovi questa pagina su un sito diverso da Wikipedia si tratta di un clone. In questo caso la pagina può essere non aggiornata e l'autore potrebbe non riconoscersi più nei suoi contenuti. Indipendentemente dal grado di aggiornamento della pagina, l'autore stesso potrebbe non desiderare o non gradire alcuna affiliazione con il sito che state consultando. La pagina originale si trova qui: http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:IndyJr/Archivio_luglio_-_settembre_2013

Discussioni archiviate

---

Indice archivi
(click su mostra per aprire)

 

• Archivio fino al 2010
• Archivio 2011
• Archivio 2012
• Archivio 2013
  • Archivio gennaio - aprile 2013
  • Archivio maggio - giugno 2013
  • Archivio luglio - settembre 2013
  • Archivio ottobre - dicembre 2013
• Archivio 2014
  • Archivio gennaio - aprile 2014
  • Archivio maggio - dicembre 2014
• Archivio 2015
  • Archivio gennaio - aprile 2015
  • Archivio maggio - dicembre 2015
• Archivio 2016
  • Archivio gennaio - maggio 2016
  • Archivio giugno - dicembre 2016
• Archivio 2017
  • Archivio gennaio - luglio 2017
  • Archivio agosto - dicembre 2017
• Archivio 2018
• Archivio 2019
• Archivio 2020
• Archivio 2021
• Archivio 2022
• Archivio 2023

---

come archiviare

Buona sera. Qualche tempo fa ti avevo chiesto qualche indicazione sull'inserimento della pagina in oggetto, che era stata eliminata senza essere analizzata, solo perche' risultava come da eliminare e l'ho inserita troppo presto (eliminazione immediata, C7). Ho chiesto info al progetto musica, come mi avevi suggerito, ma nessuno si degna di dare una risposta sull'argomento.

Mi hai scritto che il tempo passato dal reinserimento era troppo breve, ma visto il fatto che viene eliminata senza guardarne i contenuti, perche' ancora presenti le motivazioni, allora quando posso reinserirla ? quanto tempo devo aspettare per reinserire la pagina ? come faccio a capire che posso inserirla nuovamente e che non siano ancora presenti le richieste di eliminazione ?

Grazie

Daniele.pinesi (msg) 23:28, 2 lug 2013 (CEST)

Dal momento che sei intervenuto anche tu annullando la cancellazione come ho fatto io ieri, ti rimando alla risposta che ho dato all'IP. Ciao. --Lepido (msg) 08:54, 3 lug 2013 (CEST)

Ciao! Non riesco proprio a capire la motivazione del tuo annullamento "Perché disambiguare quando non è necessario?", e quindi non riesco a capire l'annullamento stesso,:

una disambiguazione è al contrario necessaria, visto che ci sono voci con titolo omonimo Interesse (diritto) (e potrebbero essercene forse altre). Vedi Aiuto:Disambigua.

Anche perché la mia modifica, che hai annullato, non introduceva una disambiguazione (come invece lascerebbe intendere la tua motivazione d'annullamento), che esisteva già, semplicemente cambiava dal tipo, erroneamente usato, di disambiguazione in presenza di un significato nettamente predominante a quella del tipo senza significato nettamente predominante. --80.180.100.210 (msg) 20:36, 5 lug 2013 (CEST)

Se il titolo principale Interesse lo fai diventare redirect ad una voce disambiguata, come Interesse (economia) compi un'operazione non conforme alle convenzioni di nomenclatura, questa voce finirebbe in un EGO apposito per una categoria di lavoro sporco che dovrebbe poi venire corretto. Comunque poi a me il significato economico di interesse sembra anche nettamente predominante. --IndyJr (Tracce nella foresta) 20:47, 5 lug 2013 (CEST)

Veramente come d'uso al titolo principale verrebbe messa la pagina di disambiguazione, non è così che si fa di solito per le, come dicevo, disambiguazioni senza significato nettamente prevalente? (Scusa, ma prima non avevo capito che il significato della tua motivazione fosse questo, sembrava tutt'altro) --80.180.100.210 (msg) 20:51, 5 lug 2013 (CEST)

In questo caso prima va creata la pagina disambigua e poi chiesta l'inversione redirect con quella. Però a mio avviso il termine "interesse" anche nel linguaggio comune è associato al significato economico (te lo restituisco con gli interessi). --IndyJr (Tracce nella foresta) 20:54, 5 lug 2013 (CEST)

Ok, allora prima valuto meglio (certo nella frase che tu fai come esempio, il significato è quello, e certo non è un significato al contrario nettamente marginale. Ma da qui a che sia nettamente predominante come prevede la linea guida ce ne corre, potrei come controesempio dire che "non ho interessi misteriosi a volere che quel titolo sia disambiguato in modo diverso" :-) ) , poi eventualmente creo la pagina di disambiguazione (che di fatto in pratica già ora è come se esistesse, ne fa le veci la nota disambigua) e poi ne richiedo lo spostamento (Non sarebbe un'inversione di redirect, o sbaglio?), anche se non mi sembra molto logico creare prima una pagina con utilità solo tecnica ad un titolo sbagliato, per poi spostarla a quello giusto, invece di crearla direttamente al posto giusto, non appena si sarà liberato. --80.180.100.210 (msg) 21:01, 5 lug 2013 (CEST)

La voce con cui vorresti equipararla di significato non ha neppure una fonte, ed ha un significato ignoto ai più (se non ai giuristi), non credo che vi sia necessità di disambigua, ma prima di fare questo genere di operazioni dovresti discutere nella talk della voce Interesse. Ciao --IndyJr (Tracce nella foresta) 21:04, 5 lug 2013 (CEST)

Non è usato solo dai giuristi, vedi l'esempio che ho fatto. Quanto al non avere fonte, che c'entra con l'essere o meno un significato prevalente nella lingua italiana (o disambiguiamo in base a quale voce sia in questo momento di migliore qualità su it.wikipedia?!) --80.180.100.210 (msg) 21:09, 5 lug 2013 (CEST)

Please non cancellare un template se è usato nelle voci, soprattutto se sono più di 250 come in questo caso. Prima si sostituisce e poi si cancella :-) --Superchilum^(scrivimi) 15:26, 6 lug 2013 (CEST)

ok ti rispondo nella pagina del bot :-) --Superchilum^(scrivimi) 15:44, 6 lug 2013 (CEST)

Ciao, ho dovuto recuperare provvisoriamente il tmp perché incluso ancora in un sacco di pagine, vedi tu che fare, ciao! --Vito (msg) 18:34, 7 lug 2013 (CEST)

Ho seguito il tuo consiglio. Non è da troppo che faccio patrolling, ma sto imparando, ed ora comincio a capire molto meglio le regole per la cancellazione. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 14:45, 8 lug 2013 (CEST).

Ciao, ti invito a partecipare qui.--Lucus ^(Talk) 11:34, 13 lug 2013 (CEST)

Segnalo. --pequod ^..Ħƕ 14:28, 15 lug 2013 (CEST)

Avevo effettuato lo spostamento perché "Maritozzo Scarlatto" è il nome del protagonista, interpretato da Daffy Duck, quindi l'ho ripristinato. Il corto si intitola così in tutte le edizioni DVD. Su Imdb è raro che inseriscano i titoli italiani dei cortometraggi. --OswaldLR (msg) 22:11, 18 lug 2013 (CEST)

Ho annullato la tua modifica. Sarà pure stata cancellata, ma la Momy Records è l'etichetta che ha pubblicato quei dischi e quindi il riferimento va mantenuto. Tra l'altro Tozzi ne è anche il proprietario, e distribuisce in tutta Italia (quindi non capisco perché sia stata messa in cancellazione).--Vito.Vita (msg) 12:01, 21 lug 2013 (CEST)

Ma non è vero!!Non produce solo gli album del titolare, chi te lo ha detto? Produce anche altri artisti (es. Masini), e non può essere un'autoproduzione perché se no non sarebbe distribuita nei negozi. Si tratta di un'etichetta come la PDU di Mina o la Numero Uno di Battisti, o ancora la Zerolandia di Renato Zero...solo che ha meno anni di attività.--Vito.Vita (msg) 12:12, 21 lug 2013 (CEST)

Ma non è vero!!Ci sono milioni di voci di cantanti in cui la casa discografica è in rosso perché la voce non esiste ancora, prendi ad esempio la Discografia di Claudio Villa dove trovi in rosso il link a Centro Produzione Musicale, etichetta romana, o alla Prince, etichetta torinese. E poi quei dischi NON sono autoproduzioni perché la Momy Records è una casa discografica, come quelle che ho citato prima, e quindi annullo il tuo annullamento.--Vito.Vita (msg) 12:16, 21 lug 2013 (CEST)

Ma che ragionamento è?Quindi se uno per qualche giorno non si collega o non vede le pdc e la voce viene cancellata bisogna scrivere una bugia (cioè che i dischi sono autoproduzioni) nella voce??????--Vito.Vita (msg) 12:18, 21 lug 2013 (CEST)

Rimane il fatto che non sono autoproduzioni e che la voce è stata cancellata in base ad una motivazione falsa (visto che NON ha pubblicato un solo artista).Ma non mi metto certo ad aprire una discussione al progetto per questa casa discografica, con tutto quello che manca su wikipedia. Saluti--Vito.Vita (msg) 12:33, 21 lug 2013 (CEST)

I link rossi significano una sola cosa: la voce non esiste.Se prendi, a titolo di esempio, La voce del padrone, torverai un sacco di link rossi a cantanti enciclopedici, ma che non hanno ancora la voce su wikipedia.--Vito.Vita (msg) 12:20, 21 lug 2013 (CEST)

Gentile IndyJr. Spero di non disturbarla... Mi chiamo Eleonora, purtroppo come credo sia evidente non sono pratica di Teknopedia, Non mi fraintenda capisco che certi errori per non aver avuto le informazioni corrette non vadano sottovalutati e sono d'accordo con voi se questa pagina è stata non solo cancellata ma resa anche intoccabile.

Con questo messaggio, le sto cortesemente chiedendo di darmi la possibilità di poterci lavorare di nuovo se si può, scrivendo quanto trovo sul curriculum che ovviamente ha informazioni corrette. Ma se questo non è possibile spero che si possa quantomeno eliminare totalmente Mauro Calevi dal database di wikipedia per non leggere tutte le questioni sulla cancellazione.

Spero che possa essere comprensivo perché stiamo parlando di lavoro ed è veramente brutto lasciare una situazione del genere su internet tenendo presente che al giorno d'oggi può essere simbolicamente definito come una cicatrice sulla faccia, a causa mia oltretutto, perché ho erroneamente preso le informazioni sbagliate dal posto sbagliato.

Spero di avere una sua risposta al più presto Grazie

Eleonora

utente: furlanie93 Voce: Mauro Calevi— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Furlanie93 (discussioni · contributi) 16:00, 22 lug 2013‎ (CEST).

No, no sicuramente non sono stato io :-) Ovviamento non mi ricordo (2011), ma da un'occhiata veloce penso sia stato uno scorporo, oppure un ripristino selettivo dopo cancellazione per copyviol. Suggerisco di annullare la proroga e cancellare la voce. Ciao, --Gac 07:07, 24 lug 2013 (CEST)

Salve, in base a quanto indicato sulla pagina Aiuto:Cosa mettere su Teknopedia (WP:E) per quanto riguarda Enciclopedicità della voce vorremmo replicare quanto segue :

• Enciclopedicità non vuol dire necessariamente notorietà al grande pubblico, ma certamente vuol dire rilevanza nel proprio campo, già acquisita prima d'essere presenti in Teknopedia. Teknopedia non è un mezzo per divulgare o meno ancora promuovere argomenti non ancora affermati, per quanto meritevoli possano essere.
  

Il caso di Maurizio Cavallo ha rilevanza internazionale nel campo dell'ufologia ed è una fonte di informazioni importante per chiunque intenda fare ricerca in campo ufologico. La rilevanza del caso è sicuramente acquisita da anni visto che la prima esperienza di Cavallo risale al 1981 e da allora da parte dei media è stata prodotta su di lui numerosa documentazione.

• L'argomento dev'essere già trattato da fonti attendibili e indipendenti. In base al primo pilastro, infatti, Teknopedia non è una fonte primaria, ma riporta informazioni già reperibili altrove. Per fonti indipendenti o di terze parti si intende fonti non prodotte dal soggetto stesso (autoreferenziali) o comunque non affiliate, anche indirettamente, al soggetto.
  

Nella voce che abbiamo scritto sono citate numerose fonti cartacee, filmati e siti web, non prodotte dal soggetto stesso ma da terze parti indipendenti (ricercatori, giornalisti, psicoterapeuti, antropologi, ecc.)

• Questa non è la Teknopedia d'Italia, è solo quella in lingua italiana: Teknopedia, infatti, si pone l'obiettivo di essere universale. Argomenti sull'Italia non devono quindi essere considerati più enciclopedici solo in quanto italiani, così come gli argomenti relativi ad altre nazioni o culture non dovrebbero essere considerati meno enciclopedici perché poco conosciuti tra chi parla italiano.
  

La voce di Cavallo, per la sua rilevanza internazionale (il suo caso è conosciuto e studiato in diverse parti del mondo) risponde anche a questo requisito.

• L'enciclopedicità è un concetto permanente. Evitare recentismi e termini non collocabili cronologicamente (quali "oggi", "attualmente", "da qualche anno", "recentemente", ecc.). Argomenti in voga nel presente periodo storico non debbono essere reputati necessariamente più enciclopedici di quelli del passato. Anzi: è bene inserirli solo qualora ci sia ragionevole certezza che rimarranno storicamente rilevanti anche in futuro. Analogamente, gli eventi futuri non sono enciclopedici, eccezion fatta per i casi in cui la rilevanza a lungo termine è già accertata incontrovertibilmente. Di solito, notizie di cronaca e annunci di eventi futuri sono perciò più adatti a Wikinotizie.
  

Noi pensiamo che per il caso di Cavallo ci sia ragionevole certezza che rimarrà storicamente rilevante anche in futuro, visto che sono 32 anni che nel campo dell'ufologia se ne parla e spesso viene preso dai ricercatori come riferimento per lo studio di questo tipo di fenomeni.

• La rilevanza, di norma, dev'essere almeno a livello nazionale. Voci di interesse strettamente locale non sono adatte, salvo casi particolari.
  

Come citato già in precedenza, si tratta di caso di rilevanza internazionale.

• Il fatto che già esista una categoria apposita o voci simili, non implica che una nuova voce dello stesso tipo sia enciclopedica. Anche la presenza o meno su un'edizione di Teknopedia in un'altra lingua non lo implica: ogni edizione di Teknopedia, infatti, ha criteri differenti.

Anche se esistono su Wiki voci simili, riteniamo che per chi fa ricerca ufologica seria, il caso Cavallo sia estremamente ricco di spunti interessanti per la particolarità della sua esperienza, che sotto certi aspetti non ha riscontri in altri casi altrettanto noti a livello internazionale.

• L'enciclopedicità deve trasparire dal contenuto della voce stessa, non da eventuali ricerche esterne a Teknopedia, e la voce deve dare i mezzi per poterla verificare. Non serve inoltre usare termini evasivi né abusare di aggettivi (es: "molti", "vari", "importanti") per far sembrare importante un argomento; occorre piuttosto citare le fonti e mantenere un punto di vista neutrale.
  

Per ciò che abbiamo citato in precedenza, a noi pare che l'enciclopedicità si traspare chiaramente dalla voce stessa e nella voce sono presenti i mezzi (le fonti) per poterla verificare. Per quanto riguarda il punto di vista neutrale, noi ci siamo limitati a citare informazioni sul caso reperite dalle varie fonti citate senza esprimere nessun parere personale.

Per i motivi sopra citati, che sembrano soddisfare i requisiti richiesti da Wiki, non riusciamo ancora a capire per quale motivo la voce di Cavallo sia stata cancellata e pertanto chiediamo cortesemente ulteriori chiarimenti.

Grazie.
--Cerificl (msg) 19:11, 26 lug 2013 (CEST)

Ciao Indy, ricorro ancora al tuo aiuto (ho fatto gia' ricorso una volta, tempo fa, alle tue valide prestazioni :), e te ne ringrazio ancora), si tratta di questa voce: Pubblicazioni dei Testimoni di Geova. Alla sezione Volantini [1] della voce, che minuti fa ho aggiornato con 5 nuove pubblicazioni, i nuovi 5 inserimenti non compaiono, non risultano pubblicati e anche se uso le freccette dello scrolling all'interno della finesta.....non c'e' traccia dei nuovi cinque volantini. In osservati speciali quegli edit sono stati evidenziati, ma in pagina.....nulla di nulla. Cosa puo' essere successo? Cosa ho sbagliato? Grazie per la tua risposta. Un caro saluto--Fcarbonara (msg) 20:44, 26 lug 2013 (CEST)

Come al solito sempre disponibile, grazie Indy :), un caro saluto--Fcarbonara (msg) 23:29, 26 lug 2013 (CEST)

Richiesta di parere. Il 28 marzo 2013 la richiesta di canc. della voce "Acquaputrida" era stata respinta, in quanto la voce era ritenuta da riorganizzare. Hai chiuso la procedura aggiungendo quanto emerso dalla disc. della fase consensuale: "Si provveda a fare gli scorpori opportuni e riorganizzare la voce". Vedi anche "Discussione:Acquaputrida". Ora, visto che dopo 3 mesi ancora non c'è stata nessuna variazione significativa alla voce, ha senso chiedere di nuovo la cancellazione? --No2 (msg) 11:50, 27 lug 2013 (CEST)

Non ha senso modificare i template per delle eccezioni che sono solo dei "fake". Ti ripeto anche a te che: come puoi vedere in questa pagina (Nottingham John Player 1974 - Singolare maschile) in alto a destra c'è un template con 4 wikilink, però di questi solo 2 sono "veri", gli altri sono solo redirect che puntano ai wikilink ai primi già esistenti (questo crea un loop inutile). Questa situazione crea solo confusione, oltre ad essere errata, infatti c'è da considerare che i tornei Nottingham John Player 1974 - Singolare e Nottingham John Player 1974 - Doppio non sono mai esistiti. All'inizio avevo creato queste 2 pagine perchè pensavo che il torneo fosse solo maschile, invece ora mi sono accorto che è sia maschile che femminile. Non è la prima volta che lo richiedo è successo anche per: South African Open 1976 - Doppio, South African Open 1976 - Singolare, Hall of Fame Tennis Championships 1987 - Singolare, Hall of Fame Tennis Championships 1987 - Doppio e tante altre volte.--Matlab1985 (msg) 16:42, 27 lug 2013 (CEST)

Ciao, ti ricordi l'IP 85.20.148.0/24 che Vituzzu aveva bloccato per un mese? Be', [Discussioni utente:85.20.148.124 è ritornato....]! Saluti --Vito.Vita (msg) 20:24, 2 ago 2013 (CEST)

L'ho segnalato a Vituzzu, ma forse non c'è....ed allora, visto che persiste, ho aperto la segnalazione dei vandalismi qui, sperando che qualche admin lo blocchi...! Saluti, --Vito.Vita (msg) 21:35, 4 ago 2013 (CEST)

Ciao Indy, grazie della fiducia e del supporto, farò del mio meglio. --Er Cicero 19:46, 4 ago 2013 (CEST)

È passata più di una settimana da quando la PDC è stata aperta. Da regolamento, la pagina dovrebbe essere cancellata. Chissà perché continua ancora ad esistere... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.50.231.188 (discussioni · contributi) 12:26, 5 ago 2013‎ (CEST).

Strano, è correttamente categorizzata ma non appare nel log del 22 luglio (motivo per cui era sfuggita alla chiusura), dopo pranzo indago sulla faccenda, grazie per la segnazione. --IndyJr (Tracce nella foresta) 12:39, 5 ago 2013 (CEST)

Il bot, in effetti, legge le categorie ma non gestisce correttamente gli errori. Comunque, con le ferie di agosto, metterò in funzione il nuovo bot ;) Ciao, --Mauro742 (msg) 20:57, 5 ago 2013 (CEST)

In realtà non esiste una lega professionistica italiana di lacrosse (la FIGL non ha riconoscimento): in tutta onestà basare una serie di velocissimi annullamenti su un commento copincollato con poca attenzione da parte di un'utente che è per il mantenimento a prescindere (si tratti di un laboratorio universitario come di una squadra di calcio o di un pittore contemporaneo bisogna complimentarsi per l'universalità delle competenze) non mi pare il massimo, ma visto che la frittata è fatta credo che la strada migliore sia sollevare l'anomalia (massima e unica serie non professionistica) non in sede di pdc, ciao. --Vito (msg) 01:49, 7 ago 2013 (CEST)

Rimango perplesso: Uso le parole di Carlo Morino la soluzione "Contraddice evidentemente il primo dei criteri: essersi distinti tra altri." Tale osservazione non è di poco momento, ed è stata condivisa da 2 utenti su 4 intervenuti. Non vedo come si possa chiudere con tale fretta, evidentemente la procedura doveva proseguire oltre. --Spazzino (msg) 07:41, 7 ago 2013 (CEST)

Senza offesa, se più di un utente e in diverse procedure contesta la sintesi del consenso da te fatta forse c'è da rifletterci di più prima di agire. --Spazzino (msg) 07:48, 7 ago 2013 (CEST)

Non ho scritto che non hai riflettuto, ma che secondo me non l'hai fatto abbastanza. La tua chiusura è da "manifesta infondatezza della motivazione", perché di solito, quando ci sono pareri contrastanti, si va avanti a raccoglierne altri. Poi la mia sopra è una valutazione anche quantitativa, non solo qualitativa, visti i diversi spunti qui sopra e qui sotto. Ad ogni modo, fermo restando che sull'interpretazione dei criteri si può discutere, i principi di ordine generale non possono essere smentiti da un criterio di settore. Inoltre basta il vocabolario per vedere che massimo è un superlativo relativo, ma in questo caso l'aggettivo non è applicabile perché manca il termine di paragone minimo. --Spazzino (msg) 11:35, 7 ago 2013 (CEST)

Rimango in parte in disaccordo, comunque prossimamente avvierò una discussione sul criterio. Invece, per quanto riguarda la ricategorizzazione degli impianti sportivi adesso si può procedere? --Spazzino (msg) 16:51, 8 ago 2013 (CEST)

ciao. cancellata solo con un "cancellare" che si diceva possibilista di un mantenimento se saltavano fuori altre fonti? cioè, l'unico "cancellare" non mi è sembrato così determinante nè sicuro, tale da bastare per non aprire nemmeno la proroga. --ROSA NERO 01:56, 7 ago 2013 (CEST)

Ciao Indy, non capisco questo: se c'è un sospetto copyviol cartaceo (e direi che dallo stile di scrittura, è un sospetto ben fondato), andrebbe segnalato con il controlcopy, e avvisato l'utente. Il testo poi era stato rimosso dallo stesso utente, perché l'ha inserito qui. Ciao, --Eumolpa (msg) 16:09, 8 ago 2013 (CEST)

Beh, in effetti è una eventualità che ho riscontrato molto raramente: in genere, "gogolando" più fondo, anche su books, alla fine qualcosa si trova. Nei casi in cui non si trova nulla in rete, se il testo è scritto in forma "arcaica" o "aulica", con molta probabilità è copiato pari pari da libri. Il "prudente" lo riferisco più alla necessità di tutela del Progetto dal rischio copyviol, che al tenere in ogni caso una pagina dubbia. E per non rischiare di lasciare in sospeso una voce, anche per anni, tra i controlcopy (vedi [2]), se si tratta di voce appena creata preferisco cancellare e avvisare subito l'utente, consigliando di riformulare il testo. Ciao, :-) --Eumolpa (msg) 22:01, 8 ago 2013 (CEST)

Ciao, francamente non ho capito il motivo di questa proroga. Credo di avere espresso le motivazioni per cui questa classifica, al di là dell'aggregazione arbitraria dei dati che si riferiscono a contesti completamente diversi (classificare individui in base ai gol segnati in campionati diversissimi per livello tecnico, numero di incontri e quant'altro, è un po' come voler confrontare chi sa procurarsi meglio dell'acqua, indipendentemente dal fatto che ad uno vengano concessi sei mesi di "caccia" nell'oceano e ad un altro sei ore di ricerche nel deserto), non ha utilità, in quanto i dati sono palesemente incompleti, e non è neppure ben definita nell'oggetto, dato che nella pagina web presa come riferimento non si fa nessun accenno alla metodologia, assolutamente necessaria dal momento che, in assenza di essa, né il "campione degli incontri considerati", né lo stesso criterio di "massima serie", sono determinabili in modo oggettivo, come ho cercato di chiarire nella proposta. Alle mie motivazioni ne è stata opposta una incomprensibile nella prima parte (aiuta a non perdersi tra tabellini vari e ricerche di marcatori: a cosa dovrebbe aiutare, qualcosa che non si sa bene cosa sia?) ed addirittura pro cancellazione nella seconda (in alcuni casi ci sono degli errori) ed un'altra errata nella prima parte (avere una classifica di calciatori che in tutto il mondo sono stati numericamente i migliori: non sono "di tutto il mondo" in quanto come detto i paesi considerati sono pochissimi, e sono "i migliori" ciascuno nel proprio contesto, senza mischiarli in modo arbitrario) e vuota nella seconda (è intesa solo la massima serie dribbla la questione posta: conta solo la regular season, od anche gli spareggi? E nei campionati a più fasi, si contano tutte? Ed i tornei che coinvolgono squadre di prima e seconda divisione, come ad esempio la poule promozione-retrocessione in Svizzera, sono "massima serie" o no?), dunque le ragioni della proroga non le ho trovate. Ciao! Sanremofilo (msg) 13:59, 9 ago 2013 (CEST)

Sarebbe una lista accettabile se fosse un elenco od al limite questa, che è una "lista di classifiche" ciascuna delle quali, seppure con i suoi limiti derivanti ad esempio dalle differenze temporali, è comunemente accettata nella letteratura del settore. Quello invece è un "miscuglio di classifiche" come quelle che ho appena linkato, trattato in quella sola pagina web e con i limiti che ho descritto (arbitrarietà dell'aggregazione, larga incompletezza, mancanza di spiegazione metodologica), ed il perfezionamento dei criteri di inclusione appare semplice utopia, perché, come vedi, nessuno si è neppure pronunciato al riguardo, e si pretende di trattare come oro colato la pagina web, mentre nessuno ha voglia di effettuare i calcoli non dico per un eventuale aggiornamento alla luce dei criteri che si dovrebbero definire, ma anche soltanto per verificare la correttezza dei numeri riportati lì in base ad uno qualsiasi dei criteri "plausibili" (infatti come vedi uno si è premurato di dare un'occhiata ed ha trovato più di un errore). Possiamo pure aspettare altri pareri, ma mi pare significativo che nessuno abbia tentato di ribattere o proporre una soluzione a quanto ho evidenziato, né in pagina di discussione (il dubbio è stato apposto per mesi), né nella PDC, dove non ci ha provato neppure un utente piuttosto polemico in entrambe le sedi, ed addirittura l'autore, che mi ha scritto in talk anche lui solo per lamentarsi della mia proposta, ma senza soluzioni. Buon lavoro! Sanremofilo (msg) 15:23, 9 ago 2013 (CEST)

Visto che un intero team di "esperti" di wikipedia ha provveduto a cancellare tutte le pagine relative allo scrittore in oggetto, non starò a discutere inutilmente per richeiderne il ripristino, nonostante Rua rappresenti - credo - insieme ad autori quali Anna Premoli, un nuovo trend dell'editoria. Partire dal self-publishing e giungere a una casa editrice come la Newton Compton è proprio un fenomeno recente al quale stiamo assistendo e che rappresenta l'evoluzione dell'editoria. L'editoria cambia, wikipedia non si adegua e non analizza il fenomeno? Suona strano. Magari fra un paio di anni l'autore ritornerà automaticamente tra le voci di wikipedia, ma si sarà persa l'occasione di informare in tempo praticamente reale gil utenti. Che è una delle missioni di questa "libera" enciclopedia. Mi era capitata una cosa simile con la voce "Luigi Pruneti" da me creata. Cancellata in maniera sprovveduta e ritornata quando ci si era resi conto dell'importanza del personaggio. Forse succederà lo stesso. Saluti. --Sharlezade (msg) 18:10, 10 ago 2013 (CEST)

Ciao, ti scrivo per capire come poter rispristinare la voce in oggetto.

Hai effettuato la cancellazione anche se la pagina aveva "le condizioni sufficienti di enciclopdicità", (riconosciute anche da due utenti nella discussione preliminare alla cancellazione).

Avevo apportato modifiche aumentando le informazioni proprio perché mi era stato richiesto. Concordo in parte con le tue osservazioni e vorrei migliorare la pagine seguendo gli appositi modelli.

Ti vorrei chiedere inoltre dove posso recuperare il codice sorgente della pagina.

A presto --Mar3333 (msg) 19:24, 10 ago 2013 (CEST)

La pdc riguardante Jazmin Grace Grimaldi era intesa anche per Alexandre Coste: avresti dovuto cancellare entrambe le voci.--Mauro Tozzi (msg) 08:21, 11 ago 2013 (CEST)

va bene che si tratta di argomenti assai specialistici ecc.ecc. ma basta un minimo controllo su google books e riguardo il data mining come linguaggi standard saltano fuori jdm, pmml, cwm e ben poco altro, quindi la sua rilevanza dovrebbe essere chiara...--Shivanarayana (msg) 18:52, 11 ago 2013 (CEST)

Nella maniera più assoluta. Vedendo questo la sensazione netta che avrei ricavato, se non ti avessi sempre riconosciuto la buona fede, sarebbe stata quella di una pura e semplice provocazione, ma proprio perché ho fiducia, devo considerare l'unica alternativa possibile: non hai letto per nulla la discussione, o se l'hai fatto avrai capito sì e no qualche parola, ed hai dato solo un'occhiata superficiale alla pagina in cancellazione, nonché al link di riferimento. Perché giungo a tale conclusione? Semplice: nella tua lunga motivazione non c'è una sola cosa vera, a cominciare dal fatto che rientrerebbe in Teknopedia:Liste (di sicuro, almeno allo stato, non rientra nel punto 2: i dati non sono affatto oggettivi ed incontrovertibili, come ho ribadito almeno 250 volte nella discussione). Assurdo poi il commento che la lista è "molto simile a quella dell'IFFHS": in realtà mi pare che sia proprio uguale, soltanto più breve, ma uno dei principali problemi è proprio questo. Quella lista, oltre a non essere enciclopedica "di per sé" (non può esserlo ogni pagina scritta da quell'ente, così come ad esempio non lo è qualsiasi album o libro che non abbia avuto adeguata distribuzione che consentisse una sua "analisi enciclopedica" da parte della stampa di settore: parallelamente quella lista non è enciclopedica se, giustamente, non se l'è filata nessuno), non riporta nessuna spiegazione sulla metodologia, al punto che non si può definire con certezza di cosa parli (non farmi rispiegare perché, l'ho già fatto a più riprese, a cominciare dalla motivazione della proposta). Poi ricordi che nessuna voce può essere perfetta fin da principio: ma hai guardato la cronologia e la discussione? Il fatto che la voce apparisse un semplice esercizio senza alcuna concreta utilità lo segnalai ben 5 mesi fa, ne erano a conoscenza gli utenti che hanno appoggiato la voce nella PDC, e nessuno ha messo mano alla pagina, compreso The Crawler, che si è limitato a rimuovere l'avviso con l'assurda motivazione che puoi leggere (della serie: il consenso non è replicare alle obiezioni, ma "contare le teste", come fossero i "mi piace / non mi piace" di un qualsiasi social network). E parli di chi si è "offerto volontario"? Ma per far cosa? E nei precedenti 5 mesi cos'hanno fatto, od almeno proposto in concreto? Se non si riesce a capire con che criteri è stata scritta la lista dell'IFFHS, per rendere la lista fruibile (ossia corredata di nota metodologica, che non mi pare un optional) non basterà neppure "controllare" i dati, ma proprio ricalcolarli tutti in base al criterio che si sarà scelto di adottare (e che, naturalmente, conterrà una quota di RO). Poi l'affermazione i pareri favorevoli alla cancellazione calcano molto sul gap che esiste fra questa lista e quella IFFHS è una falsità senza mezzi termini. Io sono stato più che esplicito, ma magari non si è riuscito a seguire il filo del discorso perché non ho il dono della sintesi, ma negli altri pareri si legge: se vuoi fare qualcosa che abbia statisticamente un senso, devi prendere universi omogenei di riferimento ... ma qui, onestamente, di statistico non c'è proprio niente: non sono specificati i criteri di scelta dei gol; non si sa quali nazioni sono state censite o meno; c'è una sola fonte che ne parla, per cui è impossibile valutare se ci sono errori o omissioni; mischia campionati di stati diversi, con numero di squadre e partite diverse, in epoche diverse (F.cioni); classifica tra valori disomogenei, ergo statisticamente non valida (Carlomorino); Paragone non ammissibile - i valori non sono semplicemente disomogenei come già giutamente notato, ma plurimamente incompatilbili - Non si mischiano solo paesi nani con colossi quale il Brasile, ma campionati lunghi (con tante squadre) con campionati brevi, campionati facili e campionati difficili, periodi storici con poche partite con altri con tante partite, insomma non si fa un confronto tra pere e patate, ma tra pere e palline da ping.pong (Marie de France). Personalmente, da parte di un sysop che avesse effettuato una lettura attenta della discussione, sarei rimasto piuttosto perplesso se si fosse andati ai voti, invece così hai addirittura costretto tutti a tenere per almeno altri 3 mesi una delle più assurde pagine calcistiche che abbia mai visto in 5 anni di wikipedianità. Ti considero competente tecnicamente, piuttosto preciso e decisamente "garantista", ma nella fattispecie hai dimostrato un'esagerata considerazione di te stesso, proteggendo una discussione nella quale sei addirittura entrato nel merito (anziché valutare il consenso), nonostante, senza offesa, appare chiaro che ne avessi capito ben poco, quasi nulla. Potrebbe anche darsi che nei prossimi mesi cambi idea, ma in questo momento mi sento di dire che con quell'azione puoi già ritenere "blindato" il mio voto contrario in sede di riconferma. Buon lavoro! Sanremofilo (msg) 10:39, 13 ago 2013 (CEST)

invece così hai addirittura costretto tutti a tenere per almeno altri 3 mesi una delle più assurde pagine calcistiche che abbia mai visto in 5 anni di wikipedianità. mah. io invece mi congratulo e ti comunico che è già partita una task force per adeguare quella pagina (a mio avviso non per nulla assurda) la quale appunto se fosse stata cancellata non si sarebbe potuta migliorare. grazie --ROSA NERO 10:58, 13 ago 2013 (CEST)

Task force nella quale si pretende di correggere qualcosa il cui criterio non era stato definito nella fonte originaria, senza provare a definirlo neppure nella sua "rielaborazione". Cioè?? Sanremofilo (msg) 11:53, 13 ago 2013 (CEST)

Ma infatti anche a me il tizio sembrava enciclopedico e in un primo momento avevo anche creato il link su wikidata, poi ho visto che Madaki l'ha cancellata in C4 e allora ho pensato che avevo torto e quando l'ip ha ricreato la voce l'ho messa in C4.--dega180 (msg) 01:46, 14 ago 2013 (CEST)

L'ampliamento di Eva4 mi sembra faccia trasparire sufficiente enciclopedicità e risponda adeguatamente ai pareri e ai motivi per la cancellazione, così come sintetizzato anche se tardivamente da Superzen. è un parere per un {{tl|mantenere}] non il commento dell'admin che chiude la procedura: conosci perfettamente la polarizzazione delle cancellazioni e sai che sono pareri inseriti anche prima di leggere il contenuto della pagina. L'ampliamento che risponde a tutto in realtà fa tre cose:

• corregge alcuni errori di formattazione e forma
• dice un po' cos'è la biologia computazionale
• elenca i 3 riconoscimenti...riconoscimenti che rientrano nella normale attività di un qualsiasi dipartimento universitario

Vedo che osservazioni simili ti sono già fatte anche in prospettiva "conservazionista": le tue chiusure sono troppo troppo spesso di merito e non di metodo perciò ti devo chiedere di lasciare per almeno un po' di tempo che qualcun altro si occupi di farle (ovviamente mica io): esponendoti a una quantità simile di contestazioni finisci per inficiare l'intero sistema consensuale.

Ciao.--Vito (msg) 17:27, 15 ago 2013 (CEST)

Ciao visto che si sta lavorando sulla voce si è deciso che la cosa migliore da fare è spostare la voce al nome proposto da The Crawler (vedi il titolo nella discussione che ti ho linkato). Stavo per modificare la voce ma mi è sorto un dubbio, come devo comportarmi con la PDC? Potresti spostare te che non vorrei fare errori? --Erik91★★★+1 12:26, 17 ago 2013 (CEST)

Perfetto! Allora la sposto appena posso! --Erik91★★★+1 18:55, 17 ago 2013 (CEST)

Fatto ora faremo il lavoro nella sandbox per segnare nella voce tutte le eventuali discrepanze --Erik91★★★+1 19:02, 17 ago 2013 (CEST)

Caro utente IndyJr, l’altro ieri sera, volevo creare sul Template: Carri armati della IIGM, una sezione sugli autoblindi, però prima ho modificato il nome del Template in Veicoli corazzati della IIGM, non lo dovevo fare, la pagina era sparita, quando premevo il tasto modifica mi reindirizzava sulla pagina di creazione di un nuovo template, però sulle pagine dei carri armati il template c’era ancora, e quindi basandomi su questo, e partendo dal template Veicoli corazzati tra le due guerre, ero riuscito a ricostruirlo e a rifarlo praticamente uguale, ma adesso te lo hai cancellato e…

--Dario Carcano (msg) 13:39, 18 ago 2013 (CEST)

Ciao, ho annullatto gli errori palesi e le inesattezze; altre modifiche invece le ho lasciate o perché corrette o perché indifferenti (ad esempio in certi casi ha aggiunto al nome le parentesi <no wiki>[[]]</no wiki> per trasformare il nome in un link.Mi sembra comunque di aver annullato gli errori, ma può darsi che qualcosa mi sia sfuggito. QUando ho un po' di tempo provo a dare una guardata. Saluti--Vito.Vita (msg) 19:28, 18 ago 2013 (CEST)

Buongiorno IndyJr, mi chiamo Guido e sono l'autore della seguente pagina: http://it.wikipedia.org/wiki/Marco_Cortesi. Volevo per prima cosa ringraziare lei e tutta la comunità di Teknopedia per l'aiuto e l'assistenza. Insieme ad altri colleghi del mondo del teatro e dello spettacolo stiamo cercando di catalogare e presentare il ricco mondo del Teatro Civile e di Narrazione (un lavoro similare in questo senso si può trovare al seguente link: http://www.teatrocivilenetwork.it/). Io mi sono occupato di un giovane interprete, Marco Cortesi. La voce che ho creato è stata più volte modificata (da me ed ovviamente da altri utenti). La ringrazio ovviamente per la sua modifica. L'ultimo intervento di correzione risale al 9 agosto.

Le scrivo allora per chiederle se ora tale voce possa essere considerata aderente alle linee guida di Teknopedia e quindi "neutrale". Se così ancora non fosse, potrebbe gentilmente aiutarmi nel conformarla agli standard di wikipedia? Grazie della disponibilità e dell'esperienza. Per me è davvero preziosa. Guido http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Teatro_Civile --Teatro Civile (msg) 09:36, 20 ago 2013 (CEST)

Ciao,

potresti cortesemente reinviarmi il sorgente della pagina in oggetto.

Grazie anticipatamente — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Mar3333 (discussioni · contributi) 11:58, 21 ago 2013 (CEST).

Egregio/a Signor/a “Indyjr”,
mi chiamo Francesco Giannotti e da tempo seguo la comunicazione e le relazioni esterne del Dottor Gianni Papi, la cui omonima voce è stata oggetto della Sua inopportuna cancellazione, avvenuta con stupefacente solerzia nella tarda mattinata dello scorso 15 agosto.

Per quanto concerne le motivazioni addotte, leggo, nell’ordine:
1. contenuto palesemente non enciclopedico;
2. promo;
3. violazione del copyright di una scheda biografica presente sul sito dell’editore Mauro Pagliai.

In tal senso, mi preme precisarLe che:
1. una lettura – anche soltanto delle prime righe pubblicate e persino sommaria e superficiale – per non dire di una rapida ricerca in rete, Le avrebbero dimostrato che la persona e le attività del Dottor Papi sono tutt’altro che non enciclopediche.
Mi aiuti Lei a capire quali titoli sono necessari per poter essere annoverati in una “libera enciclopedia” che contiene invece profili di PALESE interesse collettivo come i partecipanti al “Grande Fratello” ma che, con uno zelo che appare più ridicolo che penalizzante, esclude chi da lustri si occupa di pittura secentesca con contributi che, posso capire, non sono contemplabili tra lo scibile di uno zero idrografico e il metaqualone, passando per un volo Alitalia 660.
Leggere: un requisito minimo per chi si cimenta nella gestione di uno strumento divulgativo che proprio della lettura dovrebbe fare il suo cardine e motivo d’esistenza. Dovrebbe...
2. Parimenti dello stesso tenore appare la contestazione alla possibile cancellazione per motivi di natura promozionale e/o celebrativa. Annosa questione la distinzione tra informare e pubblicizzare...
Come non chiedere, allora, l’immediata soppressione di migliaia di voci di autori e di artisti più o meno celebri, per i quali il confine tra biografia e ‘business’ è oscuro e sottile molto più che per uno studioso le cui pubblicazioni sono punto d’approdo della ricerca e non già deliberati obiettivi di trionfi commerciali in libreria?
3. La pagina incriminata (che ho motivo di pensare sia stata la vera causa del Suo sommario eccesso di scrupolo) contiene integralmente un testo da me medesimo redatto in lingua italiana e inglese commissionato dallo stesso Dottor Papi che accoglieva una richiesta dell’editore avanzata in data 19 giugno 2012 (naturalmente è disponibile l’intero carteggio elettronico) ed è dunque di esclusiva proprietà intellettuale mia e dello stesso Dottor Papi (non già di chi ne ha beneficiato a titolo gratuito), rendendo così non pertinenti le motivazioni riferite alla (presunta) violazione del diritto d’autore.

In virtù di quanto suesposto, sono pertanto a chiederLe il reintegro di tutto quanto eliminato.

Mi corre l’obbligo, infine, di farLe però notare che un briciolo di netiquette, di buon senso e – non ultimo – di competenza, avrebbero dovuto spingerLa, anziché ad intervenire maldestramente con la scure che sa molto di superficialità censoria e assai poco di comunità democratica, ad informare l’estensore del testo con i supposti errori di incongruenze o di eventuali violazioni, dando occasione e tempo per fornire spiegazioni o per provvedere ai correttivi necessari.
Allo stesso modo, appare tutt’altro che paritaria ed equilibrata tale (ed unica) modalità di comunicazione che mette in piazza indiscriminatamente lamentele e richieste (se non questue) senza che dall’altra parte ci sia un minimo di trasparenza, logicamente necessaria per chi ricopre una posizione di “amministratore”: alludo ad un indirizzo privato e alle generalità di qualcuno a cui doversi rivolgere, del quale si può conoscere nel dettaglio il registro attività del suo vasto e intenso contributo all’erudizione umana ma, sugli aspetti di sostanza, niente più di un nomignolo da videogioco.
La ringrazio per la cortese attenzione.
Distinti saluti.

Francesco Giannotti
fg.tecol presso iol punto it

--Fra30bo (msg) 10:27, 22 ago 2013 (CEST)

scusa, hai perfettamente ragione... se vuoi posso anche toglierlo il commento. E grazie ancora--|JapanLove Gokigenyō!| 11:12, 28 ago 2013 (CEST)

già che ci sono mi permetto nuovamente di disturbarti: si può cancellare la propria pagina discussioni?. Si dovrebbe archiviare no?!--|JapanLove Gokigenyō!| 00:15, 29 ago 2013 (CEST)

Ancora da te, è destino xd. Mi sono accorto solo ora del cartello che avevi messo alla voce, siccome sto preparando un aggiornamento con fonti (intanto a partire da enwiki, poi si vede) per correttezza ti avviso: se mi fai ben capire cosa ti ha messo in dubbio sull'imparzialità dell'esposizione, posso veder di indirizzar meglio il discorso. In ogni caso, tutto quello che c'è scritto è effettivamente parola dell'autore, ti posso assicurare (se avessi voluto scriver le mie opinioni personali l'avrei fatta mooolto differente...:) Ok, ti saluto e grazie in anticipo per i consigli che mi vorrai dare (QUI è parola per parola il paragrafo sul libro nella voce bio... --|JapanLove Gokigenyō!| 23:50, 1 set 2013 (CEST)

Ok grazie per l'avviso. Buona continuazione :) --ZG 90 13:06, 8 set 2013 (CEST)

Ciao Indy, ti scrivo riguardo allo spostamento del titolo della voce Specnaz. Ti sarai sicuramente accorto che il template della richiesta di inversione di redirect era stato apposto dall'utente Castagna, il quale partecipava alla discussione in talk voce con argomentazioni a sostegno della correttezza del titolo "specnaz", e ha fatto tale richiesta ritenendo, a suo giudizio, non sussistente un consenso verso il mantenimento dell'altro titolo presente in quel momento (come da motivazione qui), affidando quindi la valutazione ad un terzo. Anche da parte mia avevo già espresso la necessità di lasciare la parola ad un terzo. Suppongo quindi che tu abbia effettuato lo spostamento non solo in base a quanto scritto nella motivazione della richiesta, ma in base ad una tua autonoma valutazione delle argomentazioni portate in quella discussione (che, a latere, è proseguita con altri interventi, anche dopo l'apposizione del suddetto template), assumendoti quindi la responsabilità della decisione su tale consenso (o mancato consenso che dir si voglia). Ti chiedo quindi cortesemente di lasciare in talk voce una adeguata motivazione della tua valutazione, perché la questione riguardante il titolo di quella voce, come avrai letto, è controversa ed è oggetto da molti anni di discussioni, quindi è necessaria la massima chiarezza. Ti ringrazio in anticipo. --Eumolpa (msg) 14:31, 8 set 2013 (CEST)

Grazie ancora; non so se hai lasciato la voce nei tuoi OS, quindi ti segnalo che ti ho posto un'altra domanda di là. Ciao, --Eumolpa (msg) 16:19, 8 set 2013 (CEST)

Ciao Indy, sempre nel dubbio che tu non abbia lasciato la voce tra i tuoi OS, ti segnalo anche qui che ho espresso la mia perplessita sulla tua valutazione delle argomentazioni proposte nella discussione, che, a mio parere, è stata poco corretta nel metodo (oltre che poco chiara nella motivazione). Ho lasciato poi anche un mio contributo alla discussione. Ciao, --Eumolpa (msg) 10:00, 10 set 2013 (CEST)

Ciao :) Sto iniziando i primi test del nuovo bot per la gestione delle cancellazioni. Nel corso della migrazione dall'attuale bot al nuovo saranno necessarie delle piccole modifiche ai template di servizio. Visto che sono protetti, posso contare sul tuo aiuto? --Mauro742 (msg) 12:52, 9 set 2013 (CEST)

Tranquillo, non ho fretta: la migrazione non è un processo rapido. Visto che ho riscritto completamente il codice, devo testare con calma le varie funzionalità. Ti terrò informato! Ciao, --Mauro742 (msg) 22:33, 9 set 2013 (CEST)

Grazie... :-) Alla prossima. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 23:46, 10 set 2013 (CEST). P.S.: in effetti un po' di palestra mi farebbe bene... e quella Teknopediana direi che è proprio necessaria... :-)

Il tuo zelante bot ha segnalato la voce come priva di fonti senza però accorgersi che alla discussione di Benoordenhout ho segnalato che si tratta della traduzione (abbastanza fedele, aggiungo io) della voce in inglese la quale a sua volta, seppur priva di fonti deriva dalla voce originale in olandese. Avevo inoltre segnalato di migliorare la voce. Non credi che forse questo eccesso di segnalazioni porti a chi legge pensare che quella voce è del tutto inaffidabile, quando, invece, sono ritenute affidabili le corrispondenti in inglese di cui, ripeto, è la fedele traduzione, con piccoli adattamenti per garantire solo una fluidità di linguaggio ed olandese, dalla quale in definitiva è derivata? Hypergio (usr) (msg) 13:58, 12 set 2013 (CEST)

Nella discussione Discussione:Via Catalana servono i dubbi di informazione non enciclopedica da lei richiesti. Dato che lei è stata attiva durante questi due giorni e non si è pronunciata, procederò a togliere l'avviso nelle prossime ore. Cordiali saluti,--95.91.241.74 (msg) 19:03, 13 set 2013 (CEST)

Il tuo "zelante bot" si occupa abbastanza sistematicamente di aggiungere i "senza fonte"? Vedi alla luce del lavoro che fra qualche settimana riprenderemo in Utente:AlessioMela/Sandbox, sull'inserimento delle F e lo smistamento organico degli arg, mi piacerebbe saperne di più.--Alexmar983 (msg) 21:53, 14 set 2013 (CEST)

siamo come me e AlessioMela abbastanza vicini al "minimo sindacale". Ma la mia curiosità era soprattutto come sceglie la arg ("deducendoli dal contesto della voce") e con che frequenza lo fai girare. Sono soprattutto a caccia di nuovi spunti.--Alexmar983 (msg) 23:15, 14 set 2013 (CEST)

interessante l'inserimento dell'arg. grazie.--Alexmar983 (msg) 23:35, 14 set 2013 (CEST)

Ciao, ho visto che hai preferito tenere il titolo di questo film con il trattino. Sinceramente a me non convince molto, anche perchè questa locandina, che penso sia la prima, riporta chiaramente la virgola, inoltre il titolo è indicato così anche in molti altri siti (anche se questo conta fino ad un certo punto). In questo caso il nome nei titoli di testa del film chiarirebbe ogni dubbio, se lì ci fosse la virgola andrebbe messa per forza, ma ad essere sinceri credo di non aver mai visto questo film dall'inizio e su internet non riesco proprio a trovarlo... Nonostante ciò per me il titolo più adatto sarebbe quello con la virgola, comunque ti ho avvisato soprattutto per farti vedere che la locandina con la virgola (oltre ad alcune edizioni VHS) esiste e credo si tratti della prima uscita. Detto questo, alla luce di un titolo chiaramente scritto con la virgola, non so quanto sia corretto il titolo scritto con il trattino, almeno secondo la mia opinione... --Wololoo (msg) 11:02, 15 set 2013 (CEST)

Hai fatto presto a rispondere! :) Sul fatto che i titoli scritti in altri siti non contano molto l'avevo già fatto notare, d'altronde non hanno regole di scrittura dei titoli precise quindi fanno un pò come vogliono. Se nei titoli di testa ci fosse la virgola non ci sarebbero più dubbi, non si tratterebbe di un semplice sottotitolo. Forse proporrò la questione nel Drive In, ora vedrò... --Wololoo (msg) 11:20, 15 set 2013 (CEST)

La voce era stata cancellata perchè era stata giudicata non enciclopedica. Sono d'accordo se si guarda al solo doppiaggio (infatti ha doppiato solo Gambadilegno), però come puoi vedere da quello che ho scritto (con tanto di fonte) che l'attore, ha 30 anni di carriera teatrale alle spalle e partecipato a tantissimi spettacoli quasi sempre in ruoli da protagonista. Grazie per aver rovinato ore di ricerche, spero si possa recuperare la pagina e reintegrarla.--REFILL 23:46, 16 set 2013 (CEST)

D'accordo, mandamela. Inoltre, come faccio a chiedere di "riammettere" la pagina?--REFILL 23:57, 16 set 2013 (CEST)

Grazie.--REFILL 00:08, 17 set 2013 (CEST)

Ciao IndyJr. La parola "porci" identifica il toponimo e ne diventa di conseguenza il nome proprio, al contrario di "baia" che, essendo un termine generico, va scritto in minuscolo. Quindi, salvo casi eccezionali, termini come baia, fiume, mare, isola ma anche piazza, torre, basilica, palazzo vanno in minuscolo e sono seguiti dal nome che assume il maiuscolo. --Discanto  ^??? 23:17, 19 set 2013 (CEST)

Si, grazie. Ciao, buon lavoro anche a te. --Discanto  ^??? 23:39, 19 set 2013 (CEST)

Volevo solo ribadire il concetto che le voci di aeroporti sono una brutta bestia tanto che io non le amo particolarmente e quando mi metto a farne una o revisionare una già esistente mi brucio almeno una giornata (mentre per una voce decente di un aereo che faccio con ben più soddisfazione mi ci vuole forse un'oretta, due se è ben completa, decisamente meno se trovo la pappa pronta in en.wiki con tanto di fonti). Spero che essercisi approcciato non ti abbia irritato, né lo abbia fatto la discussione che sembra un "tira e molla", ma purtroppo non abbiamo ancora un gruppo numeroso di utenti che si dedica solo a quello (e dio sa quanto servirebbe...) e di conseguenza non abbiamo ancora esternato e standardizzato tutto lo scibile aeroportuale, per fortuna invece quello che è stato fatto ha avuto un notevole peso su una categoria di voci lasciate allo sbando per anni, ingovernabile, dalla mancanza quasi assoluta di note (per non parlare della bibliografia quasi inesistente dul settore), dalle traduzioni raffazzonate e dagli stubbissimi al limite della sopportabilità. Concludo ringraziandoti della buona volontà e sperando che la cosa non ti secchi troppo, anzi apprezzando che tu abbia digerito le ultime discussioni a tema senza mandarci al diavolo (e lo avrei anche capito). :-)--threecharlie (msg) 12:40, 21 set 2013 (CEST)

Come mai è stata cancellata la voce della macchina con combustibile ad acqua in italiano? Grazie mille — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.157.232.11 (discussioni · contributi) 01:04, 22 set 2013‎ (CEST).

Come si intitolava quella voce? --IndyJr (Tracce nella foresta) 01:09, 22 set 2013 (CEST)

Ciao :) È il momento di avviare la migrazione al nuovo bot. Ci sarebbe da fare una modifica a questo template: {{Cancellazione/creavvisotesto}}. Si tratta, semplicemente, di sostituire [[Categoria:Cancellazioni del {{subst:#timel:j F Y}}]] con {{Categoria:Cancellazioni del {{subst:#timel:j F Y}}}}. In questo modo sarà possibile gestire la categorizzazione delle PDC in corso (qui spiego come funzionerà il meccanismo). Ciao, --Mauro742 (msg) 17:05, 29 set 2013 (CEST)

Ciao, ho visto che il tuo bot sta modificando in "Scuola militare Nunziatella" la categoria:Nunziatella. Tuttavia, come mi ero raccomandato altrove, questo cambio non è appropriato e andrebbe rollbackato. Infatti questa istituzione ha avuto nel corso degli ultimi tre secoli diverse denominazioni, che hanno in comune solo il nome "Nunziatella". La denominazione "Scuola militare Nunziatella" è stata adottata solo dal 1954.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 08:38, 30 set 2013 (CEST)