Archivio delle discussioni dal 19 apr 2016 al 28 dic 2016

In Teknopedia ci sono migliaia di pagine con l'indicazione di carenza di fonti. Allora ogni volta che qualcuno segnala (come del resto indicato qui) gli scriviamo dicendo che non si deve permettere, a meno che non intervenga lui stesso ad ovviare al problema, il che renderebbe peraltro superfluo il template <F>. C'è una qualche differenza tra constatare l'evidenza di un argomento senza riferimenti, - dopo che montagne di linee guida chiedono sino alla noia, quando si scrive una pagina, di fare anche la fatica di indicare delle fonti - e disporre immediatamente dei testi con cui intervenire per ovviare a questa carenza. Quanto a WP credo che una cosa che di sicuro non le fa bene è la permalosità.--Francescosaverio50 (msg) 11:11, 19 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, un messaggio dalla Commissione Borse Alessio Guidetti Ciao, come forse saprai quest'anno Wikimania, il raduno annuale delle comunità Wikimedia, si terrà a Esino Lario (Lecco) dal 22 al 28 giugno. Come per le scorse edizioni dell'evento, anche per il 2016 l'associazione Wikimedia Italia intende rendere disponibili alcune borse di partecipazione. Potete trovare il bando di partecipazione con tutti i dettagli a questo link. La scadenza è il 30 aprile 2016, ore 23:59 CEST. Trovate invece tutte le informazioni su Wikimania Esino Lario sul sito ufficiale dell'evento Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-) per non ricevere più questa tipologia di messaggi rimuovi il tuo nome da queste liste

Alexmar983 13:12, 26 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Buonasera, signore, Mi dica per favore perché hai cancellato i miei contributi su Kant e La religione entro i limiti della semplice ragione? Grazie.--Clairec78 (msg) 20:37, 27 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Buongiorno. Grazie mille, signore. Tutto è perfetto adesso. Tanti auguri per Lei. Claire (Clara)--Clairec78 (msg) 13:25, 28 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Per quanto io sia cauto da questo punto di vista, data la cronologia direi che una semiprotezione bisettimanale ci voleva proprio. Grazie, ciao! Sanremofilo (msg) 08:12, 3 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Io la toglierei... non mi sembra sia quello che dice di essere. --Xinstalker (msg) 14:54, 8 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao! Francamente da quanto mi avevi scritto mi aspettavo un problema evidente e serio, da problematico, invece vedo un'utente che edita da poco ed in modo molto sporadico, e con il (la?) quale avete interagito pochissimo, e nell'occasione mi pare che tu (per timore di risultare brusco, presumo) abbia parlato semplicemente di avere contribuito in una sede poco adatta, quindi se prima non aveva capito che il contenuto era illeggibile non poteva notarlo neanche dopo il tuo post in talk (che peraltro non hai fatto "spontaneamente", ma solo dopo il suo intervento nella tua). Dopo il vostro scambio ha fatto soltanto questo dove la sintassi è imperfetta ma non poco comprensibile (eccetto magari la riga su Eliade) e infatti hai rimosso anche qui motivandolo solo come "doppione" per la prima parte, e l'affermazione su Ricœur perché errata, comunque non gli hai segnalato neanche questo. Per il momento abbiamo di fronte un utente che non sa come lavorare al meglio, ma solo dopo avere provato a dargli indicazioni precise e fargli notare errori di concetto come quello (naturalmente mi baso sulla tua valutazione, io forse ricordo qualcosina su Kant ma non so chi sia Ricœur...), se ciò risulterà vano, si potrà parlare di vera problematicità (naturalmente speriamo tutti che non ci si arrivi). Per il momento, non posso chiederti altro che lasciare in talk un messaggio su ciò che non ti convince, soprattutto sul suo recente contributo. Grazie, ciao! Sanremofilo (msg) 09:42, 12 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Solo per precisare che problematico non è sinonimo di vandalo: ci sono stati casi di utenti segnalati per i motivi più disparati, compresi ovviamente una insufficiente conoscenza dell'argomento o varie piccole mancanze rese fastidiose dal comportamento write only, oppure difficoltà comunicative, e in alcuni casi si è arrivati anche a blocchi lunghi. Il punto è che, prima di ritenere che l'utente sia irrecuperabile, perché poco incline ad occuparsi solo di ciò che conosce sufficientemente e/o quando ha discreta confidenza con la lingua in cui intende contribuire, un tentativo di spiegargli cosa non va bene occorre farlo. Se poi, come si legge nell'incipit di Teknopedia:Utenti problematici, l'utente continua a mettere in atto comportamenti in grado di danneggiare Teknopedia (non è specificato di quale genere di comportamento si tratti, può essere ad esempio pure la mancanza di Wikilove), e questo accada ignorando ogni avvertimento, si deve concludere di essere effettivamente di fronte ad un "problema". Ma se si revertano i suoi edit giudicandoli soltanto OT (hai fatto considerazioni di merito solo nel campo oggetto della tua ultima rimozione, e presumibilmente non l'ha vista, almeno al momento) anziché spiegargli che la sua esposizione era oscura o anche errata, può darsi che non si renda ancora conto di ciò, dunque occorre almeno provare. Buon lavoro! Sanremofilo (msg) 10:46, 12 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Gierre ho visto che hai voluto rimettere il miscuglio di passaggi riguardanti il terzo viaggio su Platone... se l'avevo tolto era essenzialmente perché prima che io facessi la dovuta divisione erano riportati tutti uniti, con numerazione e traduzione errata o non comune, ma l'avevo tolta anche perché, come puoi benissimo notare - direi che è proprio palese - quel passaggio (ricordiamo che l'utente che l'ha fatto ne fece uno solo) è incentrato tutto su Archita di Taranto... si capisce subito. Ciò provoca quindi uno squilibrio e una parzialità palese del racconto platonico.

Fa sembrare (anzi lo scopo è precisamente quello) che solamente Archita giocò un ruolo fondamentale nell'avventura siciliana :) e se non era quello lo scopo, mi spiace ma sulla voce di Archita può starci benissimo, qui no... qui diventa gioco-forza elemento di influenza e squilibrio.

I fatti bisogna raccontarli tutti e in maniera temporale corretta! Qui si saltano passaggi davvero fondamentali detti da Platone.. dov'è la storia di Dione e di Dionigi II?! Perché si parla solo di Archita e dei Tarantini?!

Ecco spiegato perché avevo del tutto eliminato quel passaggio. Appena avrò finito la voce che ho in sandbox sui tre viaggi di Platone sistemerò anche i tre viaggi nella voce prinipale. Ma fino ad allora ti invito a riflettere che quel passaggio che hai rimesso in voce è errato, onestamente parlando. Grazie. --Stella (msg) 12:31, 18 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per avermi detto che la mia fatica è pressoché inutile per il lettore... tuttavia di queste parole, detto proprio sinceramente, non so che farmene :) senza offesa eh, ma se è dell'utente "medio" (comune) che stai parlando, egli sarà sicuramente anche molto poco interessato a leggersi Platone! Ed anzi una voce solo sui viaggi in Sicilia (perché questo è) lo accattiverà molto più di monotone righe sulla filosofia ecc, ecc... Infatti, Giarre, una voce di approfondimento serve poprio a questo! A dare al lettore la possibilità di approfondire un determinato fatto; solo quello, per cui è logico che si ci concentri per bene. Per cui, permettimi, ma quello che tu definisci "trattatello" sono semplicemente i 3 (non uno ma 3) viaggi di Platone in Sicilia. Avrei anche potuto dividergli e fare così tre voci di poche righe... alcuni utenti come te forse sarebbero stati più sereni... ma quale sarebbe stato il senso? Teknopedia è fatta in modo tale che si possa rimandare a qualsiasi punto di una determinata voce, per cui anziché dirmi che il mio lavoro è inutile (ma tanto lo finisco lo stesso) avresti potuto essere contento che ci sono utenti come me che in silenzio si sbattono per rendere più completi i vari argomenti! Ma comunque, prendo nota di ciò e tiro avanti uguale.

P.s. non temere, è più che logico che nella "voce principale" di Platone ci vada posto un riassunto breve per ogni viaggio... ma per fortuna conto di renderlo meno parziale e mancante di come è adesso.

A proposito di informazioni da dare al lettore... avevi notato cosa c'era scritto, prima che io lo eliminassi, sulla fondazione dell'Accademia? Sapevi che se l'era comprata Platone con il riscatto delle sue catene in Sicilia? :D ecco.. stiamo parlando di quel genere di informazioni che io sto cercando decisamente di migliorare.. perché quello non è informare il lettore, quello significa fornirgli una versione distorta e/o errata dei fatti.

Ti saluto - p.p.s. non temere non tocco la citazione monca presente adesso sul terzo viaggio, resta saldamente lì. Ciao. --Stella (msg) 11:28, 19 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Sei molto scorretto a parlarmi così Gierre. Mi deludi, poiché non sono io che lascio lì "la citazione monca"! Io l'avevo eliminata del tutto! Perché se non ti fosse chiaro te lo ripeto per l'ennesima volta: non-va-bene! Può stare nella voce di Archita ma non in quella di Platone, perché "occulta" e "tace" la parte fondamentale del viggio! Ti è chiaro adesso? Non osare, per favore, incolparmi di quella citazione quando sei "tu" che l'hai voluta ripristinare, tra l'altro andando a prenderla nella voce di Archita, perché è là che io l'avevo sistemata, non qua.

Detto ciò, mi sembra che quello che si sta leggermente sfogando sei tu con me e non io... trattanello, trattanone, Wikibooks... quanto polevorone per nulla! Gierre, per nulla. Perché sai meglio di me, lo sai benissimo, che la mia voce rientra perfettamente nei canoni Teknopediani e anzi, appena finita la proporrò per la vetrina, poiché assomiglia a molte delle voci qualitative che qui espongono la stelletta.. altro che trattanello. Pensa quel che vuoi. Una volta sola le tue parole mi hanno potuto ferire... adesso ci rido sopra :)

Non ti risponderò oltre nella tua pagina di discussione perché temo non abbiamo altro da dirci. Tra l'altro ho visto in che termini mi hai risposto al progetto Antica Grecia... che dire, mi dispiace molto. Tanti cari saluti Gierre. --Stella (msg) 10:49, 20 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto la tua modifica (sostituito terre "da lavorare" con "abbandonate"). In realtà intendevo "terreni che faticosamente, con pochi mezzi e raccolti grami, i contadini lavorano". Pensi sia troppo lungo ?--Dariocima (msg)

Da nessuna parte ho scritto che Brahe credesse nell'eliocentrismo, ma prima di lui esso era un'opinione strampalata proposta nell'antichità e riproposta da Copernico dopo 1700 anni a cui forse nessuno avrebbe dato credito completo per altri mille anni. Una vita spesa a progettare e costruire strumenti mai costruiti prima dall'uomo e a utilizzarli permise a Brahe di raccogliere le osservazioni astronomiche più accurate che l'uomo avesse mai raccolto. Morì prima di aver studiato a fondo gli immensi dati raccolti, che furono pubblicati completamente solo da Longomontano decenni dopo. Senza di lui Keplero non avrebbe trovato e pubblicato un bel nulla. Con i dati di Tycho molti sarebbero stati capaci di diventare un altro Keplero. In sostanza comunque Brahe dimostrò che se l'universo era geocentrico sarebbe stato cinematicamente identico a un sistema eliocentrico. La differenza fra i due era semplicemente nella scelta del sistema di riferimento considerato arbitrariamente fisso. Quale dovesse essere quello fisso non lo poteva dire l'osservazione astronomica ma solo la fisica (che al tempo era solo aristotelica). Preferì restare coi piedi per terra e credere nel geocentrismo perchè era inverosimile prima di Newton e della gravitazione universale che la terra potesse sfrecciare nello spazio a 30000 km/h senza che se ne vedesse alcun effetto. Galileo non potè mai controbattere efficacemente Tycho perciò si limitò a insultarlo e a deridere non lui (non avrebbe avuto argomenti difendibili) ma i tolemaici. Galileo era eliocentrico perché sia alcuni decenni di riflessioni sulle leggi del moto (che pubblicherà solo prima di morire) sia l'osservazione col telescopio lo avevano convinto che la fisica aristotelica era inconsistente e senza questo puntello la maggior ragionevolezza del geocentrismo era indifendibile. Trovo molto bello il libro su Galileo di Heilbron, uscito due o tre anni fa, perché aiuta a capire la vera grandezza ma anche il dramma di Galileo che utilizzò anche ingiusti insulti e affermazioni errate per difendere l'intuizione di cui era profondamente convinto ma di cui non aveva sufficienti argomenti. Se non ci fosse stato Tycho forse Galileo non avrebbe avuto il coraggio e la testardaggine che dimostrò. --Pinea (msg) 13:20, 30 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Il Consiglio Direttivo di Wikimedia Foundation ha nominato una commissione responsabile della ricerca del prossimo Direttore Esecutivo della Fondazione. Con questo sondaggio vi vogliamo rivolgere alla community Wikimedia perché possa aiutarci in uno dei nostri primi compiti: stilare la descrizione del ruolo di Direttore esecutivo. La invitiamo a concederci qualche minuto del suo tempo per completare questo sondaggio, che ci servirà a comprendere meglio le aspettative della community e dello staff nei confronti del nuovo Direttore Esecutivo di Wikimedia Foundation.

• sondaggio (Qualtrics)

Grazie, La Commissione responsabile della ricerca di un Direttore Esecutivo per Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (msg) 23:59, 1 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che hai annullato la mia modifica alla voce in oggetto, ripristinando il testo precedente. Tuttavia, la frase che avevo scitto dava le stesse informazioni con un testo meno, imho, contorto e soprattutto usando link blu al posto di link rossi. Posso chiederti le ragioni del ripristino del vecchio testo e di valutare di recuperare invece la frase che avevo proposto?--Ysogo (msg) 23:55, 10 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, proprio come l'Amaro Ramazzotti :-) Basta non abusarne. Vale! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 16:55, 16 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao! In generale il redirect ad una sezione di una pagina più ampia è assolutamente ammissibile. Comunque dovresti crearlo solo se ritieni che Antipositivismo come voce vera e propria non sia fattibile, al momento (perché se si volesse trattare il tema in modo non troppo approfondito e con contenuti facilmente reperibili, il risultato sarebbe una pagina troppo breve e/o così strettamente correlata al Positivismo nel doversi risolvere in una sorta di "ripetizione" al negativo di ciò che esprime) oppure in assoluto, per motivi simili, ma di quest'ultima ipotesi non sono convinto, visto che in tante altre lingue la pagina esiste. Il motivo per cui ti invito a creare il redirect solo se ne vale la pena è che un utente che volesse farne una voce ma non fosse molto esperto potrebbe non riuscire a modificare il redirect. Buon lavoro! Sanremofilo (msg) 09:40, 18 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Uhm, la faccenda mi pare si stia facendo complessa... Non mi sento di fare un controllo/raffronto delle varie voci (tanto più che, a parte l'inglese, l'unica lingua che ho studiato è il francese, e peraltro proprio fr.wiki la voce non ce l'ha), ma già il fatto che in quella in inglese e spagnolo vengano citati noti filosofi del passato (e che non vi sia alcuna nota disambigua che rimandi magari ad una sezione della voce sul positivismo filosofico, come proponi di fare tu) mi fa ritenere che la corrente antropo-sociologica a cui fanno riferimento sia considerata pressappoco una sorta di "conseguenza" della reazione al positivismo in senso filosofico. Di conseguenza sarei cauto prima di creare un semplice redirect a sezione, può darsi ad esempio che non tutti i link in entrata ad "antipositivismo" che abbiamo si riferiscano proprio al concetto filosofico. Comunque, ti ringrazio per la fiducia, ma non credo proprio di poterti dare ulteriori consigli, invitandoti invece ad esporre la cosa al progetto competente: quando dagli aspetti meramente tecnici ci si sposta su questioni riguardanti i contenuti, oltre che con qualcuno discretamente esperto di Teknopedia, occorre allo stesso modo (se non di più) confrontarsi con utenti piuttosto esperti dell'argomento in oggetto. Ed io un esperto di filosofia (così come di antropologia e/o sociologia, nonostante le trovi scienze interessanti) non lo sono di certo. Ciao! Sanremofilo (msg) 12:29, 18 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Fatto. Grazie a te per il costante impegno nel miglioramento delle voci filosofiche :) --Phantomas (msg) 09:01, 20 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Non ho capito bene che proposta vorresti fare, ma puoi farla direttamente tu. Ti assicuro che non mi danno maggiore ascolto perché sono amministratore... Più che all'ultimo arrivato può darsi, ma non più che a un altro utente di vecchia data --Bultro (m) 10:18, 22 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Buondì! lo definirei più un "eccesso di citazione" che copyviol, provvedo ad avvertire l'autore. Ciao e grazie, --Elwood (msg) 07:49, 4 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Ho visto e provveduto a rimuovere e oscurare. Visto la citazione della fonte e alcune parti riportate correttanente virgolettate voglio presumere la buona fede. Vedremo. --Elwood (msg) 08:12, 4 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Gierre, grazie per avere sostituito le fonti. Ci sono molte altre voci da "bonificare" e va fatto periodicamente. Non è consentito usare come fonte libri autopubblicati per Teknopedia:Fonti attendibili: "Le fonti attendibili sono quelle pubblicate da editori o autori considerati affidabili e autorevoli in relazione al soggetto in esame". È evidente che io mi posso pubblicare un libro in 5 minuti su lulu.com e lo può fare chiunque per avvalorare il proprio POV. Ovviamente se vi fossero autori importanti nel loro settore che hanno (anche) autopubblicato si può prendere in considerazione di lasciarli, ma si tratta di casi eccezionali e come tali andrebbero discussi singolarmente (se mi capitasse di trovare il riferimento a un libro autopubblicato di un autore che ha una voce su Teknopedia, personalmente lo lascerei anche, ma non è detto che tutti siano d'accordo). Inoltre converrai che è opportuno disincentivare l'inserimento di questi testi, dato che in molti casi si tratta di banale autopromozione. --MarcoK (msg) 10:53, 7 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Gierre! La discussione sul tema di questo paragrafo inserito, poi cancellato e infine ripristinato è stata dispersa in una serie di pagine di discussione e di discussioni utente. Con Elwood e MNepi (con quest'ultimo ho parlato off-wiki) abbiamo appianato la questione nel seguente modo: abbiamo fatto in modo che il testo originale che era stato copiato su Teknopedia venisse ri-licenziato sotto Creative Commons Attribuzione - Condividi allo stesso modo. Questo rende legittimo il copia-e-incolla su Teknopedia, che perciò ho ripristinato. WP-Copyprotect è solo uno strumento tecnico che impedisce di selezionare e copiare il testo dell'articolo sul sito che ti ho linkato or ora, ma non ha nulla ha che fare con la licenza: per questa fa testo la dicitura in calce all'articolo, "Il testo di questo articolo è reso disponibile secondo i termini della licenza Creative Commons ecc.". Spero che questo risolva la questione. Un caro saluto, --M.L.Watts_{Quaerens intellectum} 12:32, 7 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Le colonie romane venivano dedotte. Le città venivano fondate. Ho annullato la modifica su Gaio Gracco. --zi' Carlo (dimme tutto) 08:01, 11 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Per il semplice motivo che lui non ha fondato Cartagine ma vi ha portato dei cittadini organizzandoli in forma di colonia, suppongo di diritto latino. Cioè, per usare il termine usato nelle fonti specialistiche, vi ha dedotto una colonia. Che vuoi di più dalla vita? --zi' Carlo (dimme tutto) 10:46, 11 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Discussioni progetto:Antica Roma#Deduzione vs fondazione: ho "aperto" una discussione. --zi' Carlo (dimme tutto) 10:55, 11 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Sarebbe meglio presentare le tua obiezioni al progetto:Antica Roma, altrimenti ne facciamo una discussione tra noi. BTW le colonie greche invece venivano fondate. --zi' Carlo (dimme tutto) 08:50, 12 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Gierre, mi spiace del ritardo con cui ti rispondo ma in questi giorni sono stato presente solo di volata. Se il problema dovesse ripresentarsi, suggerirei una semplice semitprotezione della voce, così da invogliare anche l'utente anonimo a registrarsi, in modo da poterci discutere. --MarcoK (msg) 20:21, 12 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Fatto. L'ho spostata al titolo corretto :) Buone vacanze. --Phantomas (msg) 10:58, 14 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Gierre. Intanto piacere di sentirci per la prima volta, benché la nostra conoscenza e stima reciproca abbia già anni di vita. Per quanto riguarda il film, devo premettere che dopo il 2013 non l'ho più visto e che io, a una prima visione, avevo addirittura pensato che la scena del locale praghese fosse precedente (fosse quindi un flash-back) alla disperazione del protagonista, sconfinata in una pazzia senza ritorno. La tua interpretazione ha senz'altro ragione di esistere. Io credo che, conformemente al leitmotiv della pellicola, "in ogni falso c'è qualcosa di autentico", sia impossibile dare una spiegazione univoca al finale. Non solo, ogni pista (l'amata, il giovane) presenta molteplici possibili interpretazioni, nessuna delle quali vera o falsa fino in fondo. Lo stesso Tornatore, oltre a lasciare volutamente il finale aperto, non saprebbe secondo me fornire una risposta chiara ai nostri interrogativi. Forse, anche per il finale, l'interpretazione dipende solo dalla "migliore offerta", dal ragionamento più acuto, suscettibile però a sua volta di essere smentito da un altro ragionamento, da un'altra "offerta". In voce, nella trama non si può dire più di quanto oggettivamente si vede sulla scena. La renderei assolutamente neutra. Sarebbe invece molto interessante creare una sezione a parte, di analisi critica, che si poggi su fonti e pareri autorevoli. Se vuoi possiamo avviare una ricerca in questo senso. Un caro saluto.--Fabio Matteo (msg) 15:35, 21 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Gierre, anch'io ti avevo scoperto anni fa attraverso Paola. Ho poi avuto modo di apprezzarti, oltre che nelle voci, anche nella corrispondenza con Xinstalker, altra vecchia conoscenza di Paola. Proverò a leggere qualche articolo, a vedere se trovo qualcosa. Sicuramente il film merita una sezione di approfondimento in voce. Probabilmente il finale ha anche un valore metaforico, e non escluderei una possibile intenzione di avviare lo spettatore verso una riflessione sul valore dell'arte, sul contrasto tra arte "naturale" e "artificiale", tra espressione dei sentimenti in un quadro e fredda realizzazione di un marchingegno meccanico (senza contare quanto le aste, obbedendo al mercato, sviliscano i valori universali dell'arte). In questo senso la riflessione potrebbe estendersi anche all'amore, visto che pure in quell'ambito la ragazza e i due uomini hanno messo in atto una macchinazione ai danni del protagonista. Arte, amore e personaggi si confondono insieme senza una precisa linea di demarcazione, secondo me. A presto e buon lavoro a te.--Fabio Matteo (msg) 15:47, 22 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao! Vista l'ora e il fatto che avevo appena iniziato, quando ho visto un messaggio in arrivo ho intuito che potessi essere tu... :-) Come vedi mi sono limitato a fermarlo per 6 mesi, sia perché le modifiche non sembrano essere tutte completamente vandaliche, sia perché credo sia opportuno "infinitare" solo dopo segnalazione fra i problematici. Comunque chissà, se trascorso questo semestre non tornerà con atteggiamento diverso, può anche darsi che si sia stufato o che si sia proprio dimenticato di Teknopedia... Per la cronaca, tolti i blocchi infinito per nome utente inappropriato, solo una volta avevo fermato qualcuno per più di un mese, limitandomi comunque a tre... Buona giornata e buon lavoro! ;-) Sanremofilo (msg) 08:36, 27 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Carissimo a chi chiedere se non a te :-) Vedi tu quello che potrai fare prossimamente, ovviamente senza impegno... siamo tutti volontari. Annibale nella cultura di massa e Fonti e storiografia su Annibale. Vale fratre! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 22:07, 6 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Sei un Grande, Gierre! Quando ho bisogno di qualcuno so sempre chi andare a cercare :-) E poi non smetti mai di stupirmi con quelle tue voci tanto curiose che solo tu sai creare. Fantastico!!! :-)))))))))) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 09:41, 7 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ti segnalo questa mia pagina che aggiorno ogni tanto, nel caso potesse esserti utile per compilare parte delle bibliografie delle voci che scrivi. Vale! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 10:04, 7 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Sei un vero fenomeno! Un pozzo di conoscenza senza fine! :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 09:25, 11 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ti prego di non spararmi :-))))) Ma che ne dici di Fonti e storiografia su Scipione Africano e Scipione Africano nella cultura di massa, sempre per restare in tema? Mandami pure a quel paese. Ne hai tutti i diritti. Buon ferragosto. Vale! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 14:28, 15 ago 2016 (CEST)[rispondi]

E ch'hai ragione :-) Bella canzone. Mi ricordo l'Albertone nazionale quando la presentò da Baudo :-) Buone vacanze anche a te. A presto. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 10:52, 16 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Carissimo! Ho trovato questo genere di template. Spero possa esserti di aiuto.

Riguardo a Gioco nell'antica Roma, anche io preferisco Giochi nell'antica Roma. Vale! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 09:39, 27 ago 2016 (CEST)[rispondi]

"Auto" nel senso che il numero di colonne e la larghezza vengono stabiliti automaticamente in base alla risoluzione e dimensione schermo. In realtà si può anche omettere dato che la possibilità di forzare un numero esatto di colonne è stata rimossa. Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 14:23, 9 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, grazie per questa voce che stai scrivendo e che mi sto già leggendo con grande curiosità :-) Una cosa: il file File:Crepereia Tryphaena 2.jpg ha sicuramente la sua età, ma evidentemente si tratta di una composizione studiata e quindi non rientra nel PD Italia, che è per le foto "non artistiche". Per quanto "estremo", il calcolo dal 1889 non garantisce che l'autore sia morto da 70 anni, e peraltro la foto potrebbe (anzi facilmente è) successiva, quindi in realtà credo che si potrebbe in questo caso ricorrere all'EDP e caso mai nel frattempo provare a vedere se ce l'autorizzano -- g · ℵ (msg) 10:37, 27 ago 2016 (CEST)[rispondi]

non siamo in allarme, non ti preoccupare, si tratta di una immagine che non preoccupa più di tanto. E' giusto per il consueto scrupolo che la dobbiamo valutare. EDP in realtà sta per quei file non liberi che usiamo a titolo di eccezione quando non sarebbe materialmente possibile ottenere immagini libere dello stesso oggetto, e alla fine penso che useremo questa. Escludo anche io di volermi mettere a questionare di diritti d'autore con il Palazzaccio :-) In effetti sul loro sito è abbastanza chiaro che rinviano ai singoli diritti pendenti; al più potremmo chiedere loro chi sia l'autore (rimarcando che non l'hanno citato: il diritto morale alla paternità dell'opera è inestinguibile e loro, proprio loro, non l'hanno indicato! :-). Sapessimo l'autore potremmo verificare se è caduta in PD-old. O, in alternativa, penserei di ritagliare la parte centrale della foto, che è il documento che ci interessa, e pubblicare quello con EDP. La mia preferenza è per provare a chiedere al Palazzaccio (al webmaster, tanto per cominciare) chi sia l'autore. Che ne dici? -- g · ℵ (msg) 21:57, 29 ago 2016 (CEST)[rispondi]

grazie del link, molto interessante :-) Soprattutto perché la tavola in realtà c'è (è qui) perciò possiamo stabilire definitivamente che fu pubblicata effettivamente nel 1889! :-))) Credo che possiamo abbastanza tranquillamente sostituire con un bel {{PD-old}} e chiudere la questione. Vabé, adesso di quel bollettino ne leggo un altro po', già che ci sono... :-) -- g · ℵ (msg) 03:01, 1 set 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Gierre, veramente non noto nulla di strano, non c'è nemmeno alcuna versione cancellata della pagina. Almeno puoi dirmi cosa (e quando) sarebbe scomparso? Se dalla cronologia non si evince nulla è come se si sia trattato di un salvataggio non effettuato (ipotizzo, ovviamente). --Er Cicero 08:19, 31 ago 2016 (CEST)[rispondi]

OK, eventualmente il problema si ripresentasse magari segnalalo in WP:Malfunzionamenti, ciao. --Er Cicero 08:24, 31 ago 2016 (CEST)[rispondi]

ciao! non ho capito perchè da Vigata hai tolto il wlink a Sicilia... --Hariseldon 74 (msg) 12:06, 1 set 2016 (CEST)[rispondi]

Perchè dovresti cliccare su Vigata per trovare il wikilink a Sicilia? Nella voce non c'è alcun riferimento alla Sicilia prima di "costa siciliana", quindi per le regole di stile di wikipedia ha senso che venga messo il wlink --Hariseldon 74 (msg) 12:22, 5 set 2016 (CEST)[rispondi]

(ho chiamato la discussione "Vigata" ma in effetti stiamo parlando di Salvo Montalbano) --Hariseldon 74 (msg) 12:25, 5 set 2016 (CEST)[rispondi]

sei tu! XD Ciao --Phantomas (msg) 11:01, 14 set 2016 (CEST)[rispondi]

Che dire? Hai fatto il solito gran bel lavoro. Per me va benissimo così la voce. Personalmente non la dividerei, ma mi fido di te e quindi... ti appoggio in tutto. Un abbraccio. Cris --82.48.90.126 (msg) 12:46, 25 set 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Gierre! Stavi cercando di mettere un link esterno "sopra" a dei link esterni. Per ora ho sistemato così, semplicemente togliendo il link a Google Books. Piuttosto che rimetterlo imho sarebbe meglio inserire il numero di pagina. --Jaqen [...] 09:42, 26 set 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Gierre ho visto con piacere che ti sei accollato di aggiustare la periodizzazione. Però dire che Berenson è stato quello che ha "certificato" Giotto quale precursore del Rinascimento è, imho, un tantino forzato. Ai miei tempi il Koenig (Storia dell'Architettura a Firenze) ci faceva sbattere le "corna" su tutto il Burckhardt e la sua Civiltà del Rinascimento, preceduto dal Michelet, seguito dal Thode, Cassirer, Panofsky ecc ecc e compagnia bella. Del Berenson quasi non si parlava, ma non perché non si valutassero anche gli aspetti pittorici, ma perché il discorso investiva pittura, scultura, architettura e relativa rinascita della cultura classica in tutte le salse. Ora penso che il ragionamento divenga complicato ed eviterei di dargli una paternità che apparirebbe arbitraria. Certo che il Berenson ha contribuito a consolidarla ma per esempio Cesare Vasoli, uno di quelli da prendere in considerazione qui non lo cita nemmeno. Ho evitato d'intervenire in voce ma se non vogliamo impelagarci in un problema complicato meglio restare generici imho attribuendo giustamente a Giotto l'inizio del Rinascimento e mettendo una ref a Berenson in nota--Marco (aka Delasale) (msg) 10:39, 27 set 2016 (CEST)[rispondi]

Intendevi questo? :) --Phantomas (msg) 10:32, 5 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Se ci lavori intensamente e temi i conflitti di edizione, puoi usare il template {{wip}}. Per quanto riguarda la citazione… se un lettore ritiene che sia necessaria, allora lo è :) --Ruthven (msg) 12:13, 8 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Perfettamente! Ottimo lavoro. Ciao, --Erinaceus (msg) 11:31, 12 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Stanco dei rb ho fatto una ricerca e penso che abbia ragione l'anonimo, guarda qui e soprattutto questo. --Phantomas (msg) 08:55, 13 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Mi spieghi qui dove sarebbe il vandalismo[1] ?

Ti cito da Teknopedia:Collegamenti esterni: "Vanno posti alla fine della voce, nella sezione omonima, mai nel corpo della voce."

Ho semplicemente trasformato un collegamento esterno nel corpo della voce (errato secondo le linee guida) in nota.

Dove starebbe il "vandalismo" ?--151.67.223.71 (msg) 10:30, 13 ott 2016 (CEST)[rispondi]

RE

Leggevo "Modern Morsi Philosophy al posto di Modern Moral Philosophy prendendolo come un tentativo di vandalismo. Ora leggendo meglio vedo che si tratta di un refuso che comunque andava corretto.--Gierre (msg) 10:39, 13 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Mi sembra buona come proposta. Terrei inoltre la frase "Per indicare questo processo storico si usa anche la locuzione Unità d'Italia a chiarimento, sopratutto per eventuali lettori non italiani--Bramfab Discorriamo 22:40, 14 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Strano quesito... Sembra che la frase sia stata inserita da te in effetti, come si può accertare tramite questa ricerca. O ti chiami Valeria, sei così e dotata di doppia personalità (nel qual caso non mi dispiacerebbe conoscerti ^____^), oppure potreste avere entrambi attinto al testo di Berenson citato, senza un'adeguata riformulazione da parte tua. Se hai il testo accertatene, e sappimi dire. --AttoRenato ^{le poilu} 11:32, 16 ott 2016 (CEST)[rispondi]

L'ipotesi dello sdoppiamento di personalità era più affascinante... Wikiblame funziona, eccome: il primo inserimento era anteriore, risale al 2010 ed era opera di ip. Va ripulita tutta la cronologia :( Ti rincresce riformulare i periodi sospetti (di entrambe le voci di cui stiamo parlando) e poi segnalare con {{RichiestaPulizia}} per gli admin? --AttoRenato ^{le poilu} 11:09, 17 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Uhm, forse non ho capito del tutto il problema: intendi che il testo che mi hai segnalato non ti risulta non originale, ma credevi fosse arrivato su wikipedia a partire dal testo di Valeria? Se è così ho male interpretato il tuo quesito e la cosa può fermarsi qui. Anche se, nella mia opinione ed esperienza, un testo del genere inserito da un IP è sospetto e non sarebbe male riformularlo. Non perché IP sia sinonimo di violazione di copyright, ma perché spesso chi non è utente abituale è meno aduso alle regole di wiki; inoltre un periodo già "perfetto" inserito in blocco sostiene il medesimo sospetto. Saluti. --AttoRenato ^{le poilu} 16:52, 19 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Ho inserito in nota i riferimenti esatti; grazie per avermi ricordato che le citazioni devono sempre essere complete! Il fatto che nessuno si sia accorto per sette anni che il collegamento a Panfilo era privo di senso mi lascia un po' perplesso...

Per il resto va' tutto bene, ho appena finito una bibliografia annotata di tutti gli scritti di Cartesio in ordine cronologico (non ero riuscito a trovarne una già fatta); se ti interessa trovi il link nella pagina su Cartesio dell'edizione francese di Teknopedia (nei "Liens externes").

Grazie ancora per la segnalazione e buon lavoro.--Ontoraul (msg) 09:16, 4 nov 2016 (CET)[rispondi]

Io già l'ho fatto con diversi strumenti, ma mi verifichi subito in crono che l'ultima versione della mia pagina utente sia quella del 17 agosto? Grazie!--Xinstalker (msg) 08:05, 17 nov 2016 (CET)[rispondi]

Mi hanno cancellato la pagina utente dove ieri avvertivo che avrei collaborato al solo progetto WikiDonne. Non solo hanno cancellato la pagina... ma tutta la crono fino a quella data... :-D vai a dare un'occhiata alla pagina di discussione di quel progetto... :-D --Xinstalker (msg) 08:19, 17 nov 2016 (CET)[rispondi]

Niente... non è successo niente. mi sono confuso, era la pagina di discussione.. l'età avanza... --Xinstalker (msg) 08:35, 17 nov 2016 (CET)[rispondi]

sull'età che avanza...? ero convinto di averlo riportato in pagina utente, in realtà lo avevo riportato in pagina di discussione... mi sono rincoglionito... l'unica attenuante è aver passato praticamente la notte su un testo di ambito siriaco (gnostico), non riuscivo a sganciarmi, deve aver procurato degli effetti tipo "sbronza" stamattina... e io non credo di avere l'età per sopportare più quei postumi... comunque ho fatto la mia solita figura di m. sono imbarazzatissimo.... scusa ancora della seccatura. buona giornata comunque... --Xinstalker (msg) 08:44, 17 nov 2016 (CET)[rispondi]

Speriamo non ci "rottamino" troppo presto... :-| un caro saluto --Xinstalker (msg) 09:00, 17 nov 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, ti suonerà meno romantico, ma il benvenuto è dato da un bot. In teoria, il benvenuto viene dato agli IP, svuotando la loro pagina di discussione. Se si tratta di un IP variabile, non fa niente perché il prossimo utente che l'utilizza, magari non è vandalico. Se si tratta invece di un IP fisso, va inserito l'apposito template IP Vandalismo ed il bot lo ignora. --Ruthven (msg) 10:39, 20 nov 2016 (CET)[rispondi]

Ma sai leggere? Nel dizionario del Corriere si parla di convenzione per i cognomi famosi, lascia perdere le forme dialettali che riguardano i nomi propri, qui si sta parlando di cognomi, smettila di rollbackare ogni volta.--91.252.220.98 (msg)

Ciao! Hai fatto riferimento (anche) a questioni di contenuto o stilistiche, ma le note di disambigua, così come le intere pagine con tale funzione, non entrano minimamente in tale merito: servono solo a fornire un adeguato rimando ad un utente che digita un determinato titolo e viene inizialmente indirizzato a una pagina su un argomento diverso da quello sul quale cercava informazioni. Quindi, il punto è se un utente che digita "San Martino (poesia)" potesse verosimilmente essere in cerca dell'opera non di Carducci bensì di Pascoli, indipendentemente dal fatto che, per dire, l'una fosse strutturata in bisillabi e l'altra in decapentesillabi, o che la prima trattasse di guerra e la seconda d'amore. Di conseguenza, la domanda è: dov'è che la poesia di Pascoli viene indicata come "San Martino", al punto da potere generare ambiguità nel titolo digitato nell'apposita casella di ricerca? Nella voce al momento leggo semplicemente che il componimento era originariamente intitolato San Martino dato che all'omonima poesia il Pascoli si sarebbe ispirato, portando come fonte una recente guida alla lettura di Myricae. Ma se, indipendentemente dalla veridicità dell'informazione, non vi sono fonti autorevoli in cui l'opera viene chiamata appunto San Martino (cioè del tipo "Pascoli, nella poesia San Martino" piuttosto che "Pascoli, nella poesia Novembre che inizialmente aveva intitolato San Martino"), la nota nella pagina sull'omonima poesia di Carducci è effettivamente fuori luogo. Buon lavoro! Sanremofilo (msg) 09:09, 25 nov 2016 (CET)[rispondi]

Vedo annullate come considerazioni personali, affermazioni che chiunque legga trova nel § 47 della Critica del Giudizio; mentre non è di Kant l'affermazione:"L'artista spesso non sa neppure che cosa l'ha portato a creare la sua opera" che si trova nella voce genio. Kant, Kritik der Urteilskraft,§ 47: "kein Homer aber oder Wieland anzeigen kann,wiesich seine phantasiereichen und doch zugleich gedankenvollen Ideen in seinem Kopfe hervor und zusammen findn, darum Weil er es selbst nicht Weiss, und es also auch keinenanderen lehren kann". Traduzione: "Mentre nessun Omero, nessun Wieland può mostrar come facciano a sorger ed a comporsi nel suo cervello le sue idee, ricche sia di fantasia che di pensiero; perché, non sapendolo egli stesso, neppure può insegnarlo ad altri" trad.it. di A. Bosi, Torino, Utet, p. 282. In voce si legge: "L'artista spesso non sa neppure che cosa l'ha portato a creare la sua opera"; come si vede il testo è ben più complesso e soprattutto "spesso" non c'è; in voce c'è quindi un'interpretazione personale, per giunta fuorviante. L'artista. infatti, non sa per definizione, proprio in quanto artista come nella sua mente (cervello è traduzione libera di Bosi, se Kant avesse voluto scrivere cervello, avrebbe scritto Gehirn) si unifichino immaginazione (fantasia) e pensiero. Per comprendere il passo è necessario conoscere che per Kant denken o Denken, pensare o pensiero sono ben diversi da Erkennen, conoscere; il primo si riferisce esclusivamente a idee soprasensibili (anima, mondo, Dio), il secondo a fenomeni. Che poi il poeta sia il genio per eccellenza, lo si legge nei §§ 51 ss. dedicati al sistema delle arti, in cui la poesia occupa la posizione più alta, mentre alla musica è assegnata quella più bassa. Ma si potrebbe continuare perché l'interpretazione dei testi filosofici è lavoro assai complesso. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.20.227.145 (discussioni · contributi).

Caro Gierre, un augurio di cuore di Buon Natale e Felice Anno Nuovo. Vale! --95.237.151.149 (msg) 07:19, 23 dic 2016 (CET)[rispondi]

In voce, sul giudizio di gusto, le affermazioni: "puro: non è collegato alla reale esistenza dell'oggetto rappresentato;[4] disinteressato: l'oggetto bello non deve rispondere né a scopi utilitaristici né ad imperativi altrui; universale: il bello è ciò che piace universalmente, condiviso da tutti, senza che sia sottomesso a qualche concetto o ragionamento, ma vissuto spontaneamente come bello" sono errate, come si può apprendere dalla lettura del testo;

Kant parla di 4 momenti del giudizio di gusto:

disinteresse (è in relazione con la purezza, ma il primo "momento" è il disinteresse. universalità (secondo momento) finalità senza fine (terzo momento) necessità (quarto momento)

Se inoltre si confrontano tra loro bello e sublime Kant dice che la bellezza è una qualità dell'oggetto, il sublime no (volumi XXIV e XXV della Akademie-Ausgabe e Critica del Giudizio, ma con notevoli differenze). Se invece il confronto è tra l'oggetto della conoscenza e il bello, allora Kant dice che il bello è soggettivo perché dipende dal sentimento, mentre la conoscenza si riferisce all'oggetto; cfr. ad esempio § 1 e 9 della terza Critica.

Inoltre, la Critica del Giudizio si fonda sulla conoscenza e sulla discussione delle maggiori teorie del XVIII secolo, Burke, Hume, Gerard, Baumgarten, Meier, Home, né sarebbe comprensibili senza di esse. Andrebbe lasciato perché dirlo è assolutamente giustificato. Prima di scrivere Kant ha letto almeno 1000 fonti che sono quelle citate nei 30 volumi delle sue opere; anche per scrivere la Critica del Giudizio ha letto molto; la Critica del Giudizio non viene dal nulla, ma presuppone tutta una serie di conoscenze specialistiche che andrebbero almeno ricordate. Per quanto concerne l'anticipazione del Romanticismo sarebbe meglio dire che molti autori che appartengono a quel complesso movimento hanno desunto molte ispirazioni e suggerimenti dalla lettura delle opere di Kant e si dovrebbe aggiungere che anche l'idealismo, ovvero, Fichte, Schelling e Hegel sono debitori nei confronti della Critica del Giudizio. Hoelderlin la ha studiata, Novalis anche ecc. Se non si dicono questi fatti, almeno a livello del tutto generale, è difficile farsi un'idea seppure sommaria dell'opera. Idem dicasi per la teleologia, in cui sono citate esplicitamente o implicitamente numerose fonti: Blumenbach, Hum, Reimarus, Lucrezio, Bonnet, Buffon ecc. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.20.227.145 (discussioni · contributi).

Scusa ho fatto una vaccata su papa Pio IX, non so perchè ho letto il diff al contrario e ero convinto che tu avevi rimosso una didascalia messa da michelemontecchio e non il viceversa. Vado a fare penintenza sui ceci.--Moroboshi ^scrivimi 10:38, 26 dic 2016 (CET)[rispondi]

A me non piace giudicare il lavoro degli altri utenti, tuttavia avendo ampliato questa voce, che prima mancava di una sezione importante, fondamentale, qual è la biografia, devo dire che le sezioni da Lei reintegrate avevo deciso di eliminarle soprattutto perché stridono, a causa di una eccessiva approssimazione, con il resto del lavoro, sicuramente non perfetto ma altrettanto certamente più completo. La sezione "Filosofia e politica" l'avevo io stessa all'epoca espansa nell'unico elemento che prende in considerazione: l'estetica. Quanto alle altre branche della filosofia, nulla è detto come anche in merito al pensiero politico, solo enunciato dal titolo. La sezione delle opere in un contesto privo di puntualizzazioni e approfondimenti, trattandosi per di più di un autore poco conosciuto da noi e i cui scritti non rimandano a pagine specifiche, mi pareva inutile. Gli influssi su Lenin sono poi di natura più sentimentale che reale. Il pensiero di Černyševskij influì, se così possiamo dire, più su Marx che su Lenin (sempre critico del populismo), giacché condusse il filosofo di Treviri a studiare meglio l'obščina. Ovviamente Lenin amò il "Che fare?", stimò Černyševskij, ma questi non influì su di lui. Per tutte queste ragioni avevo deciso di tagliare le tre sezioni, la cui assenza non rende "monca" la voce, ma semmai omogenea. Comunque, a precisazione conclusa, lascio le cose come vuole Lei, che è un utente attivo su Teknopedia da molto più tempo di me. Lavorerò ai necessari approfondimenti quanto più celermente mi sarà possibile. Cordiali saluti e buon anno nuovo.--Montrone Angela (msg) 23:33, 27 dic 2016 (CET)[rispondi]

La ringrazio per il riscontro e per avermi indotto a una decisione e cioè che, in attesa degli approfondimenti, i quali necessitano di una rilettura dei testi italiani che ho a disposizione e di qualche integrazione con commenti critici in russo, oltre che di tempo e concentrazione, posso sempre migliorare le tre sezioni sostituendole con le parti già scritte nel sandbox cui dovrò aggiungere qualche fugace e indispensabile nuovo accenno a parziale integrazione del discorso. In verità avevo pensato già prima a questa soluzione, ma non mi ero decisa per evitare di sfiorare i duecentomila byte e attendevo di completare la nuova voce ancella. Le rinnovo gli auguri e i miei saluti.--Montrone Angela (msg) 16:44, 28 dic 2016 (CET)[rispondi]