La discussione seguente è chiusa e può essere archiviata.

Ciao, ho visto la bozza di voce che hai fatto. Se ci dovessi mettere mano, le cose che farei sarebbero:

• modificare quel grandissimo elenco puntato delle funzionalità e trasformarlo in uno o più paragrafi che spiegano o facciano un accenno allo scopo di quella funzionalità e se rilevante, indicano quali sono le peculiarità di Pelles C nel fornire tale funzionalità;
• aggiungere una sezione delle voci correlate in cui compaiano Visual Studio, CodeBlocks, Blodsheed C++, Anjuta, KDevelop. Ora che lo sto notando, anche tutti le voci relative questi IDE che ho citato non hanno dei paragrafi in cui si fa riferimento ad altri IDE. Questa situazione dovrebbe essere migliorata.

Potresti comunque trovare resistenze, perché il software è gratuito, ma non è open source. Ora che esiste Visual Studio Community, Pelles C diventa un po' meno appetibile. --Vitalij zad (msg) 14:59, 27 giu 2015 (CEST)[rispondi]

[@ Vitalij zad] Ma tu la ritieni enciclopedica? (posso darti del tu?) Prima di modificarla più profondamente vorrei sapere se c'è un certo consenso su questo. Per me il software è enciclopedico poiché ha una certa diffusione almeno a livello amatoriale e didattico, l'autore ci tiene ad aggiornarlo alle ultime versioni dello standard C ed è citato in alcuni libri che insegnano il C. Non ho capito il problema che non sia open, non è che se fosse open sarebbe automaticamente enciclopedico. Quindi per ora vorrei avere dei giudizi sull'enciclopedicità. Comunque grazie della risposta.--Frank50_s ^dimmi 15:20, 27 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Sì, è decisamente enciclopedico. Se qualcuno dovesse aprire una procedura di cancellazione questa voce andrà difesa. --Vitalij zad (msg) 10:34, 28 giu 2015 (CEST)[rispondi]

[@ Vitalij zad]Ehm, ma l'hanno già cancellata anche se senza discussione, visto che non ero attivo in quel periodo e nessun altro aveva partecipato (silenzio assenso). L'ho rimaneggiata un po' (la bibliografia e una riformulazione di qualche frase) e messa nella mia sandbox, avendo prima discussone con un amministratore. Se arriviamo almeno a 5 a sostenerne l'enciclopedicità la carico nel mainspace. Per ora siamo in due e del progetto informatica m'hai risposto solo tu. Conosci qualcun altro attivo a cui chiedere un parere di enciclopedicità? Una volta raccolti pareri positivi potrò procedere.--Frank50_s ^dimmi 11:20, 28 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, personalmente la voce mi sembra enciclopedica, ma non ho conoscenza particolare di quel compilatore, né esperienza dei regolamenti interni di Teknopedia. Io dividerei la pagina in sezioni prima di proporla eventualmente all'attenzione, es. "Compatibilità", "Storia", "Funzionalità". Scardax88 (msg) 11:44, 29 giu 2015 (CEST)[rispondi]

[@ Scardax88] Purtroppo non ho il tempo per fare le ricerche necessarie a riempire tali sezioni, se vuoi puoi inserirle tu anche nella mia Sandbox, ma probabilmente rimarrebbero vuote per un bel po'. Io ho cercato di fare una piccola voce informativa sul software e poi ho inserito qualche info sul rapporto tra standard iso C e l'altro compilatore C verso cui si presenta come alternativa: il MS Visual Studio. Mi premeva sapere se c'è un consenso sull'enciclopedicità. Poi che sia da migliorare/aiutare lo so anch'io, semmai si può caricare con un avviso "da aiutare". Quindi per te può stare su it.wiki? Proverò a vedere trovo maggior info --Frank50_s ^dimmi 12:12, 29 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Leggendo il commento per la cancellazione, mi sembra che i problemi fossero principalmente il copia/incolla dal sito di riferimento e la mancanza di voci esterne. Ad occhio, credo che entrambi siano stati parzialmente risolti. L'enciclopedicità non dovrebbe essere in dubbio, in fondo tutte le maggiori alternative sono già presenti su Teknopedia (ma ripeto, potrei tranquillamente sbagliarmi).Scardax88 (msg) 12:33, 29 giu 2015 (CEST)[rispondi]

[@ Scardax88] è vero che mi ispirai molto alla pagina di en.wiki che a sua volta si ispirava alla pagina del software. Ora però la voce è cambiata nella struttura anche rispetto a en.wiki. Poi non credo che ci siano problemi di copyright neanche sulle immagini, per una mi sembra che ottenni l'autorizzazione dell'autore del software, ora non posso verificare perché sono state cancellate in quanto inutili visto che la voce non esiste più. La motivazione ufficiale fu l'enciclopedicità. Per questo insisto su quel punto. Per ora siamo in tre a sostenere che è enciclopedica, se arriviamo a 5 chiedo ad un admin l'ok per caricarla in mainspace.--Frank50_s ^dimmi 12:58, 29 giu 2015 (CEST)[rispondi]

C'è un dato che manca nella voce (e che potrebbe risolvere il dubbio di enciclopedicità) ossia: nel mare magnum dei compilatori esistenti, come si piazza questo compilatore per livello di utilizzo/valutazioni? Intendo dire, con un esempio estremo: magari è ottimo ma se poi alla fine lo usano dieci sviluppatori in tutto il mondo, allora a parità di tutto il resto che è scritto nella sandbox, non si può considerare enciclopedico. --L736E^{l'adminalcolico} 13:44, 29 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Sul forum ufficiale ci sono 474 iscritti > http://forum.pellesc.de/ quindi almeno quelli lo usano, un download counter aiuterebbe. Anche se l'enciclopedicità non credo dipenda strettamente dal numero di utilizzatori, comunque i programmatori in C puro non sono poi molti al giorno d'oggi, guardano nei forum è diffuso tra chi sta imparando il C su windows e vuole attenersi allo standard ISO.--Frank50_s ^dimmi 15:23, 29 giu 2015 (CEST)[rispondi]

474 sono davvero pochini e mi spiace, ma l'enciclopedicità dipende anche dal numero di utilizzatori. Un compilatore usato da meno di 500 persone in tutto il mondo, per di più principalmente studenti o principianti, sicuramente non è enciclopedico. Come ti dicevo, non ci si può basare su congetture, ci vogliono delle fonti che attestino la rilevanza di questo compilatore.--L736E^{l'adminalcolico} 21:54, 29 giu 2015 (CEST)[rispondi]

500 sono quelli ufficiali del forum ufficale. Poi in bibliografia sono citati 3 libri ce lo consigliano per apprendere il linguaggio C su Windows. Se ne parla sui forum di informatica e in rete per quanto riguarda il C su Windows, non è uno sconosciuto. Le fonti ci sono anche nell'articolo che propongo anche di esterne al sito ufficiale.--Frank50_s [✉] 22:02, 29 giu 2015 (CEST)[rispondi]

[@ L736E]Qui ci sono un po' di ranking indipendenti:

• su CNET
• su software informer
• su softpedia

Per l'ultima versione riportano 54 000 download (2722 attuali), anche se io non le mettei come fonti, preferisco i libri che lo citano. Comunque lo riporto a te per conoscenza.

Ad esempio per DJGPP Software Informer ne riporta 54 di download attuali (quelli cumulati non li riporta), ma ce l'abbiamo la pagine per quel software

--Frank50_s [✉] 23:36, 29 giu 2015 (CEST)[rispondi]

... a un progetto che riguarda l'arte? Risposta; Sì, ci sono vari modi.

Se l'argomento è accettato dal template si fa così. Queste sono segnalazioni automatiche.

Se l'argomento non è ricevuto dal template devi semplicemente inserire in discussione de progetto il codice che ti suggerisce lo stesso template:

{{Cancellazione|Euthanasia Coaster}}--~~~~

Esempio qui

Analogamente se il template supera i due argomenti, un terzo progetto si può anch'esso avvisare, a mano.

Ricordati che i progetti avvisati in automatico non sono listati nel "puntano qui" mentre quelli dal template apposto in discussione sì esempio.

Quando partecipi a una PdC, puoi verificare sempre che il progetto sia stato avvisato, e colmare tu stesso la mancanza, sia che tu sia a favore o contrario alla cancellazione.--Alexmar983 (msg) 16:58, 29 giu 2015 (CEST)[rispondi]

[@ alexmar983] grazie--Frank50_s [✉] 17:05, 29 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Essendo parte in causa evito di dare un giudizio tranchant ma mi sembra che tu stia violando WP:CAMPAGNE. --Vito (msg) 15:04, 4 lug 2015 (CEST)[rispondi]

[@ Vituzzu] Non credo proprio, in quanto ho invitato semplicemente gli utenti del progetto arte a partecipare alla discussione, non a votare esprimendosi in un certo modo. Poi ho se scelto quelli di arte moderna e qualcun altro che sembra più attivo. L'invito alla discussione non si può interpretare come invito ad alterare il consenso. Comunque nel dubbio rivolgiti ad un amministratore.--Frank50_s [✉] 15:12, 4 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Cioè anche a me stesso? :O

--Vito (msg) 15:15, 4 lug 2015 (CEST)[rispondi]

[@ Vituzzu] Chiedi ad un altro, ma le linee guida mi paiono chiare, non mi pare affatto di averle violate, non ho seguito nessun particolare criterio per alterare il consenso. Ho solo invitato a partecipare alla discussione gli utenti del progetto arte, che sembrano attivi. Tra l'altro è in corso una discussione e non una votazione. E sarebbe bello coinvolgere i membri di quel progetto, siccome siamo in estate c'è poca partecipazione ho preferito avvisarli in discussione. --Frank50_s [✉] 15:29, 4 lug 2015 (CEST).[rispondi]

Il progetto arte è stato già regolarmente avvisato, qui in modo automatico, e in più qui proprio da te. Non c'è quindi necessità di avvisare nelle talk, in quella che appare chiaramente una WP:CAMPAGNA. --Euphydryas (msg) 15:41, 4 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Perdona l'ironia ma non ho resistito. Siccome hai comunque fatto una selezione non va bene, a margine gli avvisi sono limitati ai progetti, non ai partecipanti. Non si avvisano i singoli utenti nemmeno per cancellazioni molto più importanti e d'altronde sarebbe impossibile senza dover lasciare migliaia di avvisi ogni giorno. --Vito (msg) 15:46, 4 lug 2015 (CEST)[rispondi]

[@ vituzzu] [@ Euphydryas] Non insisto, ma avete un modo vostro di intendere le linee guida, dove dice chiaramente cosa è una campagna, dice che si deve invitare a difendere una voce, non a partecipare a una discussione, e non c'è neanche una votazione in corso. Ora o si cambiano le linee guida vietando di invitare gli utenti anche a partecipare a una discussione anche se lo si fa in maniera neutrale, o si stanno forzando le linee guida. Poi bene o male ho avvisato i più attivi che avevano almeno un commento nel 2015. Non mi piace fare queste discussioni, ma ogni tanto vanno fatte.--Frank50_s [✉] 15:56, 4 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Gli utenti del progetto arte sono stati già avvisati nel modo previsto dalle linee guida sulle pdc. Insistere con avvisi "ad personam", scegliendo come tu stesso hai affermato, proprio mentre nella pdc si discute dell'eventuale rilevanza artistica del soggetto, si configura come un tentativo di alterazione del consenso. --Euphydryas (msg) 16:06, 4 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Avvisare altri utenti di una discussione su una procedura di cancellazione viola WP:CAMPAGNE.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 16:16, 4 lug 2015 (CEST)[rispondi]

[@ Euphydryas] [@ Dispe] Basta verificare chi ho avvisato e come ho avvisto: utenti del progetto arte (mica solo quelli di arte moderna e mica tutti quelli di arte moderna, anche un paio per ciascuna delle altre categorie purché sembrassero attivi, perché volevo coinvolgere "esperti" (che si tratti di qualcosa relativo all'arte moderna siamo d'accordo?). Ora tutto ciò che non è vietato deve intendersi permesso, la linea guida vieta di contattare con l'intento di alterare il consenso e spiega:

1. chiamata elettorale selettiva, rivolta solo a persone "che la pensano in un certo modo"
2. utenti chiamati a esprimersi con motivazioni "di parte"
3. Una chiamata elettorale è selettiva quando il campione di persone contattate "sta da una parte sola"
4. Gli utenti afferenti a un progetto, chiamati a "difendere" una voce

O si dimostra che ho fatto quelle cose elencate o è una forzatura che si vuol fare. La linea guida fa un chiaro riferimento alle votazioni, e spiega ciò che è una chiamata elettorale, se non c'è invito a votare in un certo modo non è tale, ma soprattutto se non c'è nulla da votare (è una discussione non una votazione) viene a mancare proprio il presupposto e stato semplicemente chiesto di esprimere un parere (qualunque esso sia). Inoltre è permesso chiederlo a chi si ritiene esperti. Ora se si vuol modificare la linea in maniera più restrittiva lo si proponga. Tra l'altro trovo poco amichevole e contrario allo spirito di wikipedia presupporre così cattiva fede in un utente da oltre 6 anni, ma anche pensare che le persone che ho contattato siano quelle "che la pensano in un certo modo" oltre che anche irrazionale, non ne conosco neanche uno e come potrei sapere come intendono esprimersi. Poi se lo si deve intendere in maniera più restrittiva lo si scriva nella pagina delle WP:Campagne

Cordialmente --Frank50_s [✉] 16:51, 4 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Il testo del messaggio che ho inviato agli utenti (compreso di refuso):

Invito discussione cancellazione Euthanasia Coaster

Siccome partecipi al progetto arte di vorrei informare, che la voce Euthanasia Coaster è stata proposta per la cancellazione. Siccome credo che la voce possa interessare il progetto di cui fai parte ti invito a partecipare alla discussione

assolutamente neutrale, senza alcun invito ad esprimersi in un certo modo--Frank50_s [✉] 10:39, 5 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, a me è sembrato che il tuo modo di inviare messaggi copincollati in quel modo sia un po' una "campagna". È vero che il messaggio è "neutrale", ma se proprio t'interessa avere l'attenzione degli utenti basta un avviso al progetto (e per questo ci sono già anche avvisi templatizzati). Se poi uno vuole o no considerare tale avviso è una scelta personale. Poi sinceramente non capisco perché chiedi che altri pareri sulla vicenda siano dati da altri amministratori, visto che hanno solo qualche funzione in più e non hanno compiti direttivi. --Umberto NURS (msg) 11:53, 5 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Mi associo agli altri quattro utenti (di lunga esperienza prima ancora che admin) per ribadire che le norme sono chiare e non necessitano di ulteriori precisazioni. Le chiamate selettive non sono ammesse. Punto. Se la tua personale intepretazione delle linee guida ti porta a conclusioni diverse da quelle di altri 5 utenti di lunga data, forse dovresti farti delle domande e darti delle risposte :-) Ciao, grazie dell'attenzione. --Gac 12:11, 5 lug 2015 (CEST)[rispondi]

[@ Gac] Non esiste un principio di autorità e non vuol dire nulla che siano utenti di vecchia data (lo sono anch'io se permetti), quindi nessun punto. «Una chiamata elettorale è selettiva quando il campione di persone contattate "sta da una parte sola"» questo dice la linea guida, ora o si considera che gli utenti che ho contattato, di cui per inciso non conosco le loro posizioni, abbiano posizioni preconcette e questo mi pare poco amichevole - non hanno mi sembra né partecipato alla scrittura della voce né hanno espresso idee che potessero far pensare come si sarebbero espressi, sono chiamati solo in qualità di "esperti" quantomeno di informati sul campo di discussione della voce - o si sta forzando la linea guida, per i punti elencati sopra che mi paiono essere stati ignorati. Poi ti invito a moderare il tono, quel "punto" è fuori luogo.--Frank50_s [✉] 12:26, 5 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Non posso che confermare quanto scritto da chi mi ha preceduto. Esiste già un avviso di cancellazione al bar del progetto e quello vale ampiamente come comunicazione della procedura di cancellazione in corso ai partecipanti al progetto. Qualunque altro tipo di segnalazione diventa "campagna" e quindi vietata dalle policy.--Burgundo^(posta) 12:33, 5 lug 2015 (CEST)[rispondi]

[@ Burgundo] Cosa sia una campagna sta scritto nella linea guida e non è "Qualunque altro tipo di segnalazione", ma:

1. chiamata elettorale selettiva, rivolta solo a persone "che la pensano in un certo modo"
2. utenti chiamati a esprimersi con motivazioni "di parte"
3. Una chiamata elettorale è selettiva quando il campione di persone contattate "sta da una parte sola"
4. Gli utenti afferenti a un progetto, chiamati a "difendere" una voce.

altrimenti bisogna aggiungervi "Qualunque altro tipo di segnalazione", perché ora io lo so ed eviterò ma verba volant, scripta manent. La mia segnalazione non entrava in nessuno dei 4 punti. E' necessario che ci sia l'intento di alterare il consenso, anche a me sembrano chiare le linee, che non dicono "qualunque segnalazione"--Frank50_s [✉] 12:51, 5 lug 2015 (CEST)[rispondi]

(fuori crono) A questo punto a cosa serve la segnalazione al bar del progetto se poi si vanno a invitare alla discussione utenze "ad personam". Viene comunque falsato il consenso in quanto si interpella un campione della platea dell'intera comunità wikipediana.--Burgundo^(posta) 13:03, 5 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Mi sembra davvero un avvitarsi su questioni semplici: se si selezione un panel di utenti si opera una selezione, ergo è una chiamata selettiva. Il "punto" ci sta tutto. Anche per me questa è una campagna. In buona fede, condotta con attenzione all'obiettività, ma sempre campagna rimane.--Ale Sasso (msg) 12:38, 5 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Per fortuna che qualcuno mi riconosce la buona fede.--Frank50_s [✉] 12:53, 5 lug 2015 (CEST)[rispondi]

La buona fede te la riconosco anch'io, mai detto il contrario :-) Nessun principio di autorità (ovviamente ogni utente ha gli stessi diritti/doveri di tutti gli altri indipendentemente dalla sua anzianità wikipediana), ma solamente il buon senso: se 5 utenti (non niubbi, se almeno questo me lo consenti) la pensano diversamente da te, prova a riflettere e ricorda che, comunque, il consenso (che in questo caso non è a tuo favore), è uno dei cinque pilastri. Ciao, --Gac 13:42, 5 lug 2015 (CEST)[rispondi]

[@ Gac] Perché allora non proporre una modifica a wp:campagne in modo che chiarisca che non è ammesso qualunque avviso? Dico ufficialmente, perché per ora la cosa è ufficiosa. Proprio in virtù del consenso verso questa interpretazione ristretta che non è automatica? Patti chiari e amicizia lunga. No?--Frank50_s [✉] 14:06, 5 lug 2015 (CEST)[rispondi]

(conf.) Quando Frank50_s dice che la linea guida non dice esattamente questa interpretazione restrittiva, dice una cosa corretta. Dieci utenti possono anche scrivere nelle talk di dieci persone all'anno per dieci anni che vale un'intepretazione più restrittiva, ma se non c'è scritta, nel momento in cui smettono, è come se non l'avessero mai fatto. Non si capisce perché se la cosa è così importante da necessitare così tanti utenti a supportarla, questi utlimi ritengano essenziale spendere così tante energie per stabilire che una cosa non scritta esplcitamente vada bene in decine di casi distinti, quando con un decimo delle energie in una discussione pubblica si potrebbe correggere per tutti i casi futuri. Il consenso sul linee guida generali non si costruisce nelle talk private, al massimo si riporta i talk provata un link dove questa intepretazione è stata sancita in un luogo pubblico, se non è scritta nella guida. altrimenti se non si risponde del tutto all'obiezione la soluzione è solo la conta, e questo non è consenso. In sintesi, è normale che Frank50 agisca come fa.

Per buon senso, se vi trovate sempre a dover procedere nello stesso modo, e non è la prima volta che vedo di queste discussioni in talk, significa che state procedendo nel modo sbagliato, cioè che non funziona. Frank50 a occhio non è convinto di quello che voi dite e pone un obiezione pratica condivisibile. La prossima volta che ribadirà la sua contrarietà quale è il piano? Ritornare in talk e scrivergli frasi come "ti era già stato detto" e "WP:Giocare"? Questo non renderà più chiara la linea guida, no? --Alexmar983 (msg) 14:09, 5 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Miei 2 eurocent basati su discussioni pregresse: all'apertura di una PdC gli unici avvisi consentiti sono all'autore della voce (o al maggiore contributore se diverso), sempre obbligatorio, e al progetto competente o più affine, utilizzando solo il template standard previsto. Non va pubblicizzata la procedura altrove, tantomeno nelle talk di altri utenti, e neppure in altre discussioni su altre pagine comunitarie. Si discute della cancellazione della voce solo nella procedura specifica. --IndyJr (Tracce nella foresta) 00:55, 6 lug 2015 (CEST)[rispondi]

[@ Alexmar983] Nulla vieta di chiedere una modifica della policy o l'aggiunta di una postilla chiarificatrice, è il quinto pilastro. Che però è una spada a doppio taglio: "Teknopedia non ha regole fisse" vuol dire che quelle che ci sono non sono incise nel marmo e quindi possono cambiare. Questo apre anche la strada alla prassi e alla "giurisprudenza" (Teknopedia, infatti, non è una burocrazia, e quindi non bisogna annotare ogni singola sfumatura di senso delle policy, è lo spirito che conta). Da ciò discende che quando 5 utenti (esperti) ti danno lo stesso parere la prima cosa da fare è domandarsi se quel parere non sia in effetti valido. Solo in seguito sarà possibile proporne una modifica, nei modi e nei luoghi previsti, tenendo bene a mente che finché la modifica non sarà approvata sarà la vecchia policy (con tutto il suo bagaglio di prassi) a valere. Condire il tutto con buon senso e servire a mente fresca :) [@ Frank50_s] Quando alla questione pratica: sicuramente è imprudente notificare una PdC a singoli utenti e inviterei Frank50 a non farlo più, a prescindere dal fatto che sia o meno una campagna elettorale selettiva e quindi vietata: come si è visto, anche con la migliore buona fede è facile creare fraintendimenti e situazioni spiacevoli sulle quali qualcuno potrebbe poi basare un annullamento strumentale (atto cioè a sovvertire un consenso contrario all'opinione di chi chiede l'annullamento) della procedura. Insomma, sapendo quanto permalosi siamo su it.wikipedia riguardo le PdC (e in alcuni casi lo siamo a ragion veduta), credo sia molto meglio evitare comportamenti equivocabili e attenersi a una prassi che tutto sommato garantisce tutti. Personalmente poi mi associo alla visione di Ale Sasso: se si sceglie a quali utenti mandare un certo messaggio, la chiamata è selettiva. Fatta in buona fede, certamente, ma in un contesto (le PdC) in cui si è versato molto sangue resta comunque una scelta poco saggia (anche perché complica il lavoro di chi, anche in posizione neutrale, dovrà trovarsi a valutare il consenso). --Dry Martini confidati col barista 17:09, 6 lug 2015 (CEST)[rispondi]

nulla vieta di chiederlo, quindi è stato chiesto. Del resto se Teknopedia non ha regole fisse perché scirverle allora, le linee guida? perché come sa ogni wikipediano di lungo corso ed sperto, il senso di gestire una comunità complessa ma flessibile non è che non esistono regole, solo che le eccezioni sono ben viste se motivate. Le cinque eprsone sono venute a motivare un'eccezione? No, hanno detto che è la prassi. Quindi scirviamola, sta prassi, no? (buon senso). In futuro motiveranno giustamente le eccezioni. (non esistono regole fisse). E non è nemmeno tanto burocratico, è un'aggiunta minima. I burocrati di classe come è noto nella vostra vita di ogni giorno non amano le aggiunte chiare, preferiscono le intepretazioni... lunghe :D. Lo spirito di wikipedia è salvo.--Alexmar983 (msg) 17:30, 6 lug 2015 (CEST)[rispondi]

[@ Dry Martini] Sicuramente non si ripeterà da parte mia, non ero al corrente della "prassi", ma era oggettivamente inconoscibile, nonostante si sotenga che è un'ovvietà, la linea guida attuale fa troppi distinguo che lasciano intendere un certo margine, che la prassi non ammette a quanto pare. Quanto alla permalosità in pdc me ne sto accorgendo :-D, e c'era già prima che commettessi l'errore, ora mi pare peggiorata. Per la permalosità non si può far nulla, ma una piccola modifica piccina picciò che chiarisca proprio no? --Frank50_s [✉] 18:13, 6 lug 2015 (CEST)[rispondi]

un problema analogo si è verificato ultimamente (marzo 2015) qui da parte dell'utente Nuovoastro non certo un nuovo utente.--Frank50_s [✉] 21:18, 6 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Questa prassi esiste da tanto tempo e facendovi attenzione se ne può facilmente trovare traccia in giro per molte pagine di servizio di it.wiki. Il primo esempio che trovo sono le istruzioni del Bar: non è un caso se tutti gli esempi citati al secondo punto sono proprio votazioni o discussioni che rientrano tutte magistralmente nel contesto di WP:CAMPAGNE (che è stata scritta quando ancora molte decisioni si prendevano per votazione, ma che si applica anche alle discussioni per consenso)! Quindi "inconoscibile" mi sembra un po' un'esagerazione :) Certamente non c'è scritto a caratteri cubitali che quel tipo di campagna è vietato, e a questo si può rimediare (tenendo a mente che ogni buona regola gode delle fondamentali proprietà dell'astrattezza e della generalità, e che regolamentare tramite esempi non è mai una buona idea: è arcinoto che la WP:R3R di it.wiki è una chiavica inutilizzabile). Ma non facciamone una crociata anti-prassi: Teknopedia è pur sempre una comunità di volontari pronti ad aiutarsi a vicenda e a correggersi, un unicum nel web anche per la sua evoluzione continua. Questo è lo spirito che ci ha portato a superare il milione di voci e un'eccessiva codificazione è esattamente il tipo di fenomeno che WP:Avvitamenti burocratici vuole evitare. Ovviamente con un milione di voci e migliaia di utenti attivi bisogna necessariamente aumentare la quota di regole registrate su un server, ma non si riuscirà mai a tenere fedelmente una traccia ufficiale di tutte le evoluzioni della "giurisprudenza" wikipediana. Ci sarà sempre bisogno di altri utenti che ne hanno viste di più (a prescindere da cosa dicano il loro editcount o la loro data di iscrizione) e che ci sapranno dire "no, guarda, hai fatto una minchiata perché..." Per dire, riguardo l'altra proposta "sperimentale" che hai fatto ad Alexmar, ribadisco quanto ti ha già suggerito lui: levatelo dalla testa perché è totalmente anti-wiki (in questo caso c'è pure la regola scritta, non hai scuse :D ) Un saluto da uno che ne ha viste troppe ma non abbastanza :P --Dry Martini confidati col barista 21:18, 7 lug 2015 (CEST)[rispondi]

[@ Dry Martini] Non so bene quale sia la regola "sperimentale" a cui ti riferisci, ma se è quella che penso io non era neanche una vera proposta, solo una riflessione mentale.--Frank50_s [✉] 21:48, 7 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao. Mi scuso per il ritardo con il quale ti rispondo, ma ultimamente non ho modo di essere presente su wikipedia. Per tale motivo io non ho seguito eventuali discussioni che sono avvenute, ma ho solamente controllato un po' la voce e in effetti ho notato che ci sarebbe sicuramente di cambiare la violazione di copyright dal sito, come segnalato nella pagina della procedura di cancellazione. Per il resto non posso esserti utile da un punto di vista pratico in quanto non conosco Pelles C (non metto comunque in dubbio l'eventuale qualità della piattaforma stessa). Ho visto le voci sulle wikipedia inglese e russa (su quest'ultima sono andato un po' ad intuito, non so leggere il cirillico), ed in effetti mi sembra un po' strano che non vi siano state segnalazioni... non vi sono neanche discussioni nelle relative pagine. Bisognerebbe vedere come si regolano sulle altre wiki, o se semplicemente sono passate in "secondo piano". --Registrato2013^{[discussioni]} 22:16, 5 lug 2015 (CEST)[rispondi]

A parità di contesto e fra pdc paragonabili, qui la voce è stata cancellata dopo una settimana in cui nessuno ha avuto nulla da obiettare, qui la cancellazione è arrivata dopo tre settimane e contraddicendo il parere di svariati utenti. Direi che il consenso nel primo caso era più solido. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 17:15, 7 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Che in quella pdc il consenso fosse stato "preparato" da quelle precedenti è sicuro, ma questo non toglie nulla alla sua consistenza.

Al di là di questo, il tuo discorso in generale è troppo sganciato dalla realtà: non mi sembra che sistematicamente ci siano voci cancellate per distrazione, sarà capitato, ma non mi sembra un fenomeno nel complesso significativo. Prendi le ultime 100 voci cancellate in fase semplificata: da esse tira fuori quelle che non andavano cancellate; da questa ulteriore selezione tira fuori quelle che si sarebbero salvate se fosse stata aperta una consensuale; da questa ultima selezione tira fuori quelle in cui la consensuale non è stata aperta non per errata valutazione ma proprio per distrazione. Quante te ne rimangono?

Al contrario, ma questa è una mia opinione, la mia personale esperienza mi insegna due cose. 1) In moltissimi casi il momento in cui gli utenti si dimostrano più faciloni è l'apertura della consensuale: prendi 10 aperture, almeno 2 o 3 poggiano su motivazioni da evitare o pov/ro slegati da fonti. 2) Intavolare discussioni coinvolgendo i progetti è spesso molto arduo, quando invece le pdc sono molto frequentate. Non sto dicendo che aprire la pdc solo per imbastire la discussione sia giusto, anzi, ma in termini di efficienza scopo-risultato è il modo statisticamente più comodo. A conferma, i dubbi E stanno lì anni, di solito, anche se si prova a coinvolgere i progetti. Appena apri la pdc invece corrono tutti lì e la voce ne esce cancellata o migliorata. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 18:04, 7 lug 2015 (CEST)[rispondi]

però se la voce è da migliorare teoricamente non si dovrebbe evitare la pdc, che si fa se non risponde nessuno e sta per essere cancellata te la auto-blocchi dicendo di aver cambiato idee?--Frank50_s [✉] 18:24, 7 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Non saprei cosa dire, se uno scrive che le fonti, ancorquando autorevoli, non danno sufficiente rilevanza al soggetto della voce non posso aggiungere altro-- Vegetable MSG 13:46, 8 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Direi proprio di no, anche perchè io stesso sono stato candidato ad admin una volta. Semplicemente non ho niente da aggiungere a quello che è già stato detto e non mi piace intavolare dibattiti chilometrici su un qualsiasi argomento-- Vegetable MSG 14:35, 8 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Detto fuori di metafora leggere "contraddire un admin non è stata una buona idea" è terribile.

Non c'è nessun complotto, nessuna sistema, semplicemente gente che afferma proprie tesi, giuste o sbagliate che siano. Non ho mai pensato di avere la verità in tasca, semplicemente difendo le mie tesi.

Un piano diverso è il discorso della campagna, ti ho scritto ma poi ho chiesto pareri terzi proprio perché ero parte in causa, francamente non so cosa avrei dovuto fare per non farti partire per la tangente.

Molti buttano le questioni sul piano del "voi" (come se interloquissero con un monolite) e della "persecuzione" per buttarla in caciara, ma altri finiscono per crederci davvero e avvelenano il proprio rapporto col resto della comunità.

Non so se scrivendoti finisca per spingerti ancora di più nel circolo vizioso del fraintendimento ma spero sempre che la chiarezza sia la miglior soluzione.

--Vito (msg) 14:30, 10 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Mi fa molto piacere leggerti in questi termini.

Quando leggi un admin devi sempre scindere l'opinione "amministrativa", soggetta a errore ma che vuole essere terza da quella "da utente", sempre soggetta a errore ma che è una normale parte in gioco nella dialettica comunitaria. Personalmente rivendico il diritto di poter dire, da utente, cose che poi scopro essere sonore cazzate!

Poi è ovvio che chi sta qui da molto tempo tenda a sostenere meglio le proprie tesi e tenda ad averle più prossime al consenso comune, ma è come un avvocato d'esperienza: ha buone chance di vincere una causa ma non è che la vinca in automatico.

--Vito (msg) 15:25, 10 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Allora, secondo me la voce è enciclopedia, non so perché è stata cancellata, l'elenco puntato non è dei migliori e sopratutto quell'assurdo paragrafo, staccato di "Windows Mobile" ormai caduto in disusto (manca poco a Windows Phone 10 ed esso era la vecchia generazione), poi sarebbe enciclopedico mettere il template:software e specificare i linguaggi supportati, le grafiche supportate, i plugin e tutto, un paragrafo "Versioni" con date di rilascio e cangelog semplice differenze con visual studio e company... --SIMOBORTOLO (msg) 16:04, 8 lug 2015 (CEST)[rispondi]

[@ SIMOBORTOLO]Il template c'è ma nascosto dall'admin, perché categorizza in automatico, sarà ripristinato nel momento che caricherò in namespace principale. Lì c'è il linguaggio supportato (C puro) e alcune altre info essenziali. Vediamo che si può fare per le altre migliorie, non ho molto tempo ora, sono ben accetti aiuti esterni. Comunque grazie dei tuoi pareri.--Frank50_s [✉] 16:11, 8 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Frank grazie per i tuoi preziosi consigli, ho fatto proprio così la voce era passata, ma dopo quasi otto ore l'ha eliminata. Se hai possibilità di leggere il testo capirai che non è un CV anzi tutto il contrario si attingeva solo esclusivamente ai criteri Teknopedia.

grazie per l'attenzione --Gordon2.0 (msg) 13:32, 10 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ola carissimo ho caricato la voce in questione nelle prove mi farebbe piacere leggere il tuo parere

--Gordon2.0 (msg) 17:05, 10 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, guarda che l'ho già fatto oggi pomeriggio, in risposta alla tua richiesta su WP:RA--L736E^{l'adminalcolico} 21:33, 10 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Interessante soluzione, ma non è stata mai usata. È infatti fuor di dubbio che le immagini scansionate dei giornali siano "Il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti di opera" e che "la loro comunicazione al pubblico sono liberi se effettuati per uso di critica o di discussione, nei limiti giustificati da tali fini e purché non costituiscano concorrenza all'utilizzazione economica dell'opera", ma ho come il sospetto che questa soluzione verrà "cassata" senza pietà, visto che anche gli screenshot "veri" sono visti male (e leggendo bele la legge capisco perché, visti i riferimenti ai fini non commerciali). Comunque speriamo che qualcun altro dica la sua. Ciao. --Lepido (msg) 22:33, 12 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ah, ho capito cosa intendi... Mah... il fatto è che quelle immagini sono qui dentro da un sacco di tempo, quindi ormai la frittata è fatta :-) Sarebbe forse meglio mettere l'avviso {{unverified}}, che darebbe una settimana di tempo per chiarire la cosa prima della cancellazione. --Lepido (msg) 23:04, 12 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ok, io ho messo l'avviso {{unverified}} nella speranza che qualcuno più sicuro di me li veda ed agisca in modo giusto. Ciao e buona notte. --Lepido (msg) 23:21, 12 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, apri meglio una pdc o usa la pagina di discussione, a mettere pezzi di discorso in giro o peggio ancora commenti nella descrizione rischiamo di non raccapezzarci. In sintesi, comunque, a mio avviso è un testo relativamente breve e soggetto a vastissima diffusione, tale da aver di fatto perso ogni copyright. --Vito (msg) 23:43, 12 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Mi è venuto il sospetto di dover rispondere qua e non sullo sportello informazioni. Magari dimmi se è così e come devo fare in futuro. Nono sono foto di opere d'arte, sono fotografie che Nino Migliori ha scattatao a Giovanni Romagnoli in compagnia di un amico pittore. Sono pubblicate sul catalogo di cui sopra e Migliori ha dato la disponibilità a pubblicarle anche su WP ma vietando l'uso commerciale e il riuso da parte di terzi. Sono sul catalogo perché la mostra includeva una serie di scatti di Migliori a Giovanni Romagnoli. L'editore non ha acquisito alcun diritto su quelle immagini.--Raffacossa (msg) 10:08, 14 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Occhio che il bot ha semplicemente convertito le coordinate in centesimali, usando la nuova versione del template che non fa uso del metatemplate coord (decisamente deprecabile per una serie di ragioni). --Vito (msg) 11:03, 15 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ho scritto deprecabile, non deprecato anche se credo sia persino la prima delle due opzioni visto che Rotpunkt (al quale vedo che non hai mica scritto...fallo!) lo sta sostituendo. È deprecabile in quanto è una scrittura decisamente più difficile, è un template dato come parametro a un altro template (prestazionalmente non va mica bene) ed è abbastanza poco machine readable (direi pure poco human readable). --Vito (msg) 11:18, 15 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ah dimenticavo che a occhio ci sarà di sicuro il passaggio a Wikidata. --Vito (msg) 11:23, 15 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Grazie mille, informazioni molto preziose. Vedo di venirne a capo.--Raffacossa (msg) 17:11, 15 lug 2015 (CEST)[rispondi]