Ho fatto una nuova proposta che forse può mettere d'accordo tutti, vedi un pò se ti piace e se ti piace votala. :) --CapitanoNemo 09:48, 2 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Hi F l a n k e r, I just want to say thank you for releasing this picture in the public domain :-) I am writing a role-playing game about ancient Greece and I was searching for a free picture of a Greek column to design my web site. I've found your great one, it is exactly what I wanted. I will modify it a bit and it will spare me time drawing another version. The URL of my site will be http://www.300hippeis.com (sorry, only in French). You can find a preview of the design here: http://img232.imageshack.us/img232/1262/63209944am9.jpg Everything else is original. I hope you'll like what I've done with your column.

--TL 21:36, 2 apr 2007

Buongiorno ! I have restored the original version of this blazon : the lion has to be lampassato e collarinato d’oro ( not lampassato de rosso) and dalla coda doppia, the eagle has to be dal volo abbassato and neither armata d'oro nor imbeccata d'oro. More, it has been decided in the french-speaking project Projet:Blasons of unified colours that we do respect. Anyway, if you have some corrections to mean on any blazon, you should tell the author what you think wrong and not overload your own picture, it's the least respect you should have. I'm sorry to be so rough with you but I think that under the reason « corrected some geometries and aspect ratios » you have completely wrecked the spirit of the blazon. Congratulations, ℍenry (parlate lentamente, per favore) 16:20, 3 apr 2007 (CEST) (answer on fr:WP talk please)[rispondi]

Buona sera ! Pas de problème, j'ai peur d'avoir été un peu sec, excuse moi encore ! À bientôt. Cordialement, ℍenry (parlate lentamente, per favore) (francese disussione) 19:17, 3 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Buongiorno ! The calm after the tempest (I still apologize !) : Let's have a smile about the lions : they must have a visible sex : if the lion is emasculated (italiano=evirato, french=éviré) it's a shame, the family has had some problem with her ruler (signore) and has been condamned to bear this infamous sign on her coat of arms (Quale vergogna !). Cordialmente, ℍenry (parlate lentamente, per favore) (francese disussione) 10:15, 4 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Hi. Can you tell us what this is representing? The three sources you gave don't make it clear what this is exactly or why there are stylistic differences from what is on the Vatican website. Can you show us where this emblem is used by the Vatican as oppose to different looking versions. It's very well done, I'm just not sure what it is :O --gren グレン 18:41, 19 March 2007 (UTC)

Hello, can you participate in the discussion? Thank you. ~ Trialsanderrors 01:43, 7 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao Flanker, una domandina al volo: ma questa voce non è la stessa coda di questa? Non si potrebbero unire? --SCDBob - scrivimi! 13:30, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Mmm ok... forse però è meglio dare una controllata alle due voci per spiegare meglio le differenze. Appena mi ricordo lo faccio. Ciao! --SCDBob - scrivimi! 18:11, 19 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Un utente ha sostituito nella voce Aérospatiale SA 341 Gazelle e Westland Scout la foto esistente nel template con il trittico. Mi rendo conto che esistono problemi più grandi, ma desideravo esprimere il mio disaccordo e chiedere a chi ha seguito l'evoluzione dei template dall'inizio. Premesso che io non concordo (-1), quale è il vostro parere ? Il template era nato con questa idea? Che si può fare ? Crosspost a F l a n k e r - Pigr8 - SCDBob. Saluti --EH¹⁰¹{posta} 22:07, 17 apr 2007 (CEST) Sisifo è un ottimizzatore del lavoro al mio confronto[rispondi]

Ciao F l a n k e r,
ho visto che con lodevole opera hai caricato su commons lo stemma araldico dell' AMI (in svg per di più). Grazie a nome di tanti. Sto riscrivendo la voce sulle tradizioni (stemma, bandiera ecc), riutilizzando l'ottima struttura della voce Carabinieri, magari portando il paragrafo (attualmente verso il fondo pagina per l'AM) più in alto, come per i CC (se tu non vedi niente di sconveniente). Nell'approfondire, ho scoperto sul sito ufficiale [1] che lo stemma ufficiale è leggermente differente in alcune minuzie da quello caricato da te. Si tratta di dettagli di araldica tipo lo stemma ufficiale è sannitico, mentre la versione su commons ha lo Scudo inglese e il quarto quadrante è di smalto porpora invece che rosso. Se vuoi butta un occhio alla mia [2] per vedere come sta venendo la definizione araldica e il resto. Ti scrivevo, però, fondamentalmente per avvisarti che, salvo tu non abbia controindicazioni, volevo modificare i dettagli grafici dell'immagine commons. Saluti --EH¹⁰¹{posta} 23:11, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Fatto. Allora:

• ho colorato di Argento (araldico) lo sfondo del II quadrante. Come puoi vedere anche dalla voce wiki, in araldica il bianco praticamente non esiste, in più nella pagina ufficiale AMI, lo sfondo è argento.
• ho modificato la forma dello scudo in Scudo francese moderno o sannitico. Sul sito AMI lo scudo ha quella foggia e nessuna Forza Armata italiana ha lo Scudo inglese.
• ho modificato il cerchio nel quadrifoglio del III quadrante. Ho visto che in passato ti sei cimentato anche tu nel trovare un disegno corretto e, nell' ultima modifica, hai optato per tre "gocce" gialle per foglia.

A questo punto ti voglio far notare una cosa strana. Sto aprendo in questi giorni frequentemente la pagina del sito ufficiale sullo stemma araldico, perché ho riscritto la descrizione nella voce Aeronautica Militare Italiana. La settimana scorsa esisteva una descrizione in termini araldici non di dettaglio. Per una strana coincidenza (?) adesso la pagina ufficiale si è semplificata e, non sono sicuro, ma lo stemma araldico adesso ha lo sfondo argento nel secondo quadrante che prima non aveva. Tornando al quadrifoglio, sul sito AM il cerchio è composto da molte "gocce" gialle e da lontano sembrano un cerchio. Mah! Se la cosa ti interessa, butta un occhio all'unico aereo che ho trovato che porta l'emblema [qui] (purtroppo i quadrifogli non hanno portato fortuna in quel caso). Io mi ricordo di aver visto sempre l'emblema con un semplice cerchio nero e lo ho messo. Cercherò di approfondire e, se non ti sto annoiando, ti faccio sapere. Comunque diffida dai poster, un caso simile ci fu per l'araldica Carabinieri precedente. Esisteva molta oggettistica (ovviamente), ma i vari produttori aggiungevano varianti e si influenzavano gli uni con gli altri. Il Comando Generale istituì una commissione e... si scoprì che si dovevano seguire le ferree regole dell'araldica e ci fu un grande reset generale. Non mi sorprenderebbe che il cerchio nel quadrifoglio vada del tutto abolito. Se proprio deve rimanere in omaggio ai disegni originali sugli aerei, dubito all'epoca venisse dipinto come goccioline gialle. Saluti--EH¹⁰¹{posta} 21:13, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Si, grazie per i link (purtroppo non caricabili su wiki (?), mentre mi sto accingendo a fare almeno gli stub per le quattro squadriglie citate) del grifo nero. Sapevo la storia e un giorno scommetto che ci metteranno mano. Dovrebbero cambiare però il verso in cui guarda l'animale, perchè per le regole di araldica, guardare verso l'esterno dello scudo e a destra in particolare è disonorevole perchè è simbolo di fuga. Per quanto riguarda l'argento, anche nella famosa pagina ufficiale i due quadranti sono grigio argento e, leggendo la spiegazione araldica, li lascerei così entrambi. Certo io dico: o bianchi o argento, purchè siano uguali II e III quadrante. Per quanto riguarda il cerchio nel quadrifoglio, mi hai convinto, meglio giallo (ma non realizzato con le gocce, ma con gli archi di cerchio, come ho messo io nell'ultima variante su commons (dove sono neri ora). Saluti--EH¹⁰¹{posta} 00:39, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ottimo. Il riferimento è assolutamente incontrovertibile e per ora va benissimo con le 15 gocce gialle per foglia. Lasciamo così.--EH¹⁰¹{posta} 20:20, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, nelle famigerate Classe La Fayette (fregata) ho rimesso inavvertitamente le bandiere di stato nei titoli dei paragrafi relativi alle nazioni che impiegano le navi. All'interno delle tabelle specifiche ho invece messo il vessillo navale che è risultato sempre diverso dalla bandiera nazionale (e poco riconoscibile per in non "addetti ai lavori"). Solo oggi ho visto nella cronologia che tu non concordi con questo tipo di utilizzo e avevi tolto le immagini. Purtroppo, tra i molti sconvolgimenti che ha avuto la voce, non mi ero accorto che i vessilli erano stati tolti con atto scientifico, ma temevo fossero caduti vittima di qualche edit distratto. Per prima cosa, scusa dell'equivoco. Per seconda: non è possibile lasciare le bandiere al loro posto? Come sai le altre voci militari hanno un elenco di bandiere che indica gli utilizzatori nel mondo ed ormai è quasi uno standard wiki. Nel caso di San Marino che hai citato, al contrario c'era un logo tipo nuvola che non credo si possa paragonare ad una bandiera nazionale e si trattava di un utilizzo sicuramente anomalo e fuori standard. Se però non concordi, non c'è problema, rimuovo la bandiera, il vessillo navale o tutti e due e magari faccio un'altra proposta (stavolta prima di modificare la voce). Saluti e scusa la distrazione. --EH¹⁰¹{posta} 23:46, 28 apr 2007 (CEST)Cesiraaaa dove hai messo la pattumieraa?[rispondi]

sono intervenuto sulla voce non avevo visto subito che sopra c'era un link mancano gli apici alle squadriglie che ho aggiunto e poi a me risulta uno stormo in albania e non un gruppo. ancora non ho confrontato tutto però.--Francomemoria 18:32, 29 apr 2007 (CEST)[rispondi]

avrei dubbi sulla struttura per quel che ne so gli aerei assegnati alle squadriglie erano 12 per la ct 9 per il bt/bm ( e il cb) 7 per l'oa quindi scrivere che erano di 3 sezioni di 3 aerei non è il caso. Fra l'altro non mi risulta nessuna divisione con + di 3 stormi e nessuna brigata con 3 (al massimo 2 stormi e 1 gruppo autonomo)--Francomemoria 12:57, 30 apr 2007 (CEST)[rispondi]

vorrei farti presente che nel settembre del 1943 non c'era nessun corpo di spedizione in russia --Francomemoria 12:47, 5 mag 2007 (CEST)[rispondi]

si ma sembra che la nota sia solo per il 21° e poi all'inizio del "capitolo" la ristrutturazione parla di settembre, ho notato ora la presenza di due 2° gruppi caccia intercettori mi sa tanto che ne devi cancellare uno --Francomemoria 15:30, 5 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Troppo spesso ci si dimentica che questa non è un'enciclopedia nazionale, ma un'enciclopedia scritta in italiano. Se nel caso concreto ritieni che non ci sia pericolo di ambiguità allora si lasci la voce come tu l'avevi denominata! --Crisarco 13:30, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Non capisco proprio perchè hai tolto quel link. La posizione non è condivisa da tutti, è vero, ma è presentata (del resto nella sezione sulle critiche) come opinione di alcuni ed opportunamente è segnalato un link, dove si presenta l'opinione in maniera comprensibilissima a chiunque mastichi un po' di inglese. A dire il vero, la pagina su Vista è già molto POV in favore di Vista, secondo me, quindi rimetterei il link e la frase relativa. Ciao--P_op O^p 10:41, 9 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Non ho trovato dove se ne parla in discussione, ma, effettivamente, non è una cosa tremendamente importante, quindi mi fido di te. Certamente, si sentono in giro molte cosacce su Vista, quindi se qualcuno con cognizione di causa riesce ad ampliare la sezione sulle critiche è il benvenuto! Ciao, --P_op O^p 19:14, 9 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Il lavoro è ottimo, ma ha un neo: il Medio Oriente è disegnato in maniera imprecisa: non sono divisi i possessi francesi (Libano e Siria) da quelli inglesi (Palestina, Transgiordania, e Mesopotamia). Federico di Svevia 14:01, 11 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao Flanker. Ma (può essere solo una mia opinione) espressioni come "crescete" IMHO contestano, ma non rispettano, altre decisioni prese da un'altra parte della comunità. Con questo non voglio farti da maestrino di certo, però, come dicevi giustamente, l'aria è già satura di polemiche: c'è bisogno di crearne altre? Personalmente, non voglio sentirmi "colpevole" di aver espresso un'opinione in base a ciò che ho visto, letto e (anche) subito. Logico che ognuno debba avere una visione diversa sulla situazione, però non deve necessariamente "uscire con gli amici" colui che vorrebbe votare diversamente. --Leoman3000 15:39, 11 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Neanch'io ho mai pianto, anzi... Ma non si può fingere che vada sempre tutto bene. Le persone si prendono nella vita reale per "come sono". Su Teknopedia - ipocrite, controverse o soggettive che siano, a seconda dei vari pareri - ci sono regole che indirizzano alla convivenza e collaborazione. Ti faccio un esempio: a me hanno dato dello stronzo, testa di cazzo, imbecille col culo all'insù. T'assicuro che in ogni caso non ho risposto con la stessa moneta. Non metto in dubbio che ognuno di noi abbia caratteri diversi ma cum corpore siamo seduti a casa nostra, cum mentis no, siamo in un "Senato virtuale". --Leoman3000 16:38, 11 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Nessuna domanda, nessuna risposta. Solo una mia considerazione al pari della tua. Se ho continuato qui era per non far "implodere" quella pagina. Se poi vuoi essere sarcastico a tutti i costi, personalmente non me lo spiego. --Leoman3000 19:31, 11 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Anch'io te lo dico chiaro e tondo: Teknopedia è basata sul dialogo. Quindi, se poni un commento preparati a qualsiasi discussione. Con questo chiudo. --Leoman3000 19:39, 11 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Sostanzialmnete il mencarelli è stato bannato, perchè ha reagito a delle provocazioni. La sua reazione ha portato al fatto, che adesso per tre mesi non potrà scrivere sulle voci su cui teneva tanto, e che quindi saranno in balia di persone che secondo il mencarelli avevano meno esperienza sua. In sintesi per mencarelli è stata una sconfitta, se non reagiva poteva oggi, e per i prossimi tre mesi difendere meglio quelle voci, senza dover ricorrere a dei sockpuppet che sarebbero presto scoperti dai pettegoli che girano su wiki. Ciao --Freegiampi ccpst 20:10, 19 mag 2007 (CEST)[rispondi]

E' un dato di fatto che l'Harrier non è dell'Aeronautica Militare ma della Marina, quindi siamo nel giusto quando lo togliamo!! --SCDBob - scrivimi! 19:38, 29 mag 2007 (CEST)[rispondi]

+1 AV-8B della Aeronautica ? Togliete le ancore dalle fusoliere prima !... brr rabbrividisco! --EH¹⁰¹{posta} 20:48, 29 mag 2007 (CEST) di questo passo metteranno in elenco anche ...l'EH101[rispondi]

Hello F l a n k e r.
On commons.wikimedia.org your is giving me sleepless nights :-)
According to the French 1/4 should be reverted to a British 1/4 (from inside red-white-blue) and the Italian and German 1/4 should be swapped.
Kind regards, Necessary Evil (from en.wiki) 01:25, 31 mag 2007 (CEST)

Hello F L A N K E R.

I hate to disturb you, but according to and many other pictures, the Italian and the German quarters should change place.

Kind regards, Necessary Evil (from en.wiki) 12:13, 31 mag 2007 (CEST)

Ciao Flanker, dato che lo "straniero contributore" sembra stia tentando di iniziare un editwar, potresti intervenire anche nella pagina di discussione della voce? Ciao, --Ediedi 06:15, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]

È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
	Ciao F l a n k e r, vorrei segnalare alla tua attenzione che il Immagine:AM-engine.jpg che hai caricato, contiene informazioni sulla provenienza, sull'autore e/o sullo status relativo al copyright carenti o in contraddizione col contenuto, non seguendo quindi quanto chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare tutte le informazioni necessarie per l'upload su Teknopedia? Per ulteriori informazioni leggi Teknopedia:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie e corrette informazioni, vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Sono assenti indicazioni sulla fonte e l'autore dell'immagine. Queste informazioni sono necessarie per determinare la validità della licenza. Grazie per la comprensione.

--Nanae 10:35, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]

ciao, sono assenti le indicazioni sulla fonte e l'autore dell'immagine. Mi rendo conto che in questo specifico caso la scena ritratta è collocabile in una precisa data (gli anni 40), tuttavia oltre alla data di pubblicazione (che va cmq specificata) viene richiesta dal template anche l'indicazione dell'autore della foto se noto (ma va verificato effettivamente se noto o meno, per esempio controllando le indicazioni nella pubblicazione o nel sito web da cui è stata tratta la foto) perché questi deve essere morto prima del 1954 (o 1950 se veterano della II guerra mondiale). Le informazioni che accompagnano una immagine sono sempre necessarie anche se può sembrare palese l'inclusione in una licenza. Di consequenza l'ho taggata come unverified.--Nanae 11:02, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti segnalo un'altra immagine con informazioni carenti che vado ad indicare come unverified: Immagine:Lyul'ka.jpg. Per esempio in questo caso, a differenza del precedente dove l'incertezza riguardava l'autore perché il contesto della foto è determinabile (forse), non c'è proprio modo, purtroppo, per un lettore o un usufruitore di capire se l'immagine è stata scattata prima o dopo il 1954 (l'autore della foto supponiamo sia ignoto e inrintracciabile per semplcità) e quindi verificare la validità della licenza.--Nanae 11:12, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]

L'unico consiglio che ti posso dare è provare a fare una ricerca in en:wiki (sperando che l'originale contenga le info necessarie) tenendo pero' conto che in mancanza di info sarà necessario cancellare l'immagine. Preciso che ci tengo anche io a salvare queste immagini (in verità tutte le immagini se possibile). Per esempio mi è dispiaciuto taggare come unverified quella molto bella dell'antonov 20 in volo caricata da un altro utente e ho cercato di rintracciarla nelle altre wikipedie e in google, ma senza fortuna purtroppo.--Nanae 11:17, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao ti segnalo come unverified anche:

• Immagine:Mikulin.jpg (non ho trovato indicazioni, ma forse puoi avere fortuna tu)
• Immagine:Nikolai Nikolaevich Polikarpov.jpg (l'originale inglese è stato cancellato come unverified qualche mese fa deletion log)
• Immagine:Sukhoi portrait.jpg (l'originale inglese è stato traslato da pd-russia a fair use).

Sono riuscito invece a recuperare le informazioni per Immagine:AM-engine.jpg che ti avevo segnalato, a cui ho riapplicato il template pd-russia. --Nanae 03:51, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ottima idea ! Io avevo provato in passato, ma con risultati non apprezzabili.
Il colore di sfondo, l'accenno di simbolo sul bottone e sopratutto le stellette sono ottime, ma:

• il bordo rosso è troppo spesso; adesso è 9 pixel, non dovrebbe superare i 3 o 4 secondo me;
• il rapporto lunghezza/larghezza non è corretto. Controllando con il sito CC e EI dove gli esempi sono 26x69 e 63*141, facendo le proporzioni si avrebbe nel caso del file che stiamo valutando, mantenendo la larghezza a 206 pixel, la necessità di rendere la spallina più "bassa" e "grassa". Secondo me la spallina tipo dovrebbe essere 206*480 massimo 206*490 contro i 206*503 che è adesso. Conviene provare, stabilizzare e poi ricicliamo il formato svg anche per l'Esercito (posto che ci si metta d'accordo con il colore da usare se cachi, verde chiaro o verde scuro,ma questa è un'altra storia). Grande Flanker, continua pure: le Wikichevrons ti aspettano!--EH¹⁰¹{posta} 00:46, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Fatto. Modificato lievemente la larghezza e ruotato il bottone (la fiamma va disposta longitudinalmente) --EH¹⁰¹{posta} 20:57, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

OOPS ! Il sito ufficiale riporta il bottone girato e tu giustamente avevi riportato così. Non sono convinto, ma vista l'autorevolezza della fonte rettifico l'immagine, ma mi informerò meglio. --EH¹⁰¹{posta} 21:53, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

La risposta è si. Il comandante generale dell'Arma dei Carabinieri ha 4 stelle di cui una rossa. Vedi ->qui<-. Per intenderci il grado è la versione per i CC di ->questo<-.

La sequenza quindi è:

La struttura è molto simile a quella dei Gradi dell'Esercito Italiano, con la variante di dover mettere a fianco nella stessa casella sia che . Ancora un po' di sforzo. --EH¹⁰¹{posta} 19:14, 12 giu 2007 (CEST)[rispondi]

|:-) Con tutta la serenità della cosa, ho notato che non concordi con l'ordine di precedenza tra le forze armate e ritieni vada sostituito con l'ordine alfabetico perchè più enciclopedico. Mi indichi dove è scritto che l'ordine alfabetico ha la precedenza su tutti gli altri ordinamenti ? Sul manuale di stile, nisba, in giro non ho trovato: hai un precedente ? Quando vedi le tabelle in questa voce, la tua prima tentazione è di riordinarle in ordine alfabetico, o non ti sfugge che sono ordinate cronologicamente ? Il contenuto di informazione secondo cui si elencano le forze armate in ordine di anzianità storica (valido per i militari di tutto il mondo) viene distrutto dall'ordine alfabetico. Secondo te è una cosa che migliora la presentazione? Se è così, perchè stai mettendo i gradi CC per ultimi nella gallery ? Ritieni si debba chiedere un terzo parere ? In assenza di un progetto specifico, vale il progetto Guerra ? Riepilogando, la competizione è tra Alfabetico: AMI, CC, EI , GdF, MM contro Ufficiale: EI, MM, AMI, CC, GdF. Chi vincerà ? Saluti--EH¹⁰¹{posta} 19:44, 12 giu 2007 (CEST) ecco perchè ci starebbe bene un sottoprogetto ad hoc - (comunque come lo ho notato io, chiunque abbia nozioni in materia ci farà caso e presto o tardi qualcuno rimetterà a posto la sequenza ufficiale, senza porre queste 8 domande)[rispondi]

SEI UN GRANDE ! --EH¹⁰¹{posta} 20:06, 12 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao Flanker, ti scrivo per chiederti un paio di consigli:

1. Ho carico il logo della Grumman ma non sono riuscito a trovare le indicazioni necessarie sul marchio. Ho visto che quando hai caricato il logo della MiG hai indicato tutto il necessario: come hai fatto a trovarlo? Non è che potresti darmi una mano?
2. Ma è difficile realizzare le immagini in formato vettoriale? Mi piacerebbe poter dare una mano sotto questo aspetto, ma con i programmi di elaborazione grafica sto messo piuttosto male: meglio che lascio perdere o con un pò di impegno potrei farcela?

Grazie e scusa se ti rompo! ;-) --SCDBob - scrivimi! 19:06, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie delle dritte, ora mi ci impegno un pò e vediamo cosa ne esce fuori! ;-) Il link al risultato della tua ricerca non funziona perchè dice che è "scaduto", ma comunque seguendo i tuoi consigli penso di aver trovato quello che mi serviva. A presto! --SCDBob - scrivimi! 09:43, 15 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ho visto che hai rispostato Mikhail Sergeevič Gorbačëv a Mihail Gorbačëv. Io non mi voglio impuntare su questa questione, ma vorrei farti notare che quasi i Михайл o Михайлович di it.wikipedia sono stati traslitterati come Michail/Mikhail (ovič). Le convezioni ISO ecc vanno anche bene per gli specialisti, per gli studiosi, linguisti, ecc - per inciso io studio letteratura e filologia russa a San Pietroburgo, dove vivo da tre anni, quindi penso di capire di cosa stiamo parlando - ma immagino che per l'utente medio italiano una pronuncia piu' affine alla sua lingua sia piu' efficace. Credo che come me la pensino anche altri utenti di wiki. Buona domenica rago 13:26, 16 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ribadisco: meglio non intestardirsi sulla ISO/GOST, perché le differenze non sono grandi e non ne vale la pena, se le resistenze sono queste. In questo modo rischi di rendere precaria tutta l'impostazione della linea guida, e potrebbero rispuntare i fanatici della trascrizione anglosassone. Se invece chiudiamo la questione all'unanimità potremo zittirli facilmente. :-) Nemo 00:49, 20 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie. Ottimo lavoro. Nemo 01:13, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]

In considerazione del fatto che sono stati proposti due sondaggi (uno bloccato ed uno in esecuzione) conseguenti al primo relativo alla "semplificazione dei requisiti per il voto, allo scopo di eliminare possibili equivoci, nascenti dal disguido, e desunto il tuo interesse per l'argomento dall'essere intervenuto nel precedente sondaggio, ti informo che il sondaggio in corso si svolge qui.
Appare superfluo sottolineare che la presente nota informativa costituisce un semplice "chiarimento-promemoria", ma non vuole essere un richiamo ad intervenire nella votazione, alla quale sei libero di partecipare o meno senza vincoli normativi e/o morali.
Grazie per il tuo tempo.--Ligabo 12:08, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

A che ti riferivi? Anche se credo di averlo capito...
L'unico problema è che diventerebbe una banale tabella e non vale la pena di usare il template se non si è un principiante. Ma se hai un'idea per uno scopo preciso... write! --Filo^Sottile the best or the beast? 16:24, 20 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie per l'avviso. Ho aggiunto un commentino là--CastaÑa 16:40, 20 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Vedi ->qui<-. Il voto di Utente:Colonnello 21 non è ancora valido perchè non ha raggiunto i 100 edit. Adesso è a circa 70 e tra poco si apre il progetto e il relativo bar. Riporterò le principali discussioni fatte qua e la in passato sull'argomento. Per la cronaca, se vuoi leggiti ->questa di oggi<- (come al solito sparpagliata in giro per wiki) con la quale propongo di aprire il bar. --EH¹⁰¹{posta} 22:43, 20 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao Flanker. Le doppie date, come giustamente fai notare, non sono ancora previste nel tmp|bio e probabilmente andrebbero inserite. Finora pero' questo non aveva costituito motivo di non applicazione del suddetto template, anche in considerazione del fatto che questo problema vale non solo per i russi nati prima dell'adozione del calendario gregoriano, ma anche per gli italiani nati prima del 1582 e immagino per moltri altri casi. Magari ne parliamo al Progetto:Biografie? Buona domenica rago 08:56, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]

sul calendario, siamo d'accordo. Sul template bio, a me sembra molto piu' che utile, pertanto mi sto occupando di suggerirne l'inserimento in tutte le voci. Se tu ritieni invece che per i russi nati prima del cambio di calendario, vada rimosso, in questo caso non sono d'accordo. Buona giornata. rago 07:44, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Visto che tu, io e il utente tedesco Empar abbiamo un occhio sugli edit di questo utente en:User:Horemsa i suoi "contributi" non restano sicuramente per lungo nei articoli. Le due opzioni (blocco del vandalo o protezione del articolo) non sono disponibile a questo punto: visto ché gli edit sono stati fatti da indirizzi IP e non da un utente è impossibile bloccare Horemsa (lui ha caricato le immagini, ma non ha fatto dei edits sotto il suo nome utente). L’altra possibilità è di proteggere l’articolo (solo utenti registrati da qualche mese possono poi fare dei edits). Ma finora la cosa è troppa “leggera” che si potrebbe richiedere la protezione dell’articolo. Se quei indirizzi IP continuano suggerisco contattare gli amministratori en:User:Prodigo o en:User:MastCell che sono (in opinione mia) i amministratori più efficienti e competenti del wikipedia inglese. Visto che anche io ho un occhio sul articolo, io gli informerò se una protezione diventa necessaria. Noclador 13:39, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao. Mi puoi confermare che la cartina è basata sulla classificazione di Ethnologue? Grazie, --Alain.D 10:41, 29 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Il tizzo che ha cercato di rovinare l'articolo è ben conosciuto: si tratta di en:Teknopedia:Long term abuse/Roitr- il vandale più attivo che esiste! --Noclador 09:56, 1 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ti segnalo che la voce Casi di pedofilia all'interno della Chiesa Cattolica, della quale ti eri già interessato, è attualmente oggetto di un nuovo conflitto. Sarei lieto se volessi contribuire alla discussione. Grazie e ciao.--CastaÑa 15:55, 3 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao F l a n k e r, ho fatto delle foto (altre!) ad una patch raffigurante il distintivo araldico del 70° Stormo dell'Aeronautica Militare Italiana, siccome quello che esiste su wiki non ha gli stessi colori e non è molto "definito", se puoi (e vuoi) rifarlo le posso caricare su wilki o inviartele... che ne dici??--Harlock 77 20:32, 3 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ok a domani ciao!--Harlock 77 21:55, 3 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Nella mia pagina personale ci sono le foto che ho caricato, le ultime due sono quelle che servono a quest'idea!--Harlock 77 17:40, 4 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Non mi convinve l'illuminazione del bottone, e poi è un dorato, come per le stelle e la torre!--Harlock 77 18:05, 4 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Non sono molto pratico con Inkscape te l'ho detto!--Harlock 77 18:48, 4 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao Flanker, chiedo a te perchè mi sembra che sei abbastanza ferrato nella sintassi usata x costruire i template, sicuramente più di me ;-)

Nel template {{Aviazione}} quello che mi piacerebbe fare è inserire l'icona delle wiki-wings, magari fuori dal "bordino grigio", ma non so come fare: potresti darmi una mano? Ti ringrazio! --SCDBob - scrivimi! 18:59, 5 lug 2007 (CEST)[rispondi]

In effetti hai ragione, non mi sono spiegato bene... Io intendevo inserire l'immagine delle wiki-ali fuori dal lato superiore del bordino grigio (si, quello sottile più esterno alla tabella) e centrate rispetto al template: credi sia possibile farlo? Grazie mille per l'aiuto! --SCDBob - scrivimi! 12:37, 6 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Si, è vero che è poco uniforme, ma è pur vero che le voci di aviazione hanno dietro un loro progetto, mentre le altre no (il progetto:trasporti è più generalista). Comunque ora che finisco di lavorare su una voce che sto traducendo, mi impegnerò un pò di più sul template per vedere cosa riesco a creare. Ti ringrazio moltissimo per l'aiuto, sei sempre molto disponibile (e paziente...)! A presto! --SCDBob - scrivimi! 18:11, 7 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ho modificato il template {{Aviazione}} inserendo il riferimento al progetto: fammi sapere che ne pensi, anche perchè ti confesso che io per primo sono un pò perplesso perchè lo trovo molto "ingombrante" come template... --SCDBob - scrivimi! 12:28, 8 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Scusa il ritardo nella risposta, ma mi ero dimenticato :-P Per quanto riguarda i template di navigazione (non solo quello dell'aviazione), sarebbe meglio seguire lo stile alla en.wiki, e cioè creare un template poco ingombrante nella pagina ma con la possibilità di aprire il "cassetto" con i vari link all'interno. Buon lavoro! --SCDBob - scrivimi! 18:18, 10 lug 2007 (CEST)[rispondi]

P.s. mi piace molto come hai usato il template {{Unità militare}} per le varie forze aeree, mi piace in particolare la sezione "Altri simboli" con gli anni di riferimento. Sia all'AvioBar che nella pagina di discussione del template ho proposto alcune modifiche che secondo me sarebbero da fare, vedi un pò che ne pensi. Ciao!

Ho visto che hai modificato anche i gradi della Truppa in SP dell'Esercito (a proposito... ottimo lavoro per tutti i gradi... bravo!!) ma andrebbero definiti meglio come ad esempio per i gradi di Caporale o Sergente, ovvero con i dettagli all'interno del distintivo e magari con un effetto luce sul fondo nero come hai fatto per il 1° Maresciallo Luogotenente.--Harlock 77 10:50, 8 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Il grado di 1° Caporal Maggiore, come avrai visto nella foto del tubolare che ho fatto, è composto da un gallone rosso sormontato da un arco, nel distintivo applicato sulla spallina dell'Uniforme Ordinaria la foggia è simile al distintivo per 1° Maresciallo Luogotenente, ovvero è smaltato. Altro?? Comunque a breve carico altre foto e ce ne sarà proprio una del distintivo di 1° Caporal Maggiore applicato su spallina!!--Harlock 77 11:39, 8 lug 2007 (CEST)[rispondi]

ho rimesso le maiuscole perchè per me vanno cosi... lo so che c'è di dice il contrario, ma secondo me è piu corretto!!--Harlock 77 19:00, 9 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Scusa F l a n k e r perchè continui a dirmi di "moderare il tono"? Non sto usando (credo) nessun tono alterato, non me ne intendo tanto di "netiquette" all'interno di queste discussioni, magari rischio di passare per un tipo che si altera ma non è cosi, per favore dimmi dove sto sbagliando (se sto sbagliando)--Harlock 77 21:02, 9 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Non ho motivo di usare toni che non siano pacati, magari il modo in cui uso la punteggiatura non è corretto, ma che farci? A me piace cosi :-) anche se rischio di essere frainteso.--Harlock 77 21:17, 9 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Caro Flanker, non te la prendere, io, e ormai temo un certo numero di persone, ti consideriamo una specie di "mostro" con tre occhi:uno permanentemente su it.wiki e gli altri su commons e en.wiki. Dotato di 6 braccia di cui una con una tavoletta grafica sottocutanea. Noi mortali, ti chiediamo le cose più incredibili e appena le fai, provvediamo a chiederne altre e poi altre e poi altre, salvo poi chiedere rettifiche minori sulle prime. Guarda, io me la cavo più che bene con la grafica, ma quell'accidenti di effetto riflesso che hai messo sui gradi, ci avrei messo mesi a inventarmelo. Non parliamo poi degli innumerevoli tentativi di imitazione nei quali confesso di essere caduto anche io. I risultati sono meno che scadenti. Ho notato che più di una volta hai risposto alle richieste che ti provengono da tutto il mondo(letteralmente) con frasi tipo: aspettate! ho solo due braccia! A giudicare dal numero di richieste che ti causano queste repliche, ho capito una cosa: non è vero! --EH¹⁰¹{posta} 21:36, 9 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, la mappa Languages spoken in Italy.svg riporta nella provincia di Trieste il croato, ma da quanto ne so io non si trovano comunità autoctone. --Zinn ^dis 19:32, 11 lug 2007 (CEST)[rispondi]

E' vero che è di quel colore, infatti non sò perchè nello stemma dell'Aeronautica Militare è stato cambiato. Ad ogni modo lo lascerei cosi non avendo altri "argomenti" per giustificare queste differenze.--Harlock 77 21:28, 11 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Fatto :-) Ciaoooooo --pil56 08:49, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie, ma cosa intendi per "il resto"? Le immagini le ho rielaborate da degli screenshot che ho fatto sull'OD-4, non credo che siano immagini o simboli "registrati"... se non va bene le cancello... ma prima prendi nota per poterle disegnare ;-)--Harlock 77 21:00, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao Flanker! Hai dimenticato la licenza in commons:Image:Famma dei carabinieri.svg. --Jaqen «il guardiano» 18:20, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Daccordo, lo userò meno. Uno nella pagina di discussione e uno in quella utente. Ciao! --Luigi-CC 00:28, 13 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao Flanker, ricambio con piacere il favore ;-)

La situazione è un po' complessa, vediamo se riesco a spiegarmi bene. Tempo fa il sito http://www.difesa.it riportava che i contenuti pubblicati erano di pubblico dominio, quindi utilizzabili anche per wikipedia etc etc. Oggi invece non è più così, infatti se provi a cliccare su una qualsiasi foto (ad esempio questa) c'è questa nota

Quindi direi che i contenuti presi da quel sito non posso essere caricati su wikipedia perchè sono protetti da copyright, e di conseguenza non possono essere GFDL.

Ho dato però un'occhiata a quello che ha caricato Harlock, e ho visto che sono i distintivi per le categorie degli ufficiali A.M., e qui viene il bello: questi distintivi sono coperti da qualche tipo di copyright? Domanda a cui non so rispondere direttamente, ma credo che si possa utilizzare il template {{Military-Insignia}}: è vero che non si tratti di veri e propri "gradi", ma comunque si tratta di simboli identificativi per i militari, e quindi secondo quanto dice il template dovrebbero essere di pubblico dominio. Il condizionale è d'obbligo...

Fammi sapere che ne pensi, se poi non ne se viene a capo chiediamo al bar generalista. Ciao! --SCDBob - scrivimi! 12:57, 13 lug 2007 (CEST)[rispondi]

No purtroppo l'Aeronautica è l'unica forza armata che non ha dato il permesso, anche se più di qualche volta ho mandato email con la richiesta di autorizzazione... Ciao! --SCDBob - scrivimi! 13:59, 13 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao Flanker, potresti per favore caricare l'immagine commons:image:CoA of 1° reggimento artiglieria terrestre.svg un altra volta su commons, ma adesso con il nome "CoA 1 Artimon Rgt.svg"? Gli stemmi dei altri reparti sono tutti nominati "CoA # Artimon Rgt.***" e visto che sto categorizando tutti i stemmi per specialità e in ordine alfabetico, vorrei chiederti di ricaricare l'immagine sotto il nuovo nome. Grazie, --Noclador 00:48, 16 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Can you make Immagine:Escudo de Puerto Rico.jpginto a svg?

Ho letto che parli di bustina dopo la tua firma. Io (uso firefox) vedo un punto di domanda.--Bramfab Parlami 00:45, 20 lug 2007 (CEST) Grazie --Bramfab Parlami 01:01, 20 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Posso chiederti, diciamo -- anche solo "per curiosità", come mai hai aggiunto il disclaimer contenuti? ciao!:)--DrugoNOT 20:30, 21 lug 2007 (CEST)[rispondi]

no :P
Il fatto è che - tempo fà - c'era un'immagine dei due corpi (gli autori della strage) morti a terra e pieni di sangue, con la testa spappolata...insomma molto splatter...quindi mi sembrava comprensibile quell'avviso e l'ho visto "ben venuto" pure io in quanto pensavo fosse necessario. Ma adesso, invece, ho visto che l'immagine è stata rimossa sia da commons sia dalla voce, quindi se il motivo era quello, si potrebbe anche togliere l'avviso in quanto nemmeno la foto c'è più. Gli altri contenuti sono "normali" contenuti che ci si aspetta da una voce così (e non dirmi che la timeline/descrizione cronologica, sono poco adatte perché è andato in onda di peggio sulla CNN & similari..)...ok, ciao!:)--DrugoNOT 22:46, 21 lug 2007 (CEST)[rispondi]

ok. Sai, domani pensavo di (ririri)proporre la voce per la vetrina...e così tolgo anche l'avviso, allora. grazie 1000! ciao!:)--DrugoNOT 22:51, 21 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Hi F L A N K E R, I have a question, regarding http://en.wikipedia.org/wiki/Regia_Aeronautica. "The Règia Aeronautica (meaning Royal Air Force)" is IMHO incorrect. Règia is Royal, but according to my dictionary; Aeronautica is aviation, hence Règia Aeronautica meaning Royal Aviation. Today, Italy has Aeronautica Militare - so if Aeronautica should mean Air Force in English, then Aeronautica Militare is translated to Military Air Force. That's nonsens, because there is no civilian air forces. What is the literal translation of Règia Aeronautica?? Regards Necessary Evil from en.wikipedia.org

By the way, did Italo Balbo flew around the World, how many stops, and when?

Ehm, scusa l'intrusione, ho letto anche la tua risposta su en.wiki, ma la traduzione di Aeronautica non è aviation ! Orrore ! Forse ricorderai il film Top Gun: nel mitico bar, Kelly McGillis nella versione originale chiede a Tom Cruise se è un pilota ("are you a pilot?"). Gli risponde: I am an "AVIATOR" a "Navy AVIATOR" e sottolinea con il tono di voce il termine. In inglese, aviation e aviators sono termini relativi alle forze aeree: della MARINA ! (brr). Nessun brevettato della Marina, Esercito o Marines americani si farà mai chiamare "pilot"; si autodefiniscono "aviators". Royal Aviation è una fantomatica aviazione di marina reale o al massimo un corpo dell'esercito. Riguardo al percorso linguistico del nostro corrispondente, l'attributo Aeronautica Militare serve eccome, perchè esiste un ben noto dipartimento dell'Aviazione Civile (quella si va tradotta civil aviation). La definizione Military Air Force non è affatto un paradosso: non è raro trovare documenti [3] [4] ufficiali in inglese, secondo cui l'Aeronautica Italiana è definita Italian military air force (sempre con lo scopo di distinguerla dall'aviazione di Marina (nuovo brrr) e dall'aviazione dell'Esercito (e qui ci vuole un triplo brr). Vi ringrazio, con questo caldo, parlare di aviation mi ha dato molti piacevoli brividi rinfrescanti. Per cortesia fate qualcosa, ma la traduzione letterale di Règia Aeronautica è Royal Air Force ... (stessa dizione di quella britannica, che guarda caso era stata fondata poco prima - 1918 contro 1923 - della Regia e probabilmente ha influenzato il termine) Se proprio si vuole fare una distinzione, basta aggiungere Italian Royal Air Force è il gioco è fatto ! Se concordi scrivo / scriviamo due righe al nostro bombardierone inglese (meglio tu, che sei un "potenza" nel mondo). Per quanto riguarda Italo Balbo , hai perfettamente ragione: non ha circumnavigato il globo. Nel 1932 [tolto spam] aveva messo in cantiere un progetto del genere, ma la guerra cino-giapponese lo fermò e ripiegò sul raid del nord atlantico che si concluse a Roma da dove era partito. Saluti --EH¹⁰¹{posta} 23:51, 23 lug 2007 (CEST)che mi tocca leggere... "Royal Aviation"... bah! [rispondi]

Ottimo. Sto corrispondendo con Necessary Evil. Saluti --EH¹⁰¹{posta} 18:23, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao F L A N K E R, vorrei sapere come hai fatto ad ottenere i confini amministrativi delle provincie in questa immagine. --Tèstaquêdra 23:41, 23 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie per la pronta risposta. (Fra parentesi, per esempio manca la provincia di Rimini). Il motivo di questa domanda è che ho intenzione di produrre delle nuove cartine per la vichipedia eml, anche piuttosto dettagliate (a livello sottocomunale, per intenderci), e non voglio rogne, come qualcuno che mi viene a dire che non posso usare dati non in mio possesso. Per esempio, volendo essere pignoli, come ho visto fare in questi giorni al bar, qualcuno potrebbe contestarti che sicuramente non puoi avere prodotto a mano tu quella cartina, e che, se non sai citare una cartina libera da cui hai copiato, sei in violazione del diritto di copia (ho sentito di un tizio che è stato sospeso per avere copiato una cartina piccolissima del mondo, ed allora, sai, le regole sono uguali per tutti ... vedi qui e la citazione qui sotto]). Mi sono un po' incapponito per andare a cercare quali sono le fonti di certe cartine, e, copia dopo copia, sono risalito a questa. Io comunque intendo ridisegnare queste cartine da zero con software GIS e dati rilasciati dall'ISTAT (ma non a scopo commerciale, quindi, mal per loro, non per commons); secondo l'utente Hedorfer non ci dovessero essere problemi. Hai qualche osservazione a proposito? Ciao, --Tèstaquêdra 00:59, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

• Citazione: Mi spiace, sembrerà logico a te, ma tutti gli altri qui dentro i testi ed i disegni li creano e non li copiano. Il rispetto delle regole del copyright per noi è fondamentale. Tra l'altro ti avevo dato per ben 4 volte la possibilità di ammettere l'errore e tu hai sempre insistito dicendo che le avvei create tu. Su wikipedia siamo abituati a fidarci gli uni degli altri e non è bello carpire la buona fede. Ti ho segnalato tra gli Utenti problematici Ciao, Gac

Scusa ancora, non vorrei rugarti più di tanto, ma veramente non ho capito la risposta che mi hai dato nella pagina di discussione (nel senso che non ne ho capito il significato, non che ne dissenta). Volevi dire che se prendo una cartina e la ricalco (elettronicamente) va bene, ma se la scandisco no? --Tèstaquêdra 11:41, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

F l a n k e r nell'immagine di cui sopra c'è un errore, nella provincia di Latina non si parla il campano, è piu corretto dire che si parla il romanesco ancorchè nella provincia, per la sua storia, non esiste un unico dialetto in quanto oltre ai dialetti dei paesei dei Monti Lepini (ogni paese ha un dialetto a se!!), ci sono le influenze del romanesco, del ciociaro, del veneto e infine del campano, ma la prevalenza è il romanesco o addirittura serebbe piu corretto dire che si parla "italiano" per la miriade di dialetti che influenzano la lingua parlata.--Harlock 77 12:13, 28 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Allora dividiamola in due, la zona piu a nord con un dialetto romanesco/veneto, la zona piu a sud con un dialetto romanesco/campano.--Harlock 77 13:03, 28 lug 2007 (CEST)[rispondi]

mi sorge il dubbio "Ora non ho tempo comunque non dico che quello che AndreaFox dice che io dico. in poche parole ritengo

1) che non tutto quello fatto dai bolscevichi, atti di governo o meno, sia di responsabilità di Lenin

2) non tutto quello di cui è responsabile Lenin è rilevante per la sua biografia, a maggior ragione se questa non è un opera di svariate centinaia di pagine

--Francomemoria 21:42, 26 lug 2007 (CEST)", questa è la mia posizione soltanto che ha quanto pare è preferibile dire che io non voglio che ci sia scritto niente sul governo lenin --Francomemoria 20:20, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

ancora confermo quello che ho detto prima buona parte delle aggiunte di andreafox sono a mio riguardo fuorivoce (se non peggio), ciò non significa che non si debba parlare dell'operato di lenin quale statista, nel bene e nel male ovviamente.--Francomemoria 01:09, 28 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Hai perfettamente ragione. Ti chiedo scusa per la distrazione e la poca attenzione: spero di non aver provocato troppo danno. Saluti, e buon divertimento. --archeologo 13:43, 28 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che ti occupi di roba militare, potresti aggiustare questa voce? --LLodi 21:12, 28 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Il bronzoi andrebbe un po' più sul rosso, così si ottiene un colore un po' più realistico e si differenzia dall'oro. Gvf 22:32, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Non sapevo che Francesco Baracca avesse ricevuto una decorazione serba. Chissà se lo sapevano gli aviatori italiani andati a bombardare la Serbia... :| --Piero Montesacro 01:06, 31 lug 2007 (CEST) P.S. Parlo ovviamente del 1999 --Piero Montesacro 01:06, 31 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao Flanker, forse ti ricordi di me, abbiamo avuto una breve discussione sui gradi militari alcuni settimane fa. Ora vengo a disturbarti per un altra cosa, e cioe per lo stemma della marina (quello con la corona) che mi risulta ora piu stretto della versione precedente. L´utente Noclador mi ha consigliato di rivolgermi a te e cosi, ecco, ti vorrei chiedere il favore di allargarlo un po. (vedi de:Marina Militare, primo stemma con corona). Empar

Grazie Flanker, lo stemma che suggerisci come modello mi pare quello giusto per dimensione, pero quello in uso nella citata voce (:de:Marina Militare), Image:CoA Marina Militare Italiana.svg, purtroppo e sempre troppo stretto. Forse hai modificato un altro? Cordialmente -- Empar

Perfetto, grazie ancora, molto gentile -- Empar

Ho cercato di modificare il template {{onorificenze}}, ma non sono riuscito nel'intento, dove ho sbagliato?? Aiuto...--Harlock 77 13:00, 31 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Guarda il codice della voce Aeronautica Militare, sto aggiungendo delle informazioni e oltre a citare la fonte da cui sto prendendo le informazioni (come hai fatto per Francesco Baracca), sto inserendo i documenti ufficiali di istituzione e/o registrazione delle motivazioni delle onoreficenze. Che ne dici? Secondo me l'informazione (avendola) risulta più completa.--Harlock 77 13:14, 31 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Credo sia più giusto... attendi che completo il mio lavoro e poi sistemi tu o attendo a completare?--Harlock 77 13:22, 31 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ok allora provo io... ciao!--Harlock 77 13:25, 31 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Salve! Non so se un giorno avrai voglia di cimentarti con questo ricco stemma Regno_delle_due_Sicilie#Studio_araldico_dello_stemma_borbonico. Comunque visto che sabato sono andato a fare un po' di foto a vecchi documenti d'epoca e sono riuscito a fare una discreta foto ad un documento intestato con lo stemma in questione, ho provveduto a caricarlo e segnalartelo, qualora cercassi qualche altro riferimento (Il fatto è che fotografando il documento mi son detto, facciamo una foto per Flanker, chissà non possa essergli utile). Ovviamente sempre grazie per il lavoro sulle immagini. Immagine:Stemma Regno dello Due Sicilie 1855.jpg --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 17:26, 31 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ho notato che lo stemma della Regia Aeronautica è opera tua: i miei complimenti, è davvero bellissimo! Con l'occasione, volevo chiederti un favore: ci sarebbe lo stemma dell'Africa Italiana un po' vecchiotto, ma che tuttavia ricalca in gran parte lo stemma che hai già creato. Te la sentiresti di ricrearlo in formato vettoriale? Non dubito che faresti un'ottimo lavoro: solamente spero tu abbia i mezzi e le risorse necessarie. Se decidi di accettare questo incarico, il Ministro negherà di essere a conoscenza...... ehn, no... provvederò ad aiutarti nel migliore dei modi. Saluti, e buon divertimento. --archeologo 20:15, 31 lug 2007 (CEST) P.S. Naturalmente se non accetti nont i succede niente! ;-)[rispondi]

Ciao. L'utente Massimop ha creato un articolo sull'armoriale dell'Esercito Italiano ed io ho notato che la descrizione dello stemma del Centro di Alpinismo dice che i parti che tu hai lasciato bianco dovrebbero essere dipinti d'argento. Per favore potresti cambiare questi colori? Grazie, --Noclador 10:48, 1 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao Flanker, perdona l'ignoranza ma questo template mi incuriosisce. Andrebbe applicato nelle biografie di personaggi o associazioni che hanno meritato un'onorificenza, oppure va esclusivamente nelle voci riguardanti una delle diverse onorificenze presenti? Ciao e grazie --Caulfieldimmi tutto 15:01, 1 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Ho letto e ti giro una domanda, banalotta a dire il vero; inizialmente credevo che per onorificenze si intendessero non solo le militari, ma anche Legione d'Onore ad esempio e similia. In effetti riguarda solo le onorificenze militari, giusto? --Caulfieldimmi tutto 15:09, 1 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Ho fatto una prova Christian d'Oriola; l'impaginazione non è possibile restringerla? Grazie e buon lavoro ;) --Caulfieldimmi tutto 15:14, 1 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Ehm, mi hai sgamato, non ho letto per intero la discussione, mea culpa ;). Molto meglio ora, decisamente ;) --Caulfieldimmi tutto 15:21, 1 ago 2007 (CEST)[rispondi]