Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Archivio 2015

Archivio 2017

Ciao. Come peraltro spiegato nel testo, il cosiddetto cinematrimonio di Boldi è ne più né meno un sottogenere dello stesso cinepanettone, differenziandosi solamente per l'ambientazione "nuziale" anziché vacanziera/natalizia. E ti rinnovo l'invito a leggere il contenuto della voce: per «cinepanettone» si intende un elenco di film assolutamente non standardizzato, alla cui inclusione in tale filone non fa da discriminate l'uscita in sala; certo, il genere nacque a suo tempo soprattutto per sfruttare il grande richiamo nelle sale in coincidenza delle feste natalizie (ancora una volta, è tutto scritto - e fontato - nella voce), ma in seguito la proliferazione di titoli ha fatto perdere tali caratteri "temporali" . danyele 20:10, 3 gen 2016 (CET)

Come ti ho detto, non esiste un elenco standardizzato proprio perché non esiste una fonte certa a cui attenersi. E la data di uscita, da sola, non basta a dare giudizi tranchant. Evita, peraltro, di attribuirmi parole mai dette: mai o scritto o fatto intendere che «dentro mettiamo film a caso senza nessun collegamento fra loro»; se vuoi discutere seriamente, a disposizione, in caso contrario ho di meglio da fare che farmi trollare.
Nello specifico di Matrimonio a Parigi, Cineblog, Movieplayer e Mymovies – tutte e tre risorse esterne del Progetto:Cinema – ne parlano come di un cinepanettone (seppur un po' più "alto" della media), pertanto non vedo cos'altro ci sia da discutere. Lo stesso dicasi per Ma tu di che segno 6?, pressoché bollato dalla stampa come cinepanettone . danyele 20:49, 3 gen 2016 (CET)

Ho citato usato come fonti delle risorse esterne scelte da Teknopedia per la loro attendibilità: se tu vuoi rifiutarti a titolo personale di considerarle valide, che ti devo dire, problemi tuoi... :-) ma ciò non può e non deve inficiare con la struttura della voce. Torno a ripeterti che, vista la varietà dell'argomento, non esiste una singola fonte a cui attenersi strettamente . danyele 23:44, 3 gen 2016 (CET)

Ciao sulla modifica alla voce ti ho risposto qui.

Ciao, ti segnalo che ho rimosso il tmp {{C}} perché in realtà la legge è del '90 (qui, art. 3 comma 10), le altre hanno introdotto alcune modifiche (requisiti et sim.), quindi è possibilissimo che ricevesse finanziamenti dal 1997, e del resto c'è una fonte. Bisognerebbe forse correggere il periodo per maggior chiarezza, ma per non commettere errori è necessario orientarsi nella giungla degli atti normativi che hanno rimaneggiato la disciplina, per questo per ora non mi azzardo. --Erinaceus (msg) 19:23, 29 mar 2016 (CEST)

È un altro discorso e riguarda l'entità del finanziamento. Ma qualcuno l'ha contestata, per esempio Il Foglio stesso? Un argomento del genere è sensibilissimo a smentite e rettifiche: se non ce ne sono, secondo me, il problema della terzietà della fonte è molto relativo... --Erinaceus (msg) 06:46, 30 mar 2016 (CEST)

[1] sei tu? Nemo 15:51, 10 giu 2016 (CEST)

Ti cerca [2]. ;-) È che mi sento ridicolo a parlare di PdC in Twitter con un wikipediano... quando qui posso tranquillamente usare 175 caratteri! Nemo 16:16, 10 giu 2016 (CEST)

Il PdCi, chiaramente. Nemo 16:19, 10 giu 2016 (CEST)

Ciao. Eccone alcune fonti per Matrimonio al Sud (Corriere della Sera e Il Mattino) e Ma tu di che segno 6? (TGcom24 e Sky Cinema) che etichettano tali produzioni come cinepanettoni. Un saluto . danyele 16:50, 11 giu 2016 (CEST)

Non mi pare siano presenti in voce --Emanuele676 (msg) 17:51, 11 giu 2016 (CEST)

Ciao, naturalmente non è affatto un "fate come volete", facciamo ciò che vogliamo tutti, al massimo possiamo a volte avere idee diverse su come fare la stessa cosa :-) E magari ad accorciare le distanze fra le visioni potrebbero contribuire informazioni su ciò che succede anche fuori di WP e fuori dei giornali, per esempio ho notato che a molti ha dato pesante fastidio avere il gruppo Facebook dei Teknopediani da giorni sotto attacco di troll e altri soggetti che di eccezionale hanno solo la maleducazione. E non è che non ci riguarda solo perché non è nel dominio wikipedia.org, è un gruppo di servizio che una sua funzione di relazione con l'esterno ce l'ha. Ora, se dovessi andare a rendere pan per focaccia, ci sarebbe molto altro da poter scrivere, molto di più crudele e cattivo. Siccome questa è WP, quelle paroline a mio avviso sono un modo di replica che somiglia a WP, e chissenefrega se gli altri non ne coglieranno che è peggio di una fila di, pur non eventualmente immeritate, parolacce. E sono solo il segnale che non siamo qui per porgere altre guance, niente di più. Mi auguro che basti restare appunto a un livello tutto sommato olimpico, in caso di necessità vedremo con maggior cura ciò che si sta dicendo e facendo. Ma stavolta non eccediamo in gentilezza, è la mia proposta, perché non è il caso davvero. Potrei dire che ci sono 1.800.000 motivi, abbastanza perché la questione non sia da interpretarsi solo come teoria gnoseologica. Io credo che non durerà... ;-)
Grazie mille per il link, sono queste le cose che di noi "parlano" con fatti :-) -- g · ℵ (msg) 16:00, 14 giu 2016 (CEST)

Ciao, m'è parso di capire che tu abbia cambiato idea nel sondaggio per il template succo. Nulla di male, ma se è così dovresti striccare il tuo voto precedente e rifirmare accanto (anche tra tag small); consuetudinariamente si fa cosÌ. Buon proseguo --Umberto NURS (msg) 22:55, 26 giu 2016 (CEST)

Evidentemente devi imparare ancora qualcosina prima di lanciarti in edit spericolati... -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:21, 30 giu 2016 (CEST)

se Moroboshi sente che lo hai chiamato "utente di coccio" s'incazza, anche se è una brava persona. "Sindaco" è un aggettivo e in italiano si usa in minuscolo. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:35, 30 giu 2016 (CEST)

Se dici "sindaco" subito dopo la copula sì, ci può stare, ma se dici "la carica di sindaco" è sostantivo invariato. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:50, 30 giu 2016 (CEST)

[@ Moroboshi] Rispondo qui ad entrambi che la discussione per me si è dilungata anche troppo, palese che il cambio è stato fatto per evitare di usare sindaca, legittimo sul pelo, dovrei iniziare una nuova discussione per modificare la regola della cariche del Manuale seguendo la Treccani, ma l'esperienza del femminile per le cariche, dove altri utenti sono arrivati a delegittimare anche la Crusca e la Treccani e ancora non si è arrivati a decidere, mi fa demordere per evitare alte settimane di discussioni inutili che portano a niente, detto questo, il mio l'ho scritto, poi fate come volete. --Emanuele676 (msg) 17:56, 30 giu 2016 (CEST)

Quella del maiuscolo/minuscolo per le cariche è una convenzione, vedi per esempio l'appunto la Crusca e dipende dall'enfasi o meno che si vuole dare ad un titolo, dalla sensibilità verso un dato argomento, ecc... Comunque "è stata nominata sindaco" rimarrebbe comunque maschile perchè indica la carica non come titolo prefisso al nome "la sindaca Virginia Raggi", aggiungere la "carica di sindaco" è forse un po' pleonastico, ma serve a chiarire il punto viste le discussioni in corso.--Moroboshi ^scrivimi 18:11, 30 giu 2016 (CEST)

Il nostro manuale di stile prevede l'uso del minuscolo.--Moroboshi ^scrivimi 17:29, 30 giu 2016 (CEST)

In nessuno dei casi in cui l'hai sostituito ha funzione di nome proprio. Prendendo per esempio la prima frase "la carica di sindaco di Roma" qui si dice che "Virginia Raggi" (persona) è stata eletta alla carica di "sindaco" (carica). Per fare una verifica basta che provi a sostituire "Virginia Raggi" a "sindaco" e vedere se la frase è corretta grammaticalmente e mantiene lo stesso senso.--Moroboshi ^scrivimi 17:49, 30 giu 2016 (CEST)

???--Kirk39 Dimmi! 13:53, 9 lug 2016 (CEST)

Se vuoi farla e ti pare giusto falla.--Kirk39 Dimmi! 13:58, 9 lug 2016 (CEST)

(vedi campo oggetto e risultato in anteprima...) Buon lavoro :-) -- g · ℵ (msg) 00:41, 10 lug 2016 (CEST)

lo so, nessun problema :-))) -- g · ℵ (msg) 01:06, 10 lug 2016 (CEST)

Una citazione si può riportare anche tradotta. Sul resto non continuate l'edit-war: usate la pagina di discussione della voce (ed eventualmente attendete altri pareri) prima di apportare nuove modifiche. --Supernino 📬 21:18, 14 set 2016 (CEST)

No, non è RO. Visto che hai ripreso la guerra di modifiche invece di discutere le modifiche coinvolte come indicato sopra ti ho bloccato 1 giorno. Al tuo ritorno, usa la pagina di discussione e attendi un consenso prima di editare la pagina. --Supernino 📬 07:32, 15 set 2016 (CEST)

Semplice, il verbo da te usato non era condiviso, invece di continuare annullamenti e controannullamenti dovevi spiegarne i motivi nella pagina di discussione. Alla scadenza del blocco potrai quindi andare nella pagina di discussione e proporre il verbo che più ti aggrada. Intanto mi permetto di dirti che in lingua italiana "ha incassato le spese di produzione" è una frase orribile, ma questa è un'altra storia. --Supernino 📬 14:12, 15 set 2016 (CEST)

Ricordavi male. Nella sezione non vedo nulla di smentito, il concetto è chiaro anche per come scritto ora e cambiare da "recuperato le spese di produzione" a "incassato le spese di produzione" non migliora nulla, inserisce solo una molestia alla lingua italiana. Ma ne riparliamo alla scadenza del blocco in talk. Ciao, --Supernino 📬 14:36, 15 set 2016 (CEST)

Ciao, Ho annullato la tua modifica, è un fatto acclamato quanto riportato, di fonti e approfondimenti ce ne sono nella voce ma basta anche udire un notiziario a caso. --Supernino 📬 17:52, 10 nov 2016 (CET)

Sì, anche da lì emerge che i risultati "hanno smentito la stragrande maggioranza delle previsioni e dei sondaggi della vigilia". --Supernino 📬 18:56, 10 nov 2016 (CET)

Ripeto quanto sopra, fatto riportato dai media di tutto il mondo. Quanto sia significativo per noi conta poco, ti faccio notare però due cose, a) la frase nella voce specifica "sondaggi e previsioni", le previsioni dei media e le analisi degli esperti andavano ben oltre i dati numerici nei sondaggi e davano una probabilità di vittoria per lei altissima, dando scontata la vittoria in diversi stati in cui poi ha vinto Trump; b) 1.7 è il margine di errore medio dichiarato dai sondaggisti, l'articolo dice che al momento si sono sbagliati del doppio (3.4) e - aggiungo io - per alcuni stati la differenza è ben superiore. --Supernino 📬 19:14, 10 nov 2016 (CET)

Ti ho scritto quello che c'è scritto nell'articolo che mi hai linkato ma che forse hai letto di fretta, che parla proprio di 3.4. Trump era dato infatti al 42% circa nei sondaggi e ha preso il 45,7. Se poi vuoi prendere qualche stato tipo il Wisconsin dove era dato al 40% circa e ha preso il 47% dei voti come ti ho detto gli errori sono stati anche più ampi. Ma anche fossero minori, la frase di cui sopra è corretta lo stesso, e che i risultati sono stati presentati come una sorpresa praticamente da ogni giornale del mondo resta un fatto. La confusione semmai l'avrai fatta un po' te e se permetti il dado non c'entra nulla, la probabilità matematica oggettiva dell'uscita di un numero al lotto non c'entra nulla con la previsione del cartomante che ti dice di giocare il numero x, ma questa è un'altra storia. --Supernino 📬 22:01, 10 nov 2016 (CET)

Non riproporre modifiche immotivate del genere, grazie. --Supernino 📬 15:04, 11 nov 2016 (CET)

Gentile Emanuele676,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Teknopedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

--Supernino 📬 15:30, 12 nov 2016 (CET)

Segnalo Teknopedia:Utenti problematici/Emanuele676. Ciao, --Supernino 📬 18:16, 12 nov 2016 (CET)

Insistere sulle segnalazioni per ripicca magari non è la buona strategia da seguire, dato quello che si è detto in UP. Ti pare? --Ruthven (msg) 23:25, 16 nov 2016 (CET)

Mah, sei tu che devi vedere se accettarla o meno, non sono io che posso suggerirti. In realtà non ti domandavo un atto di fede, un mea culpa, un'abiura, o un giuramento militare, ti chiedevo di convincermi che 1) il messaggio degli altri utenti lo hai compreso 2) talmente lo hai compreso che effettivamente non ci saranno in futuro nuovi problemi. Non perché lo prometti (non siamo in politica, qui), ma perché non è solo nel tuo comodo del momento (come potrebbe sembrare dal tuo commento), è invece anche il fatto che vuoi fare enciclopedia libera e neutrale e farla insieme agli altri in generale serenità. E qui dobbiamo dircela in modo adulto: non si tratta di scampare in qualche modo un pericolo adesso, è che se non condividi le ragioni di chi si è espresso come hai letto in segnalazione, quel clic sul tastino infausto lo stiamo solo rimandando perché o prima o poi il nodo verrebbe di nuovo al pettine e non ci sarebbero altre chance. Quelli che hai letto sono utenti che qui conosciamo per esperienza ed equilibrio, e che come tutti spesso vorrebbero farsela facile nei rapporti fra utenti, e invece non lo fanno mai perché conoscono il valore della correttezza relazionale. E la funzione che ha questa correttezza qui dentro. Allora la tua risposta - che poi, per carità, deve essere nei fatti, parole in questa fase ne aggiungerei solo con misura - magari dovrebbe esplicitare quanto siamo vicini e quanto lontani in una certa idea di relazione fra utenti. Come hai visto io ho seguito senza intervenire, ho solo sollecitato la chiusura, ché è tempo di chiudere; non ti suggerisco nulla e mi limito a prendere atto. Siccome per chiudere debbo trarre delle conclusioni, vorrei trarre quelle più corrette, per rispetto verso di te e per rispetto verso gli altri; debbo tenere in conto che sia probabile che fra un po' di tempo ci ritroviamo con lo stesso problema? La domanda vera è questa, non è una domanda retorica e non richiede una risposta diplomatica. -- g · ℵ (msg) 03:08, 21 nov 2016 (CET)

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: condotta problematica descritta e dettagliata in Teknopedia:Utenti problematici/Emanuele676. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 6 mesi. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Teknopedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

-- g · ℵ (msg) 15:59, 24 nov 2016 (CET)