Ciao, SpiderScai! Dopo aver scritto il tuo gradito post ricordati la firma sulla Talk principale altrimenti non vengo avvisato dei nuovi messaggi! Per firmare clicca qui

Ciao kal-el! sono un nuovo utente registrato a questa bellezza di wikipedia.. premetto (come da homepage), e a lettere cubitali, che sono newbie dei meccanismi tecnici di wiki.. quindi mi e' facile perdermi :)

Infatti non so neanche se ho fatto bene a scrivere qui (non ho capito benissimo cosa intendi con 'casella' all'inizio della TUA pagina di discussioni).. cmq alla peggio mi cazzierai..

Ho domande varie infatti:

discussioni Se ho ben capito, la MIA area discussioni, viene modificata dagli ALTRI, quando vogliono parlare con me (di un argomento wikko).

L'area discussioni degli ALTRI UTENTI, viene modifcata da ME ,quando io voglio informarli di qualcosa/partecipare a una thread gia aperto.

Mi e' meno chiaro cosa serve l'area discussioni sulla VOCE di wiki. Ovvero mi pare serva per discutere di come sistemare/organizzare quella singola voce. Ma mi pare sia RARISSIMAMENTE usata.. essendo tutto rimandato alle homepage degli utenti,nell area discussione loro. O ho capito male io? Cmq mi sono gia buttato creando marvel 2099 e ho lasciato un msg li'... dimmi se ha senso fare cosi, o come dovrei fare?

wikilink devo dire che sono un "fan" della sistemazione di wikilink (in voci che mi interessano) o di modifiche a una Voce gia esistente... per tentare di dare coerenza a cose che ne hanno meno (o voci +- duplicate ecc). non mi sono mai cimentato (tranne ora) a creare nuove voci. SI, c'e' anche un certo timore reverenziale :-)

Vorrei cercare di capire meglio i "Criteri:" , i "disambigua" e affini, per risistemare alcune cose (in comunione con altri).

Esempi concreti sono :

- cio che ho esposto su marvel 2099

- batman (serie animata) .. le note nei suggerimenti le feci io da anonimo.. perche e' un po pasticciata e manchevole la parte "cartoni". In generale lo e' per molti cartoni supereroistici... nemmeno il wiki inglese e' "ottimale"...

Ora mi fermo xche NON SO se e' questo il posto giusto per fare determinate discussioni.. Cmq ho letto svariate cosine tra i template (Template:Supereroi, Template:FictionTV], ecc). Ovviamente totalmente aperto a suggerimenti di cose da leggere

--SpiderScai (Discussione) 11:27, 12 apr 2006 (CEST)[rispondi]

ciao! vidi la controreplica... e anche se trovo confusionario il metodo "Discussioni" cosi fatto, e' bene che impari la wiki-way.. quindi replico qua e tu da me :)

A) ho deciso di scrivere a chi aveva creato Ultimate Marvel.. invece di andare sul bar.. magari leggi anche tu [1]

B) ti giro anche un altra questione.. che ho scritto qui [2].

Mentre scrivevo piu che altro pensavo ai cartoni animati di supereroi, fatti dalla Fleisher , da Hanna&barbera o dalla Krantz e simili..

In particolare mi interessa capire se si puo (e come farlo tecnicamente) rinominare delle voci.. beh vedi il post insomma :)

--SpiderScai (Discussione) 12:02, 13 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao! ok piano piano inizio a comprendere il sottobosco wiki :)

>> Categoria: personaggi è la categoria per le schede, fumetti per gli albi (...)

ok... questione di eredita' insomma :) e' gia buono cmq capire che non era solo una MIA perplessita'

>> Marvel 2099 (..)

bueno.. allora saro' "bold" e oggi lo faccio.. ho capito ora come creare le Categorie tra l'altro. oggetto da usare con parsimonia ovviamente

>> cronologie

no non ho niente da proporre x ora.. guardavo solo gli altri. Per roba marvel (compro marvel dal 1976 :P) ci sono siti talmente buoni con le crono che non penso in tempi brevi di riportarle qua ( quando mi decidero' a fare un sw per me, magari si.. :)

>> Lo standard è/dovrebbe essere titolo voce (serie animata) per i cartoni animati, titolo voce (serie televisiva) per i telefilm, titolo voce (fumetto) per i fumetti, salvo casi particolari (..)

niente specificazione dell'anno nei cartoni/film? mhhh. concordo che talvolta e' superfluo.. ma e' utile anche solo al colpo d'occhio. Per "serie animate" avevo banalmente il dubbio, xche sono 2 parole. Era + sintetico "cartoni", ma se quello e' lo standard accettato...

sul fatto che "molti utenti non badano molto a queste cose e genera confusione" mi pare palese anche a me. Infatti mi (e ti) chiedevo sulla faccenda di rinominare senza sconquassare il pianeta :)

credo di aver capito la faccenda redirect/cancella subito. Chiarificatrice la spiegazione.. tnx :) . Appena mi sono impratichito ancora un po, la provero' senzaltro.

>> In linea di massima sono abbastanza d'accordo col tuo sistema una voce introduttiva per il concetto di cartoni animati di Batman ad esempio e voci specifiche per ogni opera. Il dubbio è: c'è abbastanza da scrivere per ciascuna di esse?

bueno :) e si, C'E' abbastanza da scrivere :) Tra l'altro e' roba "utile" secondo me a tutto il mondo animato DC e Marvel, se si adotta questo sistema... vedo se altri mi danno hint utili.

PS: ho fatto un 'pseudo-quote'... cosi lo trovo + accettabile :) --SpiderScai (Discussione) 15:53, 13 apr 2006 (CEST)[rispondi]

ciao kal-el! guardando la voce DC Animated Universe c'era qualcosa che non mi tornava e in effetti ho visto che avevo fatto una modifica mesi fa (da anonimo) che poi proprio tu mi hai "censurato" :)

Magari era scritta male, ma il senso dato da me era giusto... Chi ha scritto la voce (presumo derivandola da en.wiki) ha interpretato male. DC_Animated_Universe non e' UNA serie televisiva.. e' come dire "marvel universe" .. nel caso specifico DCAU di solito si usa per il "timmverse".. cioe l'insieme delle serie animate di bruce timm/paul dini.. che hanno una sorta di continuity e scenario condiviso. Il termine in effetti e' ancora + generico, quindi imho ha senso dire che esiste anche altro (aka serie precedenti e/o successive fuori continuity). ciauz --SpiderScai (Discussione) 18:34, 17 apr 2006 (CEST)[rispondi]

oh che bella la casella nuova :)

... beh "serie composta da tanti microprogetti".. in un certo senso si, lo e'. Ma lo e' diventata "vivendo", ossia prima crearono il famigerato ep. pilota per la fox, che gli piaque e crearono i 65 ep di batman:tas e poi viavia. Sicuramente e' frutto di un progetto a + ampio respiro, ma \non e'\ cmq una serie tv.

Premettendo cmq che non sono un guru ne di DCAU ne di niente di cartoni DC, puoi guardare http://en.wikipedia.org/wiki/DC_Animated_Universe , http://tviv.org/DC_animated_universe e http://dcanimated.wikia.com/wiki/DCAU x es.. che la pensano come me , + - .

DCAU come serie a se stante al max esiste come ALBO a fumetti.. chiamato "adventures in the DCAU" (scoperto oggi.. :) --SpiderScai (Discussione) 20:08, 17 apr 2006 (CEST)[rispondi]

ciao... "ma non annullo modifiche significative a caso ;)" eheh non volevo far intendere che tu lo facessi, in effetti.. e poi era una modifica da un anonimo.. probabilmente e' giusto dargli meno credito.. o forse boh avevi semplicemente fretta :)

cmq anchio ho toppato quando dissi che batman (serie animata) era linkata in modo errato.. in effetti mi confondevo con en.wiki. Anzi diciamo pure che (ormai mesi fa gh) il "fervore sistemativo" di batman mi era nato proprio guardando il wiki inglese.. e mi segnai (come d'antica abitudine) le cose in un file di testo.

Visto che dopo mesi mi sono deciso a iscrivermi a it.wiki , la cosa mi e' tornata subito in mente... e da qui le domande per sistemare l'equivalente italico... rendendolo migliore magari di quello americano :)

Cmq se trovi qualcosa che avvalli una tesi diversa dalla mia ,segnalalo pure. Quando parto a sistemare i batman-cartoon, sistemero' anche il DC_Animated_Universe. ciauz --SpiderScai (Discussione) 00:15, 18 apr 2006 (CEST)[rispondi]

PS: gia che ci sono.. come le creo le "sottopagine" nella mia home su wiki?

per le sottopagine.. chiarissimo, tnx. vedo che sia la pag di discussioni che la 'home' vera e propria possono creare pagine.. bueno.

aggiungevo solo una cosa... 1 o 2 gg fa avevo fatto una aggiunta al mio thread su Discussioni progetto:Fumetti .. lo vedesti? mi par di no

post veloce solo per dire che a) ho apprezzato (e "memorizzato") il paio di rifiniture a Uomo Ragno 2099. In particolare mi riferisco a sectstub e a <!-- nella "tag" dell'immagine del fumettobox.

Si capiva cosa avevo inteso fare, e ho capito che tu hai capito :)) Ovvero tenere li' a futura memoria la tag... anche se al momento non mi andava di andar a pescare un immagine (it.wiki ha una -marea- di ballepreoccupazioni sul copyright immagini. Per fortuna per le pic Marvel e DC -mi sembra di capire- che la questione sia "risolta a priori").

"Per la DC non c'è nulla," bum! andavo a memoria (la paginona sul copyright l'avevo letta diversi gg fa) e ho toppato. :) cmq non ho neanche tentato di caricare nulla per ora.--SpiderScai (Discussione) 10:09, 21 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Anzi anzi gia che ci sono... uno screenshot di un fotogramma di un cartone DC o Marvel, dici che rientra o non rientra nella "nota di copyright standard Marvel e DC" valido per i fumetti ?

quotandoti "Anche perché sui cartoni ho l'impressione entrino in gioco, almeno in alcuni casi, altri detentori dei diritti, a cui la Marvel e la DC hanno concesso la licenza sull'utilizzo dei personaggi"

si, sicuramente... pero' se entrate anche in questa girandola di sotto-licenze sara' veramente impossibile saltarci fuori. Queste, salvo rari casi, sono sempre licenze d'uso con un limite temporale.. almeno nei casi che ricordo, mai e' stato venduto in toto un character.. tant'e' che i siti warner e sony (tanto per dirne 2) riportano poi sempre i (c) DC e marvel...

ci pensavo gg fa... non e' possibile usare uno "sporco trucco" e linkare un'immagine hostata su en.wiki? (non copiarla da en.wiki.. proprio avere una cosa tipo Immagine:en:tizio.jpg) ?

magari scrivero' al tizio che citi e vedro' cosa mi risponde.. cmq e' un delirio.. sigh --SpiderScai (Discussione) 10:09, 21 apr 2006 (CEST)[rispondi]

b) ho continuato a postare su wikifumetteria --SpiderScai (Discussione) 17:04, 20 apr 2006 (CEST)[rispondi]

heh.. sulla voce di fury ci sono capitato quasi "per caso", perche stavo rimpolpando Max Bunker...e i suoi esordi con Maschera Nera.

Quindi anche tu sei un vecchio? :))) ottimo. io classe 1970 (ma non aprile, anno dell'esordio di spidey, ma di giugno :)

Penso sia chiaro sono un fan della Corno e di bunker... infatti voglio creare il Grande Assente : Editoriale Corno. Ma mi manca il "gancio iniziale". magari tu hai qualche enciclopedia o affine dove si puo stanare questa informazione.

Andrea Corno presumibilmente tra il 59 e il 1960 ha fondato la corno... ma non da zero. c'e' un legame con la casa ed. "Edizioni Serpente Volante"... non so se l'ha acquisita o che... Il solo legame che ho trovato era relativo a "Gordon" un albo con personaggi classici :flash gordon , agente segreto x9 ecc.. che appunto prima era edito dal serpente (come "L'ardimentoso" poi nel corso del 1960 e' diventato "Superalbo l'Ardimentoso Gordon"), e poi dalla Corno.

hai modo di ravanare su materiale cartaceo e scoprire di piu? (su internet non c'e' di piu di quel che gia sapevo).--SpiderScai (Discussione) 18:44, 21 apr 2006 (CEST)[rispondi]

ah maledetto Carter, allora anche tu sei a conoscenza del Serpente Volante eh? :) io lessi una noticina su un WOW di parecchi anni fa... pero' poi non ho mai trovato granche' a corroborare la notizia. E su internet pare ci sia zero. dannazione :)) --SpiderScai (Discussione) 19:00, 21 apr 2006 (CEST)[rispondi]

anzi mi aggiungo da solo una domanda: ma quando ha iniziato le pubblicazioni la corno? Oppure se non sai questo, quando ha iniziato con "Guerra D'eroi"? lo sai x certo? --SpiderScai (Discussione) 19:06, 21 apr 2006 (CEST)[rispondi]

ecciao! il tuo msg sul wordbaloon.png e' stato apprezzato :) SO che era del 23 maggio uaua... ma sono un po cosi'... mi butto su una cosa per qualche settimana, poi mi faccio prendere da altro... e cosi ridendo e scherzando e' quasi un mese che non loggo in wiki ,glaz! Quindi le mie idee di revisionismo dei cartoon sono rimaste appunto idee.. almeno per ora :) Per il resto come va? novita' importanti (su wiki) in campo Marvel o DC?

--SpiderScai (Discussione) 01:14, 13 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Quotando:

> rinnovato un po' con questi due nuovi template (SupereroiDC) e (SupereroiMarvel)

deduco che ((Supereroi)) e' stato eliminato quindi.. ? cmq intanto ho aggiunto i 2 nuovi alla mia home :)

> giro per i membri degli X-Men per renderti conto

premettendo che non seguo piu i mutie dalla esplosione di testate del 1995 (o giu di li'..), cmq si vedo... ehhe.. certo e' un lavoraccio fare schede decenti per cose enormi come "il gruppo xmen". Sulla scheda principe, anche se capisco la necessita' di farla sintetica, noto pero' svariati buchi qua e la.. buffo per es che nelle testate ita, la corno neanche si menziona.. pero' qualcuno si e' ricordato di nightcrawler/lombrico.. :)

Ho guardato la scheda su cyke, e pure quella mi sembra fiacca. Frasi come "e' sposato con jean grey" ok.. ma QUANDO? e prima? Con soggetti che muoiono e rinascono, e saltano avanti e indietro nel tempo, ci vorrebbe un certo rigore nello specificare avvenimenti (citando non so l'anno di pubblicazione ,o il num di una testata.. qualcosa).

Gia mejo la scheda di jean grey.. pur sintetica.

> ma mica solo quelli c'è anche un Superboy tutto da rifare

eheh.. e pure qua... il supereroe + longevo della storia o quasi.. con una storia editoriale letteralmente da Crisis :) dura fare una scheda ben fatta.. e quella decisamente non lo e'.

> In compenso abbiamo un sontuoso Signor Bonaventura nuovo di zecca!

grandissimo bonaventura :) mia madre (e io ,dopo) compravamo il corrierino (e lei ai suoi tempi, anche L'avventuroso).

AH PS: guardando le schede alle quali avevo messo mano, ho notato che avevo commesso un demenziale errore... il grande disegnatore Paolo Piffarerio l'avevo ostinatamente chiamato Pifferaio ! Qualcuno bravo li ha corretti... e cosi "per punirmi" ho fatto la scheda... che ne dici? --SpiderScai (Discussione) 03:28, 13 giu 2006 (CEST)[rispondi]

ya ,comprendo, grazie :) le "finezze" da wikipediario, qual'io non sono (ancora). :)

Non mi era sovvenuto al volo di pensare alle categorie (sara' che pure io ho sonno).

Eventuali commenti al thread xmen & compagnia, domani :) --SpiderScai (Discussione) 03:52, 13 giu 2006 (CEST)[rispondi]

ciao , ho messo (1) xche la discussione su superman la leggo tra un po..

• mutanti : ehh magari qualcosa potrei inserire, ma poi sono pignolo e dovrei andare a scartabellare in giro (visto che i mutie non li seguo da anni.. pero' vado decentemente sulla parte 'storica' ;) ). Mi basta che ci troviamo concordi sulle (aime' inevitabili) difficolta' ;)

Tra l'altro ora che mi sovviene , RARAMENTE ,quando viene citato un evento rilevante (si sposa, ha un figlio, trova il padre o anche si unisce al gruppo, ecc) ,viene specificato un dato temporale (OSSIA l'albo dove accade). E' abbastanza fondamentale imho ,xche sappiamo che tutti i character marvel (e sopratutto i mutanti :), oggi sono vivi e sposati e domani sono morti e rinati celibi,ecc.

C'e' una forma "wikipediana" di citare l'albo ? Intendo.. e' bene/meglio farlo dentro il discorso (es: peter parker incontra i genitori (ASM #73) ) , o con un rimando a fine pagina (fatto come?). Tenendo conto che talvolta distoglie abbastanza dal discorso metter tutto il "titolo" (es: "ASM#111 ,in italia Uomo Ragno#251 (Corno)" ).

Qual'e' la forma che piace di piu' ?

Altra cosa simile... c'e' una forma wikipediana per dare una nota temporale di quando uno ha scritto la voce (si ok si puo controllare nella Cronologia ma e' un casino)? ES: "blabla , attualmente XYZ e' ritenuto morto". Ritenuto quando , in verita' ?

Vale per tante cose ,anche non di fumetti ES: "ad oggi sono uscite due serie regolari". Ma oggi quando ? I mericani talvolta ricordo che mettono "As in 2006 " o simile.

• incipit : e' ok, ho un dubbio su "il cui vero nome è xxx," ... che e' un po il problema che si stava discutendo su "Ant Man" e compagnia. La cosa + semplice imho e' non metterlo affatto nell incipit :)

• Superboy : ya concordo.. e' una faticata. la scheda US non e' male... che infatti, per personaggi di questo peso/caos/eta', tiene conto della timeline editoriale per spiegare le cose. Cosa ,tra l'altro, che per fretta & il resto, in it.wiki, non e' troppo rispettata (i cambiamenti in retrospettiva sono tantissimi, d'altro canto scrivere una voce, tenendone conto, ti fa lavorare decisamente di piu).

Purtroppo a liv. di albi io ho veramente poco di roba DC.. tra rete e libercoli qualcosa mi salta sempre fuori, ma costruire una cronologia ITA decente per me credo sia difficile. Confido in gente + ferrata in DC di me.. Di Superman di ottime info ricordavo quelle di Vaccari [3]

Al max mettero' la voce sui cartoon :)

• aggiungo una 'novita': ho postato qua Discussioni progetto:Fumetti#hELP, che ne pensi? (ps: non capisco xche ho una firma sballata li.. ok ero entrato per sbaglio da anonimo.. poi son tornato ma mi vedo un grosso box-firma.. boh)

ciau

• questione Categoria:Superman

mah pur non essendo contrario in generale alle categorie (e penso che dal punto di vista dell'editor di una voce sia anche comodo.. ci ficchi il [[Categoria:xx]] e vengono 'linkate' in modo 'pulito), penso che non solo non serva quella di Batman, ma caverei anche quella di Superman.

Sara' una fissa mia, ma trovo + gustoso e chiaro il disambigua. Mi spiego, in Batman (disambigua) ci trovi delle chiare spiegazioni alle voci e peschi subito quella che ti interessa (sono commentate). Con la Categoria no. Ergo completerei il Superman (disambigua) :P

Poi sinceramente se uno sta editando una nuova voce, non e' molto semplice sapere in quale categoria ficcarlo... faccio un es che ho visto adesso : Esistono : [[Categoria:Personaggi cinematografici]] [[Categoria:Personaggi delle serie tv]]

Perche due che appaiono cosi simili (cioe, capisco la finezza della distinzione ,ma boh..)? In 'serie tv' poi ,c'era Peter Parker ma non Uomo Ragno per es (e visto che c'ero ce l'ho ficcato dentro). --SpiderScai (Discussione) 19:14, 13 giu 2006 (CEST)[rispondi]

ebbene si, sono "colpevole" di scrivere dei msg lunghi e da dito nella piaga :P) Sui usi&trucchi di wiki, magari sono un po 'lento', ma sui contenuti/forma mi sembra siamo quasi sempre d'accordo. E so contento :) vor di che wikifumetteria e' in bone mani :)) (visto che io appaio e scompaio :( )

Con cio detto nel bar forse sono stato un po rude... totalmente involontario mi par chiaro.. sono troppo vecchio per fare il troll & simili.:) E anch'io so che e' dura avere voci precise e coerenti come le vorrebbe un fan.. solo che ogni tanto mi scappa la frustrazione :))

Venimmo a noi :

• > Riferimento eventi & #

fa piacere sapere che siamo d'accordo :) Cmq sono pragmatico e dico che anchio non riesco certo sempre a metter i riferimenti che vorrei...e' una faticata. per dirla tutta preferisco uno stub (dati giusti, ma in quanto stub ,vago) che niente. Per il # vs n. lo sapevo e in genere me ne ricordo. Per "mettere anche la data", quella puo essere piu impegnativo ancora (dipende da dove si pesca il riferimento... in genere -a meno di troppa fatica contingente & dimenticanze- preferisco citare la prima ed. italiana, ergo e' meno comodo aver la data sottomano).

Quindi, cmq, tu sei per metterla "dentro al discorso" .. ok. Io pure. Immagino in italico.

• > Riferimenti temporali. Evitarli il più possibile

forse mi ero espresso male, ma in realta' siamo d'accordo. Con rif temporale infatti intendevo "dal n. xxx è successo" , oppure anche "nel 2006 e' successo". Idem anche li, non sto facendo le pulci a nessuno, non e' detto che abbia sempre rispettato io stesso questa cosa, per mancanza di tempo di andar a cercare rif. ... A naso ricordo che ho usato "in tempi recenti" (ma in genere quando mi intrufolo in schede altrui, piu che una mia ex-novo).

• > Incipit

beh facci lei, lei e' il (Gran) Maestro :). O una o l'altra forma in fondo non mi fa tanta diff...

• > Cronologie / Vaccari

eh sospettavo che lo conoscessi... leggendo la (ottima) voce su superman mi sembrava di sentirne l'odore.. x la cronologia nello specifico, beh si, e' incompleta .. e' piu un articolo storico

• > Superboy

gia... beh cmq invece di lasciare la ciofeca che e' ora... se ti suggerisco prender qualche stralcio (coerente) dalle voci Clark Kent e Superman e di ricreare ex-novo la voce? Meglio stubba che sbagliata. Poi la cosa sopraffina + avanti..:)

• > La disambigua ha una funzione un pochino diversa da ciò che intendi: serve per le omonimie più che per raccogliere argomenti affini, ma certo quella dell'Azzurrone è ancora popolabile :-)

si e' vero che il senso originale e' un po diverso... ma la si puo anche un po tirare a piacimento :) Per Batman e' stato fatto .. e appunto anche quella di Suppy e' ancora rimpolpabile :)

• > tnx per la nota sulle Categorie... rientra nelle cose da "uomo wiki" che un po mi sfuggono... so che e' solo la pratica che rende 'veloci'.. e stare "assente" 1 mese non ha giovato

X il resto rispondo sul bar (ho atteso anche xche rimeditavo e rimeditavo sul da farsi... e speravo in altri commenti)

si immaginavo che tu fossi 'tranquillo', ma ho precisato x scrupolo :) e sopratutto nel bar.. si sa mai. Per il corsivo.. si.. noto che pure io sono un po ballerino. A volte uso "Titolo" a volte Titolo.. ma vabbe, non e' grave.:) Cerchero' di ricordare il corsivo. PS: ho scritto nel Bar... --SpiderScai (Discussione) 01:28, 14 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Ok che i wikilink non fanno del male a nessuno, ma ti sembra normale una cosa del genere [4] ? --SpiderScai (Discussione) 16:59, 14 giu 2006 (CEST)[rispondi]

ecco... e se potassi tutti quei link lasciando cmq i nomi? dici che si offende? --SpiderScai (Discussione) 17:05, 14 giu 2006 (CEST)[rispondi]

ecco, fatto. beh ho chiesto, perche' sono shy e non bold , lo so :P

PS: avevo lasciato la discussione (essendo minuscola e 'non da conservare' imho) scrivendo direttamente ,fuori dalla mia casella (cosi evitavo di avvertirti la' e poi scrivere qua). Ma visto che l'hai "rediretta" qua dentro, mi pare di capire che preferisci comunque dentro la casella... o ti e' indifferente?

ho replicato al megapost che ho messo nel bar :) So che ci vuole un po a digerirlo.. ma prova a ragionarci su...:) prendi i personaggi che ho citato a fine del 1'post (che tanto penso tu li conosca tutti,no ?). Al limite te lo ri-posto in casella "reimpaginato".. --SpiderScai (Discussione) 00:19, 16 giu 2006 (CEST)[rispondi]

hoila, buon vecchio Kal-El! è un po che non vi tormento :), xche sui comics sono andato per lo più a tormentare en.wiki :P Qui cmq ho messo mano a svariate voci informatiche sparse qua e la' (si certo per lo piu piccole correzioni o smanate di wikilink assenti, ma cmq)..

Cmq non era di questo che volevo parlare, ma di una cosa che credo solo gli admin (e tu lo sei,no?) possano toccare. ossia http://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Booksources .

E' comodo poter poter arrivare su tal pagina, e clickkare direttamente sull' url giè completa del n.ISBN che l'utente ha digitato... e volevo aggiungere bol.it (ossia la libreria online mondadori, che ha parecchia roba)

Per il materiale italiano, dovrebbe bastare un link siffatto http://www.bol.it/libri/risultatoricerca?action=bolrisultatoricerca&skin=bol&filtro_ricerca=BOL&quick_type=ISBN&titolo=0072263040 Dove 0072263040 è ovviamente l'ISBN da passare come argomento.

Ora io non ho idea se potrei modificare la pagina io stesso (e come) o se e' prerogativa degli admin come penso... ciauz! --SpiderScai (Discussione) 03:21, 31 ago 2006 (CEST)[rispondi]

veloce a rispondere yuk :) Cmq forse non ci hai messo un isbn dentro al form, xche se l'avessi fatto, avresti notato che il contenuto è una "mera" pagina html italiana come le altre +- ... solo ineditabile (x me). Cmq ora giro la cosa a cotal sbisolo ..

Per i fumetti eheh, ammetto una mia defezione dovuta, nell'immediato, al "conflitto interiore" scaturito dalla discussione che facemmo in giugno sulla "nomenclatura voci" (hank pym/antman ecc). Visto che non avete apprezzato, ero in conflitto se fare ugualmente, non fare niente o fare diversamente. Inizialmente ho optato per non fare niente... poi e' sopravvenuto il flood di comics da leggere.. italiani (mi \ero\ rimesso quasi in pari) e americani (letto cose antiche e recenti, come Spider-woman:Origins ), che mi hanno creato parecchi pruriti... e quindi sono (inevitabilmente) capitato su siti americani ( marvunapp.com , marveldirectory.com ecc) e anche su en.wiki (sia per consultare che per editare)..

Cmq alcune cose le ho fatte :) come in Supreme Power (e correlati) anzi prima o poi dovrei splittare qualcosa e riempire dei buchi li... che sullo squadrone mi sono documentato parecchio o sul tuo amato Superman Returns :) Ciaociao --SpiderScai (Discussione) 04:36, 31 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao, anche se non hai ancora letto la risposta precedente (cmq valida per la parte 'fumetti' ), questa è un update alla faccenda Special:Booksources... Navigando oziosamente tra discussioni e aiuto:xxx, ho inavvertitamente scoperto che la pagina "di modifica" e' http://it.wikipedia.org/wiki/Teknopedia:Fonti_librarie. Non ho bene idea del perchè :), ma essendo l'alba non me ne preoccupo ora :)

Ho fatto una modifica.. se vuoi, dammi il tuo punto di vista (prova la pagina e leggi in fondo a [5] ). ciauz --SpiderScai (Discussione) 06:26, 31 ago 2006 (CEST)[rispondi]

ciao! beh ok ho visto i commenti (anche sulla apposita pagina di discussioni) e pare ok, ergo discorso chiuso :) Sullo scarso uso di ISBN "qui", aimè è vero, ma solo perche gli italiani linkano poco alle fonti librarie (io per primo,si intende :P) .. su en.wiki è assai piu usato (e la pagina assai + lunga). Cmq tal pagina mi aveva incuriosito e volevo modificarla.. ecco tutto :). Sulla faccenda fumetti, invece, si comprendo benissimo la cosa del "tappabuchi".. ed è anche un (fondamentale) lavoraccio, che però io non riesco a fare con costanza (tutt'altro).. ergo plaudo a "voi di wikifumetteria" :) La mia chiacchieratina nel post doveva suonare anche un po come un "mea culpa se vado e vengo, ma cmq vi penso :)"... talvolta però far certe cose diventa un po più frustrante, per via di molte regole e concertazioni varie.. che la mia parte razionale comprende, ma l'altra meno e si scoccia :) --SpiderScai (Discussione) 06:22, 1 set 2006 (CEST)[rispondi]

ciao :)) colpito dalla quantita' di voci sballate su phantom rider/ghost rider (non su it.wiki, in generale su internet) e vedendo che la voce era rimasta ai minimi termini qui (c'era una nota tua Da Controllare di giugno), ho deciso un major rewrite di Phantom Rider.

Sarebbero da controllare alcuni punti (es: se davvero la roba del 1967 non e' mai stata stampata in ita, e dove appaiono i west coast ecc) ma nell' insieme direi che e' venuta abbastanza precisa. Sarebbe anche eventualmente da correggere/ampialre la parte sulla mini/reboot del 2000. Che io non ho letto.

ciaociao --SpiderScai (Discussione) 05:02, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao vecchio mio :) , e' una vita che non ti scrivo... partecipare a WP e' cosa faticosa (per le terribili leggi italiote e un po' anche per la 'fatica della pseudo-democrazia & burocrazia' interna a WP) quindi avevo praticamente smesso una vita attiva..tranne sporadiche azioni... poi pian piano tra il "nostro" sciopero di dicembre e il SOPA ho ripreso un ruolo piu attivo... vabbe' :).

A costo di risultare un po' antipatico, vorrei esprimere alcune cose sulla voce Hulk, partendo da un'antefatto...

Credo fosse il 2008(!), se non prima... clickando vidi uno sbrodolamento di dati nella voce.. e vado in discussione... e mi scatta una FRAGOROSA risata... vedo un litigio su chi era più forte tra hulk e thor! Penso "uauah ma chi sono sti bamba?! anni di evoluzione dalle simpatiche cretinerie della pagina della posta (da cui deriva il mitico tormentone 'ma e' piu forte hulk o la cosa?', della grande Maria grazia perini e siamo tornati qui?"... poi continuo a leggere, e c'era poco da ridere. Stavo gia' affilando una mannaia, ma poi il mio canonico pragmatismo (ma chi te lo fa fare..ecc) ha preferito LASCIAR PERDERE. Vedo che secoli sono passati, e che hai dovuto "combattere" sul campo una non invidiabile battaglia... A mia memoria NON HO mai visto un edit war su un personaggio dei fumetti (sul Progetto:Guerra e politici ci si scanna ,ma su gente in pigiama?!).

Con tutta la buona considerazione possibile, gente che non ha neanche il tempo di farsi una homepage, ma riesce a fare 2000 edit su hulk (e una manciata su altri marvel) E BASTA, dovrebbe avere una categoria a se.. non i comuni utenti_problematici, ma utenti_disturbati_da_radiazioni_gamma :) :) :). A parte queste anomalie, anche dopo anni e ripulitura immagini (per via di EDP & co) vedo obbiettivamente queste cose:

• incipit: troppo lungo. O meglio, troppo lungo in relazione a cose irrilevanti che contiene (grigio,verde,savage ecc).
• ferocemente malato di Teknopedia:Recentismo. il R. e' un "problema endemico" di WP, ma in dosi normali ci puo' stare/ci si convive.. qui abbiamo "Storia" (quindi da 1962), dedicata per META' ad un analisi (quindi NON storia cronologica in-universe) che è in totale di 15 righe per coprire TRENTAQUATTRO anni di storia. Poi parte il paragrafo "Onslaught" (del 1996) (3 righe). Poi salta a paragrafi "war world hulk"-oggi (2007-2011) ai quali sono dedicati -OLTRE le voci singole- 70 righe (!!). Il tutto scevro da reference ,tranne l'"hulk rosso" (mah?!).
• la 2'parte della voce ("Incarnazioni") occupa tipo 1/3 della intera corposa voce, e oltre allo scarso rilievo (intendiamoci... ne ha.. ma e' il "peso" che mi fa storcere il naso), e' disposto illogicamente (non e' cronologico),ha poche references (ma cmq ne ha) e stranamente non e' neanche totalmente "in-universe" (e' un bene). E' pero' affetto dalla "mania del Dungeon Master" :) che rilevo anche di seguito.
• la 3' parte della voce ("Poteri e abilita'") sembra scritta da un Dungeon Master ossesionato. 40 righe fitte fitte che magnificano i suoi poteri, con una ricerca minuziosa e quasi ossessiva di references, come un avvocato in tribunale teso ad elencare le prove... In astratto VAN BENE le ref eh... ma qui c'e' il chiaro intento dell'infantile "hulk E' piu forte della cosa!" dimenticando completamente una cosa... su un personaggio di tal calibro, che ha 50 anni, specie dopo l'inizio dell' "era buia" di Jemas/Quesada, è stato scritto tutto e il contrario di tutto... questo vale anche per spidey e parecchi altri. Se uno vuole a forza seguire questa strada, dovrebbe metterci anche un contesto STORICO (ovviamente non "in-universe") imho. Capisco che è anche piu difficile (perche poi magari si viene tacciati di "ricerca originale").. bah.. è uno dei motivi che poi mi han fatto ridurre il mio wikiediting... CMQ nonostante le critiche, potrei anche digerirlo, se tutta la voce fosse fatta in questo modo iperreferenziato... e invece
• la 4' parte ("autori") e' leggermente POV, senza ref, e malata di recentismo... Per dire non sono citati Kirby e Sal Buscema o Trimpe ..
• nella sezione "Cinema" non capisco che ci stanno a fare le foto degli attori, avendo voci a se. Opinabile ovviamente
• volendo "pignolare" ancora... larga parte delle references sono basate citando albi USA (senza l'albo ita) o vignette su imgshack (oggi c'e', domani puff).

fine :) troppo "cattivo"? Sono strano io? Mhh... Un esempio non perfetto ma MOLTO piu' normale è Devil (Marvel Comics), per capirci. NON credo cmq di aver la voglia di metterci mano... tu si? Anzi mi facevo un altra domanda... esiste su WP un Consiglio Jedi..NO AHEM un cosiglio di marvelliani seri, a cui chiedere un parere? Sia chiaro che io CAPISCO il nerdismo citazionista & co... primo albo comprato : 1977. numero di fumetti marvel in casa: verso i 3000. Ma disapprovo parecchio questo modo di gestire una voce in WP (nel proprio blog è un altra cosa). SpiderScai (Discussione) 11:54, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]

Si, la pagina Discussioni non l'ho riletta tutta ora (appena una scorsa), cmq si, avevo intuito come la pensavi.. forse avrei dovuto darti 'conforto' direttamente anni fa.. E' che, come sfortunatamente dici anche tu, "sono pochi ad avere la pazienza di rivedere un testo così lungo, oltretutto andando incontro a discussioni infinite(..) parlare col muro".. quindi ho paura che rimarra' cosi. :\ .Potrei aver la pazienza di rivedere, ma NON quella delle discussioni infinite & muri :\

Per quello chiedevo del Consiglio Jedi :) Beh almeno un nickname "marvelliano serio", me lo sai suggerire? io frequento troppo poco, che non saprei chi scegliere... E pensavo a questo prima del Progetto_Fumetti, perche' amo POCO le infinite discussioni e peggio i rollback/editwar... e avevo "paura" di scatenare una litania noiosa, andando in P_F_ ... dici che dovrei farlo?

Per Autori: si ok kirby e' citato (in modo irrilevante) ma e' citato :-) Cmq a mia memoria il peso di Kirby in hulk non e' stato poi effettivamente granchè (anche se adoravo come lo disegnava negli Avengers per dire)... mentre Buscema, per dire, ha fatto vagoni di storie. Concordo che e' questione diversa dai paragrafi sopra ("in-universe")... anche se si puo' classificarla semplicemente come "incompleta" io ci vedo lo stesso (e|o)rrore endemico del recentismo di cui sopra...

Per incipit: mhh secondo me si allarga troppo su sta dannata faccenda dei colori & classificazioni, per dire. Una questione completamente ignorata sino a mcfarlane/david (tipo 25 anni)... o no? SpiderScai (Discussione) 12:49, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]

Per "jedi marvelliani": azz, che peccato.. questa "vostra" supremazia DC, non e' giusta :-).

la cosa su kirby non l'ho detta in tono polemico eh :) non vorrei esser frainteso. Son d'accordo che un paio di cose che ho menzionato possono essere piu' "morbidamente" viste come mere "sezioni incomplete"... pero' il "mood", il "sapore" della voce l'ho descritto... e mi pare tu sia concorde.

Per puro colloquiare, volendo, non concordo :) sulla "qualita' non entusiasmante"... nel senso che è certamente vero che negli anni 60/80 ci sono sequenze anche lunghe, strambe o fiacche... (ma come ora). Al tempo c'erano modi diversi di "interpretare" il prodotto.. tipo esistevano i fill-in (cosa che in tempi moderni han cercato di evitare), c'era meno la fame di "hype" (quindi facevi archi di storie godibilmente 'normali'... e talvolta, noiosamente normali o peggio) e meno l'idea del "facciamo story-arc di 8 albi, con un 'hype', e una (pseudo)conclusione, che poi ne facciamo un tradepaperback". Tanto per citare la piu gettonata, nei noiosi anni 70, Trimpe ha creato/fatto la "1'saga" di Jarella con il buon Goodwin... e Buscema (e Wein) la "seconda". Tra i godibilmente normali io ci metterei (la 1'che mi viene in mente, di Buscema) quell'arco di storie con il Coruttore , Phantom Rider, [Twister], Red Wolf e altri (non so se te la ricordi)...

C'entra poco col topic Hulk, ma un altra cosa che vedo (che resta tra le prime nel mio mirino di vecchio credente :P, parecchio piu ostile che soddisfatto del quesadaverse e/o bendisverse) del tipo "Quesada> whoa lo sceneggiatore di Friends (per dire..) è un grande, guarda che share!.. prendiamolo a sceneggiare i fantastici quattro (...) Sceneggiatore> Si, e' grandioso lavorare sui FQ! Certo da bambino preferivo i manga, pero' e' fantastico! Ho grandi idee! Rivoluzioneremo tutto! Ho appena letto tutta la collezione dei FQ (NDR: see come no!) " ...tratto da un tipico dialogo su "Wizard" :P. Questo HA delle conseguenze sulle storie.

(Idem c'entra poco ma continuo) Un'altra cosa che ha delle conseguenze (piu' nefaste che positive) è questa distorsione che potremmo chiamare semplicisticamente "Bushista", di un certo numero di autori bendisversiani, che hanno imperversato parecchio... (si, intendo millar/civil war ma anche altro sparso )... piu mitra/enforcement/eserciti/tradimenti/corruzioni e meno buon senso & continuity :P.

Ah, mi sfogo anche su un ultimo punto che mi ha portato una seria lotta interiore :). Brubaker. Sia maledetto :D ... ha toccato una delle poche cose rimaste sacre in marvel ("bucky e' morto")... come strappare via un pilastro di WP... il punto è che, a differenza di altri (bendis incluso -vedasi Jessica Drew- per dire), lo ha fatto piuttosto bene! Non ho fatto uno "studio", ma a spanne il maledetto mi pare che abbia integrato il tutto piuttosto bene nel contesto/continuity... a parte le atmosfere, un po' da spy-story, che sono avvincenti...

Tornando a noi... sono indeciso se portare il bubbone al Bar.. se lo porto, lo dovrei portare _esattamente_ come nel mio primo msg, o dovrei far qualcosa di diverso (limato? maggiori esempi)? Ok per la casella morta. SpiderScai (Discussione) 16:27, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]

che i miei gusti siano irrilevanti per WP, non ci piove :) Cmq non sono solo mie opinioni, questo e' certo. Non mi interessa fare l'avvocato (nel senso che dicevamo del utente su Hulk) per portare "prove" dentro WP... anche se poi, sino ad un certo grado, non sarebbe neanche male... ma e' "faticoso" farsi una bibliografia delle fonti (fonti citabili.. non un post di comicus :) )...

Naturalmente ho ipersemplificato (si anche perche WP non e' un forum eccecc), dando l'impressione di un giudzio tranciante e su tutto. E' piu articolato... "semplicemente" ci sono dei metodi e degli andazzi, "venduti" come 'nuovo! = cool! = giusto' (per tacere dell'approccio "piu' guerresco"), che potrebbero avere ben altre pieghe, piu' rispettosi di una cosa un po eterea chiamata "psicologia del personaggio" e "continuity", SENZA, PER QUESTO, produrre storie noiose o incomprensibili per i nuovi lettori (che sono tra le principali balle a sostegno di certi andazzi). UN espediente narrativo per fare questi stravolgimenti è l'uso PESANTE di retcon, sconvolgendo cose gia' consolidate da 20/40 anni, per il ghiribizzo del bushismo/hype/nuovo. Un uso di retcon ben fatto è quello che serve ad "annodare fili narrativi" lasciati sciolti in modo (+-) involontario o, anche, di personaggi 'oscuri', citati solo una volta nel aprile 1972 perche propedeutici a quell'episodio e poi "dimenticati". Detto cio, ho un "amico" esperto e vecchia scuola, che invidio per il suo placido comportamento zen, di fronte a tali eventi. Io tengo il naso molto piu storto. Questo -credo- NON ha mai influito su WP, perche' il pedale sul quale spingo -se riesco/posso- e', al max, quello della contestualizzazione storica/storia cronologica/editoriale/out-universe.

Sul povero Trimpe, che faccia schifo e' un luogo comune... sostenuto da diverse prove, poveretto :) Ma è anche esagerato. Nel senso che, complici magari certi inker, o giornate 'in buona', ha fatto anche cose carine. Magari un po naif, ma in fondo carine. Ti faccio un esempio (il 1'che mi viene in mente), se hai gli albi in questione, guardaci. Mi interessa cosa ne pensi. La saga su Ant-Man su Marvel Feature#4-10,1972. [6]. I primi num sono di Trimpe. Non sono andato a controllare dove esattamente, ma sono pubblicati come 2'storia sull UR corno ...

autori = riscritture integrali no = sono d'accordo. Infatti, anche notando sezioni di voci "poco buone", preferivo/isco cambiar qualcosina (o niente) e lasciare tale e quale l'impianto piuttosto che stravolgere. Approccio non sempre giusto (per WP)... ma molto "morbido" (cfr. discussioni infinite/rollback di cui sopra)

sul bubbone, bene. nel senso che sono contento che giudichi un "tono ok" dell'intervento... allora magari lo faccio. vedremo... SpiderScai (Discussione) 17:46, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]

su "gusti", non l'avevo certo presa come una critica a me. c'era anche lo smiley :) su "approccio maggiormente critico" nel senso di critica letteraria, si direi che hai inteso... ogni tanto qualcosa fa capolino in qualche voce... cosa complicata perche si presta ai famosi POV,ricerca originale e altre cose "noiose"... infatti, sfortunatamente(?), credo di non aver mai (o quasi mai) portato in voci di WP queste argomentazioni... ricordo di aver portato del contesto editoriale, se cosi' potremmo definirlo... ma in tempi antichi...

non sei un gruenwaldiano? peste ti colga :-D eheh... si, lo comprendo ora dai tuoi scritti...(povero Trimpe & DeFalco... non pensare solo a certi FQ di DeFalco.. ha fatto ottime storie di Thor, tanto per citare le prime che... Dai una guardata a quei Marvel Fanfare che dicevo...)... ti facevo piu' Vero Credente... ma la colpa e' mia :) con un nick Kal-El... era ovvio :). La fedelta' alla continuity non e' che serva come mero esercizio di stile... e' per mantenere uno straccio di coerenza narrativa, gia' "naturalmente" compromessa da piccole dimenticanze, innovazioni, problemi redazionali e quant'altro... cmq mi fermo qui, non temere :).

Qui era una conversazione tra noi, quindi erano proprio pareri miei, non mi sono astratto a comprendere le ragioni di tutti, volutamente direi... cmq comprendo (credo :) i tuoi appunti... vedo se riesco a tenerne conto... Direi che possiamo chiudere la questione qui per ora... Ciauz anche se la replica a quanto ho scritto ora, non mi dispiacerebbe :) poi non controbattero' oltre . --SpiderScai (Discussione) 19:36, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]

copia da qui

Se hai letto la discussione sai già come la penso. E che sostanzialmente son d'accordo con te. Il problema è che, e questa è tosta per quasi tutti (senza tanti fronzoli), si confonde la competenza con la capacità di scrivere neutralmente una voce enciclopedica. Si giustifica il tutto con «eh, ma son cose giuste (vero) e importanti (POV)», sono pochi ad avere la pazienza di rivedere un testo così lungo, oltretutto andando incontro a discussioni infinite dove perlomeno si mantengono toni cortesi ma pare di parlar col muro. Il tuo intervento, se non altro, mi convince che non erano poi così sbagliate le mie impressioni su quel tipo di contributo. Valido sotto alcuni punti di vista, ma poco wikipedico, diciamo così, sotto svariati altri.

La sezione autori è un discorso a parte: la definirei semplicemente incompleta (se noti è stata completamente ignorata dagli interventi che contesti, a favore di quel dannatissimo "punto di vista da dentro" che è IMO la rovina di più o meno tutto il settore "fiction" wikipedico, per motivi che è meglio taccia). E Kirby, se leggi con attenzione non è ignorato :-) però hai ragione, per esempio su Buscema. Ci ha lavorato molto a lungo.

L'unica cosa su cui ti do torto è l'incipit (a parte forse alcune cosette di tono, limabile): è un buon incipit, che in poco riassume l'essenziale.

Io di certo non ci metto mano alla voce (se non per evidenti difetti formali o refusi palesi), troppi dettagli da controllare uno per uno, per non far peggio di prima (sempre meglio troppo che niente, ecco perché la voce è stata lasciata crescere così). E non c'è niente di nemmeno lontanamente simile a un consiglio di marvelliani a cui far riferimento. C'è il buon vecchio solito progetto:fumetti, se vuoi segnalare la cosa lì, magari scaturisce qualcosa di valido.

Saluti--Kal - El 12:21, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]

Direi, con tristezza, che non ho nomi da farti. Stranamente - rispetto alla generazione qui maggiormente rappresentata intendo - la Marvel (mutanti a parte, dove c'è un ottimo X-Man) non è particolarmente seguita da nessuno. Fosse la DC avrei da farti 2/3 nomi almeno, ma per la Marvel non saprei proprio (senza offesa per nessuno). Per gli autori certo che c'è il recentismo perché parla solo di tempi relativamente -appunto- recenti (anche perché prima, diciamocelo, la qualità non è che fosse entusiasmante; ma non è una ragione valida, è solo la probabile motivazione) però basta integrare, non è un vero problema. Ovvio che la battuta su Kirby era una battuta e il suo peso "statistico" non è quello del Buscema minore. Non c'è nemmeno bisogno di precisarlo, oserei dire.

L'altro sì che è un vero problema, perché coinvolge tutta una serie di valutazioni estremamente complesse, senza contare eventuali ripercussioni (di cui non mi frega niente, dato il loro valore enciclopedico nullo, però son seccature, di cui facciamo tutti volentieri a meno), sulla stesura/ricompilazione della voce.

Guarda che se vuoi non uso più le caselle (vabbé, ormai tanto vale proseguire lì, per il futuro, via).--Kal - El 13:57, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]

Il discorso gusti è molto interessante ma irrilevante per l'enciclopedia. A me il lavoro di Quesada, Bendis, Millar è piaciuto in più di un'occasione e trovo abbia portato una ventata di freschezza che, dopo la Image (ci siamo intesi, credo, ma posso approfondire) degli anni 90, ci voleva. Mi spiace tu non apprezzi, ma ti trovo un filino prevenuto e troppo legato alle tradizioni. Ma questa è una chiacchierata del tutto amichevole, perfettamente inutile per l'enciclopedia. E se qualcuno ci dice "vi state facendo i fatti vostri" ha pure ragione :-)

Venendo alla questione enciclopedica:

• paragrafo autori: basta ampliarlo (io - per inciso - non amo le riscritture integrali, mi stanno poco simpatiche, le trovo presuntuose e niente affatto necessarie, sono per le integrazioni di quanto esistente nei limiti del buon senso, però questa è solo una mia idea non vincolante) e si neutralizza e "de-recentismisizza" da solo. Siamo d'accordo? Trovo giusto e sacrosanto aggiungere gli autori che citi (anche se Trimpe è il peggior disegnatore Marvel di sempre, con Milgrom, per quel che mi riguarda), senza giudizi di valore.
• Bubbone. Il tuo tono è perfettamente garbato, al massimo mi pare ci sia un po' d'ironia ma non sarcasmo, del tutto accettabile, anzi. Proponi pure come credi tu, non vedo nulla da limare nel tuo intervento («limabile» era riferito al tono dell'incipit). Un unico suggerimento: maggior sintesi, a volte sei forse fin troppo prodigo di dettagli e/o esempi.

--Kal - El 16:53, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]

PS: forse qui non mi sono spiegato. «la battuta su Kirby era una battuta e il suo peso "statistico" non è quello del Buscema minore. Non c'è nemmeno bisogno di precisarlo, oserei dire.» Io potevo evitare, non dicevo a te, che hai solo risposto; ma sono un precisino ;-).

Ovviamente non mi sognerei mai di dire che i tuoi gusti siano irrilevanti. E non l'ho detto. Ho detto che la questione gusti (quelli di chiunque, fosse pure MML per dirne uno che conta) è irrilevante per wikipedia: molto diverso. La questione di un approccio maggiormente critico - se ben comprendo - è invece molto diversa, molto interessante, andrebbe sviluppata, potenziata (creata?) ma per ora considero un buon risultato se una trama è scritta perlomeno in italiano decoroso e senza sciatterie o toni da forum. Quella è una mentalità che si costruisce per piccoli passi, con infinita pazienza (sperando di campare abbastanza :-)).

Trimpe mi fa schifo (potrei argomentare, ma non è questa la sede) ma è innegabile l'importanza storica; chi lo nega. Pure De Falco mi fa pena come scrittore però qualcosa di storicamente rilevante lo ha fatto. Se è per quello io non sono mai impazzito per il compianto Gruenwald (RIP), che vuoi farci? E della fedeltà alla continuity non potrebbe fregarmi meno (a parità di buone storie, ovvio): è uno strumento narrativo che si può usare come no. Le unità aristoteliche sono state smentite da tempo ;-) Certo mi ha dato non poca noia Stracchino che ha fatto andare a letto Gwen Stacy con Norman Osborn, ma è una delle poche ret-con che mi hanno infastidito. Per il resto le accetto per quel che sono: artifici narrativi. Niente è scritto nella pietra.

Non personalizzare troppo: io cerco sempre di parlare in generale e obiettivamente, non soltanto per quello che percepisco io. A me può pure garbare come ti esprimi (fuor di retorica: mi garba), ma non conta. Suggerimento, dunque: cerca di essere più sintetico (nei limiti, sempre, del buon senso; se la contropartita è non spiegarsi, chiaramente non va bene, ma a volte di esempio ne basta uno, ok?), che non tutti han voglia di leggere. Se servono altri consigli, ammesso e non concesso ti sia stato anche solo vagamente utile, a disposizione. Se serve (spero) dilungarsi, vedi che lo faccio anche io (LOL).

Saluti --Kal - El 18:24, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]

Intendiamoci, non sono sono di quegli snob che qualunque porcheria scriva Morrison (peraltro autore anche di cose splendide) va bene purché la firmi lui. Però non sono legato alla tradizione e se un Conway lo considero un bravo sceneggiatore, la cui opera per certi versi però risente del passare del tempo molto più di quella di Lee e Kirby (2 esempi), de Falco lo considero proprio un mediocre, incapace di scrivere una storia interessante e con psicologie non dico approfondite ma almeno di spessore dei personaggi. Però la sua Spider-Girl mi piaceva, a onor del vero. Ed è stato un bravo editor-in-chief, IMHO. Invece, di spessore, brillantezza nei dialoghi e altro su cui ora sorvolo per brevità i vari Bendis, Millar, Ellis, Quesada che critichi ne han portata eccome. Per tacere di una generazione di disegnatori (anzi ormai anche due) veramente eccezionale, che non teme confronti col passato (mutatis mutandis e in generale; ovvio che Kirby, Colan e Buscema non li toglie nessuno dall'Olimpo). Per dire: apprezzo molto anche il restyling di Johns in casa DC, però lì sì che hanno esagerato (prima solo più una Terra, poi facciamo due, anche tre, poi ma no 52, poi le lanterne son diventate di tutti i colori dell'iride :-), ecc. ecc. e ora devo ancora leggere esattamente cosa è capitato ma ci sono altri grossi rimpasti, a distanza di un anno uno dall'altro, altro che Soltanto un altro giorno. La continuity in casa Marvel è tenuta molto più in considerazione che in casa DC, che procede a un reboot all'anno da un bel po'.

Per finire con la continuity, guarda che non l'ho definita né la considero un vezzo di stile, ma un artificio narrativo. Si può usare bene, si può usare male o si può non usare affatto ma per me - so che tanti non la pensano così, buon per loro - non incide più di tanto sulla qualità di una storia o quanto meno non è mai determinante. Mi pare che Pak sia un fedelissimo della continuity, con questo vogliamo dire che il suo puerile Hulk sia meglio di quello straordinario di Jones (certo infedele alla continuity)? Non intendo farti cambiare idea, solo chiarirti la mia. Spero di averlo fatto.

Saluti --Kal - El 20:43, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]