Pochi giorni e poi si torna alla solita routine... speravo di "rubarti" un po' di quel tempo che non mi concedi più da 7-8 anni :-) Peccato. Sarebbero stati pochi giorni. Per lo sci, potevi dividere il tuo tempo in parti uguali almeno fino al 6-7 gennaio. Riguardo alla voce da ampliare/ristrutturare, quella inglese poteva essere una mera traccia da approfondire. No problem dai. Stammi bene e Buon Anno! Vale! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 01:39, 1 gen 2018 (CET)[rispondi]

Ho pensato a te perché quando ho letto le "guerre contro gli Illiri" di Appiano, mi sono reso conto di quante popolazioni fossero assenti da Wiki e soprattutto dove posizionarle esattamente su un'eventuale cartina da fare (in parte la sto già facendo... ;-) Il testo l'ho inserito poi nelle campagne militari di Ottaviano in Illirico (35-33 a.C.) e da qui vorrei ripartire con la lettura e documentazione.

A chi dovevo pensare, se non a te, dopo la nostra avventura in Dacia (regione storica), tra i Daci? Si era aperta una finestra "spazio-temporale" dove per pochi giorni potevamo tornare a collaborare come ai vecchi tempi del progetto, senza dimenticare che Tu avevi posto la prima pietra. Già tu sei il fondatore e magari non te lo ricordi... Male :-)))))))) Vale! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 10:44, 1 gen 2018 (CET)[rispondi]

Segestani
I Segestani della Pannonia erano stanziati tra la Sava e il Colapis
Luogo d'origine	Pannonia
Periodo	Dal IV secolo a.C. alla conquista romana
Lingua	Lingue illiriche
Note	capitale: Segesta
Manuale

Ciao! Premesso che sto cercando di fare del mio meglio, ma che avrei preferito trovarmi la "pappa pronta" fatta da te :-) Qui la situazione è davvero disastrosa. Me ne sto occupando nella mia sandbox. E comunque mentre compongo la voce sulle campagne di Ottaviano dovrei occuparmi anche di popolazioni illiriche e delle loro città.

Ti chiederai per quale motivo occuparmi anche delle città? Sto cercando di comporre 4 cartine... del 40, 35, 34, 33 a.C., ma prima devo capire quali popolazioni/città erano state sottomesse anno per anno. Es. Metulum dal 35 a.C., Promona dal 34 a.C.. Salona lo era già nel 40 a.C. Tutto questo per poi provare a simulare quali strade fossero state costruite anno per anno, quali in costruzione, ecc. Un vero casino :-)

Allora volevo chiederti come comportarmi per es. con le seguenti popolazioni:

• Moentini degli Iapodi
• Avendeatae, degli Iapodi
• Arupini, degli Iapodi

a) scrivere voce (molto breve) sulle singole popolazioni? b) semplice REDIRECT a Iapodi? c) altro?

Riguardo invece alle città, es.:

• Tergeste (città antica) (la moderna Trieste, in Italia)
• Senia (la moderna Senj in Croazia)
• Metulum

a) scrivere voce (molto breve) sulle singole città antiche? b) semplice REDIRECT alla città moderna (se esiste)? c) altro?

Altro problemino sarebbe quello di sdoppiare su Wiki.it:

• Salona (en:Salona) da
• Solin (en:Solin) oggi solo REDIRECT
• che fare?

Immagina poi che dovrei anche consultare (e non è la mia passione...) en:List of ancient tribes in Illyria (per ampliare Lista delle tribù illiriche e Pannoni) e en:List of ancient cities in Illyria.

Pensa che tutto nasce dal mio desiderio di ampliare le sole voci Illyricum e le varie campagne militari:

• Campagne militari di Ottaviano in Illirico (35-33 a.C.)
• Campagne dalmato-illiriche (13-9 a.C.)
• Rivolta dalmato-pannonica del 6-9

Il tempo ormai stringe e non so più da che parte girarmi. Illuminami (e magari ripensaci e dammi una piccola mano, almeno fino a domenica :-) Vale! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 10:24, 4 gen 2018 (CET)[rispondi]

Ok. Ci provo almeno fino a domenica. Vale! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 07:46, 5 gen 2018 (CET)[rispondi]

Ho iniziato con Tergeste (città antica) e Oxyaei ma ci vuole tanto tempo... tra fonti da consultare, link in entrata e uscita... Ti chiedo di controllare e correggere :-) Please. Magari ogni tanto ci proverò in futuro.

Ho leggermente ampliato (e spero migliorato) alcune voci come Carni, Taurisci e Iapodi (a quest'ultima ho creato tre REDIRECT da Moentini, Avendeatae e Arupini).

Per tua informazione, visto che mi avevi scritto "ormai non riesco proprio più a lavorare in modo ampio con bibliografie cartacee, e non so se mai potrò tornare a farlo...", ti do una bella notizia, segnalandoti alcuni link:

• Perseus Collection Greek and Roman Materials (es. Tergeste)
• The Princeton Encyclopedia of Classical Sites (es. Tergeste)
• Lacus Curtius
• Ricerca epigrafica latina
• probabilmente tanti altri...

Siamo onesti, da quando hai abbandonato il progetto sui popoli antichi, poco o pochissimo si è fatto... Spero tu possa in futuro rivedere i tuoi progetti e ritagliare un piccolo spazio per questo ;-) Vale! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 18:04, 5 gen 2018 (CET)[rispondi]

Ho provato anche a mettere ordine nelle voci Pannoni e Lista delle tribù illiriche (che in parte sto copiando da en:List of ancient tribes in Illyria) e che sarebbero da strutturare secondo la solita voce modello "popoli antichi". In effetti è un gran casino... un conto è la provenienza (stirpe illirica o celtica o mista), un conto è la regione dove si insediarono (Illiria, Pannonia, Mesia, ecc.). Forse qui un tuo intervento sarebbe prezioso :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 17:12, 6 gen 2018 (CET)[rispondi]

Guarda che Segestani rinvia alla città greca di Segesta in Sicilia. Sarebbe bello riuscire a comporre tutte le voci su popoli e città antiche. Io potrei completare, non è la mia materia. Tu sei il "maestro". Io mi diletto con la storia romana. Posso contribuire. Immagino che da lunedì sarà dura per me... ho una serie di casini che ho cercato di dimenticare in questi giorni. Ecco perché mi sono buttato anima e core in questa avventura illiro-pannonica :-) Ciao e stammi bene! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 00:57, 7 gen 2018 (CET)[rispondi]

Taulanti voce in parte formattata e comunque da aiutare. Vale! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 19:49, 7 gen 2018 (CET)[rispondi]

Vediamo se riesco a finire la voce sulle campagne di Ottaviano nei prossimi giorni/settimane. Poi appena avrò tempo vedrò di continuare con il discorso sulla Gallia Comata/Tres Galliae. Vale fratre! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 22:49, 7 gen 2018 (CET)[rispondi]

Se hai bisogno che ti ritagli parti della cartina per qualche popolazione specifica, fammelo sapere che provvedo (Segestani?). A presto :-) Vale! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 22:39, 8 gen 2018 (CET)[rispondi]

Fatto Non ho resistito! La trovi nel template in alto :-)))))))))))) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 23:13, 8 gen 2018 (CET)[rispondi]

Ho cercato di sistemare la voce Lista delle tribù illiriche. In vetrina trovi quella slovena (magari da tradurre con Google per capirne meglio i significati a grandi linee). Sembra fatta bene. Ho preferito semplificare la struttura con paragrafi per gruppi di popolazioni (es. Illiri, Pannoni, Dalmati, ecc.). Mi sembra che la voce tenga conto sia della popolazione principale (Illiri) sia del loro territorio (Illiria, poi Illyricum romano), oltre a qualche popolazione che qui risiedette (es. Veneti). C'è qualcosa che forse andrebbe meglio ridefinito. Solo tu puoi farlo. Io non ho né le competenze né la tua passione. Vale! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 07:32, 12 gen 2018 (CET)[rispondi]

Ho iniziato a creare la voce Dalmati (gruppo etnico) in parte verrà tradotta da quella di Wiki.en. Oggi non riuscivo a contenermi :-) Vale! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 18:40, 26 gen 2018 (CET)[rispondi]

Mi abbandoni... ma io continuo a produrre cartine :-) Capisco che la Lindsey Vonn sia molto meglio dei Delmatae, ma almeno una piccola occhiatina... qualche leggero ritocco... una piccola aggiunta... :-))))))) Vale! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 11:13, 28 gen 2018 (CET)[rispondi]

Ciao! Stavo pensando che forse dovremmo:

• scorporare dalla voce Gallia, una nuova voce denominata o Gallia romana (REDIRECT) o forse meglio Gallia Comata (altro REDIRECT), da differenziare dalle province di Gallia Narbonensis e Gallia Cisalpina;
• il dubbio mi è sorto quando volevo creare una lista di governatori romani della Gallia Comata (prima che la Gallia Comata fosse divisa in Gallia Lugdunensis, Gallia Belgica e Gallia Aquitania da Augusto tra il 27 e il 13 a.C.). La lista provvisoria la trovi da me, in fondo alla pagina;
  • Un autore (Lindsay Powell) scrive ad es. che Tiberio fu governatore delle tres Galliae dal 16 al 15 a.C., Druso maggiore dal 14 al 9 a.C., Germanico Giulio Cesare dal 13 al 17 d.C..
  • Parallelamente [@ Telo] (in un suo libro) scrive che il praefectus della in Giudea (Ponzio Pilato) dipendeva dal governatore della Siria --> potremmo ipotizzare quindi tre sub-governatori nelle tres Galliae (Belgica, Lugdunensis e Aquitania; 3 praefecti? oppure tre legati Augusti CIL V, 6974, CIL VI, 41122 AE 1982, 942 oppure tre procurator Augusti CIL III, 5213) e un governatore generale/centrale (legatus Augusti pro praetore) per la Gallia Comata (già esistente e che preferisco a tres Galliae, che sembra un termine moderno vedi anche qui, cfr. anche Santuario federale delle Tre Gallie).
• qualcosa di simile lo abbiamo fatto con Dacia (regione storica) e Dacia (provincia romana).
• la struttura che utilizzerei è la solita delle province romane (es. Pannonia (provincia romana))

Ho poi trovato qualcosa di interessante per tutti i governatori repubblicani delle varie "Gallie" in Wiki.en en:Roman Republican governors of Gaul. Da questa a suo tempo avevo diviso e creato Governatori romani della Gallia Cisalpina e Governatori romani della Gallia Narbonense

Cosa suggerisci di fare? Il dubbio è, ad es. riguardo a Druso maggiore, era governatore dell'intera Gallia Comata o solo della Gallia Lugdunensis o della Gallia Belgica? Forse esisteva un comando centrale (1 legatus Augusti pro praetore?) e tre sub-governatori (3 procurator Augusti?)per le tre altre province (Lugdunensis, Aquitania e Belgica). --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 01:21, 6 gen 2018 (CET)[rispondi]

Sono gli ultimi due giorni che ti martello, poi torno in letargo :-) Vale! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 10:19, 6 gen 2018 (CET)[rispondi]

Mi ha risposto Telo e mi ha mandato un suo scritto via mail. Lo leggo e vedo di capire meglio come procedere :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 11:45, 6 gen 2018 (CET)[rispondi]

Anche la Treccani potrebbe aiutarci a decidere. Torno all'Illirico, in attesa di tue proposte. Vale! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 12:09, 6 gen 2018 (CET)[rispondi]

Ci provo allora. Spero entro domani sera di essere riuscito ad imbastire una voce decente in Gallia Comata con REDIRECT da Tres Galliae. Correggimi pure quando vuoi. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 15:25, 6 gen 2018 (CET)[rispondi]

Ho iniziato a creare Gallia Comata. Andrà ampliata e completata. Ci vorrà del tempo. Ti affido invece la voce Gallia. Vale! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 19:41, 21 gen 2018 (CET)[rispondi]

Spesso scrivo che "vivere è sbagliare", la ragione di questa 'sentenza' risiede nel fatto che "vivere" ci impone di prendere decisioni e prendere decisioni significa sempre "ridurre la complessità". Ma non possiamo "non prendere decisioni" e quindi "non possiamo non sbagliare". Una cosa che apprezzo, e che invidio, in [@ Gianfranco], è la sua capacità, incredibile, di rendere conto, e al meglio possibile, della complessità. Più si possiede questa capacità, più ci si conserva delle possibilità, il che significa, poi, migliorarsi come individui e come comunità. Per darsi più possibilità, e quindi per rendere conto della complessità, non occorre essere forti, ma deboli. In questo senso rovescio la critica, ma questo senza contraddizioni in quanto è uno spostamento logico che puoi facilmente intendere, che ti ho mosso nella pagina di discussione della problematicità di Camelia e lo fo con un monologo dello stalker del film di Andrej Tarkovskij (se non lo hai visto, ti invito a vedere quello splendido film da cui deriva parte del mio nick): «Perché la debolezza è potenza, e la forza è niente. Quando l’uomo nasce è debole e duttile, quando muore è forte e rigido. Così come l’albero: quando cresce è tenero e flessibile e quando è duro e secco, muore. Rigidità e forza sono compagne della morte, debolezza e flessibilità esprimono la freschezza dell’esistenza. Ciò che si è irrigidito non vincerà.» Spero che quanto ti or ora scritto sia quantomeno comprensibile e di tuo interesse. Se non dovesse risultare tale, mi scuso per questa irruzione nella tua pagina e puoi cancellare tutto. Ciao! --Xinstalker (msg) 07:03, 10 gen 2018 (CET) [rispondi]

Perdona, cancello il mio intervento frutto di un comprensibile fraintendimento sulla posizione di Gianfranco. Resta il consiglio di vedere quel bellissimo film! ciao, --Xinstalker (msg) 09:16, 10 gen 2018 (CET)[rispondi]

No Castagna, no e ancora no. Se c'è qualcosa di unico in Teknopedia è l'intervenire nel ns-0 e nelle pagine di discussioni di questo dopo aver affrontato in qualche modo la materia, presentandosi con delle fonti da proporre in discussione e quindi in ns-0. L'unicità della condotta in Teknopedia consiste nelle fonti attendibili e nell'atteggiamento terzo nel riportarle. Quella è l'unica indispensabile "unicità", praticamente mai rispettata qui, nemmeno dagli amministratori. Diversamente, diversamente dall'ns-0 e dalle sue pagine di discussione, TUTTI i pareri devono essere i benvenuti. Non è che se non ci piacciono non devono essere pronunciati, e nemmeno occorre un richiamo retorico su questo. Facci una pensata... ;-) --Xinstalker (msg) 12:14, 17 gen 2018 (CET)[rispondi]

E ti aggiungo anche questo, che un tale richiamo provenga dall'amministratore che in modo terzo avrebbe dovuto chiudere quella pagina di problematicità, suona ancora in modo più sinistro. Vogliamo chiuderci in una consorteria di protettori, illuminati sui pericoli e sulle necessità inderogabili? Da tenere uniti sempre e comunque? Sopportando sbavature "interne" per l'alto scopo dell'iniziativa? Davvero ci si deve sentire in questa urgenza? In passato abbiamo steso un template bio che arginasse i possibili pruriti politici degli autonomisti, giungendo, per questo, a indicare Bobby Sands come attivista britannico, una paura poi scemata nel nulla... una bolla di sapone... non c'è stato nessun assalto al progetto... Non nego quindi la doverosità di stare in guardia.. Sostengo che dei "timori" non devono trasformarsi in "tremori", conducendoci per questo, e in assoluta buona fede, in qualcosa di diverso da un progetto davvero "aperto". Altrimenti vale l'adagio, che vale sempre e per tutti: se vedi dei difetti negli altri, fatteli restituire. Sempre con stima. --Xinstalker (msg) 12:33, 17 gen 2018 (CET)[rispondi]

Non è un lamento, è attaccar un discorso, ma se ti rompo le palle... invece dovresti dialogare... se non altro perché farebbe piacere a me... ecco. --Xinstalker (msg) 00:11, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]

Buona sera volevo chiedere delucidazioni in merito all'annullamento della modifica che aveva cancellato la sezione "Un impero "romano?" dalla pagina del "Sacro Romano Impero", in quanto "testo fazioso e grossolano". Avendo effettuato io tale modifica, se pur non loggato, gliene espongo le ragioni:

1) Senza contare il fatto che non ci sarebbe bisogno di specificare ulteriormente la questione dell'appellativo "romano", già trattata esaustivamente nella sezione precedente "Definizione", si riscontra facilmente come la sezione "Un impero romano?" esprima un opinione retorica e non neutrale, e come tale non enciclopedica. 2) Per dire che il SRI non è considerato dagli storici continuità dell'Impero Romano, d'Occidente o indiviso, bastava scriverlo. La tesi espressa è che il SRI fosse entità illegittima e deteriore rispetto all'Impero d'Oriente, ed è argomentata in maniera grossolana e non sostenibile, come ora vorrei farle notare nel dettaglio.

E' scritto: "L'incoronazione di Carlo Magno da parte di papa Leone III nell'800 fu un atto privo di un profilo giuridicamente legittimo: solo l'Imperatore romano d'Oriente (chiamato "greco" in Occidente proprio a partire da quest'epoca[11]) sarebbe semmai stato degno di incoronare un suo pari nella parte occidentale, per questo da Costantinopoli si guardò sempre con superiorità e sospetto a quell'atto.", dunque la creazione del SRI sarebbe illegittima in quanto usurpazione di prerogativa pretesa esistere solo in capo all'imperatore d'Oriente. La "superiorità e sospetto" verso quell'atto sono smentite dalla "Pax Niceforii" con la quale i due imperatori definivano i confini dei due imperi.

Si sostiene poi che l'incoronazione da parte del papa "fu giustificata dal punto di vista formale con due espedienti", che sarebbero il regno di una donna sull'oriente, e la donazione di Costantino. Se si può ammettere forse il primo, il secondo è da respingere, la donazione di Costantino riguardava il trattamento del papa, era stata utilizzata solo per rivendicare il ducato di roma cinquant'anni prima, e sarà utilizzata più tardi solo con Ottone I, e probabilmente non si tratta neanche dello stesso documento.

Ci si dimentica poi:

                  . del diritto originario del popolo romano di acclamare il suo imperatore;
                  . della dottrina cattolica sul potere e sull'impero kathecon;
                  . del primato pietrino sulle altre sedi patriarcali.

Si afferma infine che i Sacri Romani Imperatori, siano stati sempre qualificati da Costantinopoli come "re dei tedeschi" (basileus in greco) e mai come "imperatori". Questo non è vero in quanto la qualifica imperiale è riconosciuta dall'oriente all'occidente nel trattato della pax nicefori che ho prima menzionato. Al massimo si può discutere sul fatto che Carlo Magno abbia rinunziato al predicato "dei Romani", per estendere il valore del suo titolo anche ai franchi.

Detto questo, si tratta di sottigliezze complicate e senza un vero valore enciclopedico. Sarebbe opportuno cancellare la sezione e specificare semplicemente che la storiografia considera il SRI e l'Impero Romano propriamente detto come due esperienze politiche distinte. E che la restaurazione formale del titolo imperiale comportò la reviviscenza del diritto romano sebbene da prima solo con valore personalistico, ovverosia solo per i romani e non per i franchi. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Onestogenu (discussioni · contributi) 19:56, 26 gen 2018‎ (CET).[rispondi]

Gentile Castagna,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Teknopedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

Non ho sovrascritto un bel nulla, ho solamente aggiornato la voce è in più l'ho uniformata con lo standard usato anche per i Giochi precedenti di Soči 2014 nonché per le voci che trattano pure tutte le singole discipline a questa Olimpiade. Perciò ricorda innanzitutto quanto siano deprecati i rollback come i tuoi e poi cerca di portare maggior rispetto per i contributi altrui. Qui non esistono voci personali ma le voci appartengono a tutta Teknopedia. --Cisco79 (msg) 00:25, 10 feb 2018 (CET)[rispondi]

I risultati in dettaglio, comprese le qualifiche dove li metti? Non bastano solo le tabelline per riassumere le finali in una competizione come le Olimpiadi. E poi l'uniformità dove la mettiamo? --Cisco79 (msg) 00:40, 10 feb 2018 (CET)[rispondi]

Ma hai visto per caso come sono strutturate le altre discipline in tutte le varie edizioni delle Olimpiadi invernali? --Cisco79 (msg) 00:46, 10 feb 2018 (CET)[rispondi]

Come se non bastasse, tra gli altri collegamenti che verrebbero a mancare, vorresti mandare a farsi benedire tutti i link presenti e futuri relativi ai singoli atleti che per nazione prendono parte a una data disciplina, come per esempio si nota in questo caso... --Cisco79 (msg) 01:51, 10 feb 2018 (CET)[rispondi]

Ti ho segnalato tra i problematici, da improvvido sceriffo pistolero non ti sei nemmeno degnato di coinvolgere un amministratore terzo per intervenire nella discussione. --Cisco79 (msg) 15:31, 10 feb 2018 (CET)[rispondi]

Ciao, io in realtà ero convinto che il modello di voce fosse quello utilizzato anche per l'edizione precedente (es: Sci di fondo ai XXII Giochi olimpici invernali).--L9A8M (msg) 12:18, 10 feb 2018 (CET)[rispondi]

No, il modello di voce che ho messo io non è solo quello di en.wiki ma anche quello nostro, basta vedere le voci sulle edizioni precedenti (es. Sci alpino ai XXII Giochi olimpici invernali). Le informazioni che vengono rimosse come ho scritto nel campo oggetto vanno inserite nelle voci di dettaglio sulle singole specialità (es. per la scorsa edizione Sci alpino ai XXII Giochi olimpici invernali - Discesa libera femminile). Non ha senso riportarle due volte. Nella voce principale è giusto riportare solo i podi delle singole gare. Il modello di voce che avevi utilizzato tu ha senso quando non esistono le voci di dettaglio. --Pierluigi05 (msg) 15:09, 13 feb 2018 (CET)[rispondi]

Ma scusa, in tutte le voci degli altri sport alle Olimpiadi estive ed invernali si usa quel modello e solo per lo sci alpino non si può usare? Se si vuole cambiare lo si discute al progetto sport e si decide per tutti gli sport altrimenti non capisco proprio perchè usare un modello diverso solo per un singolo sport --Pierluigi05 (msg) 15:17, 13 feb 2018 (CET)[rispondi]

Secondo me è un modello (o prassi, chiamala come vuoi) che funziona molto bene perchè si adatta a tutti gli sport e permette di rendere uniformi tutte le voci relative ai singoli sport nei Giochi olimpici. --Pierluigi05 (msg) 15:25, 13 feb 2018 (CET)[rispondi]

No, la stragrande maggioranza degli sport era organizzata così prima del mio intervento tranne sci alpino, sci di fondo e combinata nordica. Gli orari delle gare li ho portati nelle pagine di dettaglio tranne quelli della gara a squadre e lo stavo facendo adesso. Il medagliere un piccolo errore che vado a correggere adesso. Se abbiamo una prassi che funziona, che è efficiente perchè fornisce al lettore un colpo d'occhio immediato e uguale per tutti gli sport sui medagliati e poi gli da la possibilità di approfondire i risultati dettagliati cliccando sulle singole pagine non vedo perchè cambiarlo per una cieca obbedienza ad un manuale di stile, la vedo proprio come una cosa contraria al quinto pilastro. Poi non capisco il senso di ripetere 2 volte le stesse informazioni, nella pagina principale e in quelle di dettaglio. --Pierluigi05 (msg) 01:38, 15 feb 2018 (CET)[rispondi]

Il social c'è sempre stato, ma era coperto dall'attenzione ai contenuti, al no POV, alla correttezza delle fonti e del loro utilizzo. All'attenzione ai contenuti si è passata a quella sulla mera forma (dicrittici, traslazioni, esonimi, ecc, ecc, ecc ...) e da questa il passo alla non attenzione ai contenuti è breve, il no-POV rischia di diventare un adeguamento ai trend di chi è più abile a stimolare la rete, sulle fonti ora basta che si citi un libro (e tralascio i casi in cui impunemente si citano fonti facendo dire loro l'opposto di quello che contengono, oppure pure invenzioni). Rimane intatto l'aspetto social che emerge per evanescenza progressiva della sostanza. Si potrà invertire la rotta? --Bramfab Discorriamo 16:24, 13 feb 2018 (CET)[rispondi]

Ciao ho visto che hai eliminato tutte le mie modifiche nella pagina di Federico Pellegrino relative alle medaglie del Palmares. Io ho preso spunto dalla pagina di Arianna Fontana, aggiornata contestualmente. Mi spieghi quale sarebbe lo "standard"? --Gigidelneri_(scrieisi) 12:50, 15 feb 2018 (CET)[rispondi]

Perfetto, grazie del chiarimento allora ;) --Gigidelneri_(scrieisi) 12:54, 16 feb 2018 (CET)[rispondi]

Se posso essere d'aiuto... :-) --Vale93b ^{Fatti sentire!} 19:54, 18 feb 2018 (CET)[rispondi]

Hi. I'm a French contributor to Teknopedia. I am currently working about the Hauville family. Can you tell me which source you used to write the article on Gaitelgrima di Salerno / Altrude, because my French sources are very vague on his life (1 or 2 people, girl or not of Salerno, etc). Thank you. HaguardDuNord (msg) 11:01, 19 feb 2018 (CET)[rispondi]

Ok. Pity ! Thanks anyway. Bye. HaguardDuNord (msg) 14:35, 12 mar 2018 (CET)[rispondi]

Ciao :) Riguardo a questa tua modifica, volevo chiederti se non è permesso inserire questo tipo di informazioni in questo tipo di articoli. Grazie. --Zygo84 (msg) 11:46, 22 feb 2018 (CET)[rispondi]

Ciao e grazie per la tua spiegazione. Oggigiorno, convivere equivale quasi a essere marito e moglie ;) (v. qui) e mi è sembrato interessante che due cugini primi e due fidanzati rientrassero nella stessa categoria degli sport invernali (tutti in Valle d'Aosta sappiamo di questo trio magico), questo è stato il mio ragionamento, ma ovviamente rispetto le regole :) Buon wiki! --Zygo84 (msg) 09:51, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]

ciao lavoratore stakanovista... se ti può far piacere mi è tornata un po' la voglia di contribuire, sempre se l'impiego retribuito e la famiglia mi danno un po' di tregua... e non è merito della Goggia (mannaggia al fuso orario, ma io alle 3 di notte devo dormire), piuttosto mi manca proprio 'pedia... quindi è il caso che ti preoccupi del contrario, semmai... e cominci a sorvegliari gli osservati speciali... se hai qualche spunto da cui posso iniziare, sci alpino in primis, dimmelo che vedo di darmi da fare... --torsolo 07:53, 23 feb 2018 (CET) p.s. è sempre un piacere sentirti... vedo anche che sei sempre molto popolare :-)[rispondi]

Ciao Castagna, che il mio commento non fosse pertinente è una tua opinione e la rispetto, ma forse è meglio chiarire che dopo quella osservazione numerose persone si sono affacciate a quella pagina e hanno convenuto sulla necessità di "stoppare" una vicenda che resterà negli annali di Teknopedia e che avrei fatto volentieri a meno di vedere. Sono una persona notoriamente equilibrata, ma questo non vuol dire cieca. Il primo giorno dell'UP ci sono state 1676 visualizzazioni... Niente di personale, spero che sia veramente chiusa qui. --Geoide (msg) 19:22, 11 mar 2018 (CET)[rispondi]

Ho scritto anche nella talk, ovviamente:) Ma volevo solo far notare che la tua affermazione sulla chiusura di Sakretsu non è esatta, in considerazione del fatto che quella pagina è stata ulteriormente modificata da Euphydryas e poco dopo la tua affermazione. Credi, di inserimenti non proprio pertinenti ne abbiamo parecchi:) Converrai, che non c'è niente di usuale in quello a cui abbiamo assistito dall'UP di Sergio a quella di Xin. Con stima, --Geoide (msg) 19:41, 11 mar 2018 (CET)[rispondi]

Hai ragione, ho sbagliato discussione, ma le finalità di certi messaggi vengono ben capite ovunque siano scritte: sono un medico e lo stato agonico non dura in eterno, in queste brutte pagine pareva non avesse fine (perché, comunque, tutti questi fogli elettronici sono collegati fra loro e si riferiscono a uno stesso evento, o sbaglio anche qui?). Scusa il disturbo arrecato.--Geoide (msg) 07:29, 12 mar 2018 (CET)[rispondi]

Ciao Castagna, vista la tua attività sulle voci ti segnalo il messaggio di Marco Chemello:

Il mio periodo come wikipediano in residenza presso l'ICAR si sta concludendo. Siamo riusciti a "liberare" alcune migliaia di pagine di contenuti potenzialmente enciclopedici, su molti argomenti diversi, ma c'è ancora molto lavoro da fare per sfruttarli. Abbiamo quindi pensato di proporre una piccola wikimaratona di 1 settimana da oggi, aperta a tutti i wikipediani che contribuiranno. Wikimedia Italia offre gentilmente felpe e t-shirt di Teknopedia ai partecipanti che scriveranno voci con i contenuti messi a disposizione da oggi e nei prossimi giorni. Per tutti i dettagli vedi Progetto:GLAM/ICAR/Maratona marzo 2018.

Nemo 19:43, 16 mar 2018 (CET)[rispondi]

Ciao Castagna, ti segnalo che fino al 18 marzo è possibile chiedere all'associazione Wikimedia Italia una borsa "Alessio Guidetti" per partecipare a Wikimania 2018 il prossimo 18–22 luglio.

Wikimania è la conferenza internazionale annuale degli utenti dei progetti Wikimedia, compresa Teknopedia.

Vedi le informazioni su borse e modalità di richiesta.

Puoi candidarti compilando un semplice modulo, in cui indicare la tua partecipazione wiki e i tuoi interessi per il programma.

Questa è un'ottima occasione per poter partecipare a Wikimania anche quando non si fa dietro casa! :-)

In bocca al lupo, Giuseppe (dalla commissione selezionatrice) 19:11, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]

Grazie mille anche a te, ciao ;) --Gmnncl ^RieccoCi! 19:27, 25 mar 2018 (CEST)[rispondi]

auguronissimi, caro/a wikicollega!! --SurdusVII 18:37, 1 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Auguri!

Hai visto questa mostra? :-) Vale! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 22:42, 2 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Niente male per un appassionato come te :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 22:43, 2 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao Castagna, ti informo che è iniziata la procedura di riconferma annuale che riguarda le funzioni di sysop attribuite alla tua utenza. Se lo desideri, puoi scrivere un commento. Grazie per quanto fatto nell'anno appena trascorso. Buon lavoro.

--Sakretsu (炸裂) 00:14, 11 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao. Scusami, ho cliccato per errore mentre le ultime modifiche si aggiornavano in tempo reale--Parma1983 01:34, 22 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Gentile Castagna, conoscendoti come esperto di storia medievale avrei una curiosità: secondo te possono coesistere nella stessa città (ducale) una curia ducis intesa come edificio pubblico e un sacrum palatium (privato)? O i due termini sono da considerarsi sinonimi.. grazie --Mr.white2 (msg) 10:55, 28 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao. Aggiunte o correzioni di coordinate secondo me converrebbe farle direttamente su Wikidata. In questo modo infatti i dati appena inseriti sarebbero immediatamente disponibili anche alle altre edizioni di Teknopedia che proprio da Wikidata pescano i dati. Fra l'altro, non so se hai fatto caso, ogni tanto passa un bot e confronta i dati: se questi sono uguali a quelli di Wikidata li elimina (vedi proprio Suchy). Poi magari passi tu, come infatti è avvenuto, noti che quelli visualizzati nella voce non sono corretti e li reinserisci, ma su Wikidata rimangono quelli sbagliati... Per quanto riguarda il template Divisione amministrativa i dati prelevati automaticamente da WD sono quelli col simbolino del codice a barre () a fianco, non solo le coordinate. Grazie per l'attenzione e buon proseguimento. --Discanto ^??? 02:52, 10 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Capisco. Vedo che fai un sacco di lavoro soprattutto con i numeri e avevo pensato di darti un piccolo input anche per cercare di convivere un po' meglio con i bot; però va bene così: è giusto che, almeno qui su Teknopedia, la precedenza sulla produttività ce l'abbia il piacere di fare ciò che piace e come ci piace. Saluti. --Discanto ^??? 01:11, 11 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao, ma la prima disambiguazione non è per stato (es. Francia)? --Superchilum^(scrivimi) 23:12, 13 mag 2018 (CEST)[rispondi]

In Teknopedia:Convenzioni di nomenclatura/Toponimi non ho trovato niente, dove sta? --Superchilum^(scrivimi) 23:15, 13 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Ma i quartieri non sono mica la stessa cosa delle frazioni. --Superchilum^(scrivimi) 23:19, 13 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Ok il "de facto si è sempre fatto così", ma "e comunque le frazioni non sono certo città e comuni, ergo..." fa abbastanza ridere, visto che non sono neanche quartieri, quindi potrei risponderti nello stesso modo "e comunque le frazioni non sono certo quartieri, ergo...". Eventualmente aprirò una discussione per formalizzare la cosa (in un senso o nell'altro), così risolviamo il dubbio anche per altri che dovessero averlo in futuro. Scusa il disturbo, eh. --Superchilum^(scrivimi) 23:27, 13 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Fatico a capire il tono che hai usato fin dall'inizio, ma prendo atto di quanto dici. --Superchilum^(scrivimi) 23:40, 13 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Ok, domani lo cancello. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 00:19, 17 mag 2018 (CEST).[rispondi]

Può essere: l'esperto sui Celti sei tu... :-) Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 09:31, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao,

I'm not often on the Italian Teknopedia, I just found out now that you re-remove Riedoni to Redoni. I don't know for sure in Italian but in Latin and in French, since the 1968 discovery, the correct name is clearly Riedones, see for instance La civilisation des Riedones, 1980, ISBN 2-903399-01-8 where the first pages give lengthy explanation about the correct name.

Cdlt, VIGNERON (msg) 14:22, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]

I've add some references (strangely there is very few, I guess the Riedones are too far to Italy for Italian latinists to be interested in the local epygraphy ;) ). Please take a look (I'm not used to the templates of the Italian Teknopedia). Cdlt, VIGNERON (msg) 16:32, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao! scusa il disturbo, ti vorrei chiedere una gentilezza, mi pare che la pagina in oggetto sia stata di recente cancellata, puoi verificare per cortesia? Grazie in anticipo! --Tostapane_{corrispondenze} 16:52, 24 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio!--Tostapane_{corrispondenze} 16:58, 24 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Grazie per la risposta, a bocce ferme molto volentieri mi andrà di affrontare la questione :-) --Superchilum^(scrivimi) 19:11, 29 giu 2018 (CEST)[rispondi]

de.wiki non ho neanche cercato perché il tedesco per me è arabo XD Nemo ha scritto che "ha già fatto vari banner chiamando anche a manifestazioni di piazza", magari lui ci può aiutare dandoci dei link. Nei bar di es.wiki e fr.wiki non ho trovato niente. Ancora ancora un banner, ma di certo un oscuramento per una legge europea non è una cosa che possiamo fare da soli, sono perfettamente d'accordo :-\ secondo me se ne starà parlando da qualche parte ma non saprei dove, e comunque probabilmente con meno "trasporto". --Superchilum^(scrivimi) 08:07, 30 giu 2018 (CEST)[rispondi]