Se devi cancellare una pagina, non occorre ringraziare! Fa parte delle piccole incombenze che ci siamo assunti e lo facciamo volentieri. Tra l'altro dovrebbe essere sufficente l'avviso {{cancella}}. Di solito io controllo con una certa frequenza la categoria; però naturalmente non sono on-line 24! (mi sto attrezzando!) Ciao, buona serata. Gac 23:23, Giu 25, 2005 (CEST)

Concordo che sia una categoria ridondante. Quando l'avevo proposta l'anno scorso, le categorie erano diverse e nella categoria appariva il totale degli articoli presenti. Ora, forse, potrebbe essere supreflua; occorre però che altri concordino con te e levarla da tutti i comuni. :-) Ciao Gac 12:13, Ago 3, 2005 (CEST)

Sorry Gac! Stavo solo wikificando l'articolo e ho agito uniformandomi alla convenzione che sempre ho visto applicare (e ho apllicato) per ogni genere di articoli. Non seguo però alcun progetto... "geografico" e non ho controllato tutti gli altri comuni. Ho solo pensato che si trattasse di un'imprecisione come tante. Se invece è politica del progetto inserire anche questa categoria, ripristina, ci mancherebbe! :) Vorrà dire che ho imparato un'altra cosa di it.wiki! Però, permettimi, perché viene mantenuta una categoria ridondante in questo caso? Ciao! - Alec 12:21, Ago 3, 2005 (CEST)

Beh, in realtà la regola sarebbe niente categorie ridondanti. Però ci sono alcune eccezioni, logiche o meno che siano. Quando abbiamo inserito i comuni, mi occorreva una categoria che mi facesse da contatore per controllare quanti comuni venivano via via inseriti. Le tre categorie (provincia, regione e Italia) venivano quindi usate per controllo incrociato degli inserimenti e dei totali. Ti assicuro che inserire 8.000 articoli dividendo il lavoro in una decina di persone ed evitando doppioni, mancanze, errori e pasticci varii è stato complesso (ma anche divertente:-). La scelta di avere 3 categorizzazioni parallele per i comuni non è stata unanime; ricordo che non tutti erano convinti; siccome però i convinti (me compreso) eravamo in leggera maggioranza, le abbiamo utilizzate. Se dovesse essere un problema, si possono tecnicamente levare. Occorre un sondaggio (direi, vista la quantità degli articoli interessati) e poi eventualmente il lavoro lo può fare il bot. Non credo che ci sia questa necessità, ma se tu od altri lo ritenete necessario, lanciate pure un sondaggio. Nessun problema. (tra l'altro probabilmente al sondaggio voterei per eliminarle!, perchè nel frattempo alcune cose sono cambiate anche nelle categorie). Ciao, ciao Gac 12:36, Ago 3, 2005 (CEST)

Per la verità si era deciso per Reggio nell'Emilia. Per assonanza si dovrebbe fare lo stesso per Reggio di Calabria, ma potrebbe il comune avere definizioni diverse. Devo dire che lo spostamento delle informazioni da una pagina all'altra, senza il tradizionale spostamento ha fatto perdere la cronistoria della pagina ed ha ingarbugliato i link che adesso sono metà e metà. Per evitare ulteriori casini, suggerirei di aprire una discussione nella pagina e cercare un accordo con chi ha affettuato lo spostamento. Purtroppo (si fa per dire) nei prossimi giorni non ci sono e non potrei seguire gli sviluppi della vicenda che preferisco quindi non iniziare. Se non vuoi/puoi occupartene tu, lo farò al mio ritorno (tre settimane). Ciao, grazie Gac 18:53, 7 feb 2006 (CET)[rispondi]

Si l'avevo visto anch'io, tant'è vero che in discussione avevo anche commentato il miracolo :-) Ritengo che rientri nell'autorizzazione che abbiamo avuto in toto dal sito che hai controllato; si tratta del progetto antroponimi (nomi comuni e di santi). Credo che sia ok. Grazi, ricambio gli auguri. Ciao Gac