Ho importato questo template da en:wiki, ma pare non funzionare. Qualche informatico potrebbe mica dare un'occhiata al codice per vedere se c'è qualcosa che non va? Grazie, --Twice25·(disc.) 10:13, 18 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Alcun feed? Grazie, --Twice25·(disc.) 18:41, 18 apr 2007 (CEST)[rispondi]

niente ancora? ;-) --Twice25·(disc.) 23:18, 18 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Non ne ho idea di come funzioni... Cruccone (msg) 13:33, 19 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Lo stesso argomento in dettaglio: Discussioni_progetto:Coordinamento/Template/Archivio6 § TOChidden.

Mi sfugge la sua utilità, la possibilità di nascondere l'indice non c'è già normalmente ?--Moroboshi ^scrivimi 00:48, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]

in che senso normalmente? C'è un altro modo per indicare (da parte di chi scrive la voce) "in questa pagina è melgio che il TOC sia mostrato nascosto"?--ChemicalBit - scrivimi 09:15, 17 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Scusate ma se lo si nasconde da subito tanto valo che ci sia l'indice. L'indice serve appunto per avere un'idea generale della voce, dopo eventualmente lo posso anche nascondere ma per un visitatore che arriva vedere subito l'indice secondo me è utilissimo. Detto questo io non trovo utilità in questo template. Sir marek ^{(excuse me sir)} 01:01, 8 dic 2007 (CET)[rispondi]

Il template ha un suo significato abbastanza chiaro: quello di evitare, in presenza di un indice particolarmente lungo, che l'indice stesso "ingombri" in modo notevole l'impaginazione (notoriamente anche l'aspetto estetico è stato ed è spesso oggetto di attenzione nelle discussioni). Prendendo una voce a caso e aprendola, credo sia chiaro ed evidente il concetto sopra espresso. Mi chiedo se le raccomandazioni per l'uso di questo template siano state oggetto di una discussione ampia ed approfondita (e di una eventuale votazione): non sono riuscito a trovarne traccia. --Microsoikos (msg) 12:34, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Si veda Discussioni_progetto:Coordinamento/Template/Archivio6#TOChidden. --MarcoK (msg) 00:26, 25 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Io la penso come Microsoikos. --Nicola Romani (msg) 08:03, 25 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Marcok porta a conforto della sua tesi questa discussione. All'inizio di quella discussione, a sua volta, si fa rinvio a questa pagina. Mi pare sia l'unico riferimento da cui si è partiti per inserire quell'avvertenza che "sconsiglia" l'uso del template, e mi pare perciò poco. Vale la pena di sottolineare come si sia trattato di una discussione (iniziata il 28 gennaio 2008 e conclusa 15 giorni dopo) nella quale si parlava più generalmente dei "cassetti" e non tanto (o comunque non prevalentemente) del loro uso per l'indice; una discussione peraltro ampia ed assai articolata, con una "conclusione provvisoria" che non mi pare autorizzi un generale divieto al "cassettamento" degli indici. Condivido pienamente di chi ha sostenuto che in realtà si tratta di uno strumento a nostra disposizione e come tale può (direi anzi) va usato quando serve. Voce per voce, caso per caso, senza generalizzazioni. Se proprio vogliamo trovare una soluzione di default (salva sempre l'eccezione) mi convince l'idea di Musaz: modificare il software mediawiki in modo che se l'indice supera un certo numero di righe si cassettizza da solo. Che ne dite? --Microsoikos (msg) 16:58, 25 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Stabilire una lunghezza di default non mi sembra una grande idea, io sono più propenso a usarlo cum grano salis caso per caso. Sono contrario all'uso del template semplicemente se l'indice si presenta troppo lungo, perché in molti casi è comunque molto utile (tipo voci comuni), mentre è da usare assolutamente per esempio nelle voci dei premi cinematografici i cui paragrafi sono molto corti e sono praticamente dei semplici elenchi. Spero di essermi spiegato, non voglio generalizzare, riporto solo esempi che ho trovato girovagando per wiki. Quindi la mia conclusione è semplicemente usarlo con parsimonia e molto buon senso. Sir marek ^{(excuse me sir)} 01:38, 26 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ribadisco e mi aggrego ai favorevoli per un uso (intelligente, ma uso) del template. E' uno strumento che esiste e sarebbe sciocco ignorare uno strumento messo a nostra disposizione. Selezionare espandi in caso di indice cassettato non mi pare un problema per nessun utente. Il punto è stabilire quando ha senso usare il template in oggetto. Le alternative che mi paiono accettabili sono: a) una soluzione di default che cassetti comunque un indice troppo lungo (si tratta peraltro di stabilire a priori e con oggettività matematica tale condizione); b) lasciare libero e non automatico il posizionamento del template in quei casi in cui la pagina rimarrebbe evidentemente ed eccessivamente stravolta da un indice troppo lungo (es: formattazione alterata della pagina, spostamento inappropriato delle immagini, ecc. ecc.). Personalmente propenderei per la seconda soluzione (quella del "cum grano salis"), e sostituirei pertanto l'attuale avvertenza che "sconsiglia" l'uso del template con una "raccomandazione" di un uso non generalizzato ma mirato dello stesso. --Microsoikos (msg) 18:16, 26 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Lo stesso argomento in dettaglio: Discussioni_progetto:Coordinamento/Template/Archivio6 § TOChidden.

Quoto MarcoK, Trixt e gli altri. Fosse per me 'sto template lo cancellerei. Unione Calcio Sampdoria, citata da Microsoikos, è un tipico caso di voce troppo lunga (quasi 175 kb): creando alcune sottovoci (es. Storia della Unione Calcio Sampdoria) e lasciando nella voce principale dei sunti si potrebbe ridurre il numero delle sezioni nella voce principale e quindi la lunghezza dell'indice, che comunque non mi sembra dare tanto fastidio (se dall'incipit vuole arrivare velocemente alla sezione "storia" clicca su "storia" nell'incipit). --Jaqen [...] 18:35, 26 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Trovo inutile continuare a saltare di qua e di là. Comunque riassumo dicendo che finora

1. non sono stati offerti argomenti oggettivi validi per la presenza del template nelle voci (solo questioni di gusto personale).
2. non è emerso un consenso a favore del ripristino del template nelle voci (tenuto conto che lo stesso era stato rimosso in precedenza via bot).

--MarcoK (msg) 15:48, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Beh, se la decisione è presa, mettiamo in semplificata il template o lo teniamo per gli altri ns? ^musaz † 20:19, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Non tutti erano favorevoli alla cancellazione "totale". Immagino che qualche utente vorrebbe utilizzarlo nella propria pagina personale. Tuttavia sono molto pochi (una trentina), e c'è il problema che prima o poi questo template ce lo ritroviamo nuovamente anche nelle voci. Insomma se decidiamo di non cancellare il template, ci tocca inserire la "ripulitura" delle voci nelle operazioni periodiche dei bot. Visti gli argomenti portati a sfavore del suo uso, quantomeno andrebbe eliminato anche dai ns Teknopedia, Aiuto e Portale. --MarcoK (msg) 01:36, 29 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Scusate, ma state procedendo a mio avviso troppo precipitosamente e troppo in modo forse "massimalista". Guardate la voce Rotore_(aeronautica) che seguo e che adesso è stata alterata con il bot. Si tratta di un caso in cui 1. Le sezioni non sono un vezzo, ma sono necessarie per creare dei redirect alle singole tipologie di rotore che non sono al momento sviluppate al punto da avere voci proprie. 2. Invece di un indice generico, avevo realizzato una tabella che con in suoi wikilink aiuta a navigare nella voce in logica ipertesto e non nella becera logica sequenziale che l'"indice obbligatorio" sembra voler imporre. Personalmente credo che gli accorgimenti di stile relativi agli indici sequenziali in un ipertesto, vadano "suggeriti" o "consigliati", ma non imposti tassativamente e fatti rispettare a colpi di bot. Non ho rollbackato per rispetto a questo dibattito, ma chiedo che venga presa in considerazione anche questa mia posizione e valutata insieme al caso che porto ad esempio. Abolire poi del tutto il template per impedirne l'uso anche nei namespace utente, mmi sembra anche più ingiustamente radicale. In questi giorni, per esempio, stiamo mettendo a punto in questa sandbox una lista di manutenzione delle voci e dei redirect seguiti dai progetti che seguono le teconologie di difesa. L'obbligo di mantenere l'inutile chilometrico indice attualmente viene gestito con il template che volete proporre per la cancellazione, unico esempio nel panorama delle Teknopedia mondiali. --EH¹⁰¹{posta} 09:01, 30 apr 2009 (CEST)[rispondi]

A parte che di redirect che puntano a Rotore (aeronautica) non mi risulta che ce ne siano, per cui immagino intendessi wikilink, non mi pare prassi normale che si decidano le sezioni di una voce sulla base dei link entranti. Nulla il contrario se lo si vuole fare, ma poi mi sembra assurdo lamentarsi che l'indice non viene bene. Mi pare invece cosa buona e giusta che l'indice riproduca le sezioni nell'ordine e nella gerarchia in cui sono effettivamente messe, e mi pare invece anomala l'idea dell'indice "personalizzato".

Utente:EH101/Nomenclatura delle forze armate mondiali mi sembra uno dei pochi casi in cui ha più che senso usare Template:TOCright. Mi pare invece assurdo nascondere l'indice in una voce nel quale è così indispensabile visto il grande numero delle sezioni.

Visto che si parla delle altre WP, a me risulta (dagli interwiki) che 'sto template ce l'abbiano solo inglesi e polacchi. Gli inglesi lo usano in meno di 20 voci (praticamente nessuna); i polacchi in sei pagine (e nessuna voce). --Jaqen [...] 11:54, 30 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Concordo con Jaqen, il "becero" indice standard va benissimo, quella tabella nella voce Rotore (aeronautica) (ah era un indice??) allunga in modo spropositato l'incipit e va spostata nella sezione Tipologie.

Il template penso sia giusto mantenerlo per ogni evenienza; per evitare che venga usato nei namespace dove non si deve, basta usare un #if che non lo fa funzionare in quei namespace. L'ho fatto ad esempio nel template:progetto --217.220.105.241 (msg) 12:25, 30 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Divertente. La tabella la ho spostata lì, per seguire le richieste fatte in diretta in IRC di alcuni utenti che sostenevano esattamente l'opposto e solo quando è stata messa in quel punto hanno detto che ci si orientava meglio nella voce, mentre era inutile quasi verso la fine dove era originariamente (vedete cronologia). Wiki è bella perchè è varia e perchè viene data a tutti la possibilità di esprimersi senza preclusioni e senza presuppore di avere ragione per definizione. O no ? --EH¹⁰¹{posta} 13:48, 30 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Scusate, torno su wikipedia a distanza di pochi giorni e mi trovo la novità: questo template non va utilizzato nelle voci (nemmeno in quelle molto lunghe). Mi sono perso qualche cosa? La discussione è finita? C'è stata una votazione? Non ne ho trovato traccia. E' un po' curioso, precipitoso, e leggermente autoritario questo modo di procedere. Non ci penso nemmeno a rollbackare e a innestare edit ware per un tema di natura formale e, in fondo, non fondamentale, ma..... sono molto, molto perplesso sul modus operandi. Buon primo maggio a tutti. --Microsoikos (msg) 08:52, 1 mag 2009 (CEST)[rispondi]