Incollo qui in discussione un estratto della corrispondenza fra il sottoscritto e Roberto Mura nella fase di progettazione del template, ritenendo che potrebbe contenere alcuni elementi utili a comprendere le scelte effettuate e a ricostruire l'iter di sviluppo. --Outer root >echo 00:53, 9 nov 2007 (CET)[rispondi]

Sarebbe interessante importare da en.wiki pure i template Nebulosa (validi per le planetarie e diffuse, colore verde), e il template Nebulosa Oscura (colore grigio, che andrebbe bene ad esempio sulle nostre voci Nebulosa Sacco di Carbone, Nebulosa Pipa e Fenditura del Cigno). --Roberto 07:11, 18 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Benissimo. I due nuovi template li faccio ben volentieri; poi magari ci dividiamo il lavoro per vedere come sostituire questi ultimi al template Ammasso, che finora ho visto che hai utilizzato anche nelle Nebulose (giustamente, non avendo di meglio). --Outer root >echo 00:43, 20 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao Roberto, sto lavorando al famoso template {{Nebulosa}} che dicevamo. Ci vuole un po' perché sto facendo un template condizionale, cioè uso sempre lo stesso template per generare tabelle diverse in funzione del tipo di nebulosa.

Volevo consultarti anzitutto in merito ai parametri; pensavo di inserire praticamente gli stessi parametri del template {{Galassia}}, tranne lo spostamento verso il rosso (confermami se è giusto fare così).

I parametri, quindi, sarebbero (quelli in grassetto sono obbligatori):

• Nome
• Immagine
• Scopritrice/ore, anno scoperta
• Epoca
• Costellazione
• Tipo (nebulosa oscura, nebulosa a riflessione, nebulosa planetaria, ecc.)
• Ascensione retta
• Declinazione
• Distanza in anni luce
• Distanza in [milioni di] parsec
• Magnitudine apparente
• Dimensione apparente
• Luminosità superficiale
• Angolo di posizione
• Velocità radiale (?)
• Massa
• Dimensioni in anni luce
• Dimensioni in [milioni di] parsec
• Magnitudine assoluta
• Caratteristiche degne di nota
• Altre designazioni

Secondo te è giusto fare così? Nel template Galassia sono obbligatori anche l'ascensione retta e la declinazione.

Per quanto riguarda i tipi di nebulose, mi sembra che gli americani ne abbiano tre: le nebulose oscure (esempio: Nebulosa testa di cavallo), le nebulose planetarie e protoplanetarie (esempi: Nebulosa occhio di gatto e la straordinaria Nebulosa rettangolo rosso) e le nebulose a emissione e a riflessione (esempio: Nebulosa trifide) e i resti di supernova.

Questi vari tipi di nebulosa hanno template con vari colori, come segnalavi tu: il grigio per le nebulose oscure, il verdino per quelle planetarie e il rosa salmone per le nebulose a emissione, a riflessione e per i resti di supernove. Ho controllato nella pagina dei template astronomici e non mi sembra che ci siano altri template di nebulose. A me convince sia il grigio sia il verdino (cercherò solo di renderli browser-safe), mentre il rosa salmone va migliorato.

Pensi che sia il caso di contemplare altri tipi di nebulosa? (Stelle di Wolf-Rayet?). Di distinguere i resti di supernova dagli alti due template rosa? Di aggiungere/cambiare i parametri? Dimmi tutto adesso perché dopo che i template cominciano a essere usati nelle pagine è sempre un problema cambiarli.

Infine, dobbiamo metterci d'accordo sulla nomenclatura da usare per i tipi: poiché il template genera una diversa tabella in funzione del tipo, bisogna stabilire con precisione quali sono i valori accettabili, cioè:

• nebulosa oscura o Nebulosa oscura o oscura

e così via. Bisogna fare una tabellina che poi si metterà nel manuale del template.

Ciao :-)) --Outer root >echo 01:05, 23 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Dunque, i parametri vanno bene, magari togliendo i [milioni di] davanti a parsec. Per i colori, in genere nelle carte celesti viene usato il verdino in ogni tipo di nebulosa a prescindere. Magari noi possiamo usare un colore come un verde scuro (ma non troppo) per le nebulose planetarie, un verdino per le diffuse (ad emissione e riflessione), più un colore rosaceo (magari come dici tu non salmone) per le supernovae, distinguendolo proprio, dato che se un resto di supernova è necessariamente associato ad una nebulosa, non è sempre vero il contrario. Inoltre, gli inglesi distinguono il template supernova usando un colore bluaceo, ma da noi si rischia di confonderlo con quello galassie, il cui colore secondo me ora è perfetto. I nomi corretti sono di certo "Nebulosa oscura", "Nebulosa planetaria", "Nebulosa diffusa", "Resto di supernova". Se poi la nebulosa sia ad emissione o riflessione lo si dice nella descrizione, dato che molte nebulose sono a riflessione ed emissione insieme. I parametri vanno bene, ma per quello supernova io direi:

• Nome
• Immagine
• Data etc.. della scoperta
• Epoca
• Tipo di supernova
• Tipo di resto
• Galassia di appartenenza
• Costellazione
• Ascensione retta
• Declinazione
• Coordinate galattiche
• Massimo picco di magnitudine (apparente)
• Caratteristiche fisiche
• Stella progenitrice
• Colore della stella
• Caratteristiche notevoli

Le stelle di Wolf-Rayet sono un discorso a parte: essendo oggetti diciamo "esotici", sarebbe bene indicarle con un altro template, ma vedendo che le voci sono poche, se ne può per ora fare a meno. Buon lavoro!!! --Roberto 14:17, 23 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao Roberto: vuoi dare un'occhiata ai colori? ;-)

Template:Nebulosa/Sandbox

Template:Nebulosa/Sandbox

Template:Nebulosa/Sandbox

Template:Nebulosa/Sandbox

Ho mantenuto il verde per le planetarie, come in en:wiki, mentre per le diffuse, anziché il rosa ho usato quel senape che però non mi convince. Per i resti di supernova bisognerebbe poi cambiare il colore del carattere dei link perché non si leggono.

Vogliamo stabilire questo aspetto, prima di andare avanti? Ti segnalo, allo scopo, Aiuto:colori, ma tieni conto che dovremmo cercare di rimanere aderenti, se possibile, anche a quello che fanno le altre wiki. --Outer root >echo 17:38, 26 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Farei al contrario: verde per le diffuse, l'altro per le planetarie. Il senape convince poco anche me, occorre davvero studiarlo...e se provassimo un colore più sul verde acqua, senza però la sua caratteristica brillantezza? Insomma, rendendolo più smorto? Il nostro lavoro sà un po' di sperimentale, difficilmente ci potremo adeguare alle altre wiki, nel senso che siamo tra le poche ad avere una tale completezza di template per oggetti celesti. Comunque il lavoro è ottimo! Ciao!--Roberto 20:50, 26 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Ci terrei a mantenere questo colore per le planetarie in quanto è lo stesso utilizzato su en:wiki. Se non c'è un motivo proprio "grave" per invertirlo, direi di tenerlo per questo tipo di nebulose, in modo da mantenere l'omogeneità, per quanto possibile.

Questo qua è il verde acqua, ma sembra effettivamente di tornare al template Galassia com'era. Questo è molto meglio, ma mi sembra troppo simile a quello delle planetarie non trovi?

Il rosa salmone tremendo delle nebulose a diffusione su en:wiki è questo qua. A quel punto meglio il salmone puro, no?

Tutti questi colori sono abbastanza "browser-safe", cioè dovrebbero essere resi più o meno allo stesso modo in tutti i browser (e sicuramente con la stessa tonalità nei browser moderni).

Quindi, riepilogando:

• verdino per le nebulose planetarie
• verde acqua non brillante per le nebulose a diffusione (a proposito: non è meglio a diffusione piuttosto che diffuse?)

• in alternativa, per le diffuse: questo colore
• in alternativa, per le diffuse: questo colore

• grigio per le nebulose planetarie oscure
•  blu  per i resti di supernova

• in alternativa: questo colore (che mi risparmierebbe di dover mettere il testo in bianco - ma è certo molto inferiore)

NOTA: cerchiamo di evitare anche un blu troppo vicino a quello usato in questo template. Ti mostro la differenza:

•   blu   per i resti di supernova
•   blu   per pianeta
•   blu   per pianeta nano

Scusami la pedanteria ;-) --Outer root >echo 01:04, 27 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Quando hai ragione, hai ragione! :-) verdino per le planetarie, salmone puro per le nebulose diffuse (propenderei però su questo nome, anche perché in lingua italiana sono note così (e anche wikipedia docet); inoltre, cercando su google, i risultati sono 32.900 per questa contro i 24.600 per "a diffusione"), grigio per le oscure...e se usassimo per le supernovae il violetto che mi hai proposto come seconda scelta per le diffuse? Si distacca molto dai template dei pianeti! Il bluastro smorto dell'ultima proposta mi ricorda molto il template galassia...e poi comunque il violetto è un colore che non darebbe possibilità di confusione, è unico...che ne pensi? Ciao!!--Roberto 07:28, 27 ott 2007 (CEST)[rispondi]

OK, adottati colori! Già li vedi cambiati nelle tabelle di esempio qua sopra. Per quanto riguarda i parametri, tolgo "redshift", mi confermi? (credo che si applichi solo a stelle e soprattutto a galassie, è giusto?) --Outer root >echo 17:47, 27 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Nelle altre wiki non è contemplato lo spostamento verso il rosso...a ragione! Quando il tutto sarà finito, manda un segnale di fumo: applicheremo i template alle voci! In questi giorni, se hai notato, sto poco su wiki: troppi impegni, e la mente non è fresca; ma il tempo per il lavoro sporco lo trovo sempre. Ciao!--Roberto 19:06, 27 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, sai se devo scrivere anno-luce col trattino o senza? Su Teknopedia non c'è il trattino però su libri che ho io sì, quindi volevo capire questa questione un po' meglio. --Outer root >echo 12:24, 28 ott 2007 (CET)[rispondi]

Io ho sempre scritto anno-luce (e anni-luce)...tuttavia, ora mi hai messo la pulce all'orecchio, così sono andato a controllare: su Google non c'è storia: 27.500 per anno-luce contro ben 2.230.000 per anno luce! Che si fa? Si aggiorna il tutto?--Roberto 13:33, 28 ott 2007 (CET)[rispondi]

PS: Ho visto la sandbox. Meglio togliere il "milioni di" da ogni parte, in tutti e quattro i template: le nebulose più vicine sono dell'ordine di appena 100 anni luce. Ciao! :-)

PPS: Ancora 2 cose: quel link rosso all'epoca J2000.0 non mi convince...qualcosa non va...inoltre, non vedo la voce sullo scopritore e sulla data di scoperta.

Mah, io direi che è meglio, per questioni sottili come questa, controllare tramite la bibliografia cartacea. Io ho i dati seguenti:

• il traduttore di Hawking scrive "anno-luce" col trattino (Buchi neri e universi neonati)
• il traduttore di Asimov idem (Il collasso dell'universo)
• il catalogo di Martin Rees riporta "anno-luce" col trattino
• il traduttore di Steven Weinberg (I primi tre minuti) scrive "anno-luce" col trattino
• il traduttore di Joachim Herrmann (Atlante di Astronomia) scrive "anno luce" senza trattino
• Alessandro Cacciani (La struttura delle stelle e dell'universo) scrive "anno luce" senza trattino
• Adriana Rigutti (La guida del cielo) scrive "anno luce" senza trattino

Conclusione: boh ;-) --Outer root >echo 13:54, 28 ott 2007 (CET)[rispondi]

Sì, ma se ci atteniamo ai template esistenti dovremmo scrivere al, che mi pare un po' criptico. Vabbè, poi vediamo, dai; ho capito che in fondo non è un gran problema, visto che non c'è accordo! --Outer root >echo 14:11, 28 ott 2007 (CET)[rispondi]

OK, ho optato per anno luce. Puoi dare un'occhiata in Sandbox per vedere come viene visualizzato il dato. --Outer root >echo 16:55, 28 ott 2007 (CET)[rispondi]

Discussioni progetto:Astronomia#Comunicato ufficiale del nuovo template

In merito a casi come questo, in cui l'arrotondamento per migliaia del {{#expr: {{{dist_pc}}} / 1000 * 3.262 round 0 }} crea arrotondamenti "eccessivi" (625 anni luce diventano 1 migliaia, tra l'altro illeggibile) direi che sono possibili due soluzioni: o si crea un altro parametro "unità" al {{{misura_pc}}} ed allo switch collegato ({{#switch:{{{misura_pc|}}}|Kpc=milioni di|Mpc=miliardi di|#default=migliaia di }} }}) oppure, in alternativa, si può impostare che indichi il numero esatto dell'espressione (rimoltiplicato per mille se partendo dall'expr sopra) nel caso in cui il risultato sia inferiore a 1 migliaia. {Sirabder87}^{Static age} 12:51, 7 mar 2009 (CET)[rispondi]

Per evitare una spaziatura errata all'inizio delle voci ci sarebbe da correggere

</includeonly>
<noinclude>

con

</includeonly><noinclude>

Basilicofresco (msg) 13:39, 22 set 2009 (CEST)[rispondi]

Fatto grazie. --Roberto Segnali all'Indiano 13:41, 22 set 2009 (CEST)[rispondi]

Se inserisco in Tipo=Superammasso, in alto a destra del template non mi esce la categoria:Superammassi di galassie (creata ieri) ma "Lista di oggetti astronomici", mentre ad esempio per i semplici ammassi (es.Ammasso della Chioma) esce giustamente Lista di ammassi di galassie. E' possibile una piccola modifica? :) --Kirk39 (msg) 14:00, 16 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ho aggiunto il parametro |[]=Superammasso di galassie. Suggerirei in effetti di ricategorizzare le voci in Categoria:Superammassi di galassie (con la "g" minuscola), per uniformità con le altre categorie simili, cancellando l'altra categoria. --Roberto Segnali all'Indiano 15:04, 16 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie Roberto, infatti mi sono accorto dell'errore della G maiuscola, ho messo in immediata la categoria e ho già ricategorizzato i superammassi nella categoria con la g minuscola, tutto a posto ;-). --Kirk39 (msg) 15:14, 16 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Non sarebbe da aggiungere in tipo anche il parametro sui Gamma ray burst?--Aby99 19:01, 2 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ho ampiamente semplificato il template, riducendolo a un terzo della dimensione, tramite il template {{Infobox}} (diff). Ora il codice template è anche molto più leggibile.

Rimangono due parti un po' ingarbugliate da semplificare, che ho scorporato in due sottotemplate (T:Oggetto non stellare/Distanza e T:Oggetto non stellare/Dimensioni). Andrebbero rivisti sia quei parametri (come i "misura" valorizzati solo per ottenere automaticamente "miliardi di" da "miliardi", anche se poi le voci li valorizzano direttamente con "miliardi di", esempio in CL0016, oppure proprio compilati non correttamente come in Sh2-119, casi da identificare con categorie di servizio e correggere), sia il procedimento di conversione anni luce/parsec da effettuare tramite il template {{Converti}}. --Rotpunkt (msg) 15:28, 28 dic 2016 (CET)[rispondi]

Negli ultimi giorni mi sono dato un po' da fare per organizzare un po' meglio i lampi gamma e mi sono accorto che come paramentro nel template è presente solo Anno e non Data (di scoperta) che forse potrebbe essere più adatto nei casi specifici. Ditemi cosa ne pesate e se è una modifica fattibile. WikiLuke (msg) 23:43, 19 gen 2018 (CET)[rispondi]

La modifica è tecnicamente fattibile naturalmente, anche se io sono ormai un po' arrugginito in fatto di codici template (non ne tocco da diversi anni). --Roberto Segnali all'Indiano 01:50, 22 gen 2018 (CET)[rispondi]

La proposta è condivisibile e la modifica non richiede cambiamenti particolari al codice se non la rinomina stessa del parametro "anno" in "data" o "data_scoperta" e la rinomina nelle voci. La relativa proprietà Wikidata usata negli elementi è data della scoperta o invenzione (P575), che se si vuole si può anche leggere. Segnalo al Progetto:Astronomia. --Rotpunkt (msg) 11:19, 22 gen 2018 (CET)[rispondi]

Senza necessariamente modificare le voci farei semplicemente questo cambio nel codice del template:

|Nome4 = Anno
|Valore4 = {{{anno|}}}

con:

|Nome4 = {{#if:{{{Scoperta}}}|Scoperta|Anno}}
|Valore4 = {{{scoperta|{{{anno|}}}}}}

--Ysogo (msg) 16:30, 22 gen 2018 (CET)[rispondi]

@Ysogo non è però una modifica pulita, è meglio avere un solo nome per riferirsi a un parametro, sia per la pulizia del codice template, delle voci in cui è usato, della comprensione del manuale, dell'interazione con Wikidata, ... Il passaggio di bot lo posso fare io. --Rotpunkt (msg) 16:43, 22 gen 2018 (CET)[rispondi]

"Scoperta" è già il titolo della sezione. Come etichetta visibile andrebbe bene "Data" fisso, anche se c'è solo l'anno è pur sempre una data --Bultro (m) 17:19, 23 gen 2018 (CET)[rispondi]

Riapro la discussione aperta da me aperta 4 mesi fa. La mia richiesta sembra, infatti, non aver trovato una soluzione. Non mi preme particolarmente che la modifica venga realizzata ma mi sembrava potesse essere una buona idea :) WikiLuke (msg) 19:58, 23 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Se nessuno ha obiezioni cambiamo la scritta visibile da "Anno" a "Data". Poi potrai metterci o non metterci il mese, nessun problema e costo zero. --Bultro (m) 17:30, 31 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Per me va sicuramente bene se rispetta i canoni di pulizia e usufruibilità di Teknopedia. Purtroppo io non ho il permesso di modificare il codice del template visto che non sono un amministratore...WikiLuke (msg) 14:29, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[@ WikiLuke] Recependo il consiglio di [@ Rotpunkt], e visto che mi pare che il consenso per procedere ci sia, direi che si può modificare

|Nome4    = Anno
|Valore4  = {{{anno|}}}

con

|Nome4    = Data
|Valore4  = {{{data|}}}

Ho postato nelle richieste agli amministratori. --Dry Martini → confidati col barista 15:31, 16 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Se ci infiliamo anche giorno/mese, a questo punto condivido che sia meglio rinominare il parametro e aggiornare il manuale. La botolata non ci costa praticamente niente ed è comunque a fin di bene.--Sakretsu (炸裂) 15:42, 16 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Sto per far partire il bot, approfitto del passaggio per rinominare anche il parametro "image_text" in un normale "didascalia". --Rotpunkt (msg) 18:44, 16 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Fatto. --Rotpunkt (msg) 20:07, 16 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Guardando la voce 2MASX J22014163+1151237, ho notato che il template non riconosce il tipo "Galassia attiva". Ritenete sia utile aggiungerlo? --Harlock81 (msg) 00:02, 22 apr 2020 (CEST)[rispondi]

sempre per il problema dello sfondo ? Guardavo Hercules A ed è uguale.--78.14.19.44 (msg) 00:10, 22 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Ragionando mi chiedo se il template riconosce le galassie morfologicamente. Una galassia attiva sarebbe comunque sottogenere di una galassia ellittica, ad esempio. Però dal template non lo sapremmo. (se ho ben capito la questione e, detto ciò, rimango in ascolto, non è mio bagaglio)--78.14.19.44 (msg) 00:47, 22 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Credo che banalmente bisogna aggiungere "Galassia attiva" qui: Template:Oggetto non stellare/ColoreSfondoParametro. --Harlock81 (msg) 00:55, 22 apr 2020 (CEST)[rispondi]

pare. Il punto che sollevavo è se una galassia attiva è anche a spirale, (o di Seyfert) cosa viene prima ? la morfologia o la dinamica ? ecco. Non so se mi sono spiegato. Prendiamo Virgo A che è classificata come ellittica gigante ma è anche una galassia attiva. Per molte galassie la predominanza della forma o della dinamicità è evidente, da cui la si classifica tale; per tante altre no. Ma prima di dire cialtronerie sguizzo; augurandomi magari che passi Roberto a confrontarsi con te. --78.14.19.44 (msg) 01:39, 22 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Ah scusami, non avevo capito. Ho guardato la classificazione prima di scrivere. Il fatto che sia attiva risulta predominante, almeno nel caso in questione, rispetto alla morfologia. --Harlock81 (msg) 01:56, 22 apr 2020 (CEST)[rispondi]