Chiarisco la riorganizzazione schematica del template.

• Nel primo blocco, e fin qui è ovvio, si trovano gli attuali 53 membri UEFA.
• Nel secondo blocco si trovano le nazionali in attesa di riconoscimento. Tutto chiaro su Gibilterra, non sono certo invece che la Groenlandia abbia mai chiesto di entrare nella UEFA.
• Nel terzo blocco si trovano le nazionali scomparse, cioè le nazionali di Federazioni che un tempo erano membre FIFA e UEFA, e ora non lo sono più in quanto soppresse. Gli unici casi sono due: la DFV, cioè la Federazione della Germania Est, e la SFB, cioè la Federazione della Saar. Non esiste alcun altro caso ufficiale di Federazione già membra UEFA e che ora non lo sia più.
• Nel quarto blocco si trovano infine quelle Federazioni del passato a tutt'oggi ufficialmente membre, ma che bisogna empiricamente distinguere dalla situazione odierna in quanto un tempo amministranti territori di Stati ben più ampi degli attuali ed oggi disgregatisi. E i casi sono quattro: Irlanda del Nord, Repubblica Ceca, Serbia e Russia, un tempo denominate Irlanda, Cecoslovacchia, Jugoslavia e Urss. Ovviamente tale distinzione va fatta cum grano salis, essendo empirica e non ufficiale: ad esempio, la FIGC anteguerra è sempre la FIGC postguerra anche se dal 1945 non amministra più il calcio istriano. La differenza deve essere sostanziale.
  Una piccola nota infine relativamente alla Jugoslavia: avendo essa anche un passato monarchico ventennale, la bandiera più adatta a rappresentarla mi pare quella neutra senza stella. Grazie dell'attenzione.--Lochness 15:30, 24 set 2007 (CEST)[rispondi]

Solo ieri mi sono accorto dello stravolgimento cui era andato incontro questo template di lungo corso. La lenzuolata caricata oltre ad essere enorme (l'intero schermo del pc!), era infarcita di errori. Attendo il parere di Freddyballo e Simo82, già contattati sulla questione.--Lochness (msg) 02:17, 21 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Lochness, prima di tutto non capisco xchè ti rivolgi "solo" ad un paio di utenti, e invece non si discuta direttamente nella discussione della voce, cmq a parte questo avevo contribuito anch'io a sistemare la lenzuolata dopo che era stata inserita in alcuni dei template. A parte quella europea, non è però che le altre mi sembrino così invasive come da tuo allarmismo. Nulla in contrario cmq se volete tornare indietro, basta che sia fatto un buon lavoro per tutte le 6 confederazioni, mantenendo però anche quei piccoli accorgimenti che magari sono stati apportati nel mezzo delle varie modifiche. Per la nazionale GB rientra magari meglio in quelle tipo Catalogna, etc... --Actarux/msg 21:09, 21 mag 2008 (CEST)[rispondi]

No. La nazionale GB esiste ed è riconosciuta dal CIO, ha uno status differente da quello della Catalogna che formalmente neppure esiste (visto che non è riconosciuta né dal CIO, che riconosce solo Stati sovrani, né dalla FIFA, che riconosce la Spagna). Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 13:47, 30 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Fonti?--Lochness (msg) 00:21, 31 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Loch, non provarci con me, che già hai preso un cartellino giallo... Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 21:20, 1 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Che centra scusa? Ti chiediamo solo di fornirci le tue fonti, visto che nè io, nè Freddyballo, nè Simo siamo convinti di questa tua modifica (nè nella grafica, nè nei contenuti). Siamo disposti naturalmente a discuterne, ma argomentala prima di operarla. ;-) Mi pare anche il caso che la discussione si sviluppi qui, non nella tua talk, in modo che tutta la comunità interessata ne possa prendere visione. --Lochness (msg) 02:34, 2 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Centra, centra. Intanto si rollbacka, tanto perché il template così come lo state facendo è pieno di inesattezze. Secondo poi, vatti a vedere la storia del calcio alle Olimpiadi: non v'è traccia dell'Inghilterra, ma del Regno Unito. Non è esatto parlare di "nazionali in attesa di riconoscimento" (semmai federazioni), ma eventualmente di "nazionali NON riconosciute". Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 18:19, 2 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Olimpiadi? L'Italia va alle Olimpiadi di Pechino nel calcio proprio al posto delle nazionali britanniche (nel caso specifico, quella inglese) che NON possono partecipare. La casella delle nazionali in attesa di riconoscimento, se non ricordo male (ma qui Freddy sarà più preciso) sono quelle per le quali esiste una richiesta UFFICIALE di affiliazione alla Uefa: nel caso concreto, solo Gibilterra la cui domanda è bloccata per opposizione della Spagna. Se comunque si volesse togliere del tutto il riferimento, non sono contrario. Non si può invece mettere un generico "rappresentative non riconosciute": così facendo, potremmo mettere anche la Padania...
In ogni caso, secondo regole riporto nuovamente alla versione comunitaria per incongruenza e mancanza di fonti, ti invito comunque alla discussione che sto per aprire al Bar della Tribuna. Ciao! --Lochness (msg) 00:02, 3 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Alcune richieste di pareri della comunità sul Template:Nazionali di calcio UEFA‎. Per quanto rigurda l'inserimento della Serbia&Montenegro come distinta dalla Serbia, lo trovo cavilloso ed improprio. A parte il fatto che Ser&Mon e Serbia puntano alla stessa pagina wiki, differentemente dalla disgregazione della Jugoslavia nel 1991, il distacco del Montenegro è stato considerato dagli organi competenti come una semplice secessione di una regione (data la sproporzione fra le parti), non inficiante le caratteristiche basilari della nazionale. Dal sito della FIFA, nella pagina sulla Serbia si legge, fra l'altro, Serbia and Montenegro put in a disappointing showing at Germany 2006, where they registered three defeats in as many matches, despite having been the surprise package of the qualifiers. Serbia and Montenegro beat off stiff competition in Group 7 from Spain, Bosnia and Herzegovina and Belgium and were one of eight European teams to remain undefeated throughout the qualifying campaign, winning six of their ten fixtures and drawing the other four. (...) At France 1998, led by star player Pedrag Mijatovic, they only went down 2-1 to Netherlands in the Round of 16. (...) Having separated from Montenegro in June 2006, Serbia are nevertheless still rich in attacking talent with the likes of Dejan Stankovic, Marko Pantelic and Nikola Zigic. (...) They put up the continent's meanest performance in their ten Germany 2006 qualifying fixtures with just one goal condeded, Spain's effort in the 1-1 draw in Madrid, ciò a dimostrazione che la FIFA non fa alcuna differenza. Peraltro, il probabilissimo distacco del Kossovo, a meno di non attaccarsi solo a questioni puramente lessicali, non può essere trattato diversamente da quello del Montenegro: ne deriverà un'ulteriore suddivisione, tipo Serbia1 e Serbia2??
Quanto alla CSI, e alla relativa pagina, è sbagliato l'uso di quello (sgorbio di) bandiera, che all'epoca non fu mai vista. A memoria, fu usata una bandiera bianca, la vecchia bandiera rossa e, se la memoria non mi tradisce, la bandiera olimpica. Va modificato il tutto.
Capitolo Groenlandia. Su Gibilterra si è molto scritto, ma siamo sicuri che la Groenlandia sia in attesa di riconoscimento? Qualcuno ha mai sentito che abbia fatto richiesta di ammissione?--Lochness 18:44, 21 feb 2008 (CET)[rispondi]

Concordo sul fatto che la Serbia & Montenegro e la Serbia sono la medesima nazione e la storia e le presenze vanno calcolate insieme seguendo un comune filo. E' il Montenegro che si è staccato dalla Serbia creando una nuova nazione (così come sta avvenendo per il Kosovo). ---krol- 15:07, 22 feb 2008 (CET)[rispondi]

Secondo me chi legge il template deve essere informato sulle differenti denominazioni che le Nazionali hanno assunto nel corso dei decenni, tanto più che la Nazionale serbomontenegrina ha partecipato al Mondiale 2006 proprio come "Serbia & Montenegro". Perciò lascerei il template così com'è, con la dicitura "Jugoslavia / Serbia & Montenegro" tra le Nazionali scomparse e le relative bandiere a fianco del nome. Concorderei, invece, con la rimozione della bandiera della CSI qualora non si sia davvero vista mai sui campi, ma è necessaria una fonte sicura per poter dire con certezza che non fu mai adoperata in ambito calcistico. --Freddyballo 19:42, 22 feb 2008 (CET) PS Se Gibilterra sia in attesa di riconoscimento o meno, beh, non ne ho la più pallida idea![rispondi]

Il Template:Nazionali di calcio UEFA è oggetto di una proposta [1] di modifica dell'Utente:Blackcat non condivisa sotto due aspetti. Il primo è quello puramente grafico, di cui ho discusso con Freddyballo e Simo82, in quanto la modifica proposta rende il template eccessivamente ampio (occupa quasi l'intero schermo). La seconda, più pregnante, è relativa all'aspetto contenutistico: l'attuale template on line da lunghissimo tempo si attiene alle nazionali attualmente iscritte alla Uefa (53), aggiungendo quelle espressioni di federazioni oggi disciolte, quelle di federazioni che hanno cambiato in modo significativo dimensioni (tipo Rep.Ceca-Cecoslovacchia), e infine le nazionali che abbiano presentato UFFICIALE richiesta di affiliazione alla Uefa. La proposta di modifica parte inserendo una nazionale del Regno Unito, di cui non si hanno notizia di attività e che mai risulta aver avuto alcun rapporto con la Uefa, e crea un'indiscriminata categoria di nazionali europee "non riconosciute", categoria in cui potrebbero benissimo essere inserite formazioni come la Padania...

Ho operato il revert della modifica, vorrei comunque sentire la comunità sul da farsi. Personalmente, non ho notizia di alcuna nazionale britannica che sia attiva in nessuna competizione, nè reputo opportuna la creazione di una categoria che apra a qualsiasi "nazionale" autoproclamata. A confronto, allego le versioni inglese [2], catalana [3] e croata [4]. Grazie anticipatamente a chi vorrà intervenire. --Lochness (msg) 00:25, 3 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Senza addentrarmi in questioni eccessivamente tecniche, mi limito a ribadire quanto espressi a suo tempo a Lochness in talk utente: la modifica ha reso il template inutilmente prolisso – basta leggere il titolo: "Nazionali di calcio europee appartenenti a Federazioni affiliate all’UEFA", quando lo standard e il buon senso dicono "Nazionali di calcio europee - UEFA" – e diversificato. Quanto alla Nazionale britannica quoto Lochness sull'opportunità o meno di inserirla. --Freddyballo (msg) 18:48, 3 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Io vorrei solo capire se chi continua a portare Repubblica Ceca sotto la R invece che sotto la C lo faccia sul serio o sia in vena di scherzi. Sicché Repubblica Centrafricana, Dominicana ed i 2 Congo vogliamo metterli anch'essi sotto la R? Ci sono tonnellate di atlanti, libri di scuola e di enciclopedie (e questa è un'enciclopedia) che si orientano nella maniera alfabeticamente consona, ossia "Centrafricana, Repubblica", "Ceca, Repubblica" e così via. Teknopedia non è una fonte primaria, lo avete ripetuto ovunque. --95.235.53.40 (msg) 17:10, 18 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Per correttezza, preciso che ho corretto anche per le nazionali CAF e CONCACAF. Per un raffronto basta vedere: template:Europa, template:Africa e template:America settentrionale e centrale, rimanendo su questa Teknopedia. --95.235.53.40 (msg) 17:18, 18 giu 2010 (CEST)[rispondi]

"Repubblica Ceca" inizia per R, non per C, poi anche il sito dell'UEFA, per esempio, ordina sotto la R.

Bulgaria -> Repubblica Ceca -> Cipro non mi sembra un ordine alfabetico dei tre nomi. ·--Simo82 (scrivimi) 15:16, 19 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Beh, parliamo di squadre di calcio, non dei meri nomi delle nazioni. Il TP abbrevia il nome nella nazionale, quindi Nazionale di calcio della Repubblica Ceca diventa Rep. Ceca per comodità. O dovrebbe essere "Nazionale di calcio della Ceca, Repubblica"? --Buzz ^msg _done? 15:23, 19 giu 2010 (CEST)[rispondi]

la domanda non è mica tanto campata in aria, anzi, però segnare la Repubblica Ceca come "Cechia" non è una cosa che si fa tutti i giorni, quasi nessuno usa la parola Cechia.. imho per questo motivo bisognerebbe tenerla sotto la R..93.32.255.141 (msg) 21:05, 19 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Mi sa che Bazz ci ha preso --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 22:15, 19 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Qui è più un caso di notorietà. Da noi è universalmente famosa come Repubblica Ceca. Se Teknopedia fosse una vera enciclopedia, IMVHO, non dovrebbe lasciar spazio agli errori degli italiani. Così come noi del progetto calcio scriviamo l'intero nome della società, la nazione dovrebbe essere "Repubblica Italiana", e quindi "Nazionale della Repubblica Italiana". Ma questo è un altro discorso... --WOLF detto Lupetto 22:28, 19 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Rinuncio definitivamente ad ogni sorta di annotazione, perché è fin troppo evidente che io non abbia capito uno dei pilastri: Teknopedia È una fonte primaria, Teknopedia ha una lingua sua, il Panama si chiama Panamà e ovviamente si scrivono cose come "del 8 settembre" (già che siamo quasi spagnoli). Sono un piciu che perde tempo. Comunque ci sono quintali di atlanti e testi universitari ed accademici che elencano alfabeticamente come Ceca, Dominicana, Centrafricana, Congo (e poi la Repubblica) e scrivono Panama a smentire quel che dite. Ma è evidente che come fonte valgono di più le battute satiriche (ha ha come sto ridendo) del signor Simo82, che forse mi crede cieco da un occhio per cui non leggo "Repubblica". Simo, casomai mi specchiassi e somigliassi ad Harlock ti invierò il mio plauso per la battuta e comunque vale quanto scritto da Wolf: parliamo allora anche di nazionale della Repubblica Italiana, del Regno di Spagna e del Granducato Lussemburghese. Escluso UK, USA ed URSS, che hanno solo nomi politici e non geografici (tranne quell'America fin troppo continentale e generico), per gli altri l'ordine è determinato dalla connotazione toponomastica geografica specifica (Ceca, Dominicana etc), senza bisogno di scriverlo al contrario (ma che battutona!). Comunque, a riguardo del calcio vi lascio un consiglio: Cose come quelle che leggo nella pagina Campionato europeo di calcio 1976 sono oltremodo ridicole. Nella fase a gironi prevale l'Olanda, nel gruppo con Polonia, Italia e Finlandia. Nei quarti di finale l'Olanda si ritira, cedendo il posto ai Paesi Bassi che battono il Belgio. Ma questi generosamente cedono la fase finale all'Olanda. Strano che la finale di 3° e 4° posto con la Jugoslavia non l'abbia giocata la Nederlandia o l'Amstelburgo. E di queste paginette a doppio nome è pieno il sito. Che figura pensate di farci? Ve ne frega ancora qualcosa? A me no, continuate a fare queste figure. --95.247.197.204 (msg) 17:53, 28 lug 2010 (CEST)[rispondi]