il template già attualmente avvisa l'utente quando i campi Descrizione, Fonte o Autore sono lasciati vuoti. è possibile fare in modo che i file privi di queste informazioni vengano categorizzati in:

• File privi di descrizione (o Immagini prive...)
• File privi di fonte
• File privi di autore

all'interno di "File privi di informazioni"? segnalo che su commons esistono categorie analoghe come Category:Media missing information e correlate. --valepert 10:31, 12 ott 2010 (CEST)[rispondi]

• Favorevole a patto che si mantenga la parola file anziché la ancora molto diffusa immagini nel nome delle nuove categorie. Se poi volete ci sarebbero da rinominare, a mio avviso, anche tutte le categorie contenenti file caricati in locale sulla nostra Teknopedia, che riportano da anni la dicitura immagini ... --Vajotwo (posta) 14:23, 12 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Riportano giustamente la dicitura immagini perché contengono immagini. Per i suoni c'è categoria:File audio, e ne abbiamo ben pochi --Bultro (m) 15:17, 12 ott 2010 (CEST)[rispondi]

• Favorevole alla proposta di Valepert. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:21, 12 ott 2010 (CEST)[rispondi]
• Favorevole Mi sembra un'ottima idea. --Marco ^{dimmi tutto!} 18:19, 12 ott 2010 (CEST)[rispondi]

oltre che al bar ho segnalato la discussione al progetto (Coordinamento/)Template. --valepert 18:32, 12 ott 2010 (CEST)[rispondi]

• Favorevole --Azrael 18:33, 12 ott 2010 (CEST)[rispondi]
• Favorevole --Gnumarcoo 20:33, 12 ott 2010 (CEST)[rispondi]
• Favorevole assolutamente si --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 21:18, 12 ott 2010 (CEST)[rispondi]

mi hanno fatto notare (e l'ho verificato io stesso caricando un file) che in Speciale:Carica vi è un desolante form "Sommario (autore, fonte, descrizione, licenza d'uso, note)" che è completamente vuoto. è possibile eventualmente caricare di default almeno la "versione semplice" del template {{Informazioni file}}, ovvero:

{{Informazioni file
| Descrizione =
| Fonte =
| Data =
| Autore =
| Licenza =
}}

ed eventualmente modificare la dicitura in "Sommario (descrizione, fonte, autore, licenza d'uso, ulteriori campi)"? --valepert 13:09, 1 feb 2011 (CET)[rispondi]

• Favorevole, sarebbe così uniforme al buon modulo base di caricamento su Commons --Marco ^{dimmi tutto!} 13:18, 1 feb 2011 (CET)[rispondi]
• Favorevole, naturalmente. --Piero Montesacro 13:20, 1 feb 2011 (CET)[rispondi]
• Per "caricare di default" intendi all'interno della casella di testo alla destra di "Sommario (autore, fonte, descrizione, licenza d'uso, note"? Sicuro che sia tecnicamente possibile? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:15, 1 feb 2011 (CET)[rispondi]

  Intende una cosa come quella che c'è su Commons, per cui direi che è possibile ;-) Favorevole --Jaqen [...] 15:42, 1 feb 2011 (CET)[rispondi]

  La pagina di Commons è basata pesantemente sul Javascript, e infatti disattivandolo nel browser viene visualizzata come la nostra. Comunque ho notato che, anche senza JS, la sintassi del template viene caricata di default nella casella di testo, quindi almeno quella soluzione è possibile. Ovviamente sono favorevole, ma bisogna capire cosa intendeva proporre inizialmente valepert ;) --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:53, 1 feb 2011 (CET)[rispondi]

• Favorevole --Azrael 15:43, 1 feb 2011 (CET)[rispondi]
• Favorevole. Ma perché non caricare la versione completa del template? Così non obblighiamo l'utente ad andare a cercarsi i campi che gli servono (che poi non lo fa nessuno) Jalo 17:17, 1 feb 2011 (CET)[rispondi]

  purtroppo ho visto casi in cui utenti scrivevano in "EDP" le frasi più disparate (tipo "Sì" o "mio"). evitiamo di chiedergli di compilare un campo che per i file liberi è inutile? --valepert 23:04, 1 feb 2011 (CET)[rispondi]

  Si può mettere una breve spiegazione commentata Jalo 09:03, 2 feb 2011 (CET)[rispondi]

• Favorevole Come Jalo. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 20:05, 1 feb 2011 (CET)[rispondi]
• Favorevole Quoto Jalo. --T137(varie ed eventuali - @) 20:17, 1 feb 2011 (CET)[rispondi]

Sarebbe possibile modificare gli avvertimenti "Per questo file non è stata specificata nessuna fonte" e "nessun autore" in "alcuna fonte" e "alcun autore", visto che in italiano corretto le doppie negazioni non si scrivono? A margine, la categorizzazione non ha alcun senso, perché se c'è una foto evidentemente in PD della quale non si conoscano fonte o autore basta scrivere "sconosciuto" e ti saluto, la categoria non categorizza alcunché. Sulle immagini in PD non ha senso conoscere fonte e autore (idem per i marchi, se è registrato il numero di ufficio brevetti sul quale è depositato) -- SERGIO aka the Black Cat 20:54, 24 feb 2011 (CET)[rispondi]

Cito dal man:

Mi stavo chiedendo se c'è un motivo tecnico per cui la licenza non va inserita nel template ma sotto, siccome ho sempre erroneamente fatto il contrario (oops!)... se è un problema provvedo a sistemare i miei file, fatemi sapere :) --WikiKiwi ^(bbq) 17:41, 24 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Non credo ci siano motivazioni tecniche, semplicemente a volte i box che indicano la licenza sono piùttosto "voluminosi", e sacrificarli all'interno di un'altra tabella (cioè questo template) rende l'impaginazione un po' goffa; meglio inserirli più comodamente in un paragrafo apposito. Io mi chiedo piuttosto perché quel parametro non possa essere abolito, dal momento che la licenza deve essere inserita sotto e che inserire una "breve descrizione" della licenza mi pare inutile (si può andare direttamente sotto e leggere lì). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 17:49, 24 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Innanzitutto grazie ;) In effetti... forse piuttosto che il parametro "licenza" nella tabella si può fare in modo che il template inserisca automaticamente la sottosezione... o sarebbe una cosa troppo error-prone? --WikiKiwi ^libera! 04:22, 26 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Proporrei di modificare un po' le "indicazioni su cosa fare" nel caso manchino i 3 parametri fondamentali:

Che ne dite?--DoppioM 17:53, 5 set 2012 (CEST)[rispondi]

Se l'autore dell'immagine non sono io, non è detto che io debba dialogare con OTRS. Direi "Se non sei tu l'autore, e se la licenza non è libera, ..." Jalo 19:31, 5 set 2012 (CEST)[rispondi]

Scusa Jalo, se io pubblico una tua foto in PD dicendo "Me l'ha passata Jalo", ci vuole una tua e-mail a OTRS. Dobbiamo verificare che l'autore acconsenta alla licenza libera... e se non è chi schiaccia il pulsante "carica", deve inviare una e-mail... o non ho capito niente io di OTRS? :D--DoppioM 19:40, 5 set 2012 (CEST)[rispondi]

Vedi. --Nemo 09:15, 23 nov 2013 (CET)[rispondi]

Oggi ho importato da Commons i template {{SVG valido}} e {{SVG non valido}}, ma prima di "pubblicizzarli" vorrei discutere sulla creazione di un parametro apposito per includerlo. La mia idea sarebbe quella di inserire in questo template il parametro |svg=, da compilare con uno dei succitati template. Lo chiedo perché su Commons regna l'anarchia e i template sono apposti a casaccio, quindi qui vorrei introdurre un po' d'ordine. Un esempio pratico di ciò che propongo è questo (li su Commons ho usato il parametro |other_fields=). Vorrei sapere se la proposta non vi dispiace. --Umberto NURS (msg) 15:05, 19 set 2014 (CEST)[rispondi]

Cosa succede se non è valido, e cosa ci possiamo fare? Senti anche il Progetto:Laboratorio grafico se di questi avvisi se ne fanno qualcosa --Bultro (m) 22:04, 21 set 2014 (CEST)[rispondi]

Si fa quello che si fa su Commons: chi può, cerca di correggere. In più il fruitore sa per certo che potrebbero verificarsi dei problemi qual ora usasse quella data immagine (a me è successo), oppure viceversa che il codice è corretto. In giornata scriverò anche al progetto, grazie per il suggerimento. --Umberto NURS (msg) 00:33, 22 set 2014 (CEST)[rispondi]

Dal progetto non hanno avuto nulla da aggiungere. Integriamo il parametro? Io lo piazzerei subito prima di |Altre versioni=. --Umberto NURS (msg) 13:08, 4 nov 2014 (CET)[rispondi]