Non ho capito la precisazione del "se sei contrario": non vi è mai stato obbligo di votare +1 per richiedere una votaizone esplicita (e un sondaggio per introdure tale obbligo non è passato) (Fermo restando che se uno è favorevole e ritiene che c'avrà da ridire su tal eproposta, lasciare in semplificata è la cosa più facile e comoda)--ChemicalBit - scrivimi 09:12, 21 giu 2007 (CEST)[rispondi]

il "se sei contrario" era per avere una facile comprensione da parte di chi non conosce tutto il meccanismo della cancellazione, dopo tutto quelle informazioni sono rivolte a che la procedure non le conosce no a chi le sa già; e spesso le cose bisogna anche un po' semplificarle, meglio qualche imprecisione, ma che al meno il messaggio giunga chiaro al destinatario, così è come la penso io per gli avvisi destinati a non esperti. PersOnLine 11:32, 21 giu 2007 (CEST)[rispondi]

in questa cancellazione il link al log delle cancellazioni non funziona. è un problema del template? --valepert 17:11, 13 ott 2007 (CEST)[rispondi]

c'è un problema di conversione dei caratteri speciali. PersOnLine 18:39, 13 ott 2007 (CEST)[rispondi]

È utile che il template informi del peso della voce? Le dimensioni precise della voce non mi paiono avere alcuna rilevanza nella discussione sulla cancellazione, e spero che uno prima di votare la voce se la vada a vedere.. --Jaqen [...] 02:31, 29 mag 2008 (CEST)[rispondi]

era stata una cosa di cui avevamo parlato tempo fa - non ricordo dove - è aveva avuto abbastanza consenso, se non era che allora si sarebbe dovuto fare tutto con un bot e quindi no si è fatto nulla. Ora trovando un pezzo di codice che lo fa già ho pensato di implementarlo.

Comunque servirebbe per avvertire quando vengono messe in cancellazioni le voci più pesanti, e sui quindi ci dovrebbe essere statisticamente una maggiore quantità di informazioni. PersOnLine 12:01, 29 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Si è rilevato un problema per le pagine che presentano nel titolo il carattere ' (apostrofo): la variabile {{PAGENAME}} non sembra in grado di restituire il medesimo carattere, necessario per il confronto con i parser functios #ifeq e #switch.
Anche provando a aggirare il problema usando {{PAGENAMEE}} (che restituisce il titolo della pagina in formato url) e il {{urlencode:}} per trasformare i parametri in formato url, si ricade nello stesso inconveniente per le seguenti differenze:

• {{FULLPAGENAMEE}} - Discussioni_template:Cancellazione/richiesta
• {{urlencode:{{FULLPAGENAME}}}} - Discussioni+template%3ACancellazione%2Frichiesta

PersOnLine 16:09, 20 set 2008 (CEST)[rispondi]

Con quale discussione è stato deciso di usare quelle caselle? Né sono comode, né si risparmia spazio. Ci sono solo più click da fare. --Bultro (m) 15:52, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ho avuto la stessa sensazione. --Gliu 18:09, 4 ott 2008 (CEST)[rispondi]

per il problema di sopra sono stato costretto a togliere il sistema che, a seconda della pagina, dava ora il template da inserire nel log giornaliero, ora quello per avvisare l'autore, costringendomi così a metterli fissi tutti e due, ma onde evitare che l'eccesso di informazioni "futili" distogliesse l'attenzione dalle altre informazioni più importanti, contenute nel template, ho pensato di cassettarle: così erano disponibili solo al momento del bisogno e non oltre.
Capisco il fastidio, ma calcola che se tutto andrà bene, tra un po', non ci sarà nemmeno più bisogno del secondo passaggio, perché grazie alle categorie il bot farà tutto da sé nel log giornaliero; tuttavia ritengo saggio mantenere quella riga a portata di mano, perché, si sa, i bot possono anche non funzionare e allora tornerebbe utile per l'inserimento manuale nel log giornaliero.

Se volete si può mettere un cassetto automatico, ma nelle prove che avevo fatto risultava piuttosto fastidioso vedersi questo coso che si apriva da solo a ogni passaggio del mouse, anche quando non serviva. PersOnLine 19:30, 4 ott 2008 (CEST)[rispondi]

secondo me invece sono comode, perchè si fa tutto da lì senza tornare indietro per cercare l'autore della voce. E chiaramente no alla possibilità dei cassetti automatici, come dice Personline sanno essere irritanti aprendosi continuamente. --Superchilum^(scrivimi) 19:46, 4 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Superchilum: avere il link è comodo e c'è sempre stato, quello che trovo fastidioso è che adesso sia cassettato. Per 2 righe, è meglio averle senza cassetto, semmai in small --Bultro (m) 20:02, 4 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Bultro c'è la sandbox, prova a vedere cosa riesci a fare che non sia visivamente invadente, comunque, ripeto, tra un po' quel pezzo di codice sarà inutile, quindi forse è meglio che resti a scomparsa. PersOnLine 21:20, 4 ott 2008 (CEST)[rispondi]

A seguito di un'aggiornamento della versione di MediaWiki live è comparso l'errore che si può vedere qui: nell'includere sottopagine ognuna col suo defaultsort abbiamo un errore in rosso del tipo "Attenzione: la chiave di ordinamento predefinita "..." confligge con quella precedente "..."." risolvibile eliminando il {{DEFAULTSORT:{{{1|}}}}} dal template. Sinceramente non so a cosa servisse la magic word nel template (poichè le pagine hanno tutte lo stesso prefisso ed il defaultsort ha come parametro il titolo della pagina il fatto che sia presente o meno è assolutamente indifferente) ma comunque allo stato attuale crea solo problemi non risolvibili in altri modi chiedo quindi di rimuoverlo il prima possibile--Vito (msg) 16:02, 15 nov 2008 (CET)[rispondi]

Si direbbe che gli aggiornamenti li compiano in peggio, visto che complicano situazioni che prima funzionavano perfettamente! il DEFAULTSORT serve per suddividere in ordine alfabetico le pagine di cancellazione all'interno delle categorie giornaliere, se non lo metto nel template di cancellazione, devo comunque metterlo nella pagina di cancellazione, con un <noinclude></noinclude> dovrebbe non manifestarsi in sede di sottopaginazione, però è ovvio che si perderà l'effetto di suddivisione nelle categorie in tutte le cancellazioni pregresse. PersOnLine 17:14, 15 nov 2008 (CEST)[rispondi]

Mmhh, ma senza DEFAULTSORT in che ordine si metterebbero scusa? Comunque in qualsiasi ordine andassero a finire non mi pare una tragedia... --Jaqen [...] 20:15, 15 nov 2008 (CET)[rispondi]

Diciamo che dando un'occhiata alle varie modifiche credo che il conflitto prima ci fosse ma MW semplicemente non lo segnalava, anche se personalmente non vedo come la sua assenza possa modificare l'ordine, comunque sia PoL se riesci a risolvere senza toglierlo non c'è alcun problema, altrimenti lo dovremmo togliere al più presto--Vito (msg) 21:41, 15 nov 2008 (CET)[rispondi]

@vito:Ma ho già risolto!

@Jaqen: verrebbero in ordine alfabetico ma tutte sotto la W, credo che dividendole per lettere siano più chiare le categorie, no? specie quando ci sono 40 e oltre pagine in cancellazione.PersOnLine 13:09, 16 nov 2008 (CEST)[rispondi]

Non avevo ancora notato ^^ --Vito (msg) 13:24, 16 nov 2008 (CET)[rispondi]

L'aggiunta della spiegazione su come annullare la procedura, fatta oggi credo, non mi sembra una grande idea. Chi ha le competenze per annullare già sa; così aiutiamo solo gli incompetenti a fare casino --Bultro (m) 23:56, 21 dic 2008 (CET)[rispondi]

Scusa ma a quale modifica fai riferimento, io non vendo nessuno aggiunta delle spegiazioni per l'annullamento, neanche nella cronologia. PersOnLine 15:34, 22 dic 2008 (CEST)[rispondi]

Questa la modifica, cmq in sostanza propongo di togliere la scritta "Per annullare la procedura, aggiungi la stringa |annullata in coda al template in cima a questa pagina e togli il tag {{Cancellazione}} dalla voce." --Bultro (m) 16:23, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ho tolto perché condivido con te: l'annullamento è che è meglio lasciare a utenti esperti o agli amministratori, prima che utenti inesperti annullino di testa loro le procedure invitare da quella scritta. Dopotutto le istruzioni per l'annullamento sono indicate nelle spiegazioni, solo che almeno in quelle uno deve prima leggersi tutte le regole di cancellazione. PersOnLine 17:46, 22 dic 2008 (CEST)[rispondi]

Attenzione!
La riforma della procedura di cancellazione sta per entrare nella fase sperimentale! Essa durerà quattro mesi, dall'1 maggio al 31 agosto 2011, con una fase di "prorogatio" in attesa che in settembre si prenda un decisione definitiva. I dettagli della bozza di riforma sono in questa pagina

Sicuramente saranno necessarie modifiche a questo template e a template dipendenti... vedi anche Discussioni Teknopedia:Regole per la cancellazione/bozza_2011#Template. --Larry Yuma (msg) 23:52, 13 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Perché non mettere la data di scadenza di una procedura semplificata? Ogni volta mi devo calcolare quando scade ;) Sarebbe da aggiungere qualcosa tipo (il ''{{ #timel: j F Y| +7 days }}'' alle ore 24:00) dopo "al termine della procedura semplificata". --IndyJr (Tracce nella foresta) 20:19, 8 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Non si può fare a meno di un safesubst che al momento però non mi viene in mente come formulare (il tuo esempio inserito qui darebbe ad esempio, in tutte le procedure passate e presenti, e non solo in quelle di oggi, una scadenza al 26 dicembre 2024 alle ore 24:00 ... --Larry Yuma (msg) 21:26, 8 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Eliminiamo il comando __NOEDITSECTION__ e permettiamo alle pagine di cancellazione di avere le sezioni col loro bel "modifica", perché ora che sono diventate discussioni sempre più spesso diventano kilometriche e troppo pesanti da aprire in editazione. Se ci sono problemi col fatto dell'inclusione nelle log giornalieri, inseriamo questo comando nel template di intestazione, ma non possiamo handicappare centinaia di pagina per evitare qualche problema nei log giornalieri.PersOnLine 21:13, 12 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Favorevole: stavo giusto cercando di capire dove fosse inclusa la parolina magica...--DoppioM 21:29, 12 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Favorevole Anche secondo me ripristinare delle sezioni interne migliorerà molto l'usabilità delle pagine. --Harlock81 (msg) 23:28, 12 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Ok.. certo che se c'era una cosa che funzionava bene era la procedura delle cancellazioni, adesso mah... :P --Sailko 01:17, 13 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Sì, concordo. Se tecnicamente sepoffà... --Pequod76^(talk) 04:42, 13 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Favorevole -- Syrio posso aiutare? 09:07, 13 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Favorevole, assolutamente piú user-friendly. --Triple 8 (sic) 09:16, 13 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Favorevole, finalmente non mi si consumerà più la rotella del mouse. --Dry Martini confidati col barista 16:53, 13 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Favorevole--francolucio (msg) 18:43, 13 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto--DoppioM 23:27, 13 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Arrivo un po' tardi ma... sono d'accordo! C'è però una piccola cosa da sistemare: visto che c'era il noeditsection era stato aggiunto "manualmente" il link di modifica che adesso quindi compare doppio nelle pagine con le procedure; direi che adesso si può tranquillamente togliere (serve un amministratore).--Sandro_bt (scrivimi) 10:38, 21 mag 2011 (CEST)[rispondi]