Spesso capita che una bozza venga cancellata perché palesemente non enciclopedica nonostante l'utente abbia seguito le indicazioni fornitegli (dichiarazione COI, toni neutrali, aggiunta di note, tutte cose necessarie ma non sempre sufficienti). L'utente potrebbe quindi sentirsi frustrato dopo un lavoro che si è rivelato di fatto inutile perché l'argomento non è ritenuto enciclopedico.

Io direi di aggiungere al N.B. del PageRank un messaggio che chiarisce che non necessariamente una bozza ha un lieto fine, che una voce viene spostata nelle bozze per darle una seconda possibilità in modo da essere integrata e migliorata nei contenuti, ma che questo può non essere sufficiente e che la rilevanza enciclopedica deve esserci a prescindere.

Come riformulereste il testo? --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 12:55, 24 nov 2023 (CET)[rispondi]

Non abbiamo dei template da cui copiare un cassetto di avvertenze? Noto tra l'altro che il tmp è ancora da sbozzare, segnalo al bar generale. ----Friniate^Arengo 15:25, 28 nov 2023 (CET)[rispondi]

Va subito delineatamente precisato che se una voce non è enciclopedica lo decide la comunità con una PDC, quindi in quei casi citati se la voce è un disastro e palesemente non rilevante va di immediata in quanto insalvabile e non va spostata in bozza. Le bozze non sono state ideate ne attualmente sono previste, per dipanare questioni inerenti l'enciclopedicità, ma solo per questioni di COI e/o di standard minimi qualitativi di formattazione-scrittura. Ricordo poi che la valutazione si fa sempre e solo sul contenuto e non sul titolo, come per l'altro previsto dallo stesso criterio C4; ad un titolo con un contenuto palesemente irrilevante, può corrispondere benissimo una voce enciclopedica. Perché è totalmente inutile oltre che una perdita di tempo spostare una voce che allo stato si presenti palesemente irrilevante, tanto vale rifarla da zero. Mi sorprende che l'avviso non abbia ricevuto il consenso della comunità, in quanto viene adoperato quotidianamente e profusamente anche nelle pagine di discussione di utenti non registrati (se dovesse passare lo renderei obbligatorio per chiunque, anzi se si potesse mettere un automatismo sarebbe perfetto). Pertanto seduta stante così come viene esposto, non inserirei tale nota nell'avviso. Inoltre modificherei il testo dell'avviso nella parte in cui "non può essere pubblicata: XYZ" in "non può essere pubblicata per la seguente motivazione XYZ". 176.243.141.173 (msg) 16:15, 2 dic 2023 (CET)[rispondi]

In effetti più e prima di definire "dettagli" come un template di avviso, dovremmo occuparci di "sostanza". I teoria le bozze dovrebbero servire per voci "che altrimenti prima venivano cancellate". Però vedo spostare in bozza, o far restare in bozza, per motivi di mancanza di formattazione, non aderenza al manuale di stile o mancanza di un template sinottico o di quello Bio.

Più on-tipic : veramente la garanzia che la pagina non verrà cancellata non la diamo neppure per quelle che non vengono spostate in bozza, né per quelle che da bozza sono state spostate in namespace principale (né per le voci prima che venissero inventate le bozze), ... --Meridiana solare (msg) 17:08, 2 dic 2023 (CET)[rispondi]

Non dimenticate l'eventualità che un utente possa sempre creare una bozza palesemente non enciclopedica direttamente nel ns118. In questi casi si va di c4 in direttissima --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 17:13, 2 dic 2023 (CET)[rispondi]

Questi sono template destinati agli utenti, trovo francamente poco utile starli ad annoiare con i tecnicismi pediani, del C4, pdc, o altro. La sostanza che deve passare è che una bozza anche se approvata con esito positivo può finire cancellata, che una revisione positiva non è una garanzia, e che anzi in particolari casi una bozza può essere cancellata pure mentre sta ancora in bozza. ----Friniate^Arengo 18:46, 2 dic 2023 (CET)[rispondi]

Riagganciandomi sopra e andando un po off topic, Meridiana, l'uso che ne stai dicendo non è propriamente aderente alle attuali linee guida che dicono tutt'altro [1]. Questo template avvisa dello spostamento in bozza e non della creazione direttamente in bozza (ecco perché il titolo del template è fuorviante e andrebbe cambiato). Friniate ok ad non fare listino, ma andrebbe un minimo spiegato in soldoni e anche specificate meglio le linee guida in materia, non tutti conoscono i tecnicismi interni di wiki ed è facile perdersi nei meandri interpretativi delle linee guida, lo spostamento non ha alcun scopo punitivo e solitamente-maggiormente coinvolge soprattutto neofiti (tra parentesi le bozze sono state previste pure per i progetti scolastici anche per questo), che fanno dei fisiologici errori per velleità di esperienza/disattenzione/poca dimestichezza, più che per malafede, quindi sarebbe uopo fornire qualche indicazione altrimenti non c'è alcun miglioramento. Ché, una voce può essere cancellata (sempre che rientra palesemente, oggettivamente e inequivocabilmente nei criteri d'immediata) o messa in cancellazione a prescindere dal namespace in cui si trova. Il focus che è le bozze non dipanano la questione enciclopedicità (una voce mi sembra non enciclopedica ≠ una voce allo stato è palesemente non rilevante), cioè se una voce non risulta palesemente non enciclopedica passa attraverso una normale PDC come tutte le altre, che essa sia scritta male o meno, sia stata creata ieri o 15 anni fa. Se una voce simil-quasi tautologica o integralmente scritta in un'altra lingua, se non viene toccata-adeguata agli standard minimi dopo 30 giorni va in immediata. Il vecchio "Aiutare" prevedeva 10 giorni e poi una PDC e non una immediata. Rammendo anche che lo spostamento in bozza risulta de facto a tutti gli effetti una cancellazione, in alcune casistiche anche più forte delle altre in quanto in moltissimi contesti viene impedita la ricreazione o per protezione o per C5, quando una semplice cancellazione in immediata per C1-3-4 non contempla ciò. 31.158.23.189 (msg) 04:59, 8 dic 2023 (CET)[rispondi]

6 interventuti e ancora nessuno che abbia risposto nel merito della domanda di cui sopra ;) --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 09:41, 8 dic 2023 (CET)[rispondi]

@Mastrocom Bho, non trovo alla fine un testo applicabile, direi quindi qualcosa come: "La revisione positiva della bozza comporta soltanto il fatto che essa risponde ai criteri di revisione [link]. Il testo della bozza è pubblicato in licenza CC-BY-SA, ciò significa che la voce potrà essere modificata in futuro da chiunque (nel rispetto delle linee guida) e potrebbe anche essere giudicata come non enciclopedica e quindi cancellata. Inoltre la bozza può essere cancellata in qualsiasi momento nel caso in cui rientri nei criteri di cancellazione immediata per le bozze [link]" Ovviamente da cassettare. ----Friniate^Arengo 15:12, 8 dic 2023 (CET)[rispondi]

@Friniate Sì, ci sta --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 16:22, 8 dic 2023 (CET)[rispondi]

Scusa @Friniate con "da cassettare" intendi che tale messaggio apparirebbe dentro ad un cassetto come ad esempio in {{NE}} l'approfondimento? --9Aaron3 (msg) 23:00, 8 dic 2023 (CET)[rispondi]

@9Aaron3 sì. ----Friniate^Arengo 23:03, 8 dic 2023 (CET)[rispondi]

Favorevole al testo proposto e al fatto che sia cassettato :) --9Aaron3 (msg) 23:04, 8 dic 2023 (CET)[rispondi]

@Mastrocom io in parete e indirettamente avevo risposto. Non mi pare un problema specifico delle Bozze (anzi, forse è peggio nel namespace principale. Un utente potrebbe lamentarsi ancor di più "Ma come, me l'avete cancellata senza preavviso!? Prima andava bene, non l'avevate neppure sposta in Bozza, e adesso all'improvviso ... puff!..." ) Per cui se dovessimo mettere un'avvertenza del genere, dovremmo metterla non solo alle Bozze.

Poi un discorso diverso, se ho ben capito il caso che ha originato questa idea, è quando una voce è già stata cancellata e gli si dice secondo WP:CANCELLATA di riprovare a crearla come Bozza, ma anche come Sandbox (anzi WP:CANCELLATA mi pare dica ancora solo la Sandbox) e di sottoporla a un bar tematico per sapere se possa essere ricreata. Ma a volte la bozza / sandbox viene cancellata (abbastanza spesso motivando "già cancellata), magari quasi subito (più volte mi è capitato di rispondere in un bar tematico a un utente che chiedeva un parere... su qualcosa che io non potevo più vedere). Se WP:CANCELLATA dà questa possibilità, anzi dice espressamente di agire in questo modo, dobbiamo renderlo possibile.

P.S. @ 176.243.141.173 : non si decide sempre in PDC, se la non enciclopedicità è palese, cancella un amministratore in immediata. --Meridiana solare (msg) 23:56, 10 dic 2023 (CET)[rispondi]

Qualcuno interpreta lo spostamento a bozza come una caparra sull'enciclopedicità del soggetto ed un mero problema di forma, quando talvolta il problema è anche la sostanza, ma al momento dello spostamento non è così palese. Quindi mi sembra opportuno segnalarlo. Al contempo mi pare inopportuno non segnalarlo perché il discorso è valido anche in ns:0.

Fra l'altro le bozze non servono a valutare la rilevanza del soggetto o meno. --9Aaron3 (msg) 00:04, 11 dic 2023 (CET)[rispondi]

@9Aaron3Ma io non dico di non segnalarlo, dico che andrebbe segnalato anche in altri casi. Se lo segnaliamo solo per le bozze, si rischiano lamentele (che già ci sono) "mi è stata cancellata la voce senza preavviso, se me lo aveste detto l'avrei sistemata" a cui a quel punto si potrà aggiungere "non era neppure una bozza".

Che utenti considerino uno spostamento in bozza come un qualcosa che garantisca mi sembra un controsenso, più facile che un utente sia rincuorato dal non-spostamento in bozza "l'avete tenuta per buona e poi all'improvviso... puff!"

P.S. Sul non servono per valutare le rilevanza del soggetto, però ho visto voci spostate in bozza o mantenute in bozza perché non era chiara l'enciclopedicità (in alcuni casi complice l'estrema brevità, e ci potrebbe state, ma in altri no). --Meridiana solare (msg) 12:20, 12 dic 2023 (CET)[rispondi]

Meridiana, la discussione nasce da casi concreti in cui è accaduto, sarà pure un controsenso ma succede. ----Friniate^Arengo 12:22, 12 dic 2023 (CET)[rispondi]

@Meridiana solare L'avviso non serve per ridurre le lamentele, l'avviso serve per dire agli ottusi "Guarda, te lo diciamo ancor prima di proseguire: è molto probabile che la tua bozza possa non vedere la luce, quindi pensa bene a cosa stai scrivento e a quanto sia enciclopedico prima di continuare". S si lamentano gli diremo "Te lo avevamo detto". --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 13:00, 12 dic 2023 (CET)[rispondi]

@Friniate@Mastrocom e casi concreti di "ottusi" in namespace principale non sono mai capitati? Se il problema è il fraintendimento del messaggio principale, va allora migliorato quello, non aggiungere un dislaimer ulteriore in un cassetto.--Meridiana solare (msg) 14:58, 12 dic 2023 (CET)[rispondi]

Hai proposte concrete? Perché se no continuiamo a parlare del sesso degli angeli. A una conclusione dobbiamo arrivare, o in un senso o nell'altra. --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 15:20, 12 dic 2023 (CET)[rispondi]

@Mastrocom, quando hai scritto "capita che una bozza venga cancellata perché palesemente non enciclopedica ..." intendevi cancellata in immediata o dopo PdC? Potresti fare qualche esempio concreto? --Antonio1952 (msg) 22:05, 15 dic 2023 (CET)[rispondi]

@Antonio1952 ciao Antonio, intendo in immediata. I primi esempi che mi vengono in mente sono Bozza:Antonio Contorno e Bozza:Eureka (film 1400) (una per c4 e l'altra per c1 o c3), ma di casi ne capitano. Il punto è che capita spesso il seguente scenario: gli utenti scrivono una voce e gliela si sposta in bozza (oppure la creano direttamente in bozza, magari anche dopo avergliela cancellata prima o comunque detto che è meglio lasciar perdere), dichiarano COI e quant'altro, modificano e chiedono la revisione 200 volte pensando che la bozza sia garanzia di pubblicazione. Poi magari se viene cancellata in immediata perché palesemente non enciclopedica (ma può anche essere spostata in ns0 e poi messa in pdc eh) ne restano delusi. Da qui sento il bisogno di mettere un disclaimer che dica "guarda che la bozza non è un iter burocratico per il quale i tuoi contenuti saranno necessariamente pubblicati". --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 09:38, 16 dic 2023 (CET)[rispondi]

(f.c.) @Mastrocom, grazie per la risposta ma non sono riuscito a trovare le due bozze che hai segnalato, neanche come cancellate. --Antonio1952 (msg) 21:46, 16 dic 2023 (CET)[rispondi]

[Rientro] Se uno se la crea direttamente in bozza (quindi ne fa un utilizzo stile "sandbox pubblica") può tranquillamente pubblicarsela da solo (sempre se è autoconvalidato, ecc...) e quindi questo avviso non serve e non rientra nella casistica, in quanto questo template serve per i post-spostamenti. Diverso invece il caso se la voce spostata in bozza ma poi viene abbandonata a se stessa da subito e quindi ad esempio: se si tratta di una pagina che era da aiutare, monorigo e scritta male, è logico che se nessuno vi mettete mano neache per un minimo sindacale, la voce successivamente dopo 30 giorni vada cancellata in immediata. Le bozze non sono uno strumento prudenziale e cautelativo per disquisizioni sull'enciclopedicità (della serie, non so e non sono sicuro della rilevanza di questa voce nel dubbio la metto tra le bozze, poi si vedrà;non è questo lo scopo delle bozze); se la voce (perché prima era una voce e solo dopo è diventata una bozza, una sottigliezza non da poco) è per esempio da C4 per palese-oggettiva-inequivovacile irrilevanza o promozionalità, non va in bozza ma va in immediata. Se vi è del cosiddetto "potenziale" ma la si ritiene non rilevante, non andrebbe sposata in bozza e se ciò è stato fatto, serve comunque una procedura comunitaria per stabilirne la cancellazione, perché non è palesemente non enciclopedica. Prima tutte le voci "da aiutare" dopo un tot di tempo andavano in PDC. Ecco perché la sferzata di utilizzo dello strumento delle bozze, che era partito per una questo di forma delle voci e per dare un minimo sindacale di standard uniformità qualitativa alle stesse, sta scivolando verso un imprinting non naturale delle stesse. 176.243.182.240 (msg) 10:14, 16 dic 2023 (CET)[rispondi]

Ma che diavolo c'entra?? ----Friniate^Arengo 12:53, 16 dic 2023 (CET)[rispondi]

In un caso che ho in mente Discussioni progetto:Popular_music#Creazione nuova voce Nino Mancuso dopo cancellazione , tempo fa l'utente aveva scritto in Sportello informazioni perché la "sua" bozza era in attesa di revisione da 40 e passa giorni, ma dopo un po' la bozza era stata cancellata per C4 . Per le voci in namespace principale se ci sono già da un po' di solito per prudenza si preferisce passare da PdC piuttosto per C4, perché per le Bozze no?

Poi non so bene cosa fosse successo ma l'utente ha ricreato la bozza (non so se direttamente in bozza o se gli era stata ripristinata in sandbox), dopo un po' di cambi di titoli ero finalmente riuscito a convincerlo ad aprire una discussione in bar tematico, ma mentre questa era in corso la bozza era stata cancellata, per C7 (che tra l'altro indica "Bozza di una voce già cancellata dalla comunità e non reinseribile senza valido motivo" , ma la precedente cancellazione non era stata cancellata dalla comunità, cioè PdC, bensì in immediata).

Cose del genere, e relative lamentele, però succedono anche in namespace principale (e anche quando le Bozze neppure esistevano). --Meridiana solare (msg) 13:06, 16 dic 2023 (CET)[rispondi]

@Meridiana solare "da un po'" significa qualche mese di solito, ma in ogni caso ripeto, che c'entra? ----Friniate^Arengo 13:18, 16 dic 2023 (CET)[rispondi]

@Friniate Erano stati chiesti esempi in cui cui era successo questo problema, e mi pare di ricordare che in quel caso di proteste c'erano state.

C'entra che quello che sto sostenendo che il problema non è le Bozze in sé, e se mettiamo un disclaimer solo per le bozze, rischiamo di tappare sì un buco, ma di aprire una voragine, perché chi si vede cancellata una voce non in bozza potrà dire "non era neppure in bozza, quindi non c'era l'avviso" o più probabilmente "non mi avete detto che era a rischio, anzi l'avete accettata". La stessa vicenda se fosse successa in namespace principale non avrebbe portato a proteste?

E più di un mese era passato. Un conto è vedersela cancellata per immediata dopo 1 o 2 giorni, un conto è dopo averci lavorato per 3 - 4 - 5 settimane. Se la non enciclopedicità è così "palese" da rientrare nel C4, c'impieghiamo così tanto ad accorgercene? E impieghiamo più di un mese per revisionare una bozza (questo sì che è un problema specifico delle Bozze). --Meridiana solare (msg) 13:33, 16 dic 2023 (CET)[rispondi]

Ma nel namespace principale non c'è nessun intervento di un admin, come fanno a scambiarlo per una validazione del contenuto? ----Friniate^Arengo 13:53, 16 dic 2023 (CET)[rispondi]

Le proteste ci saranno sempre, come ho già detto il disclaimer non intende evitarle. Semplicemente si avvisa che la bozza non è una scappatoia per pubblicare qualcosa che non va bene, cioè se non c'è sostanza non è che le probabilità che il contenuto venga ritenuto idoneo aumentino. Poi magari non lo leggeranno o non vorranno capire, ma se glielo diciamo subito che male fa? Un po' come scrivere "il fumo uccide" sui pacchi delle sigarette, sicuramente chi vorrà fumare continuerà a farlo, ma intanto glielo si dice. --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 14:00, 16 dic 2023 (CET)[rispondi]

(Conflittato) @FriniateC'è eccome chi a prescindere da azioni o meno di altri "era lì da 3 settimane e poi all'improvviso passa un tizio e me la cancella senza neppure avvisarmi prima" , mai successo?

Almeno già l'avviso attuale di spostamento in bozza dice "perché allo stato in cui si trova non può essere pubblicata. ". Quindi sì, può capitare che qualcuno lo consideri una validazione di un contenuto, ma svista sua, non possiamo fare avvisi a prova al 100% di incomprensione.

@Mastrocom più che altro dovremmo indicare meglio che il contenuto deve migliorare (e parecchio...) se si vuole che la voce resti.

@tutti: Poi se si voglia migliorare il testo di questo avviso (ancor più il testo principale che un dislaimer) ben venga. Perché mi accorgo solo adesso che è veramente minimale. E tra le altre cose "Puoi intervenire nella [[Discussioni bozza:|pagina di discussione della bozza]]." mentre paradossalmente non invita esplicitamente a intervenire direttamente sulla bozza, che strano! --Meridiana solare (msg) 14:04, 16 dic 2023 (CET)[rispondi]

Ma un conto è che fosse lì, un altro che sia intervenuto un admin che te l'ha spostata in bozza - o a maggior ragione promossa in Ns0 - e che poi sia cancellata (per C4 o per pdc). C'è una differenza sostanziale ed è necessario sottolineare che un precedente intervento di un admin non significa che la voce sia ok e possa rimanere per sempre su wp, ma solo che in quel momento rispondeva o meno a determinati requisiti. ----Friniate^Arengo 14:06, 16 dic 2023 (CET)[rispondi]

Beh, è un precedente intervento di un amministratore "negativo", non certo "positivo". Che la voce sia OK l'avviso non lo dice di certo, anzi tutt'altro. E la voce viene tolta dall'enciclopedia vera e propria (e non di rado gli utenti se ne lamentano, più che altro perché non è rintracciabile con i motori di ricerca). Come possa essere considerato un avvallo, non lo vedo proprio.

Se per quello c'è anche chi si lamenta dopo la "sua" voce è stata messa in cancellazione standard, è restata in semplificata e cancellata "senza nessuna discussione e senza che nessun altro sia intervenuto". Come se la messa in cancellazione standard non sia già abbastanza negativo...

Poi certo, uno per protestare può attaccarsi a tutto, ma non è che dobbiamo dargli corda.

P.S. Piuttosto un'altra cosa che dovrebbe indicare l'avviso è che la bozza va sistemata con una certa urgenza , visto che dopo tot tempo le bozze abbandonate vengono cancellate. Di quello sì gli utenti non vengono avvisati ed è una situazione specifica per le Bozze. --Meridiana solare (msg) 14:18, 16 dic 2023 (CET)[rispondi]

La pubblicazione in Ns0 è positiva sì! E comunque di fatto viene considerato un avvallo anche lo spostamento in bozza perché l'utente dice "ah, lui me l'ha spostata solo in bozza e poi è arrivato lui a cancellarmela". Concordo comunque sull'aggiungere un riferimento anche alla cancellazione per abbandono. ----Friniate^Arengo 14:23, 16 dic 2023 (CET)[rispondi]

[↓↑ fuori crono]Concordo che gli utenti vadano avvisati, ci lavorano per migliorarla e anche noi contribuiamo per poi scoprire che sotto le apparenze a volte promettenti non c'è nulla --Fresh Blood (msg) 14:41, 16 dic 2023 (CET)[rispondi]

Taglio tecnico: in questa discussione ci sono stati interventi palesemente fuori tema che hanno "inquinato" non poco la discussione con digressioni inutili. Non è la prima volta che mi capita di assistere a discussioni in cui si usa questa tattica per "mandare in vacca" tutto quanto e non cambiare nulla. Intendiamoci, decidere di non cambiare nulla è una conclusione legittima, ma un conto è se ci si arriva perché si è ragionato sui pro e sui contro sulla base di argomenti in tema, un altro arrivarci per sfinimento o per "falso WP:CONSENSO" perché si è mandata la discussione a rane per non cambiare nulla ma in mancanza di argomenti validi a supporto. Quindi, visto che qua si è parlato di cose che non c'entravano nulla con l'argomento di apertura, forse è il caso di dare un reset e ricominciare da capo. Con un'avvertenza tecnica: striccare o cancellare eventuali interventi fuori tema (come quelli di qualche IP qua sopra, per esempio) per mantenere centrata la discussione nel merito dell'argomento. E se qualcuno insiste nel cercare di mandare a rane la discussione, beh, in tal caso abbiamo sia WP:GIOCARE che WP:DANNEGGIARE che l'abuso di pagina di servizio, con tutto ciò che questo si porta dietro.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 14:39, 16 dic 2023 (CET)[rispondi]

Provo a rilanciare la discussione: che ne direste semplicemente di inserire nell'avviso il disclaimer già presente nella linea guida? Questo: Lo spostamento in bozza viene effettuato sulla base di una valutazione personale dell'amministratore, non di rado conservativa. Il fatto che una voce sia spostata in bozza non implica che verrà sicuramente pubblicata dopo le correzioni. È responsabilità del creatore verificare l'enciclopedicità del soggetto. Per evitare lavoro inutile, in caso di dubbi, rivolgersi prima al progetto tematico di riferimento.

Bon, né più né meno, poi le avvertenze sulla revisione positiva in Ns0 dovremmo casomai inserirle in Template:Esito revisione bozza. ----Friniate^Arengo 16:31, 29 dic 2023 (CET)[rispondi]

Dimenticavo i ping @Mastrocom@Superspritz@9Aaron3@Antonio1952@Meridiana solare ----Friniate^Arengo 16:32, 29 dic 2023 (CET)[rispondi]

(Conflittato) Buona idea. --Meridiana solare (msg) 16:33, 29 dic 2023 (CET)[rispondi]

Io toglierei il primo pezzo e farei partire tutto da "Il fatto che..." --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 16:47, 29 dic 2023 (CET)[rispondi]

D'accordo. ----Friniate^Arengo 17:20, 29 dic 2023 (CET)[rispondi]

Io scriverei tutto, per evitare l'obiezione "e allora perchè l'amministratore non l'ha cancellata subito...?" e da questo che viene quel "conservativa" --Pierpao (listening) 17:41, 29 dic 2023 (CET)[rispondi]

@Pierpao nah troppo ridondante, onestamente nemmeno io ci capisco qualcosa da quella frase, figuriamoci un nuovo utente --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 18:18, 29 dic 2023 (CET)[rispondi]

Favorevole al testo proposto da Friniate nella variante accorciata di Mastrocom :) --9Aaron3 (msg) 19:45, 29 dic 2023 (CET)[rispondi]

Il tmp ha già un cassetto con 4 avvisi, non so quanto sia utile aggiungerne un quinto. Come dice Superspritz sotto, siamo sicuri che tutti questi avvisi vengano letti? Aggiungo che ci potrebbe anche essere il caso, non previsto dal disclaimer, di voce spostata in ns0 e poi cancellata a seguito di PdC, anch'esso causa di frustrazione per il contributore. --Antonio1952 (msg) 22:45, 29 dic 2023 (CET)[rispondi]

@Antonio1952 come dicevo sopra, quello lo aggiungiamo casomai a Template:Esito revisione bozza, inutile aggiungerlo qui. Per il resto, IMO questa è una precisazione forse più importante delle altre perché meno immediata. ----Friniate^Arengo 22:56, 29 dic 2023 (CET)[rispondi]

@Antonio1952 anche la creazione in bozza + cancellazione in pdc rientra tra le casistiche del messaggio. Il succo deve essere "la rilevanza deve starci a prescindere, indipendentemente dal fatto che tu crei una bozza". Anche perché spesso mi trovo gente a cui cancello in immediata e poi mi chiedono "posso ricrealrla in bozza?" pensando che così abbia vita più longeva, certo che si può fare ma non è una scappatoia, se il contenuto non può starci farà una brutta fine comunque --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 10:13, 30 dic 2023 (CET)[rispondi]

Se la voce viene creata direttamente in Bozza, il tmp non si utilizza. Comunque, se proprio vogliamo inserire l'avviso, io sono per la formulazione "breve". --Antonio1952 (msg) 13:01, 30 dic 2023 (CET)[rispondi]

Fatto [2].--Friniate^Arengo 16:54, 22 feb 2024 (CET)[rispondi]

C'entra poco , ma già che dobbiamo sbozzare: sicuri che il titolo sia adeguato? Cosa c'entra "revisione bozza"? Visto che il template " è da inserire nelle pagine di discussione di utenti registrati che hanno creato una voce nel namespace principale che è stata spostata nel namespace Bozze.". Non si tratta di una revisione di una bozza. Semmai di uno spostamento da voce a bozza. --Meridiana solare (msg) 16:09, 28 nov 2023 (CET)[rispondi]

Potrebbe essere rinominato in Avviso spostamento bozza, da Arb ad Asb è un attimo :) --9Aaron3 (msg) 19:46, 28 nov 2023 (CET)[rispondi]

Infatti pienamente d'accordo, il titolo attuale è fuorviante in quanto questo avviso è inerente lo spostamento e non la revisione; casomai "Avviso revisione bozza" dovrebbe chiamarsi il "Template:Esito revisione bozza" e non questo qui.176.243.141.173 (msg) 15:51, 2 dic 2023 (CET)[rispondi]

Concordo, il nome attuale non ha senso. --Jaqen [...] 13:59, 6 dic 2023 (CET)[rispondi]

idem --Pierpao (listening) 11:50, 8 dic 2023 (CET)[rispondi]

Concordo sul fatto che il titolo non vada bene. Proporrei Avviso spostamento in Bozza con sigla AsB ma mi va anche bene la proposta di 9Aaron3. --Antonio1952 (msg) 22:02, 15 dic 2023 (CET)[rispondi]

sì --Fresh Blood (msg) 14:37, 16 dic 2023 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Se siete d'accordo, procedo alla rinomina, mantenendo però il nome "vecchio" come redirect verso quello nuovo (in attesa di un eventuale "bot" che sistemi il pregresso).--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 14:40, 16 dic 2023 (CET)[rispondi]

Mi sembra ok! --Fresh Blood (msg) 14:42, 16 dic 2023 (CET)[rispondi]

Favorevole effettivamente metterei la B di bozze in maiuscolo in quanto si intende il nome del namespace (in T:Erb è minuscola in quanto riferita ad una bozza specifica); e protenderei per la proposta di Antonio1952 qui sopra che forse lascia meno margini di interpretamento. --9Aaron3 (msg) 15:08, 16 dic 2023 (CET)[rispondi]

Segnalo che, al momento della rinomina del tmp, oltre ovviamente al nome attuale, va mantenuto anche il tmp {{Arb}}, opportunamente reindirizzato, che al momento ha 2007 ricorrenze. --Antonio1952 (msg) 15:16, 16 dic 2023 (CET)[rispondi]

È esattamente quello che avevo scritto poco sopra--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 15:20, 16 dic 2023 (CET)[rispondi]

Lo avevo letto. Il mio intervento voleva (ma non ci sono riuscito!) essere centrato sulla necessità di mantenere anche il vecchio nome breve. Tutto qui. --Antonio1952 (msg) 15:25, 16 dic 2023 (CET)[rispondi]

Non sono molto a favore di mantenere la "B" maiuscola per una banale questione di praticità; a parte che i template non distinguono tra maiuscola e minuscola per quanto riguarda la lettera iniziale, mi sfugge perché la "B" debba essere in maiuscolo e la "s" rimanere in minuscolo (molto scomodo) e non mi sembra che ci sia una regola per cui trattandosi di un namespace si debba usare una lettera maiuscola come abbreviazione. O tutto maiuscolo o tutto minuscolo tranne la prima lettera (sapendo che in tal caso "Asb" sarebbe comunque equivalente a "asb").--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 15:30, 16 dic 2023 (CET)[rispondi]

@Superspritz lo suggerivo solo per una questione di nome proprio del namespace, se è un problema di praticità o altro io preferisco con la b minuscola. Cioè se Avviso spostamento in Bozza è scomodo per me va benissimo Avviso spostamento in bozza. Sull'abbreviazione sarei stato in Asb senza complicarsi. --9Aaron3 (msg) 15:34, 16 dic 2023 (CET)[rispondi]

Come dice 9Aaron3, la B di Bozza l'avevo scritta in maiuscolo in quanto nome proprio del namespace. Comunque, se la cosa crea problemi, mi va anche bene sempre in minuscolo. --Antonio1952 (msg) 15:39, 16 dic 2023 (CET)[rispondi]

Procediamo? --Antonio1952 (msg) 13:03, 30 dic 2023 (CET)[rispondi]

Onestamente io preferirei il Bozza maiuscolo, è una minuzia, ma è una questione di principio, i template devono avere il nome più chiaro possibile, anche se è molto lungo non importa, lo sostengo, non è un piccio, perchè c'è ancora qualche tecnico che non ha digerito questa cosa, ve lo garantisco, dai tempi di {{RevDel}}, tanto i redirect non danno nessun problema tecnico. Quindi non vedo perchè non T:Avviso spostamento in Bozza con redirect T:Avviso spostamento in bozza, T:Asb e quelli che vi pare? La B maiuscola mostra che non è bozza: it:wikt:bozza ma altro. User:Superspritz (con la seconda s minuscola ma non nella firma :) che dici? --Pierpao (listening) 13:23, 30 dic 2023 (CET)[rispondi]

Fatto Template rinominato, redirect sistemati, aggiunto il nuovo redirect {{Asb}}.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 15:31, 3 gen 2024 (CET)[rispondi]

Grazie. --Antonio1952 (msg) 17:09, 3 gen 2024 (CET)[rispondi]

Accolgo l'invito di [@ Superspritz] di lasciare la discussione #Aggiunta disclaimer centrata sul disclaimer, apro questa per le 2 idee a cui avevo accennato più sopra

• avvisare l'utente che non solo la bozza non è accettabile, ma dire esplicitamente che va migliorata (attualmente c'è un solo esplicito invito a intervenire nella pagina di discussione della bozza...)
• dire che questo miglioramento deve essere abbastanza urgente, lo spazio Bozze non è n parcheggio a tempo indefinito, le bozze abbandonate vengono cancellate.

--Meridiana solare (msg) 14:54, 16 dic 2023 (CET)[rispondi]

Piccolo appunto per i naviganti (perché per come è scritto sopra è IMO facilmente mal interpretabile) le bozze abbandonate non vengono automaticamente cancellate, altrimenti bastava impostare un bot; vengono cancellate se sono da cancellare.

Consiglierei di proporre un testo per la modifica di quello attuale così che si possa discutere su qualcosa concretamente, perché IMO se una cosa non è accettabile mi pare evidente che vada migliorata e cercherei un linguaggio più appropriato che non definire l'ns:118 un "parcheggio a disco orario". --9Aaron3 (msg) 15:05, 16 dic 2023 (CET)[rispondi]

[@ Meridiana solare] Il template prevede già il parametro "motivo" e sai qual è l'esperienza? Che anche se lo compili, quello che vi è scritto nel 90% dei casi viene ignorato, così come nella grande maggioranza dei casi, quando una revisione viene respinta, i motivi che hanno giustificato il respingimento vengono bellamente ignorati. Uno può scrivere quanto vuole, e va benissimo farlo, ma se poi il destinatario non ne tiene minimamente conto, serve a poco o nulla. Per il resto, come detto qua sopra, non c'è alcun automatismo di cancellazione allo scadere dei 30 giorni, anzi ti posso assicurare che è già capitato e capita che bozze nella categoria "Abbandonate da oltre 30 giorni" nel momento in cui vengono valutate siano state pubblicate anche se "abbandonate com'erano". Quindi, il discorso dell'urgenza ha un peso relativo. Aggiungo che come non è corretto "tirare per la giacchetta" gli utenti per sollecitare risposte o interventi, dato che qua ognuno interviene come volontario quando può e come può, così non è corretto mettere fretta a un utente per sistemare una bozza. Se è davvero interessato alla pubblicazione, allora farà quello che ritiene opportuno per arrivarci (sapendo anche che il termine di 30 giorni si "riazzera" nel momento in cui chiede una revisione e se la revisione non avviene entro trenta giorni, la bozza non si considera comunque "abbandonata", per lo meno non subito). --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 15:10, 16 dic 2023 (CET)[rispondi]

La mia idea non è di "tirare per la giacchetta", ma solo di preavvisare affinché nessuno possa dire "non me l'avevate detto". --Meridiana solare (msg) 16:21, 16 dic 2023 (CET)[rispondi]

D'accordo col primo punto ma totalmente in disaccordo con il secondo. Noi non abbiamo fretta. Anche perché le bozze si considerano abbandonate dopo 30 giorni senza modifiche, non dopo 30 giorni dallo spostamento. E come dicono sopra, se una bozza è abbandonata ma sta bene la si pubblica. Io lo faccio spesso. --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 16:58, 16 dic 2023 (CET)[rispondi]

Quoto Mastrocom al 100%--TrinacrianGolem (msg) 19:12, 16 dic 2023 (CET)[rispondi]

Questa discussione è nata per affrontare un problema segnalato da Mastrocom: "L'utente potrebbe quindi sentirsi frustrato dopo un lavoro che si è rivelato di fatto inutile". Qualsiasi cosa venga scritta nel Disclaimer, l'utente si sentirà frustrato se gli si fa riscrivere più volte la voce, gliela si fa fontare, wikificare, ecc., e poi passa un admin convinto che il soggetto non sia enciclopedico e cancella la bozza (come è successo con Bozza:Nino Mancuso). Se non si vuole che la gente sia frustrata e odii il progetto, che si impedisca questa cosa qui con una regola chiara. Ad esempio, che il difetto palese di enciclopedicità deve essere rilevato subito; se non viene rilevato, la bozza/voce si presume enciclopedica sino a quando una PdC non decide altrimenti. --79.7.143.57 (msg) 18:28, 29 dic 2023 (CET)[rispondi]

Questa secondo me va aperta in dp:bozza --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 18:36, 29 dic 2023 (CET)[rispondi]

Grazie, fatto qui. --79.7.143.57 (msg) 19:07, 29 dic 2023 (CET)[rispondi]

A tutti. Allo stato attuale, il parametro "motivo", se compilato, genera un testo in corsivo che segue il testo dell'avviso base. Questo testo, però secondo me non evidenzia a sufficienza, per l'utente destinatario, il motivo dello spostamento e quindi le prime indicazioni su cosa si deve correggere. Per questo, propongo una modifica estetica (visibile su Template:Avviso spostamento in Bozza/Sandbox) in cui viene dato maggior risalto anche grafico alla motivazione per la spiegazione. Mi sembra più chiaro rispetto alla versione attuale. Pareri? --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 18:12, 15 gen 2024 (CET)[rispondi]

+1. Forse si potrebbe anche sottolineare la riga della motivazione. --valcio ••• 18:20, 15 gen 2024 (CET)[rispondi]

+1 anche per me. --Antonio1952 (msg) 18:25, 15 gen 2024 (CET)[rispondi]

Favorevole anch'io--Parma1983 18:26, 15 gen 2024 (CET)[rispondi]

Favorevole in generale, anche se non ho capito bene come si voglia migliorarlo nel concreto

P.S. Io addirittura il motivo dello spostamento in bozza lo metterei nella pagina della bozza (in cima), come del resto già avviene per i successivi motivi di (respingimento della) revisione. Anche perché capita che la stessa persona torni per lavorare sulla bozza ma con IP diverso. Oppure che ci arrivino persone diverse. E che quindi l'avviso di questo template non lo vedano proprio in generale. --Meridiana solare (msg) 18:59, 15 gen 2024 (CET)[rispondi]

+1 alla proposta di Superspritz.

Per Meridiana solare, perdonami, ma mi sembra un commento OT: il motivo dello spostamento della bozza da linee guida è obbligatorio indicarlo all'atto dello spostamento (quindi basta guardare la cronologia della bozza per trovarlo, anche perché non tutte le bozze nascono per spostamenti, anzi!). Quindi se si vuole cambiare la linea operativa presente in WP:BOZZA non mi sembra questa il luogo ove parlarne. --9Aaron3 (msg) 19:18, 15 gen 2024 (CET)[rispondi]

Va bene anche a me, anche sottolineato. --Pierpao (listening) 20:28, 15 gen 2024 (CET)[rispondi]

Fatto--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 17:13, 16 gen 2024 (CET)[rispondi]