La frazione di Cavo possiede DUE voci! Una chiamata Cavo (isola d'Elba) con il nome fuori standard ma scritta meglio con foto e fonti, e un altra col nome corretto Cavo (Rio Marina) però scritta un po' peggio (ma scritta per prima in ordine cronologico). Inoltre sulla pagina del progetto c'è la richiesta di creare Cavo (Isola d'Elba)! Qualcuno può cancellare una delle voci (forse quella scritta peggio) e mettere il nome standard - che è Cavo (Rio Marina) - ?Alienautic (msg)

Il contenuto della voce Cavo (Rio Marina) può essere cancellato senza troppe preoccupazioni; è già tutto presente nell'altra voce. Fatto questo la voce Cavo (isola d'Elba) credo che debba essere spostata a Cavo (Rio Marina), come dovrebbe prevedere lo standard per le frazioni. --Etienne (Li) 22:49, 4 feb 2013 (CET)[rispondi]

Malgrado un mio svarione procedurale, l'inversione è stata fatta e la voce secondaria è diventata un redirect. --Etienne (Li) 23:27, 4 feb 2013 (CET)[rispondi]

Nella sezione storia della voce di Succisa (Pontremoli) è presente una buona esposizione delle discussioni riguardanti i natali di Santa Zita. Sarebbe opportuno creare un paragrafo intitolato "La questione Santa Zita"? --79.44.123.169 (msg) 16:20, 23 mar 2013 (CET)[rispondi]

Dove? nel progetto toscana?? --Sailko 15:11, 25 mar 2013 (CET)[rispondi]

No, nella voce stessa, magari nella sezione cultura. Che ne dici?--79.51.125.193 (msg) 17:13, 26 mar 2013 (CET)[rispondi]

Ok, ma non nella sezione cultura, semmai sotto storia. --Sailko 08:12, 27 mar 2013 (CET)[rispondi]

Grazie del consiglio, a presto--79.44.123.193 (msg) 10:38, 28 mar 2013 (CET)[rispondi]

Segnalo che la voce di Succisa (Pontremoli) è stata proposta come voce di qualità e non c'è ancora un valutatore. Chi volessi farsi avanti per valutarla o anche solo per dare consigli, è il benvenuto. --87.14.6.212 (msg) 09:42, 16 apr 2013 (CEST)[rispondi]

La voce ha due note in croce.. come può diventare una voce di qualità??? --Sailko 12:52, 16 apr 2013 (CEST)[rispondi]

La voce ha però una ricca bibliografia da dove provengono la magioranza dei contenuti e riguarda un piccolo paese dell'Appennino su cui esistono solo le fonti elencate in Bibliografia. (se ti può interessare, il sito ufficiale di Succisa, da cui provengono le notizie storiche, è stato creato dall'autore di molte trattazioni specifiche Gino Monacchia, ma che soprattutto è nato e vissuto a Succisa) --79.44.123.178 (msg) 15:45, 16 apr 2013 (CEST)[rispondi]

non basta, per un riconoscimento ufficiale servono le note.. E metti le su, non bruciare cosi la candidatura.--Sailko 22:34, 16 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ti consiglio di usare il Template:Bibliografia per la bibliografia, quindi il Template:Cita per creare un riferimento alle specifiche pagine dei libri citati. --ÐnaX ^{→ Scrivimi} 13:49, 18 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Grazie per l'interessamento, piacerebbe a tutti avere una voce in vetrina in più in questo progetto, ma purtroppo non ho più i libri elencati. Tenterò qualcosa, ma non posso assicurarvi di riuscire. --95.232.127.176 (msg) 17:52, 18 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Questo progetto vanta il record del monitoraggio inesistente più linkato dalle pagine di discussione delle voci (credo). In altre parole, del monitoraggio più "richiesto" non ancora presente. Visto l'alto numero di utenti presenti, e il buono stato di salute del progetto, non sarebbe il caso finalmente di istituirlo?--Alexmar983 (msg) 23:13, 25 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Il progetto Toscana non ha mai chiesto il monitoraggio, che le è stato affibbiato d'ufficio. A titolo personale e come uno dei maggiori contribuenti del progetto direi che secondo me invece di perdere tempo a gestire qualcosa di sostanzialmente inutile sarebbe meglio cancellare il monitoraggio dalle pagine di discussione di voci legate al progetto toscana, come venne fatto a suo tempo per il progetto:Firenze (che pure non l'aveva mai richiesto). Se non ci sono altri pareri contrari nel giro di un paio di settimane direi di formalizzare la richiesta di ripristino delle pagine di discussione. --Sailko 16:07, 27 mag 2013 (CEST)[rispondi]

mi sono perso, se non l'ha, come è possibile che le sia stato affibbiato? Io credo che siano campi inseriti per errore dagli utenti. Anche io l'ho fatto alcune volte: esistono monitoraggi di progetti come il Veneto, che è abbandonato, e la Toscana no?

Comunque secondo me il monitoraggio è o utile o irrilevante, dipende dai progetti e dai loro frequentatori, e anche per questo se un progetto gode di buona salute introdurlo non è un problema (intendo non dirotta energie "fresche" da dove servono a dove non occorrono). Per esempio, io ho inziato a riprenderlo col progetto:cucina, che pure era semiabbandonato, e alla fine qualche effetto positivo lo ha avuto. Gli utenti tornavano sulle voci e le miglioravano leggermente, più di quanto mi sarei aspettato. Senza contare che migliorava le sinergie con altri progetti attivi che condividevano il monitoraggio. Idem per il progetto:editoria, di cui ho esperienza diretta.

Due anni fa ero molto scettico, adesso devo ammettere, dati alla mano, che il monitoraggio qualcosina fa. Non vale introdurlo per tutti i progetti, ma per quelli che se la cavicchiano abbastanza, penso sia un utile incentivo.--Alexmar983 (msg) 22:50, 27 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Io preferisco scrivere le voci invece di monitorarle. Il monitoraggio venne inserito d'ufficio all'epoca, nessuno l'avceva richiesto. --Sailko 23:56, 27 mag 2013 (CEST)[rispondi]

1) l'ho capito, e credo che tu possa continuare a farlo senza dedicarti al monitoraggio (non e' mica obbligatorio) 2) adesso invece e' stato richiesto, in virtu' di considerazioni oggettive 3) Gli utenti che scrivono e editano per quanto mi riguarda sempre il diritto di precedenza in queste discussioni: se questa cosa ti "fa fastidio", si puo' lasciare perdere, a meno che non passi qualcun altro interessato.--Alexmar983 (msg) 09:43, 28 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Va bene, se ci sono altri utenti interessati possono farlo.. però aspettiamo che si manifestino prima di avviare qualsiasi cosa. --Sailko 13:03, 28 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Sulla voce «5 e 5» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 23:43, 7 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Specialità locale dal nome curioso, tipicamente livornese.. perché non dovrebbe essere enciclopedico?? --Sailko 08:24, 8 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, molto probabilmente lo conoscete o usate già, ma oggi sono approdata su questo sito sull'argomento, che oltre a rilasciare testi e foto generalmente con licenze da noi utilizzabili, presenta anche i riferimenti alla bibliografia, che mi pare la cosa più importante. --Elitre 13:07, 30 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti. Sarebbe gradito un parere/aiuto qui. Grazie!--Dome ^{A disposizione!} 17:54, 2 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti, nel corso di una revisione delle voci inerenti diverse chiese toscane, ho trovato due voci che descrivono la medesima chiesa di Pontedera: una è la chiesa di Santa Lucia di Pedisciano (di cui si trovano queste foto su Commons); l'altra è la chiesa di Santa Lucia vergine e martire, nella frazione di Montecastello, di cui si trovano foto online. La descrizione delle due voci è identica. C'è da dire che il sito da cui proviene il testo, quello dei Luoghi della Fede (questa è la scheda), associa la descrizione alla chiesa di Montecastello, ma a questo punto sono dubbioso (la scheda riporta che la chiesa è stata ricostruita dopo la guerra). Sul sito dei Luoghi della Fede non c'è la scheda della chiesa di Pedisciano. Qualcuno, magari del posto, può aiutarmi a risolvere il problema? Grazie --Etienne (Li) 20:00, 26 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Capperi!

Penso tu abbia ragione, la prima chiesa ossia Chiesa di Santa Lucia di Pedisciano ha qualcosa che non mi torna.

A suo tempo avevo segnalato all'autore il suo copyviol dalla pagina seguente http://web.archive.org/web/20120421171247/http://www.pisarealestate.com/Article/4728.htm

Vedo che quanto riportato in quel link è, però, sostanzialmente diverso da quanto è poi presente nella voce: a questo punto quel testo devo avercelo messo io, forse confondendomi con le cancellazioni dovute a copyviol che partivano da uno scorporo di Pontedera.

Non sono più admin, quindi non posso controllare quel testo chi lo abbia inserito. Chiedi a qualcuno di loro: se l'ho fatto io, devo essermi confuso con le varie voci e ne chiedo venia a tutti. --Mau db (msg) 12:53, 1 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Grazie, a questo punto, considerate le fonti, penso che la voce sulla chiesa di Pedisciano sia quella errata, ma faccio ulteriori ricerche per conferma. --Etienne (Li) 15:04, 1 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Avevo segnalato tempo fa nella pagina discussione che le note puntuali in questa voce sono piuttosto carenti, almeno secondo gli attuali standard della vetrina. Aggiungo avviso attendendo ulteriori 3 settimane prima della richiesta rimozione, chissà che magari non ci sia qualcuno disposto a risolvere il problema.--Kirk39 Dimmi! 18:41, 11 nov 2013 (CET)[rispondi]

La pagina «Andrea Ardia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Non sia mai che sia davvero un "personaggione" dalle parti di Firenze come sembrerebbero alludere le guide in Inglese.--Alexmar983 (msg) 12:36, 26 nov 2013 (CET)[rispondi]

Ciao, per caso qualcuno sa a cosa si riferisce questa immagine? Ho provato a vedere nei paraggi del campanile del Duomo (sembra proprio quello), ma non ho trovato nulla. Se sapete cos'è proverei a correggerla e a inserirla dove opportuno, disorfanandola, se no bisognerà cancellarla. Grazie in anticipo :-) -- g · ℵ (msg) 01:29, 15 dic 2013 (CET)[rispondi]

Chiesa di San Pietro Somaldi, ma è già presente una foto analoga di qualità migliore. --Etienne (Li) 01:38, 15 dic 2013 (CET)[rispondi]

uh, grazie mille :-) -- g · ℵ (msg) 01:45, 15 dic 2013 (CET)[rispondi]