Questa pagina è inutilizzata o comunque obsoleta ed è mantenuta per scopi storici e di archivio.

---

O non ha più senso ed è superata, oppure il consenso è diventato poco chiaro. Se vuoi riaprire la discussione sull'argomento, puoi cercare di allargare la partecipazione della comunità con una segnalazione al bar o una richiesta di pareri o al progetto coordinamento.

Parlando del 2005 anno della fisica e della scarsa visibilità che al momento ha su wiki, unendolo a qualche progetto di cui si era accennato nei tempi passati, incrociandolo con qualche battutaccia, ci è venuta un'idea:
vorremmo riunire gli esperti di fisica da una parte e i cosiddetti curiosi dall'altra, e farli confrontare sugli articoli di fisica per creare per ciascuno un incipit introduttivo che renda l'articolo alla portata di tutti.
Stiamo cercando tre cose al momento:

• degli esperti
  • proviamo a metterci qua --Madaki 22:34, Feb 6, 2005 (UTC)
  • mi dichiaro esperto a tempo perso! --Berto 08:30, Feb 7, 2005 (UTC)
  • (siate indulgenti: laurea di quasi 30 anni fa e attuale perdita di neuroni)--Nihil 17:02, Feb 7, 2005 (UTC)
• dei curiosi
  • (considerando la curiosità una virtù - e non una virtualità o virtuosità - mi segno d'acchito ... a patto di non passare per virtuoso ... ;-)) - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 21:51, Feb 6, 2005 (UTC)
    

    P.S.: ma l'anno della fisica non lo si potrebbe promuovere fin da subito in pagina principale (se già non lo è) - Tw.

  • Mancando di titolo (ho fatto 3 esami di fisica in vita mia contando il liceo), mi metto qui BW Insultami 10:36, Feb 15, 2005 (UTC)
• un nome per il progetto
  • L'anno della fisica & il cappellaio matto - Tw.

Frieda (dillo a Ubi) 21:41, Feb 6, 2005 (UTC)

Nella discussione che ha dato inizio a questo ennesimo folle progetto sono anche emerse due fondamentali caratteristiche che devono avere curiosi ed esperti: i curiosi devono essere dei veri rompi.... e dire alla nausea "non è chiaro" gli esperti devono avere una pazienza certosina, non strozzare i curiosi, ma riscrivere ciò che non è chiaro.--Madaki 22:34, Feb 6, 2005 (UTC)

Mi farò venire la nausea - una volta che partirà quest'ultima follìa ... (ma che Santa Ubi Nostra Signora delle Enciclopedie ne idei delle altre spesso: ce n'è bisogno ...); in caso di cappio, avverto che il nodo alla cravatta - le rare volte che la indosso - non lo amo scapino ma in foggia finto trasandata ...) - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso

Il lavoro di Utente:Gianluigi è bellissimo e rigoroso, ma un approccio descrittivo ai concetti fondamentali della fisica sarebbe utile; non tutti siamo in possesso degli strumenti matematici necessari per affrontare una trattazione rigorosa e a volte non abbiamo nemmeno tempo o desiderio di apprenderli - giusto pochi giorni fa un utente anonimo ha tentato un'operazione del genere (vedi entropia (termodinamica) e relativa discussione). Mi annovero tra i curiosi e - se gli esperti non saranno troppo intransigenti - posso anche cimentarmi in qualche tentativo di divulgazione. -- Paginazero - Ф 07:54, Feb 7, 2005 (UTC)

Io sono un matematico - meglio che non entri da quelle parti dato il mio famoso Senso Fisico (che ho usato per passare Fisica 2. Statisticamente sbagliavo nell'80% dei casi, quindi facevo l'opposto di quello che mi diceva). Però il Cappellaio Matto è più un logico che un fisico, faccio notare! --.mau. (ca m' disa...) 09:17, Feb 7, 2005 (UTC)

• • Di Fisica qualcosina ci capisco, tuttavia (per falsa modestia), mi metto fra i curiosi. Fisica, guardati dalla Metafisica! (Newton)

Nei prossimi due trmiestri universitari devo dare "Fisica 1" e "Fisica 2"... forse questo potrà aiutare...

shaka (you talkin' to me?) 10:21, Feb 7, 2005 (UTC)

• Facciamo un esperimento? Nella mia sandbox2 sandbox2 ho messo l'inizio di un artiolo che sto traducendo e adattando da en:wiki il cui argomento sono i reattori nucleari. Qualche curioso dovrebbe ora andarlo a leggere per poi indicarmi i punti poco chiari per chi non è addentro la materia. Proviamo?--Madaki 19:39, Feb 7, 2005 (UTC)

Ho letto l'articolo ed oltre che molto interessante è anche molto chiaro (naturalmente essendo in sandbox c'è qualche errore di battitura). La parte che andrebbe approfondita magari è quella sulle misture di isotopi. Cmq è molto comprensibile. SγωΩηΣ ^tαlk 19:46, Feb 7, 2005 (UTC)

Uno dei curiosi è impegnato in una partita da trance agonistica a domino (ma si riserva di leggere ... fino alla nausea). - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 19:48, Feb 7, 2005 (UTC)

Secondo me prima di dire che alcune reazioni sono migliori perché non emettono neutroni occorre dire che le prime sono pericolose appunto perché emettono neutroni, e come mai emettere neutroni non è desiderabile. Per il resto tutto ok. Alfio (msg) 20:37, Feb 7, 2005 (UTC)

Niente da eccepire, solo un dubbio: perché mistura invece del più comune miscela? -- Paginazero - Ф 20:47, Feb 7, 2005 (UTC)

• Ho aggiunto una parte e provato a tenere conto delle osservazioni già fatte.

ho lasciato entrambe le versioni. Ricordo che il testo è in sandbox2. L'esperimento continua. Ringrazio tutti quelli che hanno già collaborato --Madaki 21:27, Feb 7, 2005 (UTC)

Ciao, ho letto il testo nella sandbox e mi sembra che non manchi affatto di chiarezza, semmai solo di un po' di leggibilità. Mi piacerebbe annoverarmi tra i curiosi non avendo nessuna conoscenza in materia ma una spiccata propensione alla correzione di bozze (deformazione professionale). Come posso indicare le mie osservazioni sul testo? - Beatrix 07:51, Feb 8, 2005 (UTC)

Farei anche un piccolo accenno alla fusione fredda, del tipo:

Teoria, ancora controversa, secondo la quale è possibile indurre reazioni nucleari in un dato materiale allo stato solido, senza l'applicazione di alte temperature e/o energie. Gli innumerevoli vantaggi che ne deriverebbero, soprattutto in termini di sicurezza degli impianti, hanno fatto sì che grandi capitali fossero investiti, anche in Italia, in ricerche basate su questa ipotesi, senza tuttavia, allo stato, riscontri scientificamente accettati.

Marius @ 13:25, Feb 8, 2005 (UTC)

Limite per esperto tendente e zero=io. Non mi definisco nemmeno curioso. Ma come rompiballe batto chiunque con una mano legata dietro la schiena. Da cui:

• Suggerimento a: Un accenno o un link a Teller & Co. (quelli direttamente legati alla fusione) io li metterei.
• Suggerimento b): Dopo, in fase di pubblicazione, spruzzare con qualche "a capo" o qualche spazio. Rende lo scritto più "leggero", più "invogliante" e più facile da leggere. (Non sono un professionista di bozze ma la mia parte l'ho fatta in questo campo). ciao! --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 14:35, Feb 8, 2005 (UTC)

• Studente al primo anno di fisica (anche se dovrei essere al secondo :P). Una mano penso di poterla dare. Quindi mi metto tra gli esperti, contate però che lo sono fino ad un certo punto ;P --Ziriuz84 13:49, Feb 12, 2005 (UTC)

Siete ancora alla ricerca di cappellai matti? Anche se l'anno della fisica si avvia tristemente alla conclusione, io ho scoperto questa pagina solo ora. Se serve, partecipo volentieri. Come mi iscrivo? Francesco 11:18, Ago 9, 2005 (CEST)

il progetto esiste ancora vero? (è da un po' che non leggo vostre conversazioni...) da laureanda vorrei unirmi agli esperti. --LaPrincipessa 12:04, 10 lug 2006 (CEST)[rispondi]

e appena unitami al gruppo rompo subito le balle: che ne pensate della proposta che è stata fatta nel bar riguardante i cappelli? la adottiamo? in che modo? --LaPrincipessa 12:08, 10 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Qualche suggerimento spicciolo (non da me, ma da Luigi Napolitano, per chi lo conosce non c'è bisogno di presentazione, un giorno dovrò dedicargli un articolo):

1. Non scrivete mai frasi senza significato;
2. Ogni frase sia composta solo da soggetto, verbo (indicativo) e 1 complemento;
3. Ogni frase si concluda con il punto e a capo;
4. Ogni frase che non segua i primi tre assunti non farà mai parte né della fisica né dell'ingegneria.

Ovviamente il buon Napolitano estremizzava, comunque, credo che ricordare queste leggi (in piccole dosi) aiuti a scrivere bene un articolo di fisica.
Bye. Retaggio 09:00, Feb 16, 2005 (UTC)

Buona l'idea. Ottima l'iniziativa. Ora manca solo che qualche non specialista faccia presente quali sono gli articoli a cui fare un bel cappello (o almeno quali sono i più urgenti) dato che il tentativo sull'entropia si sta avviando a felice conclusione.
Altra cosa: concordo pienamente con Almit39 che in realtà il problema più grave degli articoli di fisica (ma in generale degli articoli scientifici) è che mancano articoli sugli argomenti più basilari. In effetti abbiamo un buon articolo sull'elettrodinamica quantistica mentre termometro e forza risultante sono ancora dei collegamenti in rosso. Dove ne discutiamo? (apriamo un barrettino di fisica finalmente?) --Berto 08:02, Feb 18, 2005 (UTC)

• +1 per il bar di fisica. Stanotte è arrivata anche la linea guida per aprirli ;-) Frieda (dillo a Ubi) 11:53, Feb 18, 2005 (UTC)
• +1 per il bar. --BW Insultami 09:54, Mar 4, 2005 (UTC)
• +1 ovvio, no? Retaggio 09:59, Mar 4, 2005 (UTC)

Facciamo qui una pagina di archivio, tipo Il_cappellaio_matto/Guardaroba, in cui traslare quanto da salvare per ogni cappello. Per la cancellazione, direi che, consegnato il cappello, dopo un tot (7 gg?) si possa eliminare la pagina, ad archiviazione avvenuta. --BW Insultami 09:54, Mar 4, 2005 (UTC)

Scusatemi se non ho messo la mia osservazione su questa pagina! Essendo principiante non conoscevo questa pagina. Spero di non avere fatto un grande errore. Sarei molto contento se un amministratore metesse un pò di ordine sulla mia osservazone posta nella discussione sul pendolo semplice. Comunque Grazie per la buona idea del cappellaio matto!

Sono nato a 200 m dal Parco Ciani a LUGANO Europa  ;)

Swert 16.05.2005 19:00 (UCT)

Non ho cpaito perhcé venga detto di sottopaginare tipo [[articolodarivedere/Cappello]] (tra la'ltro sottopagina in namespace principale che per motivi tecnichi sono gestite male e quindi sconsigliate)?

Il "cappello", cioè la prima cosa che un uetnte -magari non esperto in materia- dovrebbe leggere quando arriva sulla pagina della voce, non dovrebeb stare nella pagina principale?

Oppure la sottopagina è solo una cosa momentanea di "lavorazione" e poi il "cappello" viene "rimesso in testa" :-) all'articolo? --ChemicalBit 10:25, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]

La seconda che hai detto. Frieda (dillo a Ubi) 13:49, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]

L'esperienza di chi ha partecipato a "Il cappellaio matto" può essere utile in Teknopedia:Bar/Discussioni/Una voce che ben comincia, è a metà dell'opera (sezione inziale) . --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 14:17, 15 giu 2008 (CEST)[rispondi]