Non sono sicuro che la categorizzazione funzioni come previsto. Un primo esempio mi dà austriaci e non alpinisti austriaci (ho sostituito manualmente). Dove ho sbagliato? Gac 07:04, 13 giu 2006 (CEST)

Come ti avevo scritto la tabella delle attività non è completa, bastava aggiungere la riga relativa agli alpinisti (già fatto). Quando il template non trova la nazionalità o l'attività categorizza con quello che può. Se volete che ciò venga evidenziato ci sono varie possibilità:

• in caso di mancanza di uno dei dati non categorizzo
• due categorie apposite per nazionalità e attività non codificate
• in alternativa, incasinando un po' il codice, posso far venir fuori un avviso relativo alla categorizzazione sbagliata

--Gvf 13:21, 13 giu 2006 (CEST)

Ho aggiunto il controllo delle categorizzazioni errate.--Gvf 12:54, 18 giu 2006 (CEST)

Siccome un effetto collaterale (voluto) del template è quello di permettere un trattamento automatico (col bot) dei dati biografi principali per sincronizzare le voci giorno ed anno, mi servirebbe una categoria in cui rintracciare tutte le biografie che utilizzano il template! Altrimenti, come faccio a sapere dove applicare il bot per regolare giorni/anni? Suggerirei, se non ci sono obiezioni/suggerimenti di usare in automatico la categoria:bio invece di categoria:biografie - Gac 07:09, 13 giu 2006 (CEST)

E usarle entrambe? --Civvì ^talk 13:13, 13 giu 2006 (CEST)

Il bot non può discriminare in base alla presenza del template bio ? Comunque piuttosto aggiungerei la categoria BioBot. --Gvf 13:26, 13 giu 2006 (CEST)

• +1 per Biobot - Certo che il bot può discriminare, ma se la categoria pittori ha 200 voci di cui 5 utilizzano il template:bio, devo leggere 195 voci inutilmente per elaborarne 5 :-) Fino a quando una percentuale significativa di voci non avrà il template, la categoria dedicata mi tornerebbe utile. Graz. Gac 22:29, 14 giu 2006 (CEST)

Come sicuramente saprete l'albero delle categorie legate alle persone è un discreto casino un po' disordinato. sarebbe opportuno analizzare le anomalie presenti e vedere se hanno una logica o se sono semplicemente frutto di qualche fantasiosa iniziativa. Per esempio nelle categorie di alcune attività abbiamo un raggruppamenteo intermedio del tipo "(attività) per nazionalità" vedi per esempio Categoria:DJ per nazionalità. Dovremmo decidere se tale sottolivello da un effettivo valore aggiunto o solo un inutile complicazione. In altri casi ci sono dei raggruppamenti per periodo storico anche li bisogna decidere i vantaggi e i campi di applicazione (ovvero solo i poeti o anche chesso gli inventori). --Gvf 01:00, 17 giu 2006 (CEST)

Sto lavorando al template Bio. Le istruzioni sono alla pagina del template stesso. Al momento non fa la categorizzazione ma segnala che categorizzazione applicherebbe. Per controllare e mettere al plurale Attività e nazionalità ci sono un paio di sottotemplate che usano switch + un template per categorizzare. --Gvf 19:41, 9 giu 2006 (CEST)

Scusa ma per caso è un doppione del template {{biografia}}? -- ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  20:31, 9 giu 2006 (CEST)

Il template Biografia genera una tabella ed è fortemente orientato verso le biografie dei politici (e infatti secondo me ha un nome non corretto). Questo template è nato per generare l'incipit di tutte le biografie e soprattutto di rendere disponibile una serie di dati formattati per l'uso con i bot. --Gvf 15:38, 11 giu 2006 (CEST)

Si ma a questo punto non sarebbe il caso di sopprire il vecchio template biografia in favore di quello nuovo? (Volendo, bastava modificare quello anzichè crearne un altro) -- ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  00:46, 13 giu 2006 (CEST)

Immagino tu intendessi dire sopprimere. Prima di intervenire su altri template vorrei essere sicuro che il template Bio sia ben collaudato e copra tutte le necessità. Oltre che col template biografia prevedo "collisioni" con quello {{Foto}} e con i box di successione (che mi piacerebbe raggruppare in un unico (altro) template). Ne discuteremo a tempo debito. --Gvf 13:47, 13 giu 2006 (CEST)

Si, volevo dire "sopprimere" ;) -- ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  22:11, 14 giu 2006 (CEST)

IMHO sembra troppo rigida la definizione dell'attività nel template {{bio}}. Mi spiego subito, anche se intuisco possa creare problemi con la categorizzazione automatica. Se devo scrivere attore lo scrivo così [[attore (spettacolo)|]] peggio ancora se è un'attrice, cioè [[attore (spettacolo)|attrice]]. Il template lo sa fare? A quanto capisco no. Altro problemuccio: con gli autori di fumetti. Alcuni sono sia scrittori sia disegnatori e per queste figure potrebbe andar bene autore di fumetti (insomma...) che porta alla relativa lista ma quando sono solo disegnatori o solo scrittori? Che link viene fuori? Scusatemi anticipatamente se mi è sfuggito qualcosa delle funzioni di questo comunque ottimo lavoro. Saluti,

--Kal - El 03:55, 12 giu 2006 (CEST)

Per quanto riguarda il femminile delle varie attività il template è in grado di gestirle attraverso il subtemplate:Bio/plurale_attività per quanto riguarda la categorizzazione. Per i link a voci diverse ci sono due soluzioni: o un ulteriore parametro in cui inserire il link se diverso da quello che si scrive (esiste gia per luogo di nascita e di morte) o un'altro subtemplate che risolve i link per le attività che lo richiedono (non dovrebbero essere molte). Io propenderei per la seconda soluzione, popolando il template man mano che si incontrano le eccezioni. --Gvf 19:36, 12 giu 2006 (CEST)

Sono d'accordo per la seconda soluzione, mi pare più elastica se ho ben capito. Sono a disposizione per quanto riguarda indicazioni per quanto riguarda il progetto di cui mi occupo principalmente. Kal - El 20:55, 12 giu 2006 (CEST)

La seconda soluzione è più rigida, ma questo potrebbe essere un vantaggio nel senso che tutte le persone vengono linkate nella stessa maniera. Per decidere bisognerebbe vedere quali attività hanno bisogno di questa funzionalità. --Gvf 21:51, 12 giu 2006 (CEST)

Non avevo visto questa discussione e ho postato qualcosa del genere - come possibile bug di categorizzazione - in Discussioni template:Bio/categorizza. --Twice25 • (disc.) 01:05, 13 giu 2006 (CEST)

Riporto dalla pagina di discussione del template

Non vorrei si trattasse di un piccolo bug, peraltro spero correggibile. Ho provato ad adottare il template {{bio}} nella scheda riguardante il poeta Gabriello Chiabrera e, correttamente, me la ha categorizzata in categoria:poeti; solo che Chiabrera è stato un poeta attivo nel Seicento così va categorizzato - con evidente ridondanza - anche in categoria:poeti italiani del Seicento.
È possibile apportare un correttivo a ciò? Fare in modo cioè che la categorizzazione sia più mirata e precisa, onde evitare inutili ridondanze? (tra l'altro la categoria:poeti prevede già numerose sottocategorie). --Twice25 • (disc.) 01:02, 13 giu 2006 (CEST)

Si possono categorizzare le attività come si vuole, basta che lo si decida. L'unico vincolo che è previsto attualmente per non appensantire il codice e la gestione delle liste è che la frase che viene visualizzata sul template deve essere sufficiente a definire univocamente la categoria. Mi spiego meglio: quello che viene passato al parametro attività viene scritto così come sta nell'incipit e viene usato per cercare la categoria corrispondente. Se vogliamo che i poeti siano categorizzati per secolo o mettiamo nell'attività "poeta del Seicento" o bisogna aggiungere un parametro per il secolo che poi verrà utilizzato da tutte le categorizzazioni.. --Gvf 13:26, 13 giu 2006 (CEST)

Credo di aver capito. Per il momento si potrebbe lasciare così (intanto suppongo che la versione beta del template verrà ulteriormente analizzata e raffinata); certo che la categorizzazione ridondante è una cosa poco simpatica perché mette le schede anche nella macrocategoria di riferimento, per solito affollata di sottocategorie mirate. Comunque hai fatto un lavorone. --Twice25 • (disc.) 14:19, 13 giu 2006 (CEST).

• Segnalazione di categorizzazione errata per tabelle conversione incomplete + eventuale categoria dedicata fatto! --Gvf 12:59, 18 giu 2006 (CEST)
• Aggiunta categoria BioBot fatto!
• Didascalia immagine centrata fatto! --Gvf 12:59, 18 giu 2006 (CEST)

Probabilmente le cose procederanno un po' a rilento in quanto sono molto impegnato per la preparazione del raduno di Vicenza.

Altre cose da fare :

• un po' di esempi sull'utilizzo del template ?
• rimandare a questa pagina in tutte le pagine di discussione dei template
• categorizzare la categoria BioBot fatto! --Gvf 14:32, 30 giu 2006 (CEST)
• categorizzare la categoria Bio_warning fatto ! --Gvf 14:32, 30 giu 2006 (CEST)

--Gvf 14:06, 15 giu 2006 (CEST)

• verificare l'uso di "altre attività" senza "attività 3" ("e" in posizione sbagliata) sistemato --Gvf 14:52, 30 giu 2006 (CEST)
• istruzioni parametro Epoca fatto --Gvf 14:52, 30 giu 2006 (CEST)
• test estensioni immagini

--Gvf 23:06, 26 giu 2006 (CEST)

• conversione attività al mschile per link a voce fatto! --Gvf 14:32, 30 giu 2006 (CEST)

Perché nel testo creato mediante il template (sulla cui utilità ho le mie riserve) compare la virgola tra il soggetto e il predicato? Vedi ad esempio la voce Gabriello Chiabrera:

"Gabriello Chiabrera (Savona, 18 giugno 1552 - 14 ottobre 1638), è stato un poeta italiano del Seicento." --Al Pereira 01:00, 15 giu 2006 (CEST)

C'è qualche problema, Houston, con il template {{bio}} ma alla NASA ci stanno lavorando ... rende anche un scrittore per uno scrittore. Questa e altre piccolezze già segnalate al ponte di comando ... :)) --Twice25 • (disc.) 03:38, 15 giu 2006 (CEST)

Tolta la virgola (almeno credo di averla tolta) --TierrayLibertad 05:17, 15 giu 2006 (CEST)

La virgola è un residuo di una precedente versione del template che non metteva "e un"|"è stato un" etc. Il template è ancora llo stato di beta testing in quanto non è ancora completato in tutte le sue funzionalità. Ora, dopo una lunga serie di prove "in bianco", lo si sta provando su un po' di articoli per vedere come va.

Il template è nato inizialmente per rendere disponibili i principali dati biografici hai bot che dovrebbero tenere aggiornate una serie di liste, poi per rendere un po' più uniformi le pagine delle biografie.

La virgola è stata tolta. (grazie TyL)

Invito comunque tutti coloro che hanno segnalazioni o dubbi in proposito ad utilizzare la pagine del progetto biografie --Gvf 11:04, 15 giu 2006 (CEST)

Io toglierei l'abilità del template di inserire le categorie automaticamente:

• Impedisce di specificare ulteriormente la categoria senza creare ridondanze;
• Le categorie andrebbero messe in ordine alfabetico, mentre il template le mette un po' a casaccio.

Vedi l'esempio su Guido Piovene! Ciao --Fεlγx, _(miao) 17:21, 16 giu 2006 (CEST)

Sono sicuro che quando il template sarà sufficientemente raffinato per recepire le (giuste) osservazioni critiche avanzate, sarà estremamente comodo per avere le esatte categorie previste. Spesso la ulteriore specifica di una categoria si traduce nel creare una categoria di un solo articolo :-) , cosa che aumenta l'entropia ma non la fruibilità. Le categorie vanno messe, volendo, in ordine di importanza (peraltro spesso soggettivo); non si è mai parlato di ordine alfabetico :-) Ciao, ciao Gac 17:29, 16 giu 2006 (CEST)

Ah sì? :-) --Kal - El 19:12, 16 giu 2006 (CEST)

la memoria ... la memoria... Gac

LOL :DD --Kal - El 19:23, 16 giu 2006 (CEST)

Le categorie andrebbero messe preferibilmente in ordine alfabetico, in pratica per quello che ho notato questa regola è raramente rispettata. Mai quando le categoria sono dovute alla presenza di un template (tutti gli stub, avvisi e compagnia). Il template comunque non può metterle in ordine alfabetico.

Dalle schede biografiche che ho avuto occasione di guardare per il progetto del template l'attribuzione delle categorie è molto soggettiva. In molti casi viene messa solo Biografie, in altri ne vengono messe una decina talvolta discutibili (esempio tipico LGBT in una voce che non fa menzone assolutamente di ciò). L'idea era che venissero messe almeno le categorie previste dal template e che almeno le attività fossero definite in maniera uniforme. Se vogliamo fare diversamente, basta mettersi d'accordo... --Gvf 23:11, 16 giu 2006 (CEST)

Ma che senso ha tenere la categoria del Bot Scrittori italiani quando c'è quella Scrittori italiani del Novecento? Tra l'altro sovraffollata --Fεlγx, _(miao) 16:17, 18 giu 2006 (CEST)

Sono perplesso anche io dalla categorizzazione automatica. Si rischiano categorie sovraffollate (=inutili o poco utili). Capisco che il vantaggio ci sia dal punto dell'uniformità. Se tecnicamente i distinguo (es: :Scrittori italiani vs Scrittori italiani del Novecento) sono fattibili cadono tutte le mie perplessità.Kal - El 17:44, 18 giu 2006 (CEST)

Potrei aggiungere un parametro "Epoca" da aggiungere alla denominazione della categoria.--Gvf 19:09, 18 giu 2006 (CEST)

Mi sembra un'ottima idea. Kal - El 18:38, 20 giu 2006 (CEST)

Ci sono due categorie da categorizzare : BioBot e Bio_warning. Ci sono suggerimenti ? Potrebbe andare una sottocategoria di lavoro sporco di nome Biografie Progetto Biografie che le contenga? --Gvf 12:59, 18 giu 2006 (CEST) corretto su indicazione di Kal-el --Gvf 19:54, 18 giu 2006 (CEST)

• +1 Gac 14:13, 18 giu 2006 (CEST)
• boh non conflitta con Categoria:Biografie? Il bot e il sw come le distinguono? --Kal - El 17:40, 18 giu 2006 (CEST)

Categorizzate sotto lavoro sporco nella Categoria:Progetto Biografie --Gvf 14:32, 30 giu 2006 (CEST)

Ho iniziato ad archiviare le discussioni più vecchie.--Gvf 13:06, 18 giu 2006 (CEST)

Queste attività non sono al momento gestite dalle tabelle di conversione del template. Secondo voi sono da aggiungere?

• insegnante
• logico

Stavo scorrendomi la Categoria:Scrittori italiani per vedere se era possibile spostare qualche voce nelle sottocategorie più specifiche Scritt. italiani del Settecento/Ottocento ecc. Giunta alla voce Giulia Giovannelli ho visto che era stato usato il Template:Bio, che aveva automaticamente aggiunto la categoria Scrittori italiani. Se io ora vi aggiungo la cat. Scritt. italiani del Novecento, quella più generica non scompare, creando così l'inconveniente che la voce è in 2 categorie l'una compresa nell'altra. --Moloch981 21:02, 18 giu 2006 (CEST)

Stesso problema anche in Guido Piovene --Moloch981 21:12, 18 giu 2006 (CEST)

Si sta già parlando di questo in una delle sezioni precedenti. Avrei proposto l'inserimento di un parametro Epoca che verrebbe aggiunto al nome della categoria. --Gvf 19:58, 21 giu 2006 (CEST)

Hai ragione, ora l'ho visto. --Moloch981 00:10, 22 giu 2006 (CEST)

Ho aggiunto il parametro Epoca, appena posso aggiorno le istruzioni, comunque sembra funzionare. --Gvf 23:06, 26 giu 2006 (CEST)

Attention please! Prende solo le immagini che hanno estensione .jpg e non .JPG od altre ! Suggerisco di eliminare il tag fisso .jpg nel template e di passarlo come parametro. Per adesso le voci sono poche ed il problema è ridotto.... Graz. Gac 18:11, 20 giu 2006 (CEST)

È fatto per scoraggiare l'uso delle orrende estensioni in maiuscolo :-) . Vedo se mi viene in mente una qualche soluzione, altrimenti tolgo l'estensione. --Gvf 20:01, 21 giu 2006 (CEST)

Aggiunto il parametro ExtImmagine per specificare le estensioni diverse da jpg (senza il punto). --Gvf 23:34, 11 lug 2006 (CEST)

Segnalo problema per la categorizzazione degli astrofisici. Posso procedere ad inserirlo nel template? Sir marek ^{(excuse me sir)} 17:31, 25 giu 2006 (CEST)

L'ho inserito io. Per attività per le quali si pensa di avere un buon numero di biografie direi che non ci sono problemi ad aggiornare direttamente il Template:Bio/plurale attività. Nei casi in cui invece si supponga di avere poche biografie penso sia meglio discuterne qui. --Gvf 19:49, 26 giu 2006 (CEST)

Cari biografi, da qualche giorno è al Vaglio la voce biografica Lalla Fadhma n'Soumer, che però non trova revisori. Ho messo un avviso alla Taberna degli storici, ma fin qui non si è visto nessuno. Forse avrei fatto meglio a rivolgermi direttamente a voi biografi, che non vi occupate solo di antichi Romani ;-). Certo del vostro gentile interessamento, eccetera...Vermondo 13:01, 28 giu 2006 (CEST)

Il template restituisce un wikilink alla professione, anche se al femminile. Non sarebbe possibile linkare direttamente alla professione al maschile (visto che per esempio la voce astronoma non esisterà mai)? altrimenti faccio redirect. Voi cosa dite? Sir marek ^{(excuse me sir)} 14:22, 29 giu 2006 (CEST)

Ci sono varie posizioni possibili:

• link solo sulle voci al maschile :-)
• redirect
• template di conversione (simile a Bio/attività plurale)

immagino che la soluzione migliore sia la terza. Vedrò di implementarla nei prossimi giorni...--Gvf 23:52, 29 giu 2006 (CEST)

Concordo sulla terza, se dovessero esserci problemi mi butto sulla seconda. Grazie mille! Sir marek ^{(excuse me sir)} 09:08, 30 giu 2006 (CEST)

Ho aggiunto il Template:Bio/maschile attività che fa la conversione richiesta --Gvf 14:32, 30 giu 2006 (CEST)

Ciao, ho notato oggi una peculiarità del template... io avevo sempre iniziato le biografie in questo modo:

 Pinco Pallino (.....) è un astronomo giapponese.

Il template genera qualcosa come:

 Pinco Pallino (.....) è un astronomo giapponese.

Quella di abolire il link alla nazione di origine è una scelta deliberata di cui si è discusso altrove, oppure è una dimenticanza? Ciao ;-)

WinstonSmith  ● Stanza101 ●  13:20, 9 lug 2006 (CEST)

Visto, non è una scelta deliberata. Diciamo che non è una cosa standardizzata, molte biografie non hanno quel link. Col template si può aggiungere basta compilare la tabella nazionalità-nazione in quanto non esistono le voci relative alle nazionalità. Il lavoro non è particolarmente complesso. Vedrò di farlo appena possibile. --Gvf 22:34, 11 lug 2006 (CEST)

Fatto! Ora viene linkata la nazione relativa alla nazionalità. Per correzioni e/o aggiunte il template è {{Bio/link nazionalità}}. --Gvf 22:44, 13 lug 2006 (CEST)

Vi segnalo questa discussione al bar. --McGonnell (Scrivimi) 00:55, 12 giu 2006 (CEST)

copio dalla pagina di discussione del template Bio:

Ciao, non sarebbe opportuno dare la possibilità di specificare meglio la località di nascita (e di morte)? Se un povero astronomo è nato ad Aberdeen, sarebbe carino scrivere (Aberdeen, Scozia, 31 ottobre 1945), e senza la specificazione Scozia il luogo di nascita sarebbe tutt'altro che chiaro. Questo sarebbe utile a maggior ragione quando il luogo di nascita non è una città della Scozia ma un villaggio della Tanzania su cui mai avremo una voce... :-)

WinstonSmith^{●Stanza101●} 22:19, 20 giu 2006 (CEST)

Si può fare utilizzando il parametro LuogoNascitaLink, puoi scrivere quello che vuoi sul l'incipit e farlo linkare ad un 'altra voce. Comunque le linee guida per le biografie mi sembra che sconsigliassero di dare indicazioni multiple tranne casi particolari. Comunque, mi ripeto, si può già fare.--Gvf 23:18, 20 giu 2006 (CEST)

È ben vero, ma in questo modo posso scrivere solo "Aberdeen, Scozia" (link unico), e non "Aberdeen, Scozia" (link rispettivi), come sarebbe più logico... ;-)

Secondo le indicazioni riportate in Teknopedia:Modello_di_voce_-_Biografia#Luogo_di_nascita_e_di_morte che ho cercato di seguire l'indicazione della località da te suggerita non sarebbe corretta. se deidiamo di adottarla bisogna farlo con consenso e modificando anche la voce suindicata. --Gvf 20:18, 21 giu 2006 (CEST)

Effettivam. ho avuto qualche problema nell'inserimento in Tadeusz Kantor. La cittadina impronunciabile dove è nato dubito avrà presto una voce, e ho cercato invano di inserire Wielopole Skrzynskie, Polonia. Ma il risultato era sempre un collegamento a Wielopole Skrzynskie, Polonia, o ad uno dei due collegamenti. In effetti il sistema è [[{{{LuogoNascitaLink}}}|{{{LuogoNascita}}}]]|[[{{{LuogoNascita}}}]]. Forse inserendo anche per questa variabile un 'Post'? PostLuogo eccetera? (forse per non appesantire la tabella esplicativa, utile per il copia-incolla, questa od altre variabili poco usate potrebbero essere indicate a parte, o in un esempio più sotto di 'tabella completa').--Yuмa · parliamone 16:02, 21 giu 2006 (CEST)

Vedi sopra, la nazione non andrebbe indicata secondo le linne guida. Communque puoi mettere Wielopole Skrzynskie, Polonia in luogo di nascita e Polonia in LuogoNascitaLink ottenendo mi sembra un risultato accettabile. Vorrei evitare di aggiungere tanti parametri, se non indispensabili, per due motivi:

• Perchè questo porta sempre più distanti dal tentativo di armonizzare le voci
• Rende il template sempre più difficile da utilizzare

--Gvf 20:19, 21 giu 2006 (CEST)

Concordo con Gvf. Andrebbe evitato di aggiungere la nazione, anche se ne capisco l'utilità (temporanea) se il luogo di nascita è un paesino sperduto. A ben guardare, in realtà, indicando la nazionalità il problema è risolto. Kal - El 00:06, 22 giu 2006 (CEST)

Il problema non è risolto neanche per idea, perché se citi Londra senza scrivere Regno Unito e poi magari scrivi Ft. Lauderdale, FL, USA, prendi per cretino chi legge, perché non devi presumere che sappia dov'è Londra ma non sappia dov'è Fort Lauderdale. Su una voce enciclopedica New York vale Vallo della Lucania e vanno trattate alla stessa maniera. Ferma restando l’inutilità e l'illogicità di un template che complica le cose invece di semplificarle, uno può nascere a New York, N.Y., USA ed essere cittadino francese, il che rende ancora più necessario specificare città e Stato di nascita. Una traccia biografica seria e completa deve essere fatta così: Katharine Houghton Hepburn (Hartford, CT USA, 12 maggio 1907 - Old Saybrook, CT, USA, 29 giugno 2003). Attrice cinematografica statunitense. E fine. Qualsiasi cosa di meno è sbagliato perché i rimandi biografici non possono essere andati a cercare nel corpo del testo. Sergio the Blackcat™ 13:03, 27 lug 2006 (CEST)

La scelta di indicare la sola città non è relativa al template, ma deriva da Teknopedia:Modello_di_voce_-_Biografia#Luogo_di_nascita_e_di_morte. Per me non ci sono problemi a mettere i campi che specificano altre cose, ma sono concorde con chi ha scritto le linee guida relativamente ai motivi che le hanno ispirate. Non dimentichiamoci che non stiamo scrivendo su carta ma su un ipertesto, quindi chi non sa dov'è Fort Lauderdale (io per esempio) ci clicca sopra e scopre vita morte e miracoli della località.

Il template in effetti complica un po' la vita a chi lo utilizza, la complicazione è compensata dal fatto di avere i dati disponibili per altri utilizzi in maniera automatica. In alternativa basterebbe che tutti, oltre a compilare correttamente l'incipit secondo le linee guida, compilassero anche le voci di calendario relative a giorno e anno di nascita, giorno e anno di morte, ed eventualmente segnalassero il personaggio nell'articolo della città di nascita, oltre a categorizzarlo correttamente per attività e nazionalità. Purtroppo questo non viene fatto in moltissimi casi. Il template è nato per semplificare il lavoro di chi lo fa a posteriori: compilando la tabellina può delegare il resto del lavoro ad un bot. Spero di aver chiarito il motivo delle scelte fatte, sennò siamo qui per discuterne e trovare una soluzione che soddisfi il più possibile tutti. --Gvf 17:09, 27 lug 2006 (CEST)

Basta prevedere un campo per lo Stato di nascita (ovviamente Gran Bretagna e non Scozia se uno è nato a Glasgow, con buona pace del nostro amico di qualche riga sopra), non c'è bisogno di Einstein. E magari lo Stato può servire solo per gli incipit della scheda. Sergio the Blackcat™ 17:20, 27 lug 2006 (CEST)

Ti posso chiedere di cambiar tono? Mi va benissimo tu abbia un'idea diversa. Mi va ancor meglio se è migliorativa. Non mi sta bene se mi tratti come un cretino. E anche le tue idee sono opinioni: esattamente come quelle degli altri, fino a prova contraria. Kal - El 17:52, 27 lug 2006 (CEST)

PS

• non vedo come sia dare del cretino a qualcuno supporre sappia dov'è Londra...
• in effetti anche per il paesino sperduto non andrebbe messo nient'altro secondo le linee guida che ci siamo dati. Concordo che il trattamento debba essere uguale enciclopedicamente, si trattava di essere un po' elastici, visto che manca la voce (e infatti scrissi temporaneamente)
• se non concordi con le linee guida e/o l'adozione del template nessuno ti vieta di proporne altre, penso. Ma aggredire così mi sembra superfluo, oltre che inopportuno.

Kal - El 18:19, 27 lug 2006 (CEST)

Tu puoi chiedere quello che ti pare, io non cambio tono, se ti senti trattato come cretino è un problema tuo. Io non ho dato del cretino a nessuno e non cambio tono solo perché a qualcuno cade il puntello alla propria autostima leggendo idee contrarie alle proprie, specie se argomentate. Sergio the Blackcat™ 18:17, 27 lug 2006 (CEST)

Risposta al tuo PS. Prendere per cretino - o meglio per ignorante - il lettore è introdurgli Londra come se fosse scontato che deve sapere cosa e dov'è, e poi spiegare per filo e per segno dov'è Fort Lauderdale. E se questi fosse uno studioso di geografia del continente americano che, per paradosso, potesse insegnarti cosa e dov'è Fort Lauderdale e non sapesse nulla di Londra, si sentirebbe preso per cretino e si vendicherebbe dando del cretino a chi ha scritto la voce. Ecco perché torno a dire che un qualsiasi luogo geografico del pianeta va esplicato per filo e per segno.

Sei fuori strada. Non mi cade l'autostima per così poco, stai tranquillo. Il problema è che argomenti male (leggi: ho ragione io) e ti disinteressi alle linee guida. Se ti va di ragionare bene, altrimenti continua pure così, io starò zitto. Non intendo scatenare altri flame, specie in questo periodo. Ma ribadisco che non è il modo di fare. Kal - El 18:25, 27 lug 2006 (CEST)

Sto dicendo che non è ragionevole creare un template che tolga informazioni necessarie, quando poi non richiede nessuno sforzo includerle nel template stesso. Me la prendo col vizio - tipicamente Wikipeditaliano - di complicarsi la vita inutilmente. Sergio the Blackcat™ 18:40, 27 lug 2006 (CEST)

torno a sinistra Non è ragionevole duplicare le informazioni. Teknopedia non è fatta di carta; esistono i wikilink e vanno usati. Scrivere che è nato a Fort Lauderdale è sufficente. Se uno non sa dov'è, clicca sopra ed ha le informazioni sulla contea, la regione, lo stato ecc, ecc. Tutta l'enciclopedia è strutturata sull'ipertesto. Il template ricopia fedelmente le linee guida che ci siamo dati sugli incipit delle voci biografiche che vanno scritte così, anche se non si usa il template. Naturalmente le linee guida non sono scritte sulla pietra e si possono cambiare a seguita di discussione :-) Ciao Gac 20:21, 27 lug 2006 (CEST)

Non prendiamoci in giro, Gac. Katharine Hepburn è di Old Saybrook. Quanti link rossi ci sono di questa e innumerevoli altre città sparse nel mondo? Non è scontato che ci sia il link a una determinata città né che ci sia qualcuno che ha voglia di compilare una voce per Old Saybrook ma anche per La Jolla o Alameda (che infatti compare solo come città della Spagna...). Quindi, non dovrebbe essere neppure in discussione l'idea di cambiare tali regole scritte sulla pietra oppure no, tanto evidentemente illogiche sono. Sergio the Blackcat™ 02:47, 28 lug 2006 (CEST)

È vero, ci sono delle città indicate negli incipit biografici che sono link rossi. D'altra parte i link rossi sono una caratteristica costante di tutto il contenuto dell'enciclopedia. Possiamo decidere di non usarli. Se nella voce di un pittore compare un link rosso ad un suo contemporaneo, non mi sembra che a fianco scriviamo giorno, anno, luogo di nascita, ed altre informazioni di pertinenza della voce rossa linkata. Questo vuol dire duplicare informazioni e complicarci la vita. Quando il link rosso fosse riempito, occorrerebbe ritornare alla voce che lo linkava ed eliminare le informazioni doppie o quantomeno controllare che fossero allineate. Complicazione inutile che (mi sembra) di solito non applichiamo. L'enciclopedia non ha fretta; come speriamo di realizzare tutte le voci biografiche (e le altre) richiamate da link rossi, analogamente speriamo di fare per tutte le città. E sono sicuro che ci riusciremo :-) Ciao, grazie Gac 07:03, 28 lug 2006 (CEST)

Senza offesa, sarà mia impressione, ma perché Teknopedia inglese ha 10 volte tanto le voci che ha quella Italiana? Forse perché si complicano di meno la vita?. Sergio the Blackcat™ 18:11, 28 lug 2006 (CEST)

Magari il fatto che loro sono 1,880,878 registered user accounts, aiuta :-) Gac 20:32, 28 lug 2006 (CEST)

Certo, aiuta. E sono un milione e ottocentomila utenti registrati proprio perché non c'è gente che complica loro la vita. Stare qui è un mestiere defatigante, cosa credete? :-) Sergio the Blackcat™ 15:30, 2 ago 2006 (CEST)

Altra osservazione (mi permetto di aggiungerla qui, dato che il titolo del paragrafo è semplicemente template Bio...): è stato preso in considerazione un utilizzo congiunto con il Template:Nihongo, per le voci relative a personaggi giapponesi? Se sì, forse sarebbe opportuno segnalarlo fra le note d'uso di entrambi. ;-) comunque il template è un'ottima idea. Ciao, — WinstonSmith^{●Stanza101●} 23:37, 20 giu 2006 (CEST)

Ti ho aggiunto una sezione, contento :-). Non ho preso in considerazione il template da te indicato, anche perchè quando ho inziato a lavorare a Bio, Nihongo ancora non esisteva. Non dovrebbero esserci problemi nell'utilizzarlo, ma penso sia il caso di fare qualche prova.Purtroppo sul computer su cui lavoro normalmente non sono intallati i caratteri giapponesi e quindi vedo una bella serie di ???. Appena mi capita l'occasione vedo se riesco a provarlo. --Gvf 20:18, 21 giu 2006 (CEST)

Provato. Bisogna utilizzarlo solo per la parte relativa al giapponese, mettendo nome e cognome come normali parametri del template bio e il template Nihongo nel parametro PostCognome usando la seguente sintassi {{Nihongo||<nome in giapponese>}}. --Gvf 14:53, 21 ago 2006 (CEST)

Vorrei informare gli amici wikipediani, nonché l'universo mondo, che ogni volta che riscrivo o amplio una voce biografica provo un senso di inutilità nell'aggiungere anche la categoria:biografie. Mi sono letto tutta l'interminabile pagina di discussione della categoria e ho visto che le principali tesi della difesa sono:

1. è un contenitore di tutte le biografie: sono sicuro che all'inizio di wikipedia la categoria avesse un senso perché era gestibile. Adesso è un mostro senso senso;
2. serve per chi non conosce la professione o la nazionalità di chi sta cercando: esiste la funzione ricerca che ti porta direttamente all'articolo (se esiste; se non esiste è inutile anche la cat.);
3. serve per chi ha dubbi sull'ortografia (es. Ciaikoski): c'è la funzione ricerca e i redirect. Se costui non ottiene risultati, cerca su Google (oppure torna a squola);
4. si potrebbe smembrarla, snellirla, fare delle sottocategorie per nazionalità, professione, anno di nascita: inutile, perché alcune delle categorie selettive (professione, nazionalità) esistono già e sono sottocategorie di "persone", non di "biografie"; lo stesso sarebbe per quelle da creare ex-novo (anno o secolo di nascita; per i quali comunque esistono già le voci relative). Comunque nelle discussioni in merito è stato già detto più volte che la cat. biografie non deve avere sottocategorie (tranne la "stub bio").
5. potrebbe esserci il problema di "parcheggiare" una voce perché c'è incertezza sulla sua esatta categorizzazione (per nazionalità o professione). Si può benissimo lasciarla in categoria:persone.

Sono giunto alla conclusione (ma ho visto che non sono il solo) che tale categoria ormai è indifendibile e auspico perciò una bella votazione a favore della cancellazione, dove poter apporre il mio +1. In fede, Lucio Di Madaura (disputationes) 00:58, 28 giu 2006 (CEST)

C'è un Progetto biografie in corso, e credo che la Categoria:Biografie, almeno in questo momento, serva anche come "bacino" da cui pescare le voci su cui andare a mettere il Template:Bio. Il progetto è recente, diamogli tempo. Quando il lavoro sarà concluso, allora si può riparlare di smantellamento della categoria. ary29 09:18, 28 giu 2006 (CEST)

Concordo con Ary solo perché, appunto, serve ancora al progetto. Ma come già discusso ampiamente in più di un'occasione, quando il bot avrà finito il suo lavoro, quella categoria IMNSHO è da [a] buttare [b] oppure utilizzare diversamente (i.e. come contenitore di categorie e basta). Kal - El 18:15, 28 giu 2006 (CEST)

Non sapevo del progetto. Ma una volta finito concordo con te che bisognerà riparlarne. Lucio Di Madaura (disputationes) 20:00, 28 giu 2006 (CEST)

ma esiste un qualcosa di coordinato per definire la categorizzazione delle pagine?sempre più navigando per wikipedia sto apprezzando la crescita dal basso però forse per una migliore la qualità bisognerà imprimere un qualche sviluppo dall'alto?icaro 20:40, 28 giu 2006 (CEST)

Ci sono i progetti per coordinare. Per il resto credo che wikipedia debba/possa essere considerato a struttura orizzontale senza gerarchie. Kal - El 23:33, 28 giu 2006 (CEST)

Personalmente sono d'accordo al 100% con lucio, io ormai non la metto neanche più, ogni tanto vedo dagli osservatui speciali che qualcuno la aggiunge a qualche pagina che ho fatto, ma a me non importa.--Sailko 23:33, 30 giu 2006 (CEST)

Ho visto qualche inserimento di questo template e devo dire che mi appaiono soltanto, in pratica, svantaggi da questa operazione. A parte il constatamento dello snaturamento di alcuni principi di voce, dove possono assumere risalto attività che enciclopediche non sono o non lo sono a livello nazionale, e finire pure in determinate categorie improprie (v. Francesco Fortugno fra i medici italiani e indicato come "politico italiano", mentre prima c'era "politico calabrese"), il primo problema è la complicazione nella scrittura, proprio in una zona che sarebbe l'unica realmente facile da scrivere qui su Teknopedia. Chi dovrebbe iniziare una nuova voce dovrebbe prendersi quel template in qualche altra pagina, imparare a compilarlo in tutte le sue ampie parti, prendersi il tempo di compilarlo e di verificare il risultato che sta ottenendo. Vantaggi? Sicuramente uniformare e eventualmente aggiornare tale forma secondo scelte successive sarebbe una cosa positiva, ove però si riscontrassero difformità e problemi non risolvibili altrimenti. Si potrebbero raccogliere dati attraverso un bot? Ma non si può forse fare anche senza una rappresentazione dei dati così schematica? E comunque per quale motivo farlo?

Risulta aggiunta anche una categoria per operazioni di questo genere, va ricordato però che lo spazio di descrizione delle categorie appare per essere letto da un lettore e che quindi non dovrebbe ritrovarsi qualcosa di non facilmente comprensibile ed estraneo ai suoi occhi, con inevitabile effetto pop-out e clic inevitabile. Un bot non avrebbe problemi a rintracciare queste voci con la funzione "Puntano qui" relativa al template.

--Cosoleto 17:14, 2 lug 2006 (CEST)

Sulle critiche al template, non mi pronuncio. Quello che posso garantirti è che i dati per un trattamento tramite bot, non si possono raccogliere se la rappresentazione non è schematica. Chiedi a qualunque programmatore :-) , Il motivo per usare un template è lo stesso degli altri centinaia di template: uniformare l'aspetto finale dell'enciclopedia ed organizzare i dati in maniera che alcune modifiche possano essere effettuate agendo solo su una pagina (il template). Grazie, ciao Gac 17:56, 2 lug 2006 (CEST)

Sulla categorizzazione Biobot, forse hai ragione. Non è il massimo, anche se per il bot è comoda (partire dal puntano qui raddoppia il lavoro!)). Se anche altri la pensano come te, la possiamo levare. Ciao Gac 18:01, 2 lug 2006 (CEST) se si decide di levarla, per favore lasciatemela almeno per due-tre settimane; poi mi impegno io a levarla Gac

Non ho detto che non sia schematica la forma comunemente presente. Non è un problema raccogliere nome, data e luogo di nascita e morte, anche se è presente su una riga, può uscire fuori anche l'attività. Certo, riconoscere il sesso sarebbe un problema insormontabile... --Cosoleto 18:10, 2 lug 2006 (CEST) Non ho capito perché i "puntano qui" rallenterebbero il lavoro di un bot, è un elenco come quello della categoria... Mah...

Sono perfettamente d'accordo con te che l'introduzione del template complica un po' la scrittura, soprattutto ad un nuovo utente. Purtroppo, come ti ha già detto Gac e come ti posso confermare io, un programma (e il bot non è altro che un programma) non è in grado di comprendere una frase scritta e dividerla nelle varie componenti (e la prova è il clamoroso fallimento dei traduttori automatici), mentre è in grado di maneggiare con facilità i dati presenti in una tabella (il template). Da questo è nata l'idea di inserire i dati salienti delle biografie in un template per permetterne l'utilizzo nella compilazione/controllo di varie liste (per esempio di tutte le voci di calendario). La generazione dell'incipit è una logica conseguenza, non fosse altro che per essere sicuri che i dati siano uguali a quelli presenti nella tabella. Per esempio nella voce che citi chi ha compilato la tabella ha sbagliato una data, se non fosse stata usata per l'incipit quella data sarebbe rimasta sbagliata per un bel po'. Per quanto riguarda la categorizzazione, il template permette al momento di inserire fino a tre attività da categorizzare e un numero a piacere da non categorizzare, decidere a che categorie dare rilievo è compito di chi compila la tabella, non del template. Per quanto riguarda la nazionalità, mi risulta che la Calabria nel periodo di vita del personaggio in questione facesse parte dell'Italia. Non vedo quindi nessun errore a definirlo italiano. Mi sembra fonte di interminabili diatribe, oltre che di un discreto casino con le categorie, definire le persone per regione di appartenenza anzichè per nazionalità. Relativamente alla complessità della compilazione del template, io ho fatto il possibile per semplificare i parametri richiesti, che sono effettivamente molti. Le istruzioni e la raggiungibilità sono sicuramente migliorabili, ma mi sembrano già sufficienti per un progetto appena partito. Se hai suggerimenti siamo più che contenti di valutarli e se possibile attuarli. --Gvf 23:48, 2 lug 2006 (CEST)

Non sarò Brian Kernighan, ma ci possono essere vari facili modi per raccogliere i dati essenziali già presenti in un incipit, essendoci sempre uno schema abbastanza definito, magari off-line, senza pesare sui server. Il problema è il parsing, non si devono fare traduzioni linguistiche. Può darsi che ci vorrebbe qualche sistemazione a mano, ma ciò ritengo sarebbe molto meglio che costringere tutti gli altri utenti ad adeguarsi e a disseminare un lungo template su tutte le voci, facendo un lavoro al 100% manuale.

Riguardo all'integrazione e il controllo automatico delle voci di calendario, si vorrebbe mettere indiscriminatamente tutti quelli che risultano nati in un determinato giorno o anno lì? Non sono sicuro che questo sia opportuno, che dia buoni risultati, che migliori la leggibilità di queste pagine.

Dire "politico italiano" e "politico calabrese" non mi sembra la stessa cosa, perché la prima espressione proietta la figura sulla scena nazionale, la fa intendere così a un lettore, e, in tal caso, svierebbe, perché sul piano politico il personaggio non ha fatto niente a livello nazionale. Sicuramente si può compilare il template in modo che non risulti almeno nella definizione, però i problemi e i rischi di errore aumentano non diminuiscono. Ci sono altri casi. Quando ho scritto la voce su Gianstefano Frigerio non me la sono sentita di scrivere diversamente da come l'ho definito ("personaggio politico lombardo"). Con il template che viene proposto, diventerebbe "politico italiano" (inevitabilmente in categoria) una persona che ha trascorso circa un paio di giorni al mese per un paio d'anni al Parlamento, in realtà la sua "attività" era un'altra. Anche con la questione di scrivere sempre "politico", piuttosto che "uomo politico", si può perdere, dietro il dettato dell'uniformità, una flessibilità e una sensibilità che può essere utile. E poi, che farsene di Frigerio nell'elenco dei nati, dei morti e delle professioni? O, peggio, che senso avrebbe mettere è nato "Totò Riina", in questo giorno è morto "Totò Riina"...?

Si può prendere in considerazione anche quanto suggerisce Twice qui sotto, non è proprio detto che l'esordio della voce vada eliminato. --Cosoleto 17:45, 4 lug 2006 (CEST)

Caro Cosoleto, per cercare di smussare le critiche ed inserire una nota goliardica, lancio la mia sfida :-)

• Ho cercato diverse volte di interpretare l'incipit delle voci biografiche e di quelle dei comuni per estrarre dei dati significativi e non ci sono mai riuscito :-(
• La mia preparazione teorica non è quella dell'informatico, per cui ho sicuramente sbagliato approccio
• Siccome mi interesserebbe molto avere un programmino che, appunto, legga i dati dell'incipit, ti propongo di realizzarlo :-)
• Metto in palio, a mie spese, una cena in pizzeria per tutti i wikipediani che vorranno partecipare (alla cena)
• Il programma dovrebbe funzionare per almeno 15 pagine su 20, accettando quindi un margine di errore del 25% (non mi sembra troppo difficile, no?)
• Le pagine verrebbero scelte random tra quelle biografiche
• I dati da estrarre correttamente dovrebbero essere quelli previsti da Gvf
• Se accetti decidiamo un arbitro al di sopra delle parti ed alla fine ci facciamo (entrambi) due sane risate
• Se non accetti ci facciamo subito (entrambi) due sane risate

Che ne dici?, ciao Gac 18:03, 4 lug 2006 (CEST)

Giusto per complicare sempre le cose. :) Potrei anche accettare, se si avesse una ampia tolleranza in termini di tempo di realizzazione (non vorrei trasformarlo in un ritornello, ma ho voci messe male che devo riscrivere da una dozzina di mesi e una lunga serie di promesse non mantenute). Più semplice sarebbe che dessi un contributo come quello di ogni altro, qualche indicazione in spirito comunitario. Ma soprattutto bisognerebbe che avessi piena comprensione del motivo per cui ci sarebbe questa necessità e, al momento, non ce l'ho. Se il database voluto è utile per ampliare le voci di calendario potrebbe essere sufficiente un estratto del dump contentente gli abstract [1] (nel quale verrebbero a mancare le voci che utilizzassero il template), che si potrebbe consultare per trovare le persone più storicamente significative. Mentre, per l'uniformità d'aspetto, si potrebbe incominciare realmente a farlo, mettendo la forma in parentesi lì dove manca, semplificare togliendo i vari "nato il", "morto il", etc... E in questo mi aspetterei un coinvolgimento maggiore da parte della comunità, rispetto all'inserimento del template (sebbene un bot ha tanto lavoro potenziale qui).

Un altro problema è che se c'è un errore nella definizione, ci sarebbe il rischio che si riproducerebbe. Ad esempio Mario Baldassarri non era definito come economista, ma come politico, con tanto di Mario Baldassarri (politico) (altri casi Paolo De Castro - da correggere -, Alessandro Bianchi, che è un urbanista...). Da una parte, quando si scrive una data di nascita o di morte in una di queste pagine di calendario, ho l'impressione - ma in verità sono fra quelli che non le frequenta molto, permettetemi di tentare un accenno molto teorico - che ci sia molto meno probabilità di errore che altrove, dovrebbe essere un inserimento con una certa consapevolezza.

Comunque, nel 75% ci può rientrare anche l'indicazione del sesso. :) --Cosoleto 01:45, 5 lug 2006 (CEST)

Mi scuso in anticipo se dò un'informazione sbagliata. Ma mi pare che su en:wiki si regolino diversamente rispetto a quello che vorremmo andare a preparare noi. Credo abbiano un en:template:infobox biography che correda, forse in maniera leggermente ridondante, i dati di nascita e morte del personaggio biografato; lasciano liberi di scrivere l'incipit come meglio si ritiene (immagino sullo standard di quella WP). Può esserci di aiuto, tutto ciò (vedi esempio in en:G. A. Henty, qui George Alfred Henty). Lascio la palla. --Twice25 • (disc.) 01:29, 3 lug 2006 (CEST)

Mi sembra anche su de.wiki abbiamo il persondaten o qualcosa di simile. L'inconveniente è quello che segnalavo sopra a Cosoleto: non c'è nessun controllo che i dati siano coerenti. Nelle (poche) pagine che contengono il template ho già rilevato errori. Se usi il template nascosto controllare quei dati, anche solo per verificarne la coerenza con l'incipit, diventa un lavoraccio. --Gvf 22:40, 4 lug 2006 (CEST)

Così a occhio il template di en non è fatto per organizzare i dati ma per mettere una didascalia alle foto. Diciamo che è più imparentato con il nostro Template:Foto che con il Template:Bio. --Gvf 11:32, 5 lug 2006 (CEST)

Domanda, visto che stavo provando ad inserire il template bio nelle biografie di cui mi sono occupato (in particolare Enrico Forlanini e in "genere" Pioniere dell'aeronautica, dirigibilisti e inventori). Ordunque, a parte l'inserimento della attività nel template interno delle biografie, non si può forzare la NON creazione del wikilink per l'attività? Nel senso che difficilmente credo che ci sarà mai una voce pioniere dell’aeronautica. O almeno lasciare un campo nel template per attività peculiari non gestibili (caso limite Hugo Eckener: capitano di dirigibili tedesco e il successore di Ferdinand Graf von Zeppelin). Insomma cose di questo genere. Buon Lavoro! --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 14:35, 4 lug 2006 (CEST)

Per quanto riguarda il wikilink, secondo me, se diciamo che una persona è un pioniere dell'aeronautica sarebbe opportuno esistesse una voce che spiega cosa si intender per pioniere dell'aeronautica. Wikilink e categoria vanno in coppia sul template, se non vuoi il wikilink basta mettere l'attività su "AttivitàAltre". Io peraltro lo consiglio solo per attività secondarie (p.e. medico in Che Guevara). Nel caso di attività particolari oltre all'uso del campo indicato sopra consiglierei l'uso di un attività più generica (aviatore ?). --Gvf 22:24, 4 lug 2006 (CEST)

Salve! Andiamo con un po' d'ordine:

• Pioniere dell'aeronautica è una definizione vaga, che indica un qualunque personaggio che s'interessò al volo, (sopratutto dal punto di vista pratico), prima (e durante) del "primo volo"; ma che si può applicare anche a quei progettisti che si applicarono alla realizzazione dei velivoli prima che inizassero a comparire "gli ingegneri aeronautici", diciamo tutti quei progettisti che hanno lavorato un po' da autodidatta fino al 1917. Questa è una definizione un po' da dizionario e molto generica, e infatti l'esplicazione di cosa s'intende per pioniere andrebbe nella biografia relativa al pioniere. Può trattarsi di modelli di elicottero, dirigibili, modelli di aereo, progettazione di alianti, progettazione di aerei, studi sull'aeronautica, attività aviatoria. Di tutto un po'. Scrivere una voce "storica" su "pioniere dell'aeronautica" sarrebbe più una voce sulla storia dell'aeroanutica. Questi è infatti una figura non codificata, come può essere invece un asso dell'aviazione.
• AttivitàAltre l'ho provata, ma avrebbe il problema di inserire una "e", e ci va una voce prima. Quindi per Geoffrey de Havilland e Hugo Eckener potrei optare per mettere come prima "Capitano d'industria", o "industriale" e pois sbizzarirmi con la attività altra (definizioni forse non adattissime per personaggi che sono ricordati per quella "secondaria").
• L'attività più generica (in tal caso aviatore) sarebbe poco adatta, infatti non tutti i pionieri dell'aeronautica furono aviatori Gianni Caproni ad esempio. E casi simili.

Concludendo. Credo di aver capito che prima di tutto occorre creare la categoria (e ci penso adesso), e mi permetto di formulare la seguente richiesta: «Più che il campo attività altre, per evitare la creazione di troppi wikilink rossi per pagine che difficilmente verrano create (sommergibilisti, ufficiale di marina le prime due che mi vengono in mente), anche a proposito della discussione al bar sui template ed i wikilink rossi, non si potrebbe creare un campo opzionale "alternativo" in cui l'utente delle biografia di nicchia e poco codificabile si può sbizzarrire?» Buon Lavoro! --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 10:23, 11 lug 2006 (CEST)

Visto l'elenco di "pionieri dell'aeronautica" direi che la categoria ci può stare, io comunque preferirei che quando si mette un'attività ci sia una voce che spieghi in cosa consiste quest'attività. Al limite è possibile far linkare l'attività ad un altra voce (è un sottoprodotto della conversione al maschile). Se fosse proprio necessario si può fare in modo che il link venga generato solo in caso di voce esistente (come per esempio avviene con le date), ma (mi ripeto) preferirei che la la voce ci fosse. --Gvf 22:20, 11 lug 2006 (CEST)

Grazie per Mikulin, ho segnalato a chi si sta occupando delle voci in questione. Per quanto riguarda le "professioni aeronautiche" piano piano cerco di categorizzare/standardizzare meglio (anche tenendo conto del nascente prgogetto guerra). Credo che un redirect da Dirgibilista, che rimarrebbe voce da dizionario a dirigibile si possa sempre fare, anche se non sarebbe la mia prima scelta^^. Nel frattempo che rassetto un po' le categorie in questione, Buon Lavoro!

Salve volevo segnalare che causa ingegneri sovietici ci stavamo ponendo il problema di coloro che hanno data di nascita/morte in un periodo di transizione di calendario (Come per l'appunto i personaggi nati in russia a cavallo della rivoluzione di ottobre). Si pensava di inserire una doppia data, ad esempio qui Aleksandr Aleksandrovich Mikulin, e utilizzare una nota esplicativa. (Su de.wiki utilizzano la doppia data e un box/template in fondo alla voce). Avete proposte/obiezioni? Finora ne abbiamo discusso tra noi, ma senza molto successo Discussioni_Teknopedia:Progetto_Aviazione#Calendario_Giuliano.2FGregoriano --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 14:35, 4 lug 2006 (CEST)

Il template potrebbe accettare le date come le hai scritte con due inconvenienti: non mette sellun link e il bot fatica parecchio per usarle. Inoltre non mi sembra molto chiaro quale sia la data giuliana e quale quella gregoriana. Non converrebbe mettere le date solo nel gregoriano ed aggiungere una nota (o un piccolo template) che dia le date in calendario giuliano? Magari subito dopo l'incipit. Altrimenti bisognerebbe aggiungere almeno altri due campi (sob) per gestire anche quei dati e non mi pare il caso. --Gvf 22:38, 4 lug 2006 (CEST)

Rieccomi, scusate il ritardo. Allora per quanto riguarda la doppia data, effettivamente è poco leggibile, l'avevamo usata come prova mutuandola da de.wiki, dove è standard. Io avrei optato (e credo anche che chi si sta occupando delle voci in questione) per la nota. Il template infatti mi pare poco adatto, in quando ci può essere una certa variabilità, quindi meglio lasciare la flessibilità della nota a margine. Inoltre con il template ci sarebbe il problema di dove apporlo, in fondo se la voce è lunga avrebbe poca flessibilità, quindi la scelta sarebbe tra prima dell'inizio (come un disambigua), oppure subito dopo il paragrafo. Per mettere la nota (non essendo possibile linkarla quando scrivo la data, visto che la includerebbe tra le quadre) l'ho posta subito dopo il template biografia.

Il risultato a me pare accettabile, che ne dite? Segnalo comunque due problemi:

• ingegnere motorista non è presente nelle tabelle di conversione. (Se per categorizzarla occore la categoria opposita fin da subito segnalate che provvedo)
• Non mi carica l'immagine (addesso l'ho richiamata a parte). Forse perchè l'immagine su commons è Mikulin.JPG e non .jpg?

Buon lavoro!--Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 10:04, 11 lug 2006 (CEST)

Come Sua Eccellenza Il Palazzo ha proposto più sopra, mi piacerebbe introdurre anche la categoria ingegneri aeronautici. Ma quello che sarebbe più utile introdurre è la possibilità (modificando il template bio) di introdurre la nota che è stata fatta per Aleksandr Aleksandrovich Mikulin a fianco di una data. Vi sono altri Paesi oltre la Russia che hanno adottato il calendario gregoriano in tempi diversi. Che so magari a fianco alla data "gregoriana" di potrebbe scrivere Svezia-14-luglio-1698 o Russia-05-09-1899... una cosa del genere.--F l a n k e r 10:21, 12 lug 2006 (CEST)

La categoria Categoria:BioBot è utilissima e mi serve per trovare le voci biografiche che devono essere elaborate. Dopo l'elaborazione (cioè l'inserimento delle corrette informazioni nelle 4 pagine giorno/anno), l'appartenenza della voce biografica alla categoria BioBot, diventa dannosa, perché ogni volta devo ripassare comunque tutte le voci. Pensavo si potesse mettere un flag (non documentato in modo da evitare involontari inserimenti manuali) che segnala al template quando non occorre più categorizzare come BioBot. Che ne dice il grande templatizzatore ? Si verrebbe così anche incontro a chi ha (giustamente) criticato la categoria stessa che effettivamente è di servizio e non enciclopedica. Grazie, Gac 08:49, 7 lug 2006 (CEST)

Ti lagni anche quando è il computer che lavora.... sfaticati (tu e il computer)! :-) Si può inserire il flag, non sono molto convinto sulla sua utilità, ma al momento non mi sembra una cosa urgente visto il misero numero di biografie col template. --Gvf 22:27, 11 lug 2006 (CEST)

Sto cominciando ad usare il bot per allineare le pagine giorno ed anno di nascita e morte delle biografie. Si era a suo tempo parlato anche di liste, tipo:

1. Persone nate a xxx
2. Persone morte a yyy

Cosa ne pensate ? Le facciamo?, non le facciamo? Gac 08:44, 7 lug 2006 (CEST)

Intanto mi è venuto in mente un'altro controllo per cui utilizzare i dati del template: la sezione nati e morti nel giorno della pagina principale.

Le liste le le avevo proposte io quindi non posso che essere favorevole. Io le avevo pensate come un paragrafo nelle voci del tipo:

personaggi celebri a xxxx è/sono nato/nati:

• pinco pallino attività († aaaa)
• tizio attività
• caio attività

è/sono morto/morti:

• John Doe attività (nato a yyy nel aaaa)

--Gvf 13:49, 7 lug 2006 (CEST)

Uhm... un pochino complicato inserirle nelle singole voci delle città di cui a priori non ho nessuna informazione sulla struttura della pagina. Potrebbero finire troppo in alto o dopo i template di navigazione; troppo rischioso :-( Suggerimenti? Gac 17:02, 7 lug 2006 (CEST)

• Quanti possibili template di navigazione ci sono nelle voci geografiche ? Non si riescono ad individuare ?
• Fare un template di fine pagina con i personaggi illustri ?
• Fare la sezione cercando di centrarla il più possibille come posizione, elenco degli inserimenti effettuati per controllo a mano, in inserimenti futuri si utilizza la sezione esistente.
• Boh

--Gvf 23:11, 14 lug 2006 (CEST)

La terza che hai detto, grazie del suggerimento (anche se, essendo le città un numero elevato, gli inserimenti futuri sono statisticamente molto futuri appunto) - Gac 06:42, 15 lug 2006 (CEST)

Ho eliminato l'anomalia all'attività sostituendo artista hip hop con rapper. Posso effettuare anche la rimozione del template biowarning o è meglio avvisare un admin o un responsabile del progetto? (questo anche nei futuri casi che incontrerò...) --Gataz 10:54, 12 lug 2006 (CEST)

Forse meglio avvisare Gvf, che ne dici? :-) Grazie, ciao Gac 20:53, 12 lug 2006 (CEST)

Il template va via da solo appena si mette un'attività che è presente nelle tabelle di conversione o si aggiunge l'attività alle tabelle di conversione, nel caso sei passato da "artista hip hop" a "rapper" ed entrambi non ci sono :-(. Quale/i devo aggungere ? Fra l'altro rapper come categoria dovrebbe essere sotto i cantanti quindi l'attuale categorizzazione dell'articolo è sbagliata. Fatemi sapere. --Gvf 22:27, 12 lug 2006 (CEST)

Metti rapper categorizzato come Cantanti per genere, ma aggiungi anche Disc jockey e beatmaker. --Gataz 22:42, 12 lug 2006 (CEST)

Nel contesto del progetto cattolicesimo si sta delineando un metodo di categorizzazione poco "ortodosso" (wikipedianamente parlando), essendo una questione di "metodo" e non di "argomento" ho invitato gli utenti a parlarne qui... Intanto la proposta di categorizzazione è descritta qui. Secondo me si crea un precedente poco razionale. Parliamone. --Civvì ^talk 22:55, 16 lug 2006 (CEST)

Non vedo perché sia necessaria una cat per i cardinali defunti..Helios 01:04, 17 lug 2006 (CEST)

Vi segnalo questa cosetta: Teknopedia:Progetto_Religione/Cattolicesimo/cardinali. Vedete anche voi, secondo me la Categoria:Cardinali defunti è di troppo e "critica" (crea un precedente controproducente). --Kal - El 22:59, 16 lug 2006 (CEST)

• Anche se Donpaolo non sarà evidentemente d'accordo (vedi thread sopra), penso che la categoria non sia indispensabile. A meno che lo stesso Don Paolo non ci spieghi perché si dovrebbe fare un'eccezione nella distinzione fra viventi (e votanti o non votanti) e defunti (si potrebbe porre altrove il problema della disambigua, anche per i cantanti rock ad esempio). --Twice25 • (disc.) 00:13, 17 lug 2006 (CEST)

• Considerato che ovviamente la distinzione vivente/defunto potrebbe esserere applicata a tutte le categorie biografiche, se accettassimo il criterio di Donpaolo ci troveremmo in breve tempo le categorie Categoria:Allenatori di calcio uruguaiani viventi e Categoria:Allenatori di calcio uruguaiani defunti. La suddivisione non è molto razionale. Gac 06:53, 17 lug 2006 (CEST)

• la categoria cardinali defunti non piace neanche a me, ma quelle "votanti/non votanti" si (non che non si possano togliere e trasformare in una voce, in ogni caso...). Avere una categoria "membri dell'attuale nazionale di calcio uruguagia" dovrebbe andare, no? --Riccardo4xCdM 09:37, 17 lug 2006 (CEST)

Completamente d'accordo con Riccardo che possa servire e sia razionale votanti/non votanti. Sono i defunti ad essere del tutto irrazionali (IMHO), specie considerato che i Cardinali sono già suddivisi per nazionalità (criterio sensato e condiviso da molti progetti). Kal - El 18:07, 17 lug 2006 (CEST)

Personalmente ritengo che l'unica categorizzazione "supplementare" per i cardinali possa essere quella di "cardinale elettore", quella non votanti già mi sembra molto meno utile. Direi che la cosa può essere gestita in parallelo alla solita categorizzazione per attività e paese aggiungendo la categoria a mano o per mezzo del template {{cardinale della chiesa cattolica}}. Segnalo comunque che la categoria cardinali andrebbe a mio parere categorizzata anche sotto persone per attività. --Gvf 11:17, 18 lug 2006 (CEST)

Mi sono permesso di inserire l'attivatà cardinale nel template plurale attività, visto che è presente la categorizzazione per nazionalità. L'unico appunto sarebbe il fatto che cardinale punta ad un disambigua. Come facciamo? lasciamo così e uno si arrangia? Sir marek ^{(excuse me sir)} 14:39, 7 ago 2006 (CEST)

Ho sistemato il link. Prego controllare --Gvf 19:30, 7 ago 2006 (CEST)

Perfetto grazie mille Sir marek ^{(excuse me sir)} 20:07, 7 ago 2006 (CEST)

Ciao. Vorrei segnalarvi un'ideuccia che, secondo me, non è male. Categorizzare i personaggi italiani contenuti nella categoria Biografie secondo la loro regione di nascita (così come fa già la wiki inglese). Ne ho parlato con Tyl e Frieda, che mi hanno indirizzato qui. Che ne dite? L'osservatore 1anno 5000edit 15:05, 30 lug 2006 (CEST)

-1 Quello che fa la wiki inglese non influenza molto le nostre autonome decisioni :-) (spero). Allora vediamo; ogni persona viene categorizzata in biografie, come attività principale, eventualmente come attività secondaria, cone nazione di nascita, a volte come città di nascita. Aggiungiamo: come regione di nascita e come provincia di nascita? Non diventa un pochino troppo pesante ? Personalmente sono più le perplessità che i vantaggi; poi se ne può discutere. Gac 18:27, 30 lug 2006 (CEST)

-1 per gli stessi motivi già espressi da TyL sulla tua pagina di dicussione. Tra l'altro non ne hai discusso con Frieda e TyL, lo hai proposto ed entrambi ti hanno espresso le loro perplessità invitandoti a rivolgerti al progetto biografie. Vedo che comunque, in barba alla consigliata "ricerca di consenso" hai tranquillamente iniziato a categorizzare a modo tuo. Son cose. --Civvì ^talk 22:48, 30 lug 2006 (CEST)

Io non ho categorizzato un bel nulla. Io avevo iniziato a creare le categorie. Che è diverso! Se non va bene, le cancelliamo. L'importante è non appesantire tutto inutilmente: ne chiedo la cancellazione immediata? --L'osservatore 1anno 5000edit 22:40, 1 ago 2006 (CEST)

Ho già provveduto, almeno per quelle vuote (che sono un caso di cancellazione immediata) --TierrayLibertad 22:11, 2 ago 2006 (CEST)

Credo che *potrebbe* aver senso la creazione piuttosto di categorie di "personalità legate alla regione X" nella quale potrebbero essere inserite come sottocategorie quelle delle "personalità legate a città" (che invece non potrebbero rientrare in quelle proposte da L'osservatore perché non raccolgono solo le voci di chi è nato in quella città, ma anche quelle di chi vi ha esercitato in modo significativo la propria attività). Comunque queste nuove categorie non mi sembrano, a dire il vero, indispensabili, non finché quelle delle città non aumentino drasticamente di numero. --MM (msg) 22:49, 2 ago 2006 (CEST)

Una domanda stupida: l'immagine bisogna inserirla nel template anche se non è una raffigurazione del personaggio? (per esempio può esserci un'opera dell'artista anziché una foto dello stesso). Sir marek ^{(excuse me sir)} 20:17, 31 lug 2006 (CEST)

L'immagine prevista dal template sarebbe quella del personaggio. --Gvf 21:22, 31 lug 2006 (CEST)

Quindi se non raffigura il personaggio non la inseriamo oppure fa lo stesso? Sir marek ^{(excuse me sir)} 21:42, 31 lug 2006 (CEST)

Io lascerei i campi del template per la foto del personaggio e inserirei l'immagine normalmente nel testo. --Gvf 21:16, 1 ago 2006 (CEST)

Confrontando materiale sulle wiki in altre lingue per scrivere una voce ho beccato questo template en:Talk:Ben Okri: mi sembra un ottimo template e una relativa policy che potremmo studiare e adattare alle nostre esigenze. Segnalo qui a voi per avere i primi pareri. --Sigfrido 21:13, 10 ago 2006 (CEST)

Come si categorizzano gli irlandesi del Nord? Irlandesi o britannici? --Kal - El 23:15, 12 ago 2006 (CEST)

Se non ci sono le categorie scozzesi, gallesi e nordilandesi, allora britannici, of course. :) Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 21:19, 16 ago 2006 (CEST)

Confermo, è anche come risulta a me. :) --Twice25 • (disc.) 21:31, 16 ago 2006 (CEST)

Mi sono ritrovato per la prima volta davanti al template Bio sistemando la voce su Will Eisner, e concordo con Cosoleto qui sopra: questo template rende impossibile l'edit ai nuovi utenti (e anche ai vecchi).
Per quanto gli incipit di voce debbano essere standardizzati, è quanto meno impossibile lavorare con una tale rigidità di inserimenti, visto che i motivi di enciclopedicità di un personaggio non sono sempre così lineari come sembra (ma non solo, anche altri dati non sono così lineari da essere "templatizzati").
Comunque, veniamo al problema attuale. Mi sono ritrovato a sistemare la pagina Mauro Biani, personaggio la cui enciclopedicità risiede sia nell'essere vignettista, che nell'essere blogger (tra l'altro, ci sono molti blogger famosi per fare anche altro, e viceversa). L'inserimento del template bio da parte di Kal El ha fatto perdere il riferimento all'attività di blogger (nell'incipit) e... non per colpa sua. Colpa del template che non prevede più motivi di enciclopedicità.
Ripeto: siamo sicuri che questo template serva? E non complica la vita (non solo a noi, ma soprattutto agli utenti meno esperti) invece che semplificarcela? --Gatto Nero - (^{Scrivi alla mucillagine}) 12:27, 16 ago 2006 (CEST)

Mah guarda il template è nato (credo) per due motivi: uniformare gli incipit, come dici tu, e avere la possibilità di aggiornare/integrare le pagine dei giorni e degli anni con nati e morti con un bot, questo perché molti si dimenticano di farlo (io per esempio :-D). Inizialmente avevo alcune perplessità anche io, però alla fine avendolo inserito in buona parte degli autori di fumetti lo trovo uno strumento utile. Superfluo sottolineare il gran lavoro informatico di gvf che c'è dietro, lo dico solo per far vedere che non lo trascuro. Quanto alla difficoltà d'uso, credo dopo un paio di tentativi (3 0 4 , via) non sia particolarmente difficile. Del resto è quasi una regola che un template più è potente più presenta di primo acchito alcune difficoltà d'utilizzo. Insomma io sono a favore, ma sentiamo altri pareri. --Kal - El 13:57, 16 ago 2006 (CEST)

Il template prevede al momento 3 attività che vengono categorizzate (numero eventualmente ampliabile) e un numero illimitato di non categorizzate. Al momento è la miglior soluzione che si sia trovata per gestire le liste dei giorni, degli anni ed altro (prego leggere le vecchie discussioni in archivio per ulteriori dettagli). --Gvf 20:18, 16 ago 2006 (CEST)

Capisco, ma è giusto per gestire una (o poco più) lista dei giorni rendere difficilmente editabili un numero TOT (ma alto) di voci. In questo modo l'utente che vuole editare l'incipit rimane decisamente spiazzato (ma perché dobbiamo sempre complicare le cose semplici, rendendo tutto poco user-friendly). Con questo non voglio sminuire il tuo lavoro, ma mi restano sempre molti dubbi. Gatto Nero - (^{Scrivi alla mucillagine}) 20:54, 16 ago 2006 (CEST)

Come fare se una persona è per esempio italo-tedesca o argentino-statunitense?? Sir marek ^{(excuse me sir)} 19:20, 20 giu 2006 (CEST)

Quando abbiamo discusso il template con Gac si parlava di indicare la nazionalità più importante e segnalare la secondo o nel post nazionalità o nel testo dell'articolo (con una dizione del tipo di origine ....). Altrimenti basta aggiornare le tabelle di conversione e se necessario creare le categorie. --Gvf 20:05, 21 giu 2006 (CEST)

Da Bio/warning, in ordine rigorosamente casuale:

• Logico
• Insegnante
• Crittoanalista
• Arcivescovo
• Cardinale
• Prelato
• Comico
• Cabarettista
• Imperatore
• Re
• Poeta dialettale
• Teologo domenicano
• Etnomusicologo
• Legislatore
• Funzionario della Polizia di Stato
• Funzionario dei servizi segreti italiani
• Funzionario del SISMI
• Conduttore radiofonico
• Disk jokey
• Beatmaker
• Ingegnere motorista
• Pioniere dell'aeronautica
• Fotoreporter
• Egittologo (manca la categorizzazione per nazionalità)
• Dirigente sportivo
• Santo
• Umorista
• Manager
• Monaco
• Cartografo
• Cosmografo
• Teologo
• Avvocato
• Maestro (di cosa ?)
• Entomologo

Bisogna prendere qualche decisione in proposito, in molti casi manca la categorizzazione per nazionalità, in altri è un caos (per esempio i poeti dialettali). Alcuni mi lasciamo molto perplesso, per altri bisogna decidere come chiamare la categoria. Help me! --Gvf 23:24, 13 lug 2006 (CEST) elenco aggiornato --Gvf 23:46, 10 ago 2006 (CEST)

Mi sembra piuttosto in disordine. C'è dentro un po' di tutto, alla rinfusa. --Gvf 13:17, 31 lug 2006 (CEST)

Io direi con iniziare a definire le categorie che vanno tenute e quelle che vanno eliminate. In particolare dobbiamo decidere come gestire le categorie Nativi di e Personalità legate a. Per le categorie professione italiani direi di toglierle dalle lettere di raggruppamento (non so se mi sono spiegato, voglio dire che per esempio Attori italiani non sia sotto la A). Voi cosa dite? Sir marek ^{(excuse me sir)} 16:30, 31 lug 2006 (CEST)

Propongo di cancellare la categoria veterinari italiani e la categoria veterinari perché esistono per una sola voce. Cosa ne dite? Devo mettere il template cancella subito?

Un'altra cosa: le sottocategorie le dividiamo per lettera di inizio della professione oppure lasciamo l'ordine alfabetico per tutte le categorie del tipo professione - italiani mentre le altre le dividiamo per lettera di inizio? Io sono per la seconda ipotesi. Sir marek ^{(excuse me sir)} 14:20, 2 ago 2006 (CEST)

Apro una sottosezione: un biografato mi ha chiesto cosa volesse dire il template "bio warning", ed in effetti mi sono chiesto anche io l'utilità di mettere un template di quel genere in maniera visibile sulla voce in questione. L'utente normale che utilità ha a sapere che "Ci sono degli errori relativi alla categorizzazione automatica della biografia dovuti al fatto che l'attività blogger non è presente nelle tabelle di conversione. La voce è stata segnalata all'attenzione del Progetto biografie per le opportune correzioni"? Più che altro, l'utente normale un template del genere non lo capisce (neanche un normale wikipediano che non sia familiare col biobot). Non sarebbe più semplice lasciare una semplice categoria "Bio warning" o - meglio ancora - mettere il template nella pagina di discussione della voce? Gatto Nero - (^{Scrivi alla mucillagine}) 17:50, 19 ago 2006 (CEST)

Osservazione non manifestamente infondata. Metterlo nella pagina di discussione non è tecnicamente fattibile (non con un template, almeno); forse però limitarsi allla categoria bio warning potrebbe essere sufficiente. Gac 18:04, 19 ago 2006 (CEST)

+1 per la categorizzazione senza la comparsa del template. Sir marek ^{(excuse me sir)} 18:43, 19 ago 2006 (CEST)

Il warning servirebbe a farti capire che una delle attività che hai inserito non è presente nel template di conversione e che:

• potrebbe essere scritta male
• va aggiunta

io in genere la aggiungo, spererei di non rimanere l'unico che lo fa. Mentre ho l'impressione di essere l'unico che si guarda la categoria relativa, visto che non la vedo mai diminuire :-(. L'avviso serve solo per rendere evidente la necessità di un intervento, si può modificare o togliere, come volete. --Gvf 23:20, 19 ago 2006 (CEST)

Per me è utile il messaggio, magari si può rimpicciolirlo, non lo so, però serve (soprattutto in anteprima per la verità ma qui andiamo sull'impossibile forse: non credo sia possibile mostrarlo solo in anteprima). Kal - El 00:20, 20 ago 2006 (CEST)

PS io aggiungerei anche, ma dove stanno le tabelle di conversione? :o) Kal - El 00:32, 20 ago 2006 (CEST)

Salve. Come in quasi tutte le wiki straniere non pensate sia una buona idea inserire delle Categorie come Nato nel 1915 e Morto nel 1916 nelle biografie evitando le liste? Credo sarebbe molto più veloce, pratico e chiaro. Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 14:58, 16 ago 2006 (CEST)

Solo non saprei come chiamare la voce.. nascite nel 1915 o nati nel 1915? Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 15:01, 16 ago 2006 (CEST)

Guarda non trovo le discussioni ora ma è una proposta che è già stata bocciata più volte, in favore delle pagine dei giorni e degli anni. Se vuoi riparlarne ovviamente nulla in contrario, ma aspetta ad agire (consiglio mio) prima di fare lavoro che potrebbe essere cancellato. --Kal - El 15:30, 16 ago 2006 (CEST)

Ne stiamo parlando anche al bar di oggi se guardi. Da quanto ho letto mi sembra si sia perlopiù arenata fra fazioni opposte, non bocciata non essendoci stata nessuna votazione. Alcuni dubbi espressi poi sono facilmente risolvibili, e la nostra credo sia l'unica fra le principali wiki rimasta senza queste categorie. Comunque, non ti preoccupare, sarebbe un lavoro talmente immane che non ho assolutamente intenzione di partire da solo. ;) Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 16:36, 16 ago 2006 (CEST)

Chiedo venia: la discussione odierna al Bar mi era sfuggita, non avendo avuto ancora il tempo di guardare quando ti ho risposto. In ogni modo ho lasciato il mio parere lì (sfavorevole: ovviamente nulla di personale). Saluti e grazie per la segnalazione. --Kal - El 19:14, 16 ago 2006 (CEST)

E' una minuzia, se volete, ma cmq un errore grammaticale. Guardate Umberto Eco. La prima attività è giustamente "scrittore", ma il template scrive "un scrittore". Certo nel caso specifico basterebbe invertire l'ordine delle attività (anche se quella più importante risulterebbe secondaria), ma negli altri casi? È possibile istruire il template affinché metta "uno" davanti a parole inizianti per s impura o gn o pn? - Alec 01:14, 18 ago 2006 (CEST)

Oppure, più semplice, eliminiamo l'articolo: "XYZ è scrittore/scrittrice, poeta/poetessa..." - Alec 01:19, 18 ago 2006 (CEST)

Hai ragione mi sono accorto anche io. Sta proprio male. Bisogna trovare una soluzione. --Kal - El 01:34, 18 ago 2006 (CEST)

Ma è scrittore/scrittrice, poeta/poetessa direi che starebbe proprio male, snaturando la nostra bella lingua italiana. --Twice25 • (disc.) 01:48, 18 ago 2006 (CEST)

Ti dirò. Tw., su un volume universitario di letteratura greca era scritto proprio così... :) C'è da dire che se è vero che il template ha dei lati positivi, non possiamo aspettarci che risolva proprio tutto... - Alec 02:43, 18 ago 2006 (CEST)

Alec, per dirti come la vedo io: dire tizio è scrittore di vaglia, è scrittore capace, ecc., è un conto e suona bene, ma dire tizio è scrittore, commentatore e presentatore. (faccio per dire), se da un lato può essere grammaticamente corretto, dall'altro - specie in un incipit - converrai che non suona proprio bene. Poi, d'accordo con te che ad un bot non si possa chiedere proprio tutto tutto. E questo in particolare fa giò molto (eccetto che la pasta ... :)). --Twice25 • (disc.) 09:12, 18 ago 2006 (CEST)

Ci sono Biografie che richiedono la pasta ? Ci posso pensare. :-) A parte gli scherzi, ho modificato il template, ora dovrebbe gestire correttamente l'articolo, purtroppo sono stato costretto ad inserire un'ulteriore tabella, con le attività che richiedono "uno" al posto di "un". --Gvf 15:02, 18 ago 2006 (CEST)

Grande! Ti proporremo come "Nostro signore dei template" :-DD per la pasta: a me piace al dente! ;-)--Kal - El 16:03, 18 ago 2006 (CEST)

e con molto sugo ... :)) (cmq sei un grande davvero: detto a scatola chiusa prima di andare a scoprire il gioiellino ... :))). --Twice25 • (disc.)

Ho provato a inserire il template {{bio}} nella voce Giorgio Issel. Non registra la categorizzazione come partigiano (avvisata la categoria:Bio warning) quando la voce è già categorizzata peraltro regolarmente come categoria:personalità legate alla Resistenza italiana. Ho visto che la categoria Bio warning è già piuttosto fornita (una ventina di pagine). Come pensiamo di rimediare a questa difficoltà di categorizzazione delle biografie per campo di attività? Ad una voce di un imperatore, il template cerca la categoria Imperatore, ove evidentemente non esiste, mentre vi è una categoria:imperatori, probabilmente con numerose sottocategorie). Non è che forse converrebbe lasciare la categorizzazione libera? (anche se mi rendo conto che gran parte delle aspettative riguardo l'uso di un bot per una gestione comune delle biografie andrebbero a farsi benedire ...). --Twice25 • (disc.) 01:17, 20 ago 2006 (CEST)

A naso per imperatore lo fa, al massimo non c'è la conversione ancora. Cioè il template converte da maschile singolare a plurale (+nazionalità) oppure da femminile singolare (nello steso modo, visto che si è deciso di categorizzare tutto al maschile). Per il partigiano la vedo più dura. Passare da partigiano a personalità legate alla Resistenza italiana forse può dare più problemi. In ogni modo è solo un problema di aggiungere alla tabella di conversione, che, ripeto quanto detto sopra, non so dove sia (ehm...). --Kal - El 02:03, 20 ago 2006 (CEST)

Ah, bene! Allora, aspettiamo che passi Gvf. --Twice25 • (disc.) 03:52, 20 ago 2006 (CEST)

La tabella che vi interessa è questa. Sir marek ^{(excuse me sir)} 11:32, 20 ago 2006 (CEST)

L'unico limite della categorizzazione è che viene effettuata sempre per attività (al plurale) + nazionalità (al plurale) quindi un partigiano verrà categorizzato fra i partigiani italiani, mentre un imperatore bizantino negli imperatori bizantini. Il link che compare sull'incipit dipende da un'altra tabella e può puntare a quello che si vuole. Comunque ho aggiunto una sezione, pomposamente intitolata "uso avanzato", nelle istruzioni del template bio che link le varie tabelle e spiega a cosa servono. --Gvf 20:39, 20 ago 2006 (CEST)

Grazie a tutti per l'aiuto. Purtroppo trovo l'uso del template Bio molto poco userfriendly: mi pare abbia una scarsa accessibilità d'uso per chi conosce poco di informatica o non ha pazienza a compitare faticose tabelle prefabbricate. Ci tengo però a dire che apprezzo il grosso lavoro fatto dagli amici che si sono occupati di questa innovazione e spero che il grosso dei wikipediani sia meno tarlucco di me e più preparato per usare lo strumento che, almeno nel medio periodo, si rivelerà sicuramente utile. --Twice25 • (disc.) 23:13, 20 ago 2006 (CEST)

Propongo la suddivisione del suo contenuto nelle seguenti sottocategorie:

• Italiani per attività
• Italiani per città (ordinata per citta)
• Liste di italiani per attività (ordinata per attività)

Se non vedete problemi inizio nei prossimi giorni la riorganizzazione. --Gvf 15:28, 21 ago 2006 (CEST)

Italiani per città non conflitta con personalità legate a ...? Le liste per attività sono complementari alle categorie? se no mi sembrano doppioni di Italiani per attività. --Kal - El 16:51, 21 ago 2006 (CEST)

Penso che Italiani per città raccolga le categorie personalità legate a .... Non colgo invece la differenza tra la prima e la terza. Sir marek ^{(excuse me sir)} 18:27, 21 ago 2006 (CEST)

• Italiani per città conterebbe proprio personalità legate a <città>
• Italiani per attività conterrebbe le sottocategorie con le varie attività
• Liste di italiani per attività conterrebbe appunto le liste (che spesso non si chiamano ne liste ne elenco)

Le seconde due darebbero la possibilità di scegliere facilmente fra categoria e lista, in alternativa le liste si potrebbero mettere in una sezione assieme alle categorie, magari rinominandole in lista/elenco di ..... --Gvf 18:37, 21 ago 2006 (CEST)

Ok su tutto tranne che rinominare le liste: si era deciso di evitare per quanto possibile il termine lista e/o elenco. E per me andava bene così. Kal - El 19:12, 21 ago 2006 (CEST)

Se non le rinominiamo allora facciamo le tre categorie così rimangono divise. Sir marek ^{(excuse me sir)} 20:48, 21 ago 2006 (CEST)

Ho visto la "decisione" ma evidentemente non è stat applicata più di tanto visto che nella categoria in oggetto ci sono:

• Elenco dei Presidenti della Repubblica Italiana
• Elenco dei presidenti del Senato italiano
• Elenco dei presidenti della Camera dei deputati
• Lista di ambasciatori italiani

oltre alle voci senza elenco/lista. Fra l'altro ho scoperto che le "Personalità legate a.." esistono anch'esse sia come lista che come elenco :-( --Gvf 21:55, 21 ago 2006 (CEST)

Io le metterei a posto:

• Presidenti della Repubblica Italiana
• Presidenti del Senato italiano
• ecc.

Kal - El 23:39, 21 ago 2006 (CEST)

Ho iniziato con Presidenti della Repubblica Italiana. Troppo bold? Ditelo che mi fermo :-) Kal - El 17:03, 23 ago 2006 (CEST)

Salve! Pregherei di introdurre una riga |PostLuogoNascita = perché moltissimi personaggi sono nati in paesi o cittadine non coperte da itwiki, ed in tutti i casi sarebbe meglio specificare subito dopo la regione o la nazione dopo una virgola, ad esempio (Daygum Land, Illinois). Al momento è impossibile visto che il campo applica il link a tutta la riga. E, dimenticavo, nel postnazionalità bisogno inserire uno strano codice perché non lascia automaticamente lo spazio. Saluti! Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 09:31, 22 ago 2006 (CEST)

Il parametro non c'è perchè le linee guida per le voci biografiche dicono di non specificare lo stato. Se guardi in archivio ne abbiamo già discusso, il problema non è modificare il template, ma modificare l'impostazione delle voci. Personalmente ritengo che la soluzione migliore in questi casi sia prendersi l'articolo in inglese (che in genere c'è ) e fare almeno uno stub della località. --Gvf 22:52, 22 ago 2006 (CEST)

Buongiorno biografi e buongiorno gvf,

ho avviato l'inserimento del template nella categoria:rapper e sono a circa 1/4 dell'opera, finora nessun problema ma anzi una piacevole impressione di standardizzazione delle informazioni.

gvf grazie per esserti sbattuto per far ricadere anche le nostre categorie all'interno del template! --Gataz 09:41, 23 ago 2006 (CEST)

Tutti i 138 rapper di wiki sono ora dotati del Template:Bio. --Gataz 14:22, 27 ago 2006 (CEST)

Ho fatto una prova {{bio}} su Giorgio Napolitano. Sono un po' perplesso dall'esito, qui mi sembra un po' troppo rigido il risultato rispetto all'incipit a "manina". Aggiungo che non è necessario secondo me includere fra le attività Presidente della Repubblica per la categorizzazione perché sono solo 11. Piuttosto è la categorizzazione di queste voci che mi lascia perplesso: se ben capisco c'è una categoria per ogni partito in cui ha militato. Non è un'indicazione che basta inserire nella voce? Comunque elenco di seguito le differenze.

• versione senza {{bio}}
• versione con {{bio}}

Ditemi che ne pensate, sono molto perplesso...

Kal - El 17:21, 23 ago 2006 (CEST)

Ho provato a cambiare l'impostazione dei dati, prova a vedere che ti pare. --Gvf 23:18, 23 ago 2006 (CEST)

Perfetto! IMHO, as usual --Kal - El 00:10, 24 ago 2006 (CEST)

In alcune voci si usa aggiungere il Paese di nascita – (Paesino sperduto, Isola che non c'è, 30 febbraio 3196) – se la città non è molto conosciuta, o presente in più Stati. Come si ottiene la stessa cosa con il template Bio? Ho provato a prendere in giro i parametri LuogoNascita e LuogoNascitaLink, ma mi sputano in un occhio. --.anaconda 01:40, 27 ago 2006 (CEST)

Non si aggiunge. Come indicato nelle linee guida di it.wiki: «Nelle indicazioni del luogo di nascita e di morte va indicata solitamente solo la città. Ulteriori specificazioni quali stato o regione o provincia si ricaveranno dalla voce relativa alla città» - se proprio vuoi aggiungerle mettile nel corpo dell'articolo, "Pinco pallino è nato a Flatlandia, nel Neverland, da padre ecc..."--Moroboshi 12:17, 27 ago 2006 (CEST)

Sto correggendo alcuni wikilink di ufficiali confederati/unionisti e già che ci sono ho provato a aggiungere anche il template bio (finora in John Cabell Breckinridge e Nathan Bedford Forrest, ma ho in programma di passarne diversi). Il problema è che definendo la loro nazionalità statunitense finirebbero in Categoria:Militari statunitensi, ma sono anche catalogati in Categoria:Ufficiali unionisti e Categoria:Ufficiali confederati (che sono sottocategorie di Categoria:Militari statunitensi), non so se è il caso di aggiungere anche Unionisti e Confederati come nazionalità).

A parte c'è anche il discorso che IMHO le categorie dovrebbero essere "Militari unionisti" e "Militari confederati"--Moroboshi 12:23, 27 ago 2006 (CEST)

Come scrivevo sopra (in altra sezione) il template mette sempre la nazionalità alle categorie, "Militari unionisti statunitensi" ti fa tanto schifo (ovviamente come sottocategorie di militari statunitensi)? --Gvf 14:57, 27 ago 2006 (CEST)

Riguardo ai nomi veri e propri di categoria, non c'entra il template Bio (era una mia considerazione che poi ho messo nella discussione della categoria militare). Dovrei mettere "militare unionista" o "militare confederato" (secondo i casi) per farlo categorizzare correttamente? (scusa, ma le istruzioni nella pagina del template sono molto sintetiche e ho cominciato a usarlo solo in questi giorni).--Moroboshi 15:19, 27 ago 2006 (CEST)

Così verrebbero categorizzati come ti scrivevo sopra, ovviamente bisogna aggiungere queste attività alla tabella in {{Bio/plurale attività}} e creare le relative categorie --Gvf 23:08, 27 ago 2006 (CEST)

Ok, provo a farlo.--Moroboshi 22:11, 28 ago 2006 (CEST)

Primo problema: Camille Armand de Polignac, l'incipit non lo specifica ma dalla voce direi che è decisamente francese, anche se il suo maggior motivo di enciclopedicità è l'esser stato un generale dell'esercito confederato. Se lo metto nella categoria "militare confederato" e nazionalità "francese" finisce (probabilmente unico rappresentante al momento) nella categoria "militari confederati francesi". Vabbè sono un imbecille, attività=militare, nazionalità=francese e aggiungo a mano Categoria:Militari confederati statunitensi--Moroboshi 22:57, 28 ago 2006 (CEST)

Il wikilink all'attività/professione/magnapaneatradimento :-D "modello" (e il relativo femminile) porta qui. Non c'entra nulla chiaramente: non sarebbe meglio farlo linkare a un titolo, pazienza se rosso, più appropriato (che non ho idea di cosa possa essere al momento)? --Kal - El 15:04, 27 ago 2006 (CEST)

Aggiungo alla segnalazione di Kal-El: ma si era deciso poi di inserire le categorie "nati nel..."? Se non mi sono perso qualcosa (scusate, ma a causa della tendinite sono ancora a meno di metà servizio), potete comunicare a Gippal che sta bypassando tutta la comunità, facendo di testa sua? Se invece, sono rimasto colpevolmente indietro, mi cospargo il capo di cenere... :) Ciao! - Alec 15:15, 27 ago 2006 (CEST)

Non mi risulta sia stato deciso niente di definitivo. Lo fermo (se riesco). --Kal - El 15:46, 27 ago 2006 (CEST)

Per quanto riguarda i link alle attività, di default puntano all'attività al maschile, ovviamente non è detto che il link sia corretto, basta comunque decidere a cosa farlo puntare e metterlo nel template {{Bio/link attività}}.

Per le categorie non mi risulta si sia deciso niente, aggiungerle al template sarebbe semplice, ma mi sembra che le uniche discussioni fatte in proposito (l'ultima un anno fa circa) fossero decisamente contrarie alla cosa. Come ho già ripetuto più sopra.--Gvf 23:02, 27 ago 2006 (CEST)

A dir la verità ce n'è stata una molto più recente, ma almeno per ora si è esaurita senza un nulla di fatto anche se non è detto la questione venga riaperta. Kal - El 23:30, 27 ago 2006 (CEST)

Ho scritto, o meglio tradotto, alcune biografie; solo da poco ho scoperto l'esistenza del template: siccome nei momenti di tedio mi "diletto" col lavoro sporco, categorizzazioni specialmente, ho notato (non mi pare che se ne sia parlato in passato, se sbaglio mi corrigerete) che il template comporta dei problemi di ordinamento alfabetico, a livello di categoria, per alcune voci particolari.
Si veda per esempio Attilio da Empoli in Categoria:Economisti italiani, o Louis Énault in Categoria:Giornalisti francesi.
Aggiungo che appaiono particolarmente problematici da trattare le voci con particelle tipo "von" o "vom" (DE) , van (NL) o "de" (FR) o (IT) , tra nome e cognome, in quanto:

• non tutti sanno che tali particelle non fanno parte del cognome se sono minuscole, per cui, poniamo, Manfred von Richthofen non si deve trovare sotto la lettera "v" ma sotto la "R" (in proposito credo gioverebbero due righe in Teknopedia:Modello di voce - Biografia)
• per far funzionare l'ordine alfabetico, col template occorre far seguire al nome di battesimo la particella di cui sopra, cosa che non viene certo immediata: riferendosi all'esempio fatto, se ora abbiamo
  

|Nome = Manfred
|Cognome = von Richthofen

la voce compare alfabeticamente dopo la "Z", sotto la "v"; occorrerà invece scrivere

|Nome = Manfred von
|Cognome = Richthofen

Si aggiungano i problemi relativi all'ordinamento alfabetico di cognomi scritti con segni fonetici, come Katsuhiro Ōtomo o Anders Jonas Ångström...
Forse andrebbe aggiunta la possibilità di indicare la lettera di ordinamento entro le categorie, anche se significherebbe "deautomatizzare" il template.
AttoRenato (de gustibus) 03:18, 28 ago 2006 (CEST)

Non basterebbe aggiungere un parametro opzionale che indichi la chiave di ordinamento ?

...sì, è quello che intendevo io. AttoRenato (de gustibus) 10:30, 28 ago 2006 (CEST)

La divisione del nome e cognome nel template ha già il solo scopo di permettere l'ordinamento. Ho aggiornato le istruzioni con i casi da voi indicati. --Gvf 00:57, 30 ago 2006 (CEST)

Rifaccio questa E, dimenticavo, nel postnazionalità bisogno inserire uno strano codice perché non lascia automaticamente lo spazio. :) e segnalo la mancanza delle categorie nobili collegate alla nazionalità come da categoria. Manca anche retore, ma non chiedetemi cosa sia. Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 18:10, 29 ago 2006 (CEST)

Probabilmente non viene messo lo spazio automaticamente perchè nel caso che dopo la nazionalità si volesse inserire una virgola, punto o altro segno di punteggiatura questo possa essere correttamente attaccato alla nazionalità.--Moroboshi 18:27, 29 ago 2006 (CEST)

Ma se così non fosse sono costretto ad andarmi a ricercare quel codice html. Una persona che non conosce il template lo abbandona all'istante non avendo idea di come correggere l'errore. Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 18:30, 29 ago 2006 (CEST)

Io metto e commerciale-cancelletto32; è facile da ricordare e corto non credo sia questo enorne problema. Anche perchè il postnazionalità non si usa poi così spesso. Se non ti viene in mente si può sempre lasciare il punto e iniziare una nuova frase. Sir marek ^{(excuse me sir)} 18:51, 29 ago 2006 (CEST)

Basterebbe aggiornare il template con la spiegazione della cosa (se è questo il motivo).--Moroboshi 21:10, 29 ago 2006 (CEST)

Il motivo è quello citato da Moroboshi, speravo di poter correggere l'errore cono le funzioni stringa ma vedo che tardano ad arrivare, vedrò cosa si può fare. In ogni caso personalmente ritengo che il campo postnazionalità, meno si usa meglio è. IMHO le informazioni che di solito contiene sono facilmente inseribili in una frase successiva e molto spesso puzzano di POV. --Gvf 00:52, 30 ago 2006 (CEST)

Per poter avere "trombettista jazz statunitense" invece di "trombettista statunitense jazz". Inoltre, sarebbe bello se fosse unificato con il template sinottico biografie, così da avere anche la tabellina. --alf · scrivimi 16:03, 31 ago 2006 (CEST)

si può fare senza aggiungere altri campi, basta aggiungere delle righe nella tabella delle attività. ora sono in trasferta, appena torno a casa vedi di sistemare.--Gvf 02:09, 3 set 2006 (CEST)

Come consigliato nelle istruzioni del template bio cerco di ricordarmi di cancellare le righe dei parametri opzionali non compilati («è preferibile cancellarle per non generare confusione»). Nel cancellare |AnnoMorte = però mi sono reso conto che visualizza ciò {{{AnnoMorte}}}. Come mai? È un problema risolvibile? Per ora mi sono limitato a lasciare il parametro ma mi pare essere una soluzione riduttiva per un template così potente. Ciao! --Kal - El 20:47, 3 set 2006 (CEST)

Mancavano un paio di pipe, ora dovrebbe essere a posto. --Gvf 12:49, 4 set 2006 (CEST)

Sì lo è (esempio). Grazie. --Kal - El 19:37, 4 set 2006 (CEST)

• PROBLEMA: La Categoria:Regno Unito al momento comprende le 4 sottocategorie Categoria:Inghilterra, Categoria:Scozia, Categoria:Galles e Categoria:Irlanda del Nord, e la sottocategoria Categoria:Britannici.
  Categoria:Scozia è l'unica delle 4 ad avere un'ulteriore sottocategoria Categoria:Scozzesi. Il problema è che non esistono analoghe categorie Categoria:Inglesi, Categoria:Gallesi, Categoria:Nordirlandesi, e ciò dà origine ad asimmetrie.

• ESEMPIO 1: "Scozzesi" contiene anche Categoria:Attori scozzesi... all'interno di Categoria:Attori. In "Attori" (e dunque ALLO STESSO LIVELLO) c'è però anche Categoria:Attori britannici (che contiene, tra l'altro, anche attori scozzesi, vedi Ewan McGregor!).......

• ESEMPIO 2: Nella Categoria:Britannici ci sono Cuochi britannici, Archeologi britannici (SENZA ULTERIORI SOTTOCATEGORIE Cuochi scozzesi, etc, tranne pochi casi), ma anche Categoria:Drammaturghi inglesi e Categoria:Cardinali inglesi.

• PROPOSTA:
  • Creare le sottocategorie Inglesi, Gallesi, Nordirlandesi, da categorizzare tutte e tre, assieme a Scozzesi, in Britannici, E ANCHE, rispettivamente, in Inghilterra, Galles, Irlanda del Nord.
  • Creare le sottocategorie per ogni mestiere, delle 4 nazioni (es Categoria:Cuochi gallesi, da categorizzare in Cuochi britannici E IN Gallesi)

In pratica, ora è così:

*Regno Unito
**Inghilterra
**Scozia
***Scozzesi
****Attori, cardinali, etc scozzesi
**Galles
**Irlanda del Nord
**Britannici
***Attori britannici
***Scrittori britannici
****Scrittori inglesi (ma solo per gli scrittori!)
***Drammaturghi inglesi

Invece, dovrebbe essere così:

*Regno Unito
**Inghilterra
***Inglesi
****Attori, cuochi, militari inglesi
**Scozia
***Scozzesi
****Attori, cuochi, militari scozzesi
**Galles
***Gallesi
****Attori, cuochi, militari gallesi
**Irlanda del Nord
***Nordirlandesi
****Attori, cuochi, militari nordirlandesi
**Britannici
***Inglesi
***Scozzesi
***Gallesi
***Nordirlandesi
***Attori, cuochi, militari britannici
****Attori, cuochi, militari inglesi
****Attori, cuochi, militari scozzesi
****Attori, cuochi, militari gallesi
****Attori, cuochi, militari nordirlandesi

Mi sembra l'unico modo coerente per risolvere la questione, se si vuole mantenere la macrocategoria Britannici (che ritengo possa essere utile). --Moloch981 14:51, 8 set 2006 (CEST)

Vi riporto l'esperienza del Progetto:Sport. Abbiamo da tempo deciso di tenere distinti inglesi/irlandesi/scozzesi/gallesi SOLO nelle Categoria:Rugbysti britannici e Categoria:Calciatori britannici, perchè in questi due sport esistono federazioni e squadre nazionali distinte (come specificato negli incipit di tali categorie). Per tutti gli altri sport abbiamo solo la categoria "... britannici" (tipo Categoria:Atleti britannici o Categoria:Piloti automobilistici britannici). Secondo me, creare per TUTTI i britannici una suddivisione inglesi/irlandesi/scozzesi/gallesi rischia di frammentare troppo le categorie (Categoria:Skeletonisti britannici = 1), e pone potenziali problemi di attribuzione (Beckham gioca per l'Inghilterra quindi è un calciatore inglese, ma Adam Pengilly? ;-). Rischiamo ridicole campagne campanilistiche come su en.wiki, dove su en:Christian Bale litigano sul fatto che sia gallese (dove è nato, e come è definito nell'incipit) o inglese (dove è categorizzato). ary29 16:07, 8 set 2006 (CEST)

La situazione è complessa. In generale non vedo grandi problemi se qualche voce è categorizzata in Cuochi britannici e qualcuna in Cuochi scozzesi; il passaporto è lo stesso, ma Sean Connery è decisamente scozzese; i nordirlandesi sono sia britannici (per passaporto) che irlandesi (è quello che la maggior parte ti risponderebbe), avere una categoria apposita aiuterebbe moltissimo perché un conto è categorizzare una persona un conto categorizzare una categoria (fondamentalmente si evita di discutere se tizio sia britannico o irlandese); per evitare il proliferare di categorie in cui si hanno 3 categorie e 1 voce, si può anche categorizzare John McCook in Categoria:Cuochi britannici e in Categoria:Scozzesi evitando Categoria:Cuochi scozzesi se fosse l'unico cuoco enciclopedico britannico. Cruccone (msg) 18:03, 8 set 2006 (CEST)

Scusate ma che c'azzecca tutto ciò con il progetto geografia? Stiamo parlando della categorizzazione di biografie (che hanno un progetto apposito)... --Civvì ^talk 00:09, 9 set 2006 (CEST)

Avevo pensato qui visto che il problema riguarda le nazionalità. --Moloch981 00:18, 9 set 2006 (CEST)

No, della categorizzazione delle bio (e dei criteri di categorizzazione) si occupa il progetto biografie. Qui ci fermiamo ai mari/laghi/fiumi/monti/città ;-) Sposto la discussione di là, ok?--Civvì ^talk 07:30, 9 set 2006 (CEST)

Per quanto riguarda il template {{Bio}} è in grado di suppertare sia le due categorizzazioni viste sopra sia la categorizzazione in britannici mettendo nell'incipit inglesi, scozzesi etc. Quello che invece io non capisco è perchè per i britannici bisogna fare tutto 'sto casino questa distinzione mentre per tutti gli altri stati federali mettiamo tutto assieme. --Gvf 23:46, 9 set 2006 (CEST)

La distinzione sembra consistere nell'essere o meno "stato sovrano": ad es, la Virginia, stato USA, non lo è, è una subnational entity, mentre Galles, Scozia, etc lo sono (il termine usato per definirli su en.wiki non è mai "state" ma w:Constituent country, w:country, w:Home Nations. Anche storicamente e culturalmente sono sempre state separate.
Quanto meno, comunque, è indubbio che la situazione, com'è ora, non è omogenea: si può anche eliminare totalmente le distinzioni "inglesi, "scozzesi", etc, e preferire solo "britannici" tout court, però così (com'è adesso) è sbagliato. Comunque la mia proposta è in linea con quanto avviene su en.wiki:

:w:Category:United Kingdom
::w:Category:England
:::w:Category:English people
::w:Category:Northern Ireland
:::w:Category:Northern Irish people
::w:Category:Scotland
:::w:Category:Scottish people
::w:Category:Wales
:::w:Category:Welsh people
::w:Category:British people
:::w:Category:British people by nationality ---> al cui interno tornano le 4 di cui sopra

--Moloch981 14:03, 10 set 2006 (CEST)

Cercando di eliminare i collegamenti della disambigua mosca ho notato che c'è un problema nel template... se io nel campo del luogo di nascita o morte indico Mosca (Russia) questo appare nel testo della voce, se metto Mosca (Russia)|Mosca appare ugualmente Mosca (Russia). Devo rassegnarmi al link alla disambigua? --Silas ( scarabocchiami) 21:43, 13 set 2006 (CEST)

Posso risponderti io (che alla creazione della voce non mi ero accorto del problema...): si sfrutta il parametro LuogoMorteLink in questa maniera:

|LuogoMorte =Mosca

|LuogoMorteLink =Mosca (Russia)

forzando, per l'appunto il link a una pagina diversa. Saluti AttoRenato (de gustibus) 22:38, 13 set 2006 (CEST)

PS, ho già provveduto alla correzione :-)

La mia domanda è tesa a raggiungere l'uniformità. Se il luogo di morte coincide con quello di nascita si omette o si indica lo stesso? Non ne trovo traccia in Teknopedia:Modello di voce - Biografia, se non sbaglio. Saluti --Kal - El 16:52, 15 set 2006 (CEST)

Io l'ho sempre indicato lo stesso. Amen se c'è un link ripetuto, alla fine è sempre meglio di certi ivi che trovo. Sir marek ^{(excuse me sir)} 18:22, 15 set 2006 (CEST)

Anch'io sarei per ripeterlo, ma sicuramente senza il secondo wikilink. - Luisa 18:27, 15 set 2006 (CEST)

Direi che è assolutamente il caso di inserirlo, perchè altrimenti non c'è possibilità di distinguerlo da "luogo sconosciuto", se vi da TANTO fastidio il secondo wikilink posso vedere se si riesce a togliere (ma a occhio complica abbastanza il template perchà bisogna confrontare quattro parametri). --Gvf 19:05, 15 set 2006 (CEST)

Io sono per la semplificazione, quindi per lasciare il doppio link. Sir marek ^{(excuse me sir)} 22:53, 15 set 2006 (CEST)

Per me va bene il doppio link (inutile complicarsi la vita), però se decidiamo unanimemente segnaliamolo da qualche parte, intanto grazie a tutti per le risposte. :-) --Kal - El 23:27, 15 set 2006 (CEST)

Aggiunto indicazione sulle istruzioni del template. --Gvf 00:01, 16 set 2006 (CEST)

Sistemando un po' alcune voci africane mi è saltato all'occhio che esiste una categoria:Congolesi. Bene. Anzi, male perché la categoria potrebbe riferirsi agli abitanti della Repubblica del Congo ma anche a quelli della Repubblica Democratica del Congo. Finora il dilemma non mi si era posto perché nella geografia la categorizzazione viene fatta per Categoria:xyz del nomepaese ma adesso sono un po' in crisi. 'ndo li metto? :-D Per eventuali indicazioni qui si sarà eternamente grati... --Civvì ^talk 22:37, 30 set 2006 (CEST)

Ora che vedo su de.wiki hanno fatto una roba bella. cfr de:Kategorie:Kongolese. Sono bolda e lo faccio pure io. Ciao --Civvì ^talk 22:44, 30 set 2006 (CEST)

• +1--Kal - El 23:20, 30 set 2006 (CEST)
• +1 --Basilero 23:25, 30 set 2006 (CEST)

Ho trovato le categorie Categoria:Presentatori televisivi italiani (dentro Categoria:Personaggi televisivi-Categoria:Televisione) e Categoria:Conduttori televisivi italiani (dentro Categoria:Conduttori televisivi-Categoria:Persone per professione). Non sono dei doppioni? --Piddu 22:05, 1 ott 2006 (CEST)

Mi sembra di si anche perchè la voce conduttore televisivo è un redirect a presentatore televisivo. Nel template bio mi sembra sia stato utilizzato conduttore televisivo, non mi ricordo se perchè è quello che è capitato per primo o per una maggior genericità del termine. --Gvf 22:37, 1 ott 2006 (CEST)

Vado sul pratico spiccio: quale si tiene? --Kal - El 00:36, 2 ott 2006 (CEST)

• A me conduttore sembrerebbe un termine più moderno e generico. --Basilero 08:28, 2 ott 2006 (CEST)

• +1 per conduttore Sir marek ^{(excuse me sir)} 13:48, 2 ott 2006 (CEST)

• +1 per conduttore Gvf 21:00, 2 ott 2006 (CEST)
• +1 vada per conduttore Kal - El 23:00, 9 ott 2006 (CEST)

È da un po' di tempo che, quando mi imbatto in una voce biografica sprovvista del temlpate "Bio" cerco di uniformarla. Da quanto ho capito, l'inserimento del template dovrebbe permettere di inserire automaticamente la voce biografica nelle pagine riguardanti giorno/anno di nascita/morte. Qualcuno mi può chiarire, con che periodicità gira il Bot, perché, mi è capitato, dopo aver inserito il template di non trovare (il giorno successivo) le suddette pagine aggiornate automaticamente, deduco quindi che il Bot giri meno frequentemente di una volta al giorno.

Secondo quesito, mi capita abbastanza spesso di compilare il template con attività non comprese nelle tabelle di conversione; com'è la prassi per l'inserimento delle nuove attività nelle tabelle template?

Grazie. --Basilero 09:15, 11 ott 2006 (CEST)

Quando gira il bot non lo so, mi spiace. Sulle attività: ce ne sono già molte, considerato che creano categorie sono da aggiungere con molta attenzione possibilmente in presenza di più di una voce da inserire al loro interno. In ogni modo le principali tabelle delle attività sono Template:Bio/plurale attività (di fatto si aggiunge l'attività) e Template:Bio/link attività (per i femminili). Maggiori approfondimenti qui. Ciao, --Kal - El 13:36, 11 ott 2006 (CEST)

Grazie per le dritte. --Basilero 19:55, 11 ott 2006 (CEST)

Dalle notizie in mio possesso il BioBot è in riparazione, comunque abbiamo ancora circa 23500 voci in cui inserire il template, per allora dovrebbe essere pronto :-)

Scherzi a parte, si spera che possa essere attivato a breve. --Gvf 22:47, 11 ott 2006 (CEST)

Una recente sequenza di modifiche a una voce mi ha portato per la prima volta in contatto con questo progetto; consentitemi una breve osservazione. Capisco e condivido gli obiettivi di questo progetto di uniformazione delle biografie, per lo meno per quanto concerne il punto 3, ovvero la possibilità di far frullare i dati in modo efficace e conveniente dal BioBot. Per come la vedo, però, state realizzando la cosa in un modo che ha un prezzo un po' troppo elevato, ovvero "costringere" tutte le biografie di tutti gli autori a iniziare nello stesso modo, con la stessa biobotdegradabile, ma scarnissima frase; il che rende tutto bene uniforme, ma non solo uniforma lo stile dell'enciclopedia, uniforma anche l'incipit della voce su Albert Einstein a quella sul Mago Otelma e quella su Asdrubale. Secondo me, è una restrizione forte; mi mancano già adesso frasi eleganti come: William Shakespeare è stato uno dei più celebri drammaturghi della storia della letteratura. E un inizio come:

William Shakespeare (... ...) è stato un drammaturgo britannico.

mi fa una tristezza pazzesca.

Allora detto questo, butto lì anche una cosa: il bot potrebbe benissimo processare i dati nel template anche senza che questo diventi una frase. Non lo si potrebbe far diventare che so, una tabellina? Un commento? Un riquadretto riassuntivo? E lasciare allo scrittore della voce la possibilità di essere un filino più creativo?

Moongateclimber 16:46, 12 ott 2006 (CEST)

Sul resto della voce puoi essere creativo quanto vuoi (beh insomma, abbastanza). Il compito della prima frase è a mio parere quello di inquadrare il personaggio a cui si riferisce la voce relativamente all'epoca e alle attività svolte. E questo vale nella stessa maniera per il mago Otelma che per Einsten. Spetta poi al corpo della voce di un paio di righe o di decine di pagine dare un idea dell'importanza del personaggio.

L'incipit scarno è comunque comune sulle enciclopedie: quello di Shakespeare sulla Treccani è altrettanto scarno, anzi non ha neppure "è stato un".

Tieni presente che molto spesso l'incipit viene usato per inserire frasi assolutamente POV tipo "è senza dubbio il più grande <attività a scelta> che sia mai esistito" o cose simili.

La tabellina francamente mi fa ancora più miseria dell'incipit standard. Come forse avrai letto uno dei motivi per generare l'incipit è per garantire che i dati siano coerenti. Ti posso assicurare che già adesso non sempre i dati riportati nell'incipit coincidono con quelli magari scritti nell'articolo. Io penso che per questo sia opportuno quando possibile scrivere i dati una volta sola: magari in un fututro qualcuno corregge uno dei dati e non si accorge che sono riportati in altri posti e ci troviamo con la voce che si contraddice da sola. E ciò mi sembra più brutto di un incipit scarno. --Gvf 19:34, 12 ott 2006 (CEST)

Condivido l'opinione di "Gvf".

Secondo me è importante, in un contesto fortemente informatizzato come questo, dare più valore agli aspetti di "automatizzazione" del lavoro rispetto a quelli "creativi", in quest'ottica il template "bio" è la migliore soluzione. Ovviamente il template ha delle lacune ed è migliorabile, ma penso (per esperienza diretta in altri progetti più orientati alle tabelle) che sia la soluzione più elegante ed eliminarlo sarebbe un errore; già ora capita di vedere dei "florilegi" abbastanza imbarazzanti.

Per quello che riguarda il mio personalissimo gusto, poi, il fatto che gli incipit siano uniformi è un valore aggiunto anche esteticamente. Ma si sa che "de gustibus..." --Basilero 20:15, 12 ott 2006 (CEST)

Categoria:Showgirl italiane non può che essere al femminile, mancava l'attività qui e l'ho aggiunta. Però il template sostituisce (ovviamente) con la Categoria:Showgirl italiani. Si può risolvere? --Kal - El 02:12, 13 ott 2006 (CEST)

Lol. Possiamo metterci Eva Robbin's? Cruccone (msg) 20:41, 13 ott 2006 (CEST)

:-D verissimo --Kal - El 20:43, 13 ott 2006 (CEST)

mmm. bel problemino, ci penso sopra e vedo se riesco a trovare una soluzione che non si troppo incasinata. --Gvf 23:38, 13 ott 2006 (CEST)

Sempre io con un nuovo problema, mi spiace. Può succedere che un artista svolga sia l'attività di scrittore che di pittore. Bene: siccome entrambe le attività sono categorizzate per Secoli succede che una delle due bisogna lasciarla fuori dalla categorizzazione per periodi. Si può aggiungere un campo tipo |Epoca2 =, |Epoca3 = collegato ad |Attività2 = e |Attivita3 =? Fra l'altro credo che questo tipo di categorizzazione sia già adottato per altre attività ed è facile prevedere che con l'aumentare delle voci sarà presto esteso ad altre attività (per esempio Categoria:Scultori per ora solo per nazionalità). Quindi credo sia una cosa utile. Spero di non aver trascurato impedimenti tecnici di varia natura. Ciao! --Kal - El 22:59, 14 ott 2006 (CEST)

Si potrebbe prevedere nel template la coppia nome reale (anagrafico) / nome d'arte e far generare una frase del tipo

James Marshall Hendrix, meglio noto come Jimi Hendrix, ...

oppure

Jimi Hendrix (pseudonimo di James Marshall Hendrix), ...

Alcuni personaggi sono noti solo con lo pseudonimo e il nome anagrafico non ci assomiglia per niente; penso che sia più naturale citare il nome "noto" nella prima riga.

Moongateclimber 11:16, 17 ott 2006 (CEST)

Il termine pseudonimo non va sempre bene, a volte (come in questo caso) si tratta semplicemente di un diminutivo o altra forma abbreviata del nome completo. ary29 11:54, 17 ott 2006 (CEST)

Mi sono scordato di dire che comunque preferivo la prima. In alternativa, si può decidere che in questi casi è lecito usare i campi nome e cognome per metterci lo pseudonimo (o abbreviazione che sia), in modo da avere l'incipit "Jimi Hendrix, nato ..." e rimandare alla biografia il nome esteso ("Jimi Hendrix (James Marshall Hendrix) nacque ecc.) Moongateclimber 12:06, 17 ott 2006 (CEST)

Se la persona è conosciuta per lo pseudonimo bisogna usare quello nei campi nome e cognome, in quanto sono quelli usati per la categorizzazione e se una persona è conosciuta con lo pseudonimo le ricerche saranno indirizzate in quella direzione. Per il vero nome si può usare il campo "PostCognome" con una frase del tipo pseudonimo di xxx oppure al secolo xxx l'unica limitazione è che non si può iniziare con una virgola perchè viene aggiunto automaticamente uno spazio prima del campo. In alternativa potrei aggiungere un parametro "AlSecolo" che aggiunga automaticamente la frasetta (decidere quale) completa di link. Vista la frequenza con cui la cosa succede potrebbe essere la soluzione più comoda (e omogenea). Rimango in attesa delle vostre opinioni prima di mettermi a modificare il template. --Gvf 19:48, 17 ott 2006 (CEST)

Sarei per l'ultima soluzione lasciando la possibilità di inserire una frase libera però (al secolo va bene per alcuni, pseudonimo di per altri, ecc.). Hai letto il quesito sopra? Kal - El 20:24, 17 ott 2006 (CEST)

Penso anch'io sia meglio la seconda (tra l'altro faccio fatica a immaginare una frase post-cognome senza virgola iniziale) Moongateclimber 08:01, 18 ott 2006 (CEST)

Perché non usare un campo che permetta sia al secolo che pseudonimo di nel template (o addirittura due)? Già che ci sono propongo un quesito simile: per quello che riguarda i personaggi stranieri (es. russi, arabi, cinesi, ecc...), spesso si usa (ho usato anch'io) il Post-cognome per una dicitura del tipo (in <lingua originaria>: <nome nella grafia originaria>). Visto che mi sembra una prassi consolidata, pensate che sarebbe utile modificare il template all'uopo? --Basilero 08:25, 18 ott 2006 (CEST)

Mi sono andato a riguardare un po' di anticaglie e ho visto che il parametro PostCognome era stato scelto per contenere i vari pseudonimo, al secolo, etc senza aumentare il numero di parametri, considerando che per il biobot questi sono tutti dati extra, che probailmente non verranno utilizzati per redigere le liste. A questo punto mi viene il dubbio che si possa aggiungere la virgola prima di questo parametro senza fare danni. Dareste un occhiata in giro per vedere se una virgola fra cognome e postcognome darebbe fastidio ? In alternativa posso limitarmi a togliere lo spazio e lasciar inserire la virgola all'interno del parametro, ma se si vuole mettere solo lo spazio poi bisogna inserirlo come entity. Ditemi voi, io comunque propenderei per l'inserimento della virgola, se questo non da problemi. --Gvf 21:21, 23 ott 2006 (CEST)

Ho notato che esiste anche un template {{Biografia}} che inserisce a destra della voce una tabella con i dati biografici (ma non compone nessun incipit). La cosa è già stata discussa ?--Moroboshi 23:58, 19 ott 2006 (CEST)

Qui, ma mi pare di capire con un nulla di fatto. Io sarei orientato a sopprimerlo, anche perché ho visto in giro parecchi infobox (di importazione fra l'altro) e mi pare ci sia per i politici. Vado a memoria, scusa l'approssimazione. --Kal - El 00:15, 20 ott 2006 (CEST)

Concorderei sulla soppressione se si è decida una certa strada per le biografie, sarebbe coerente mantenerla (anche se comunque al momento ce ne sono fin troppi altri a cui applicare il template).--Moroboshi 19:30, 23 ott 2006 (CEST)

Difatti. Purtroppo, prendiamone atto, il vero problema di {{bio}} è che il suo inserimento, per una serie di motivi, non può essere automatizzato. E le biografie crescono... --Kal - El 20:07, 23 ott 2006 (CEST)

Se il Template:Bio è discretamente rodato (io lo sto provando oggi per la prima volta :-), si potrebbe pensare ad un festival della qualità incentrato sull'inserimento del template nelle voci della Categoria:Biografie... oppure a festival tematici per progetto con l'inserimento del template nelle biografie specifiche (Sportivi, Attori, ecc.). Così si promuoverebbe l'uso del template presso un numero più vasto di utenti, e contemporaneamente "templatizzare" un bel numero di biografie. Si può fare, oppure è ancora troppo presto? ary29 20:44, 23 ott 2006 (CEST)

Funziona già bene, naturalmente le migliorie/integrazioni sono sempre possibili. Credo un festival possa essere una buona idea. IMHO, naturalmente. --Kal - El 21:14, 23 ott 2006 (CEST)

E' ovviamente impossibile coprire tutte le tabelline che si sono inventati col template bio. A mio avviso la soluzione più semplice sarebbe quella di eliminare i dati già presenti nell'incipit dalle varie tabelle, in maniera da eliminare la duplicazione (difficilmente manutenibile) e pensare un meccanismo per unire le tabelle alla foto già prevista da Bio. In alternativa potrei far creare a bi anche l'inizio della tabellina che poi andrebbe completata col template specialistico. Me lo segno nel "to do" e appena ho un po' di tempo faccio qualche prova. La butto li, potrebeb esserci un parametro "tabella" all'interno del quale si inserisce il template specialistico, la presenza del parametro provoca la generazione della testata della tabella e l'inclusione della stessa. Bisogna vedere poi come reagirebbero i vari progetti a una forzata unificazione dei vari template. Per quello sui politici, se mi ricordo bene, chi l'aveva creato si era già espresso a favore di un inglobamento, per gli altri bisognerebbe vedere.--Gvf 21:31, 23 ott 2006 (CEST)

Non si potrebbe aggiungere un parametro per saltare l'inserimento delle date di nascita e mettere un testo (relativamente libero)? Oggi mi sono trovato a editare una voce (Felice Beato), la cui data di nascita è incerta tra 1833 e 1834, e quella di morte è presumibilmente (ma non certa) il 1907. Se non viene specificato niente viene messo un data sconosciuta, ma a rigore non è del tutto sconosciuta, solo incerta (il che è un po' diversa). Ovviamente dovrebbe essere usata solo per casi come in questo in cui il dato non è del tutto sconosciuto, ma è comunque incerto.--Moroboshi 23:24, 23 ott 2006 (CEST)

Basta che metti 1907 circa e il template non mette il link, idem se metti date doppie tipo 1833 o 1834. Ovviamente in questo caso il Biobot non potrà metterli nelle pagine degli anni e dei giorni ma solo negli altri elenchi.--Gvf 13:03, 24 ott 2006 (CEST)

Come posso catalogare Sophie Scholl per mettere il template Bio ? Antinazista ? Attivista ? --Moroboshi 22:11, 30 ott 2006 (CET)

penso che antinazista potrebbe essere una soluzione, analogamente ci si potrebbe orientare per gli antifascisti, bisognerebbe pensare cosa usare per coloro che avversano altri regimi, magari meno conosciuti. --Gvf 23:05, 30 ott 2006 (CET)

C'è un piccolo problema con i Congolesi: esistone due categorie: Categoria:Congolesi (Repubblica del Congo) e Categoria:Congolesi (Rep. Dem. del Congo), però l'aggettivo è congolese per entrambe. Come si può fare? Cruccone (msg) 21:30, 31 ott 2006 (CET)

Vi segnalo una proposta al Bar dello Sport. Chi ha messo mano al Template:Bio può dare qualche dritta a Kanchelskis? Grazie, ary29 13:48, 3 nov 2006 (CET)

Sung Hi Lee è una coreana del sud. {{bio}} non categorizza però. Da qui mi nasce la domanda: cosa si è deciso oppure cosa vogliamo fare per i Coreani? si distingue tra Corea del nord e Corea del sud oppure si aggiunge un generico "coreana/o" per la categorizzazione? --Kal - El 19:14, 3 nov 2006 (CET)

Dunque, la categoria è Categoria:Sudcoreani, quindi direi sudcoreana. Ovviamente per i coreani vissuti prima del 1945, l'aggettivo sarà coreano. --Cruccone (msg) 19:29, 3 nov 2006 (CET)

Uh non mi è venuto in mente (ehm...). Ora vedo il da farsi, grazie Cruc. --Kal - El 20:01, 3 nov 2006 (CET)

Ciao a tutti,
volevo segnalare la messa al vaglio della voce su Sandro Pertini. Ogni vostro contributo al miglioramento della voce è graditissimo!--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」}23:40, 3 nov 2006 (CET)

Sto cominciando ad elaborare in automatico (col bot) le voci della categoria BioBot. Quelle già parzialmente trattae, sono elencate Teknopedia:Data/Biografie. Le prove per inserire le liste automatiche di persone divise per professione e nazionalità sono reperibili qui e anche qui. Commenti graditi solo se positivi :-) Gac 12:30, 4 nov 2006 (CET)

Le pagine in cui controllare le liste create sono Teknopedia:Data/Biografie/Nazionalità e Teknopedia:Data/Biografie/Professioni - Gac 15:57, 6 nov 2006 (CET)

Superato; ho messo tutto nella Categoria:Liste automatiche di persone - Gac 06:51, 8 nov 2006 (CET)

È in corso di formulazione la pagina di servizio Aiuto:Liste. Come ho segnalato in discussione, sarebbe utile aggiungere qualche informazione sulle liste automatiche. ary29 15:40, 8 nov 2006 (CET)

Mi sono accorta di un problema di indicizzazione nel caso in cui la voce non abbia cognome, caso non raro nei cantanti. Per esempio, Inoki nella Categoria:Cantanti italiani finisce sotto ' anzichè I. Come si può risolvere? ary29 12:29, 6 nov 2006 (CET)

Quando mi è capitato un caso analogo ho usato il campo "cognome". So che non è ortodosso, ma dato che l'indicizzazione viene fatta così... Un'alternativa potrebbe essere che il template, nel caso di assenza del cognome, indicizzi col campo "nome". --Basilero (se hai qulcosa da dirmi...) 13:18, 6 nov 2006 (CET)

Grazie, non ci avevo pensato... in effetti funziona :-) Lo aggiungiamo nelle spiegazioni per l'uso del template? ary29 13:57, 6 nov 2006 (CET)

Basta domandare, ora il template ordina correttamente anche le voci con il solo nome. --Gvf 22:53, 6 nov 2006 (CET)

Non capisco il senso di categorizzare tutte le biografie con il template nella categoria BioBot. Se come mi pare di capire si voglia inserire il template in tutte le voci biografiche (Dio ce ne scampi e liberi) allora diventa un doppione della categoria:Biografie contenente qualche decina di migliaia di voci, con la differenza che mentre quest'ultima ha un senso per la navigazione, l'altra non ne ha affatto ed ha solo un significato tecnico. La categorizzazione automatica nel template la togliete voi o provo a fare danni io mettendo le mani sul template stesso? --TierrayLibertad 07:57, 11 nov 2006 (CET)

La motivazione della categoria BioBot sono state ampiamente motivate più sopra in questa pagina. Non è affatto un doppione della categoria:Biografie che raccoglie le voci biografiche anche se non anno il template e comunque non è presente in tutte le voci biografiche. Viceversa una categoria di tutte le voci che utilizzano il template risulta indispensabile per poter elaborare le voci e sincronizzarle con le pagine degli anni, con le pagine dei giorni e con le liste automatiche delle professioni e delle nazionalità. Se la togli crei davvero un danno :-) Ciao, grazie Gac 08:04, 11 nov 2006 (CET)

Non ho trovata la motivazione, comunque non fa niente. Mi affido alle spiegazioni che mi hai appena scritto. Mi pare di capire che la categorizzazione serva perché ad esempio: 1) io inserisco il template in una voce, 2) passa il bot e inserisce quella voce biografica nei giorni di nascita, morte, anno di nascita, anno di morte e non so cos'altro. Bene. Dopo che è passato il bot la categoria a cosa serve? Non solo, ma anche per il bot è una perdita di tempo "ripassare" sulle voci su cui ha già lavorato. Ma che il bot perda tempo non è che mi interessa più di tanto e forse non interessa neppure a te. La cosa che mi interessa è che le voci non abbiano categorizzazioni che non riguardano il contenuto della voce ma aspetti tecnici riguardanti il lavoro sull'enciclopedia. Queste sono categorie sempre provvisorie. Una voce categorizzata come "stub" magari rimane categorizzata così un anno o due perché nessuno la amplia ma, dopo averla ampliata, la categorizzazione viene eliminata. Idem per il "da aiutare", il "da controllare", il "da finire di tradurre", ecc. Queste invece mi pare siano destinate a durare per sempre (a meno che un domani non si decida di eliminare il template). La cosa migliore sarebbe che il bot eliminasse la categorizzazione subito dopo essere passato. Su come fare tecnicamente credo tu abbia di gran lunga più competenze delle mie. Così, di primo acchito, direi che si potrebbe creare un template uguale chiamato ad esempio "Bio2" che però non ha la categorizzazione Biobot. Il bot quando passa oltre a fare quello che fa ora può sostituire il nome del template "bio" con "bio2" --TierrayLibertad 08:30, 11 nov 2006 (CET)

Vincenzo Camuccini (1773-1844) è sia un pittore italiano del '700 che dell'800: ho provato a modificare il parametro "Epoca" mettendo "700-800", "700, 800", "Epoca1" "Epoca2", etc. sperando che inserisse la relativa categoria, poi alla fine l'ho inserita a mano. C'è un sistema per ovviare a questo problema per questi personaggi che vivono a cavallo di due secoli? Se no, potrebbe essere un'idea per una modifica al template. Grazie! :-) --Moloch981 14:56, 12 nov 2006 (CET)

si può inserire nel codice una gestione per il doppio secolo, ma non è semplicissima, prima di metterci le mani vorrei sapere se è la cosa capita spesso e se ci sono delle linee guida in merito (p.e. mettere solo il secolo più significativo). In alternativa si può inserire una delle due epoche a mano come immagino abbia fatto tu. Gvf 15:10, 15 nov 2006 (CET)

Visto che la raffinazione delle categorie per epoca è attiva in pochissime professioni (almeno per il momento), forse non è il caso di complicare ulteriormente la gestione del template :-) L'aggiunta a mano mi sembra la soluzione più pratica. ary29 10:10, 17 nov 2006 (CET)

Chiedo scusa per il soggetto un po' polemico e provocatorio, ma sto notando la proliferazione di categorie legate al luogo di nascita/influenza dei personaggi descritti nelle biografie. La questione delle categorie "personaggi legati a..." è già oggetto di sondaggio in questi giorni, ma mi sono imbattuto oggi, consultando questa voce, in una categorizzazione che esemplifica la tendenza in oggetto. Secondo coerenza dovrebbe a questo punto esserci una categoria per ogni città d'Italia (e perché no? Del mondo). Se può avere senso la categorizzazione per nazione, quella per città mi sembra un filo eccessiva. Non pensate sia il caso di porre qualche linea guida un minimo restrittiva a questo proposito? --Basilero (se hai qulcosa da dirmi...) 08:42, 15 nov 2006 (CET)

Il sondaggio dovrebbe/dovrà servire anche a questo. Personalmente sono (mi sembra di capire) del tuo parere che bisogna scoraggiare questo tipo di categorizzazione, che è pure poco professionale da parte nostra. --Kal - El 12:12, 15 nov 2006 (CET)

C'è un problema di spaziatura mancante quando si usa il parametro PostNazionalità: in Martha Grimes viene fuori statunitenseautrice, mentre dovrebbe essere statunitense autrice. Ho provato ad aggiungere un & nbsp ; nel template condizionale, ma non funziona (oppure io ho sbagliato :-). Gvf, puoi sistemare? Grazie :-)) ary29 10:07, 17 nov 2006 (CET)

C'è un motivo per cui non ho messo lo spazio, ora ho aggiunto la spiegazione anche nelle istruzioni. Il fatto che non ci sia lo spazio permette di niziare il parametro con la virgola. Personalmente ritengo comunque che i parametri PostNazionalità e PreAttività vadano usati solo in casi eccezionali in quanto spesso sono usati in contrapposizione a uno degli scopi del progetto ovvero l'uniformità degli incipit. Il contenuto di PostNazionalità si può in genere inserire in una frase successiva senza appesantire l'incipit. Gvf 14:24, 17 nov 2006 (CET)

OK, grazie della spiegazione :-) ary29 14:29, 17 nov 2006 (CET)

Riporto una segnalazione ricevuta sulla mia pagina di discussione e la relativa risposta:

Ci litigo parecchio. Forse hanno bisogno di tempo, ma vedo che qualche guaio lo combinano sempre. Sono reduce dalla voce Ave Ninchi e, visto che te ne occupi, ti segnalo due problemi:

• un'attrice e non "una" attrice (questa è una cosa di cui mi ero già accorto: immagino il problema riguardi tutte le professioni femminili che iniziano per vocale)
• attrice (o attore) di cosa? la differenza tra attore di teatro e di cinema è talmente grossa da consigliare di segnalare la cosa nell'incipit. Ho provato a farlo ma purtroppo in questo modo si crea un link ad attrice di teatro o, nel caso in questione, ad attrice di teatro e di cinema. Forse esiste un sistema per dribblare il problema che non conosco.

Se si può fare qualcosa. Altrimenti trovo sia meglio tenere un incipit corretto e fare a meno del template. Ciao --Al Pereira 19:39, 18 nov 2006 (CET)

Concordo. è totalmente inutile e - mi spiace per chi ci sta spendendo tempo, tutto il mio rispetto per gli sforzi - dagli esiti ridicoli. Sono andato a leggere la voce di Mia Martini e sono inorridito leggendo una roba tipo "è stata una cantante italiana". Nessuna enciclopedia lo fa (semmai "FU"). Torno a dire, l'incipit corretto (in italiano; in inglese si usa un'altra notazione), prendendo l'esempio dato, è:
Mia Martini (pseud. di Maria Domenica Berté, Bagnara Calabra, RC, 20 settembre 1947 - Cardano al Campo, VA, 12 maggio 1995). Cantante italiana.
Il problema è che ci sono cose non schematiche che non possono essere "strizzate" in un template, e gli incipit sono una di queste. Anche perché si fa prima a fare un incipit a mano fatto bene piuttosto che compilare un template del genere. Mi spiace, ma non vorrei sembrare il solito criticone di turno, qualcosina per Wiki l'ho fatta anch'io Sergio the Blackcat™ 22:29, 21 nov 2006 (CET)
PS: Ovviamente mi fido dell'intelligenza media del wikipediano che, al 90%, è più intelligente di un bot, e capisce benissimo dalle date di nascita e di morte che uno "fu" e non "è"...

Io penso che il valore aggiunto del template sia principalmente quello di poter automatizzare l'automatizzabile (categorizzazioni, liste, aggiornamenti pagine delle date, ecc.). Indubbiamente le considerazioni stilistiche sugli incipit possono essere molteplici e in contrasto. Tu inorridisci per un è stata piuttosto che per un fu, ma in fondo a me sembra una questione minore (e anche facilmente rimediabile); io inorridisco alla lettura di certi incipit forzatamente elaborati, giusto per trovare qualcosa di originale. Forse dobbiamo chiederci quanto siamo disposti a inorridire per poter sfruttare le potenzialità che offre l'uso del template. Indubbiamente si potrebbe anche arrivare ad un compromesso tra l'inserimento di informazioni che possono essere utilizzate per gli scopi di automatizzazione e la costruzione dgli incipit che si potrebbe lasciare un po' più libera. Tema per un sondaggio? --Basilero (se hai qulcosa da dirmi...) 08:38, 22 nov 2006 (CET)

Beh, il "fu" già potrebbe essere adottato, per esempio. Anche se - torno a dire - è una forzatura, ma questo è colpa del mio senso estetico. Tra l'altro chi ci dice che <ironic>Wiki non potrebbe costituire un'avanguardia nel linguaggio enciclopedico?</ironic> Comunque, ci mancherebbe, non criticherò mai chi spende parte del suo tempo per lavorare su questi progetti. Se solo posso permettermi un suggerimento (questa è solo la mia opinione, tuttavia), credo che il giusto compromesso sia un template che riporti nome, cognome, date e luoghi (comprensivi di provincia, ahi ahi...) di nascita e di morte, sì da poter categorizzare per nome, data di nascita e/o data di morte, e lasciare libere le opzioni sulla categorizzazione per professione/attività (es. Angela Davis, cos'è? E Piero Pacciani? Che cosa scriviamo? C'è la categoria: "Imputati italiani"?)... Sergio the Blackcat™ 09:42, 22 nov 2006 (CET)

Ti ringrazio per la segnalazione. La questione dell'articolo con l'apostrofo l'avevo già notata nell'articolo di Milly Vitale e ho modificato oggi il template per sistemare l'errore. Per quanto riguarda invece la questione su attori teatrali e cinematografici, ho controllato e:

• la categoria attori teatrali è un po' anomala in quanto non ha la suddivisione per nazionalità e non ha la corrispondente categoria attori cinematografici (e attori televisivi).
• nella voce di Ave Ninchi non viene citata nessuna esperienza teatrale.

A mio avviso la categoria "Attori" comprende tutti gli attori (divisi per nazione), la categoria attori teatrali può essere affiancata manualmente nei casi in cui ci sia una significativa parte della carriera svolta in tale ambito. Nel caso di Ave Ninchi ritengo che più di preoccuparsi che la cosa sia specificata nell'incipit sarebbe opportuno indicare nel corpo della voce almeno un lavoro teatrale cui abbia partecipato. Qualora si voglia poter inserire la dizione attore teatrale o attore cinematografico nell'incipit è possibile farlo intervenendo sulle tabelle di appoggio del template. Gvf 15:44, 19 nov 2006 (CET)

Puoi intervenire tu o spiegarmi come farlo?

In genere si sa molto meno della carriera teatrale di un attore che di quella cinematografica o televisiva, ma questo mi pare un motivo di più per segnalare l'attività teatrale nell'incipit, sperando che arrivi qualche esperto di quel settore, che è un settore assai più di nicchia. Togliere l'informazione sarebbe una perdita, anche se al momento non abbiamo elementi più precisi.

Riguardo alla categorizzazione, a dire la verità non pensavo a quello bensì all'incipit. Il problema però esiste e riguarda i progetti. A mio parere tutti gli attori andrebbero categorizzati distinguendo fra teatro, cinema e TV. Però bisognerebbe sentire in giro. Uno dei problemi dell'uso del Template Bio mi pare nasca proprio dall'instabilità del sistema delle categorie. --Al Pereira 01:44, 20 nov 2006 (CET)

Questo progetto è nato a nche per cercare di risolvere i problemi della categorizzazione che al momento e assolutamente non omogenea per le varie attività. relativamente alla categorizzazione degli attori non sono un esperto nel settore, per me vanno bene tutti assieme anche perchè mi sembra che capiti molto spesso che un attore passi da un settore all'altro. Comunque se qualche esperto in materia vuol dare il suo parere la cosa sarebbe sicuramente benvenuta. Gvf 22:07, 20 nov 2006 (CET)

Per gli attori, ma vale anche per molte professionalità dello spettacolo, la categorizzazione è sempre abbastanza problematica. Non voglio però ampliare il campo più di tanto e mi limito al caso concreto, pur non considerandomi affatto un esperto. Ci sono casi abbastanza numerosi in cui un attore è stato prevalentemente (anche se non esclusivamente) attore cinematografico o teatrale; più rari (e soprattutto più recenti) quelli in cui ha lavorato soprattutto in produzioni televisive. In questi csi categorizzarli solo come attori cinematografici o teatrali non mi pare sbagliato, anzi (un anno o due fa la pensavo diversamente). Poi ci sono i casi - più rari - in cui non si riesce a definire tra il teatro e il cinema qual è stato il settore più rilevante (ad esempio Vittorio Gassman o Orson Welles) ed allora va fatta - imho - una doppia categorizzazione. Però questo è il mio modo di vedere le cose e non è detto che tutti o la maggioranza la pensino così --TierrayLibertad 23:27, 20 nov 2006 (CET)

Invito innanzitutto ad inserire i commenti in coda alla pagina e non in mezzo altrimenti è difficile seguire la discussione. Sui motivi per cui il template deve contenere una serie di dati si è ampiamente discusso in questa pagina (vedi archivio) ed in altre sedi. Il template è stato fatto in maniera da avere il minimo numero di parametri possibile, e identificare sicuramente i dati che servono per le elaborazioni automatiche. Al fine di garantire la coerenza di questi dati con quelli riportati nell'incipit è stato scritto del codice che generasse un incipit standard sul modello di quello riportato nel manuale di stile (ho scelto quello che su un campione di voci era il più diffuso). Ovviamente trattandosi di un template se si decidesse di cambiare lo stile basterebbe modificarlo e tutte le voci verrebbero aggiornate (un altro vantaggio). Al momento un incipit come quello proposto da Sergio non è contemplato dl manuale di stile, anzi è considerato sbagliato per l'uso dei link alla provincia (non necessari in quanto basta andare sulla voce della località per conoscerla), ma nulla è immutabile e se si decidesse di aggiungere tali link la cosa può essere fatta abbastanza semplicemente (e l'inserimento dei dati sarebbe in larga parte automatizzabile).

Per quanto riguarda l'incipit uniforme (che è normalmente usato nelle enciclopedie) ti posso dire che, avendo inserito il template in alcune centinaia di voci, ci sono delle schifezze di incipit in cui poco manca vengano messi i bei voti che uno prendeva a scuola per gonfiare l'importanza del personaggio e altri casi in cui non viene messo praticamente niente pur essendo disponibili i dati. La forma scelta mi sembra un giusto bilanciamento. Altre frasi atte a sottolineare l'importanza di un personaggio possono essere inserite dopo l'incipit (se proprio sono necessarie, molto spesso sono POV). Quindi IMHO l'incipit generato dal template è un netto miglioramento.

Esistono dei personaggi la cui categorizzazione è difficile, ma questo riguarda una minima parte delle voci è può essere risolto in varie maniere quando avremo un numero di casi adeguato a decidere una strategia (si potrebbe fare una lista in cui riportare le voci di difficile categorizzazione per poi decidere assieme come trattarle). Gvf 01:15, 23 nov 2006 (CET)

Segnalo Gigi Cameroni. Ho cancellato la voce per copyviol del Caniatti e ho reinserito l'incipit usando il template {{bio}}. Oltre a far notare il problema della categorizzazione delle attività (che comunque viene già segnalato), invito chi fosse interessato ad ampliare la voce. --Aeternus∞ 21:01, 24 nov 2006 (CET)

In Armin Zöggeler il template bio restituisce l'introduzione "...è un slittinista..." invece di "uno slittinista". Che se po' fa'? Grazie per l'interessamento, Manutius (...) 18:11, 27 nov 2006 (CET)

Vedo di aggiustare. --Kal - El 18:27, 27 nov 2006 (CET)

fatto, basta aggiungere l'occorrenza nel sotto template opportuno. --Kal - El 18:31, 27 nov 2006 (CET)

Segnalo che nelle liste automatiche create dal bot c'è un problema riguardante le località di nascita (e suppongo anche quelle di morte). Vedasi Lista di pittori, alla riga che riporto:

{{RigaBio|Voce=Hans von Aachen|AnnoNascita=1552|AnnoMorte=1615|LuogoNascita=Colonia|LuogoMorte=Praga}}

Nel template bio della voce originale Hans von Aachen si deve compilare anche |LuogoNascitaLink = Colonia (Germania) per motivi di disambigua, ma il bot evidentemente "lavora" solo |LuogoNascita= Colonia. AttoRenato (de gustibus) 19:24, 2 dic 2006 (CET)

Era stato già rilevato, e mi era stata richiesta la modifica del template usato dal bot, me ne sono dimenticato, ora è nel tu-du e appena possibile vedo di farlo. Gvf 21:53, 3 dic 2006 (CET)

Fatto, ora bisogna aspettare che il bot ripassi con la correzione. Gvf 22:06, 3 dic 2006 (CET)

Ricevuto e corretto, grazie Gac 16:47, 6 dic 2006 (CET)

Ciao, non so se la questione è già stata discussa, ma volevo proporre una piccola miglioria all'incipit automatico generato dal template {{Bio}}, che ora, nel caso di personaggi già deceduti, genera automaticamente frasi sulla falsariga di:

Pensavo che si potrebbe introdurre nel template un rapido controllo algebrico sull'anno di morte, in modo da generare alternativamente l'espressione è stato... o fu... (come certamente sarebbe più appropriato nel caso citato) a seconda, chessò, che il personaggio sia morto da almeno 100, o 150 anni rispetto all'anno corrente, oppure, per semplificare le cose, semplicemente prima di un anno fissato, che potrebbe benissimo essere il 1900.

Dite un po' voi cosa vi pare... di sicuro non si aggiungerebbe nessuna complicazione lato utente.

Ciao,

WinstonSmith  ● Stanza101 ●  21:39, 2 dic 2006 (CET)

No, la complicazione sarebbe solo lato template :-) tecnicamente è fattibile, è una questione di decidere con che criteri farlo. Per quanto ricordo l'attuale incipit seguiva le linee guida relative alle biografie, quindi sono quelle da modificare prima di tutto. Gvf 22:16, 3 dic 2006 (CET)

Da quello che ho capito dalle varie linee guida e dalle discussioni precedenti, nel template "Bio" i luoghi di nascita e/o morte vanno indicati col solo nome della località, senza aggiungere riferimenti alla provincia nè espliciti, nè tra parentesi. Sbaglio? Incappato in questa voce, stavo per modificare il template segnalando il fatto, ma mi sono reso conto che nella pagina del progetto, non c'è alcuna indicazione specifica riguardo alla voce LuogoNascita, quindi mi sono fermato. Non sarebbe il caso di indicare esplicitamente questa casistica nella descrizione del template? --Basilero (se hai qulcosa da dirmi...) 08:57, 4 dic 2006 (CET)

Relativamente all'indicazione dei luoghi il template segue le linee guida che dicono di indicare la sola località senza ne province ne stati. Al limite si potrebbe aggiungere nelle istruzioni del template un rimando a Teknopedia:Modello_di_voce_-_Biografia, per quanto chi usa il template bio dovrebbe già conoscerla. Gvf 20:16, 4 dic 2006 (CET)

I nomi che hanno le parentesi con indicazioni aggiuntive nel titolo della voce biografica (es. Andrea Alberti (calciatore)), vengono resi in maniera non adeguata nelle liste per professione e nazionalità (es. Lista di calciatori). Occorrerebbe che il Maestro dei template aggiungesse il parametro VoceLink al template RigaBio. Grazie, Gac 17:24, 8 dic 2006 (CET)

Il tuo potente bot non può controllare la presenza di un testo fra parentesi e aggiungere un pipe ? Gvf 15:14, 10 dic 2006 (CET)

Come diavolo faccio ad aggiungere un pipe all'interno del parametro passato al template RigaBio? Senza usare le doppie quadre? (caso nel quale il software wediawiki riconosce correttamente il pipe). Gac 15:28, 10 dic 2006 (CET)

Sorry oggi ero evidentemente un po' svampito, perchè mi ero sbagliato di template, ma non sono l'unico perchè il template RigaBio ha già il parametro richiesto. ( e l'ha sempre avuto, vedere istruzioni, grazie). Gvf 23:16, 10 dic 2006 (CET)

:-( Gac 18:16, 12 dic 2006 (CET)

Ho modificato il comportamento del template relativamente al parametro Epoca.

Ora se presente viene applicato a tutte le attività, con un controllo preventivo che la divisione per secolo esista. Gvf 15:15, 10 dic 2006 (CET)

Ottimo!--Kal - El 15:29, 10 dic 2006 (CET)

Gran cosa! --Sir marek ^{(excuse me sir)} 17:22, 13 dic 2006 (CET)

Bel lavoro con il template Propongo di creare un bot che prenda tutte le voci con il template Bio e le inserisca nella voce relativa all'anno di nascita e di morte controllando prima se già è presente. Io non ho la minima idea di come si possa fare, ma sono certo che in giro c'è qualcuno capace di farlo. - Buon lavoro - M.Violante 14:31, 13 dic 2006 (CET)

C'è già chi lo fa. :-) --Kal - El 14:46, 13 dic 2006 (CET)

Qualcuno può dare un'occhiata alla voce Isaias Afewerki? Il {{bio}} mi sembra inserito correttamente, ma ci vedo molti spazi mancanti. Anche nel testo, poi, laddove nella casella di modifica sembra invece ci siano. Le altre voci che sto modificando hanno un comportamento normale... AttoRenato (de gustibus) 10:38, 14 dic 2006 (CET)

Era la tabella che non era stata completata correttamente. Su perchè portasse quell'effetto... misteri dell'informatica (leggi: non ho voglia di andarmi a guardare il sorgente della pagina :-) ) Gvf 13:08, 14 dic 2006 (CET)

Ehm, colpa di un bot che ha portato via un pezzo di tabella :) Adesso ho rimesso la parte di tabella mancante. --Cruccone (msg) 19:40, 14 dic 2006 (CET)

vedete che succede se ci provo:

{{Bio |Nome = Michael Joseph |Cognome = Jackson |PostCognome = |Sesso = M |LuogoNascita = Gary, Indiana |LuogoNascitaLink = Indiana |GiornoMeseNascita = 29 agosto |AnnoNascita = 1958 |LuogoMorte = |GiornoMeseMorte = |AnnoMorte = |Attività = cantante pop |Attività2 = ballerino |Attività3 = attore |AttivitàAltre = produttore discografico |Nazionalità = statunitense |Immagine = |Didascalia = }} --klownkopter 15:47, 17 dic 2006 (CET)

Basta aggiungere cantante pop a questa tabella. Era impossibile contemplare tutti i casi possibili e a volte non è il caso di aggiungerne. Visto che la categoria cantanti pop ha ben 94 voci mi pareva opportuno aggiungere. Ciao Kal - El 15:55, 17 dic 2006 (CET)

ah dimenticavo: il template categorizza automaticamente per nazionalità: c'è da creare le relative sottocategorie di cantanti pop. Ho annullato il template perché categorizzava inutilmente la pagina. Kal - El 15:57, 17 dic 2006 (CET)

Su consiglio di Gac mi rivolgo qui per un aiuto sull'utilizzo del template. L'ho usato nella voce Walter Avarelli e volevo bluificare il link del campo "Attività" ("giocatori di bridge").

Mi pare di aver capito che devo mettere le mani almeno sui template Template:Bio/link attività, Template:Bio/plurale attività (altri?) in modo da linkare "giocatore di bridge" con Bridge (gioco). Esiste poi anche una cat. Categoria:Giocatori di bridge italiani (sub cat. di Categoria:Giocatori di bridge) nella quale la voce dovrebbe comparire. Per ora il collegamento l'ho fatto a mano, ma mi par di capire che si possa fare in automatico con il template Bio, giusto?

Qualche volenteroso mi aiuta? Grazie :-) --Amarvudol (msg) 18:04, 19 dic 2006 (CET)

Nella maggior parte dei casi basta inerire l'attività nei due template da te citati, ciò attiverà il link all'attività e la generazione in automatico delle categorie. solo in casi particolari è necessario inserire l'attività in un altro template (quello che gestisce le eccezioni sugli articoli) e non è il caso di giocatori di bridge. Osserva come sono stati inserite le altre attività per inserire la tua ed in particolare ineriscila in ordine alfabetico e metti la decodifica solo sulla seconda riga. Se hai dubbi, domanda.Gvf 23:28, 19 dic 2006 (CET)

Wow, sembrerebbe funzionare. Tnx ;-) --Amarvudol (msg) 09:31, 20 dic 2006 (CET)

Domando ai biografi templatizzatori di lungo corso: capita spesso che ci si trovi in una situazione quale quella descritta nello scambio di battute fra il sottoscritto (vedi qui) e altro utente (vedi qui)? Pura curiosità, anche per capire quanto siano stati recepiti i fini del progetto biografie dal resto della comunità wikipediana... AttoRenato (de gustibus) 21:44, 20 dic 2006 (CET)

Occasionalmente. Ma IMHO l'uniformità di intestazione in cui costringe il template è un fattore positivo.--Moroboshi ^scrivimi 22:48, 20 dic 2006 (CET)

Mi sembra che la maggior parte delle persone che è passata di qui abbia capito i motivi e l'utilità del template. Alcuni si intestardiscono a non volerlo proponendo incipit che non soddisfano le linee guida delle biografie e che a loro parere sono migliori. Non mi sembra che al momento ci sia consenso nel modificare le linee guida nella direzione da loro proposta. Per il template ovviamente la cosa non ha la minima importanza in quanto può essere facilmente (beh, abbastanza facilmente) modificato per generare un incipit diverso. Sono poche le cose che non si possono cambiare nel progetto, le linee guida non sono una di queste, chi le vuol modificare non ha che da proporre le variazioni alla comunità che deciderà che soluzione adottare. Gvf 13:22, 21 dic 2006 (CET)

Nelle istruzioni del template viene riportato come obbligatorio il parametro sesso; basandosi su questa definizione il bot non elabora le voci biografiche che non presentano questo paragrafo, ritenendole non valide. Mi sono accorto invece che il template funziona egualmente anche senza il parametro, presumo usando il genere maschile di default essendo <pov>il principale</pov> :-) . Scriviamo che è un parametro facoltativo? O mi è sfugggito qualcosa? (capita, capita). Grazie, Gac 09:23, 23 dic 2006 (CET)

Mi pare, per la precisione, che, in assenza di specificazione del sesso, il template restituisca il femminile per l'articolo "è / è stata una", e il maschile per l'occupazione e l'aggettivo di nazionalità. Quindi per consentirlo come parametro facoltativo andrebbe corretta questa discrepanza. AttoRenato (de gustibus) 10:00, 23 dic 2006 (CET)

Il parametro sarebbe obbligatorio in quanto il comportamento del template in assenza di tale parametro è indeterminato. Visto che il sesso è una delle poche cose che si sanno sempre, non mi sembra un grande sforzo inserirlo. Se siete così pigri dirtemelo ch eprevedo un default (e metterò il femminile così imparate ! :-) ).Gvf 22:22, 23 dic 2006 (CET)

Ciao, stavo pensando a una "semplice" (per modo di dire) correzione che secondo me sarebbe assai opportuno apportare al modo in cui viene fornito il parametro Epoca al template.
Ora come ora, ad esempio, per i pittori del Quattrocento (inteso come 1400) occorre fornire come valore del parametro 400; credo che sarebbe *enormemente* più razionale sostituire lo standard ed imporre di indicare l'epoca come 1400. Più avanti col tempo si potrebbe anche proporre una riforma delle relative categorie, trasformando Pittori del Trecento in Pittori del XIV secolo, in modo da permettere anche datazioni anteriori (es. pittori del IV secolo) e posteriori (es. del XXI secolo, di cui presto si sentirà la necessità, e che con lo standard attuale dovremmo categorizzare indicando... 'Epoca=000'?).
Io insomma porrei subito in coesistenza i due sistemi "400"-"1400" e modificherei gli standard, prima che l'attuale sistema di indicare le epoche continui a propagarsi; e poi cercherei un modo per ultimare via bot la conversione delle voci in cui è già stato inserito lo standard attuale.

WinstonSmith  ● Stanza101 ●  17:52, 29 dic 2006 (CET)

Per me si può fare senza particolari problemi, le voci interessate dovrebero essere relativamente poche, purtroppo il bot se le deve passare tutte tremila e passa, a meno che non mi inventi una modifica al volo. Comunque prima di partire mi piacerebbe sentire qualche altro parere. Per la modifica delle categorie forse è il caso di sentire un po' in giro, nei progetti interessati o al bar. Gvf 00:48, 30 dic 2006 (CET)

Sono d'accordo per la modifica 400-->1400. Kal - El 20:34, 30 dic 2006 (CET)

Anche io. Sir marek ^{(excuse me sir)} 00:32, 31 dic 2006 (CET)

D'accordo anche io. Al Progetto:Arte (suppongo siano i più interessati) che dicono? Vedo tra l'altro che la Categoria:Cardinali per secolo (l'altra famiglia di voci biografiche, mi pare, che si articola su secoli) ha già covato al suo interno, per ora sotto forma di incoerenza formale, questa stessa visione; che dicono al Progetto:Cattolicesimo? AttoRenato (de gustibus) 13:39, 1 gen 2007 (CET)

Io sarei contrario, ma sono già in minoranza quindi pazienza :-( Per il bot scordatevi che possa passare 3.000 voci; ci mette troppo. Se invece mi date una lista delle sole voci che sono da modificare si può fare. Ciao, Gac 10:55, 2 gen 2007 (CET)

D'accordo con la proposta. @Gac: perchè sei contrario? (sono curiosa...)--AnnaletyBuon Anno! 11:37, 2 gen 2007 (CET)

Il template è stato modificato in maniera da permettere l'inserimento dell'epoca in entrambi i formati. Le istruzioni ora segnalano come parametri ammessi la versione a 4 cifre. Prossimamente vedrò cosa si può fare per la conversione delle pagine esistenti. Gvf 11:58, 2 gen 2007 (CET)

Non è sufficiente, con lo stesso principio del BioWarning, categorizzare provvisoriamente le voci in cui il parametro "epoca" contiene un valore minore di 1000, far passare il bot nella sola categoria e poi togliere il warning? --WinstonSmith  ● Stanza101 ●  12:05, 2 gen 2007 (CET)

Già fatto, ora le voci hanno l'epoca col 1000. Gvf 21:15, 4 gen 2007 (CET)

Stavo pensando se non fosse il caso di permettere di aggiungere le informazioni relative a:

• premi nobel
• premi oscar
• medaglie olimpiche
• altri premi

fatemi sapere che ne pensate.--Gvf 15:45, 11 giu 2006 (CEST)

+1 Gac 07:01, 13 giu 2006 (CEST)

+1 Sir marek ^{(excuse me sir)} 18:47, 20 giu 2006 (CEST)

Volevo sottolineare il problema che sorge per i politici, visto che ultimamente stanno alleggerendo la categoria politici italiani nelle varie categorie per partito di appartenenza o una cosa simile, quindi ci ammazzano se categorizziamo automaticamente in politici nazionalità. Sir marek ^{(excuse me sir)} 10:50, 27 giu 2006 (CEST)

Leggendo voci come Famiano Crucianelli non mi sembra che quella adottata sia una gran semplificazione :-). Comunque con le attività sarebbe possibile gestire l'appartenenza fino a tre partiti, purtroppo non basta e non so se sia il caso di aumentare le attività solo per i politici...

Io sono per l'aumento delle attività, anche perchè navigando si trovano persone con più di un'attività, esclusi i politici, soprattutto per quanto riguarda il Rinascimento. Sir marek ^{(excuse me sir)} 11:54, 28 giu 2006 (CEST)

Vorrei chiedere, se possibile, di eliminare l'iscrizione automatica nella categoria Politici italiani dei personaggi che usano il Template:Bio e che alla voce Attività riportano politico. Questo perché sono state create delle sottocategorie in Politici italiani, per le quali si preferisce categorizzare il politico attuale secondo il partito politico di appartenenza. Quindi apparirebbe ridondande che, oltre magari alla categoria Politici della Democrazia Cristiana il nome del personaggio apparisse anche in Politici italiani. Grazie. Spero che si possa instaurare anche per il futuro un'ottima collaborazione tra Progetto Politica e Progetto Biografie. --L'osservatore 1anno 5000edit 12:32, 2 ago 2006 (CEST)

La cosa non è elementare e appesantirebbe abbastanza il codice del template. Inoltre le altre attività hanno una sottocategorizzazione per genere parallela a quella dell'attività. Si può vedere come fare. Per esempio si potrebbero inserire una serie di righe del tipo : politico (nome partito) o similare fra le attività e aumentare il numero di attività gestite (visto che i nostri politici cambiano spesso partito o cambiano il nome al partito). Siete sicuri che una suddivisione del genere pulisca la categoria e renda effettivamente più semplice la ricerca ? Mi sembra che invece porti a moltiplicare il numero di link (sono pochi i politici da linkare ad un solo partito).

Fra l'altro dando un occhiata alle varie categoria per risponderti ho notato che la situazione è peggio di come mi sembrava in un primo momento. L'albero delle categorie dipendente da persone sembra più un piatto di spaghetti che un albero! Prima di inserire ulteriori eccezioni ritengo che sarebbe opportuno stabilire una serie di regole, vedere se vanno bene nei vari casi e applicarle in maniera sistematica. Ho notato per esempio che i musicisti non compaiono assolutamente, e all'interno della loro categoria c'è un po' di tutto (anche ciò che non dovrebbe esserci come le voci sulle varie attività e liste che non si chiamano lista di...). Che ne dici ? --Gvf 00:15, 3 ago 2006 (CEST)

Vi prego di controllare che la voce Chuck Jura non sia una violazione di copyright (carta stampata, sul web niente): forse è un eccesso di scrupolo, ma ha un tono che non mi convince. Spero che sia questo il posto giusto per la segnalazione, in fondo è una biografia. Grazie, --XXXLcàzziami 00:43, 27 dic 2006 (CET)

Cari amici, siamo al conto alla rovescia per sostituire tutti i vecchi template stub con il nuovo template {{S}} durante i primi giorni dell'anno nuovo. Ogni progetto di Teknopedia è invitato a collaborare in questa fase finale. Tranquilli ;) il grosso del lavoro lo farà un bot! In pratica adesso basta che adottiate dei piccoli accorgimenti, che forse avete già preso (richiedono solo pochi minuti):

1. Verificate che la pagina e sottopagine di questo progetto siano aggiornate, cioè che riportino che per segnalare un qualsiasi stub si deve usare sempre il template S. Potete usare {{indice stub}} per documentare l'uso, ad esempio se scrivete {{indice stub | biografie}} il risultato è questa riga:

   {{S|biografie}}

2. Verificate che l'icona sia correttamente caricata. Se invece appare un link rosso "logo" è necessario caricare l'immagine (istruzioni).
3. Potete infine segnalare in fondo alla pagina apposita se riscontrate dei problemi particolari nell'usare il nuovo template (es. categorie non standard ecc.), così vediamo subito di risolverli assieme.

Per maggiori informazioni consultate Progetto:Coordinamento/Template/Sostituzione stub. Grazie per la cortese collaborazione.--MarcoK (msg) 10:35, 28 dic 2006 (CET)