Questa pagina è inutilizzata o comunque obsoleta ed è mantenuta per scopi storici e di archivio.

---

O non ha più senso ed è superata, oppure il consenso è diventato poco chiaro. Se vuoi riaprire la discussione sull'argomento, puoi cercare di allargare la partecipazione della comunità con una segnalazione al bar o una richiesta di pareri o al progetto coordinamento.

Archivio

---

• Teknopedia:Discussione/Frazioni
• Archivio lug-dic 2007
• Archivio 2008
• Archivio 2009

---

come archiviare

La pagina «Mezzi Po», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Patafritto (msg) 10:48, 16 gen 2010 (CET)[rispondi]

Da luglio questa voce, con tutta probabilità copiaincollata da qualche testo ultra-POV, è in condizioni misere: ho tolto delle info non enciclopediche (e POV), ma l'intera prima parte mi sembra si riferisca al comune, più che alla frazione di Piani. La mancanza di fonti non aiuta: segnalo alla vostra competenza, ciao Soprano⁷¹ 22:00, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ho messo due voci in cancellazione che mi parevano ampiamente fuori dai criteri. La comunità però si sta esprimendo in modo contrario. C'è chi sostiene che basti la storia del nome curioso, chi dice che tutte le frazioni sono enciclopediche e chi sostiene che male non fanno. Per interesse le segnalo. Trovate le discussioni qui e qui. --Umibozo -- Scrivimi! 10:49, 3 feb 2010 (CET)[rispondi]

Buon dì. In quanto volontario al progetto Assistenza (o meglio Coordinamento/Accoglienza), tempo fa mi è capitato un tipo che chiedeva aiuto per la sua prima voce, questa, suo paese natale. Come potete vedere è largamente non neutrale e le fonti fornite, non essendo accessibili, non permettono di migliorarla né di verificare le informazioni; in più sembra che il buon utente si sia dato alla macchia subito dopo aver promesso che avrebbe sistemato la voce. Io, personalmente, vedo anche dei dubbi di enciclopedicità, ma lascio a voi la decisione. --Bondforever (msg) 22:34, 19 mar 2010 (CET)[rispondi]

Vorrei segnalarvi che la pagina Teknopedia:Guida ai bar dichiara che il vostro progetto non è inserito all'interno del Template:Bar tematici, andrebbe verificato, e se inserito. Dovreste controllare inoltre, se non è stato già fatto, se il vostro progetto è presente nel Portale:Progetti e se si ritiene utile aggiornare la pagina Portale:Progetti/Censimento. Grazie --Pierpao (msg) 15:06, 20 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, vorrei chiedere un'informazione... Per caso sono capitato sulla pagina dell'Isola di Marettimo, e in alto vi sono due avvisi: uno per la mancanza del Template frazione e uno per la mancanza del Template isola... Ma si possono mettere due template in una stessa voce? A me sembrava di no, ma non sono molto sicuro...Se, come penso io, ne va messo uno solo, quale va messo in questo caso? Grazie per l'attenzione, --Gio 2000 (msg) 13:49, 9 mag 2010 (CEST)[rispondi]

La pagina è sull'isola, quindi l'infobox giusto è quello geografico. Quello della frazione andrebbe in un'eventuale pagina su Marettimo, che al momento non esiste (e a mio avviso è bene così, altrimenti si disperderebbero troppo le informazioni).--TheWiz83 (msg) 14:24, 9 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ok. Grazie per il chiarimento. --Gio 2000 (msg) 15:12, 9 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Segnalo Discussioni template:Frazione#Sito istituzionale dove si parla del raro caso che effettivamente una frazione abbia un sito o una pagina istituzionali. -- Basilicofresco (msg) 12:17, 15 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Che voi sappiate "comune policentrico" (definizione che si dà nel proprio statuto ad esempio il comune di Montechiarugolo) è un sinonimo di comune sparso? -- Basilicofresco (msg) 12:14, 15 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ti rispondo io (anche se mi sono imbatutto casulamento in questa pagina e mi sa tanto che ci parteciperò...) visto che è il mio campo... la risposta è no. Un comune sparso si dovrebbe riferire allo sprawl americano, ossia edificazione a macchia d'olio, conun downtown al centro dell'area urbana e edifici sempre più bassi man mano che si va verso la periferia (grattacieli, quindi condomini, quindi ville bifamiliari, quindi villette monofamiliari). Il tutto fa parte di un continum urbano. La città policentrica invece, prevede un centro urbano baricentrico, e altri centri urbani minori (i "poli") posti a diverse distanze. Ci può anche essere "continum urbano" ma ciò che differenzia la città policentrica dalla città diffusa, è che i poli sono autonomi, ossia dotati di tutti i servizi principali, cosa che la città diffusa non possiede. Inoltre no vi è una visione piramidale con lo skyline al centro e gli edifici che man mano scemano di altezza, ma è una visione più promiscua.--Beppeveltri (msg) 19:58, 16 giu 2010 (CEST)[rispondi]

La mia risposta invece è sì. --Crisarco (msg) 21:39, 16 giu 2010 (CEST)[rispondi]

L'esempio di Montechiarugolo che tu citi, mi pare lampante. Basta andare su google maps per vedere come si distinguono nettamente i poli, inframezzati dalla campagna.--Beppeveltri (msg) 22:37, 16 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Questa è una città policentrica è questi sono esempio di città diffusa. --Beppeveltri (msg) 23:06, 16 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Cari amici, Stavo navigando tra le varie frazioni di Como quando mi sono posto la domanda se ci fosse una mera differenza tra frazione e località; se effettivamente le due cose andassero distinte, mi sembrava giusto creare un template apposito per le località o quantomeno creare un campo nel template attuale per specificare a quale categoria faccia parte il centro abitato in questione: esiste questa differenza? Che ne pensate? --Barone Birra 91 (msg) 20:40, 26 set 2010 (CEST)[rispondi]

Normativamente non esiste, nessuna differenziazione pertanto nel template. --Crisarco (msg) 20:41, 26 set 2010 (CEST)[rispondi]

Però in molte voci, come questa vi è un po' di confusione, in quanto sembra che le località siano delle sottofrazioni...--Barone Birra 91 (msg) 21:01, 26 set 2010 (CEST)[rispondi]

Salve! C'è una proposta di riforma dei progetti in corso qui. In sintesi, si sta cercando di ripensare l'organizzazione dei progetti, partendo da una distinzione di fondo (progetti dedicati al servizio, in primis il progetto:coordinamento) e progetti destinati al ns0. Penso siate al corrente del fatto che diversi tentativi di cancellazione di progetti in qualche modo inattivi sia stata sentita come uno strappo da diversi utenti che hanno sentito il bisogno di coordinarsi attraverso un progetto. Una bozza di idea è quella di lasciare una talk a chi effettivamente necessita solo di una talk, senza che ad essa corrisponda una pagina progetto che viene spesso riempita surrettiziamente. Lo schema finirebbe per essere: il progetto x, i suoi vari sottoprogetti, sviluppati se effettivamente hanno del materiale di gestione delle informazioni da offrire, vari sottobar per chi in effetti ha bisogno di un coordinamento solo come punto di incontro occasionale per discutere di singoli casi relativi al ns0. Chi invece necessita di un coordinamento solo ai fini della creazione e manutenzione di un portale sarebbe bene usasse la talk del portale. L'invito presente tiene conto del fatto che solo attraverso l'esperienza diretta di chi vive i progetti come luoghi di coordinamento si può rivedere compiutamente la policy relativa (wp:progetto) che, allo stato, mescola un po' i piani. Accorrete e fateci conoscere le vostre impressioni ed esperienze, in modo da seppellire l'ascia che separa i fan dei progetti dai detrattori dell'iperproliferazione e trovare un punto di incontro che renda i progetti davvero funzionali.

Si è pensato di proporre inizialmente la cosa ai vari membri dei progetti geografici. Se non ve la sentite di leggere tutta la conversazione che è seguita alla proposta, non esitate e fare domande. --Pequod76^(talk) 01:40, 12 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Vi segnalo la voce Escovedu come frazione non è enciclopedica, ma come ex comune probabilmente sì. Riuscite a dargli un'occhiata? ------Avversariǿ - - - >(dispe) 14:42, 19 ott 2010 (CEST)[rispondi]

La pagina «Capodimonte (Castenedolo)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

178.66.185.32 (msg) 12:03, 20 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Gli ex comuni, ovvero elencati qui Comuni_soppressi_dell'Italia, sono automaticamente enciclopedici? Grazie. 178.66.151.50 (msg) 12:51, 8 nov 2010 (CET)[rispondi]

Sì. --Crisarco (msg) 15:53, 9 nov 2010 (CET)[rispondi]

Forse mi sbaglio, ma mi sembra di ricordare che esistesse su wiki un elenco delle frazione di ciascun comune. Lo chiedo perché talvolta mi capita di trovare voci di comuni senza alcuna frazione indicata in tabella quando so che ne hanno. Se questo elenco me lo sono sognato, in tal caso le posso aggiungere prendendo le informazioni dal sito comunale? --Awd (msg) 11:07, 14 feb 2011 (CET)[rispondi]

C'è in giro tanta incertezza sul tema Frazioni: enciclopediche sì o no??? Credo sia il caso che si scriva qualcosa qui. ;) --PequoD76^(talk) 10:07, 20 feb 2011 (CET)[rispondi]

Problemi di wificazione in Vescogna. 178.66.183.95 (msg) 17:55, 20 feb 2011 (CET)[rispondi]

Sperando che questa sia la sezione giusta, volevo richiedere lo spostamento della pagina Mussetta di Sopra riferita all'omonima frazione, in "Mussetta", in quanto la pagina in realtà tratta della generica frazione di Mussetta (San Donà di Piave) che comprende sia Mussetta di Sopra ma anche Mussetta di Sotto. Grazie per ogni eventuale aiuto!

Per lo spostamento non è un problema. Basta usare la funzione apposita nella barra del titolo. L'eventuale problema che non capisco è: come frazione (giuridicamente) riconosciuta esiste "Musetta" o distintamente "Musetta di Sopra" e "Musetta di Sotto". Nel secondo caso non sarebbe corretto spostare ed avere una voce che parla di 2 frazioni. --T137(varie ed eventuali - @) 16:29, 5 mar 2011 (CET)[rispondi]

Ho sistemato il dato istat relativo alla popolazione di Mussetta di Sopra, frazione di San Donà. Mussetta di Sotto corrisponde a una vasta zona del centro urbano di San Donà di Piave. La voce non può essere imho spostata, dovendosi limitare alla descrizione della frazione. --Crisarco (msg) 16:39, 5 mar 2011 (CET)[rispondi]

Non esiste nessuna "generica frazione di Mussetta (San Donà di Piave)". Lo statuto comunale di San Donà di Piave (vedi sito web), infatti, riconosce solo la frazione di Mussetta di Sopra e il quartiere di Mussetta di Sotto. --2.37.216.221 (msg) 12:35, 9 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Effettivamente c'è un problema di fondo! Le informazioni inserite nella voce Mussetta di Sopra si riferiscono alla storia di Mussetta, che (a quanto pare) era un borgo medievale oggi scomparso. Attualmente non esiste una località denominata "Mussetta". Esistono i due abitati distinti di Mussetta di Sotto e Mussetta di Sopra. Dunque, in quale delle due voci dovremmo inserire le informazioni storiche su "Mussetta"? Per non creare un doppione, forse sarebbe meglio riconsiderare la possibilità di creare una voce indipendente, ovvero "Mussetta", che contenga le info sul borgo scomparso. Per il resto, ho già provveduto a spostare alcune info riguardanti Mussetta di Sotto nell'apposita pagina. Ciao. --PRAB (msg) 14:40, 10 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Ci sono varie decine di voci su frazioni (qui dentro) con il dubbio E e la maggior parte hanno la medesima forma: un template e due righe di descrizione senza fonti. O si rimuove questo template o le si pone in cancellazione. Se si ritiene che non debba esserci in alcun caso il dubbio di enciclopedicità si sostituisce con A (o S). Al fine di evitare discussioni e procedure inutili vorrei avere chiaro quale secondo il progetto dovrebbe essere la condotta da adottare, ma in ogni caso lasciare le cose come sono non mi sembra una risposta valida. Grazie, --T137(varie ed eventuali - @) 14:40, 9 mar 2011 (CET)[rispondi]

Per come la vedo io, essendo ripartizioni ufficiali del territorio, sono sempre enciclopediche Jalo 14:28, 10 mar 2011 (CET)[rispondi]

Lo stesso argomento in dettaglio: Progetto:Amministrazioni/Frazioni e località italiane.

--Nicolabel 17:38, 10 mar 2011 (CET)[rispondi]

Per me gli insediamenti umani sono sempre e comunque automaticamente enciclopedici, indipendentemente dal loro status giuridico attuale. E aggiungo che un template (compilato) e due righe per me sono sufficienti per tenere uno stub, proprio come per la maggior parte dei comuni che abbiamo su it.wiki. --Phyrexian ɸ 18:41, 10 mar 2011 (CET)[rispondi]

Quindi sarebbe opportuno rimuovere il template E da ogni voce di frazione a prescidere dal suo stato e non consentire il suo inserimento in futuro (salvo casi eccezionali)? --T137(varie ed eventuali - @) 19:03, 10 mar 2011 (CET)[rispondi]

E nel caso lo si voglia stabilire sarebbe da riscriverlo nella pagina del progetto (questa) perchè allo stato recita «Le voci sulle frazioni non sono senz'altro enciclopediche (vedi esito sondaggio). Si ritiene che per considerare rilevante una voce occorrano fonti che ne attestano l'enciclopedicità e un contenuto informativo minimo che comprende informazioni sulla storia della località, sui luoghi d'interesse ecc.». --T137(varie ed eventuali - @) 19:18, 10 mar 2011 (CET)[rispondi]

Non sarebbe opportuno togliere gli E, visto che non sono sempre e comunque enciclopediche... infatti molte vengono abitualmente cancellate quando non c'è nulla di rilevante da dire. Se il materiale utile è due righe, la cosa migliore è riportarle nella voce sul comune in un paragrafo "frazioni" con redirect --Bultro (m) 19:21, 10 mar 2011 (CET)[rispondi]

Tuttavia le volte che ho direttamente trasoformato in redirect qualcuno ha obiettato, e le volte che ho (ed anche altri) avviato un pdc, 2/3 volte è stata aperta la votazione, anche senza alcun ampliamento. --T137(varie ed eventuali - @) 19:24, 10 mar 2011 (CET)[rispondi]

La mia opinione è esattamente questa, ed è in contrasto con le linee guida del progetto. Per me una frazione è enciclopedica anche solo per il fatto di essere esistita, discriminare in base a un criterio soggettivo come lo status giuridico lo trovo estremamente POV. Quindi sì, fosse per me rimuoverei il template E da ogni voce di frazione a prescidere dal suo stato e non consentirei il suo inserimento in futuro; e sì, trovo necessario cambiare le regole del progetto in materia di enciclopedicità delle frazioni. Poi se in una voce cìè scritto Stoposto è una frazione di Laltroposto, è famosa per il formaggio, la si mette da aiutare e la si cancella in immediata se non viene aiutata. --Phyrexian ɸ 20:00, 10 mar 2011 (CET)[rispondi]

Anche per quanto mi riguarda le frazioni possono essere considerate enciclopediche per la loro semplice esistenza. e onestamente non mi preoccuperei troppo se sono voci minime: questi stub hanno grandi margini di miglioramento e soprattutto non è affatto improbabile che qualcuno del luogo si rimbocchi le maniche e amplii le voci. A differenza dei comuni francesi... --Valerio^Talk 20:17, 10 mar 2011 (CET)[rispondi]

Personalemente giudico sì ogni frazione enciclopedica, ma faccio sempre presente che non è il soggetto da solo a dover essere valutato ma anche lo stato e le fonti; alle volte si trovano voci che oltre a dire che X è una frazione non aggiungono nient'altro e per me tale stato non è idoneo a riamnere come una voce a sè ma è sufficiente l'integrazione e redirect. Ed anche in questo caso il template E sarebbe inopportuno perchè la voce è da aiutare ma non "non enciclopedica". Avendo poca competenza per i territori e non partecipando mai al progetto, il mio unico scopo è quello di (tentare di) fare chiarezza definitiva sulle voci a riguardo nel merito del template da adottare nei casi in esame. L'unica cosa che davvero non vorrei e che i dubbi di encilopedicità rimangano per un tempo indeterminato, siano inopportuni per un consenso presente "di fatto" e classifichino le voci nelle categorie di lavoro sporco inutilmente. --T137(varie ed eventuali - @) 22:14, 10 mar 2011 (CET)[rispondi]

Ho capito il punto, e secondo me se una voce è minima o senza fonti, ci sono già i template apposta da metterci :-) --Phyrexian ɸ 22:38, 10 mar 2011 (CET)[rispondi]

Ritengo opportuna la creazione di voci autonome solo se della frazione (o centro abitato) sono riportate notizie relative a storia o monumenti (non solo il nome della chiesa) o economia, etc. In caso diverso, IMHO è sufficiente citarla nell'apposita sezione della voce relativa al comune di appartenenza. --Nicolabel 01:35, 11 mar 2011 (CET)[rispondi]

Torno a sinistra Secondo me le frazioni non possono essere tutte enciclopediche di default e men che meno lo possono essere soltanto quelle italiane. Se vogliamo fare la corsa per aumentare le voci, decidiamo che tutte lo sono e vi posso fornire a vista un elenco di almeno 20.000 tra sate della Romania, villaggi del Burkina Faso, baranggay delle Filippine, e molti altri simili. Poi però dobbiamo metterci tutti a fare queste 20.000 voci. Quindi, secondo me, NO all'enciclopedicità automatica delle suddivisioni amministrative subcomunali, NO al cubo a quella delle sole frazioni italiane. Per essere più chiari, le frazioni sono enciclopediche se c'è qualcosa da dire.--Frazzone (scrivimi) 11:26, 11 mar 2011 (CET)[rispondi]

Ma perché ogni volta bisogna tirare fuori la storiella della "corsa per aumentare le voci"? Non vi viene in mente che magari qualcuno considera enciclopedica una cosa perché la ritiene utile? Magari, eh Jalo 11:48, 11 mar 2011 (CET)[rispondi]

No Valerio, non hanno grandi margini di miglioramento. Molte frazioni non sono altro che gruppi di case, non c'è niente di enciclopedico e verificabile da dire. E se dobbiamo dire solo che esiste e dista 2Km (fonte GoogleMaps...), un elenco puntato nella voce del comune è più comodo da gestire e consultare, tante voci di 2 righe fanno solo catalizzatori di spam e stupidaggini.

Se non ampliamo i comuni francesi è perché non abbiamo voglia, quello è un altro discorso... --Bultro (m) 12:34, 11 mar 2011 (CET)[rispondi]

Condivido in toto il pensiero di Frazzone. Ritengo che spesso integrare due righe nella voce del comune non sarebbe affatto male.----Avversariǿ - - - >(dispe) 19:11, 11 mar 2011 (CET)[rispondi]

Uhm... ampliare i comuni francesi... quasi quasi...--Frazzone (scrivimi) 20:26, 11 mar 2011 (CET)[rispondi]

Io invece quoto Jalo e Valerio, credo che queste voci siano utili, (non solo per superare i polacchi per numero di voci), e credo che abbiano un ampissimo margine di miglioramento. Scusate se spammo un mio logorroico commento da una vecchia discussione ma avevo spiegato bene il mio punto di vista, eccolo:

« L'enciclopedicità delle voci riguardo gli insediamenti umani non dovrebbe essere influenzata dal carattere istituzionale che li definisce nelle varie epoche storiche, tanto più in quella di chi legge. Questo comporta, nella mia personalissima visione di un'enciclopedia senza vincoli cartacei che si propone di racchiudere in sé lo scibile umano, che ogni insediamento umano che abbia avuto una costanza nel tempo sia automaticamente enciclopedico. Lo è una città abbandonata dopo un cataclisma, lo è un paese che nel momento in cui scrivo non gode dello status di municipalità all'interno dell'ordinamento giuridico che lo ricopre, lo è un villaggio che viene regolarmente abitato per due soli mesi all'anno per ragioni climatiche. »

Davvero non capisco come non si possa definire POV il decidere di tenerci una località piuttosto che un'altra solo in base al fatto che oggi, nel momento in cui scrivo, una ha un sindaco e l'altra no. Ah, è ovvio che non si parla dell'Italia ma del mondo. --Phyrexian ɸ 08:01, 12 mar 2011 (CET)[rispondi]

Chiariamo: nessuno sta proponendo di abolire le frazioni, ma solo di limitare la creazione di voci autonome a quelle in cui c'è qualcosa da dire. Come altri hanno già detto, per dire che esiste, ha X abitanti (dato quasi sempre indicativo) e dista Y km dal capoluogo, un paragrafo "frazioni" nella voce del comune è sufficiente. P.S. Ho sottostimato il numero delle possibili frazioni che potrei elencare, visto che i soli baranggay delle Filippine sono oltre 42.000; quindi la domanda è: davvero l'idea è di fare 42.000 voci che dicono che "XY è un baranggay del comune di ZY; ha N abitanti dista X km dal capoluogo"? Credetemi, i comuni delle Filippine me li sono passati tutti e su almeno 41.000 non c'è altro da dire.--Frazzone (scrivimi) 11:07, 12 mar 2011 (CET)[rispondi]

Scusate non era mia intenzione sollevare in assoluto il problema sull'enciclopedicità delle frazioni ma solo di capire quanto avesse senso lasciare i template E nelle voci minime. In voci su frazioni già sviluppate io non lo ho neppure mai visto. La mia semplce domanda è: se in queste voci io (o chi altro) integro nella voce del comune e trasformo in redirct (dato che al momento non sembra esserci altro da dire) ci sono problemi e critiche o no? Fino ad ora le volte che ho provato a farlo c'era sempre qualcuno che diceva "una frazione è sempre enciclopedica", anche se ora la voce è minima deve rimanere". Essendoci un numero non irrilevante di voci di questo tipo vorrei che si riuscisse a trovare una soluzione generale ed il più possibile condivisa per questi casi. --T137(varie ed eventuali - @) 12:20, 12 mar 2011 (CET)[rispondi]

• Credo che si fosse già capito, ma ribadisco: assolutamente favorevole al redirect ad apposita sezione della voce sul comune di appartenenza in ogni caso in cui le notizie disponibili siano solo geografiche e demografiche; voce autonoma se c'è almeno un po' di storia e/o altro di interessante ed enciclopedico.--Frazzone (scrivimi) 12:50, 12 mar 2011 (CET)[rispondi]
• Mi spiace mantenere un atteggiamento che può sembrare poco collaborativo, ma resto della mia idea, e in particolare non condivido le obiezioni mosse da Frazzone: non credo che sui comuni filippini non ci sia nulla da dire, e non credo che per Teknopedia sia un problema avere troppe voci. Poi per carità, ribadisco che le voci tautologiche si mettono da aiutare e se cancellano in immediata se non aiutate, ma il template E lo trovo semplicemente fuori luogo e, ribadisco anche questo, estremamente POV, giacché per quanto mi riuguarda non vi sono dubbi sull'enciclopedicità di un insediamento umano duraturo nel tempo. --Phyrexian ɸ 14:28, 12 mar 2011 (CET)[rispondi]

Per rispondere a T137: sta di fatto che non sono sempre enciclopediche, se qualcuno sostiene il contrario fagli notare che i criteri e il consenso non sono dalla sua. Il E ha senso come per tutte le altre voci: se qualcuno amplia e aggiunge fonti mostrando l'enciclopedicità, tanto meglio; sennò si può mettere in cancellazione, oppure di solito è possibile fare l'integrazione, che non fa male a nessuno.

Piccola correzione a Frazzone: spesso le notizie disponibili non sono nemmeno demografiche, c'è solo la stima a braccio :) --Bultro (m) 15:12, 12 mar 2011 (CET)[rispondi]

@Phyrexian. Non ho detto che non ci sia niente da dire sui comuni filippini, ma sui baranggay, che tra l'altro in qualche caso non hanno nemmeno un nome, ma si chiamano Baranggay 1, Baranggay 2, ecc., e si arriva a superare i 100 in qualche comune e 20/30 è la media.--Frazzone (scrivimi) 22:01, 12 mar 2011 (CET)[rispondi]

Attenzione!
La riforma della procedura di cancellazione sta per entrare nella fase sperimentale! Essa durerà quattro mesi, dall'1 maggio al 31 agosto 2011, con una fase di "prorogatio" in attesa che in settembre si prenda un decisione definitiva. Vogliate per favore consultare i dettagli della bozza di riforma in questa pagina e intervenire qui per avanzare le vostre osservazioni. Se avete tempo e voglia, spargete la voce. Grazie e buon wiki a tutti!  --Pequod76^(talk)

--GnuBotmarcoo 18:02, 13 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Salve. Se in un dato comune ci sono 2 o piu' frazioni, e' possibile, necessario o vietato inserirle inuna categoria ad hoc? Lo chiedo perche' mi sono state cancellate alcune categorie con la motivazione "troppe poche voci"

• 2 o piu' frazioni. Esempio Categoria:Frazioni di Musile di Piave, da cui e' stata rimossa la categoria relativa al comune Categoria:Musile di Piave.
• 1 sola frazione: va inserita nella categoria del comune? Pure in questo caso e' stata cancellata la Categoria:Campolongo Maggiore che avevo inserito in Bojon per categorizzare insieme e comune e frazione.[1].

Gradirei indicazioni in merito, grazie. 178.66.170.88 (msg) 12:10, 18 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Consiglio categorie per almeno due voci. Ho sistemato l'albero per Musile e Campolongo. --Crisarco (msg) 15:40, 18 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Io direi almeno 2 voci esistenti e almeno 3-4 in previsione. Se saranno solo e sempre 2 tanto vale usare una riga in Voci correlate --Bultro (m) 16:39, 18 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Grazie per il parere. Visto il ripristino delle due categorie e (credendo di) aver compreso bene le vostre indicazioni, ho ricreato Categoria:Meolo e creato Categoria:frazioni di Meolo. 178.66.170.88 (msg) 18:33, 18 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Attenzione:
È stato aperto un vaglio per la voce San Menaio: nonostante il livello della voce sia già discreto ci sono ampii margini di migliormento e di sviluppo. Ogni contributo è prezioso e ben accetto poiché potrà migliorare la voce su questo affascinante borgo balneare, patria elettiva dell'indimenticato Paz.
Partecipate per avanzare le vostre osservazioni. Se avete tempo e voglia, spargete la voce. Grazie e buon wiki a tutti!

-- Theirrules yourrules 07:46, 24 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Con riferimento a questa pdc (si veda in fondo) si è aperta una discussione riferita ad una presunta enciclopedicità automatica delle frazioni. Dico fin d'ora che la cosa mi sorprenderebbe non poco. Vanno tenute tutte le frazioni di cui abbiamo fonti e che riteniamo interessanti, perché (oggettivamente) ricche di storia. --Pequod76^(talk) 00:05, 25 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Il problema è che IMHO (oggettivamente) ricche di storia è molto relativo. @Pequod76 4 sezioni sopra trovi le osservazioni che farei anche ora. --T137(varie ed eventuali - @) 00:15, 25 lug 2011 (CEST)[rispondi]

C'è stato tempo fa un sondaggio in seguito al quale è stato stabilito che le frazioni non sono automaticamente enciclopediche. L'unico modo per modificare questa convenzione è indire un altro sondaggio (cosa che personalmente mi auguro non avvenga). Il criterio della "ricchezza storica" può andare bene, ma tale ricchezza deve essere comprovata, con contenuti precisi e fonti autorevoli. --MarcoK (msg) 00:22, 25 lug 2011 (CEST)[rispondi]

C'è anche da dire che non di rado si trovano voci in cui non viene detto nulla sulla frazione ma ci sono ricche informazioni sulla storia della chiesa locale e la sua parrocchia, oppure varie info su relative tradizioni popolari singolarmente non enciclopediche, od ancora info sul campo sportivo presente nella zona. --T137(varie ed eventuali - @) 00:57, 25 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Capisco il pov di chi dice insediamento umano = enciclopedicità. Lo discuto e lo respingo. Intanto, equipariamo per comodità "enciclopedicità" e "voce a sé", che non sono due concetti perfettamente identici. Fatta salva questa gergale equazione di comodo, il punto è che ha senso parlare di voce a sé solo in casi determinati, che poi possono risultare anche tutti i casi o la maggioranza, poco importa. Se ci sono criteri non lo so, ma certo non giova all'enciclopedia cospargere il ns0 di microstubbini in salsa di dubbio E. No, grazie, dei template non ci accontentiamo. Ci vogliono fonti. Per rispondere a T137, l'oggettività della rilevanza storica è per noi determinata dalla presenza di fonti: se ci sono fonti adeguate che parlano di una frazione per una ragione sarà. Si può trattare di una particolarità di geografia economica o storica...

Imho cmq rispetto al ricordo di MarcoK c'è una sottile differenza: quel sondaggio (maggio 2005) includeva cinque quesiti sulle frazioni. Il primo era:

• Vuoi che le frazioni e le località vengano trattate diversamente dagli altri articoli dell'enciclopedia, non abbiano diritto ad un articolo e vengano inserite nel comune di appartenenza?

Proposta respinta.

• Le frazioni e le località possono essere proposte per la cancellazione, come ogni altra voce, solo per il loro eventuale scarso contenuto informativo, al di sotto di un microstub, e non per il solo fatto di essere una frazione o località?

Proposta accolta.

Stando al dettato dei quesiti, le frazioni non devono per forza essere accorpate nella voce sul comune relativo.

Le voci su frazioni non possono essere proposte per la cancellazione per il solo fatto di riguardare una frazione.

È stato insomma stabilito che le frazioni non sono automaticamente non enciclopediche. Quindi, per ciò che ci concerne, esse sono ben lontane dall'essere automaticamente enciclopediche e quello della pdc è stato un fraintendimento. --Pequod76^(talk) 04:27, 25 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Ricordo quel sondaggio e concordo con Pequod. In pratica all'epoca c'era una "corrente di pensiero" che diceva che le frazioni dovevano essere a priori integrate nel comune di appartenenza o cancellate. Il sondaggio si espresse dunque su questo, negando questo "automatismo" e dicendo che le voci sulle frazioni erano esattamente come tutte le altre voci: se enciclopediche, OK, se no, no. --Retaggio (msg) 13:02, 25 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Non automaticamente non enciclopediche: OK. Non automaticamente enciclopediche: OK. Non automaticamente ed in ogni situazione integrabili: OK. Servirebbe il passo successivo: quando integrabili, quando automaticamente enciclopediche e quando no. Le linee guida base sulle fonti e lo stato della voce potrebbero essere sufficienti, ma sembra che spesso non sia così. --T137(varie ed eventuali - @) 13:14, 25 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Il sondaggio (maggio 2005), in altri termini, ha stabilito quanto espresso qui (pagina giudicata a torto obsoleta):

• Le frazioni e le località possono essere trattate come qualsiasi altra voce enciclopedica.
• Le frazioni e le località possono essere proposte per la cancellazione, come ogni altra voce, solo per il loro eventuale scarso contenuto informativo, al di sotto di un micro abbozzo, e non per il solo fatto di essere una frazione o località. --F.chiodo (msg) 18:37, 26 lug 2011 (CEST)[rispondi]

E quindi? Come ogni altra voce possono esserci dubbi di enciclopedicità e ne può essere chiesta la cancellazione per svariati motivi. --T137(varie ed eventuali - @) 19:14, 26 lug 2011 (CEST)[rispondi]

La pagina «Pierabech», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 08:45, 6 ago 2011 (CEST)[rispondi]

La pagina «Zingarello», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 18:15, 26 ago 2011 (CEST)[rispondi]

La pagina «Isengo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Awd (msg) 19:33, 11 set 2011 (CEST)[rispondi]

La pagina «Gusano», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 12:51, 13 set 2011 (CEST)[rispondi]

Salve!
Da giugno 2011 esiste il template:organizzare. Serve a indicare che una voce ha problemi di impianto, di organizzazione delle informazioni o di coerenza tra tema/titolo e svolgimento. Il template non ha parametri per argomento, per cui è possibile che non sia giunta notizia ai progetti. Forse una voce segnalata con Organizzare potrebbe interessarvi. La categoria di riferimento è categoria:organizzare. Grazie.  --Pequod76^(talk)

Grazie mille! --Pequod76^(talk) 02:27, 17 set 2011 (CEST)[rispondi]

Salve! Stiamo cercando (in questa discussione) di rendere omogenei i titoli delle pagine che raccolgono i "modelli di voce" (il titolo standard proposto è Teknopedia:Modello di voce - nome argomento). Se il vostro progetto ha partorito dei modelli di voce, controllate che siano presenti qui. Se non sono presenti e pensate che dovrebbero, segnalate la cosa. Segnalate anche se il vostro progetto permette di creare una voce a partire dallo scheletro (come ad es. "Crea una nuova voce" al progetto:Forme di vita), in modo che l'omogeneizzazione dei titoli non comporti problemi tecnici. Grazie.  --Pequod76^(talk)

Messaggio automatico inoltrato da Cellistbot (discussioni · contributi).

La pagina «Catona (Ascea)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 13:17, 9 ott 2011 (CEST)[rispondi]

La pagina «Mezzana (Prato)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 16:49, 6 nov 2011 (CET)[rispondi]

La pagina «Martorano», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 23:43, 17 nov 2011 (CET)[rispondi]

La pagina «Cascinagrossa», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 13:26, 30 nov 2011 (CET)[rispondi]

Salve a tutti, alla pagina Gurone (frazione di un comune) su cui sto lavorando, stavo pensando di aggiungere il capitolo (credo si chiami così) "Fauna e Flora" ma...
1) Ho notato che anche nelle voci in vetrina l'argomento "Fauna e Flora" e relativo a comuni e frazioni viene in genere omesso e mi sto chiedendo se posso aggiungerla a Gurone oppure no.
Che ne pensate? (sono in attesa di un "no" oppure di un "sì")
2) Non ho messo molte note in questo argomento, ma ho fatto personalmente delle ricerche e confronti...
Ora, se metto una nota in cui il testo dice "Ricerca svolta personalmente"... posso farlo o (ehm) dovrei per forza (ehm) scrivere (non esiste già scritto) un libro cartaceo sul mio paese per poi prenderne le note e citarle qui?
Scusatemi, non vorrei sembrare provocatore o troppo ironico ma è solo che leggendo altre discussioni su wikipedia mi sono accorto di non conoscere il modo giusto per procedere nel mio caso. Grazie comunque a tutti. --GuroneseDoc (msg) 21:21, 3 dic 2011 (CET)[rispondi]

• 1. non è previsto dal modello ma non è vietato. ma ci sono specificità di flora e fauna addirittura a livello di frazione? dubito che capiti spesso
  2. WP:niente ricerche originali. Si, devi per forza citare testi già pubblicati e attendibili --Bultro (m) 14:09, 4 dic 2011 (CET)[rispondi]

Salve a voi! Con la presente per dirvi che abbiamo dotato il tmp {{da correggere}} di due parametri Argomento. Il proposito è quello di alleggerire la categoria:Correggere e facilitare la scelta di voci da correggere secondo l'argomento. Ovvio no? :) L'itagliano ha bisogno di *un'occhio* di riguardo. ;-) Il progetto che si dimostrerà più attivo riceverà una speciale barnstar in preparazione. Grazie! --Pequod76^(talk) Messaggio recapitato da --Cellistbot (msg) 21:50, 23 dic 2011 (CET)[rispondi]

Qualche giorno fa si è conclusa la cancellazione sulla Baia di Mollarella. Dalla cancellazione è nata la voce Mollarella, vorrei chiedervi un parere, Mollarella è una frazione? Perchè come detto da IndyJr (qui) nè tuttocittà né Google maps la indicano come frazione. Invece fonti "minori" come questa ed altre la indicano come frazione. --Sax123 (msg) 09:38, 5 gen 2012 (CET)[rispondi]

La pagina «Chiessi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Dry Martini confidati col barista 22:37, 23 feb 2012 (CET)[rispondi]

Nel template {{Divisione amministrativa}} relativo a questa frazione le coordinate non sono state inserite bene. Invito chi di dovere a provvedere alle opportune correzioni.--Mauro Tozzi (msg) 08:41, 9 apr 2012 (CEST)[rispondi]

La pagina «Filo (frazione)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 10:23, 15 mag 2012 (CEST)[rispondi]

La pagina «Pieris (San Canzian d'Isonzo)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 15:49, 26 giu 2012 (CEST)[rispondi]

La pagina «Paniga», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Alexmar983 (msg) 13:43, 27 giu 2012 (CEST)[rispondi]

La pagina «Maddalena (Sassello)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Palo (Sassello)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Pạtạfisik 14:18, 24 lug 2012 (CEST)[rispondi]

La pagina «Vittoria Apuana di Forte dei Marmi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 10:01, 5 ago 2012 (CEST)[rispondi]

La pagina «Nogarè (Trentino Alto-Adige)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 15:13, 11 ago 2012 (CEST)[rispondi]

La pagina «Scala (Torregrotta)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Alphacentauri2007 (msg) 20:10, 12 ago 2012 (CEST)[rispondi]

La pagina «La Lucca», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 08:52, 13 ago 2012 (CEST)[rispondi]

La pagina «Porrino», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--MarcoK (msg) 11:47, 16 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Sulla voce «Valdichiesa» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Achillu (msg) 12:06, 7 set 2012 (CEST)[rispondi]

La pagina «Cleulis», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:35, 16 dic 2012 (CET)[rispondi]

	La voce Storia della Geromina, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Simon ^{Scusami se sono ragioniere!} 16:02, 17 dic 2012 (CET)[rispondi]

La pagina «Tornetti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Gigillo83 (msg) 20:34, 12 gen 2013 (CET)[rispondi]

Propongo la rimozione dalla vetrina per i motivi elencati nella pagina discussione. La voce non mi pare soddisfi gli attuali criteri. Aggiungo, dopo una più accurata lettura, che oltre al problema di prosa e di immagini in certi paragrafi mancano riferimenti puntuali, in particolar modo nelle prime sezioni. --Kirk39 (msg) 13:53, 16 gen 2013 (CET)[rispondi]

La pagina «Mora (Assisi)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Dry Martini confidati col barista 17:12, 28 gen 2013 (CET)[rispondi]

La pagina «Template:Frazioni di Laives», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Alexmar983 (msg) 11:24, 29 gen 2013 (CET)[rispondi]

La pagina «San Giovanni di Sambatello», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 16:15, 15 feb 2013 (CET)[rispondi]

La pagina «La Rosa (Brindisi)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Shivanarayana (msg) 11:50, 16 mar 2013 (CET)[rispondi]

a margine la Categoria:Quartieri mi pare mal utilizzata--Shivanarayana (msg) 12:15, 16 mar 2013 (CET)[rispondi]

La pagina «Pocaia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Alexmar983 (msg) 20:11, 22 mar 2013 (CET)[rispondi]

La pagina «Pian di Novello», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Alexmar983 (msg) 09:18, 23 mar 2013 (CET)[rispondi]

La pagina «Ca' Barbieri», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Alexmar983 (msg) 09:20, 23 mar 2013 (CET)[rispondi]

La pagina «Spagnulo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Alexmar983 (msg) 09:23, 23 mar 2013 (CET)[rispondi]

La pagina «Villavetro», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Alexmar983 (msg) 09:24, 23 mar 2013 (CET)[rispondi]

Salve a tutti!
È in corso una discussione sull'opportunità di inserire wikilink relativi ai mesi e ai giorni dell'anno nelle voci (qui). Già a novembre 2012 si era giunti alla conclusione che un inserimento indiscriminato di wikilink del genere "luglio" o "13 luglio" non ha senso e che il wikilink va previsto, come di norma accade per tutti i wikilink, in base ad una correlazione reale e proficua, pena una "bluificazione" troppo generosa che, evidentemente, va a detrimento di quella realmente ragionata. Ultimamente ho proposto una eliminazione radicale di questi wikilink via bot (qui): c'è un certo consenso alla proposta, ma vorremmo prima capire dai progetti tematici quali possono essere le eccezioni, in modo che i bot escludano dal loro operato intere categorie di voci. Finora si è pensato che questi wikilink possano avere un senso nelle voci relative al martirologio, nelle voci di cronologia in genere (calendari, lunari, astrologia, in parte anche astronomia...), in quelle di climatologia, in quelle del genere "Nati nel 1957", ... Come sapete questi wikilink sono presenti nel tmp:bio, ma su questo possiamo riflettere successivamente. Vi chiediamo: a livello tematico, ci sono delle eccezioni che vorreste suggerirci? Grazie mille. -pequod ^..Ħƕ

Salve, ho una scheda archivistica interessantissima che vorrei inserire a pezzi nella pagina del comune di Rodero,... http://siusa.archivi.beniculturali.it/cgi-bin/pagina.pl?TipoPag=prodente&Chiave=16777 come posso farlo citandone fonte e copyright senza incorrere in problemi? saluti bonta

L'unica accortezza è evitare di copiare (attraverso il copia-e-incolla o anche la semplice parafrasi) il testo. Aiuto:Riformulare un testo ti può dare una mano. --MarcoK (msg) 15:00, 13 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

La pagina «Osteria della Fontana», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 08:10, 20 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti! Entro la serata di lunedì 29 luglio, anche gli utenti non registrati potranno usare VisualEditor su it.wiki. Ecco alcune indicazioni utili:

• Nella pagina Teknopedia:VisualEditor/Cosa cambia c'è un riassunto delle novità e, tra l'altro, anche la rassegna delle caratteristiche della nuova interfaccia preferite dagli utenti;
• potrebbe essere necessario "aggiustare" alcuni edit, date dunque un'occhiata in più, in questi giorni, alle voci di pertinenza del vostro progetto;
• per funzionare meglio, i template avranno bisogno di una leggera modifica, già apportata a numerosi template chiave; controllate dunque quelli relativi al vostro progetto - per i namespace principale e Utente - ed eventualmente, considerate di aggiornarli presto, magari usando uno degli strumenti già disponibili che fanno quasi tutto il lavoro al posto nostro.

Su Teknopedia:VisualEditor/Commenti potrete ricevere aiuto dalla comunità per eventuali problematiche. Questo messaggio vale anche come sincero ringraziamento per gli incredibili sforzi profusi sinora da decine di persone per rendere la transizione a VisualEditor più semplice per la comunità italofona. Grazie! --Elitre (WMF) (msg)

Messaggio automatico di Botcrux (discussioni · contributi)

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Qualcuno che conosce bene il Trentino mi può dare una mano? Mi sono imbattuto in questo file orfano, descrizione carente ma dice che è un panorama di un paese ripreso da Monte Finocchio (forse quello in Trentino, appunto). Se qualcuno lo riesce a identificare cambiamo il titolo, e magari la descrizione, grazie.--Pạtạpuf 14:50, 22 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Teknopedia:Festival della qualità

Festival della qualità - ottobre 2013
Festival di collegamento a Wikidata
Lo scopo di questo festival è quello di aumentare il numero di pagine collegate ad elementi di Wikidata, ricorrendo anche (ove necessario) a bot, e creare gli elementi mancanti.
Si invitano caldamente tutti gli utenti a parteciparvi.

Vai al festival

Messaggio automatico generato da Botcrux (msg) 19:46, 10 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Teknopedia:Festival della qualità

Festival della qualità - novembre 2013
Festival delle voci con più avvisi
Lo scopo di questo festival è quello di rimuovere, possibilmente del tutto, gli avvisi di servizio dalle voci che ne hanno accumulati di più.
Si invitano caldamente tutti gli utenti a parteciparvi.

Vai al festival

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Teknopedia:Festival della qualità

Festival della qualità - Dicembre 2013
Festival delle voci da tradurre segnalate in vetrina e di qualità in altre lingue
Lo scopo di questo festival è quello di tradurre le voci segnalate come di particolare qualità su altre edizioni linguistiche di Teknopedia e riportate in Teknopedia:Voci in vetrina in altre lingue e Teknopedia:Voci di qualità in altre lingue.
Si invitano caldamente tutti gli utenti a parteciparvi.

Vai al festival

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Teknopedia:Festival della qualità

Festival della qualità - gennaio 2014
Festival delle fonti
Lo scopo di questo festival è quello di rimuovere il Template:F dal maggior numero di voci fra quelle presenti da più tempo in Categoria:Senza fonti.

Si invitano caldamente tutti gli utenti a parteciparvi.

Vai al festival

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Teknopedia:Festival della qualità

Festival della qualità - febbraio 2014
Festival delle Unioni
Lo scopo principale di questo festival è quello di rimuovere il Template:U dal maggior numero di voci fra quelle presenti da più tempo in Categoria:Unire e, secondariamente, prendere dimestichezza con i meccanismi di segnalazione ed archiviazione in Teknopedia:Segnala delle pagine da unire.

Si invitano caldamente tutti gli utenti a prendervi parte.

Vai al festival

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

La pagina «Turrita (Montefalco)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Nicolabel 17:37, 10 mag 2014 (CEST)[rispondi]

nel friuli venezia giulia, di cui vorrei occuparmi, mancano un sacco di frazioni! come faccio ad aggiungerle?