Archivio

---

• 2004-2006
• 02

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Segnalo. --pequod ^..Ħƕ 11:40, 17 mar 2012 (CET)[rispondi]

ma le pagine formate esclusivamente da un elenco (ad es. questa) sono da wikificare?--GioBru 20:36, 6 mar 2013 (CET)[rispondi]

Certo... perché no? --Bultro (m) 14:17, 7 mar 2013 (CET)[rispondi]

Per facilitare la ricerca del consenso, segnalo un thread di novembre 2012, che ha determinato anche la forma della sezione Aiuto:Wikificare#Scelta dei wikilink (questione dell'overlinking): Discussioni progetto:Cronologia#Link ai "giorno mese" (permalink). --pequod ^..Ħƕ 19:48, 26 mar 2013 (CET)[rispondi]

Segnalo che ho fatto una proposta sull'azzeramento dei wikilink ai mesi e ai giorni: vedi qui. --pequod ^..Ħƕ 21:40, 26 mar 2013 (CET)[rispondi]

link permanente: controllare la correttezza grammaticale ed ortografica [...], moderare i toni secondo NPOV...

Secondo me è un po' stirato intendere queste due cose in oggetto come parti del tema "wikificazione". Per questa china, wikificare finisce per significare "editare (correttamente)": troppo vago. Lo stesso W, se ha una sua specificità rispetto a tmp:Correggere e a P, evidentemente rinvia ad un problema che non può inglobare i temi di cui si occupano questi altri due avvisi. Non a caso, nei cinque punti della wikificazione non si parla certo di dePOVizzare la voce. Quanto alla buona grammatica, ebbene, questo aspetto resta desiderabile in qualsiasi testo, per cui non ha molto senso mettercela dentro. Ovviamente si può accennare a questi aspetti (in particolare quello grammaticale), ma indicando per bene che sono altra roba. pequod76^talk 21:46, 5 nov 2013 (CET)[rispondi]

Bultro è intervenuto sul tema NPOV. Segnalo che ho fatto questo intorno al tema "correttezza grammaticale e ortografia". Ci sarebbe da sistemare il rapporto tra wikificare e {{organizzare}}, perché questa pag. di aiuto parla anche del secondo aspetto, per il quale abbiamo un tmp indipendente. pequod76^talk 15:13, 7 nov 2013 (CET)[rispondi]

La policy dice:

Vale la pena specificare una raccomandazione su wikilink molto diffusi ma che determinano un evidente fenomeno di overlinking (eccesso di collegamenti), quelli del tipo "giorno+mese", come 9 aprile. Questo genere di wikilink va creato con molta cautela, non indiscriminatamente, perché spesso il collegamento logico e tematico con un giorno dell'anno che ricorre tutti gli anni può risultare effimero o del tutto assente.

A parte che se le voci sulle date esistono non vedo perché farsi troppi scrupoli a linkarle (se sembrano così inutili siano proposte per la cancellazione...), vorrei capire una cosa: con quale criterio lavorano i bot? Eliminano tutti i wikilink? Se sì, la pagina mica dice che vanno eliminati tutti i wikilink, quindi non si capisce in base a cosa lo facciano. --Jaqen [...] 11:40, 11 nov 2013 (CET)[rispondi]

Le voci esistono perché qualcuno le possa trovare tramite casella di ricerca. Se poi è il caso di linkarle le si linka. Non esiste che siccome una voce esiste va linkata come che sia. Spero che questa discussione possa partire da presupposti diversi o ci troveremo a fare polemica già trita.

Sui criteri dei bot preferisco che rispondano i botolatori (li rintraccio e li coinvolgo, se non sbaglio i botolatori sono Basilicofresco e AttoRenato). Cmq si è fatta una fatica bestiale a trovare un motivo buono per linkare una voce del genere "9 aprile". Per quanto mi riguarda sarebbe bello avere una notizia in questa direzione prima di mettere in discussione il lavoro dei bot e soprattutto prima di dire "linkiamo senza troppi scrupoli". Sia chiaro, libertà di chiedere, ma leggiti un po' le discussioni pregresse. Il sunto è che, finché le voci "giorno mese" sostanzialmente sono raccolte di eventi di diversi anni, non ci sono grandi ragioni per linkarle nel corpo delle voci. Se la pagina non dice "vanno eliminati tutti" è solo per prudenza. Nulla osta a che un giorno si scriva esattamente questo: ...perché il collegamento logico e tematico con un giorno dell'anno che ricorre tutti gli anni risulta effimero o del tutto assente in pressoché tutti i casi. --pequod76^sock 12:39, 11 nov 2013 (CET)[rispondi]

Basilicofresco l'avevo già avvisato. Ora ho avvisato anche AttoRenato. --Jaqen [...] 13:00, 11 nov 2013 (CET)[rispondi]

A me le voci piace trovarle cliccando su un link, tra le altre cose. Poi, se trovo in un testo "il 3 aprile successe questo", se clicco su 3 aprile è perché posso interessare in sapere cos'altro è successo quel giorno, non mi aspetto che abbia una relazione così forte con la pagina da cui vengo. Gli anniversari si celebrano da qualche millennio. --Cruccone (msg) 14:23, 11 nov 2013 (CET)[rispondi]

eccomi. Agisco in base a quanto le discussioni, che stanno in nota allo stralcio riportato da Jaqen, hanno espresso (mi parrebbe chiaro ma evidentemente non è così. Peraltro io linko una linea guida, non sta a chi manovra un bot dare più chiarimenti di quanto faccia la linea guida stessa). Anzi, di tali pareri applico un'interpretazione piuttosto larga facendo quindi meno cancellazioni del previsto probabilmente. Se invece si trova un'operazione non coerente per favore indicatela che ne parliamo. Facciamo così: non appena qui su wiki festeggiamo una settimana in cui si riesca a non contestare decisioni già prese, fatemi un fischio. Potremmo chiamarla "settimana del me ne faccio una ragione", o cose del genere. Saluti. --AttoRenato ^{le poilu} 22:52, 11 nov 2013 (CET)[rispondi]

E meno male che le date di nascita e morte le linka il Bio, sennò aravano anche quelle... La linea guida parla solo di "cautela", perciò si può interpretare soggettivamente. Io terrei quantomeno le date di inizio e fine del soggetto della voce (anche quando non si tratta di una persona) --Bultro (m) 23:33, 11 nov 2013 (CET)[rispondi]

Mi sono letto la discussione, pequod, e mi pare un po' strano che tu ora dica "Se la pagina non dice "vanno eliminati tutti" è solo per prudenza." perché in effetti sei partito con quella proposta ("Sono dell'idea che dovremmo far passare diversi bot e eliminare tutti i wlink di questo genere") ma poi hai corretto il tiro ("Ovviamente io sono partito con un provocatorio "tutto" ma ovviamente è giusto pensare preliminarmente alle eccezioni.") e non si è certo trovato il consenso sul fatto che vadano eliminati tutti. Molti tra i favorevoli infatti parlavano di eccezioni.

Poi, vorrei capire a chi devo rivolgermi per capire come opera il bot, perché vorrei capire in che modo si garantisce che i wikilink "con molta cautela, non indiscriminatamente" non vengano rimossi. Vedo in discussione che c'è un Elenco (provvisorio) di cat, tmp e voci da escludere: è ancora provvisorio? è diventato definitivo? e se si volesse escludere un'altra categoria? e se si volesse escludere una voce, o qualche particolare data in una voce (non so, magari le date di inizio e fine della Seconda guerra mondiale, non vuoi mai che a qualcuno venga in mente di andare a vedere cos'era successo quel giorno)? --Jaqen [...] 00:02, 12 nov 2013 (CET)[rispondi]

Io avrei tolto tutto, sì, e aggiunto dopo la ranzata con raziocinio, per velocizzare l'operazione. La mia correzione del tiro era dovuta al fatto che ci si era proposti di formalizzare delle eccezioni e mi sembrava un giusto proposito. Non mi risulta che sia stato fatto fino all'ottobre scorso, quando Cruccone ha proposto che si linki a voci "giorno mese" quando si parla espressamente di ricorrenze. Quindi quello che era rimasto chiaro era un principio generale, cioè che i link "giorno mese" sono overlinking, perché rappresentano junk-link, cioè link senza un adeguato rapporto con il tema della voce che ospita il testo su cui attivare link. Prima della proposta di Cruccone non si era riusciti a elencare eccezioni: nel caso di festività si hanno voci specifiche (es.: Natale); alcune festività hanno date mobili; mi pare che le voci sui prenomi non siano state toccate; voci del tipo Nati nel 1950: mi pare ci fosse consenso a tenerli e non so o non ricordo perché si sia intervenuti lì; cat:tempo: escluderla significa vanificare l'intera discussione, anche dal pdv di chi diceva "ok, ma con eccezioni", visto che la cat è generalissima. Sarebbe come dire "no", invece i favorevoli hanno detto "sì, con eventuali eccezioni da rintracciare". Agricoltura, meteorologia...: le voci "giorno mese" non si occupano di agricoltura e meteorologia. Cosa debbano fare le voci sui giorni in wp non credo sia mai stato stabilito (al più c'è Progetto:Cronologia/Adotta un giorno, che dice Dategli una sistemata seguendo le indicazioni). Nella prassi, cosa ci si fa lo sappiamo: si elencano eventi di una certa data nei diversi anni. Nulla che abbia a che fare con agricoltura o meteorologia. Proverbi: anche qui, un'idea, giusto perché non si sa mai. Consenso sul mantenimento di questa eccezione non ne ho visto.

In definitiva, avevo chiesto di formalizzare la proposta di Cruccone. Non ho ottenuto risposta. Scusami, l'avevo dimenticata e torno a dire che va in effetti valorizzata. Si vuole linkare anche a "inizio e fine" del tema della voce. Ok per me. Oltre a ciò, nel complesso la cautela la si vuole, direi, per voci su santi e prenomi. Come ci vogliamo arrivare? Rinunciare ai bot secondo me significa in sostanza vanificare il consenso e togliere priorità alla lotta contro l'overlinking in vista della salvaguardia di una minoranza di link che vogliamo invece mantenere. Per risolvere questa impasse potremmo creare un tmp del genere di {{sic}} che escluda singoli wlink dall'intervento dei bot ({{linkdata}}? es.: {{linkdata|2 gennaio}} restituisce il wlink a "2 gennaio" e non viene toccato dai bot). Ma questa operazione imho va fatta contemporaneamente al lavoro dei bot, in modo che ad una passata di bot corrisponda una riposta di "conservazione", che viene poi mantenuta "per sempre". Finora è stato invece sviluppato {{Controllo overlinking}}, che però è generale per la voce, quindi se un overlink viene aggiunto dopo mi pare che vanifichi il tmp. Dovremmo invece escludere dalla rimozione specifici casi di utilizzo di link "giorno mese". Quindi un edit come questo lo organizzerei con un tmp sul testo "anno 0", non in fondo alla voce.

Sul bio è stata fatta una richiesta di rimozione dei wlink che non è stata accettata. Una proposta respinta non mi pare meriti alcun sarcasmo.

Mi spiace se ci sono stati errori procedurali, la cui responsabilità può essere attribuita a me quanto ai botolatori. Per le stesse persone rivendico l'aver rimosso molti più junk link di quanti link corretti per consenso siano stati tolti. pequod76^talk 01:35, 12 nov 2013 (CET)[rispondi]

Non mi ricordavo neanche di aver proposto qualcosa, quello che ricordo di quella discussione era che era molto lunga. In generale, togliere cose via bot è rischioso, perché tornare indietro è molto più complesso (per esempio, i "puntano qui" non li hai più) e non sempre è così evidente sapere se un certo wikilink è esagerato o ragionevole. Sarà che io preferisco abbondare, anche perché più di dieci righe senza un wikilink non riesco a leggerle e una data è tutto quello che saprei collegare; molti link andrebbero corretti più che tolti, per esempio se si parla di "celebrazione del 25 aprile", si dovrebbe scrivere "celebrazione del 25 aprile" e così via. --Cruccone (msg) 11:48, 12 nov 2013 (CET)[rispondi]

Nelle pagine che riassumono l'attività di FrescoBot mi ero limitato a linkare la discussione proprio perché, nonostante un consenso sufficientemente forte sull'eliminazione di questi link, non aveva prodotto una linea guida chiara e semplice e c'era stata una lunga fila di proposte di eccezione. Per "questi link" intendo i link "[[giorno]] [[mese]]" quando la frase che li contiene fa riferimento in realtà ad uno specifico giorno di un determinato anno e non ad un giorno dell'anno. Un giorno dell'anno ≠ un giorno di un anno. Discorso analogo per "[[mese]]". Per stare sul sicuro sono partito saltando tutte le eccezioni suggerite, eliminando in seguito quelle risultate inutili o troppo generiche (es. saltare tutti i template, tutte le sottocategorie di Agricoltura e alcune altre). Se volete posso postare direttamente le regex così chi vuole se le spulcia nei dettagli. La cosa più semplice rimane comunque segnalarmi le cose da saltare che mi sono sfuggite e le cose da includere che invece sto saltando. Riguardo al merito della questione, sono per un aumento della qualità dei link (pertinenza e specificità) quindi condivido la posizione di pequod76. Per fare un esempio celebrazione del [[25 aprile]] lo trasformerei piuttosto in [[Anniversario della liberazione d'Italia|celebrazione del 25 aprile]] e con il bot ho già fatto diverse sostituzioni analoghe. Siamo abituati a vedere da sempre le date linkate e ci sembra "disordinato" non linkarle, ma è un'abitudine: le mie prime volte su wiki mi ero chiesto il senso di questi link, ma poi mi ci abituato. Per quanto riguarda la gestione delle eccezioni tramite template: benissimo anche per un template che crei il link alla data. {{linkgiorno}}? {{linkdata}}? Si può passare a convertire in questo modo tutti i link che sicuramente fanno riferimento ad un giorno dell'anno. -- Basilicofresco (msg) 19:39, 12 nov 2013 (CET)[rispondi]

In queste pagine, un bot inserisce i link ed un altro bot li leva :-) mettiamoci d'accordo. --Gac 19:57, 12 nov 2013 (CET)[rispondi]

Sono intervenuto per cercare di non disperdere quanto raccolto: grazie!

Intanto ho tolto da Aiuto:Wikificare la trattazione dell'overlinking, lasciando un accenno e un link. Adesso se ne parla in Aiuto:Wikilink#Quando non usarli (redirect: wp:overlinking). Date un'occhiata alla sezione: vi pare bbuona? pequod76^talk 00:21, 13 nov 2013 (CET)[rispondi]

Le voci segnalate da Gac sono già da tempo escluse nel mio script. -- Basilicofresco (msg) 07:40, 13 nov 2013 (CET)[rispondi]

Grazie della precisazione :-) Ero io che da un po' non ripassavo, scusa --Gac 13:06, 13 nov 2013 (CET)[rispondi]

Qui ho trovato una comunicazione di AttoRenato da me che spiega come opera: non ranza tutto, controlla in modo molto accurato. pequod76^talk 00:27, 14 nov 2013 (CET)[rispondi]

Ho appena inserito un esempio che consiglia l'uso del commento qualora si volesse aggiungere. Credo che sia una cosa che aiuti. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Carlo Benincasa (discussioni · contributi) 14:55, 17 nov 2013 (CET).[rispondi]

Carlo si sta riferendo a questo thread.

Carlo, ho spostato qui il tuo intervento per evitare che venga archiviato a breve. Quando intervieni in una pagina di discussione non ti collocare in un vecchio thread. Conviene che lo richiami, semmai. E non dimenticare di firmare! :-) pequod76^talk 19:15, 17 nov 2013 (CET)[rispondi]

Grazie pequod76 per la spiegazione, lo spostamento e per il richiamo alla firma. Quest'ultima la dimentico sempre. --Carlo Benincasa (msg) 17:14, 18 nov 2013 (CET)[rispondi]

Non abbiamo categoria:wikificare - bibliografie: forse dovremmo... E' vero che il mondo dei riferimenti bibliografici è stato sempre abbastanza confuso, ma abbiamo almeno {{cita libro}}, che mi pare un ottimo strumento. Quel che è sicuro è che formati del tipo "Eco, U." sono fuori standard, come pure la divisione in "fonti in italiano" e "altre lingue". Ad oggi non abbiamo una cat *di servizio* per indicare che le biblio sono fuori standard. Lì generalmente non interessa se siano fonti per la storia antica o per la geografia: chi sa manovrare il Cita libro o il {{Cita pubblicazione}} sa come operare quale che sia l'argomento. --pequod76^talk 00:18, 21 nov 2022 (CET)[rispondi]

Non é molto intuitivo ma si può aggiungere come argomento. Pierpao (listening) 00:27, 21 nov 2022 (CET)[rispondi]

Possiamo chiedere un elenco degli avvisi W che stanno nella sezione Bibliografia e vedere che aria tira. A me pare molto intuitivo: i parametri di Cita libro o cmq il format delle nostre bibliografie non cambiano in base all'argomento della voce. pequod76^talk 01:39, 21 nov 2022 (CET)[rispondi]

Nel senso che quella categoria per standard dovrebbe contenere le voci che hanno per soggetto, argomento, le bibliografie o, uno bibliografico; non uno diverso e un problema nella sezione bibliografia. Pierpao (listening) 07:33, 21 nov 2022 (CET)[rispondi]

Eh, ma la controintuitività sta nella cosa. Se devo segnalare che mancano i corsivi non scrivo "filosofia"... Dobbiamo scegliere l'opzione meno assurda. pequod76^talk 09:28, 21 nov 2022 (CET)[rispondi]

Ma va bene, era solo un commento, la cosa più semplice è aggiungerlo come argomento, altrimenti andrebbe fatto un template apposta, ma non ne vale la pena --Pierpao (listening) 11:10, 21 nov 2022 (CET)[rispondi]

Ma sai che invece non sarebbe male? :) pequod76^talk 14:09, 21 nov 2022 (CET)[rispondi]

Le bibliografie con W più o meno si trovano tutte con questa ricerca. C'è chi passa il tempo proprio a inserire i Cita libro? Non credo siano in molti, probabilmente gli basta la suddetta ricerca --Bultro (m) 19:45, 22 nov 2022 (CET)[rispondi]

In linea di massima concordo con [@ Bultro], forse quell’avviso è sufficiente. Bisognerebbe però mettersi d’accordo su cosa sia “fuori standard” e quindi da segnalare. È solamente questione di trattini anziché lineette, di titoli in tondo e non in corsivo, di un elenco non in ordine alfabetico? O sarà anche – come si trova in troppe voci – di titoli messi lì a casaccio senza che da essi sia tratta una singola nota (come qui, per esempio), non avendoli perciò neppure aperti e consultati? Su questo le prescrizioni nell’introduzione di Aiuto:Bibliografia sembrerebbero chiare, ma «il mondo dei riferimenti bibliografici è stato sempre abbastanza confuso» perché quelle indicazioni sono state assai spesso disattese. Lineadombra 14:26, 23 nov 2022 (CET)[rispondi]

Presente! Sperando di non essere l'unico... :-) Ma non sarei mai stato in grado di compilare una stringa di ricerca simile per arrivare all'elenco di risultati qui propostoci, pertanto una categoria tornerebbe utile non soltanto a me, immagino. --62.11.217.85 (msg) 07:52, 5 dic 2022 (CET)[rispondi]

Ma infatti, questa lista "sufficiente" dove dovrebbe essere inserita?

Ovvio che c'è chi sistema le bibliografie, talvolta anche verificando che non ci siano inserimenti promo o offrendo link a versioni accessibili. E il fatto che siano in pochi non può significare che gli dobbiamo rendere il lavoro anche più ingrato. O sbaglio? :) Secondo me un avviso generico con un parametro commento che spiega in concreto il problema aiuterebbe. In alternativa, continueremmo a segnalare con W... pequod76^talk 09:52, 5 dic 2022 (CET)[rispondi]

Il lavoro sporco da sempre si fa con le categorie e siccome non esiste solo il problema delle note segnalo proposta: Discussioni progetto:Coordinamento/Template#Un template per il Lavoro sporco sulle sezioni. Se qualcuno la linka al bar per favore mi fa un na cortesia.··Pierpao (listening) 11:05, 5 dic 2022 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Perdonatemi, riprendo la discussione sebbene non abbia ben capito se sia stata ricompresa nella discussione generica sugli avvisi di sezione... in ogni modo intervenivo perché sono tra coloro che (quando riesce) sistema bibliografie e note con cita e cita libro, ma molto più spesso mi capita di inserire avvisi W nella sezione apposita, con tutti i problemi qua sopra segnalati. Dunque, sono assolutamente favorevole a introdurre una categoria di servizio, anche se non vedrei male nemmeno un avviso specifico. Criticità più precise potrebbero comunque essere segnalate con un commento (es. "testi non utilizzati" oppure "troppo ampia" o "verificare attendibilità/spam"). --Mattia Barci (msg) 05:02, 22 gen 2023 (CET)[rispondi]

Segnalo creazione, come da thread precedente --pequod76^talk 15:15, 31 ott 2023 (CET)[rispondi]