Vorrei proporre di modificare il selettore di licenza di Special:Upload come segue:

-- Trixt^(esprimiti) 00:39, 4 gen 2007 (CET)[rispondi]

Non possiamo inserire solo le CC 2.5, per il semplice motivo che la maggior parte delle immagini postate su flickr (una delle nostre maggiori fonti) sono licenziate con cc-sa di vario tipo ma tutte 2.0 e tutte nella versione internazionale (non it), tant'è che sono costretto a modificare a mano le licenze quando carico le immagini.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 09:09, 5 gen 2007 (CET)[rispondi]

Scusa ma attualmente in ogni caso devi rimodificare il template per toglierci l'-it, no? Secondo me non possiamo inserire tutte le opzioni possibili, altrimenti il selettore diventa un macello: ci dovrebbero essere solo quelle più comuni, per le immagini autoprodotte. Poi, una volta capito il meccanismo, è un attimo inserire il template giusto. IMHO il selettore deve essere un aiuto a chi effettua upload per la prime volte o raramente, non per evitare fatica a noi che sappiamo già a memoria che template di licenza inserire. Secondo me dovrebbe avere meno opzioni possibili e il più chiare e semplici possibile. Ad esempio è perfettamente inutile inserire quello della Star Comics o della Bonelli, perchè tanto vanno approvate da loro. Manca totalmente il PD-Utente e il PD-Arte, la parte sugli screenshot dovrebbe necessariamente indicare che la cattura deve essere fatta personalmente. La prima parte, quella sulle immagini sotto copyright, è troppo vaga, dà adito a dubbi: "sotto copyright con obbligo di indicare l'autore" sembra intendere "se la carico e cito l'autore va bene". Oppure "sotto copyright ma di libero utilizzo" sembra intendere che qualsiasi immagine presente in un sito essendo "di libero utilizzo" (è lì, tutti la possono usare, no?) si possa caricare. Bisogna esser chiari su questo punto, altrimenti ci si ritrova ogni volta a mettere "unverified" perchè manca il ticket OTRS. -- Trixt^(esprimiti) 00:23, 6 gen 2007 (CET)[rispondi]

Salve, sto cercando di ampliare la pagina su Audrey Hepburn. Per quanto riguarda le foto, ho trovato su diversi siti alcune foto riportate come Autore: Anonimo. In questi casi come devo regolarmi? Chiedere al sito in questione se posso usare la foto o se l'autore è anonimo allora la foto si puo' usare? E se si, in questo caso, che tipo di licenza devo mettere quando carico l'immagine? E posso caricarla su commons o solo it.wiki? Grazie! (Ho cercato su le pagine di aiuto questa cosa del fotografo anonimo ma non sono riuscita a trovare niente. Nel caso ci fosse già una pagina o una discussione a riguardo, chiedo scusa) --Centrifuga 17:00, 4 gen 2007 (CET)[rispondi]

Sono riuscito a trovare finalmente una foto e alcune opere di Achille Astolfi da inserire nella sua voce; queste opere le ho trovate presso la biblioteca civica di Padova, però mi hanno fatto un po' di storie in merito alla loro pubblicazione (a dire la verità stanno ancora studiando la mia richiesta) e quindi volevo alcune delucidazioni in merito:

1. Achille Astolfi è morto nel 1900 quindi più di 70 anni fa: le sue opere sono dunque in PD-Arte, giusto?
2. La fotografia di Achille Astolfi è stata fatta nel 1890 da Bruno Barzilai di cui nel 1903 fu scritta già una biografia "in memoria", quindi anche lui è morto più di 70 anni fa: quindi sia per il soggetto sia per l'autore anche questa foto è in PD, giusto?
3. Che diritti può vantare la biblioteca civica di Padova su queste opere conservate presso di essa?
4. In particolare: la biblioteca ha il diritto di imporre la richiesta di autorizzazione alla ripubblicazione? (Questo creerebbe dei problemi con la GFDL, giusto?)
5. Siccome vorrei fare una cosa analoga presso il museo civico di Padova, chiedendo la possibilità di pubblicare alcuni dipinti ad olio dell'Astolfi conservati nelle varie sedi, valgono le stesse considerazioni fatte per la biblioteca?

Grazie in anticipo per i chiarimenti. --Achillu 10:02, 5 gen 2007 (CET)[rispondi]

In base alla legge sui beni culturali, il museo può impedirti di pubblicare, senza autorizzazion, immagini e riproduzioni di opere che siano sotto il loro controllo, ossia, che appartengano ai beni culturali dello stato o di altri enti pubblici. Il museo non vanta diritti di copyright (come da te rilevato scaduti) o altri diritti di sfruttamento, ma può porre un veto sulla pubblicazione o sullo sfruttamento di quelle immagini da parte di terzi.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:11, 5 gen 2007 (CET)[rispondi]

Questo vuol dire che se non mi danno l'autorizzazione alla ripubblicazione allora non posso inserire le immagini su Teknopedia? Oppure c'è un modo per poter utilizzare lo stesso quelle immagini su Teknopedia? Grazie ancora. --Achillu 10:59, 5 gen 2007 (CET)[rispondi]

Non puoi pubblicarle senza autorizzazione.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 11:12, 5 gen 2007 (CET)[rispondi]

Non puoi pubblicare senza autorizzazione nuove immagini. Se trovi un'immagine già pubblicata da almeno 20 anni, per esempio su un libro, la puoi utilizzare.

--PaneBiancoLiscio 11:34, 7 gen 2007 (CET)[rispondi]

Riespongo la mia domanda, perché non l'ho esposta chiaramente: se mi danno l'autorizzazione alla pubblicazione ma non mi autorizzano alla ripubblicazione, posso usare lo stesso quelle immagini su Teknopedia?

Il dubbio mi è venuto perché sul modulo di richiesta alla pubblicazione c'è una clausola che mi obbliga a chiedere l'autorizzazione alla ripubblicazione.

--Achillu 03:35, 8 gen 2007 (CET)[rispondi]

Dunque... quanto scritto da PaneBiancoLiscio non è vero, per tutto quanto già detto sopra, per il resto: se ti autorizzano alla sola pubblicazione su wikipedia, nessun problema, vorrà dire che caricherai le immagini con il template {{copyrighted}} (il copyright logicamente sarà tuo o di chi ha scattato la foto), in modo da non permettere il libero ri-utilizzo dell'immagine.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 09:21, 8 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ok, meno male^^ Grazie.

--Achillu 11:45, 8 gen 2007 (CET)[rispondi]

Sicuramente avrà ragione Senpai, ma visto che la legge sui beni culturali è entrata in vigore il 1 maggio 2004 ho ritenuto che le foto precedenti a tale data non fossero soggette a tale vincolo, almeno limitatamente alle foto di quadri che nella legge sul diritto d'autore sono espressamente considerate foto generiche. --PaneBiancoLiscio 23:51, 8 gen 2007 (CET)[rispondi]

È arrivata l'autorizzazione dal comune di Padova :D purché le immagini siano usate nella voce Achille Astolfi.

Per pubblicare le immagini sono obbligato a scrivere "su gentile concessione dell'Assessorato ai Musei, Politiche Culturali e Spettacolo del Comune di Padova".

Devo scriverlo anche nella pagina di Achille Astolfi o posso scriverlo solamente nel testo collegato alle immagini, oppure nelle immagini uso solo il template {{copyrighted}} e la dicitura la metto solamente nella pagina di Achille Astolfi?

Scusa la domanda ma faccio ancora fatica a comprendere questa sfumatura delle opere che sono PD ma le cui foto sono (c)...

Un'altra domanda: siccome l'autorizzazione è per "inserire le immagini nel sito di Teknopedia alla voce Achille Astolfi", posso metterle su commons a disposizione di chiunque vorrà (bontà sua) tradurre l'articolo su Achille Astolfi nelle altre lingue o devo metterlo per forza solamente sul sito it?

Grazie anticipate.

--Achillu 21:26, 16 gen 2007 (CET)[rispondi]

IMHO, meglio metterle come "copyrighted" (nonostante che tu le voglia rilasciare liberamente), almeno evitiamo fraintendimenti. Nella descrizione dell'immagine metti "autore:tu; autorizzazione: su gentile autorizzazione di ...; note: l'immagine può essere usata solo...;".Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi

Intanto ti ringrazio per la tua risposta chiara e concisa. Mi resta solo un punto oscuro (perché purtroppo non ho formulato bene la mia domanda e dunque la riformulo qui):

Posso mettere le immagini che mi sono state concesse come {{copyrighted}} su commons.wikimedia.org (a disposizione di chiunque vorrà metterle su altre Wikipedie ma sempre e solo alla voce locale/localizzata di Achille Astolfi) oppure con la concessione che mi è stata fatta devo metterle per forza solamente qui su it.wikipedia.org?

Preciso che l'autorizzazione mi è stata concessa, riporto testualmente, per "la riproduzione del seguente materiale iconografico [segue elenco e localizzazione] da inserire nel sito di Teknopedia alla voce Achille Astolfi".

--Achillu 01:34, 17 gen 2007 (CET)[rispondi]

Sicuramente su Commons questo tipo di licenza non libera non è accettata. Se vuoi, per approfondire puoi dare un'occhiata a Commons:Licenze. -- Trixt 03:39, 17 gen 2007 (CET)[rispondi]

Come ti diceva qui sopra Trixt, su commons direi proprio di no.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 09:49, 17 gen 2007 (CET)[rispondi]

Letto; grazie a entrambi per l'utile riferimento.

--Achillu 13:29, 17 gen 2007 (CET)[rispondi]

Non so se qualcuno ha sollevato l’argomento in passato, comunque lo sollevo io. Vi sono in giro una caterva di fotografie dal copyright sconosciuto o incerto. Negli USA o nel Regno Unito l’uso non commerciale di tali foto segue le regole del fair use, qui in Italia di fatto lo si fa solo per i marchi di fabbrica. Non sarebbe meglio, per quelle immagini delle quali non si conosce il copyright, oppure che si riferiscono a marchi o prodotti ormai defunti o i cui proprietari sono falliti anni fa o hanno cessato l’attività - insomma, a tutti quei soggetti ai quali è praticamente impossibile andare a chiedere il permesso - pubblicarle salvo soddisfare eventuali diritti di chi li reclama, ovviamente prove alla mano (registrazione, etc. etc.)? Ritengo che per pubblicare una foto su it.wiki bisogna mettere la normale diligenza (informarsi di chi è il marchio o l’immagine se non è di pubblico dominio), ma non si può diventare segugî e andare a cercar di scoprire informazioni che magari nessuno conosce più, anche perché wiki non è a scopo di lucro e quindi un’immagine della quale è impossibile ritrovare i diritti non credo leda i diritti di chicchessia. Sergio the Blackcat™ 23:52, 5 gen 2007 (CET)[rispondi]

Solo per chiarire: la Wikimedia Foundation non è a scopo di lucro, ma Teknopedia, essendo una raccolta di documenti in GFDL, può essere impacchettata e venduta, con profitto. -- Trixt^(esprimiti) 03:12, 6 gen 2007 (CET)[rispondi]

Direi proprio che non è il caso... voi non lo sapete perché non avete accesso alla mail della fondazione, ma ci arrivano continuamente "minacce di querela" per questa o quest'altra cosa. La sovraintendenza ai beni culturali di Firenze ci ha appena "gentilmente" invitato a rimuovere tutte le immagini prese dai loro musei (si veda discussione precedente), quindi, come già espresso in passato in 200000 di discussioni, si caricano solo immagini per le quali abbiamo il "culo parato" ^_^.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:18, 6 gen 2007 (CET)[rispondi]

Appunto. Ma qui non si tratta di ledere i diritti di nessuno: se la sovrintendenza ai beni Q-lturali di Firenze ha chiesto ciò, si ottemperi e ciao. Qui si parla di roba per la quale nessuno sa di chi siano i diritti. Sergio the Blackcat™ 16:09, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]

Abbiamo discusso tempo fa della possibilità di "caricare salvo incazzatura del detentore del copyright", si è preferito la strada del "carichiamo solo se siamo sicuri".--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 16:51, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ieri mi è stata cancellata una immagine caricata da flickr.com, con licenza cc-by-nd (esattamente questa). L'utente mi ha detto che su quel sito c'è il copyright (ed in effetti a fondo pagina c'è), ma come vedo facevano un po' tutti pensavo si prendesse in considerazione la licenza indicata in "additional information". Qualcuno riesce a spiegarmi chi ha ragione? Perchè se si prende in considerazione il copyright di fondo pagina (di Yahoo che è proprietaria del sito) allora dovremmo cancellare tutte le immagini provenienti da flickr.com, se no bisognerebbe esplicitare questa "anomalia" da qualche parte (intendo: ok, flickr.com è un sito con copyright, ma le licenze da prendere in considerazione sono quelle che gli utenti attribuiscono alle foto quando le caricano sul sito). Grazie. -- GianniB White Riot 10:56, 7 gen 2007 (CET)[rispondi]

Il copyright si riverisce alla veste grafica e a tutto "l'ambaradan", yahoo non ha nessun copyright sulle foto che vengono caricate, i diritti rimangono in capo agli utenti che le licenziano come vogliono, quindi, chi ti ha cancellato l'immagine ha sbagliato. Vedrò di ripristinarla.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 12:09, 7 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ok, grazie Senpai. -- GianniB White Riot 12:20, 7 gen 2007 (CET)[rispondi]

Nel caso di immagini tratte da un fotogramma di una trasmissione sportiva ritengo vada sia lecito usare il template Screenshot Copyrighted ovvero rientri in quanto esplicitato in Template:Screenshot Copyrighted come "Inserire uno screenshot di un mezzo o oggetto di una serie televisiva nella voce (se esiste) che tratta di quello specifico oggetto" dove l'oggetto in questo caso è l'evento sportivo rappresentato.

Ovvero se scrivo una voce sulla testata di Zidane posso corredarlo con un fotogramma estratto da una trasmissione televisiva in cui si vede la testata. Corretto?

--Amtitti 11:46, 8 gen 2007 (CET)[rispondi]

non puoi... puoi inserire uno stralcio della partita solo nella voce sulla "trasmissione rai che ha mandato in onda la partita". --Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 16:14, 9 gen 2007 (CET)[rispondi]

Scusami ma mi sento piuttosto confuso dalla tua risposta. Il template Screenshot_Copyrighted include quelle immagini che, pur essendo coperte da copyright, "possono essere caricate su Teknopedia in quanto hanno fine illustrativo". Se scrivo una voce su "La testata di Zidane" e lo illustro con un fotogramma della telecronaca Rai o Sky in cui si vede la circostanza, la cosa mi pare che possa avere un fine illustrativo e per di più rientra, a mio avviso, in una casistica già prevista nel template che ho già citato, ovvero "Inserire uno screenshot di un mezzo o oggetto di una serie televisiva nella voce (se esiste) che tratta di quello specifico oggetto". Per fare un altro esempio se invece che la testata di Zidane la voce fosse stata "Il pallone con cui si è giocato la finale dei mondiali" le cose sarebbero cambiate se lo avessi illustrato con un fotogramma in cui si vede il pallone? Se così non fosse probabilmente la casistica di cui sopra andrebbe eliminata dal template o almeno rivista.

Non vorrei sembrare pedante con queste domande: te lo chiedo solo per capire meglio io ma anche contribuire a migliorare le guide ai template. Se riuscissimo ad avere delle guide più chiare eviteremmo tante domande e risposte. Grazie --Amtitti 13:11, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ti posto qui di seguito il testo del template:Quello rappresentato in questa pagina è uno screenshot relativo ad un'opera dell'ingegno protetta da copyright. Si ritiene che esso possa essere riprodotto su Teknopedia - limitatamente alle voci che riguardano direttamente l'opera - in ossequio all'articolo 70 della Legge 22 aprile 1941 n. 633, innovata dalla legge 22 maggio 2004, n. 128 - poichè trattasi di "riassunto [...] citazione [...] riproduzione di brani o di parti di opera [...]" utilizzati con mere "finalità illustrative e per fini non commerciali", e poichè la presenza in Teknopedia non costituisce concorrenza all'utilizzazione economica dell'opera. Tale immagine non può essere prelevata, copiata, modificata o distribuita senza il previo assenso dell'azienda o dell'autore titolare dei diritti. Per maggiori informazioni si veda Guida alle immagini e Copyright immagini.

La frase limitatamente alle voci che riguardano direttamente l'opera credo sia esplicativa, ossia, gli screenshot che inseriamo sono riassunto [...] citazione [...] riproduzione di brani o di parti di opera , quindi, possono essere utilizzati solo all'interno di quell'opera.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 13:59, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]

In questo caso credo sia fuorviante la frase "Inserire uno screenshot di un mezzo o oggetto di una serie televisiva nella voce (se esiste) che tratta di quello specifico oggetto". Letta così sembra che un oggetto di una serie (o trasmissione) televisiva possa essere sempre riprodotto nella voce che riguarda quell'oggetto. In realtà se interpreto correttamente quello che scrivi ciò vale solo se l'oggetto fa parte dell'opera di ingegno, ovvero se io scrivo una voce "Lo studio di Ballarò" posso inserire un fotogramma RAI in cui si vede lo studio perché lo studio fa parte dell'opera di ingegno che è la trasmissione stessa. Se scrivo una voce su Secondigliano invece non ci posso mettere un fotogramma di Ballarò che riprende Secondigliano perché non fa parte dell'opera di ingegno Ballarò. Che mi dici? Ho capito correttamente? --Amtitti 17:14, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]

Hai capito ^_^.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 17:16, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ho ripreso questa fotografia di giornale. Girando su en.wiki ho visto che alcune foto di giornali sono marcate come fair use e mi è venuto il dubbio che non sia possibile caricare immagini del genere. Qualcuno sa darmi indicazioni? --PaneBiancoLiscio 19:04, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]

In Italia non esiste una legislazione equiparabile al "fair use", l'immagine non è quindi caricabile, ti prego di metterla in cancellazione immediata ^_^.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 19:54, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]

La mia domanda non era rivolta al fair use, ma citata solo ad esempio. La mia domanda più specifica riguardava le immagini di giornali. Immagino che se dici di cancellare l'immagine c'è qualche legge che lo impedisce: forse il marchio? Potrei allora caricarla su it:wiki come marchio? Su commons sono decine le foto di giornali nella categoria Newspapers bisogna quindi chiedere la cancellazione per tutte? --PaneBiancoLiscio 12:11, 14 gen 2007 (CET)[rispondi]

Tutto dipende dalla data di scatto. Se sono un fotografo e faccio delle foto per un giornale, ho dei diritti di copyright su quella foto. La nostra legislazione ammette che le foto di natura non artistica abbiano una protezione di 20 dalla data di scatto, mentre quelle di natura artistica una protezione do 70 anni dalla morte dell'autore. Se questi "tempi" non sono scaduti, le immagini non possono essere utilizzate liberamente, se non previa autorizzazione dell'autore. Comunque, queste cose, sono tutte scritte nella pagina di aiuto:copyright immagini.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 13:17, 14 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ho capito l'equivoco! Sto parlando di giornale come oggetto fisico, non di una foto tratta da un giornale. La foto l'ho scattata io ad un giornale perché il soggetto era proprio il giornale. --PaneBiancoLiscio 21:32, 14 gen 2007 (CET)[rispondi]

aaaaaaaaaaaaaa ^_^ bhè, lì c'è il problema del marchio e dell'eventuale riconoscibilità del testo, difatti, i testi sono sotto copyright.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 22:12, 14 gen 2007 (CET)[rispondi]

Per reimpratichirmi col wikipediabot ho iniziato a fare Utente:Alfiobot/copyright_report_tabella_riepilogo: è un bot che fa una statistica di quali template sono presenti sulle varie immagini. È un lavoro che si può fare anche con le categorie, ma qui almeno c'è una visione d'insieme. Per ora sto aggiungendo quello che mi viene in mente (adesso metto le immagini non categorizzate, per esempio), lo si può usare per controllare vari errori, etc. Alfio (msg) 22:49, 13 gen 2007 (CET)[rispondi]

Davvero molto interessante, grazie e complimenti. -- Trixt 00:47, 14 gen 2007 (CET)[rispondi]

Già, interessante. Troppi PD, troppi GFDL, troppi copyrighted. Alcuni nomi di template sono scritti sbagliati, comunque. - Laurentius^(rispondimi) 17:49, 14 gen 2007 (CET)[rispondi]

I nomi li ho presi da Aiuto:Copyright_immagini, che dovrebbe essere la lista "ufficiale". Se sono sbagliati, occorre correggere anche la pagina. Il case della prima lettera, maiuscola o minuscola, non conta, per le altre sì. Alfio (msg) 18:08, 14 gen 2007 (CET)[rispondi]

Considerazione: ci sono immagini con più di una licenza che sono in palese contrasto... Si deve per forza contattare ogni singolo uploader per chiedergli qual'è la licenza giusta o ormai prevale la più libera? -- Trixt 04:56, 16 gen 2007 (CET)[rispondi]

• PD PD-USGov -> prevale PD-USGov perchè specifica il motivo del PD
• PD-NASA copyrighted -> PD Nasa comprende già l'indicazione di copyright
• GFDL CCBYSA -> possono essere usate insieme
• Cc-by-nc-nd-2.0-it StemmiComunaliItaliani -> Stemmi
  

Insomma, vanno viste un po' caso per caso --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:25, 16 gen 2007 (CET)[rispondi]

Non sono d'accordo con gli stemmi, chi li ha disegnati li ha rilasciati con una certa licenza, poi noi abbiamo bisogno del permesso per usarlo, ma la licenza sul disegno non la possiamo cambiare (se modifichiamo il disegno sì, perché non c'è la clausola sa - ma dobbiamo comunque riconoscere l'attribuzione all'autore per la clausola by) Cruccone (msg) 21:20, 16 gen 2007 (CET)[rispondi]

Un appunto: la clausula "-sa" non ci può essere, perchè in ogni caso non si possono fare opere derivate (in pratica, quando c'è "-nd" non c'è "-sa"). Ad ogni modo, mi pare che questo sia l'unico caso. IMVHO dovremmo usare il fair use, a meno di presumere la buona fede dell'uploader (è però probabile che lo stemma sia stato recuperato in rete), o a meno di chiederglielo. -- Trixt 23:38, 16 gen 2007 (CET)[rispondi]

Credo che qui (dettagli su {{cc-by-sa-2.5}}) ci sia un errore; viene infatti scritto «e che non si possa cambiare (restringere) la licenza nelle opere derivate.» In effetti il "-sa" obbliga a rilasciare le opere derivate «solo con una licenza identica a questa.». Quindi non si potrebbe rilasciare nel pubblico dominio, ad esempio, o in cc-by (entrambe licenze più "larghe"). Correggo? -- Trixt 20:36, 14 gen 2007 (CET)[rispondi]

Mi è venuto un dubbio sull'utilizzabilità della licenza d'uso indicata dal template {{Screenshot nokia}}. Nelle Note legali a cui rimanda infatti è scritto che

Non limitano quindi l'uso ai soli fini personali (salvo i documenti che loro dichiarano pubblici)? Attualmente il template è incluso solo in Immagine:SchermateN70.jpg, che viene usata in Nokia N70 e, impropriamente, in Screenshot (ora l'ho tolta). Grazie -- Trixt 04:24, 16 gen 2007 (CET)[rispondi]

Credo che ci sia anche un problema con {{EU image}}. Nel sito web è indicato

Non c'è qualche rischio? Grazie -- Trixt 00:15, 17 gen 2007 (CET)[rispondi]

In teoria sarebbe stato meglio chiedere, ma sono loro per primi a contraddirsi.... quale sarebbe l'uso personale che necessiti della citazione della fonte ???? Nessuno.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 09:48, 17 gen 2007 (CET)[rispondi]

Su Commons lo stanno cancellando... Noi lo teniamo? Se si, in che sezione dello schema dei template lo mettiamo? Con copyright ma qualsiasi scopo (mi pare di si, non dicono nulla a riguardo) o non commerciale? -- Trixt 23:17, 17 gen 2007 (CET)[rispondi]

Nel caso direi {{copyrighted}} oppure "non commerciale". IMHO meglio il primo.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 13:23, 18 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ok, anche se in effetti non sarebbero ad uso esclusivo di Teknopedia e inutilizzabili in altri siti. -- Trixt 23:48, 18 gen 2007 (CET)[rispondi]

Su Commons stanno cancellando le immagini su Garibaldi, vi e' un motivo specifico ? E piu' in generale e' possibile capire perche' una immagine e' cancellata su Commons, considerato che con la sua cancellazione scompare la voce relativa ad essa? Grazie -- Bramfab parlami 09:33, 18 gen 2007 (CET)[rispondi]

Dobbiamo fare riferimento a Bouncey che è admin sia qui che su commons.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 13:23, 18 gen 2007 (CET)[rispondi]

questa per esempio è stata cancellata per mancata indicazione della fonte. Cruccone (msg) 21:05, 18 gen 2007 (CET)[rispondi]

In {{PD-Italia}} è riportato che "La norma vale in tutto il mondo.". È giusto che rimanga o va rimossa? -- Trixt 03:14, 19 gen 2007 (CET)[rispondi]

Io lo toglierei... --Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 09:36, 19 gen 2007 (CET)[rispondi]

Se la togliamo non rischiamo che essendo i server in USA ci richiederanno/imporranno di togliere le immagini PD-Italia anche da wiki-it? -- Bramfab parlami 10:35, 19 gen 2007 (CET)[rispondi]

Bhà... ci vogliono cancellare mezza wiki.... diciamo che le immagini che per noi sono pd-italy, volendo, per loro potrebbero essere fair use.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 10:51, 19 gen 2007 (CET)[rispondi]

Tolto -- Trixt 00:05, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

Specificherei che potrebbe non valere in base alla direttiva europea sull'armonizzazione del copyright, in modo da parare il culo a chi le ha caricate. --Cruccone (msg) 01:36, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

Questa immagine è la riproduzione fedele fatta da un utente del logo/marchio di una vecchia associazione/società calcistica (la US Milanese) degli anni venti ormai sciolta. Non essendo un marchio registrato, è nel pubblico dominio secondo la leggi sui marchi industriali (come indicato dall'utente che l'ha riprodotto) o è accomunabile ad una mera opera d'ingegno e quindi bisogna essere certi che siano passati 70 anni dalla morte dell'autore (io l'ho contestato in questo senso)? Grazie -- Trixt 03:32, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

essendo comunque un'opera dell'ingegno, debbono essere trascorsi 70 anni dalla morte dell'autore.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 08:49, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

Salve! Ho un dubbio: l'utilizzo di immagini tratte da google-earth vìola i diritti d'autore? Oppure possono essere utilizzate liberamente dato che i diritti sono della NASA? --Carlo.iossa 15:28, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

La maggior parte delle immagini mostrate da Google Earth non sono solo della NASA, ma di varie società, come mostrano anche le scritte in fondo allo schermo quando usi il programma. Perciò no, in linea generale non sono utilizzabili. Alfio (msg) 16:41, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

Scusa se mi permetto di correggerti per quanto riguarda l'uso qui su Teknopedia, Alfio, ma Google permette di utilizzare le sue immagini a determinate condizioni. Il template di licenza da usare è {{Copyright GoogleMaps}}, e fra le condizioni c'è quella di non modificare l'immagine in alcun modo (anche se penso possa essere ridimensionata). --Trixt 23:31, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ok, ma sono condizioni molto stringenti ("a solo scopo documentaristico"). Alfio (msg) 09:43, 24 gen 2007 (CET)[rispondi]

Si, chiaro, la licenza non è libera, ma comunque, stando alle parole del template (non ho controllato i termini d'uso del sito), qui possiamo mantenerle. Ho supposto che Carlo si riferisse all'utilizzo qui su Teknopedia. --Trixt 23:21, 24 gen 2007 (CET)[rispondi]

Grazie mille, mi avete chiarito il dubbio. --Carlo.iossa 14:42, 26 gen 2007 (CET)[rispondi]

anche da noi? --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 13:53, 25 gen 2007 (CET)[rispondi]

Temo di sì... Almeno, se se ne accorgono, sì potrebbero. --kiado 18:25, 25 gen 2007 (CET)[rispondi]

Mi pare un po' strano, ma se sbaglio ditemelo. Questi screenshot sono in {{cc-by-nc-sa-2.0}}? Probabilmente è una cosa esclusiva degli Stati Uniti, ma effettivamente potrebbe essere scaduto il copyright, considerato che il film è di 44 anni fa... ditemi un po' voi, io sono qua. --||| El | Tarantiniese ||| 14:12, 30 gen 2007 (CET)[rispondi]

la licenza è certamente errata; purtroppo queste cose capitano in quasi tutti i siti.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 14:22, 30 gen 2007 (CET)[rispondi]

Chiedo una consulenza sulla possibilita' di caricare le seguenti immagini:

1. Fotografie di pagine di giornali (in genere la prima pagina) in cui siano leggibili solo i titoli degli articoli
2. Fotografie di vecchi volantini (sessantotto e dintorni), alcuni con firme generiche (tipo Coll. Studenti)
3. Fotografie di manifesti politici
   

Nel caso 1 osservo che in pratica si tratta di una citazione fatta un forma grafica
Nei casi 2 e 3 osservo che si tratta di materiale che venne stampato perche' avesse la massima diffusione e su cui nessuno sarebbe in grado di rivendicare alcun diritto d' autore, ossia nessuno puo' dimostrarne di essere l' autore, anche perche' in gran parte furono testi collegiali
In molti casi una di queste immagini sarebbe piu' descrittiva di un intero paragrafo, vi e' una qualche possibilita' della licealita' di un loro caricamento? Grazie -- Bramfab parlami 15:30, 30 gen 2007 (CET)[rispondi]

1. No, perché il soggetto è protetto (a meno che si tratti di qualcosa che rientra nel {{PD-Old}}, suppongo); credo che non sarebbe considerata una forma di citazione, ma una riproduzione.
2. Non so, potrebbe rientrare nel {{PD-Requisiti}}, ma non ne sono certo; io però tenderei ad escluderlo.
3. Come la 2. --Trixt 00:15, 31 gen 2007 (CET)[rispondi]

• Ringrazio Trixt per la sua cortese risposta, tuttavia vorrei avere qualche ulteriore commento. Rimarco che con l'approfondimento di molte voci in wiki, sopratutto in categorie storiche, la necessita', o quantomeno l' importanza di inserire immagini diventera' sempre maggiore (non ci sono solo immagini di cartoon et similia da inserire in wiki). Per esempio da qualche parte ho una raccolta di volantini alleati lanciati su Milano durante la guerra, ed altri clandestini antifascisti, raccolti da mio padre a suo tempo, con una evidente valenza enciclopedica. Mi piacerebbe inserirne qualcuno.
  

Quantomeno sarebbe possibile avere/scrivere delle linee guida riguardo all' uso del {{PD-Requisiti}}? Non e' piacevole, ed e' una perdita di tempo caricare immagini, inserirle nelle voci e poi trovarle cancellate, oltre che a creare l impressione di voler fare il fuorilegge. -- Bramfab parlami 10:33, 31 gen 2007 (CET)[rispondi]

Purtroppo non ho la competenza necessaria per una risposta approfondita, io mi sono limitato a tradurre il template da Commons (anche lì comunque non hanno informazioni approfondite, ma solo generiche). Il problema è che le leggi variano da paese a paese, e bisognerebbe sapere in Italia come si applica questa norma. Le foto della segregazione di Aldo Moro qui noi le abbiamo in PD-Italia, ma in Commons ci sono, senza requisiti perché fatte illegalmente; le immagini con formule chimiche sono (di solito) conoscenza comune, per altre si è certi che l'autore è sconosciuto, e dopo tot anni entrano in PD. --Trixt 23:54, 31 gen 2007 (CET)[rispondi]

I giornali i volantini o qualunque altra cosa è comunque sottoposta a copyright. Se ci si trova davanti ad un mero scritto della serie "volantino senza nessun tipo di immagini e solo scritti" allora, a parte i diritti sullo scritto, una foto di tale documento potrebbe essere PD, per il resto, varrebbe il copyright dell'autore e, quindi, dipenderebbe da "quanto vecchi sono" questi giornali e manifesti.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 21:00, 2 feb 2007 (CET)[rispondi]

Parlo di volantini vecchi sempre piu' di vent' anni. -- Bramfab parlami 17:24, 3 feb 2007 (CET)[rispondi]

I diritti di copyright standard decadono dopo 70 anni dalla morte dell'autore.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 17:45, 3 feb 2007 (CET)[rispondi]

Da en.wiki Teknopedia:Fair use (il grassetto non è mio):

Non dovremmo, come minimo, adeguarci? Si possono tradurre almeno le prime due righe e inserirle in questa pagina di aiuto. Non si dovrebbe aspettare di avere il consenso, essendo una necessità inderogabile, ma chiedo. --Trixt 03:59, 3 feb 2007 (CET)[rispondi]

Il fair use è stato bandito da it.wiki, le poche immagini rimaste con questa indicazioni dovranno presto esse3re riconsiderate.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 09:06, 3 feb 2007 (CET)[rispondi]

Quindi dici che non vale la pena di toglierle dai template perché tanto fra poco saranno tutte da cancellare? O_o --Trixt 22:00, 3 feb 2007 (CET)[rispondi]

Purtroppo il senso è proprio quello. Ad ogni modo, soprattutto per quanto riguarda i comuni italiani, chiedo uno sforzo a tutti, cerchiamo di completare l'invio delle mail ai comuni, almeno un po' di immagini potremo salvarle.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 12:04, 4 feb 2007 (CET)[rispondi]

Giusto, hai ragione. Avrei due domande in proposito:

• se l'amministrazione non autorizza all'uso, si cancella subito lo stemma? Bisognerebbe avere una sottopagina in Teknopedia:autorizzazioni non ottenute per vedere i comuni che hanno già risposto.
• Il template di stemmi autorizzati dice: "Il suo utilizzo è stato autorizzato dall'amministrazione competente. L'uso all'interno di wikipedia è limitato alle voci che con la stessa hanno diretta attinenza". Quindi via da tutte le pagine che non siano nel namespace principale comunque (leggi template, portali/progetti e pagine utente)? Grazie--Trixt 22:39, 4 feb 2007 (CET)[rispondi]

Sì ad entrambe... perché le autorizzazioni sono concesse solo ed esclusivamente per le pagine del comune, io stesso ho rimosso lo stemma del mio comune dal babelfish. Per quanto riguarda gli stemmi con autorizzazione negata, di solito lo scriviamo nella pagina con tutte le richieste.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 23:51, 4 feb 2007 (CET)[rispondi]

E se mettessimo una figura bianca con l' indicazione che l' immagine dello stemma non e' presente in quanto il comune non ne concede il permesso? Non e' il caso di iniziare ad essere un poco meno accomodanti ?-- Bramfab parlami 09:33, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]

Pienamente d'accordo. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:14, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]

Come Jolly sa benissimo è una roba che io stesso avevo proposto tempo fa... ma fu bocciata -_-.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 11:27, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]

Bocciata da chi? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 11:55, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]

breve discussione con giro di opinioni in chan. Comunque possiamo sempre riproporre la cosa.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 11:57, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ne metterei anche simili sia dove dobbiamo toglierne causa la sovraintendenza o altri enti pubblici e sia dove una immagine sarebbe piu' che utile e non lederebbe alcuna privacy ne' produrrebbbe (direttamente o indirettamente) perdite finanziarie o altre offese ai supposti detentori dei diritti di autore. -- Bramfab parlami 12:40, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ho un dubbio sulla licenza di questa immagine, Immagine:Monspaino.JPG. L'uploader indica che la foto è di sua proprietà, e quindi dovrebbe esserne il detentore del copyright. Ma la può rilasciare con licenza CC? A chi verrà attribuità la paternità dell'immagine in caso di riutilizzo? Grazie --Trixt 00:57, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]

bhè... questo è affar suo... nel senso che, se verrà riutilizzata, verrà fatto con le medesime indicazioni che l'uploader ha inserito su it.wiki, se voleva specificazioni maggiori poteva inserirle.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 11:29, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ho un dubbio sulla licenza d'uso di queste due immagini (è la stessa per entrambe):

• Immagine:Interrogazione parlamentare del 5 luglio 1968.JPG
• Immagine:Interrogazione parlamentare del 10 luglio 1968.JPG

posto che un eventuale PD-Italia non coprirebbe i documenti. Grazie --Trixt 01:32, 10 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ovviamente non è una foto, ma una scansione degli atti parlamentari. La questione quindi è: gli atti parlamentari sono coperti da copyright? La digitalizzazione, in ogni caso, IMHO no, quindi se gli atti sono PD il documento è PD, altrimenti è coperto da copyright e tanti saluti. Cruccone (msg) 13:48, 10 feb 2007 (CET)[rispondi]

I documenti statali sono PD.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 17:56, 10 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ok, quindi tolgo l'unverified. Grazie --Trixt 21:47, 10 feb 2007 (CET)[rispondi]

L'immagine è licenziata in {{cc-by-sa-2.5-it}}, ma è stato aggiunto

A parte che pare un'opera derivata, è possibile imporre queste condizioni licenziando con una CC? Grazie --Trixt 00:02, 11 feb 2007 (CET)[rispondi]

No. La clausola è incompatibile con la licenza. Cruccone (msg) 22:39, 11 feb 2007 (CET)[rispondi]

Quindi se volessi rilasciare l'immagine con una licenza tipo cc-by-sa-2.5, ma limitandone l'uso da parte di alcuni, come dovrei fare?--{[(Panairjdde)]} 22:51, 11 feb 2007 (CET)[rispondi]

Dovresti utilizzare {{copyrighted}}, che limita l'uso alla sola Teknopedia in lingua italiana (ma se è eleggibile per il fair use, en.wiki la può usare e non c'è copyright che tenga). --Trixt 23:05, 11 feb 2007 (CET)[rispondi]

C'era un software, mi pare vi ma non sono sicuro, che era rilasciato sotto una licenza che ne permetteva la diffusione gratuita e libera (tipo cc) col vincolo che non fosse utilizzabile dalle forze di polizia del Sud Africa: era un modo di impedirne l'uso ai "cattivi" (all'epoca in Sud Africa c'era l'apartheid). Esiste una cosa simile? Non voglio limitarnel l'uso a it.wiki, voglio impedirlo a en.wiki, si può?--{[(Panairjdde)]} 23:17, 11 feb 2007 (CET)[rispondi]

Non puoi impedirne l'uso solo a en.wiki, puoi semplicemente limitarne la riproduzione a seconda della licenza d'uso che scegli (con Copyrighted la limiti "a terzi"). In ogni caso en.wiki ha il fair use, per cui, se qualcuno la ritiene utile, la può usare. --Trixt 23:21, 11 feb 2007 (CET) Aggiungo che le licenze CC hanno dei termini d'uso ben definiti, indicati nella licenza; se la licenza viene modificata aggiungendo un altro termine, non è più una CC, IMHO.Trixt 23:23, 11 feb 2007 (CET)[rispondi]

Scusa, non esistono licenze che impediscono la copia a taluni paesi? Mi vengono in mente quelle licenze che impediscono la copia di articoli scientifici in Iran, Siria e altri, sei sicuro che non si possa fare lo stesso?--{[(Panairjdde)]} 23:25, 11 feb 2007 (CET)[rispondi]

Sono eccezioni particolari, date principalmente da motivazioni politico/militari. Ad esempio ... boh... alcuni stati impedivano l'esportazione degli algoritmi di crittografia (ciphers) verso altri stati "bannati" (è ancora così....)... Ma una immagine del genere, non penso rientri in questi casi particolari........... o__X'. ciao!--DrugoNOT 23:34, 11 feb 2007 (CET)[rispondi]

Non ho detto che non si può fare in generale; io intendevo che non si può fare qui su Teknopedia (a quanto ne so). --Trixt 23:40, 11 feb 2007 (CET)[rispondi]

[La mia era in parte una risposta OT] - Volevo solo spiegare perchè ogni tanto si vede che "certi articoli scientifici" non si possono esportare in Iran o Siria... Non per scelta, ma perchè non sempre si può fare. Quindi è normale trovare quelle clausole restrittive, visto che vengono imposte dai governi. ciao!--DrugoNOT 23:50, 11 feb 2007 (CET)[rispondi]

@Trixit: mi dai un riferimento? Così ci capisco qualcosa anche io.--{[(Panairjdde)]} 23:58, 11 feb 2007 (CET)[rispondi]

Al di là del poterlo fare o meno, quale sarebbe il motivo per cui non vorresti che altri progetti usino l'immagine? Quale parte di "Teknopedia, l'enciclopedia libera" non ti è chiara? Se non vuoi che l'immagine sia usata da altri progetti, proponila per la cancellazione. Personalmente trovo la tua richiesta inaccettabile. Cruccone (msg) 23:42, 11 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ad oggi si accettano immagini che possono essere utilizzate solo su it.wikipedia e comunque non per fini commerciali. Perché una immagine che si può usare su it.wikipedia e altrove (ma non dappertutto) e per fini commerciali e non dovrebbe essere "inaccettabile"?--{[(Panairjdde)]} 23:57, 11 feb 2007 (CET)[rispondi]

Piccola precisazione: le licenze (incluse le Creative Commons) sono documenti legali, e dobbiamo considerarli in quanto tali. Nelle CC, c'è un inizio e una fine della licenza. Se su un sito l'autore dell'opera "aggiunge una clausola" esternamente, penso che dal punto di vista legale non potrà impugnare alcunché contro chi rispetti la licenza CC ma non la clausola. Questo per seguire il principio per cui se licenzio una mia opera con due licenze un utente può scegliere quale "seguire"... correggetemi se ho detto qualche bestialità. Ma se tutto ciò è vero, non è il caso di cancellare l'immagine.--Toobaz rispondi 00:45, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]

Sono d'accordo che siano documenti legali, ma se io dico "devi rispettare cc-by-sa-2.5-it e in più questa condizione", la volontà di chi detiene il copyright è chiara: devi rispettare la condizione.--{[(Panairjdde)]} 00:48, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]

(rientro)Non si può fare: le licenze CC (e credo nessuna altra licenza) non accettano deroghe o aggiunte. --kiado 10:02, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]

Quindi io posso dare il permesso solo a qualcuno, ma non posso darlo a tutti meno qualcuno? Mi pare davvero strano.

Non nell'ambito delle CC. E per quanto riguarda il fatto che attualmente le copyrighted sono tollerate, a breve non lo saranno più. Questa immagine non ricade nel fair use. Cruccone (msg) 21:22, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]

E fuori dall'ambito del CC? It.wiki accetta immagini libere per tutti, ma non per alcuni?--{[(Panairjdde)]} 21:35, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]

Salve a tutti. Come si fa a contattare la Sergio Bonelli Editore per fargli visionare gli albi da riprodurre su Teknopedia? --Archeologo ^{posso esservi utile?} 17:03, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]

Questa è la sottopagina dell'autorizzazione; niente indirizzi, però c'è il nome del contatto. Dovresti provare a cercare sul sito della Bonelli per vedere se la persona ha una mail con cui contattarlo. Altrimenti dovresti chiedere a Kal-El che ha l'indirizzo e-mail da cui è stata inviata l'autorizzazione. --Trixt 22:21, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]

Mi correggo, l'autorizzazione era in formato cartaceo. Per cui mi sa che l'unica strada è il sito ufficiale della Bonelli. --Trixt 22:22, 18 feb 2007 (CET)[rispondi]

Grazie comunque! Proverò... ;-) --Archeologo ^{posso esservi utile?} 16:54, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

Il copyright appartiene all'utente che carica il file, tutti i diritti riservati. La ridistribuzione e l'uso in forma di sorgente o binaria, con o senza modificazioni, sono consentite a patto che le seguenti condizioni siano soddisfatte: le ridistribuzioni del codice sorgente devono riprodurre la notifica di copyright riportata sopra con il nome di chi ha caricato il file, oltre a questa lista di condizioni, nella documentazione e/o altri materiali allegati alla distribuzione; né il nome di chi ha caricato il file, né i nomi dei suoi contributori possono essere usati per promuovere le opere derivate da questo software senza una preventiva specifica autorizzazione. Soggetto a disclaimer.

Ho tradotto il template da Commons (ma non l'ho creato io, l'ho solo tradotto). Siccome lo trovo un po' strano, volevo sapere se è compatibile il suo utilizzo qui su it.wiki. Grazie --Trixt 00:46, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

Usabile è usabile, ma lo trovo ridondante e inutile. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:26, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

Dubbio risolto con l'aiuto di Valepert; il template è utilizzabile. --Trixt 00:49, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]

In cosa differisce da una normale CC-BY-SA? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:05, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]

è completamente diversa da un CC (è una licenza a parte). diciamo che è assimilabile alla LGPL. --valepert 10:34, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]

..piuttosto perché disclaimer punta al general disclaimer di 'pedia?!? Frieda (dillo a Ubi) 10:36, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]

c'è un altro disclaimer? ricordo che il disclaimer serve più o meno a dire "se passa qualcuno a piazzare uno screenshot M$ come BSD, non ne abbiamo colpa se non ce ne accorgiamo". o sbaglio? --valepert 10:57, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]

Un disclaimer ad hoc? Frieda (dillo a Ubi) 14:19, 26 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ne approfitto per una domanda: perché da noi {{GFDL}} è sottoposto al general disclaimer mentre su Commons no? --Trixt 00:00, 27 feb 2007 (CET)[rispondi]

Me lo chiedo anch'io.. e non ho avuto il coraggio di sbirciare gli altri template delle licenze. IMHO se serve un disclaimer che dica quello che sostiene Vale, lo si scrive appositamente, non si usa a sproposito il general disclaimer (soggetto a disclaimer, poi, non mi sembra corretto: la licenza non parla di nessun disclaimer, se ce lo appiccichiamo noi, serve un'altra formula..) Frieda (dillo a Ubi) 09:41, 27 feb 2007 (CET)[rispondi]

Potrebbe essere che abbiamo semplicemente tradotto il {{GFDL}} da en.wiki lasciandoci il disclaimer? Lì infatti lo riportano (sempre un link al general). --Trixt 00:04, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]

Un paio di domande:

1. Sul template è riportato "al compimento del ventesimo anno dalla data di pubblicazione." La legge 92 indicata recita dura vent'anni dalla produzione della fotografia. Quindi non sarebbe più corretto mettere "dalla data di produzione" o "dalla data dello scatto"?
2. Sul template era riportato "le fotografie considerate opere d'arte diventano di pubblico dominio dopo 70 anni". Ho aggiunto dalla morte dell'autore. Penso sia corretto, ma chiedo conferma. Grazie --Trixt 02:13, 22 feb 2007 (CET)[rispondi]

1. non è facilmente dimostrabile la data dello scatto, mentre quella dela pubblicazione lo è senza problemi.
2. perfetto. Tuttavia si tratterebbe di tutte le fotografie con l'eccezione di quelle PD-italy, il concetto di opera d'arte definito dalla legge è un po' più vasto di quello comune... --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:46, 22 feb 2007 (CET)[rispondi]

JR permettimi una piccola correzione: non è sempre facilmente dimostrabile la data dello scatto. Se si tratti di scatti di avvenimenti storici, esempio Foto di Aldo Moro rapito dalle BR, la datazione e' certa e queste sono le immagini per le quali occorre maggiormente battersi per conservare il PD-Italia. --Bramfab Parlami 10:40, 22 feb 2007 (CET)[rispondi]

Salve a tutti! Vorrei alcune delucidazioni a riguardo. Ho utilizzato il template {{PD-Italia}} per queste immagini (Immagine:Massaua.jpg e Immagine:Palazzo del Governatore Italiano (Mogadiscio).gif). Il punto è: al momento dello scatto si trattava di territorio italiano (colonie), ma ovviamente oggi sono nazioni indipendenti. Dunque, è corretto l'utilizzo di questo template, o no? --Archeologo ^{posso esservi utile?} 19:16, 23 feb 2007 (CET)[rispondi]

Le fotografie vennero scattate sotto la giurisdizione italiana, per cui direi PD-Italia senza problemi la prima ormai potrebbe anche essere PD-OLD. Questo tuo esempio e' emblematico della difficolta' di fornire a wiki documentazioni iconografiche enciclopediche, in una normale enciclopedia cartacea avrebbero messo le foto, ed in testa o in fondo al libro avrebbero scritto uan frase del genere: l' editore ha fatto tutto il possibile per contattare tutti gli aventi diritto alle immagini rintracciabili, ed e' pronto ad accordarsi con eventuali non contattati. --Bramfab Parlami 11:48, 26 feb 2007 (CET)[rispondi]

Mi pare che in passato la comunità abbia già rigettato l'ipotesi di mettere messaggi di questo tipo, perché in caso di beghe legali non si avrebbero le spalle coperte dalla legge italiana. Ovviamente nulla vieta di risottoporre alla comunità la questione. --Trixt 23:58, 26 feb 2007 (CET)[rispondi]

Alla descrizione in questa pagina di {{fairuse-stemmi}} c'è scritto: "Stemmi, sigilli, emblemi (di nazioni, regioni, enti, istituzioni)". A rigor di logica gli stemmi delle famiglie nobili sarebbero fuori dall'invocazione del fair use, in quanto la comunità ha deciso solo per quel tipo di stemmi. E' corretto? O si era deciso che vale per qualunque stemma (anche di associazioni sportive, ad esempio)? Dal sondaggio fatto non sono riuscito a desumerlo. Grazie --Trixt 23:41, 23 feb 2007 (CET)[rispondi]

IMHO ci sono diverse possibilità:

1) So di alcune famiglie che hanno registrato il loro stemma come un marchio e dunque in quel caso il disegno ricade sotto le leggi dei marchi commerciali. Nella maggior parte dei casi però no e dunque il disegno è libero.

2) Per quello che riguarda invece gli stemmi sui palazzi sono assimilabili ai monumenti pubblici e dunque nessuno mi vieta di fotografare il duomo di Milano o Piazza San Pietro.

3) E' invece permesso fare disegni di stemmi. Cioè se tu fai un disegno dello stemma Medici, Orsini o COlonna è come se facessi un disegno di guernica o marylin alla warhol. Il copyright è tuo e lo puoi cedere in GFDL a wiki. --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 21:07, 24 feb 2007 (CET)[rispondi]

1) Per questo si invoca il fair use, perché non si sa con certezza se lo stemma è sotto copyright o no; "nella maggior parte dei casi" non significa tutti, per cui non possiamo rischiare mettendo il PD a tutti. Il discorso è che non so se la comunità abbia consentito l'invocazione del fair use per questi casi (stando alla pagina di aiuto, no).

2) Questo non lo so, ma ho qualche dubbio: in ogni caso se una cosa è protetta da copyright serve l'autorizzazione per riprodurla, anche se è liberamente fotografabile.

3) Questo è vero solo se lo stemma non è protetto da copyright: il copyright sul disegno è tuo, ma rimane il fatto che riproduci un soggetto protetto senza autorizzazione. --Trixt 21:40, 24 feb 2007 (CET)[rispondi]

Comunque il problema non sussiste se si invoca il fair use, perché scavalca qualunque copyright. La domanda è: che cosa ha deciso la comunità riguardo il fair use per gli stemmi? Per quelli nobiliari si può invocare? (neretto per evidenziare la domanda). --Trixt 21:40, 24 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se lo stemma è abbastanza antico, come quasi tutti quelli delle famiglie nobili, la sua descrizione araldica è di pubblico dominio. Lo specifico disegno dello stemma potrebbe essere coperto dal diritto d'autore, ma se la decrizione è PD, si può ridisegnare liberamente. La registrazione del marchio è una questione diversa dal copyright: se la famiglia De Pippis ha registrato lo stemma familiare come marchio nella sezione famiglie, la famiglia De Plutis non può usarlo come stemma familiare, ma potrebbe metterlo sui prodotti della De Plutis S.r.l., se appartengono ad una categoria merceologica per cui la De Pippis non ha registrato il marchio. Cruccone (msg) 15:56, 25 feb 2007 (CET)[rispondi]

Scusami se insisto, Cruccone, ma non mi sono spiegato bene. Il fair use scavalca ogni tipo di copyright, da quello del detentore del copyright sullo stemma a quello del disegnatore, tutti. Quindi non importa stabilire se lo stemma è o meno nel PD, perché tanto usiamo il fair use. Sei d'accordo con me che la comunità ha stabilito dei casi in cui applicare il fair use? Ad esempio non si può applicare alle copertine dei libri, giusto? Ok. Quindi, quello che dobbiamo stabilire è: la comunità ha deciso che si può applicare il fair use agli stemmi nobiliari o no? Siccome io ai tempi ero appena arrivato, non ho seguito bene le discussioni sulla cosa; dal sondaggio non risulta, e nemmeno dalla pagina di aiuto, quindi chiedo. :) --Trixt 23:18, 25 feb 2007 (CET)[rispondi]

Beh, se un'immagine è di publico dominio invocare il fair use è inutile, l'immagine è di pubblico dominio. Anche sugli stemmi comunali, ci sono limitazioni legate all'uso, nel senso che molti comuni richiedono l'esplicita autorizzazione per l'uso del loro stemma. E il copyright non c'entra una mazza, nel senso che la descrizione dello stemma di un comune è quasi sempre di pubblico dominio. Per cui si mette un tag di fair use indicando che il comune ci ha autorizzato all'uso (o un silenzio assenso se non rispondono); oppure qualcuno disegna lo stemma e lo carica su commons, con la licenza che vuole - tra parentesi questo porta potenzialmente all'assurdo logico che NON possiamo taggarli come fairuse. Effettivamente la questione andrebbe chiarita anche per i marchi registrati - ad esempio per la legge tedesca un marchio molto semplice potrebbe essere ineleggibile per il copyright. Quindi, non so se ci siano limitazioni all'uso degli stemmi familiari, se non ci sono tanto vale procurarsi la versione libera se PD. Cruccone (msg) 23:54, 25 feb 2007 (CET)[rispondi]

(Sono riuscito a trovare il sondaggio relativo alla decisione della comunità per i fair use ammissibili) Ok, ma ora cosa deve fare un patrollatore che si trova di fronte a uno stemma nobiliare taggato con {{fairuse-stemmi}}? --Trixt 00:37, 26 feb 2007 (CET)[rispondi]

Calma e gesso: se una specifica immagine e' PD per qualche sua ragione, non mettiamole un tag di fair use in quanto si e' genericamente stabilito che le immagini di una certa categoria dovrebbero essere fair use. Questo principalmente in vista di possibili evoluzioni delle regole wiki che potrebbero portare a cancellazioni automatiche di immagini fair use o simili.--Bramfab Parlami 10:47, 27 feb 2007 (CET)[rispondi]

Fosse così semplice. Ci sono immagini di pubblico dominio con restrizioni all'uso. Il copyright non è tutto... Cruccone (msg) 22:08, 27 feb 2007 (CET)[rispondi]

Già, senza contare che bisogna fare i conti con il copyright di chi ha riprodotto lo stemma: quelli di http://www.araldicacivica.it, ad esempio, sono autorizzati, ma se non vengono da lì, chi lo sa? Ad ogni modo, per tirare le conclusioni della discussione, io personalmente (e comunque invito anche gli altri a farlo) applico la policy riportata nella pagina di aiuto; quindi, qualsiasi stemma che non sia di ente, regione, nazione o istituzione (o un marchio registrato) non può essere messo in fair use e quindi, a meno di non portare "prove" che sia utilizzabile con un'altra licenza d'uso lo cancello. --Trixt 00:01, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]

@Cruccone se l' immagine e' segnata e caricata come PD in wiki, mi sembra che non possa avere restrizioni d' uso ?--Bramfab Parlami 11:44, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]

Guarda per esempio Immagine:Flag of Germany.svg. Cruccone (msg) 15:03, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]

Grazie dell' esempio, per quel file e' scritto che e' PD, ma il suo uso puo' essere governed by legal restrictions, penso che sia ben difficile che fra le restrizioni legali dell' uso della bandiera vi sia la sua riproducibilita' a scopo illustrativo in un testo. Ne sara' vietato un uso improprio, a scopi fraudolenti, oltraggiosi alla nazione ed alla bandiera stessa, e cosi' via. La nota e' giusta, ma tipica di un ultra legalese, da considerare con il buon senso. Alla stesso modo se mettessi in rete da qualche parte un mio autoritratto come PD e qualcuno lo usasse in maniera diffamatoria o offensiva nei miei confronti potrei sempre denunciarlo, non per l' uso del ritratto ma per lo scopo a cui e' usato. Direi questa e' la ragione per cui sono state fatte sparire le fote del berlusca sbarrato da wiki.--Bramfab Parlami 15:33, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]

Dal momento che sto girando un cortometraggio con amici & co., vorrei tanto risolto un dubbio:
Nel caso il corto in questione venisse proiettato durante una fiera, in un teatro cittadino, ad una manifestazione, diventerebbe ufficiale? E se sì, se volessi creare una voce a suo proposito con tanto di immagini, dal momento che lo sto producendo io, gli screenshot tratti da esso dovrebbero essere etichettati con un tag a mia scelta, no? Potrei taggarlo come {{copyrighted}} o {{PD}}..spetterebbe a me la decisione..o no? Grazie, --||| El | Tarantiniese ||| 18:10, 24 feb 2007 (CET)[rispondi]

Credo che prima di tutto dovresti chiederti: "il fatto che un cortometraggio venga proiettato durante un evento di questo tipo lo rende un argomento enciclopedico?". Questo per evitare di fare la fatica di scrivere una voce che potrebbe essere con molta facilità proposta per la cancellazione (immediata?). Ad ogni modo, se sei tu il produttore, sei anche il titolare del copyright, per cui puoi metterci la licenza che vuoi (ovviamente più libera è, meglio è). --Trixt 21:03, 24 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se posso dare un consiglio eviterei di fare fatica per scrivere una voce che al 99,99% verrebbe messa in cancellazione nel giro di poche ore. Conosciamo bene i wikipediani :P --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 21:11, 24 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ma infatti prima aspetterei dei risultati anziché inserirla da perfetto idiota su it.wiki..e poi se va bene onestamente chi mi ci porta più qui! :D --||| El | Tarantiniese ||| 16:30, 27 feb 2007 (CET)[rispondi]

In questa pagina c'è una mia proposta di ristrutturazione della pagina di aiuto sul copyright delle immagini; le modifiche sono estese a tutta la pagina, ma non ci sono cambiamenti nella policy attuale. Lo scopo è quello di aggiornarla (anche in base agli ultimi sviluppi), di fornire tutte le informazioni utili e di renderla maggiormente fruibile, soprattutto per i nuovi arrivati che magari vengono invitati a leggere questa pagina di aiuto. Spero di essere riuscito nell'intento e di non aver invece peggiorato la consultabilità. Grazie --Trixt 00:10, 5 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ci ho dato solo un'occhiata (tanto ormai a quest'ora non capisco niente), e mi sembra molto più leggera, credo sia per il minor uso di grassetto e per la presenza di immagini. Quando sarò più sveglio la leggerò.. ;-) --Jaqen il Telepate 01:53, 6 mar 2007 (CET)[rispondi]

Mi sembra buona ad una prima occhiata, suggerirei di scrivere qualcosa in piu' nel paragrafo '5.1.1 Immagini autoprodotte" in quanto mi sembra che molti nuovi utenti ingenuamente inseriscano foto scattate da loro, scrivendo foto scattata dall' utente e quindi libera o qualcosa di simile, dimenticando di inserire sia la necessaria coppietta di : "corretta template {{pd-utente}}" + "in un altra riga il nome dell' utente (ossia il fotografo ossia la fonte)". Ossia PD for Dummies. --Bramfab Parlami 09:45, 6 mar 2007 (CET)[rispondi]

Scusami, non ho capito bene che intendi (i "dummies" in teoria passano prima dal selettore di licenza, in cui c'è "Pubblico dominio, fatta da me" che gli mette {{PD-Utente}} in automatico).--Trixt 00:39, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

Come tu dici i "dummies" in teoria passano ..., se ribadiamo quello che devono fare portandoli quasi per mano, evitiamo cancellazioni e disaffezioni a wiki da parte di niubbi volonterosi. (e risparmiamo anche il nostro tempo) Quasi tutti i giorni vi è qualche niubbo che non capisce la necessita' di inserire i dovuti permessi con tutta la burocrazia necessaria affermando trattarsi di farina del suo sacco l' immagine (e/o il testo).--Bramfab Parlami 09:48, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

Boh, in teoria già mettere {{PD-Utente}} è sufficiente, non occorre specificare altro. Poi c'è anche il percorso guidato che aiuta. Non so, eventualmente dimmi precisamente i punti da integrare e che necessitano di più info--Trixt 00:41, 8 mar 2007 (CET)[rispondi]

Mi sembra ottima :) --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 11:47, 6 mar 2007 (CET)[rispondi]

Per brevità, visto che dici che la proposta non si limita ad una ristrutturazione della pagina di aiuto sul copyright delle immagini ma che si sono anche cambiamenti nella policy attuale, potresti elencare i cambaimenti proposti? --ChemicalBit - scrivimi 12:29, 6 mar 2007 (CET)[rispondi]

Hai ragione, ma le modifiche sono talmente tante che elencarle ci vuole davvero tanto ;P Comunque il grosso riguarda l'ordine delle sezioni (confronta i due TOC per avere uno sguardo d'insieme) e il loro nome; ho aggiunto le info sul ticket OTRS, sul fatto che è giusto privilegiare le immagini libere, aggiunto i nuovi template di licenza creati, eliminato info non utili per una pagina di aiuto (tipo l'indicizzazione su Google Immagini o il fatto che la pagina deriva dall'unione di vecchie pagine di aiuto), inserito gli esempi come immagini nel testo (ne servono di più?) e riscritto le descrizioni dei vari template e delle licenze, cercando di renderle più comprensibili (a mio parere, ovvio). --Trixt 00:39, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ottimo lavoro Trixt! Io metterei un po' più in evidenza il percorso guidato (tipo in un riquadro sotto a Su Commons trovi una raccolta di immagini già utilizzabili..., come suggerimento), visto che il niubbo non è detto che arrivi fino in fondo a leggere. Infine una nota: ottimo lavoro, ma credo andrà un (bel) po' rivisto quando arriverà la versione definitiva della policy sulle immagini della WMF. Ottimo, comunque! E grazie! --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 12:40, 6 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ok, lo metto più in evidenza come hai suggerito. Infatti, è probabile che fra un po' si dovrà tagliare un bel po' riducendola di qualche kb :P Ma chissà quanto tempo ci vorrà... E poi boh, non è detto vedremo... ;) Ad ogni modo è già eventualmente pronta per essere modificata in quel modo. Grazie per i complimenti! =^_^=) P.S. Si devono già creare i template per le CC 3.0?--Trixt 00:39, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

Al solito, Trixt ha fatto un gran lavoro: grazie davvero! Un consiglio, che magari è una stupidata: per "alleggerire" la pagina, forse è il caso di sottopaginare le sezioni riguardanti i dettagli delle licenze. E poi mi chiedo: è il caso di fare un accenno lì a riguardo dell'attuale discussione della WMF sull'utilizzo di immagini? Parlo di quello di cui parla Giac più sopra e di cui si parla qui e che potrebbe stravolgere le attuali policy sulle immagini (oltre che darci un bel po' di lavoro sporco per adeguarci). --kiado 09:53, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

Boh, a me il "colpo d'occhio" su tutte le licenze non dispiaceva; comunque se ne può parlare, se migliora la consultazione.--Trixt 00:53, 8 mar 2007 (CET)[rispondi]

Non mi sono spiegato: rimane tutto visibile nella pagina di aiuto, ma i dettagli delle licenze li metiamo in sottopagine e li richiamiamo nella pagina principale "templatizzandoli" (con {{ }}). Un esempio di questo metodo è questa pagina. Dovrebbe alleggerire la pagina in termini di Kb e rendere più facile sia la consultazione, che la modifica. Più chiaro ora? :o) --kiado 09:51, 8 mar 2007 (CET)[rispondi]

@Trixt: ehm, nella mia domanda io intendevo chiedere quali fossero i cambiamenti alle policy, non la riorganizzaizone della pagina d'aiuto. (mi scuso di non essere stato chiaro)--ChemicalBit - scrivimi 10:34, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ah beh, ma allora è facile: nessuna ;) (a parte forse una frase, vedi il quoting più sotto)--Trixt 00:39, 8 mar 2007 (CET)[rispondi]

Per inserire le novità attese da WMF, attenderei le linee guida definitive (siamo ancora alla versione beta, a quanto ho capito io). Per le CC 3.0... Bisognerà farlo. In realtà creare i tl e le categorie è abbastanza agevole, perchè Laurentius ha creato un template ad hoc per ridurre lo sbattimento degli aggiornamenti delle CC. Appena lo becco in chat, ne discuto con lui... -- G83     MICÉES (cit.) 11:53, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

Comunque, anche senza aspettare la decisione definitiva, è molto probabile che non sarà più possibile avere immagini non libere se sostituibili con immagini libere. Un esempio sono le foto di panorami; mi sembra controproducente chiedere autorizzazioni per foto che tra un mese non saranno più accettabili. Cruccone (msg) 15:24, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

[torno a sx]Ad ogni modo sono già presenti queste due frasi:

Che dite, la seconda la togliamo? In ogni caso mi sembra opportuno ridurre al minimo le non libere. --Trixt 00:45, 8 mar 2007 (CET)[rispondi]

Terrei entrambe. --kiado 09:51, 8 mar 2007 (CET)[rispondi]

Aggiornamento: penso ci sia consenso sulla proposta, per cui procedo alla modifica. Se qualcuno pensa che non ci sia stato sufficiente consenso o che la pagina abbia gravi errori o mancanze, per favore rollbacki immediatamente le mie modifiche e riapra la discussione. Grazie --Trixt 22:13, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

ripeto richiesta inserita nello sportello informazioni: vorrei inserire il logo dell' Università di Salerno, ma non so come devo regolarmi per il copyright. nella pagina inglese il logo è presente, ma so che è per via della legge del fair use, non presente in Italia. posso prendere l' immagine da lì, o scannerizzarla dal mio libretto universitario, o in quale altro modo? grazie nevermindfc discussioni 15.40, 12 mar 2007 (CET)

Se è un marchio registrato, puoi utilizzare il template {{marchio}}, corredato di tutte le informazioni sul numero di registrazione del marchio e dell'ente che lo ha registrato. Altrimenti puoi sempre chiedere l'autorizzazione al detentore del copyright e inviarla a permissions-it@wikimedia.org Ciao --kiado 19:17, 12 mar 2007 (CET)[rispondi]

non credo sia un marchio registrato, e non so a chi chiedere l' autorizzazione. però ho visto che sui loghi dell' università di Bari e Perugia (ne cito due a caso, non ho controllato tutte le immagini) viene utilizzato il template fairuse-stemmi, non sarebbe possibile utilizzarlo anche per Salerno? nevermindfc discussioni 19.32, 12 mar 2007 (CET)

Grazie della segnalazione, provvederò a rimuovere gli stemmi universitari che utilizzano quel tag. Una eventuale autorizzazione dovresti chiederla all'ufficio del rettore.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 20:50, 12 mar 2007 (CET)[rispondi]

In questo sito vi e' la seguente frase: The Proceedings of the Ocean Drilling Program are designed to consolidate, preserve, and disperse knowledge of the Earth gained through scientific research of the oceans. As a result, our publications are distributed as widely and freely as possible for use by the scientific community and the public. Permission is not required for the use of our publications, but we do wish to be acknowledged. . Io la interpreto come la possibilita' di usare il contenuto dei Proceedings in wiki senza problemi. Il mio interesse e' sopratutto per le immagini (il testo in ogni caso dovrebbe essere tradotto, riadattato, riassunto e finirebbe ovviamente in parafrasi e l' originale citato nelle fonti). Chiedo se la mia interpretazione sia accettabile ed in tal caso quale licenza usare per le immagini o se creare un tag apposito sulla falsariga di quello governativo americano. Grazie --Bramfab Parlami 12:59, 14 mar 2007 (CET)[rispondi]

Se le immagini sono molte creiamo un template di licenza ad hoc, come per NASA. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:14, 14 mar 2007 (CET)[rispondi]

Potrebbero esserlo, in quanto possibile unica fonte iconografica aggiornata per una tematica di Scienze della Terra.--Bramfab Parlami 13:17, 14 mar 2007 (CET)[rispondi]

Questa immagine è liberamente utilizzabile perché creata nell'ambito dell'Integrated Ocean Drilling Program (IODP), un programma di ricerca internazionale che studia i fondali marini. Molte delle informazioni ed i dati dello IODP sono liberamente utilizzabili senza autorizzazione purché si riporti la fonte. ...our publications are distributed as widely and freely as possible for use by the scientific community and the public. Permission is not required for the use of our publications, but we do wish to be acknowledged)... L'immagine originale è reperibile all'indirizzo http://www-odp.tamu.edu. Attenzione: I report preliminari sono citabili solo dal numero 187 in poi. I precedenti sono coperti da copyright. Per maggiori informazioni, consultare http://www-odp.tamu.edu/publications/copyright.html e http://iodp.tamu.edu/publicinfo/copyright.html

--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:40, 14 mar 2007 (CET)[rispondi]

Bella bella , inseriamoci anche questo sito collegato con foto molto interessanti e spettacolari--Bramfab Parlami 14:04, 14 mar 2007 (CET)[rispondi]

in un certo senso è simile alla cc-by in cui si richiede l'attribuzione. Cruccone (msg) 15:53, 14 mar 2007 (CET)[rispondi]

Cruc, è come la PD-NASA. Però va detto che i PD-NASA non sarebbero PD perchè hanno il vincolo di attribuzione... --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:13, 14 mar 2007 (CET)[rispondi]

Sicuri che è consentito l'uso commerciale? Così ad occhio mi sembra più il caso di un uso a soli scopi educativi e di ricerca, ma forse mi sbaglio. Per il PD-NASA occorre anche tenere presente che sono lavori originali di un'agenzia governativa USA, quindi forse sono PD per quello.--Trixt 00:32, 15 mar 2007 (CET)[rispondi]

Anche lo IODP è un'agenzia governativa (principalmente) USA. Nel testo sul sito non fanno differenza tra uso commerciale e non. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:12, 15 mar 2007 (CET)[rispondi]

Piu' che essere semigovernativa e' sopratutto una forma mentis: da una lato la divulgazione scientifica e' molto sentita dall' altro piu' si parla dello IODP piu' arrivano fondi e contratti per ricerca, ben piu' lucrosi di micragnose royalty su qualche immagine (la SIAE mediti). Qualcosa si muove anche in Italia, ho appena trovato: ex magistratura del Po, per quest' ultimo sito che tag si deve usare?--Bramfab Parlami 10:33, 15 mar 2007 (CET)[rispondi]

Se lo ritieni utile, facciamo un template di attribuzione anche per lui. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 11:30, 15 mar 2007 (CET)[rispondi]

E' un sito di nicchia, per quanto ben fatto ed importante per noi italiani, tuttavia ritengo possibile che altri siti simili vengano scoperti sempre piu' frequentemente, per cui io penserei ad una template ad hoc, nella quale inserire di volta in volta l' indicazione del sito (eventualmente creare una pagina di appoggio in cui inserire la lista di questi siti) a cui fare riferimento nella template. Spero di aver reso la mia idea. Ciao --Bramfab Parlami 11:41, 15 mar 2007 (CET)[rispondi]

Preferirei avere template divisi, sono di solito più semplici da usare. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 11:48, 15 mar 2007 (CET)[rispondi]

una template che dica: l' immagine proviene da un sito, elencato nella pagina xxxxx di wikipedia, che autorizza l' uso del suo contenuto secondo criteri accettabili per wikipedia, e nella descrizione della foto ovviamente si aggiunge la fonte (come si dovrebbe fare indiscriminatamente per tutte le immagini), col nome del sito di prelievo. A questo punto vi e' solo da tenere aggiornata la pagina indicata dalla template. Mi sembra che possa essere una soluzione semplice ed efficace. --Bramfab Parlami 12:31, 15 mar 2007 (CET)[rispondi]

In un anno che partecipo a Wiki attivamente non ho ancora capito perchè wikipedia Italia deve seguire la legislazione italiana per quanto riguarda il copyright, anche perchè mi risulta che il serber sia in Olanda. Mi potete illuminare?? Scusate l'ignoranza :) => Πoggettω 19:36, 16 mar 2007 (CET)[rispondi]

allora... prima di tutto questa non è "Teknopedia Italia" ma "Teknopedia in lingua italiana". i server stanno principalmente in Florida (Stati Uniti) dove il fair use è (nei limiti consentiti dalla legge e non abusando della steesa) consentito. Ma poiché la maggior parte dei contributori di questa enciclopedia sono all'interno del territorio italiano, caricare immagini coperte da diritto d'autore "spacciandole" per fair use su un server americano viola la legge italiana (e l'utente è penalmente perseguibile). per evitare di obbligare l'utente a rivelare la sua nazionalità (che è una cosa molto difficile da controllare se l'utente afferma di essere di una nazionalità fittizia) preferiamo attenerci direttamente alle leggi italiane. --valepert 20:56, 16 mar 2007 (CET)[rispondi]

grazie per la risposta! => Πoggettω 19:27, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]

In Discussioni Teknopedia:Pagina di descrizione è aperta una discussione che reputo interessante per i frequentatori di questa pagina --Bramfab Parlami 10:29, 22 mar 2007 (CET)[rispondi]

L'Immagine:Segnale stradale coda.jpg è da {{PD-Requisiti}}?

Se l'hai fatto tu, anche PD-SELF --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:03, 22 mar 2007 (CET)[rispondi]

io leggo

(corr) 20:49, 2 feb 2004 . . Renato Caniatti (Discussione | contributi | blocca) . . 93×104 (6.143 byte) (Segnale stradale: formazione di code)

--valepert 17:15, 22 mar 2007 (CET)[rispondi]

Vero, mi era sfuggito. Allora PD-AUTORE --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:43, 22 mar 2007 (CET)[rispondi]

sempre che l'autore sia realmente lui :P --valepert 17:45, 22 mar 2007 (CET)[rispondi]

Io comunque ho messo PD-Autore.. Comunque non credo che ci possa essere il copyright sui cartelli stradali, come non può esserci per leggi e sentenze.. --Jaqen il Telepate 17:48, 22 mar 2007 (CET)[rispondi]

Salve a tutti. Se non è stato già fatto, volevo ringraziare pubblicamente l'utente Utente:Trixt per due motivi: innanzitutto, per l'aiuto - non sempre calmo, ma comunque apprezzato - nei confronti del sacro copyright. In secondo luogo, sicuramente più importante, per l'opera di restyling alla voce di cui questa pagina è la discussione: finalmente degli esempi veri e propri e dei chiarimenti concisi sull'utilizzo delle immagini. A mio nome, ma credo anche degli altri, un sincero GRAZIE. Tutto qui. Ora possiamo tornare a lavorare. ;-) --Archeologo ^{posso esservi utile?} 01:59, 23 mar 2007 (CET)[rispondi]

• +1 --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:39, 23 mar 2007 (CET)[rispondi]
• +1 Non solo bravo, ma per nulla attaccabrighe--Bramfab Parlami 10:03, 23 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ringrazio Archeologo, sono onorato di aver ricevuto dei complimenti addirittura pubblici, ma sono ancor più contento di aver fatto qualcosa di utile ;P Comunque io mi sono limitato a "sistemare", ci sono tanti altri utenti che dobbiamo ringraziare davvero:

• Senpai, Jollyroger e Laurentius per le preziosissime consulenze tecnico/giuridiche e il lavoro sui template di licenza.
• Tutti i ragazzi dell'OTRS (qui trovate una lista, ma per le immagini come non citare Elitre, Nick1915 e Paginazero), che ogni giorno si sbattono per vagliare e registrare tutte le richieste di ticket; senza di loro non avremmo un sacco di immagini copyrighted, e non solo.
• kiado, Caulfield, valepert e Sogeking per il regolare patrolling sulle immagini.
• Snowdog e Jacopo86, che si smazzano le unverified.
• Hellisp e Kal-El, che si occupano delle segnalazioni del bot CommonsTicker.
• .anaconda, che spesso (e volentieri ;) riempie la Categoria:NowCommons.
• e ovviamente qualcun altro che mi sono scordato di nominare ;P

GRAZIE a tutti voi!--Trixt 23:19, 23 mar 2007 (CET)[rispondi]

Salve a tutti. Ho tradotto il template PD-Filippine, ma vorrei avere ragguagli in merito. È tradotto correttamente? L'ho sistemato bene? si può aggiungere alla pagina principale fra i copyright scaduti? Saluti, e grazie in anticipio. --Archeologo ^{posso esservi utile?} 12:10, 23 mar 2007 (CET)[rispondi]

Si, va bene, ho solo sistemato la formattazione in linea con gli altri template PD, corretto qualcosa di grammatica e corretto il trasferimento su Commons (si possonono caricare di là, c'è un template di licenza identico). L'ho inserito nella pagina di aiuto e nello schema generale. Grazie --Trixt 00:16, 24 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ma si possono caricare immagini di prodotti come bottiglie di vino? Me lo chiedo perchè dando un'occhiata non ne ho vista nessuna.. --Jaqen il Telepate 18:50, 23 mar 2007 (CET)[rispondi]

commons:Category:Wine Cruccone (msg) 22:59, 23 mar 2007 (CET)[rispondi]

Aiuto:Copyright immagini/Opera derivata#Originalità, in generale per i casi di questo tipo.--Trixt 00:16, 24 mar 2007 (CET)[rispondi]

L'immagine è taggata come PD-Italy, ma se non sbaglio fino alla fine della prima guerra mondiale Predazzo era in Austria. Però, essendo l'autore ignoto, dovrebbe ricadere in commons:Template:Anonymous-EU (template che noi non abbiamo). Idee, pareri? Cruccone (msg) 12:30, 27 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Corretta in PD-old, dato che in caso di autore anonimo i 70 anni sono dalla data di pubblicazione --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:18, 27 mar 2007 (CEST)[rispondi]