Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Divinazione bar di progetto monitoraggio voci Astronomia bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Voi vedete i simboli zodiacali in tabella? (sono solo io che vedo il tremedo quadretto?)

Frieda 16:58, Mar 9, 2004 (UTC)

Io vedo un ?

Snowdog 17:03, Mar 9, 2004 (UTC)

Io li vedo (linux + mozilla + un po' di font unicode)

valhalla 17:04, Mar 9, 2004 (UTC)

ok, grazie. Dev'essere il mio IE... gli fanno un po' schifo quei codici. Pace! (cioè ... mi inventerò qualcosa asap)

Frieda 17:06, Mar 9, 2004 (UTC)

ciao, Aquario come già detto e corretto una volta, si scrive in astrologia con la sola Q .... non cq ..... lo so per certo, è la mia professione, quindi fidatevi e fate o lasciate la correzione, inoltre è segno d'ARIA non segno d'acqua. acquario è la vasca per i pesci, ciao e grazie Eva 18.10.04 h 14.10— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 62.48.113.42 (discussioni · contributi) 13:07, 18 ott 2004 (CEST).[rispondi]

Acqua non è riferito al fatto che è un segno d'acqua, ma che il suo simbolo è l'acqua, o meglio una persona che versa acqua da una brocca. Per quanto riguarda la scrittura con la sola Q, qui simao più orientati all'astronomia che all'astrologia. Comunque guardando su un certo nomero di siti e riviste/quotidiani, scrivono tutti acquario.

--Snowdog 20:35, Ott 18, 2004 (UTC)

Gli antichi astronomi erano anche astrologi ed osservavano il cielo sia per studiarlo che come sistema di riferimento per scopi predittivi, mettendo in relazione eventi terrestri con eventi celesti, oltre che per scopi pratici come nell'agricoltura.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Michele.lazzarini (discussioni · contributi) 02:15, 26 dic 2005 (CET).[rispondi]

Ho effettuato alcune correzioni sulla descrizione del significato astrologico dello zodiaco, aggiungendo informazioni più precise.

Sto lavorando accuratamente alla Discussione:Astrologia per poter risolvere alcune controversie relative all'argomento e permettere una comprensione del modello/sistema dell'Astrologia ripulito da pregiudizi e assunti non definiti o mal definiti.

Michele

Le suddivisioni non sono immaginarie, sono delle suddivisioni e basta. Di immaginario c'è solo il vedere un gruppo di stelle formare immagini, ma questo va bene.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 217.31.112.66 (discussioni · contributi) 17:38, 23 mar 2010 (CET).[rispondi]

Io sposterei la sezione Lo zodiaco come calendario in alto, subito dopo l'introduzione (introduzione possibilmente ampliata e migliorata. Ad es. che wikilink si potrebbe mettere a "fascia cleelste"?), cambiando magari il nome in qualcosa tipo "storia ... " "origini storiche ...".

Inoltre mi sembra un po' troppo ampia e fuori tema (sopratutto se si considera che questa voce parla dello zodiaco in generale, e non solo del suo usoin astrologia) la parte sulle case astrologiche. Io lascerei solo uan breve nota, e la sposterei in una voce appsoita (oppure unirei ad un'altra voce di astrologia).

Pareri, proposte, idee? --ChemicalBit 16:11, 23 ago 2006 (CEST)[rispondi]

ok creare nuova voce sulle case --Al Pereira 04:01, 25 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Sarebbe interessante aprire una sezione che confrontasse le case zodiacali "classiche" con lo zodiaco egizio.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.57.112.238 (discussioni · contributi) 15:49, 3 feb 2007 (CET).[rispondi]

La contrapposizione che viene fatta tra zodiaco astronomico e zodiaco astrologico è sbagliata, perchè entrambi gli zodiaci sono astronomici. Bisognerebbe invece distinguere tra zodiaco delle costellazioni e zodiaco dei segni. Contrapporre uno zodiaco astronomico ad uno zodiaco astrologico, ha secondo me, un evidente intento denigratorio nei confronti dell'astrologia, perchè se la prima è una scienza e la seconda le si contrappone, allora evidentemente l'astrologia deve essere una scemenza. I segni zodiacali sono astronomici, essendo le 12 suddivisioni dell'eclittica, di 30 gradi ciascuno, che iniziano dal punto Vernale, ossia dal punto della volta celeste in cui si trova il Sole all'equinozio di primavera. Questo punto è il punto di origine delle coordinate astronomiche sia equatoriali che eclittiche, oltre ad essere il punto di inizio del segno dell'Ariete. Anche oggi i segni zodiacali vengono raffigurati nei planetari, penso ad esempio alla meridiana del planetario di Ravenna. L'astrologia inizia solo quando ai segni zodiacali vengono attribuite determinate caratteristiche, e non certo prima.--Astromauh (msg) 02:39, 1 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ho appena guardato la versione della voce in lingua inglese, dove non viene fatta questa distizione artificiosa tra zodiaco astrologico e astronomico, e le cose vengono spiegate molto meglio.--Astromauh (msg) 22:18, 18 lug 2010 (CEST)[rispondi]

io consiglierei di specificare le date di inizio e fine di un segno anche nella colonna "tropicale", così non lo trovo chiaro perchè ci sono le stesse date presenti nei segni consecutivi, ad esempio il 19 aprile è presente sia in ariete che in toro e lo stesso succede anche nei segni a seguire.

Frodolo 02:08, Feb 24, 2011 (UTC)

Non sarebbe il caso di dividere la voce, visto che tratta di significati ben distinti? (Anche se correlati tra di loro, e questo comporterà che vi sarà qualche accenno l'una all'altra e una piccola ripetizione dei contenuti, ma questo è inevitabile e viene regolarmente fatto in tutte le voci su argomenti che derivano l'uno dall'altro o due da un'origine comune) --79.21.150.247 (msg) 09:17, 23 mar 2012 (CET)[rispondi]

In En wiki c'è questa figura molto interessante:

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Constellations_ecliptic_equirectangular_plot.svg

Come si fa a portarla qui e in altre voci traducendo anche la didascalia? --Pinea (msg)--00:38, 15 set 2013 (CEST)[rispondi]

C'è un errore in fondo alla sezione "suddivisione dello Zodiaco" riportato nella seguente affermazione: << Le suddivisioni dello zodiaco sono dette costellazioni in astronomia e segni zodiacali in astrologia. I segni dello zodiaco utilizzati in occidente sono quelli descritti dall'astronomo e astrologo alessandrino Tolomeo nel II secolo d.C. >> Questo è spesso oggetto di fraintendimento,e urge un chiarimento. In realtà le costellazioni e i segni zodiacali sono due elementi indipendenti e la confusione nasce dal fatto che i segni condividono il nome di alcune costellazioni. Sia in Astronomia che in Astrologia lo zodiaco è suddiviso in porzioni di 30° rappresentanti ciascuna un segno zodiacale; inoltre ogni regione dello zodiaco, che è una fascia ideale posta attorno alla terra, individua una regione celeste al cui interno sono presenti determinate costellazioni. Per effetto della precessione degli equinozi le costellazioni e gli omonimi segni zodiacali vengono ad allinearsi ogni 26000 anni circa (1° ogni 72 anni) costituendo un grande ciclo che divide ulteriormente il tempo in Ere (Era dei Pesci, Era dell'Acquario,...). Spero sia chiaro, Lo zodiaco non è suddiviso in costellazioni, nemmeno in astronomia la quale localizza gli oggetti celesti secondo un punto di vista geocentrico, lo stesso assunto dall'astrologia. Le effemeridi sono infatti compilate dalla NASA stessa.--DERVISCH (msg) 10:30, 31 gen 2016 (CET)[rispondi]

Cerca per favore di rispettare il senso di quello che trovi scritto, hai cambiato sfera celeste con eclittica, il fatto poi che questa sia obliqua era già indicato nell'altra immagine e non si vede la necessità di ripetere i concetti. Io lo toglierei.--Custeped (msg) 18:43, 10 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ti rispondo con piacere. L'eclittica è una linea e perciò non può coincidere con una fascia di 8° disposta appunto sui due lati dell'eclittica. Questo è il motivo per cui è opportuno scrivere che lo zodiaco avvolge l'eclittica o qualcosa del genere (scegli tu la frase che ti sembra più precisa). Dire che lo zodiaco cinge la sfera celeste è meno preciso nella localizzazione e potrebbe inoltre sembrare che lo zodiaco sia esterno alla sfera celeste. Provo a modificare leggermente il tuo testo.

Le traiettorie dei pianeti corrispondono solo approssimativamente all'eclittica, pur non uscendo mai o quasi mai dalla fascia zodiacale. Non ho problemi a non dire qui che è inclinata: il mio obiettivo era un altro. Trattandosi di una didascalia occorre descrivere gli oggetti presenti nella figura. Per questo motivo mi sembrava (e mi sembra) utile spiegare che quel groviglio di linee vuole rappresentare il reticolo di coordinate equatoriali, altrimenti il lettore potrebbe essere confuso.--Pinea (msg) 22:32, 10 giu 2016 (CEST)[rispondi]

P.S. Teknopedia è di tutti perciò tutti dobbiamo rispettare quello che troviamo scritto e non rollbaccarlo impulsivamente.

Ora la didascalia va meglio, per lo meno la trovo più comprensibile. Il dettaglio sui reticoli della figura si possono specificare in nota. Ma perché spostare l'immagine iniziale? L'orologio di Venezia l'avevo messo a suo tempo per il suo valore storico oltre che estetico. Al momento lo ripristino in cima, se si vuole dettagliare meglio la suddivisione ci sono tante immagini più esplicite, e comunque anche quella di Cellarius mostra già la fascia zodiacale suddivisa nei segni. Ho ripristinato inoltre l'ordine dei paragrafi, non ho capito perché cambiarlo. Spero converrai che se ti viene rollbackato un tuo tentativo di modificare una versione consolidata, in linea teorica dovrebbe spettare a te fare una proposta, attendere i commenti e decidere con gli altri il da farsi. Grazie --Custeped (msg) 15:25, 11 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao. Non so cosa intendi per "versione consolidata". Forse quella che io ho ampiamente riscritto negli anni 2013- 2014 non lo era? Ti sei posto questo problema quando hai sostituito la prima immagine, quella si veramente consolidata perché presente dal 5 gennaio 2007? Senz'altro il valore storico di quell'immagine, e a giudizio personale anche quello estetico, era molto maggiore di quella dell'orologio di Venezia, che probabilmente dice qualcosa di più solo ai veneziani e potrebbe dare alla voce un tono ... campanilistico, in entrambi i sensi ;).

Dato che non seguo i tuoi metodi spicci, non ti ho rollbaccato ma ho cercato un compromesso inserendo al posto la bella immagine di Cellarius, che proprio tu hai inserito nella voce, anche se in un altro posto. Ho giustificato, inoltre, lo scambio di immagini spiegando che nella nuova posizione non avevano solo funzione decorativa ma anche esplicativa (Avevo scritto: "Metto le figure vicino al testo corrispondente"). Che senso ha mettere solo dopo un'immagine che aiuta a chiarire la definizione dell'incipit della voce?

Inoltre ho spiegato che quel paragrafo che ho spostato non c'entrava proprio né col titolo del capitoletto in cui era inserito, né con quanto c'era scritto prima dentro il capitoletto né col suo periodo conclusivo ("separo due argomenti diversi"). Era proprio fuori posto, anche se magari l'avessi scritto io.

Come vedi avevo dato delle motivazioni (ma le avevi lette?), alle quali non ho ancora avuto nessun commento di merito. "Non ho capito perché cambiarlo" non è un motivo sufficiente per rollbaccare, soprattutto perché era un punto su cui non c'era alcuna controversia. Tutti noi ci affezioniamo ai testi che modifichiamo, ma come per i figli bisogna lasciarli andare da soli nel mondo. Se non ci sono obiezioni sostanziali, bisogna aver fiducia che gli altri qualche motivo ce l'hanno. Cordialmente --Pinea (msg) 22:28, 11 giu 2016 (CEST)[rispondi]

P. S. L'inclinazione dello Zodiaco certo non ha nulla a che fare con le sue suddivisioni. Il paragrafo serve soprattutto a spiegare che esistono i punti gamma e omega che sono i più importanti dello zodiaco sia dal punto scientifico che storico. Lo rimetto perciò come paragrafo indipendente e gli cambio il titolo.

No, scusa, se partecipi a wikipedia conoscerai la regola del Consenso: se non eri d'accordo con le immagini che avevo inserito un anno e mezzo fa, potevi dirlo entro un tempo ragionevole. E comunque le immagini che avevo disposto in quella posizione hanno perfettamente senso. Nel capitoletto sulle suddivisioni dello zodiaco si parla appunto delle suddivisioni apportate alla fascia zodiacale dai popoli antichi, e avevo ritenuto opportuno far visualizzare al lettore la suddetta fascia, mettendo la figura vicino al testo corrispondente, come dici tu. In quella sull'inclinazione dello zodiaco ce ne avevo messa un'altra che illustrava appunto la suddetta inclinazione, anche questa volta vicina al testo corrispondente. Quanto all'incipit, si parla in maniera generica dello zodiaco, accennando a concetti che vengono approfonditi nel corpo della voce, tra cui il "percorso degli animali" la cui spiegazione è aiutata dall'immagine a fianco. A ogni modo, evitiamo per favore di continuare in questa edit war.--Custeped (msg) 17:19, 12 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Zodiaco. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160813194011/http://www.cas.uni-muenchen.de/publikationen/e_series/e_series/cas-eseries_nr4.pdf per http://www.cas.uni-muenchen.de/publikationen/e_series/e_series/cas-eseries_nr4.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110202115109/http://www.italica.rai.it/rinascimento/parole_chiave/schede/artastro.htm per http://www.italica.rai.it/rinascimento/parole_chiave/schede/artastro.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:08, 20 apr 2018 (CEST)[rispondi]

"Ciò spiega l'etimologia del nome, derivato dal greco ζῳδιακός, "zōdiakòs", parola a sua volta composta da ζῷον, zòon, "animale, essere vivente" e ὁδός, hodòs, "strada, percorso". " Da dove viene questa spiegazione dell'etimo? Il termine[ζῳδιακός zōdiakòs] non contiene affatto [ὁδός hodòs]. Patrizio --193.205.147.30 (msg) 00:52, 2 mar 2022 (CET)[rispondi]

Non so, ma altrimenti come spieghi la delta?. A buon senso, rispolverando il mio greco di decenni fa, direi che la omicron di odos si è fusa con la omega e le ultime lettere sono una desinenza aggettivale. Non credi? --Pinea (msg) 17:11, 2 mar 2022 (CET)[rispondi]

@Pinea Scusami, quando scrissi questo ero in altra postazione temporanea, poi ho dimenticato. Ora credo di aver ritrovato quello che intendevo. ζῳδιακός dovrebbe venire da ζῴδιον (diminutivo di ζῷον), quindi piccolo animale (circa) o effigie, o icona, di animale, mentre -ακός è un suffisso come per noi può essere -aco di siriaco, che quindi designa attinenza o "a forma di", nel nostro caso. ζῳδιακός è poi in origine un aggettivo, da affiancare a un nome, che nel nostro caso è κύκλος. Quindi, ζῳδιακός κύκλος è il circolo zodiacale. Patrizio --93.147.231.50 (msg) 20:37, 19 set 2022 (CEST)[rispondi]

"Gli osservatori vicini ai poli terrestri non possono osservare facilmente i pianeti perché lo zodiaco è troppo vicino all'orizzonte." Ai poli metà zodiaco risulta sotto l'orizzonte. Patrizio --193.205.147.30 (msg) 01:10, 2 mar 2022 (CET)[rispondi]

Il problema è che anche la metà visibile è poco sopra l'orizzonte. --Pinea (msg) 17:21, 2 mar 2022 (CET)[rispondi]

Un po' vago. --Guiseppe (郵便). 12:20, 28 mar 2024 (CET)[rispondi]

Hai ragione: ho eliminato la frase ed aggiunto il link a due articoli di John Rogers. --Ontoraul (msg) 16:14, 28 mar 2024 (CET)[rispondi]