come promesso, ecco il video di Paolo Sottocorona che parla anche dell'intervento dell'Enav, con l'intera spiegazione della vicenda "Capannina di Linate" e dei suoi errori di rilevazione: http://www.youtube.com/watch?v=DxNitNP7jWs+ questa è la fonte concernente le vicende sugli errori di rilevazione e i dubbi sui dati dagli anni 90 ad oggi; considero chiusa definitivamente quindi tutta la fantomatica polemica nata su queste cose... Werther38 quindi come potete aver constatato, è un ragazzo per bene con intenti genuini e sinceri; credo di dovermi attendere le scuse da utenti come Ecohsst Orridodue e diversi altri che si sono permessi di scrivere gravi offese personali e illazioni su altri utenti compreso me, dentro questa voce (come tutti potete ancora leggere visto che i loro interventi non sono stati cancellati); cordiali saluti — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da werther38 (discussioni · contributi).

Perfetto, non ho mai messo in dubbio la tua competenza e buona fede, adesso la voce va sistemata mettendo tutte le cose in un quadro generale, come prevede anche wikipedia nelle sue linee guida quando ci sono punti di vista opposti. --Petit verdot 22:35, 5 set 2010 (CEST)[rispondi]

Werther io non devo chiederti scusa di nulla perché non ti ho offeso quindi non ti permetto di fare la vittima. Non è giusto dire bugie perché ad essere stati cancellati sono stati anche i tuoi interventi e sei stato anche richiamato dall'amministrazione per avere minacciato di azioni legali altri utenti che non la pensano come te e che ti hanno accusato di essere lo stesso forumista dei link del forum inmeteo che hai postato (non io), quindi non cambiare le carte in tavola perché anche se la discussione è stata cancella resta la cronologia, compresi i richiami dell'amministrazione nei tuoi confronti. Il video che hai postato è importante ma è un video del 2004 e in quel video non c'è nessuna conferma da parte dell'Enav. Da quel video si ricava che fino ad alcuni anni fa (e quel video è del 2004) sembra che ci siano stati problemi nella capannina ma non si dice nulla di che natura e di che intensità. Non c'è nessuno, nemmeno Sottocorona, che dice che l'errore è stato di questa o quella ampiezza. Sei solo tu che ti ostini a ribadirlo. Sei libero di farlo e magari hai anche ragione ma siccome Teknopedia è un' enciclopedia libera e soprattutto ci voglio delle fonti attendibili e i link che hai messo nella voce non sono fonti ufficiali e attendibili (continui a postare i link di un forum dove un utente, che alcuni dicono che siete la stessa persona, racconta di avere fatto delle prove) è giusto mettere i puntini sulle i o wikipedia rischia di diventare un'altra cosa. Le scuse dovrei chiedertele io che ti sei permesso di insinuare che ti avrei offeso (basta andare nella mia cronologia per vedere che non c'è nessuna offesa) ma non sono così infantili. --Echosst (msg) 17:23, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ok ritornando alla questione ho dovuto fare delle modifiche. Werther il fatto che tu abbia messo il link con il video di Sottocorona non vuol dire che devi stravolgere tutta la voce, tra l'altro hai usato quel come fonte di qualunque cosa. Il video l'ho visto ed è assurdo usarlo come fonte di tutto. Hai inserito il link di quel video anche come fonte di questa affermazione è cioè che le temperature, sempre secondo te, erano tornate normali ma " fino alla nascita nel Maggio 2005 di un cantiere che ha contribuito nuovamente a creare delle sovrastime <ref>http://i43.tinypic.com/2885kpe.jpg</ref>) a essere simili ed omogenee ai valori contemporaneamente registrati presso le stazioni di varie reti e del servizio idrologico regionale situate a Milano e dintorni, andando a perdere i 2-3 gradi di sovrastima che si registravano soprattutto nelle temperature massime estive in condizioni di cielo sereno, con intenso soleggiamento e calma di vento" Ma in realtà nel video di Sottocorona usato come fonte di questa affermazione non si dice nulla di tutto ciò e del resto sarebbe impossibile visto che il video è del 2004 e il cantiere nasce nel 2005. Dunque mi sembra davvero allucinante usare Sottocorona per qualcosa che non ha detto e non avrebbe potuto dire. --Echosst (msg) 17:47, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]

Echosst Ho provveduto a ripristinare le informazioni correttamente, che tu continui a impostare in modo poco chiaro e poco rispondente alla realtà di quel che è accaduto. Avevi nuovamente cancellato tutte le preziose INFORMAZIONI e LINK che erano stati inseriti, continuando a cancellare e a modificare le informazioni che inseriamo, continui a confondere la voce e le idee su quel che è accaduto realmente. Dev'essere chiaro che a questo link: http://www.meteogiornale.it/notizia/1135-1-milano-linate-la-stazione-meteo-che-lascia-dubbi-ma-forse-ci-si-sbaglia-analisi-scientifica-delliso corrisponde un sito di meteofili amatoriali, e non corrisponde, (come continui a ripristinare), a informazioni provenienti da CLIMATOLOGI e METEOROLOGI professionisti che sono ben altra cosa. L'unico Climatologo e Meteorologo professionista è Paolo Sottocorona che ha condotto con il Centro Meteorologico Lombardo attente verifiche e controlli sui dati di Milano Linate nel confronto con Milano città e l'intera provincia in tutto il periodo fra il 2003 e il 2004. E' Chiaro che Paolo Sottocorona ha condotto "dietro le quinte" una serie di verifiche e controlli insieme a noi del Centro Meteorologico Lombardo, prima di andare in TV a comunicare il taglio della Siepe, a chiamare Massimo Bellizzi dell'Enav ecc ecc ecc... Se Paolo Sottocorona in persona, non avesse verificato, con dati e quant'altro, la sovrastima, non avrebbe ne disturbato l'Enav ne sarebbe intervenuto lui; quindi l'operato e il controllo dei dati, è già INTRINSECO nel fatto che Paolo Sottocorona e l'Enav abbiamo provveduto a tagliare la siepe per poi verificare quindi l'andamento dei dati. Trovare informazioni dettagliatissime su queste peculiarità è praticamente impossibile, ma è chiaro e facile dedurlo dal video e da quel che comunica Paolo Sottocorona, citando l'operato del CENTRO METEOROLOGICO LOMBARDO (non di http.meteogiornale.it totalmente ignorato) e citando l'intervento di un certo "Matteo di Segrate"...

Echosst per piacere NON MODIFICARE PIU' la pagina, lascia intervenire i RESPONSABILI di wikipedia, saranno loro a valutare in che modo la notizia ha una valenza o meno. cordiali saluti Werther38.

Per l'ultima volta chiedo ai contributori di questa voce di evitare assolutamente commenti sugli utenti e limitarsi unicamente a commentare il lavoro sulla voce. Inoltre invito a non fare più illazioni sull'identità web dell'utente Werther38 in mancanza di certezze inequivocabili. Infine, dato che wikipedia non è l'asilo, nessuno deve scusarsi con chicchessia per andare avanti.--Kōji ^{parla con me} 17:31, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]

si è provveduto a cancellare l'informazione errata secondo cui gli articoli tratti da questo sito http://www.meteogiornale.it/notizia/1135-1-milano-linate-la-stazione-meteo-che-lascia-dubbi-ma-forse-ci-si-sbaglia-analisi-scientifica-delliso sarebbero informazioni provenienti da CLIMATOLOGI e METEOROLOGI professionisti. Sia chiaro che si tratta di un sito amatoriale con apprezzabili collaborazioni amatoriali ma non certo di climatologi e meteorologi professionisti; Gli unici professionisti che sono intervenuti nel caso di Linate e della Siepe sono stati: Paolo Sottocorona e l'Enav nella persona del gentilissimo Massimo Bellizzi come potete ascoltare dal video che ho inserito. Il dubbio sull'effettiva incidenza della siepe sui dati di Linate quindi nasce da un singolo articolo basato su ipotesi un po' campate in aria, scritto in un sito amatoriale di meteofili amatoriali, e non da climatologi e meteorologi professionisti Werther38

werther trovo offensivo questo modo di procedere. Trovo offensivo che un sito registrato in tribunale, fatto da veri professioniti venga da te derubricato a semplice materiale scritto da semplici appassionati. Dunque tu, la cui identità non si conosce, saresti una fonte attendibile mentre Meteogiornale, il più seguito giornale meteo d'Italia, diventerebbe un semplice giornaletto di appassionati? Questo tuo modo di procedere è indifendibile. Hai tutto il diritto di postare le fonti di youtube che vuoi ma non puoi permetterti di cancellare ciò che non corrisponde al tuo pensiero. Tra l'altro il video di Sottocorona è del 2004 ma tu ti sei permesso di usarlo anche come fonte per l' affermazione secondo cui le temperature erano tornate normalli ma " fino alla nascita nel Maggio 2005 di un cantiere che ha contribuito nuovamente a creare delle sovrastime [1]) a essere simili ed omogenee ai valori contemporaneamente registrati presso le stazioni di varie reti e del servizio idrologico regionale situate a Milano e dintorni, andando a perdere i 2-3 gradi di sovrastima che si registravano soprattutto nelle temperature massime estive in condizioni di cielo sereno, con intenso soleggiamento e calma di vento"" e dunque attribuendo ad una persona pubblica come Sottocorona frasi che non hai mai detto e che, ovviamente (tranne che non abbia il dono di leggere il futuro), non potrebbe mai avere pensato. E sarei io a scrivere informazioni non corrispondeti alla realtà e a confondere? Continui a scriver di Paolo Sottocorona intendimenti e azioni che non gli puoi attribuire. Sei arrivato ad affermare che il meteorologo in questione " Paolo Sottocorona ha condotto "dietro le quinte" una serie di verifiche e controlli insieme a noi del Centro Meteorologico Lombardo" Ma ti rendi conto di quello che scrivi? Tu che scrivi (come tutti) in anonimo non puoi poi affermare che con te e il Centro meteo Lombardo Sottocorona avrebbe agito in un certo modo. Questo si che è grave e lesivo di un personaggio pubblico.Nel video, tra le altre cose, Sottocorona ha solo parlato di probabili anoamile termiche al termomentro di Linate a causa di alcuni ostacoli. Tu gli stai attribuendo altro e soprattutto pensieri e azioni che riguardano il periodo successivo a quel video, il 2004. Basta tirare in ballo un professionista soprattutto quando si scrive in anonimato.

Incredibile pure che io non dovrei modificare quello che scrivi tu mentre tu puoi farlo. A differenza tua io non ho cancellato le tue fonti e affermazioni ma ho solo cambiato ciò che non è vero. --Echosst (msg) 22:15, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]

Fa molto più freddo... piove molto di più, ci sono molti più giorni di gelo. Fonte: me medesimo che sopporta il tutto da ben cinque anni. Perché i dati sono falsati? Volontà politica? Sia mai fare pubblicità negativa alla CAPITALE ECONOMICA....... . . . . . . . . — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.54.254.51 (discussioni • contributi) .

è tutto un complotto. --ignis scrivimi qui 23:42, 24 ago 2013 (CEST)[rispondi]

be quest'anno sono stati più i giorni in cui ha piovuto di quelli in cui si stava all'asciutto eppure leggo solo 82 giorni di pioggia all'anno.... a trimestre forse!!!

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080321055721/http://www.wunderground.com/global/IY.html per http://www.wunderground.com/global/IY.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:31, 26 mar 2022 (CET)[rispondi]

"All'interno del pallone, lanciato alle ore 0 e alle ore 24 UTC, la radiosonda si è sempre caratterizzata fin dall'inizio per la presenza di strumentazioni atte..." 1) No, non la si mette MAI all'interno del pallone, perchè misurerebbe pressione, temperatura, umidità ecc. dell'elio o dell'idrogeno ch riempiono il pallone, che sono diverse da quelle atmosferiche. È in una scatolina legata SOTTO il pallone. https://imageio.forbes.com/blogs-images/marshallshepherd/files/2018/05/img_launching_sonde_hilo_3.jpg?format=jpg&width=960 2) No, non è lanciata alle ore zero E alle ore 24 UTC. Le ore 0 e 24 di qualsiasi zona oraria sono per definizione la stessa identica ora. Come dire "vado in palestra il giorno dopo la domenica E il lunedì". Le ore 24 sono un modo di dire che nessun orologio, computer, database, registro, mostrerà MAI, in ambito tecnico sono le ore zero. 3) No, non sono caratterizzate fino dall'inizio da strumentazioni atte a misurare tutte quelle variabili. Sono partite con semplici termometri con trasmettitore radio, e prima ancora già si triangolava il solo movimento del pallone non strumentato, che basta a rilevare venti in quota. Molte delle variabili asserite sono campate per aria. Il gradiente termico viene derivato da una SERIE di temperature, correlate a tempo, pressione, posizione variamente rilevata, ossia è calcolato A TERRA dai datapoint trasmessi via radio. Geopotenziale, ne so di meno, ma scommetto che non è mai stata mandata da nessuna parte una radiosonda con gravimetro. Non serve a una beata margherita. È quasi perfettamente costante in ogni punto dello spazio, facilmente proiettabile da mappe gravimetriche fatte a terra o in aereo una volta ogni tanto. <facepalm> Spamhog (msg) 23:27, 20 lug 2023 (CEST)[rispondi]