La forma più corretta è la seconda, è opportuno NON modificarla. --Hybris77 (msg) 18:44, 5 set 2008 (CEST)[rispondi]

Dal sito del Corriere della Sera:

La forma di maggior uso è “irruente” (invariabile al singolare, “irruenti” al plurale), ma i vocabolari segnano anche un “irruento” più antiquato che naturalmente varia in genere, oltre che in numero: “irruenta”, “irruenti”, “irruente”.

Dal mio dizionario De Mauro:

irruento -> vedi irruente

irruente = agg. 1. BU che irrompe, che penetra con impeto: acqua irruente, folla irruente 2. CO fig., impetuoso, vivace, esuberante: persona irruente | che rivela impulsività, veemenza: carattere, temperamento irruente; parole, gesti irruenti

Esistono delle fonti attendibili che confermino la rimozione di S.B. dal ruolo di commentatore tecnico?

"È stato commentatore tecnico durante le partite della Nazionale italiana di Calcio trasmesse dalla Rai. Dopo la partita Italia-Olanda è stato rimosso dall'incarico sotto decise proteste di molti telespettatori insoddisfatti della sua telecronaca tecnica."

--Hybris77 (msg) 17:02, 10 giu 2008 (CEST)[rispondi]

l'hanno rimosso, e ci mancherebbe altro. comunque basta aspettare domani per scoprirlo.

E allora aspettate domani anche per aggiornare la voce, o in alternativa postate il link ad un comunicato ufficiale: questa è un'enciclopedia non un bar dello sport. --Hybris77 (msg) 17:52, 12 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Non ti preoccupare...se fosse un bar dello sport nessuno avrebbe toccato bagni.... aspettiamo domani va bene, poi però la frase dovrebbe diventare " rimosso a causa delle numerose proteste dovute all'incompetenza della sua analisi tecnico-tattica effettuata durante la prima partita giocata nell'europeo 2008 dall'italia contro l'olanda". direi che è il minimo! ciao

max

No, qua ti sbagli. Se la tua tesi è supportata da un comunicato o una nota ufficiale allora ben venga il richiamo alla fonte, ma se bisogna aggiungere frasi offensive (seppur condivisibili) solo per opinione personale non va assolutamente bene. Pepozzo (msg) 12:13, 13 giu 2008 (CEST)[rispondi]

non ci trovo nulla di offensivo. se oggi non dovesse commentare è perché l'incarico di commentatore gli è stato revocato. si chiama rescissione contrattuale. in questo caso i motivi sarebbero pressoché certi, e la frase non avrebbe alcuna valenza denigratoria. ciao, max se non c'è la certezza che S.B. sia stato rimosso, perché la frase "è stato commentatore"? perché usare il passato? fino a questa sera è necessario usare il presente. m

Bagni è al suo posto come commentatore tecnico (sigh), dunque da adesso in avanti evitate di apportare modifiche alla frase incriminata.

ok, sorry....se passiamo il turno con 2 punti ci sarebbe pure da scrivere che porta bene... m

scusatemi, ma mi chiedevo se si potesse citare questa clip di Blob dedicata a S.B., magari tra le curiosità....secondo me va inserita. http://it.youtube.com/watch?v=gBgSHLL142M

max

Quello è un video creato da "Terrazza Mundial" (che roba è?!) e non mi pare abbia senso mettere in un'enciclopedia un filmato del genere, creato estrapolando frasi decontestualizzate da UNA telecronaca. Per essere chiari, anch'io penso che la telecronaca tecnica di Italia-Olanda non sia stata ineccepibile, ma da qui a inserire un riferimento ad un video del genere ce ne passa! Magari ha beccato una giornata no e si è spinto oltre in certi commenti azzardati, ma non ha alcun senso citare quel video in una voce enciclopedica. --Hybris77 (msg) 15:43, 17 giu 2008 (CEST)[rispondi]

la curiosità è che la famosa tramissione televisa Blob ha dedicato a S.B. uno spezzone di "terrazza mundial". secondo me è un fatto degno di nota da citare tra le curiosità relative a S.B. è una nota di costume che accresce la fama di S.B. d'altronde mica tutti vengono citati da blob. è come ricevere un tapiro da striscia, e bisogna pur fare qualcosa per meritarselo. chi è d'accordo? max

Non è sufficiente che in un video compaia la scritta "Blob" perché sia una produzione ufficiale. Anche se fosse un prodotto di Ghezzi&Co non vedo come (e soprattutto perché) dovrebbe trovare spazio in una enciclopedia. Sulla tua Treccani ci sono riferimenti a video di Blob (senza dimenticare che quel video mi sa tanto di unofficial)?

forse tu sei l'unico a non averlo visto! è andato in onda il giorno dopo olanda-italia. wai sul sito di blob e guardatelo....forse che sul sito della rai mettono video unofficial??? blob è una famosa trasmisione di costume e bisognerebbe citarlo tra le curiosità. un'enciclopedia seria deve occuparsi anche delle voci e degli aspetti di costume.

Non so se Teknopedia sia una enciclopedia seria, ma SCONSIGLIA (http://it.wikipedia.org/wiki/Teknopedia:Svuota_la_sezione_curiosit%C3%A0) esplicitamente l'introduzione di sezioni "Curiosità" e affini. Quale messaggio/informazione dovrebbe comunicare quel video? I video satirici lasciamoli alla Gialappa's e a Striscia la Notizia.

il messaggio/comunicazione del video è che un sacco di gente o si è incazzata o ha sghinazzato a proposito del livello tecnico della telecronaca di SB. si potrà scrivere o no questo (ovviamente in termini più educati e gentili)????

Ripeto che anch'io non sopporto SB in veste di commentatore tecnico, ma questa è una enciclopedia, quindi SE riesci a formulare una frase nella quale esprimi un concetto condivibile e soprattutto supportato da elementi oggettivi (non basta dire "molte persone non hanno apprezzato la sua telecronaca", ci vogliono fatti, dati, cifre, conferme, etc), bene... Altrimenti non ha senso esprimere opinioni personali o "fare satira". --Hybris77 (msg) 19:36, 1 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao. Che ne pensate di questa formula?

Viene però spesso criticato da numerose parti a causa del timbro di voce, la dizione ed alcune analisi tecniche ritenute da molti telespettatori poco condivisibili. Pomo_00

Il problema non è la formula, il problema è la dimostrabilità di quest'affermazione, a mio avviso impossibile. Quando e se ci saranno fonti credibili e ufficiali (per la serie: mai!), l'affermazione potrà essere inserita, ammesso che sia ritenuta enciclopedica (anche su questo ho i miei dubbi). Ginosal Qwe! ҉ 23:18, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]

Il tuo discorso non fa una piega ;) Vorrà dire che si aspetterà qualche dichiarazione ufficiale ;) Pomo_00

Salve. Bagni è un consigliere personale di De Laurentiis presidente della SSCNapoli. Ha più volte fatto capire questo. Recentemente ha affermato alla domenica sportiva che per il napoli ha seguito diversi calciatori ai tempi di Pierpaolo Marino. Nell'ambiente napoletano è risaputa questa cosa. Magari mettere questa informazione senza fonte (testo sottolineato in rosa???) Spero di essere stato d'aiuto Grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Sassinapoli (discussioni · contributi) 15:17, 10 feb 2011‎ (CET).[rispondi]

Le fonti devono essere verificabili, se c'è qualcosa di documentato (es: articoli di giornale) se ne può parlare, ma il "si dice" non può essere considerato fonte. Tale ruolo lo avrebbe in modo ufficiale o in modo informale? Il Template:Citazione necessaria serve a sollecitare l'inserimento di una fonte qualora si ritenga ragionevolmente che tale fonte possa esistere, se si sa già con certezza che non esiste nessuna fonte non si riporta l'informazione e basta. --ArtAttack (msg) 15:54, 10 feb 2011 (CET)[rispondi]