Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Astronomia bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello buono (ottobre 2014).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) A Voce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) A La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Note: Bisognerebbe aggiungere note puntuali e ampliarla, sull'esempio di Betelgeuse o Capella, o altre voci di stelle in vetrina.
Monitoraggio effettuato nell'ottobre 2014

--Kirk39 Dimmi! 22:54, 23 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Leggendo qua e là ho trovato opinioni discordanti riguardo alla dimensione del raggio di Rigel, in particolare in rapporto al Sole.

Nella pagina di Teknopedia EN si legge che il raggio di Rigel è di circa 60 volte quello del Sole; nel sito della NASA dice che è 77 volte il raggio solare; un libro di astronomia (Atlante Illustrato dell'Universo, edizioni TCI) riporta 50 volte quello del Sole... Qual è quello giusto? Facendo i rapporti tra i diametri medi (e quindi tra i raggi medi) riportati su Teknopedia IT viene fuori 62!

Qualcuno sa come mai queste differenze?

F.cristarella (msg) 20:23, 3 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Non mi convince questo, nonostante la fonte: Vista la relativa vicinanza di Rigel, questa esplosione potrebbe arrivare a brillare con una magnitudine apparente di -17, cioè apparire luminosa dalla Terra quanto 100 lune piene. Vista da Terra? Se leggo qui, mediamente le tipo II arrivano a -16,5 di magnitudine assoluta (cioè a 10 parsec), ma Rigel dista 700 e passa anni luce da Terra e altre fonti dicono che raggiungerà la luminosità "solo" di un quarto di luna.--Kirk39 Dimmi! 07:16, 28 ott 2014 (CET)[rispondi]

Ho guardato la fonte ed effettivamente dice così, ma la paragona alla 1987A, che mi pare fosse peculiare, mentre da altre parti (es. qui) non pare proprio che sarà più luminosa della Luna. Un calcolo veloce, assumendo la media di -16,5 o -17 di magnitudine assoluta per una tipo II, esce infatti -10 o anche meno a quella distanza. Vedrò se trovo conferme per la fonte di H. A. Stewart, altrimenti io cambierei qualcosa, almeno la lascerei solo come l'ipotesi più.. catastrofica! --Kirk39 Dimmi! 07:43, 28 ott 2014 (CET)[rispondi]

Sono stanco al momento, ma se non ho sbagliato i conti quella fonte sbaglia: nemmeno la SN 1604 passò la -17 assoluta, quella del 1987 fu anche meno brillante, e Rigel è impossibile che arrivi all'esplosione a valori ben oltre i -20 (per essere -17 da Terra), quindi non credo valga nemmeno come ipotesi più improbabile quella di Stewart, magari domani la riguardo con calma, forse è mal spiegato ciò che intendesse.--Kirk39 Dimmi! 08:05, 28 ott 2014 (CET)[rispondi]

A naso hai perfettamente ragione. Provo a controllare anch'io comunque--Edfri (msg) 09:40, 28 ott 2014 (CET)[rispondi]

Ci avevi azzeccato: qui si parla di una magnitudine apparente di −10. Appena ho un attimo, cambio perché −17 è in effetti del tutto implausibile --Edfri (msg) 16:12, 28 ott 2014 (CET)[rispondi]

Perfetto! Sul quarto di luna eventualmente c'è la fonte di Kaler, che viene ripresa anche qui.--Kirk39 Dimmi! 22:23, 28 ott 2014 (CET)[rispondi]

Non riesco a fontare questo: Queste eruzioni sono probabilmente da mettere in relazione con la variabilità della stella, o forse mi sfugge qualcosa, nel senso che al limite la variabilità è una conseguenza di un'eruzione, però leggendo questa fonte che ho inserito nel paragrafo che segue le eruzioni sono occasionali e per lunghi periodi non pare avvengano, mentre la variabilità sembra avere a che fare più con le pulsazioni e la rotazione della stella che per delle eruzioni.--Kirk39 Dimmi! 22:31, 31 ott 2014 (CET)[rispondi]

Sicuramente volevo dire che le la variabilità è una conseguenza delle eruzioni piuttosto che il contrario. E in ogni caso è chiaro che le eruzioni non sono l'unico fattore che determina la variabilità della stella, ma solo uno fra i tanti. Vedo di specificare meglio il senso della frase--Edfri (msg) 13:30, 5 nov 2014 (CET)[rispondi]

Lo metto qui come promemoria, forse da specificare meglio l'incerta distanza di Deneb, 1400 a.l. ormai viene considerato proprio solo il minimo possibile, la media citata maggiormente è oltre 2000 a.l.--Kirk39 Dimmi! 13:45, 7 nov 2014 (CET)[rispondi]

Sì, d'accordo. Proprio per questo avevo scritto almeno 1400 a.l., ma si può essere più chiari volendo.--Edfri (msg) 10:44, 18 nov 2014 (CET)[rispondi]

Altro promemoria a tal proposito: ricordo che avevo editato 1-2 anni fa la voce di Naos perchè in realtà sembra più vicina di quel che sembrava (-1000 a.l.), però ancora non mi quadra la sua luminosità e magnitudine assoluta rispetto a quella di Deneb (dalla luminosità Naos è più luminosa, da M lo sarebbe Deneb, controllerò.--Kirk39 Dimmi! 01:17, 18 nov 2014 (CET) P.S. La magnitudine assoluta di Naos credo sia visuale, non bolometrica, e vista la temperatura la sua radiazione è ben maggiore nell'ultravioletto, a parte la distanza da verificare.[rispondi]

Sì, il senso è quello del post scritto: Naos appare dalla Terra meno luminosa di Deneb, ma è intrinsecamente più luminosa anche se fosse più vicina di Deneb a causa della grande quantità di radiazione ultravioletta che emana.--Edfri (msg) 10:44, 18 nov 2014 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Rigel. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150110045934/http://www.constellation-guide.com/witch-head-nebula-ic-2118/ per http://www.constellation-guide.com/witch-head-nebula-ic-2118/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:57, 19 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Rigel. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20181105182256/http://www.geocities.jp/toshimi_taki/atlas_85/atlas_85.htm per http://www.geocities.jp/toshimi_taki/atlas_85/atlas_85.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:31, 23 dic 2019 (CET)[rispondi]

"la nebulosa Testa di Strega; quest'ultima è una nebulosa a riflessione che si trova circa due gradi e mezzo a nord-est,"

La nebulosa sta a destra di Rigel, quindi ad ovest, semmai; poi si estende anche a sud... Patrizio --93.147.228.65 (msg) 00:24, 6 mar 2022 (CET)[rispondi]