http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Rete_4&diff=2706347&oldid=2699186

La Folliero annuncia ancora i programmi, salvo che non sia un caso, l'ho vista farlo proprio oggi. --Homer 14:11, 11 apr 2006 (CEST)[rispondi]

li annuncia, li annuncia e non è un caso, lo fa anche nel pomeriggio dopo l'edizione minore del TG4...

ore o,15 del 27 genn. 2010: la Folliero, seguendo ovviamente un testo scritto da altri, afferma che Albertazzi è stato interprete de "Le notti bianche" di Luchino Visconti. Complimenti signori esperti di cinema di Rete 4!! non vi sorge il dubbio che l'interprete del suddetto film fosse Mastroianni e NON Giorgio A.? In fondo sarebbe bastato dare una sbirciata al Mereghetti o al Morandini prima di avventurarsi in uno svarione di tale portata: e ciò soprattutto se si è così palesemente ignoranti di cinema. Per un errore del genere io contemplerei il licenziamento in tronco del responsabile oppure lo passerei alle previsioni del tempo, sperando che non faccia guasti anche in quella trasmissione. - Umberto Ceriani, Milano - umberto.ceriani@fastwebnet.it

Ho provato a suddividere meglio i temi legali in cui è implicata Mediaset con Rete 4. Fatemi sapere se prefetite qualche aggiunta. Per rispetto delle idee di tutti, la solita par condicio, ho cercato di inserire tutti gli elementi a favore della chiusura di Rete 4 (chi parla di sola chiusura analogica e non in toto del canale potrebbe gentilmente argomentare la sua posizione, così possiamo inserire anche questa). Ritengo che dare qualche cenno sulla Gasparri sia rilevante, per spiegare come è stato posto rimedio alle questioni sollevate dalla Corte Costituzionale. Quanto a chi mi ha criticato per aver definito chiusa la questione, ora ho chiarito che l'annosa questione è risolta in Italia e che potrebbe riaprirsi in caso di mancato switch off. Per quanto riguarda la Corte di Giustizia Europea, chi avesse ulteriori notizie in merito, può inserirle. Ho preferito aggiungere anche delle note riguardanti la trasmissione dell'Annunziata con Bertinotti (1/2 ora o trenta minuti...non ricordo il nome!), sono troppo OT?--Veritas 12:52, 20 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Senti Veritas, la sola chiusura analogica è documentata nella sentenza della consulta, ma siamo pazzi a vedere chiudere il canale, Mediaset certamente andrebbe in rovina, e la questione NON è chiusa, lo sarà quando la corte di giustizia europea dirà quale sarà il destino di rete 4, e le affermazioni di bertinotti NON c'entrano, dato che lui ha risposto incalzato dall'annunziata... faccio troppi rollback? ho solo rimesso la voce (NON scritta da me) così com'era... e ke vuol dire OT?

O__o Ma hai dieci anni? OT sta per off topico, al di là dell'argomento, non pertinente con la voce. Quanto a Bertinotti, dici che si deve togliere perché ha risposto sotto pressione della Annuniziata? Ma che argomentazione è?! Cmq se non ti sta bene, si può pure farne a meno. Io resto dell'idea che quando su un punto esistano diverse idee, non se ne possa scrivere solo una e ritenere che questa sia oggettiva. Su rete 4 le idee sono contrastanti e se se ne mette una (sulla chiusura), si deve mettere anche l'opinione opposta. Un po' seguendo quel che ho scritto su Bertinotti, dove ho indicato sia la posizione della sinistra estrema (per la chiusura), sia quella più moderata (limitazione degli introiti pubblicitari), sia della destra (contro la chiusura).--Veritas 10:31, 22 mag 2006 (CEST)[rispondi]

ti faccio un esempio: dal 16 maggio Sportitalia trasmette ESCLUSIVAMENTE in via digitale e non un lavoratore è stato licenziato (ce ne sono tanti), e il fatto che sia un canale tematico NON c'entra, d'altronde in Italia un vero canale generalista non è mai esistito...

1) non ho 10 anni, semplicemente Internet evolve così rapidamente che non si riesce a star dietro; e dire che la sinistra estrema vuole chiudere rete 4 E' ASSOLUTAMENTE FALSO, visto che sono proprio quei leader a parlare da Fede, visot che i moderati NON ne voglio sapere, si tratta solo della SEMPLICE FINE DELLE TRASMISSIONI ANALOGICHE!!!!

A questo ho risposto sulla discussione su Digitale Terrestre, leggi lì per favore (così non faccio copia incolla...--Veritas 10:31, 22 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Lungi da me criticare tutto...ma come si fa a classificare Forum come un Talk Show...alla Maria De Filippi? Sono cose completamente diverse. Vorrei lasciare Forum fra i programmi culturali, perché in ogni puntata si apprende qualcosa sul codice civile e sul diritto in generale. Non mi sembra una cosa da talk show... Quanto a liberitutti e l'antipatico, li ho etichettati come Attualità, potrebbe andar bene anche "Programmi di Approfondimento", ma non credo "Talk Show"! --Veritas 12:52, 20 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Ritengo giusto bloccare questa voce: Veritas vuole mettere solo falsita mentre io faccio SOLO rollback di versioni scritte da terzi...

Scusa, ma quanti anni hai? Chi credi di essere per arrogarti il diritto di dire che quanto scritto da terzi è vero e quanto scritto da me non lo è? Ho scritto falsità? Bene, indicami quali. Francamente non capisco come si possa dire che l'Antipatico sia un talk show. E' un programma di approfondimento politico.--Veritas 10:31, 22 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Poi vorrei sapere quali sono questi "ATTI VANDALICI" che avrei compiuto. Nessuno mi pare abbia contestato alcunché qui nella discussione, se non il punto su SportItalia, cui ho avuto modo di rispondere. Ritengo la chiusura della voce un ritorno al passato, una presunzione di conoscenza della verità oggettiva da parte degli amministratori. Teknopedia può crescere SOLO col contributo di tutti, non con l'autorità di pochi. Altrimenti tanto vale comrpare un'enciclopedia cartacea, dove tutto è fisso e immodificabile e la verità è una sola. Nel mondo reale l'oggettività non c'è, si può solo cercare di rappresentare al meglio opinioni diverse.

come puoi dire che rete 4 chiude? e come puoi mettere in bocca alla corte di Giustizia Europea il suo pronunciamento??? NON E' VERO e se questa non è falsità, cos'è? l'Antipatico NON l'ho modificato io, anzi premetto che mi piace molto quel programma; poi nessuna arroganza...

Oddio, con sta storia di togliere a Mediaset 450 milioni di euro di fatturato facendo chiudere rete4 in analogico, togliendole le frequenze (che hanno pagato) e riducendo pure ascolti e concentrazione pubblicitaria, sempre proprio che l'obiettivo sia quello di mandare in rovina Mediaset...

se Mediaset aumenta del 10% le bassissime tariffe pubblicitarie, quelle perdite sono annullate e poi rete4 NON chiude, trasmette sul DTT tanto osannato e pubblcizzato da B. e famiglia... e poi quale rovina, B. ha miliardi di euro... epoi le frequenze SONO UN BENE GRATUITO che lo Stato da in concessione, se veramente le hanno pagato è perchè non c'era alcuna legge...--Ranma Saotome a morte dragonball!!! 10:14, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

La prima riga dovrebbe essere: Rete 4, o Retequattro, è un canale televisivo nazionale italiano che trasmette su frequenze abusive da anni, il terzo per dati d'ascolto del network commerciale Mediaset.::

Poiché ciò è vero, cambiamo l'incipit. --FrAnCiS (msg) 21:29, 27 ott 2008 (CET)[rispondi]

Ho inserito la parola abusivo nell'incipit e questa è la documentazione che attesta la validità di tale affermazione: http://www.chiarelettere.gruppi.ilcannocchiale.it/filemanager/download.aspx?id=524 quindi pregherei di non continuare a cancellarla. --Freepenguin (msg) 15:30, 4 nov 2008 (CET)[rispondi]

sotto c'è la mia riflessione. La pagina sarà rollbaccata alla versione sbagliata e protetta per edit war --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:32, 4 nov 2008 (CET)[rispondi]

e berlusconi ha provato a fare una legge salva rete 4, ma non glie l'hanno votata ;) --Superdaskio (msg) 18:51, 30 mag 2008 (CEST)[rispondi]

L'abusività è un fatto sopravvenuto. Va quindi contestualizzato e descritto meglio in apposito paragrafo e non certo nell'incipit --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:27, 4 nov 2008 (CET)[rispondi]

Io invece penso che l'aggettivo abusivo va inserito nell'incipit per inquadrare subito la realtà, direi non da poco, dell'emittente; e in più ci deve un paragrafo come hai detto te in cui tale informazione è descritta più approfonditamente, ma il non inserire un'informazione così importante tra l'altro certificata che sia vera e documentata non ha senso.--Freepenguin (msg) 15:45, 4 nov 2008 (CET)[rispondi]

1) firmati 2) non ho detto che l'informazione non vada inserita. Ho detto che va contestualizzata in apposito paragrafo 3) non inserire aggettivi (abusivo ecc..) in tutte le voci relative. Grazie --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:42, 4 nov 2008 (CET)[rispondi]

se le informazioni che stò scrivendo vengono cancellate un secondo dopo, tra l'altro senza fornire motivazioni, mi sembra alquanto problematico fare ciò. --Freepenguin (msg) 15:48, 4 nov 2008 (CET)[rispondi]

non riesco forse a farmi capire: un tot di utenti hanno cancellato (anche più volte) praticamemte tutte le modifiche da te inserite oggi. Questo ti dovrebbe fare venire il dubbio che sbagli quanto meno nel modo. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:02, 4 nov 2008 (CET)[rispondi]

tra l'altro vedo adesso che c'è l'apposito paragrafo Rete_4#Processo_sulla_legittimit.C3.A0_a_trasmettere e autonoma voce --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:04, 4 nov 2008 (CET)[rispondi]

il tot di utenti è 1, e nelle mie modifiche ho appunto chiesto di non cancellare le mie modifiche senza fornire una motivazione valida.le mie modifiche sono accompagnate da motivazioni e documentazioni scrivendo anche nella discussione della pagina, mentre le cancellazioni delle mie modifiche sono a se stanti e fatte senza fornire alcun argomento che giustificasse tale gesto, quindi il modo sbagliato non sembra essere il mio.--Freepenguin (msg) 16:06, 4 nov 2008 (CET)[rispondi]

il tot di utenti è 1, 2, 3, + il sottoscritto + Ab1 e mi fermo qui. Se le tue modifiche vengono annullate da più utenti, sei tu che devi aprire una discussione in merito e raggiunto il consenso inserirle. Salut --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:20, 4 nov 2008 (CET)[rispondi]

infatti io ho fatto tutto ciò fornendo motivazioni. sono gli altri utenti che hanno annullato senza fornire motivazioni ne rispondere a tale discussione.--Freepenguin (msg) 16:28, 4 nov 2008 (CET)[rispondi]

Esprimo un parere terzo per favorire la formazione del consenso: l'informazione corredata di fonti va nella voce, nell'incipit invece si deve descrivere brevemente l'oggetto della voce in modo generico. Quindi dato che l'occupazione delle frequenze non è stata sempre illecita, secondo me ha senso riportarla nel corpo della voce (anche ad esempio un un capoverso successivo all'incipit vero e proprio, contestualizzando il periodo temporale di riferimento) ma non all'inizio. Esempio parallelo: ipotizzando che a un certo punto la rete televisiva diventasse pubblica, nell'incipit non vedrei bene un "è un canale televisivo nazionale italiano privato e pubblico" o solo "pubblico", ma "è un canale televisivo nazionale italiano" nell'incipit e poi in un pezzo successivo della voce un "dalla tale data alla tal'altra data è stato privato, dall'altra data è diventato pubblico". Stessa cosa per la questione oggetto di questa discussione. --Giuseppe (msg) 01:07, 7 nov 2008 (CET)[rispondi]

Mi sembra come dire che nella voce Barack Obama non dovremmo partire dicendo che è il presidente degli USA perchè non lo è sempre stato, ma dovremmo specificarlo solo in un apposito paragrafo.--Pokipsy76 (msg) 20:17, 8 nov 2008 (CET)[rispondi]

"anche ad esempio un un capoverso successivo all'incipit vero e proprio": nella voce su Obama che porti come esempio, il fatto che sia presidente è indicato nel capoverso successivo all'incipit, come anche in George W. Bush. Comunque mi pare che sotto si stia trovando un consenso sulla forma almeno per indicare il periodo temporale, cosa che mi pare già più chiara della versione inserita precedentemente. --Giuseppe (msg) 18:45, 11 nov 2008 (CET)[rispondi]

Secondo me non c'è niente di male nel dire nell'incipit che il canale attualmente trasmette abusivamente. L'incipit deve fare un quadro generale di tutte le informazioni più rilevanti sull'argomento in oggetto e direi che l'attuale abusivismo è una informazione rilevante.--Pokipsy76 (msg) 20:15, 8 nov 2008 (CET)[rispondi]

se volete inserirlo nell'incipit contestualizzatelo meglio, ad es. "La sentenza del xx del Tribunale Y ha statuito che l'uso della frequenze da parte di Rete4 è illeggittimo" --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 11:08, 9 nov 2008 (CET)[rispondi]

per me va bene, basta farlo; in merito basta citare che è stata la sentenza della Corte di giustizia Europea a statuire ciò. --Freepenguin (msg) 16:43, 10 nov 2008 (CET)[rispondi]

ok, scrivi qui il periodo e lo valutiamo --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 17:02, 10 nov 2008 (CET)[rispondi]

Il 31 gennaio 2008 la Corte di Giustizia Europea stabilisce che i regimi transitori susseguitisi con la legge Maccanico, il decreto legge conosciuto come “salva Retequattro” e la legge Gasparri non rispettano le direttive europee e che, quindi, il lungo periodo transitorio di cui ha beneficiato Retequattro è illegittimo^[1] e, riconosce ad Europa 7 il diritto ad avere le frequenze occupate abusivamente^[2] da Rete 4. --Freepenguin (msg) 11:37, 12 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ho aggiunto sopra in neretto un inciso. Si può mettere dopo questo inciso "La raccolta pubblicitaria è curata da Publitalia '80." --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 11:42, 12 nov 2008 (CET)[rispondi]

Si va bene, fatto. --Freepenguin (msg) 11:45, 12 nov 2008 (CET)[rispondi]

la pagina è stata protetta alla versione sbagliata. 24 ore per raggiungere il consenso. Sopra i miei 2 cent. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:36, 4 nov 2008 (CET)[rispondi]

sostengo pienamente le ragioni di Europa 7, ma rete4 per il momento è autorizzata a trasmettere, per cui al momento non è abusiva...--Ranma Saotome (a morte dragonball!!!) 23:08, 3 dic 2008 (CET)[rispondi]

anzichè togliere tutto riformula il periodo, --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 23:12, 3 dic 2008 (CET)[rispondi]

ma nn si può parlare di abusivismo, non è da Teknopedia--Ranma Saotome (a morte dragonball!!!) 12:56, 4 dic 2008 (CET)[rispondi]

illegittima? --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 13:05, 4 dic 2008 (CET)[rispondi]

ho reinserito la parte rimossa, perchè la motivazione (tutto vero, ma POV) mi sembra inconsistente. quelli riportati sono fatti, senza la minima opinione o commento su di essi. anche il nomignolo della legge è "salva retequattro", e non è una questione di POV nostro, ma di chi lo ha coniato. ad ogni modo l'ho spostata nella sezione dove già si parlava della sentenza europea, Processo sulla legittimità a trasmettere, anzichè nell'incipit. --Nevermindfc (msg) 14:23, 9 dic 2008 (CET)[rispondi]

Nella voce è riportato che Rete4 avrebbe subito il passaggio al digitale in Sardegna e Val d'Aosta. La formulazione è tuttavia PESANTEMNTE fuorviante. Pur essendo vero è anche vero che, almeno in sardegna, lo switch off è in vigore per tutte le reti, non solo per Rete4 come surrettizziamente si intende. Chiederei una formulazione minimamente più obbiettiva (una volta verificato che io non sia in errore) --alblupo

l'ho posta sotto forma di domanda, perché l'altro giorno discutendo con un mio amico ci stavamo domandando quanto costasse l'occupazione delle frequenze, sicché siamo venuti a leggere su questa voce. Dalla formulazione della frase si evince che l'Italia sta già pagando tale cifra, poi leggo l'articolo inserito come fonte, ma lì si dice che: porterà a una multa salatissima (ultime righe dell'articolo). Ho cercato un po' in tutto il web per avere la sentenza dove fosse possibile leggere nero su bianco il dato, ma fino a questo momento non ho reperito nulla, o meglio, abbondano i risultati di blog e siti non citabili, che a loro volta riportano la notizia senza una fonte, quindi mi domando se esista una fonte attendibile, per apprendere se attualmente l'Italia sta pagando o meno, perché dire: in futuro potrebbe pagare fa molto sfera di cristallo! Se il dato non fosse confermato, allora il paragrafo dovrebbe essere cambiato assecondando il tempo futuro, proprio come nell'articolo citato come fonte.

Ho cercato parecchio, e se vi può aiutare ho reperito:
L'elenco delle procedure di infrazione verso l'italia. (quella che ci interessa è la 2005_5086. Che fa riferimento all'articolo 226 del TCE).
La sentenza riportata sopra da Freepenguin (qui), e visibile dal sito della Corte di Giustizia della Comunità Europea, (C-380/05 su curia.europa.eu), ma in nessun documento che ho letto si parla dei 350mila euro. -- Grond (scrivimi) 17:11, 19 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Anche su Repubblica stesso riferimento ad una multa futura, quindi modifico il paragrafo in funzione di quanto riportato dalle fonti. Ovviamente vi invito a correggere nuovamente il paragrafo se dovessero emergere nuove fonti. -- Grond (scrivimi) 14:05, 22 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Non sono d'accordo con quanto scritto all'inizio della voce (la parte non modificabile), ovvero Rete 4 è un canale generalista che trasmette soprattutto cultura (e vabbè...), soap opera (in realtà sempre meno, ma va bene) film, telefilm, sport e informazione. Occorre scrivere anche film e telefilm (gran parte della programmazione della rete).

SI HANNO NOTIZIE? CHI HA AVUTO LA MEGLIO?--Florence1506 (msg) 15:55, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]

Non sono d'accordo con quanto scritto all'inizio della voce (la parte non modificabile), ovvero Rete 4 è un canale generalista che trasmette soprattutto cultura (e vabbè...), soap opera (in realtà sempre meno, ma va bene) film, telefilm, sport e informazione. Occorre scrivere anche film e telefilm (gran parte della programmazione della rete).

Su un punto vorrei una precisazione. Nella paragrafo ove si di dice che anche Rete4 si serve (o meglio servì) dell'interconnessione come escamotage per trasmettere i programmi a livello nazionale. Io ho sempre creduto che l'interconnessione fosse proprio la possibilità di collegare i diversi ripetitori in modo da trasmettere il programma su tutto il territorio: poiché questa possibilità era allora preclusa credo venissero usate delle cassette registrate trasmesse in sincronia dalle varie emittenti locali come escamotage. Teodoro da Torino (msg) 17:45, 26 ott 2009 (CET)[rispondi]

Vorrei chiedere a voi utenti amministratori di bloccare le modifiche e di rimettere ordine alla sezione dei direttori, la stessa cosa accade anche alla pagina di Italia 1, quindi vi chiedo di riordinare e di bloccare le modifiche oltre che a questa pagina anche alla pagina di Italia 1.--Telewiki93 (msg) 21:38, 10 set 2010 (CEST) qui[rispondi]

Chi ha scritto che nel 2011 torna 1 contro 100 su Rete 4 con la conduzione di Paola Perego? Sul web non ci sono fonti attendibili in merito, pertanto ho tolto la parte di testo che ne parla. Quando inserite una nuova informazione su Teknopedia, ricordatevi di inserire delle fonti attendibili. Eventualmente, riguardo a questo ritorno, linkatele se esistono.

Pperché viene definito il "terzo" canale privato?Idraulico liquido (msg) 10:36, 22 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ho corretto, sistemando l'incipit e rendendolo più conforme agli standard. Purtroppo le voci sui canali televisivi sono bersaglio facile delle modifiche degli IP --Mats 90 ^Parla! 12:37, 22 mar 2017 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Rete 4. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.agcom.it/par_condicio/02_2006/tgtutte.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170910123616/http://mediaset.it/ per http://www.www.mediaset.it/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:49, 24 ott 2017 (CEST)[rispondi]

La programmazione andrebbe scorporato dal paragrafo Storia in quanto - IMHO - ne appesantisce molto la lettura. L'elencazione dei vari programmi avrebbe più senso in un paragrafo apposito e in Storia lascerei solo quelli più rilevanti e indicativi del periodo descritto.  idraulico liquido - Scrivimi 14:10, 17 feb 2018 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Rete 4. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091018171659/http://www.manilanet.net/meteorine-emilio-fede.htm per http://www.manilanet.net/meteorine-emilio-fede.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090209041828/http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/giornalisti/grubrica.asp?ID_blog=197&ID_articolo=601&ID_sezione=404&sezione=In%20diretta%20da%20Bruxelles per http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/giornalisti/grubrica.asp?ID_blog=197&ID_articolo=601&ID_sezione=404&sezione=In%20diretta%20da%20Bruxelles

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:47, 5 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Avevo rinominato la sezione Altre versioni in Canali correlati ma è stato ripristinato. Era un titolo sbagliato? Perché? --151.49.81.242 (msg) 21:10, 30 set 2018 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Rete 4. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170322015639/http://www.report.rai.it/dl/Report/puntata/ContentItem-e72fb86e-0b2a-4f44-9f1b-019ed00f34b0.html per http://www.report.rai.it/dl/Report/puntata/ContentItem-e72fb86e-0b2a-4f44-9f1b-019ed00f34b0.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:23, 16 set 2019 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190130221041/https://www.liberoquotidiano.it/blog/11816364/Il-mistero-degli-ascolti-di-Top.html per https://www.liberoquotidiano.it/blog/11816364/Il-mistero-degli-ascolti-di-Top.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:13, 17 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Chiedo agli esperti di questa rete: come mai non c'è scritto nulla riguardo a questo logo? È di un altro canale che si chiama Rete 4 o nessuno ha mai saputo della sua esistenza? (io sono tra questi) --RiccardoFila (al vostro servizio) 16:42, 6 set 2020 (CEST)[rispondi]

In realtà quel logo era riservato solo ai programmi frigi. Venne usato dal 1985 al 1991 per poi essere uniformato a quello coevo di competenza.